Интересно посмотреть на собранные цифры, если это так, как выв описали.
НО! Маркетплейсы, платежные системы, банки - это не ИТ. ИТ - это те, кто делают SW/HW/cthdbcs для других. ИТ-дочки сбера - ИТ, ИТ-дочки ростелека - ИТ, т.к. продают сервисы наружу. Ozon, Мир. Точка - нет, они продают не ИТ-услуги.
Первое, что резануло: хранилище на PostgreSQL, а потом еще и в довесок - предлагают использовать QlikHouse.
Если вам важна производительность, то начинать нужно не с BI, а с витрин. Если архитектура данных выстроена так, что вся нагрузка ложится BI - это изначально тупиковый путь.
Если это чисто наколенный BI (т.е. каждый возится в своей песочнице и нет единой модели данных), типа PowerBI, то вам и смотреть лучше всего в сторону лайтовых BI-систем, типа Datalens Если же у вас использовался мощный корпоративный BI, типа BO, OBIEE, Cognos - лучше всего будет пойти в сторону LuxmsBI, т.к. там можно сделать все круто, здорово и сложно, но не на коленке.
пара комментов:
1.
стоимость MS SQL ~ 1,5 млк руб ~ $25 k (поправьте меня, но вроде ценник такой, там в рублях рост по 15% в год, если не ошибаюсь)
16 ядер = 8 CPU = $200k
это половина от стоимости Oracle
2. Про Linux — ну вы же не серьезно. Пока это не боевой вариант, но скоро — да, будет альтернатива.
ну а про Unix — это только в мечтах.
поэтому платформы типа Sparc и Power — без варинтов.
частота Sparс сейчас в два разы выше, памяти там тоже больше ощутимо.
т.е. даже по физике они существенно обходят интел
3. про интеграции SW и HW — вот можно почитать:
https://habrahabr.ru/company/muk/blog/307082/
это маркетинг, конечно, но суть верная
а суть в том, что Oracle часть операций выполняет на сопроцессоре, и это ускоряет аналитические запросы, например, в десятки раз (опять же, просто физика)
4. Базы сравнивать — дело неблагодарное, как и машины — кому-то седан, кому-то кроссовер.
для сайта вы возьмете одну, для КХД — другую, под 1С — третью, для самописных изысканий — четвертую
и всегда это будут лучшие варианты.
Крайне некорректное сравнение.
Да, Oracle лицензирует все опции отдельно, но по факту все они редко когда нужны. А к MS SQL нужно автоматом добавлять и стоимость Windows.
В базе — лицензия Oracle дороже в два раза в пересчете на ядро, но при лучшей производительности, при возможности работать на более быстрых ядрах (в сравнении с Intel) разница не просто нивелируется, но и наоборот.
Во вторых, опции сравнивать один в один нельзя, они не являются идентичными.
Ну и в-третьих, если переформулировать, то при тех же возможностях, что и Oracle DB, MSSQL… пока еще не придумал аналогов (например, оптимизация SW и HW на низком уровне).
В общем, считать на стоимость ядра нужно, а стоимость решения аналогичной задачи.
И в этом случае перевес может быть как в сторону MS SQL, так и в сторону Oracle, MySQL, PosgreSQL и пр.
Интересно посмотреть на собранные цифры, если это так, как выв описали.
НО!
Маркетплейсы, платежные системы, банки - это не ИТ. ИТ - это те, кто делают SW/HW/cthdbcs для других. ИТ-дочки сбера - ИТ, ИТ-дочки ростелека - ИТ, т.к. продают сервисы наружу. Ozon, Мир. Точка - нет, они продают не ИТ-услуги.
Первое, что резануло: хранилище на PostgreSQL, а потом еще и в довесок - предлагают использовать QlikHouse.
Если вам важна производительность, то начинать нужно не с BI, а с витрин.
Если архитектура данных выстроена так, что вся нагрузка ложится BI - это изначально тупиковый путь.
Если это чисто наколенный BI (т.е. каждый возится в своей песочнице и нет единой модели данных), типа PowerBI, то вам и смотреть лучше всего в сторону лайтовых BI-систем, типа Datalens
Если же у вас использовался мощный корпоративный BI, типа BO, OBIEE, Cognos - лучше всего будет пойти в сторону LuxmsBI, т.к. там можно сделать все круто, здорово и сложно, но не на коленке.
1.
стоимость MS SQL ~ 1,5 млк руб ~ $25 k (поправьте меня, но вроде ценник такой, там в рублях рост по 15% в год, если не ошибаюсь)
16 ядер = 8 CPU = $200k
это половина от стоимости Oracle
2. Про Linux — ну вы же не серьезно. Пока это не боевой вариант, но скоро — да, будет альтернатива.
ну а про Unix — это только в мечтах.
поэтому платформы типа Sparc и Power — без варинтов.
частота Sparс сейчас в два разы выше, памяти там тоже больше ощутимо.
т.е. даже по физике они существенно обходят интел
3. про интеграции SW и HW — вот можно почитать:
https://habrahabr.ru/company/muk/blog/307082/
это маркетинг, конечно, но суть верная
а суть в том, что Oracle часть операций выполняет на сопроцессоре, и это ускоряет аналитические запросы, например, в десятки раз (опять же, просто физика)
4. Базы сравнивать — дело неблагодарное, как и машины — кому-то седан, кому-то кроссовер.
для сайта вы возьмете одну, для КХД — другую, под 1С — третью, для самописных изысканий — четвертую
и всегда это будут лучшие варианты.
Крайне некорректное сравнение.
Да, Oracle лицензирует все опции отдельно, но по факту все они редко когда нужны. А к MS SQL нужно автоматом добавлять и стоимость Windows.
В базе — лицензия Oracle дороже в два раза в пересчете на ядро, но при лучшей производительности, при возможности работать на более быстрых ядрах (в сравнении с Intel) разница не просто нивелируется, но и наоборот.
Во вторых, опции сравнивать один в один нельзя, они не являются идентичными.
Ну и в-третьих, если переформулировать, то при тех же возможностях, что и Oracle DB, MSSQL… пока еще не придумал аналогов (например, оптимизация SW и HW на низком уровне).
В общем, считать на стоимость ядра нужно, а стоимость решения аналогичной задачи.
И в этом случае перевес может быть как в сторону MS SQL, так и в сторону Oracle, MySQL, PosgreSQL и пр.