Платежный код обычно выглядит ровным ровно до первого реального сбоя. Пока платежи идут по ожидаемому сценарию, кажется, что достаточно создать оплату, дождаться вебхука и обновить локальный статус. Но как только вебхук приходит повторно, приходит позже нужного, прилетает от не того IP, или удаленный платеж уже живет в одном статусе, а локальная база в другом, становится ясно, что платежный контур без защит почти всегда врет.
Проблема в том, что вебхук нельзя считать истиной без проверки, нельзя применять без журнала событий, нельзя подтверждать capture случайным ключом, и нельзя оставлять систему без аварийного пути, если автоматический сценарий где-то разошелся.
В одном из проектов этот узел был собран так, первый платеж создается с capture=False, входящий webhook проверяется по IP, каждое событие сначала пишется в журнал, потом маршрутизируется в обработчик, capture подтверждается стабильным idempotence key, успешный платеж валидируется по сумме, валюте и metadata, а на случай расхождения остается отдельный ручной confirm, который умеет дочитать фактический статус из ЮKassa и синхронизировать локальную базу.
То есть задача тут не просто принять webhook, а построить платежный контур, которому можно верить.
