Что мы ненавидим в собеседованиях?

Не так давно я был на собеседованиях в нескольких фирмах.
Одна, совсем маленькая, директор сидит в полутемной комнатке, заваленной хламом. Конечно, у них полно иностранных заказчиков, и миллиардные бюджеты, кто бы сомневался. Собеседовал лично директор. Задавал задачи на логику. Одну задачу я решил, вторую не стал. Я пытался завести разговор на технические темы, но очень быстро понял, что он в этом не шарит. Когда я сказал, что работаю только по ТЗ, он сказал, что у них научная фирма и им нужны творческие люди, а не исполнители, работающие по ТЗ.
В другой фирме я написал тестовое задание, сдал экзамен на сертификат, мне HR сказала, что всё очень хорошо, я пришёл, там было два человека, они задавали вопросы, я отвечал в меру своих знаний, потом они сказали, что к ним приходит по несколько человек в день на интервью, и что они мне позвонят. Разумеется, никто не позвонил.
Потом, правда, позвонила HR из этой же компании, предложила работу в другом отделе, где я сейчас и работаю. А про тех ребят, она сказала, что я их испугал.

Я высказал о нем все что думаю. Я так сделал в первый и последний раз в жизни.

Означает ли это, что вы пожалели об этом? Или вы не так выразились, или я вас не понял.

На собеседованиях с разработчиками (программистами) со стороны компании обычно присутствуют тех- или тим-лиды, ведущие разработчики, директора по разработке или ресурсам, может быть и генеральный директор

Все хорошо, но… почти никогда не присутствует ПМ
А ведь при современной постановке разработки — аджайл, скрам, проектные команды, ПМ как главный начальник над командой — именно ваша совместимость с ПМ'ом, начиная от психологической совместимости и заканчивая взглядами на процессы разработки, определяет, насколько плодотворно вы сработаетесь.

"нельзя чтобы их пришло человек 5, например" — хех, я собеседовался в присутствии примерно 12 человек, причём представляющих все уровни, не только «технических специалистов». Как по мне, это попытка размазать ответственность за принятие (не подходящего) кандидата и воспринимать это надо соответственно.

«нельзя чтобы их пришло человек 5, например»
Где-то полгода назад была ситуация, когда собеседовало именно 5 человек. Тех.дир, тимлид, 2 программиста и то ли ПМ, то ли генеральный, уже не помню. Сперва весьма пугало такое численное превосходство, но разговор быстро перешел в приятную беседу. Обговорили и технические моменты, и организационные. Неуютно, но продуктивно.
Не прошёл, но тут сам виноват, ляпнул на паре вопрос лютую дичь.

«нельзя чтобы их пришло человек 5, например»
Бывает так что ваше резюме видели ребята из разных команд и им всем хочется на вас посмотреть… Ничего плохого в это не вижу…

прошел скала интервью, сказали теперь джава.
наплмнил им что я скалист, ответили что заказчик считает что спец. знающий скала лучше чем просто джава разраб, после чего (после первой части по скала которую прошел) сказали что не подойду, неадекватное открытие года))

Пожалуй, случай, когда я наиболее офигел. Мое резюме одна it компания передала другой. Как так получилось, не знаю. Должность стажер. Связался по скайпу, поначалу вроде более-менее нормально, стандартные вопросы. И вдруг hr заявляет, что я не подхожу для данного места исходя из своего опыта. То есть я учусь, занимаюсь(для меня это перепрофилирование, hr в курсе), и без проверки моих знаний, на гите примеры она не смотрела(это не её задача, по ее же словам), такое заявляет. Кроме того, убеждает меня, что это не подходящее для меня занятие. Мол даже профильные выпускники с их заданием не справляются. Я, конечно, вступаю в полемику по этому крайне тревожному для меня вопросу, стараясь слишком не раздражаться. В итоге вроде убеждаю меня так просто не отсеивать. Через какое-то время приходит письмо с отказом и пример задания. Открываю задание и вижу, что оно для frontend (я же в backend развивался, смотрим резюме).

Выводы: Сказать, что осадочек неприятный остался, значит ничего не сказать. Вели меня, как слепого щенка, не давая полной информации. Ссылок на место\вакансию никаких не было, чисто переписка по почте, так бы сам отказался — ведь не по профилю. Почему я сам не задавал вопросы, ничего не выяснял, приведу следующие аргументы:
1. Просто не ожидал такого предвзятого подхода.
2. Думал раз все расписано в резюме, то hr должен понимать, на что я годен. Есть ведь стек технологий.
3. По сути hr вступила со мной в спор и пыталась доказать, что я идиот. Приходилось сдерживать себя, чтобы не нагрубить. Добившись шаткой положительной позиции, просто хотелось закончить с ней разговаривать.

При отказе можно было бы просто показать требования к стажерам, как причину. Но нет кругом загадки и личный бесконечно богатый опыт.
Много непонятного в работе данного сотрудника. Мое резюме она получила раньше, еще раз там все есть, и вопросы крутились только вокруг него, не затрагивая вопросов по разработке. Зачем назначать собеседование, если заранее собиралась отсеять? Она пришла к выводу отсеять на собеседовании? Так ничего нового я не сказал(резюме). Но даже сбор информации по прошлому непрофильному опыту был неорганизованным. Рекрутер перебивала, скакала с одного периода на другой, чем больше запутывалась. Хотя я хотел начать с самого начала. В итоге все то же самое, но по 20 раз.

Однажды пришлось ждать почти час в коридоре возле турникетов перед собеседованием, причем не было где посидеть. Они это объяснили как «наш технический специалист пока занят». Компания довольно крупная, известная во всем мире. Само собеседование прошло не плохо, можно сказать даже отлично. Стоит отметить что на собеседование я приехал с соседнего города.

Меня однажды собеседовали дольше 4 часов. И даже без HR-а, только тимлид. Сначала вопросы, потом задачи. Мелкие, минут по 15-20 каждая, но их было много и после каждой вынос мозга, почему сделал так, а как еще можно и т.п. Скучно ему было что-ли. Первый и единственный раз потратил пол дня на одно единственное собеседование.

забавно читать пост от люксофта про то как надо собеседования проводить)

Больше всего на собеседованиях бесит не обстановка, а то что работодатель не отвечает на прямые вопросы: зп точно сколько я буду получать? Четкий круг задач. Нет? Ну признайтесь что надо быть суперменом. Соблюдаете законы? Как насчет полного северного отпуска и оплаты проезда? Как не слышали?! В смысле 2 месяца слишком много? А то что детей надо вывезти? Ааа, исключение делаете в 3 недели за раз…
Порой ответы на это все получаешь потратив тонну времени на тестовые задания, собеседования и т.п.

Собеседовался как-то в странную, как оказалось на месте, контору, и двое чуваков (видимо разработчиков, они не представились по роду деятельности) просили написать сортировки, убеждая, что с лёту могут мне по 5 вариантов каждый написать, и пару парсеров для деревьев с разными условиями. При этом я жутко тупил и не сделал ни одного задания. А закончилось всё тем, что они хихикали, пересматриваясь. Прийдя домой, я в спокойной обстановке потратил 15 мин, чтобы сделать все задания, которые были на собеседовании. И понял, что они идут в опу со своими сортировками.

Как разработчик могу дать несколько советов:

1. Не пытайтесь показать фирму солиднее чем она есть на самом деле. Видел конторы в подвале, у которых были ожидания как у Гугла, а предложить сами они могут немного… (Если у вас небольшая фирма и если вы не можете предложить большую зарплату, то не завышайте планку и старайтесь привлечь нематериальными бонусами: например гибкий график, работа из дома, дружный коллектив, интересные проекты и т.д.)

2. Спрашивайте только то, что может понадобится в текущем проекте или в ближайшем будущем. Есть люди, которые могут «зависнуть» на простейшей логической задачке, но зато выдают на-гора качественный код в очень сжатые сроки. Единственное исключение, это проверить умение искать выход и делать предположения при попадании в незнакомую область знаний и проверить обучаемость…

3. Создайте комфортную атмосферу. Улыбайтесь, будьте дружелюбными. Общайтесь на равных. Не относитесь к кандидату как к просителю. Ведь устройство на работу — это обоюдовыгодная сделка. Было бы приятно видеть хотя бы бутылку с водой и стакан.

4. Не увлекайтесь практическими задачами. Они должны быть, но они должны быть решаемыми за 10-15 минут без помощи Интернета. (Т.е. не делайте упор на конкретную реализацию, а лучше на общее понимание и архитектуру).

5. Лучше всего когда в интервью участвуют 2-3 человека со стороны организации: HR, технический специалист (лучше если из команды проекта), и, возможно, ПМ.

6. Не задавайте глупых вопросов. (в дополнение к п.2). Классические примеры «Кем вы видите себя через 5 лет» или «Почему вы выбрали нашу фирму». Большая часть кандидатов ответят то, что вы хотите услышать, а не то, что думают на самом деле…

7. Уютный офис, светлое помещение, удобные кресла и столы, чистота. — Это то, чем запоминается компания. По своему опыту могу сказать, что отказался от работы в компании только из-за того, что не был готов проводить треть своей жизни в тёмном и неубранном помещении, хотя проекты обещали интересные, а зарплату конкурентоспособную. Ведь если фирма не может даже организовать порядок в офисе, то вряд-ли она сможет грамотно планировать, что приведёт к долгим овертаймам и прочим прелестям…

8. Отвечайте сразу и честно. Если после интервью компания пропала больше чем на неделю, значит на ней можно ставить крест. Намного приятнее получить отказ с объяснением причин или же информацию о том, что кандидатура заинтересовала и через неделю будет 2ое интервью, чем сидеть в неопределённости. Цените чужое время!

очень раздражают многоэтапные собеседования: сначала выдели вечер на разговор с HR, потом вечер на техническое собеседование с участием рядовых сотрудников, потом еще вечер с сеньорами, потом сделай тестовое и жди неделю ответа. Лично проходил собеседование, которое заняло неделю, включая выходные. Создается впечатление, что людям в компании заняться больше нечем.

А меня как-то занесло в очень крупное рекрутинговое агенство, которые нашли меня на открытую позицию для одного из их клиентов.

Из плюсов: действительно за вас болеют перед работодателем.

Из минусов:
Заколебали распросами про текущее место работы — сколько зп? Сколько вас человек? Где зарегистрирована компания? Какие в вашей компании бонусы? Как долго компания существует?

Ну какое вам дело? В резюме написано. Интересно — погуглите, это ваша работа. Мы же мои навыки должны проверять, а не пытаться выведать все про текущее место.

Когда озвучил ожидаемую сумму ещё потратили 5 минут, уверяя что я просто ОБЯЗАН сказать сколько сейчас получаю, а то чего это я денег прошу столько. И что вообще у них желания нет сотрудничать с таким закрытым человеком(ну да, оно же мне надо, а не вам заказчики за сотрудников платят).

После тз и ещё 4 нетехнический (серьезно, 4 интервью с вопросами «что вам интересно по жизни». И после каждого звонят из агентства с вопросом «ну как, что сказали?») интервью с самой организацией, предложили зп на 20% ниже озвученного пожелания и получили ожидаемое «мне это не очень интересно» — сказали что это же потрясающее предложение!

А есть у кого-нибудь успешный опыт общения с рекрутинговыми агентствами? Может, мне просто не повезло?

В том году после выпуска равлекался поиском работы и даже текст на эту тему написал => Из физиков в Data Science (Из двигателей науки в офисный планктон), правда тут своя специфика — дело проиходило в Кремниевой долине.

Размер помещения => в быстро развивающихся стартапах часто проблемы с помещениями. Одновременно идут какие-то совещания, встречи и кого-то интервьюируют. Места на всех не хватает, поэтому таки да — часто общение проходит в каких-то закутках. После того как нашел работу и сам начал общаться с кандидатами часто телефонные интервью проводил сидя на полу в коридоре.

Анкетирование => на практике встречалось только пару раз. Google и Uber отсылали анкету на email со списком вопросов, по результатам которого попадаешь или нет на техническое телефонное интервью.

Onsite interview => это стандартно марафон на весь день с обедом по середине. Минимум за день было 5, максимум 12 человек, но парами.

Головоломки => я интервьюировался по Data Science, так что тут может и по-другому чем на программиста, но Facebook, Google, LinkedIn, Uber головоломки не задавали, говорили по делу. Вот use case — что будем делать?

Но в то же время многие стартапы любили задавать задачки на вероятность с обильным использованием Байесовой теоремы — там тоже не так далеко от головоломок.

Зарплата => обычно обсуждается после того, как вы им понравились и тут начинается торг. Но при этом рекрутеры при впервом разговоре часто спрашивают — на сколько вы расчитываете? И если ваш ответ их устроил и продолжилось общение — то что вы хотите, то и получите, опять же если им понравитесь.

Тупорылые вопросы => Вопросы типа "Почему вы хотите работать в нашей компании?" таки задают, причем что стартапы, что конторы побольше вроде LinkedIn. Но в то же время "Кем вы видите себя в нашей компании через пять лет?" не попадалось, но тут народ часто меняет работу, так никто в общем и не ожидает, что вы к ним прикипите.

Когда мои знакомые проходили собеседование с решением логических задачек, после собеседований они не помнили ничего кроме задания на первую задачку. Человек сидит целый час, а потом еще после шока отходит и всё как в тумане.

Да и после прочтения анкет о соискателе создается ложное мнение. По моей практике, когда соискателю до 21 года, то хорошая анкета часто бывает результатом выдернутых кусков из чужих резюме, как потом оказывается, или кого-то попросили написать. Лучше непосредственно напрямую общаться.

Читаю комментарии и удивляюсь: многие интервьюируемые действительно не понимают, на что направлены некоторые «особенности» собеседований. Потому и бесит вас происходящее, что не понимаете. Если бы вы решили третью задачку быстро, вам бы дали четвертую. А потом пятую. Пока не смогли бы. А потом бы они использовали это как аргумент в давлении и торге. И если человек поплывет — значит, можно давить и дальше. Ищут порог прогиба. Это определенный сорт людей, которые не гнушаются такими методами. В принципе, правильно, что ушли. Нефиг НА ТАКИХ работать.

"Однако, когда я встречаю анкету, мне хочется развернуться и уйти. Это ведь так, анкета, а собеседование-то будет потом! И уйти охота именно поэтому. Потому что понимаешь, что будешь за них заполнять формы для их базы данных, что это — пустая трата времени."

Это одна сторона проблемы. Ведь еще анкеты как сделаны, как будто их не проверяет никто перед созданием. У меня тоже солидное число в области собеседований за 150, и из них всего три раза попадались адекватные анкеты. Дадут листочек, а в нем даже место под ответ не предусмотрено, и вот начинается ужатие текста, мало того что «анкета это так», так еще получается что им и ответы не так важны, потому что вписать туда реальный ответ места не хватает, да и сами вопросы порой это не что. Мне кажется анкетирование должно идти вторым пунктом после собеседования, а не первым.

А HR — это отдельный пункт. В начале пути часто приходилось встречать, что HR присылает отклик на ит вакансию в которой он совсем не шарит. В резюме специально было написано, что я начинающий и ничего не знаю и не умею, ищу вакансию или стажировку с обучением или помощником. Я не прошу чтобы кадровик изучал ИТ и знал все тонкости, это не его задача. Но если вы ищите человека с опытом, а в резюме стоит начинающий спросите у самого хотя бы потянет он или нет. Тоже самое касается культуры приглашения. Вроде карты существуют уже давно, можно создать красивое и удобное описание маршрута как к ним добраться, нет они превращают это в задачку, если вам нужен ИТшник, а не курьер или картограф.

У меня был случай, что на собеседование приехал за 100 км., а мне на месте предложили компьютер с которого я пообщался по скайпу… Бардак, конечно, но нужно отметить, что общались больше часа и это было одно из самых лучших собеседований из тех, что я проходил.
А как-то раз пообещали супер-мега вопросы от суперспецов. В результате общение по скайпу с примерно 6-тью лбами, и ни одного нормального вопроса. Больше часа потерянного времени. Все вопросы были стандартными и шаблонными. Причем, такое чувство, что на джуниорский вопрос а-ля «что такое полиморфизм» ожидался джуниорский ответ, заученный из учебника, а не объяснения своими словами. То чувство, когда собеседующие смотрят на тебя свысока, но сами при этом никакие. К собеседованиям должен готовится и собеседующий, и у него есть большой козырь, он может повести разговор в сторону любой технологии. А вот собеседуемому вспомнить технологию, которой он занимался пару лет назад может быть сложно. Касательно логических задачек — бррр… Согласен. Читать и заучивать решения из сети это дурной тон. И оценивать кандидата скорее нужно по оригинальности предложенного решения или варианта. Пусть даже и ошибочного. В этом суть.
PS: собеседования в Люксофт у меня были — понравились.

Причем, когда холодно (кондиционер — прямо над головой) — это особенно плохо, т.к. мозг начинает занимать себя мыслями:

О, да. Однажды я так здорово влип. Темно, холодно, чаю не предложили и «напишите три задачи по SQL на бумажке».

Мой антипример с последнего поиска работы: первоначальное собеседование с HR в модном офисе БЦ класса А+, а собеседование с техническими специалистами: «вам нужно идти туда-то, недалеко, минут 15, во дворе трехэтажное здание, вот телефон, как подойдете — позвоните к вам выйдут», это многие другие red flags отпугнули сильно (серая зп, переработки 4 дня в неделю).

1) Собеседовали в Альпина паблишер. Собеседование вёл программист, который почерпул вопросы в гугле. Часть вопросов бессмысленна, на часть сам дал неправильный ответ. И да — когда я шёл по узким душным коридорам офиса, то уже знал, что не хочу тут работать. Надо было сэкономить время и уйти сразу.

2) Собеседовали в сбертехе. Там есть адекватные отделы (с одним из них я сейчас работаю, будучи в другой компании), но эти ребята были фееричны. Собрали человек 8, каждый из которых не знал, о чём со мной говорить. Я пришёл туда со словами, что для меня этот стек новый, я его не умею, но мне было бы очень интересно попробовать (несколько раз писал об этом до собеседования). В результате мне отказали потому, что я не знаю этот стек :)

3) Ещё в одной компании, которая мне очень понравилась, заранее предупредил, что в силу некоторых обстоятельств меня устраивает только белая зарплата. Две недели общались, друг другу понравились… Когда пришёл договариваться, когда выхожу, сказали, что зарплата серая. Спасибо, до свидания.

4) Ещё в одной выдали домашнее задание с объемом работы на неделю. Ребята, вы простите, но вы не конкурентоспособны — у меня нет столько времени чтобы тратить на потенциального и не слишком сильно выдающегося работодателя. К тому же за эту неделю я нашёл более интересное предложение.

5) Ещё в одной компании искали разработчика на Go. Отлично понимая (плюс им в карму), что их крайне мало, искали адекватных людей с опытом в других языках, чтобы перевести. Как тест, выдали солидное задание… Парарам… На Go.

В общем, слава богу, что я отсеялся и отсеял эти компании. В результате нашёл место работы с хорошим доступным офисом, отличным коллективом, высокой белой зарплатой, и я там востребован со всеми потрохами. Главное было не спешить…

Работаю в ИТ-компании руководителем техподдержки. Неоднократно приходилось собеседовать кандидатов вместе с hr'ом в свой отдел. Впечатления крайне негативные.
Во-первых, все вопросы однотипные и «понятные» (например, «насколько собеседований вы сходили», «почему ушли с предыдущего места работы», «как давно ищете работу»). На подобного рода вопросы (если кандидат не идиот) легко ответить. Т.е. кандидат понимает, что от него хотят услышать и может совершенно «верно» ответить на них. И довольный hr, что нашёл «отличного» кандидата кричит: «Бери». Из таких кандидатов больше половину составляют лентяи, безответственные личности, не профессионалы, люди, не умеющие работать в команде. Остальная часть это нормальные кандидаты и полная им противоположность.
Эти «противоположности» — это как раз «тот случай», когда ты пьешь 2 дня успокоительные после такого сногсшибательного собеседования.
Также, заметила, в нашей прекрасной компании не любят указывать размер зп. И, зачастую, уже на втором собеседовании (на котором присутствует руководитель) только всплывает этот факт, и кандидат уходит не довольный.
За свой небольшой стаж работы ходила сама много раз на собеседования, видела множество hr'ор. Единственный человек, который был профессионалом своего дела взял меня на последнее место работы (вскоре после моего прихода, этот человек ушёл). Этот человек умел задавать «правильные» вопросы. После которых складывалась полное понимание, что за человек перед тобой сидит. Остальные — молодые девушки с «яркой внешностью», которые не понятно по каким причинам попали на своё место. Совершенно не знающие и не понимающие того, кого необходимо искать. Не понимающие людей.

1) Вопросы про круглые люки и сортировку шариков по весу. Особенно после технического собеседования. Если они звучат до него, я ещё могу воспринять их как необходимое зло для прохода к техническому собеседованию. Но если со мной уже поговорил технический специалист, и общение со мной продолжается, искать нужный HR'у алгоритм взвешивания шариков я не буду. Если такие вопрос задаёт технический специалист, нам точно не по пути.
2) Тестовые задания умопомрачительных размеров, глядя на ТЗ которых, хочется сразу оговорить стоимость выполнения работы. Тестовые задания, которые просят выполнить на «листочке», отнесу сюда же. Одно дело нацарапать что-то на псевдокоде, показав алгоритм решения, и другое, когда начинают задавать вопросы о пропущенных кавычках, в рукописном тексте программы. К таким у меня только один вопрос, у вас что, перо и чернила вместо IDE?
3) Вопросы личного характера. Я могу понять зачем HR хочет узнать есть у меня жена и дети, но зачем ему знать, как и почему я расстался с бывшей?

Когда я общаюсь с девушкой, я понимаю что я у нее не первый. И даже не второй, скорее всего. Но мне не приятно видеть «следы» бывших рядом с собой.

Согласен )

Стек: С/С++/OpenCV/OpenCL/CUDA. Компания — стартап в техническом зрении. Занятие — разработка и оптимизация софта для мобильных платформ.

4х-часовое (или больше, не помню) собеседование со всеми членами команды, где вопросы варьировались от нахождения суммы сходящегося ряда до написания рабочего кода для тестовой задачи на своём ноутбуке (не выходя из переговорки). Потом переводы научных статей, обсуждение методов оптимизации производительности кода и т. п. Это всё после череды собеседований по скайпу, каждое около часа (с аналитиком, разработчиком, отцами-основателями). Правда народ там вежливый, было интересно.

HR у них не было, т. к. компания маленькая. Претензии традиционные: 1) на одном собеседовании математика с программированием не дружат. 2) написание работающей программы на собеседовании с компиляцией и разбором исходников — это слишком; алгоритм я могу и на бумажке нарисовать, а разбор краевых случаев — это рутина.

На всех собеседованиях очень сильно помогало наличие pet project'ов на github'е. Вопросов по программированию становилось на порядок меньше, собеседующие просто листали исходники.