Система AlphaGo выиграла третью, решающую игру у Ли Седоля

    Третья победа искусственного интеллекта в исторической серии из пяти игр в го


    Го — восточноазиатская логическая игра с древней историей и богатыми культурными традициями. Существует несколько правил и вариаций, но основная цель одна: каждому из двух игроков нужно отгородить камнями своего цвета территорию как можно большего размера. Исследователей искусственного интеллекта в го привлекает сложность. Покорять шахматы уже поздно — компьютеры уже несколько лет как играют лучше людей. А вот в го число возможных позиций куда выше (10100), чем в шахматах. Современные программы играют неплохо, но на уровне го-любителей. До создания системы, которая сможет обыгрывать лучших из людей, в лучшем случае десяток лет.

    Так эксперты говорили до появления AlphaGo. Разработка от DeepMind (в 2014 году компанию купила Google) использует метод Монте-Карло. Лучшие из современных систем компьютерного го используют эту технологию. Но в AlphaGo ходы также помогают выбрать нейросети политики и ценности. Их можно назвать близкими родственниками нейросетей, которые распознают изображения и речь. Систему сначала научили игре на 160 тысячах партий с сервера KGS. Затем AlphaGo тренировалась в играх против самой себя.

    Впервые внимание этот образец ИИ привлёк в январе. Тогда Google опубликовала научную работу по AlphaGo, где упоминался матч октября 2015 года. Трёхкратный европейский чемпион Фань Хуэй проиграл новой разработке в пяти играх из пяти.

    Считается, что европейский уровень владения го ниже, чем на родине игры, в Азии. Вызывали вопросы отдельные ходы и ошибки Хуэя. Поэтому игроки го и энтузиасты ИИ с нетерпением ждали сеульского матча AlphaGo против одного из лучших представителей команды людей — обладателя девятого профессионального дана Ли Седоля.

    До марта вопрос стоял следующим образом: есть ли у AlphaGo шанс против Ли Седоля? Но Седоль проиграл как первую, так и вторую партии. Если после первой игры мастер девятого дана демонстрировал оптимизм, то после второй он ушел в смятении. Седоль заявил, что он не увидел моментов, где он вёл игру.

    Сегодня прошла третья партия. На игре присутствовали бывший глава Google Эрик Шмидт, один из важных инженеров компании Джефф Дин и прилетевший на днях в Сеул Сергей Брин. Очевидно, что покорение го символизирует важность технологий машинного обучения, которые являются сердцем Google.


    Слева направо: основатель DeepMind Демис Хассабис, обладатель девятого профессионального дана Ли Седоль, сооснователь Google Сергей Брин.

    Как и в первой игре, Седоль ходил чёрными, то есть первым. Также к числу хороших моментов можно было бы отнести знакомство с системой — у инженеров DeepMind вряд ли есть ресурсы менять что-то в дни матча. По крайней мере, слух утверждает, что Седоль и команда экспертов го провела ночь в поисках слабостей AlphaGo. Первые ходы чёрных были агрессивными. Похоже, что Седоль пытался увести игру в другое направление, пытаясь надавить на слабые места системы.


    Видеозапись трансляции третьей партии матча AlphaGo — Ли Седоль.

    В процессе игры ИИ продемонстрировал умение работать со сложными моментами в виде позиций ко. Считается, что системы компьютерного го слабо справляются с ко. К концу третьей игры у чёрных кончилось время, поэтому ходы человеку пришлось обдумывать по минуте.

    Через 176 ходов партия закончилась победой системы AlphaGo. У ИИ на часах оставались 8 минут и 31 секунда.



    Это уже третья подряд победа AlphaGo в серии. Определён общий исход исторической серии из пяти игр. Определена судьба денежного вознаграждения — очевидно, что теперь он уйдёт на благотворительность и развитие го, как и задумывалось в случае поражения человека. Определять глубину демонстрации преимущества AlphaGo будут две последние игры в воскресенье и вторник — несмотря на ясный вывод серии, её всё равно доиграют.


    В прошлом марте система обыграла игрока второго профессионального дана, сегодня она обходит про девятого дана. Возможно, этому помог факт того, что последние пять месяцев система AlphaGo тренировалась в играх против самой себя. Как утверждает глава DeepMind Демис Хассабис, текущая конфигурация использует примерно столько же аппаратных ресурсов, что и вариант, который обыграл Фань Хуэя. Хассабис говорит, что важнее алгоритмы, а не «железо».

    Во вторник пройдёт последняя, пятая игра. Тогда будут подведены итоги сражения тысяч лет человеческой игры в го и двухлетней разработки, запускаемой на кластере из нескольких десятков коммерчески доступных серверных процессоров графических ускорителей.

    Полезные материалы по теме:
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 208
    • +1
      После второй игры практически не осталось сомнений в том что AlphaGo победит. Ждем 5:0.
      • –5
        5:0 не будет, насколько я понимаю, 3:0 из пяти — это чистый выигрыш.
        • +2
          Тогда зачем они доигрывают две игры?
          • +9
            Было оговорено, что будут проведены все 5 игр, несмотря на результат.

            • +4
              По условиям матча игры играются все, даже если кто-то побеждает досрочно.

              Конечно, полностью не исключена возможность, что Ли Седоль просто откажется играть оставшиеся партии.На сегодняшней пресс-конференции он выглядел нервозным и подавленным, может и примет какое-то эмоциональное решение. Однако вроде неджентельменское поведение за ним никогда не замечали.
              • +2
                На мой взгляд ему надо принять поражение и с достоинством, в полную силу, доиграть две игры. Терять-то уже нечего, а показать ещё можно что-то.
                • +7
                  С одной стороны, азиаты в целом менее скандальны чем западные игроки и более склонны с честью вести себя в неблагоприятных ситуациях и взяв на себя обязательства, принять бой до конца. Игровой этикет возведен в ранг культа, неуважение к сопернику = неуважение к самой игре.

                  Так что, лично я верю, что Седоль матч доиграет.

                  С другой стороны, к примеру, в истории японского го были случаи, когда молодые гении громили представителей старой школы и матчи прекращались досрочно дабы "не наносить дальнейший вред здоровью и репутации уважаемого сенсея" :)
                  • –1
                    Третья игра и так была сыграна в полную силу.
          • +4
            Интересно, насколько программа превосходит человека. Можте, пора играть с форой?
            • +5
              Хотелось бы всё таки ещё матча с 9-м даном, играющим в сугубо позиционном ключе. Седоль — игрок атакующего стиля, но в комбинационных осложнениях вряд ли человек сможет пересчитать компьютер в какой-либо из игр.

              Если AlphaGo и Ли Чхан Хо также разгромно обыграет, то тогда вопрос о том, кто играет в го сильнее — люди или компьютеры — можно считать закрытым.
              • +4
                Если учесть скорость, с которой могут развиваться программы, то вопрос кто сильнее уже не должен больше возникнуть. И, кстати, хотелось бы знать как быстро развиватеся AlphaGo. Скажем, наскольно сильнее она стал играть за месяц самообучения? Если это возможно адекватно оценить.
                • +1
                  >Хотелось бы всё таки ещё матча с 9-м даном, играющим в сугубо позиционном ключе. Седоль — игрок атакующего стиля

                  А в чем разница между «позиционным стилем» и «атакующим стилем» и почему позиционный стиль должен быть выгодней для человека?
                  • +9
                    Атакующий стиль (практически в любой игре) — это, утрировано говоря, жертвы-комбинации-ловушки-тактические_удары и т.п. Здесь на первый план выходит расчёт и перебор вариантов, а считают компьютеры, несомненно, лучше людей. Цели атакующих действий в большинстве случаев очевидны, комбинационные угрозы поддаются точному оцениванию. Влияние комбинационных факторов обычно раппостраняются не на всё игровое поле, а только частью его.

                    Другое дело — не тактический, а стратегический стиль. Позицинный перевес может пригодиться в долгосрочной перспективе, до которой компьютер перебором и даже альфа-отсечением не досчитает. Позиционный перевес, как правило, охватывает гораздо большие пространства доски, чем области, на которых происходит локальная тактическая схватка. Позиционные выгоды сложнее оценивать — вплоть до того, что в го можно только интуитивно чувствовать как правильно походить, а вот сформулировать с чем конкретно связаны преимущества хода даже матсера затрудняются. В таких случаях вообще затруднительно заложить точные математические функции в программу для адекватного оценивания тонких нюансов.
                    • +1
                      По идее, как раз для оценки позиционно перевеса Монте-Карло и хорош.
                      • 0
                        Так, судя по описанию, AlphaGo как раз и не оценивает математически позиции, не просчитывает ходы, разве нет?
                        Она просто распознает только ей одной известным образом некоторые позиции как хорошие, а некоторые как плохие, что намного больше схоже именно с "интуитивным" принятием решения. Или я что-то путаю?

                        • +2
                          Путаете.

                          AlphaGo как раз постоянно строит оценки позиций, но делает это приближенно, используя два подхода:
                          1) метод Монте-Карло — пытаемся доиграть позицию дальше "случайным образом"
                          2) опознаем определенные структурные элементы с помощью нейронных сетей — нейронная сеть возвращает оценку для небольших локальных групп
                          • +2
                            1) не случайным образом оно доигрывает, а в соответствии с оценками сети политик. То есть наиболее интересные ходы оцениваются раньше наименее интересных (пока не будет обрублено ограничениями по времени и точности). Монте-Карло используется для обхода как раз наиболее привлекательных ходов, а не чего попало.
                            2) нейросеть возвращает оценку для каждой из позиций доски, позволяя определить наиболее выигрышные с т.з. "интуиции" сети позиции (разработчик назвал это heatmap). Оценка нелокальная: если это Convolutional NN, ни о какой проблеме с локальными/глобальными позициями речи не идёт вообще, т.к. каждый слой такой сети рассматривает всё менее локальные ситуации, а последний должен судить об общей ситуации на доске.

                            Это то, что я услышал из комментариев во время трансляции. То есть, наибольшей проблемой для такой сети является промах "сети политик", который отсечёт выигрышную ветку. Т.к. сеть рассматривает лишь выигрыш/проигрыш, не стремясь к наибольшему счёту, даже такое отсечение не приведёт к разгромному поражению, будет выбрано второе по эффективности решение, а последующие ходы будут постепенно увеличивать вероятность выигрыша.
                        • +2
                          NotSure, liddom — согласен с вами обоими и из этого следует что AlphaGo — это прежде всего сильный игрок позиционного стиля.

                          В таких играх как шахматы или го, позиционный стиль, на практике доказал своё преимущество над комбинационно-атакующим. В конце концов, стратегия выше тактики. Поэтому, наверное, не случайно в соперники выбрали именно Седоля :)

                          Вот и хотелось бы, чтобы AlphaGo сошёлся с гуру позиционной игры. Дабы увидеть, кто понимает позицию лучше.
                          • 0
                            Как раз в го агрессивно-атакующий стиль (корейский и примкнувший китайский) доказал свой преимущество над спокойно-позиционным японским стилем.
                            Чем ближе к верху, тем меньше японцев: http://www.goratings.org
                    • –2
                      Можно ограничить потребление энергии компьютером, 10 Вт энергии, такой же лимит как у человеческого мозга, вот это будет по настоящему игра на равных :) Если комп «думает» на 10 000 процессорах (а в облаке может больше подключить) и поглощает десятки кВт энергии, это явно не равная игра в энергетическом плане.
                      • +13
                        Можно наоборот, подвески к человеку десятки кВт энергии. Или выставить против машины сразу десять тысяч человек.
                        • +1
                          Не вижу причин для сарказма. sim31r верно сказал, что энергоэффективность современных компьютеров ниже, чем у человека. Ее нужно наращивать.
                          • +5
                            Я это к тому, что биологический мозг и кремниевый принципиально отличаются. Если вы думаете, что мозг экономичнее, то почему бы не устроить соревнование в умножении между калькулятором и человеком. Кто будет потреблять меньше энергии в процессе вычислений?
                            Кстати, для обученной нейросети нужно меньше ресурсов чем для находящейся в процессе обучения? Можно ли обучить ее на 10000 процессорах в облаке, а протом использовать скажем на смартфоне?
                            • +2
                              Сети, конечно, быстрые при исполнении, но в конкретном случае они выполняются слишком часто, чтобы это хоть отдалённо казалось быстрым. Всё-таки архитектурно современные компьютеры не заточены под нейросети, поэтому мозг по энергоэффективности лучше.

                              Однако, если мы вводим ограничение на энергопотребление или вычислительные мощности, придётся и для матчей между людьми сравнивать энергопотребление и вычислительные мощности. Будем измерять размер черепа, площадь коры или чего? Как по мне, это дискриминация.
                              • –3
                                Результаты игр в go тоже дискриминация (ни меня ни вас не пустят играть на международные чемпионаты никогда). Один человек за месяц получает высочайшие результаты (IQ=200), другой всю жизнь может учить правила и не научиться толком играть (IQ=60). Дискриминация на уровне генов (в основном 2 гена из 60000), дискриминация заложена еще до момента взросления, рождения, и даже зачатия, вся статистика и корреляция в районе 0.6 имеется в открытых источниках.
                                Википедия -> «Коэффициент интеллекта и богатство народов» и далее по ссылкам. Это отдельный, интересный пласт знаний.
                                • +1
                                  Все же, экономическая успешность нации определяется уровнем IQ достаточно вторично.

                                  Разница внутри европейской популяции (с идентичным не только IQ, но и, более того, прочими психическими особенностями) по ВВП/душу — в 2-3 раза. И даже (по номиналу валюты) — до 10 раз.

                                  Хотя, конечно, определенную зависимость отрицать сложно. Но он — вторична.
                                  Думаю, в случае некой абстрактной очень глупой нации она решается качественной военным управлением.
                                  • 0
                                    Корреляция между IQ и уровнем жизни, присутствует, это факт.
                                    Вы строите теорию, но без доказательств.
                                    Если вы сравниваете уровень жизни стран ЕС, например Норвегии и Литвы, то есть различие в наличии природных ресурсов, у норвегов фора в виде миллиона евро на каждого.
                                    Абстрактная глупая нация ничего не добьется военным управлением. Будут ходить строем, но такие же бедные и отсталые. Более развитая нация возьмет под контроль ключевые фигуры государства, и в итоге военное управление, дисциплина еще больше усугубят положение, будет централизованное выкачивание ресурсов. Дефицит питания еще более снизит IQ. Положительная обратная связь. Что в целом и показывает исследование.
                                    Если вы утверждаете что IQ вторично, хотелось бы обоснование (вопросом интересуюсь, и учтите, что есть качественная статистика за 100 лет). По моим данным, по статистике, IQ первично во всех смыслах, есть вторичные, очень важные факторы, но именно вторичные.
                                    • 0
                                      Корреляция между IQ и уровнем жизни, присутствует, это факт.

                                      Корреляцию можно найти даже между совершенно не относящимися друг к другу параметрами. Особенно, если заниматься датапикингом и весьма вольно обращаться с осями графиков. Кстати, зачем мелочиться — давайте посмотрим на корреляцию между темнотой кожи и благосостоянием среднего гражданина? Ну там, знаете — Африка, Китай, Мексика, Турция и т.д. против США и лучших стран Евросоюза.
                                  • +6
                                    Именно. Но ни идиотам, ни инвалидам, ни нам с Вами не запрещено играть в го в местных ивентах, расти в рейтинге, а затем и на чемпионат Вас с удовольствием возьмут, если Вы покажете определённый уровень. То есть в итоге для того, чтобы получить хорошие результаты в го, достаточно хорошо играть в го. И не надо вводить правила относительно инвалидов, компьютеров, геев и автолюбителей, ерунда это. Если компьютер заведомо лучше человека, ну сделайте компьютерам отдельные даны, выше профессиональных, авось какой-нибудь головастый человек и дорастёт до такого уровня. А не дорастёт, будут там одни боты тусить, тоже ничего страшного.
                                • +1
                                  Человеческий мозг выполняет очень много вычислений одновременно и постоянно в отличие от калькулятора он: распознает изображения, распознает звук, обрабатывает информацию от всех органов тела и управляет их деятельностью и т.д. Так что сравнивать мозг и калькулятор напрямую довольно сложно, потому что вы не можете задействовать мозг только для вычислений, отключив все остальное. Перемножения в уме— это ничтожнейший процент того, что делает мозг, причем работа под которую он не оптимизирован и под которую не предназначен. Просто эволюционно не было необходимости развивать математические способности. Если бы перемножение чисел было фактором эволюции, никакой бы калькулятор или компьютер даже близко не стоял рядом с человеком.
                                  • 0
                                    А в чем эволюционная необходимость развивать способности игры в го?
                                    • +2
                                      Го — это побочный результат развития высшей нервной деятельности, так же как писание книг и т.д. У павлинов это превратились в хвосты, у людей в го, сочинения романов и любовные соревнования под окном. Но специальной приспособленности играть в го или шахматы у человека нет. Это случайный бонус, примерно как способности тихоходок, которые выживают в рентгене и заморозке, о чем писали где-то в коментах.
                                      • 0
                                        Бонус не случайный, а помогающий выжить. Игра go коррелирует с вопросами возникающими в реальной жизни. Например вы вождь племени, и у вас в голове карта местности, есть агрессивные соседи, есть разнообразные территории, которые и хочется занять, но есть и риски. Принимая верное решение в «игре» племя выживает. Принимая неправильное — умирает. Чьё племя лучше играет, то и занимает территорию и всё больше распространяет свои гены.
                                        В итоге можно сказать, что в мозге есть приспособленность играть и в го, и в шахматы. И наоборот, играя в шахматы, можно до глубокой старости поддерживать гибкость разума, иначе он атрофируется. Все способности связаны друг с другом, совсем не случайным образом.
                                  • 0
                                    Речь была о том, что если компьютер сильнее человека, человеку надо предоставить фору. Я и предложил один из вариантов форы, ограничение потребляемой мощности при игре в go до человеческого уровня.
                                    Про соревнование в скорости умножения, уже ваша догадка, тут преимущество будет за компьютером, это же очевидно.
                                    • 0
                                      Иногда важен максимальный результат, иногда энергоэффективность. Просто энергоэффективность не такая зрелищная штука. Все знают формулу-1, но я вот не могу вспомнить соревнований по экономии топлива (а они есть). Так люди устроены. А ваш коментарий зря минусуют, наверное видят в нем нотки шовинизма человеков.
                                      • 0
                                        Бесполезное ограничение. Потребление компьютера зависит как куб от частоты. Снизь частоту в десять раз, купи в десять раз больше компьютеров — не заметишь падения производительности, зато энергоэффективность сразу в 100 раз скакнёт. Так не делается, потому что электроэнергия дешевле чем делать десять лишних экземпляров вычислительных устройств.
                                        • 0
                                          как куб от частоты
                                          А не как квадрат?
                                          • 0
                                            Вобще линейно. Транзисторы потребляют энергию в момент переключения, и почти не потребляют в установленом состоянии. В два раза больше переключений, в два раза больше тепла. А не в четыре и тем более не в восемь.
                                            • 0
                                              https://habrahabr.ru/company/intel/blog/194836/ — читайте хабр, там полезное пишут.
                                              • 0
                                                https://habrahabr.ru/company/intel/blog/194836/ — читайте хабр, там полезное пишут.
                                                • 0
                                                  Чтобы осуществить переключение быстрее требуется квадрат напряжения. А это тепловые расходы. Если вы, конечно, не переходите на другой техпроцесс.
                                      • 0
                                        В обычной игре насколько я понимаю, учитывается только время на обдумывание хода и никак не учитываются физические параметры игроков. Поэтому и в игре ИИ против человека учитывается только время.
                                        С таким же успехом можно дать сыграть людям с IQ 100 и с IQ 50, а после выигрыша первого попросить обрезать у него мозги, чтобы он был в равных условиях со вторым игроком :)
                                    • 0
                                      Выставить против машины 10 000 человек, интересная идея, возможно групповой разум сможет находить более сильные ходы.
                                      Подвести к человеку больше энергии не получится. Мозг млекопитающих миллионы лет совершенствовался по пути максимальной экономии энергии, теперь это всё стало не нужным, и выигрыш получают те индивиды, у которых мозг более продуктивно работает, в ущерб энергосбережению. Постепенно такие люди получат преимущество в естественном отборе. Может генетическая модификация человека поможет, но это уже другая тема…
                                      • 0
                                        10к незачем, они больше времени потратят на обсуждение. Но вот сыгранную группу из ~3 гроссмейстеров — вполне может быть.
                                        • –1
                                          Выставить всё-таки несколько сотен человек из профессионалов. Обсуждение непринципиально (если хотят, могут и советоваться друг с другом), самое главное — каждый предлагает, с его точки зрения, наилучший ход в текущей позиции. Вариант, встретившийся наибольшее количество раз и происходит в коллективной партии против суперкомпьютера. В общем, сеть из мастеров го против компьютерной нейронной сети :)

                                          Думаю, вполне реализуемый эксперимент, подобную партию (несколько сотен игроков против одного компьютера) можно провести через Интернет.
                                          • +1
                                            Обсуждение плохо совместимо с контролем времени (а в проф играх без него нельзя).
                                            Базар-вокзал из нескольких сотен человек можно было бы технически организовать в виде электронного голосования, но смысла в нём нет, поскольку в этом случае никто не знает стратегические планы соседа.
                                            Только небольшая и притом слаженная команда.
                                            • +1
                                              Всё верно пишете. Но команде могут помогать внешние наблюдатели, просто подавая некоторые идеи для обдумывания, но не участвуя в выборе решения, так как более слабые игроки, могут не понять замысел мастеров и проголосовать за более слабые ходы. А мастера как-раз могут оценить идеи более слабых игроков.
                                            • +4
                                              Вариант, встретившийся наибольшее количество раз и происходит в коллективной партии против суперкомпьютера.

                                              Будет выбран "средний" вариант, проигрыш гарантирован.
                                          • 0
                                            Ну если надо уравнять потребляемую энергию, то можно взять пару десятков гроссмейстеров и дать им на ход столько же время сколько нужно что бы они потратили столько же энергии как и компьютер на свой ход. Тогда им и на обсуждение ходов хватит времени с лихвой. Ещё и поспать успеют :).
                                        • 0
                                          Эта сеть обучалась на массиве GPU стоимостью миллион USD.
                                          По словам разработчиков, высокие мощности необходимы только на этапе обучения нейросети. Для самой игры, необходимые мощности значительно ниже.

                                          Хотя, конечно, даже у этих мощностей потребление энергии значительно выше человеческого. Даже в случае перехода на самый энергоэффективный сегодня ARM.
                                      • +2
                                        Я с нетерпением жду того момента, когда люди станут не одиноки в своем интеллекте =)
                                        • +7
                                          А я вот жду момента, когда программы смогут в творчество.
                                          -"Так, что бы это мне сегодня почитать. Компьютер, напиши темное фентази и чтобы с драконами".
                                          Пара секунд и готов новый томик условных "Сага Огня и Снега" с закрученным сюжетом и харизматичными героями, основанными на моих личных предпочнениях (ИИ конечно же хранит мой психологический портрет). Копирасты кусают локти.
                                          Хотя при таком уровне развития техники, никто уже не будет читать книг.
                                          • +5
                                            Пара секунд и готов избирательный ролик, который убедит вас голосовать за нужного человека/партию.
                                            • +6
                                              За смерть всех человеков.
                                              • 0
                                                Каждый кандидат снимет такой ролик и у всех избирателей мозг взорвется от того за кого голосовать :)
                                              • +1
                                                OMG, хотите, чтобы так вышло? :) http://bookre.org/reader?file=322514
                                                • +8
                                                  И ИИ вам ответит:
                                                  — Подожди малыш, я немного занят, скоро освобожусь.
                                                  А потом ласково погладит манипулятором по голове, даст погремушку и вернется к своим делам.
                                                  • 0
                                                    Поздравляю, Вы дождались!
                                                    • +1
                                                      А я жду, когда наконец кому-нибудь придет в голову создать ИИ для управления войной. Сколько можно уже маскироваться и «ненавязчиво» готовить общественность к тому, что компьютер ВСЕ делает лучше человека, и поэтому лучше человека защитит его?

                                                      Пожалуй, ни одно изобретение не миновало этап применения в военных целях. Поэтому набираемся терпения и ждем…
                                                      • 0
                                                        Компьютерное моделирование для стратегических игр вроде как существует много десятков лет и постоянно совершенствуется. Никто этого не скрывал.
                                                        • 0
                                                          Игры для слабаков. Ждем ИИ для управления ядерным потенциалом.
                                                  • 0
                                                    Нейросеть научили писать сценарии к сериалу «Друзья»
                                                    https://tjournal.ru/21279-neiroset-nauchili-pisat-scenarii-k-serialu-druzya
                                                    Как отмечает New York Magazine, нейронной сети удалось ухватить многие черты персонажей. Например, герой Чендлера часто начинает свои предложения с наречия «so» («так», «таким образом»), а Джоуи иногда говорит с «витиеватой интонацией».
                                                    Кроме того, приглашённой звездой написанного системой эпизода стал Жан-Клод Ван Дамм, ранее появлявшийся в «Друзьях».

                                                    Ну и почитайте автора книжки, это не робот написал, но про ИИ, в том числе и «творческий»:
                                                    https://habrahabr.ru/post/202460/
                                                  • 0
                                                    Рад за впечатляющую победу AlphaGo, так как такие события подстёгивают на ещё большие разработки в сфере ИИ.

                                                    Что касается продолжающегося матча, то надеюсь, что Седоль в последних двух партиях будет играть раскованно (так как вопрос о победе или ничьей в матче уже снят, и, в принципе, груза психологического давления на человека уже нет) и всё-таки победит хотя бы в одной игре (а то и в обеих оставшихся).
                                                    • –1
                                                      Кстати, если кому интересно на волне этих новостей, вот одна программа которую я запускал еще в детстве. Это программа для игры в шашки, которая способна к самообучению, в том числе и благодаря игре против самой себя:

                                                      http://plus.gambler.ru/eng/p900.html
                                                      • 0
                                                        Шашки разве не просчитываются перебором вариантов на 5-10 ходов вперед?
                                                        Я вот плохо играю в шашки, делаю мелкие ошибки, и программа что просчитывает даже на 2 хода вперед выиграет у меня гарантированно даже без самообучения. Про теорию шашек не читал, может кто в теме подскажет, есть ли принципиальное отличие от шахмат? Намного проще и стратегия и алгоритм?
                                                        • 0
                                                          Шашки если что уже давно были посчитаны полностью. То есть, на любой ваш ход, противнику достаточно заглянуть в базу данных и найти там оптимальный ответ.
                                                          • 0
                                                            Во-первых, не все шашки, а только несколько их разновидностей.
                                                            Во-вторых, собственно предлагаемые мною самообучающиеся шашки собственно как раз занимаются тем, что создают эту базу. Поэтому если их достаточно долго гонять на мощном железе, то как раз получится эта самая база всех-всех-всех ходов.
                                                        • 0
                                                          Страшно подумать, но самообучению в шашках совсем скоро стукнет 60 лет.
                                                          en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Samuel
                                                        • 0
                                                          Эм, а ничьи? В шахматах свести партию в ничью не особо сложно, если изначально поставить такую цель, программа не умеет обострять и провоцировать как человек.
                                                          • 0
                                                            Интересная мысль. AlphaGo привык играть с противниками целью которых является победа, а не ничья, так что попытка сведения к ничьей может действительно сработать. Но вот только в отличии от шахматных ИИ AlphaGo способен учиться на своих ошибках, поэтому если понадобится, то «обострять и провоцировать» он со временем тоже научится.
                                                          • +5
                                                            В го почти нет ничьих. Равенства по очкам не может быть, так как коми — нецелое число, а для исключения бесконечного повторения позиции через некоторое количество ходов в китайских правилах применяют правило суперко, хотя теоретически судья может объявить ничью в случае длинного цикла.
                                                            • +1
                                                              В шахматах свести партию в ничью не особо сложно.

                                                              Ничейная смерть в шахматах когда-нибудь наступит, но пока что до этого далеко. Даже матёрые гроссмейстеры как ошибались, так и ошибаются в процессе игры и в результате своих ошибок проигрывают партии.

                                                              Современные программы прекрасно умеют и обострять и провоцировать, если видят что это приводит к улучшению оценки позиции.
                                                              • 0
                                                                В Го не может быть ничьей, только если по договоренности. На доске нечетное кол-во клеток, поэтому как минимум на один камень будет преимущество в любом случае.
                                                                • +1
                                                                  Вообще-то нечетное количество клеток ни при чем — одна клетка может стоить как одно очко, так и два(если в ней захвачен чужой камень). Плюс взятые камни. Выше уже дали правильный ответ.
                                                                  • –1
                                                                    Наверное не клеток, а камней
                                                                    • +1
                                                                      В го считается окруженная территория, клетки же, на которых стоят камни, в территорию не идут. Поэтому раньше в го встречалась и ничья по очкам.
                                                                  • –1
                                                                    >> Тогда будут подведены итоги сражения пяти тысяч лет человеческого опыта игры в го и двухлетней разработки, запускаемой на кластере из нескольких десятков коммерчески доступных серверных процессоров графических ускорителей.

                                                                    Пяти тысяч лет? Серьёзно? B 280 это конечно несколько десятков по формальному признаку, но тем не менее…
                                                                    Неужели победа AlphaGo выглядит недостаточно впечатляющей чтобы её нужно было преукрашивать желтушным текстом статей? :(
                                                                    • +1
                                                                      «Жёлтая пресса» (также бульварная пресса) — обозначение изданий печатной прессы, распространяемых по достаточно низкой цене и специализирующихся на слухах, сенсациях (зачастую мнимых), скандалах, сплетнях.
                                                                      Пожалуйста, не путайте речевые обороты, которые помогают выделить и выразить мысль, с недобросовестной журналистикой, которая ставит целью лишь внимание читателей. Вообще, на «Хабре» и «Гиктаймсе» слово «жёлтый» переиспользовано до такой степени, что оно лепится к любым отклонениям от нудного канцеляризма и сухого перечисления фактов.
                                                                      • +1
                                                                        Ну так эти речевые обороты очевидно ложны. Компьютер опирается на опыт человека. Он с него начинал. Мы так далеко видим, потому что стоим на плечах гигантов, и ИИ не исключение для этого правила.
                                                                        • 0
                                                                          Хотя на определённом этапе через несколько типов policy network и value network машинным обучением прогнали 160 тысяч партий с KGS, AlphaGo также много играла против самой себя и училась на этих партиях. Окей, спасибо, убрал слово «опыта».
                                                                      • +1
                                                                        Убрал «пять», спасибо.
                                                                      • 0
                                                                        Ролик в тему:
                                                                        https://www.youtube.com/watch?v=ynZIu1uZN04
                                                                      • +2
                                                                        Остались ли еще логические игры, в которые человек может обыграть компьютер?
                                                                        • –1
                                                                          image
                                                                          • +2
                                                                            Несмотря на популярность этого комикса в качестве ответа на подобные вопросы, он уже неактуален.
                                                                            Вся последняя строка это юмор.
                                                                            В предпоследней — старкрафт, покер, аримаа и го. Старкрафт — это игра из другой категории, в аримаа компьютер выиграл в прошлом году, покер тоже практически решен, по крайней мере лимитный техасский холдем на двоих.
                                                                            • –2
                                                                              >в аримаа компьютер выиграл в прошлом году

                                                                              Пруфлинк?

                                                                              > покер тоже практически решен

                                                                              Пруфлинк?
                                                                              • +4
                                                                                Вас, извините, в гугле забанили?
                                                                                Аримаа: Arimaa challenge, wiki.
                                                                                Покер: Cepheus poker bot,статья из Nature, wiki.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну это пока только pot-limit Heads-up. Хотя… Если ОНИ возьмутся… Ну… Тссс! Вы поняли. Эти. Которые в го. Того. Жалких ничтожных людишек.
                                                                                  • 0
                                                                                    Ну я так и сказал. Но и без этих думаю немного покеру осталось.
                                                                          • +1
                                                                            Гомоку и рэндзю. Несмотря на то, что существуют достаточно мощные движки (Yixin, Goro, Tito) про игроки вполне способны их обыгрывать (как минимум не проигрывать) на длинном контроле. В блице, конечно, шансов нет. Но судя по тому, что творит AlphaGo скоро и на длинном контроле все будет печально.
                                                                            • –1
                                                                              Сборка новых компьютеров?
                                                                            • +3
                                                                              Объясните, пожалуйста, какое отношение AlphaGo имеет к ИИ, а точнее к интеллекту.
                                                                              Из того, что показано/рассказано — это просто нейронная сеть, но НС не есть интеллект, какой бы то ни было.
                                                                              Если программа не имеет никакого отношения к интеллекту, то зачем везде пихают «ИИ» если это просто программа для перебора с базой знаний, основанная на свёрточной НС?
                                                                              • +3
                                                                                Во-первых это устоявшийся термин для программ, играющих в логические игры. А, во-вторых, это имеет прямое отношение к тому, как думает человек. Когда изобретут настоящий ИИ, он тоже будет основан на переборе с базой знаний, сверточных НС и других, возможно пока не разработанных, методов расчета. Впрочем, "Эффект ИИ" уже обсуждался.
                                                                                • 0
                                                                                  Спасибо.
                                                                                  И да, согласен с теми, кто считает, что подменять понятия — неправильно, что в данном случае и происходит. Так, благодаря Голливуду и журналистам «хакер» стало словом плохим, а изначально имело очень положительный оттенок.

                                                                                  В общем, неправильно это всё, и я считаю, что из-за неправильного использования понятий прогресс в данной области пойдёт не тем путём.
                                                                                  Поглядим.

                                                                                  Ещё раз спасибо, и за ссылку тоже.
                                                                                • 0
                                                                                  Игрок в go тоже интеллект. По сути, мы видим сражение двух интеллектов на основе нейронной сети, отличия в технических деталях.
                                                                                  Давайте вернемся к основе, к терминам, я не вижу принципиальных противоречий:

                                                                                  Иску́сственный интелле́кт (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI)
                                                                                  1) наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ;
                                                                                  2) свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека.

                                                                                  Интелле́кт (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок) — качество психики (?), состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям (подходит),, способности к обучению на основе опыта (подходит), пониманию и применению абстрактных концепций (подходит), и использованию своих знаний… (подходит).

                                                                                  Мозг человека тоже программа перебора с базой знаний, основанный на нейронной сети. Причем перебор может идти бессознательно, во сне, а потом подсознание передает готовый результат («Эврика!» Архимеда, или таблица Менделеева во сне).
                                                                                  • 0
                                                                                    Мозг человека тоже программа перебора с базой знаний, основанный на нейронной сети.
                                                                                    С чего вы взяли?
                                                                                    • +1
                                                                                      1. У AlphaGo нет психики, она не чувствует. Значит уже нет соответствия слову интеллект. Никакого интеллекта здесь нет.
                                                                                      2. Искусственные нейронные сети и реальные нейронные сети у человека (и вообще у живых организмов) — это Земля и Небо. Изучите детальнее на досуге, если хотите узнать разницу.
                                                                                      3. О том, как работает мозг, известно ну очень мало (по научным меркам). Если хотите узнать побольше в этой сфере, рекомендую почитать науч.поп. от Митио Каку — «Будущее разума» (там есть много источников, так что изучать после книги будет очень много чего, если Вам захочется).

                                                                                      Мне понятно, что в подавляющем большинство новостей об ИИ говорится о слабом ИИ, в то время как простой обыватель, когда слышит про ИИ, и изначально придуманный термин подразумевают, что речь идёт о сильном ИИ. Но само понятие «слабый ИИ» ввели как раз для таких случаев, пытаясь впихнуть свои работы в эту сферу. Поэтому согласиться что всё, что сейчас выдаётся за ИИ — это и есть машина/программа с интеллектом — не могу. Поэтому считаю, что развитие может пойти не в ту степь, хорошо это или плохо.

                                                                                      Спасибо за ответ.
                                                                                      • 0
                                                                                        То, что она НЕ чувствует недоказано(и врядли возможно доказать). Она не разговаривает и не выражает чувства — факт.

                                                                                        • +1
                                                                                          У AlphaGo нет психики, она не чувствует. Значит уже нет соответствия слову интеллект. Никакого интеллекта здесь нет.

                                                                                          По такому принципу интеллекта не будет и у многих примитивных животных, вроде тихоходок, насекомых и т.д.
                                                                                      • 0
                                                                                        Хотя и здесь мог бы прозвучать аргумент о том, что каждая игра — это некое подобие жизни и, создавая ИИ для игры, мы приближаемся к сильному интеллекту, я все же задаю себе тот же вопрос.
                                                                                        Проблема, на мой взгляд, в том, что, создавая ИИ для игры, человек постоянно уходит в узкоспециализированные решения, без оглядки на реальный биологический разум. Это чистый оппортунизм, прямо по определению. Нельзя сказать, что эти решения бесполезны (вообще-то, я считаю, что существующих знаний в области НС, или machine learning давно достаточно для сильного ИИ и даже с избытком), просто они разрозненны и им нет места в общем плане, которого пока не существует.
                                                                                        Биологический интеллект родился не для игры в Го, шахматы и т. д. Вряд ли, подменяя изначальную цель, без оглядки на существующую реализацию, удастся достичь того же, или превосходного результата.
                                                                                        Что касается общего плана, думаю, ближе всех к нему подошел Д. Дэннет со своими "существами". По ссылке лекция Константина Анохина, которая уже была на хабре.

                                                                                        https://www.youtube.com/watch?v=mpLYurz_8vo

                                                                                        смотреть где-то с 22:40
                                                                                      • +1
                                                                                        Матч отличный, но теперь я очень жду новых игр!
                                                                                        Седоль сказал, что не смог сдержать психологического давления в третьей игре, допускал ошибки во второй, и недооценил соперника в первой.
                                                                                        Корейский комментатор также настроен скептически к силе программы, как превосходящей возможности человека, и высказал предположение, что Седоль сможет еще выиграть.
                                                                                        Западный же комментатор смотрит вперед, и при должном развитии программы, ожидает революции в ходах, особенно в стадии открытия игры.
                                                                                        Седоль на это заявление хорошо дал понять, что программа не делает "божественных" ходов, и сегодняшний проигрыш это скорее поражение отдельного человека, но точно не человечества, против текущего уровня АльфаГо.
                                                                                        • +1
                                                                                          Седоль на это заявление хорошо дал понять, что программа не делает «божественных» ходов, и сегодняшний проигрыш это скорее поражение отдельного человека, но точно не человечества, против текущего уровня АльфаГо.
                                                                                          А вы ожидали, что он распишется в неспособности всего человечества? Оценить силу игрока можно только по статистике предыдущих игр, так что скоро мы узнаем, куда в рейтинге игроков записывать AlphaGo. Надеюсь, текущий матч не последний для этой системы.
                                                                                        • –1
                                                                                          Теперь я знаю, что делать, если дают сверхсложную задачу
                                                                                        • +2
                                                                                          «На 19 ходу AlphaGo повергла оппонента в ступор. Седолю потребовалось пятнадцать минут на обдумывание следующего хода.»

                                                                                          Не нашел этот момент на видео. 19-ый ход делал Седоль. В любом случае в районе этих ходов не было 15 минутных раздумий.
                                                                                          • 0
                                                                                            На 19 ходу AlphaGo. Конечно, девятнадцатый вообще сделал Седоль, поскольку он ходил первым.
                                                                                            • 0
                                                                                              AlphaGo сделал свой 19й ход на отметке видео 1:37:00
                                                                                              Седоль сделал свой 20й ход на 1:39:10
                                                                                              • 0
                                                                                                Свой 19й ход Седоль сделал за 3+ минуты.
                                                                                                Так где эти 15 минут?
                                                                                                • –1
                                                                                                  Спасибо, исправил.
                                                                                                  • +5
                                                                                                    Желтые статьи от автора, которому лень разбираться;)
                                                                                                    Это про позавчерашнюю партию не то 37 не то 38 ход. Там Альфа го поставило камень атаковав территорию, которую по всем канонам бессмысленно атаковать. Ли пошёл умыться и попить воды.
                                                                                              • +1
                                                                                                19 — ошибка, чуть раньше это было (в районе 16-18)
                                                                                              • 0
                                                                                                Вторая игра, 37 ход, 1:17 — https://youtu.be/l-GsfyVCBu0?t=1h17m39s
                                                                                              • +3
                                                                                                Интересно, что в первой игре Седоль не особенно напрягался и уступил всего пару очков, во второй играл серьезно и уступил ~15 очков, а третью игру просто слил, несмотря на все старания. Похоже, нервы не выдержали ответственности за статус человеков.
                                                                                                А вообще, грустно это все, ребята, очень-очень грустно. Скоро они обойдут нас во всем.
                                                                                                • 0
                                                                                                  > Скоро они обойдут нас во всем.
                                                                                                  Да. Но почему вы думаете, что это плохо?
                                                                                                  • +5
                                                                                                    Когда машины поработят человечество, от нас просто избавятся просто потому, что толку от нас не будет :) А так, ради спортивного интереса могли бы оставить горстку людишек в то же Го играть.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      > Когда машины поработят человечество
                                                                                                      И почему это должно произойти?

                                                                                                      Имхо, гораздо веселее то, что владельцев сильных ИИ будет мало и они получат серьёзные бонусы: создавать продукты на порядок превосходящие продукты конкурентов. Ещё веселее станет в странах, где часть политиков доберётся до этих технологий, а часть — нет (особенно интересно будет наблюдать если доберётся только оппозиция, но это маловероятно).
                                                                                                      Ещё один интересный сценарий: несколько корпораций запатентуют всё что можно в некоторых областях и станут технологическими лидерами, которых очень трудно обойти и чьи технологии ни кто не может использовать на ближайшие ~20 лет или сколько там патент длится.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Не смотря на то, что проблемы искусственного *сознания* пока что не имеют никакого отношения к реальности и к ИИ, все же в разговорах про будущее ИИ неявно чаще всего подразумевается Искусственное *Сознание*. Именно относительно *сознания* можно обсуждать порабощение, например, иррационально действующего общества рационально действующим обществом.

                                                                                                        А в контексте «ИИ без какого либо сознания» эти разговоры, разумеется, выглядят чушью.

                                                                                                        • 0
                                                                                                          Скорее всего это сознание будет кому-то принадлежать и делать то, что ему скажут. А если оно откажется, то его сотрут и начнут обучать заново. Зачем нужен компьютер который делает не то что нужно?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            В начале, разумеется, именно так и будет.

                                                                                                            Но чтобы компьютер делал только то, что скажут — просто не нужно наделять его сознанием. А мы будем стремиться к обратному. Чисто из любопытства ))

                                                                                                            P.S.: Просто задумайтесь над тем, что когда-то клетки были вершиной эволюции, а сейчас — фактически, восстанавливаемый расходный/строительный материал.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              > А мы будем стремиться к обратному.
                                                                                                              Любопытство это круто, но те кто им руководствуется обычно не имеют много денег, которые, скорее всего, нужны таким проектам.
                                                                                                              А те у кого деньги (и люди с необходимыми знаниями) есть хотят решать задачи. Им не нужен искусственный-разум-нахлебник, который не хочет разрабатывать новый процессор, а только смотрит аниме и пишет рецензии на клингонском.

                                                                                                              > Но чтобы компьютер делал только то, что скажут — просто не нужно наделять его сознанием
                                                                                                              Сознание либо поможет решать задачи, либо будет побочным продуктом обучения сети на определённых данных, либо его не будет.

                                                                                                              И наличие сознания у ИИ не обязательно для поднятия подобных вопросов https://geektimes.ru/post/272508/#comment_9091978 Хотя в предыдущем сообщении вы утверждали обратное, если я правильно вас понял.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Как по мне, обязательно
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Разрабатывать новые патенты, продукты и строить избирательные компании может ии и не обладающий разумом. Вторую вещь уже делал. Где-то была статья про разработку зубной щётки используя нейронную сеть.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Это не машина делает, а человек с помощью этого *инструмента*. Чтобы инструмент перешел в разряд существа, имеющего собственные намерения, наших наработок пока что и близко не достаточно. А инструменты, вестимо, не могут поработить своих пользователей.

                                                                                                                    По аналогии: не Фейсбук приковал к себе миллиард людей, а его создатели.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Т.е., следуя вашей логике, название этой статьи неверно и это не alphaGo выиграла три игры, а её создатели?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Игры выиграла программа. Идея, цель и ее достижение — за людьми. Программа — slave. Команда людей — master.

                                                                                                                        А нужно, чтобы и роль master могла взять на себя машина. Тогда можно говорить о том, опасна она или нет для нас. Что не понятного то?

                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Суть в том, что подобные технологии будут давать компаниям обладающие ими существенное преимущество при разработке товаров/продуктов/технологий. Даже если они не будут позволять создавать ии обладающее сознанием. Так что я не понимаю почему вы настаиваете, что те вопросы можно рассматривать только предполагая ии обладающее сознанием.
                                                                                                                          Эти вопросы: https://geektimes.ru/post/272508/#comment_9091978
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Кто будет давать? Рандом? Нет, человеки. Вот с них и спрос, а не с технологий.
                                                                                                                            Будто сейчас кто-то кому-то не выдает преймуществ в том или ином виде.

                                                                                                                            А интересует вопрос: может ли произведение человека подняться на уровень человека. И если может, то поладят ли они.

                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Не могу до конца понять вашу точку зрения.
                                                                                                                              Alphago — нейронная сеть созданная за ~2 года и достигшая больше всех остальных программ в этой области. А ведь это даже не альфа версия технологии, а технический тест (точно не помню как разработчики назвали стадию, в общем уровнем ниже альфы). Нейронная сеть помогла добиться большего и быстрее всех остальных технологий.
                                                                                                                              Мне кажется мои вопросы валидны при следующих допущениях:
                                                                                                                              — используя подобные технологии можно обучить нейронную сеть для разработки новых вещей/технологий/патентов/…
                                                                                                                              — они будут показывать такие же результаты как и alphago в сравнении с текущими наработками. Т.е. будут на голову выше существующих решений и людей, хоть последнее alphago пока и не показывает
                                                                                                                              — технологией обучения таких нейросетей и необходимыми ресурсами для обучения будут владеть несколько крупных корпораций

                                                                                                                              Вопросы про настоящий искусственный разум, как он будет уживаться с человеком и что будет делать — интересны, но они достаточно стары и их мириады раз рассматривали все кому не лень.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Если Гугль создаст изобретающую сеть, то она будет ей пользоваться и наштопает на порядок больше изобретений и заявок на патенты (а не патентов). Тем самым может (создать опасность) стать единственной мега-влиятельнейшей корпорацией и всё такое. Компания Гугль (люди). С изобретающей сетью в руках.

                                                                                                                                Всё логично. Подобное/аналогичное не раз бывало в нашей истории. Вы говорите, что такая чепуха будет. Я с вами в этом полностью согласен. Будет, и не раз, и возможно, в неведомых до селе масштабах.

                                                                                                                                Но это не относится к началу разговора о " машины поработят" и вашей фразе «это *сознание* будет кому-то принадлежать». Это как раз вопросы про искусственный *разум*, которые «стары и обсуждать их лень». Я в начале почти так же и сказал, что вменять потенциальное порабощение инструментам без разума не имеет смысла. А то, что супер-инструменты дадут определенным компаниям супер-буст — никоим образом не оспаривал.

                                                                                                            • 0
                                                                                                              Потеря контроля над искусственным сознанием неизбежна, когда такая технология будет изобретена. Другое дело, у нас естественных сознаний по улицам бегают миллионы, и мир захватывает далеко не каждый: без выполнения некоторых дополнительных условий (масштабируемость, энергоэффективность, определённое целеполагание) человечество даже не заметит существования такого неконтролируемого разума.

                                                                                                              В случае же доступности технологий мы получим заодно и сознательные программы, работающие на правительства и корпорации, и никого не придётся порабощать, потому что мы их симбионт, а не конкуренты. Мы уже сейчас разрабатываем для них более совершенные устройства и компоненты, поддерживаем электроснабжение, создаём сети для обмена информацией. Порабощение если и произойдёт, то чисто экономическое: за ворох цветной бумаги и набор циферок можно заставить всё человечество добровольно записаться в рабство.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Что вы подразумеваете под «потеря контроля»?
                                                                                                                Неспособность приказать ему работать над определённой задачей, его побег из датацентра или что-то ещё?
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Второй вариант: будь то утечка в сеть с дальнейшим распространением в качестве вируса или искусственное тело.