Перед самой посадкой у ракеты Falcon 9 кончился жидкий кислород

  • Новость

В 2016 году процент успешных приземлений запланирован на уровне 70%, напоминает Илон Маск




Илон Маск сегодня сообщил последнюю информацию по расследованию инцидента с жёсткой посадкой первой ступени Falcon 9. Опубликовано видео с корабля поддержки.

Стабилизированное видео, тот же фрагмент:



Как видим, посадка была вполне аккуратной, но один из двигателей отключился в самый последний момент.

Илон Маск говорит, что вероятной причиной отключения двигателя стала нехватка жидкого кислорода. Инженеры не рассчитали самую малость, и топливо закончилось буквально за несколько секунд до посадки.



Из-за отключения двигателя посадка прошла достаточно жёстко — этого хватило, чтобы «уничтожить первичный корпус и смять двигатели» (“destroy the primary airframe and accordion the engines”). Очевидно, оставшиеся фрагменты тщательно проанализируют, чтобы более детально исследовать причины аварии.

Эта первая ступень Falcon 9 не подлежит восстановлению и не будет использована для повторного запуска.

Илон Маск напомнил, что ещё в начале года предупреждали: в 2016 году предполагаемый уровень успешных посадок первой ступени Falcon 9 составит около 70%, так что всё идёт по плану: «2016-й — год экспериментов», — говорит Маск.



Перед неудачной посадкой ракета-носитель Falcon 9 успешно вывела на орбиту спутники EUTELSAT 117 West B и ABS-2A. Старт Falcon 9 состоялся 15 июня в 17:29 (МСК). Через девять минут после старта первая ступень вернулась на платформу, но сохранить её не удалось.

Неудачная посадка первой ступени снималась на видео с автоматизированной баржи, но непосредственно в момент посадки (26:30) трансляция прервалась.



SpaceX продолжает эксперименты. К настоящему времени компании удалось один раз приземлить первую ступень на космодром и трижды посадить её на плавучую платформу «Конечно, я все еще люблю тебя». В целом, к концу года процент удачных посадок может как раз выйти на прогнозируемые 70%.
Поделиться публикацией
Комментарии 66
    0
    интересно, почему бы им не прикрепить макет груза к уже вернувшейся ступени и не запускать ее пока она не взорвется. С отделением груза конечно. Что то вроде симуляции настоящего запуска. Я б за таким с удовольствием посмотрел бы. Если б ступень раз так 20 взлетела и села, это было бы супершоу всех времен.
      +2
      Зачем?
        +2
        Вероятно потому, что есть люди, готовые за эти эксперименты заплатить?
        Чем вывод груза хуже? (точнее, он лучше по всем параметрам)
          –2
          наверное тем, что если что то пойдет не так, то згорят только деньги потраченные на топливо? При этим не будет даже репутационных потерь, но классный повод привлечь внимание.
            +1
            Куда хуже то, что сгорят деньги, потраченные на двигатель.

            Ресурс двигателей очень и очень ограничен.
              0
              Это же будет тест отлетавшей ракеты, там на двигатель по определению пофиг.
                0
                Если ракета отлетала нормально, то как же пофиг? Она должна летать ещё раз и приносить деньги, иначе в чём смысл этой бодяги?
                Понятно, что этим ресурсом (если очень хочется) можно пожертвовать.
                Но это именно жертва.
                Вместо неё тогда должна полететь новая и очень платная ступень.

                Вот я и говорю: такие испытания стОят очень больших денег, и не факт, что тут есть смысл (по-моему, наоброт: смысла нет).
              +2
              Маск в одном из интервью отвечал на этот вопрос точно так же, как и 6opoDuJIo. Вместо симуляции запусков мы наблюдаем настоящие запуски, что гораздо интереснее и, очевидно, выгоднее для компании.
                0

                Все пуски застрахованы. В том числе и неустойки с несвоевременным запуском спутника.
                Так что если и будет потеря полезной нагрузки, то заказчику будет возмещён убыток.

              0
              Так как предполётное обслуживание и запуск не бесплатны, то если четвёртая ваша фраза звучала бы как: «Я б за такое с удовольствием заплатил бы.», Маск наверняка бы так и сделал.
                0
                Маск много раз говорил, что эти затраты для него сущие копейки. А вот полученные данные и рекламный эффект будут стоить очень дорого. Я более чем уверен это бы окупилось.
                  –1
                  Копейки, но копейка рубль бережет.
                    0
                    Ровно как и обратный эффект в случае выхода ракеты из строя. А если ракету недостаточно хорошо подготовить для второго запуска, то скорее всего так и будет.
                  0
                  Они отдельно движки прожигают. Говорили про десять включений.
                    0
                    они такими экспериментами снова загонят компанию в минус.
                      0
                      она никогда в плюсе не была.
                      0
                      А ну как рванет на старте? Финансовые последствия будут — ого-го…
                      +1
                      один из двигателей отключился в самый последний момент.


                      Единственный двигатель отключился в последний момент, касание на одном происходит. Со стороны похоже на то, что основной тормозной импульс на трёх двигателях погасил скорость слишком рано и после отключения двух боковых ступень оказалась слишком высоко над палубой (особенно по сравнению с предыдущей полностью успешной посадкой со схожим профилем полёта, где боковые двигатели буквально в последние моменты выключаются) и у неё не хватило топлива на медленный и неэффективный спуск с такой высоты на одном центральном двигателе. Либо система управления поняла, что с TWR > 1 у неё уже не удастся мягко произвести касание и она просто отключила двигатель от безысходности (маловероятно)
                        –1
                        Да по видео заметно, что ракета слишком рано погасила вертикальную скорость, и зависла над платформой. Похоже, что три двигателя на минимальной тяге, это больше чем нужно. И система вырубила один. Но не успела поднять тягу на двух оставшихся. Илону проще (и наверное дешевле, ведь акционеры нервные) спихнуть все на просчет людей с запасом кислорода, чем публично признать баг в технике.
                          0
                          Похоже, что три двигателя на минимальной тяге, это больше чем нужно. И система вырубила один.


                          Три двигателя используются только на самом агрессивном участке торможения, когда ракета под крутым углом заходит на посадку. Возможно, на этом участке и произошла ошибка со слишком ранним замедлением. На стабилизированном видео этот участок заканчивается в 0:06, после этого два боковых двигателя двигателя отключаются и на одном центральном мерлине ракета выравнивается и с относительно низким ускорением в 1.3G замедляется до касания. Один двигатель система не будет вырубать, потому что при выключении бокового тяга будет слишком асимметричной, а при выключении центрального небольшого угла качания внешних двигателей не хватит для эффективного управления.
                          Но не успела поднять тягу на двух оставшихся.


                          При просмотре видео по кадрам перед падением можно заметить, как аккуратное светлое пламя превращается в оранжевый дымный "чпых" остановившегося двигателя (и, возможно, выплюнувшего остатки пошедшего в разнос турбонасоса)
                            –2
                            Но факт, если бы не было преждевременного погашения вертикальной скорости то ситуация была бы другая. Это как 1 не равна 0.99999..., вроде близко но не попал. Оказалось слишком мягкая посадка значительно хуже умеренно жесткой.
                              +5
                              А разве 1 не равно 0,(9)? Всегда думал, что это одно и то же.
                                –2
                                Ну, вообще, есть два варианта, можно подходить с другой стороны, но для второго варианта нет компактной формы записи и в некоторых других случаях он менее удобен. Поэтому, чаще всего, да, используют именно этот.
                                  –3
                                  Нет, не равно. И с математической точки зрения, и с физической разница принципиальна.
                                    +4
                                    Разницы нет никакой. Как нет разницы между дробями 1/2 и 2/4.
                                    Кажется, в 6 классе учат разбираться с бесконечными периодическими дробями.
                                    Обозначим x = 0,(9)
                                    Умножим обе части на 10:
                                    10x = 9,(9)
                                    Вычтем из второго равенства первое:
                                    10x — x = 9,(9) — 0,(9)
                                    9x = 9
                                    x = 1
                                      +2
                                      Вот более простой способ объяснения. Я так школьникам и взрослым объясняю. Берёте калькулятор и проверяете =)

                                      Для того, чтобы получить бесконечную периодическую дробь, нужно поделить то, что вы хотите увидеть в дроби на 9, или несколько девяток:
                                      4/9 = 0,(4)
                                      5/9 = 0,(5)
                                      8/9 = 0,(8)
                                      Посложнее:
                                      14/99 = 0,(14)
                                      23/99 = 0,(23)
                                      54/99 = 0,(54)
                                      123/999 = 0,(123)
                                      878/999 = 0,(123)
                                      123456789/999999999 = 0,(123456789)

                                      Но, если вы разделите 9 на 9, то это никак не будет равно 0,(9), ибо:
                                      9/9 = 1
                                  0
                                  если бы не было преждевременного погашения вертикальной скорости то ситуация была бы другая


                                  Так и есть, я только описал, почему очерёдность работы двигателей была 3 > 1 (или 1 > 3 > 1, как в предыдущем запуске), и почему два не использовались ни в какой момент времени.
                                    0
                                    Ну, так уже пробовали, падало оно. Они после нескольких неудачных посадок с почти постоянной скоростью — стали тормозить почти до нуля скорость на определенной высоте, для дополнительного выравнивания.
                                    0
                                    Ну это вы загнули… если бы разлетелся турбонасос (что в общем бывает) картинка была бы другая, потому что его обломки не вылетают через сопла, а как правило пробивают хвостовой отсек насквозь. Ну или что там попадается по дороге.
                                      0
                                      обломки не вылетают через сопла, а как правило пробивают хвостовой отсек насквозь


                                      На Antares что-то похожее и произошло, да. Но тут немного другой случай — мерлины относительно маленькие и находятся не за тонким аэродинамическим кожухом, а в ячейках octaweb'a, прочной несущей структуры, заодно рассчитанной на безопасное для окружающих разрушение одного из двигателей (необходимо для заявляемой возможности пережить выход, в том числе аварийный, двигателя из строя без ущерба для основной задачи). Осколки от боковых двигателей могли бы вылететь через выбитые боковые панели двигательного отсека, но у центрального такой нету, он находится в закрытой ячейке. Так что лететь осколкам в любом случае только вниз. Впрочем, по тем нескольким пикселям, которые на записи приходятся на этот участок, сложно судить, что там произошло :\
                                    0
                                    Хватит уже пороть чушь. Начиная хотя бы с того, что спейсх частная компания и там нет никаких акционеров. А про «публично признать баг в технике» — это вообще праздник какой-то! Вы бы прочитали немного про то каким образом они садятся с высокоэнергичных запусков.
                                      +2
                                      Около 10 % компании принадлежит корпорациям Google и Fidelity Ventures. В число владельцев также входят Draper Fisher Jurvetson, Founders Fund, Valor Equity Partners, Capricorn и др


                                      Давайте все не будем пороть чушь, пожалуйста. Если SpaceX не торгуется бирже, это не значит, что это не акционерное общество.
                                        0
                                        >>Если SpaceX не торгуется бирже, это не значит, что это не акционерное общество.

                                        Не все, что имеет более одного владельца — акционерное общество. У ООО тоже может быть несколько владельцев, оно от этого АО не становится. Там не акции, а доли.
                                          0

                                          Все верно, но в случае с SpaceX это не так. Если провести параллель с российскими формами собственности компаний, то это ЗАО, а не ОАО. На IPO они не выходили, конечно.

                                            +1
                                            Я не про ОАО писал, а про ООО — общество с ограниченной ответственностью, те что приписку в виде LLC или Ltd еще часто имеют. Есть полно ООО у которых владельцы в разных отношениях — прочие юридические лица. Т.е. разница между ООО и ЗАО в этом случае только обхождение с долями. Хотя может в США они не парятся и просто «частная компания» называются, а вот когда какие-то изменения или разборки — тогда уже уточняется какой они подвид.
                                              0
                                              ЗАО и ОАО — устаревшие понятия.
                                              [/зануда]
                                          0
                                          Акционеры там таки есть, просто акции пока не торгуются на бирже.
                                            0
                                            Выше есть ветка. Вы уверены, что они акционеры, а не держатели доли в ООО?
                                      +3
                                      Похоже, что после прошной жестковатой посадки они решили поэкспериментировать с дросселированием двигателей, и на этот раз слишком замедлили ступень перед посадкой.
                                        +1
                                        Я бы на их месте минимум ещё пару ступеней уронил в процессе отладки разных режимов торможения. Вполне оправданный риск.
                                          0
                                          Скажите, а почему всё это нельзя в симуляторе физическом проверить, а потом пускать? Создать такую систему дешевле, чем лишиться многих лямов из-за падения.
                                            +1
                                            думаю, что слишком много переменный и неточностей
                                              +1
                                              Уверен, что уже прогнали как могли.
                                                0
                                                Симулятор зачастую создать дороже чем проводить эксперимент на реальном объекте. Ведь надо учесть все мелочи и удостоверится что симуляция правильно отражает реальность.
                                                На каком-о этапе выясняется что для симуляции некоего объекта с заданным уровнем достоверности… нужен собственно сам объект.
                                            +3
                                            Илон Маск говорит, что вероятной причиной отключения двигателя стала нехватка жидкого кислорода. Инженеры не рассчитали самую малость, и топливо закончилось буквально за несколько секунд до посадки.

                                            Жидкий кислород — не топливо, а окислитель.
                                            Топливом для Falcon-9 является очищенный керосин (RP-1).
                                              +3

                                              Керосин это тоже не топливо, это горючее :) Топливо (топливная пара) = горючее + окислитель.


                                              А в английском тут небольшая путаница, RP-1 это Rocket Propellant, хотя по сути он Fuel, а Propellant = Fuel + Oxidizer

                                                0
                                                Так и бензин, и дрова тогда не топливо?
                                                  +1
                                                  С формальной точки зрения — нет.
                                                  Поскольку горение является химической реакцией окисления, то в этом случае топливо состоит из горючего (например, дерева в виде дров или бензина) и окислителя, которым часто служит кислород воздуха
                                                    0
                                                    То́пливо в широком смысле слова — это вещество, способное выделять энергию в ходе определённых процессов, которую можно использовать для технических целей.


                                                    Тут не указано что требуется окислитель. Например ядерное топливо не требует окислителя но всё же называется топливом.
                                                      0
                                                      Дойдите до раздела "понятие топлива", там много чего указано. Мы про химическое топливо говорим в данный момент, антиматерия и термояд тоже не требует окислителя :)
                                                      Поскольку во многих устройствах в качестве окислителя используется кислород, потребляемый из окружающего воздуха без приложения специальных усилий («невидимый» окислитель), в быту происходит смешение понятий и горючее часто (и ошибочно) называют топливом.
                                                        –2
                                                        Я к чему и веду. Определение термина должно быть постоянно, и не меняться в зависимости от контекста. Если топливо это вещество, способное выделять энергию, то оно не может одновременно и включать в себя окислитель, который является отдельным веществом.
                                                          0

                                                          Поэтому существуют различные более конкретные понятия, как то "химическое топливо", "(термо)ядерное топливо" и так далее. В широком смысле ваше определение выше верно, но в данный момент мы говорим о химическом топливе, что вполне было понятно из контекста, пока вы не перешли зачем-то на ядерное.

                                                            0
                                                            Нет, это вы перешли на «химическое топливо». Выше ни tyomitch, ни alizar не упоминали «химическое топливо».
                                                              +2

                                                              Керосин, бензин и дрова — очень даже химическое. Ни о чём другом речи не шло.

                                                        0
                                                        Да при чём тут окислитель? Это ваше «ядерное топливо» самодостаточно: сами атомы самого вещества сами делятся, выделяя энергию.

                                                        Ясен хуй, было бы у меня не ядерное, а суперторсионное «топливо», которое выделяет в сто раз больше энергии, но которое нужно поливать криптонитовым экстрактом чайного дерева для того, чтобы оно выколдовывалось в чистое электричество, то ни экстракт чайного дерева, ни суперторсионное «топливо» по отдельности топливом бы не называлось.
                                                    +1
                                                    Ну в любом случае у alizar‌-а ошибка, потому что топливо (топливная пара) не закончилось: закончился кислород, а керосин остался, и продолжал гореть тусклым и коптящим пламенем, как вы и отметили в комментарии выше.
                                                      0

                                                      Верно, с этим я и не спорил. :) К слову о "закончился", интересно, что под этим понимается в случае с посадкой. На участке вывода "закончился" означает, что датчик в баке поймал минимально допустимый уровень жидкости, после которого могут возникнуть проблемы с её засосом в патрубки ТНА. Неясно, используется ли такое же решение при посадке F9. Да, полное исчерпание какого-то из компонентов практически точно приведёт к разрушению ТНА, но, раз уж в таком случае ступень всё равно разобьётся, возможность использования оставшихся на дне бака и в трубах крох может быть разницей между жёсткой посадкой и аварией.

                                                        0
                                                        Судя по облаку копоти — возникли именно проблемы с засасыванием в патрубки.
                                                        Кстати, так как движок по открытой схеме — не факт что ТНА разрушится, может просто встанет.
                                                        0
                                                        Если двигательная установка Falkon-9 использует турбонасосный агрегат для закачки компонентов топлива в камеру сгорания и если для работы газогенератора турбонасосного агрегата используются те же компоненты, что и для ЖРД (кислород и керосин) то для подачи керосина в камеру сгорания без кислорода все равно нужен кислород для подачи в газогенератор турбонасосного агрегата.
                                                        Может для турбонасосного агрегата используется резервный бак для хранения кислорода?
                                                          0
                                                          Все эти если тут ни к чему. Разумеется использует, и разумеется на тех же компонентах. Резервный бак для жидкого кислорода? А почему не два резервных бака, керосин же тоже может закончиться?

                                                          Я никогда не слышал, чтобы такое делали. Слишком много лишних проблем, непонятно ради чего. Намного проще залить побольше компонентов.
                                                            0
                                                            Всё определяется, куда труба длинее — к насосу или газогенератору…
                                                              0
                                                              Гм… А если для привода ТНА — отдельное РТ? Не из основных баков?
                                                        0
                                                        Интересно, есть ли у ракетоносителя «черный ящик»?
                                                          0

                                                          *ракеты-носителя


                                                          Обычно вся телеметрия передаётся в реальном времени на землю (для F9 это около 3000 каналов). Не исключено, что второстепенные данные сохраняются на борту до посадки. По понятным причинам, актуально только для многоразовых ракет :)

                                                            0
                                                            Как такового чёрного ящика может и не быть, но вся информация пишется в какой-то буфер перед передачей. И учитывая современные объёмы памяти…
                                                            В инете лежит ролик со флешки, стоявшей в рокеткаме и выловленной из океана спустя несколько месяцев.

                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                          Самое читаемое