В России собираются разработать многоразовую ракету, способную конкурировать с Falcon 9

    image
    Falcon 9 на стартовой площадке

    Вскоре в РФ начнется разработка многоразовой ракеты среднего класса, которую позиционируют как «ответ» на созданный Илоном Маском носитель Falcon 9. Ракету планируют унифицировать с одноразовым «Союзом-5», что откроет возможность для запуска «отечественного Falcon» с Байконура, Восточного, а также плавучего космодрома в Тихом океане в рамках программы «Морской старт».

    Разрабатывать новинку будут РКК «Энергия» и ракетно-космический центр «Прогресс», пишут «Известия». По словам экспертов, для России крайне важно создание многоразового носителя, это позволит стране удержать позиции на рынке пусковых услуг.

    Стоит отметить, что одновременно с многоразовой ракетой-носителем будет разрабатываться ее же одноразовая версия. Эскизное проектирование «Союза-5» завершено в конце прошлого месяца. В ближайшие дни разработчики собираются предоставить всю техническую документацию в «Роскосмос». Носитель необходим в качестве замены ракеты «Зенит», которая ранее производилась совместно Россией и Украины.

    Представители ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» заявили о том, что техническое задание «Роскосмоса» на разработку «Союза-5» не предусматривает многоразового применения как этой ракеты, так и отдельных ее элементов. «В ближайшее время в инициативном порядке будут рассмотрены вопросы многоразового использования первой ступени, как самой дорогой части носителя», — заявили в пресс-службе предприятия. «По результатам будут приняты решения о продолжении работ».

    Многоразовый «Союз-5» будут вести специалисты РКК «Энергия» и ракетно-космического центра «Прогресс».

    По словам представителей проекта, ракета будет совершать самостоятельную посадку таким же образом, как это делает и Falcon 9. Правда, команда отечественных специалистов планирует просчитать и другие варианты, включая использование парашютной системы спуска. В «Энергии» собираются провести максимальную унификацию носителя с базовой одноразовой версией. Это нужно для того, чтобы обе модификации ракет можно было бы запускать с одних и тех же стартовых комплексов, включая Байконур, Восточный и пусковую платформу «Морской старт» в Тихом океане.

    По словам генерального директора РКК «Энергия» Владимира Солнцева, главным фактором, который будет учитываться при разработке, станет экономическая целесообразность создания многоразовой ракеты. Нужно определить стоимость подготовки ступеней после полета к последующим запускам. Еще крайне важно рассчитывать грузоподъемность ракеты, поскольку для самостоятельной посадки в баках должно оставаться вплоть до трети загружаемого объема топлива.

    «Мы сейчас делаем «боковую» опытно-конструкторскую работу, чтобы не отстать от мирового тренда. Посмотрим на целесообразность. Главный критерий при разработке — сколько стоит вывод килограмма груза на низкую околоземную орбиту. Технически мы к этому готовы», — рассказал Владимир Солнцев.

    Иван Моисеев, научный руководитель Института космической политики, считает, что создание многоразовых носителей -перспективно и экономически выгодно. «Один из самых дорогих узлов ракеты — это двигатели. Если мы сажаем ступень или каким-либо иным образом спасаем двигатели, то это дает 10–20% экономии на каждом пуске. Для носителя это серьезная экономия. Кроме того, появление российской ракеты с многоразовой ступенью позволит защитить нашу долю на мировом рынке космических пусков, пошатнувшуюся после аварий последних лет», — заявил он.

    В США многоразовые ракеты разработаны двумя компаниями. Первая — Blue Origin, созданная Джеффом Безосом. Она провела несколько удачных испытаний своего одноступенчатого носителя. Правда, многоразовая ракета Blue Origin предназначена для космического туризма, так что подниматься она должна не выше, чем на 100 км от поверхности Земли. Вторая компания — SpaceX Илона Маска. Эта компания использует свои ракеты для коммерческих запусков. В этом году SpaceX провела уже 16 успешных запусков Falcon 9, причем три из них были проведены с использованием ранее возвращенных на Землю ступеней.

    По некоторым данным, Falcon 9 принадлежит около пятой части международного рынка космических запусков, включая как государственные, так и коммерческие заказы. «Роскосмос» также контролирует около 20% этого рынка.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 332
    • +29
      Все знают чем это закончится? Рассказывать не надо?…
      Р.S. Ё мобиль сначала сделайте… а то лунные базы собрались строить…
      • +9
        да черт с ней, с многоразовостью, пусть и одноразовые, но чтобы новые ракеты летать чаще начали.
        Уж давно как Ангару (и -1 и -5) сделали, а сколько было полетов?
        • +7
          Вот поэтому ничего и не выйдет: у нас уже нет того рынка в 30 запусков в год, при котором можно было держать такой зоопарк из ракет. Если не приступить к постройки одно реально модульного семейство ракет (а не кастрированный по самое не могу остаток проекта «Ангара») на замену всему сразу — то ничего не выйдет, на поддержание всего и сразу денег явно не собираются выделять.

          Но для этого для начала надо признать что Ангара оказалась провалом, Протоны и Союзы устарели как минимум на 20 лет, а всё руководство отрасли во главе с батутчиком надо заменить на компетентных людей. А на это сейчас никто не пойдёт, ибо космическую отрасль и в 00-е реформировать никто реально не пытался, несмотря на постоянные об этом разговоры. А теперь в такой шаткой ситуации — вообще шансов почти нет что кто-то на это решится, так что «улыбаемся и машем» пока отрасль доразваливается под лозунги «догнать и перегнать» запад, Илона Маска, Индию по запуску кубсатов.

          Следующий на очереди лозунг я думаю будет лозунг «обогнать Новую Зеландию по выводимому на орбиту грузу» — этого ещё на многие годы вперёд рисовать выдуманные победы хватит.
          • +3

            Вот-вот. И все уже идет не к "защитить нашу долю на мировом рынке", а к "не вылететь окончательно с мирового рынка".

            • +1
              1) Можно было бы сделать такую же модульную ракету как Ангара, только на основе метанового двигателя — тут мы по крайней мере от SpaceX не отстаём.

              2) Можно было бы сделать верхнюю ступень на основе водород-керосин-кислородного двигателя, или поставить его в качестве дросселируемого на первую ступень в центр.

              3) Можно было бы наконец хотя бы оказаться от строительства изначально неконкурентоспособного носителя и сконцентрировать средства на ядерном буксире.

              И это лишь часть из того чтобы можно было по крайней мере рассмотреть как реальную перспективу, а не попытку скопировать Falcon 9 от которого сама SpaceX максимум через 10 лет уже откажется. Но к сожалению современное руководство отрасли способно только на очернение каких-то реальных прорывных технологий, для того чтобы пытаться казаться умными на фоне их авторов. А когда перспективность технологий уже становится нескрываема — они с запозданием на годы начинают пытаться это скопировать, с нулевым результатом в большинстве случаев.

              На созидание их способностей к сожалению не хватает. И так сейчас фактически везде куда государство влезло своими монополиями. А тех кто реально что-то в состоянии сделать — намеренно «выпихивают» чтобы не создавали конкуренцию «правильным людям». В такой ситуации нам даже место Китая в мировой экономике не светит — максимум конкурировать с Индией по дешевизне рабочей силы.
              • +2

                Можно все это описать гораздо короче: "можно было думать о перспективе и развитии, а не о сиюминутной выгоде своих и родственных карманов" :) И это не только о космической отрасли и не только о последнем десятилетии.

                • +3
                  1) Можно было бы сделать такую же модульную ракету как Ангара, только на основе метанового двигателя — тут мы по крайней мере от SpaceX не отстаём.
                  Отстали навсегда. Маск работает над BFR&BFS. А это — повторение Фалькона.

                  2) Можно было бы сделать верхнюю ступень на основе водород-керосин-кислородного двигателя, или поставить его в качестве дросселируемого на первую ступень в центр.
                  Можно. Но будет дороже.

                  3) Можно было бы наконец хотя бы оказаться от строительства изначально неконкурентоспособного носителя и сконцентрировать средства на ядерном буксире.
                  Можно. Но его всё равно придётся выводить на орбиту на химии.

                  4) Можно прознать, что этот раунд мы проиграли. Помириться с окружающими, и заняться производством полезных нагрузок. А доставку заказывать Маску.

                  Надо просто понять, что это — средство транспорта. А перспективная цель — колонизация и освоение Солнечной Системы.
              • +2
                • 0
                  Не в защиту батутчиков, вопрос: где компетентных людей им на замену брать предлагаете? Бывших космонавтов? Смогут ли они управлять? Какие еще варианты?
                  • +2
                    где компетентных людей им на замену брать предлагаете?
                    Может быть просто пробовать брать там, где не брали в последнее время? Вот смотрите — НАСА объявляет набор космонавтов, и набирает, прежде всего, ученых. Нет, в астронавты НАСА берут и военных пилотов, и людей из отрасли, но прежде всего — учёных. У нас набирают космонавтов среди пилотов ВВС и инженеров из отрасли. А уж в руководстве Роскосмоса встретить не военного — так это же просто праздник какой-то!

                    Вот и возникают у нас дискуссии, зачем, мол, нам пилотируемая космонавтика. Мол, нужна она только для престижа. Мы готовы уменьшить свою часть экипажа МКС до двух человек, всё равно им на орбите делать нечего, а американцы мечтают увеличить свою часть до трёх плюс четвёртый от «младших партнёров», потому, что сейчас они зашиваются, не успевают проводить все запланированные эксперименты.

                    Моё предложение — не брать там, где мы брать привыкли, среди военных, привыкших выполнять приказы, а не строить стратегии.
                  • +4
                    Для того, что бы поднять качество и конкурировать надо хотя бы выпускать предприятия на международный рынок. Что в перестройку нередко и случалось ввиду того, что был бардак, те, кто хотел, находили способы выживать, а не везти материальную базу предприятия на вторчермет. В 00-ые чиновники очнулись и начались создаваться всякие холдинги, корпорации и прочие структуры-агрегаторы, которые просто захлопнули фирмам прямой доступ на рынок. Вместо того, чтобы помочь активным фирмам в самостоятельном развитии на международном рынке (чтобы потом с них хотя бы тупо беспроблено и без головной боли налоги собирать) у нас опять принялись упоённо регулировать всё, что только можно. При таком подходе ни о каком здоровом реформировании речи и быть не может. Смысл лихорадить отрасль, если главная концепция её утсройства не изменится? Понятно, что на международном рынке нужно уметь себя правильно подать (совсем иной уровень менеджмента должен быть в конторе). Понятно, что зачастую формально приватизированное предприятие по факту дотируется государством (резонен вопрос — а как это оно будет продавать мимо государства). Так вот в этом направлении и надо было работать, а не просто пользоваться какой-то конторой просто как ресурсом для зарабатывания денег.

                    На верхах не хватает понимания, что стратегически нужно поступиться и в каких-то местах «отпускать» управление. У нас же до сих пор «отпускают», но только в «правильные» руки. С либерализацией рынка всё очень сложно и само понятие скомпроментировано всякими шоковыми методами 90-ых. Понятие приватизации тоже скомпроментирово её реализацией в 90-ые — так как приватизировали, приватизировать было нельзя и преступно. И чего со всем этим делать дальше не очень понятно. Обидно осознавать и понимать, что определённый ресурс и потенциал у космической отрасли до сих пор есть (не голословное мнение — личная оценка), а вот желание его развить и использовать ради действительно какой-то крупной и и нтересной идеи/цели — нет. В противном случае Фобос-Грунт бы не падал…
                    • 0
                      Абсолютно верный вывод о состоянии отрасли. Действительно, и я сам это заметил, в 90-е хоть и была разруха, без регулирования, развал предприятий, но в то же время часть из них смогли адаптироваться, сделать себе имя и продавать продукцию зарубеж. За примерами далеко ходить не надо. РД-180, проект Морской Старт и даже КСЛВ. Выполнены были в рекордно(особенно для нашей отрасли) короткие сроки и были успешными в определенном смысле, хотя не без проблем. Тогда не было госкорпораций или монопредприятия. Была конкуренция хоть какая. Но были и риски. Наиболее тяжелые годы пришлись на 1990-1995, где многие выживали как могли. Однако в последние 5-7 лет началась просто стагнация. Государство под себя подгребло все предприятия, надстроила над ними айсберги бюрократии и фатически подсадило их на «вечную работу» — выполнение вялотекущих и плохофинансируемых госзаказов, типа Ангары. В таком режиме предприятия могут работать десятки лет и делать работу как можно медленнее, дабы не слезть с госзаказа. А других заказов нет, ибо всякие связи с внешним миром жёстко регулируются и руководители этих предприятий просто не хотят с этим связываться. Вот такая вот оптимизация гос управления.
                • +25
                  Самое смешное, когда spaceX запускали свою многоразовую, было немало сообщений от Роскосмоса, что использование многоразовых ступеней совершенно невыгодно, а потому бесперспективно, пяткой себя в грудь, у нас опыта в ракетостроении хоть пруд пруди.
                  Теперь все же оказывается выгодно…
                  И на самом то деле плевать какая она, много или одноразовая.
                  Лишь бы она была надёжной и экономически целесообразной.
                  Увы, последние события не демонстрируют ни того, ни другого.
                  • +17
                    Реакция ответственных лиц России на инновации/изобретения/промышленные и/или технические революции последних десятилетий:

                    1. Это невозможно и глупо. Просто экономически нецелесообразно, ещё 20 лет назад рассчитали.
                    2. Очевидно, что текущий тренд — афёра и распил госдотаций.
                    3. Что-то слишком хорошо, не верится. Но мы уж, так уж и быть, посмотрим что да как…
                    4. Ну, собственно, мы никогда и не отрицали, что это тренд, которого следует придерживаться. А то будет поздно.
                    5. Здесь нет ничего нового, все технологии были изобретены ещё в СССР, 40 лет назад. (По факту всё равно ничего не сделано.)
                    • +1
                      И на самом то деле плевать какая она, много или одноразовая.
                      Лишь бы она была надёжной и экономически целесообразной.

                      Вот как раз разница есть и оказывается, что многоразовую технику выгодно использовать. Не говоря уже о том чтобы покорять космос без такой техники далеко не улетишь и много не увезешь.

                    • +8
                      Все знают чем это закончится? Рассказывать не надо?…

                      Не надо… Впереди теперь ещё 6 лет в поисках нового ДНА, новых нанопроектов и новых врагов!
                      • +6

                        "Ёж-паук неуклюже топтался на месте. Похоже было, что ему хочется идти на все четыре стороны одновременно."

                        • +4
                          Нууу, наверное баааааальшим распилом и пафосными отчётами Рогозина и Ко, после которых тот же Рогозин будет тереть собственные записи в тви.
                          • –20
                            Роскосмос и не собирался ё-мобили строить.
                            p.s. понабежали с ю-тьюба комментаторы
                            • –7
                              ё-мобиль не был поставлен в серию. По различным причинам. Образцы были.
                              • +4
                                Хреновому танцору известно что мешает…
                                А Тесла в серию пошла.
                                • –4
                                  А вы не спешите «танцевать» хоть и виртуально.
                                  Прохорову самому ничто не мешало. Планировали площадку под Петербургом, здесь совсем рядом, еще при Матвиенко. И запись была многотысячная, так что вряд ли людей обманывать собирались. Имидж в бизнесе портить — убийственно. Не срослось по каким-то причинам. Возможно, бюрократическим итп.
                                  • +2
                                    Возможно, бюрократическим итп.

                                    Так и будут находиться всякие «бюрократические итп», пока государство заботится о защите граждан от информации вместо решения реальных проблем.

                                    • 0
                                      Прохорову самому ничто не мешало.

                                      Прохоров открестился от ё-мобиля еще в конце 2012 года, перед выборами в Госдуму, передав управление своими активами бизнес-партнерам и с тех пор к проектам Группы ОНЭКСИМ непосредственного отношения уже не имел.
                                      Так что русского Илона Маска не случилось…

                                      Андрей Гинзбург (бывший главный конструктор компании ё-Инжиниринг) и компания взялись за то, о чём имели смутное представление.
                                      Как сказали его коллеги конструкторы из команды Фоменко — «Правда, мы не представляли сложности задачи, в которую ввязывались...»

                                      И да…
                                      Образцы были.

                                      Всего пять ходовых макетов.
                                      • 0
                                        Вы не опровергли ни первое ни второе, процитированное вами.
                                        • 0
                                          Дал пояснения по поводу ваших постоянно повторяемых пространных суждений:
                                          Не срослось по каким-то причинам.

                                          По различным причинам.

                                          Если вы не уверены в чём-либо, или не обладаете информацией, то не стоит и рассуждать.
                                          • –1
                                            Ваше оценочное мнение никак не убеждает.
                                            Ну а в советчиках тут дефицита нет. Набегают.
                                            • 0
                                              Ваше оценочное мнение никак не убеждает.

                                              Не моё. Материалы журналистов Авторевю.

                                              Ну а в советчиках тут дефицита нет. Набегают.

                                              Согласен, диванных экспертов с пространными рассуждениями «по различным причинам» достаточно…
                                              • 0
                                                Повторяю. Бизнесу невыгодно заниматься надувательством… Принимать заказы от тысяч клиентов и не выполнить их. Журналисты Авторевю тоже всего не знают.
                                                • 0
                                                  Вы забыли добавить — «по различным причинам».
                                                  • 0
                                                    Удачи в перепалках, в наступающем)
                                                    • 0
                                                      Спасибо! Смешите нас больше. С наступающим!
                                                      • 0
                                                        Хотели последнее слово за собой оставить? Да не вопрос.
                                  • 0
                                    С роторными двигателями?
                                    • 0
                                      С неработоспособными роторными двигателями. Вместо того, чтоб перекупить бренд и толковый двигатель Школьника, раз уж линии ванкель-автоваз выбросили на помойку — решили выступить в стиле поручика Ржевского на сцене (в любом из вариантов этого анекдота).
                                      • 0
                                        Я о том и говорю.
                                • +13
                                  Это и смешно, и очень грустно…
                                  • +10
                                    насмешки
                                    отрицание
                                    принятие
                                    >вы здесь> российский убийца iphone не имеющий аналогов
                                    • +4
                                      Правильно. Давайте еще новых проектов. Еще больше! А те, что в работе — постепенно спишем как бесперспективные. И так по кругу до полной и безоговорочной деградации.

                                      Ой дно…
                                      • –15

                                        А как же амерская вундервафля рельсотрон? Потрачено 500 млн. баксов и 10 лет, в итоге решено проект закрыть как бесперспективняк. Раньше не могли догадаться ?

                                        • +1
                                          Это обычная движуха таких проектов, воздушный лазер два раза прикрывали, сейчас уже третий проект в США. Уже ставить планируют на всё и вся. (F-15,F35.......)
                                          И рельсотрон лет через 5-10 снова попробуют сделать.
                                          • +14
                                            И негров, негров линчуют!
                                            • +19
                                              Про негров уже устарело, сейчас нужно так: «А госдолг, госдолг-то их видели?! Господи, вот это госдолг!»
                                              • +2
                                                «Кибернетика продажная девка имериолизма!»
                                                • 0
                                                  «америолизма!» же…
                                                  • +1
                                                    Генетику сюда же запишите, не забудьте)
                                                • +20
                                                  500 млн баксов? Да Керимов в чемоданах за границу наличия больше вывез. Нашли блин растрату…
                                                  • +1
                                                    Вообще-то там несколько таких параллельных проектов с промежуточным целями, они своих целей достигают\не достигают, но в любом случае дают новые данные, которые потом используются в последующих проектах, в итоге на выходе — рабочий продукт. У нас так же бывало, это нормально.
                                                    • +4
                                                      Странно, на ГТ не любят рельсотроны? Зато их любят по всему миру, особенно на флоте (где габариты, вес и энергозатрты некритичны) — вопреки заявлениям умаодана выше об «американскости» и «бесперспективности», тема активно исследуется не только в США, но и во многих других странах, включая Китай и Индию.
                                                      • 0
                                                        Через 10 лет выяснится, что рельсотрон очень перспективен и экономически целесообразен, а там и новые перевыборы на носу… В общем, полюбят даже те, кто не любил.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • +11
                                                    Извините, но...
                                                    image

                                                    И ссылочка на РН Союз-5 наверное такая должна быть.
                                                    • +8
                                                      В России собираются разработать многоразовую ракету, способную конкурировать с Falcon 9

                                                      Что, даже не решились написать, к какому году собираются ее создать? Уже 2020? Или к 2025?

                                                      В России собираются разработать многоразовую ракету, способную конкурировать с Falcon 9

                                                      Стоит отметить, что одновременно с многоразовой ракетой-носителем будет разрабатываться ее же одноразовая версия.

                                                      По словам генерального директора РКК «Энергия» Владимира Солнцева, главным фактором, который будет учитываться при разработке, станет экономическая целесообразность создания многоразовой ракеты.

                                                      В итоге получится обычная ракета, многоразовая отвалится. А пальчики-то вот они! (с)
                                                      • +7
                                                        Все просто — запускаем ракету, если вернется в целостности — значит «был произведен запуск многоразовой версии». Если сгорит — «это была обычная ракета»
                                                        • +8
                                                          ага, как в свое время с попытками запустить КА на Луну: если успешно, то называем «Луна-(N+1)», а если неудача — то «Космос-(NNNN+1)»
                                                          • +4
                                                            — Нам не нужна ракета «земля-воздух», нам нужна ракета «земля-самолет»! (с)
                                                      • +2
                                                        у меня в городе все пытаются изменить одну из городских развилок. почти каждый год по этому поводу принимают различные проекты. уже потрачено на эти проекты больше миллиарда рублей. можно было построить многоуровневую развязку за эти деньги и время, а люди как стояли в пробках так и стоят ))

                                                        будет то же самое и тут. все это только ради того что бы тратить деньги(списывать).
                                                        • +1

                                                          Тут даже денег не дают под многоразовость — личная инициатива. И опять не смотрят на 10% экономии, а не на возможность запускать чаще и иметь большую долю рынка.

                                                          • +2
                                                            Многоразовую развязку.
                                                            • 0

                                                              Не, многоразовая развязка у них уже есть. Им бы нормальную, одноразовую.

                                                              • 0
                                                                Дайте мне 100500 миллионов рублей и я одноразовую разработаю за 10-20 лет! Куда подавать документы на конкурс?!
                                                          • +11

                                                            Сначала "наши люди в булошную на многоразовых ракетах не летают", потом "они будут запускать с батутов", а теперь "появление российской ракеты с многоразовой ступенью позволит защитить нашу долю на мировом рынке космических пусков, пошатнувшуюся после аварий последних лет".
                                                            Почему у меня в последнее время такое чувство, что предсказание батутов в целом верное, только с географией в нем небольшая ошибочка?...

                                                            • –20
                                                              потом «они будут запускать с батутов»

                                                              С батутов американцы и запускают своих астронавтов. Как Рогозин написал: «Проанализировав санкции против нашего космопрома, предлагаю США доставлять своих астронавтов на МКС с помощью батута», так и происходит. Поэтому, какие претензии к Рогозину? Как сказал, так и есть.

                                                              Участие Илона Маска в лоббировании запрета использования РД-180 и заказов коммерческих пусков в других странах на законодательном уровне — это вообще победа свободы и демократии над здравым смыслом.

                                                              В многоразовости, кроме экономической составляющей есть еще и экологическая составляющая. Сейчас что на Байконуре, что на Восточном каждое падение ступени контролируется экологами, производится вывоз остатков и т.п. Многоразовость может сильно упростить это процесс. Поэтому, учтя опыт SpaceX (а вторым быть гораздо проще, чем первым), даже если не будут достигнуты требуемые экономические показатели, польза от многоразовости будет.
                                                              • +6
                                                                На грузовом Драконе есть СЖО и изначально он планировался и как пилотируемый, но без САС НАСА не приняла. Но если мы запретим полеты на Союзах, то уже завтра Маск приварит кресла.
                                                                • +3
                                                                  Немного не так. Известный нам «грузовой Дракон» в реальности грузовая версия семиместного «Дракона», задуманного Маском ещё в самом начале нулевых. И САС там была предусмотрена. Только она планировалась «толкающей», и размещаться она должна была в «багажнике». Причём, так как выводиться на орбиту Дракон должен был ракетой Фалькон-5 (с пятью двигателями Мерлин-1С на первой ступени), мощности которой для запуска корабля на орбиту явно не хватало, большая часть топлива САС должна была, при штатном запуске, использоваться теми же двигателями САС, работающими режиме малой мощности для обеспечения умеренной перегрузки, для довыведения корабля на орбиту.

                                                                  НАСА первоначально возражало против парашютной посадки корабля в океан. Однако потом этот вариант НАСА приняло как основной, так как посадка на двигателях была ещё мало изучена и практически не освоена, и потому не обеспечивала требуемого НАСА расчётного уровня безопасности, предусматривающего потерю не более одного экипажа за 270 полётов.
                                                                  • 0
                                                                    Главным препятствием для посадки на двигатели называли сложность (длительные и дорогие испытания) разработки безопасных посадочных опор, которые должны были выдвигаться из теплового щита. Маск сказал, что корабль может садиться на двигателях, но только на мягкую поверхность, так как тепловой щит решено оставить цельным.
                                                                    • +2
                                                                      Главным препятствием для посадки на двигатели называли сложность (длительные и дорогие испытания) разработки безопасных посадочных опор, которые должны были выдвигаться из теплового щита.
                                                                      Это уже на конечном этапе, когда Маск отработал посадку ступеней. От посадки на двигателях, как основного варианта, отказались значительно раньше, добавили Маску пару оплачиваемых этапов. По признанию НАСА, отказавшись от реактивной посадки SpaceX потерял примерно год своей работы.

                                                                      А на конечном этапе отказались и от «ножек», оставив, в угоду надёжности, аэродинамический щит цельным. При этом на герметичной капсуле уже запущенных в производство лётных экземпляров пилотируемых Драконов (двух для испытаний, и двух для полётов по договору) остаются усиления там, где они должны были крепиться. Просто к моменту принятия этого решения герметичные капсулы экипажа были изготовлены и испытаны 9была информация, что у НАСА были замечания по их сварке).

                                                                      Возможно, в связи с форсированными работами над BFR&BFS что эти рудименты так и останутся рудиментам. Но так же возможно, что на Драконы, предназначенные для коммерческих полётов других заказчиков Маск будет ставить «ножки» и использовать реактивную посадку.
                                                                  • –2
                                                                    Но если мы запретим полеты на Союзах, то уже завтра Маск приварит кресла.

                                                                    Дело не запрете! Допустим, произойдет авария с Союзом-ФГ, которая потребует времени на разбирательства и пуски нужно будет прекратить (кстати, если произойдет авария с Falcon 9, то ситуация похожая, пуски приостанавливаются).

                                                                    Поэтому, ситуация, когда на МКС космонавтов доставляет только один носитель и подрядчик — ненормальная и ее нужно исправлять в любом случае, хоть есть какие-то запреты, хоть нет.

                                                                    Исходя из этого, если бы Маск мог приварить кресла и запустить экипаж, то ему давно бы уже сказали это сделать и отправлять экипажи, потому что сейчас ситуация с пилотируемыми полетами на МКС — ненормальная. Но он не может это сделать.

                                                                    Так же следует заметить, что в случае аварии Falcon 9 FT или Full Thrust Block 4 произойдет приостановка пусков на несколько месяцев (4-5), что ломает планы по ним.

                                                                    Опасность ситуации в перспективе, когда будет летать только Full Thrust Block 5 аналогична. Авария — и будет пауза в несколько месяцев для всех запусков. Для этого и нужна диверсификация по способам доставки грузов, астронавтов, компаниям.
                                                                    • +2
                                                                      Поэтому, ситуация, когда на МКС космонавтов доставляет только один носитель и подрядчик — ненормальная и ее нужно исправлять в любом случае, хоть есть какие-то запреты, хоть нет.
                                                                      С этим не поспоришь. Поэтому американцы пилят два коммерческих корабля, запускаемые на разных ракетах с разных стартовых комплексов и разными фирмами.
                                                                      • –4
                                                                        … Поэтому американцы пилят...

                                                                        Ну и пусть пилят, удачи им в этом.

                                                                        Можно еще вспомнить краткую историю этого распила:

                                                                        Orion (разработчик Lockheed Martin)

                                                                        Первоначально испытательный полёт космического корабля был намечен на 2013 год, первый пилотируемый полёт с экипажем из двух астронавтов планировался на 2014 год. Расходы на проект на текущий момент составили более 12 млрд. долларов США. Сейчас пилотируемый полет запланирован на 2021 год.

                                                                        CST-100 Starliner (разработчик Boeing)

                                                                        В 2010 году NASA выделила 18 млн. долларов на разработку капсульного корабля CST-100 (в 2010 году предполагалось, что CST-100 может быть введён в эксплуатацию в 2014 году). В 2011 году NASA выделило 92 млн. долларов на продолжение разработки. В 2012 NASA выделило 460 млн. долларов на доработку концепции/прототипа CST-100 + Atlas V. В 2014 был выигран финал конкурса Commercial Crew Transportation Capability и заключен контракт с NASA на 4,2 млрд. долларов США.

                                                                        Dragon V2 (разработчик SpaceX)

                                                                        В 2011 году NASA выделило 75 млн. долларов для разработки интегрированной системы аварийного спасения для пилотируемой версии Dragon. В 2012 году NASA выделило более 400 млн. долларов на доработку прототипа пилотируемой транспортной системы и проведение испытаний. В 2014 году компания SpaceX стала одним из двух победителей финала конкурса программы Commercial Crew Transportation Capability и получила контракт от NASA на сумму 2,6 миллиарда долларов США. В 2015 году NASA заказала миссию по доставке астронавтов на МКС, запланированную на конец 2017 года.

                                                                        Dream Chaser (разработчик SpaceDev)

                                                                        О проекте было объявлено в 2004 году. В 2010 году NASA выделила 20 млн. на разработку аппарата. В 2011 году NASA выделила 80 млн. на продолжение разработки. В 2012 было выделено более 200 млн. долларов на разработку связки Dream Chaser и Atlas V.

                                                                        Однако, в сентябре 2014 года проект не был выбран на получение финансирования NASA в следующем этапе программы Commercial Crew Development, хотя предложенная цена 2,55 миллиарда долларов была меньше цены конкурента Боинга в 3,01 млрд долларов. Был подан протест в Счётную Палату США на результаты конкурса, но жалоба не была удовлетворена (см. www.gao.gov/press/pr_statement_sierra_nevada_bid_protest.htm).
                                                                        • +2
                                                                          заказала миссию по доставке астронавтов на МКС, запланированную на конец 2017 года.

                                                                          Которая переехала всего на год позже (начало испытаний — весна 2018).
                                                                          И Старлайнер и Драгон2 неоднократно изменялись потому что НАСА неоднократно меняло свои требования.

                                                                          • 0
                                                                            И Старлайнер и Драгон2 неоднократно изменялись потому что НАСА неоднократно меняло свои требования.

                                                                            Ну понятно, во всем виновато злобное НАСА, вставляющее палки в колеса бедным Боингу и СпейсИкс.

                                                                            Valerij56: Однако, в в связи с изменением принципов финансирования заключительного этапа программы, и из-за значительного уменьшения сумм, выделявшихся на программу в 2014 г 2015 годах, заключительный этап продвигался значительно медленнее, чем планировалось.

                                                                            Будем надеется, что государственное финансирование коммерческих кораблей дальше не будет уменьшаться, и пуски к МКС с астронавтами состоятся хотя бы к 2020 году.

                                                                            Кстати, в 2014/2015 президентом был Обама и Трамп здесь не виноват.
                                                                            • 0
                                                                              Ну понятно, во всем виновато злобное НАСА, вставляющее палки в колеса бедным Боингу и СпейсИкс.
                                                                              Это вы сказали. А НАСА просто признаёт, что достичь цифры в 270 расчётных успешных полета на одну катастрофу очень сложно. Хотя бы потому, что в этих расчётах всегда принимаются в расчёт пессимистические цифры.

                                                                              Конструкции кораблей по требованию НАСА действительно, менялись, Дракона — больше, Старлайнера — меньше, и иногда это делалось именно в связи с изменением требований НАСА. По крайней мере в отношении Дракона НАСА это признало, и добавило два дополнительных оплачиваемых этапа.

                                                                              Но ни НАСА, ни администрация Обамы в задержке начала полётов коммерческих кораблей не виноваты. Финансированием, в конечном счёте, распоряжается Конгресс и Сенат, Президент может только запросить (и не подписать, если не согласен принципиально), а НАСА обязано выполнять (может только затормозить, если выявились принципиальные проблемы). Именно Сенат срезал несколько лет финансирование коммерческой доставки экипажей, и именно Сенат систематически выделял на Senate Launch System средств больше, чем запрашивали НАСА и Президент.

                                                                              И, да, в это время в Сенате было республиканское большинство.
                                                                              • –2
                                                                                Финансированием, в конечном счёте, распоряжается Конгресс и Сенат

                                                                                Сначала изучите, что такое конгресс и сенат в США, что бы не выглядеть глупо. А то умными словами научились жонглировать, а их смысла не знаете.

                                                                                Ну и перестаньте каждый раз писать «Senate Launch System». Во первых, эта подколка — показатель безграмотности (на уровне фразы «Конгресс и Сенат»), во вторых, мы не в США.
                                                                                • +2
                                                                                  Сенат и Конгресс в Штатах являются органами представительской власти (помните лозунг «Нет налогов без представительства», под которым Штаты воевали за независимость?), именно они, в конечном счёте, принимают «Закон о Бюджете», который правительство, во главе с Президентом, обязаны выполнять. Да, Президент может, в случае принципиального несогласия, Бюджет не подписать, но потом будут консультации, и бюджет всё равно будет принят Сенатом и Конгрессом. Если вы этого не знали, то это ваши проблемы.

                                                                                  Ну и перестаньте каждый раз писать «Senate Launch System»
                                                                                  Не вам говорить мне, что я должен делать. Просто заткнитесь.

                                                                                  Сама фраза «Senate Launch System» возникла именно в Штатах, как реакция на эту, инициированную в Senate, программу, целью которой официально является не исследование/освоение космоса, а обеспечение занятости специалистов, работавших на программе Шаттлов. Американцы отлично поняли, что эта программа используется в целях политического подкупа избирателей конкретными Сенаторами и Конгрессменами. Не знаете — не позорьтесь.
                                                                                  • 0
                                                                                    Сенат и Конгресс в Штатах являются...

                                                                                    Дурдом…

                                                                                    Сенат — это часть Конгресса, т.е. входит в него.

                                                                                    Конгресс = Сенат + Палата представителей.

                                                                                    Говорить «Сенат и Конгресс в Штатах» — это безграмотно, это показатель необразованности.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ах, вот вы о чем…
                                                                                      Как далеко шагнуло политическая грамотность нашего народа в отношении американской политической системы.

                                                                                      От этого изменился тот факт, что Senate Launch System появилась по инициативе Сената, а не НАСА, или, например, ULA?
                                                                          • +3
                                                                            Ну и пусть пилят, удачи им в этом.
                                                                            У меня там написано про два корабля, вы накопали четыре. Ну что же, извольте.

                                                                            Orion (разработчик Lockheed Martin) — вообще-то наследие программы «Созвездие» и к коммерческой доставке экипажей на МКС сейчас отношения не имеет от слова «вообще». Разрабатывается сейчас совместно с Senate Launch System по программе, инициированной и продавленной американским Сенатом.

                                                                            Dream Chaser (разработчик SpaceDev) — участвовал в конкурсе на разработку пилотируемого корабля для доставки экипажа на МКС, но к моменту начала заключительного этапа не были выполнены некоторые ключевые этапы, поэтому из этой программы он был исключён. Разработка продолжена в инициавном порядке, а в последнее время ходят слухи о поддержке проекта со стороны Европейского Космического Агентства, и создаваемого ООН космического агентства. Но пока финансирования нет ни там, ни там.

                                                                            Грузовая версия корабля выбрана для второго этапа коммерческой доставки грузов на МКС (CRS2) в 2020-2024 годах.

                                                                            CST-100 Starliner (разработчик Boeing) и Dragon V2 (разработчик SpaceX) — финалисты программы коммерческой доставки экипажа на МКС. Однако, в в связи с изменением принципов финансирования заключительного этапа программы, и из-за значительного уменьшения сумм, выделявшихся на программу в 2014 г 2015 годах, заключительный этап продвигался значительно медленнее, чем планировалось.

                                                                            Надо так же иметь в виду, что суммы 4,2 и 2,6 миллиардов долларов, указанные в договорах, являются максимальными, и включают оплату восьми коммерческих полётов кораблей с экипажем на МКС от каждой фирмы, тогда как всего программа предусматривает двенадцать коммерческих полётов. Сейчас планируется, что каждая фирма выполнит шесть коммерческих и, минимум, два испытательных (беспилотный и пилотируемый) полёты. Причем в каждом полёте должен использоваться новый корабль, так как у НАСА в настоящее время нет критериев сертификации многоразовых кораблей.
                                                                        • 0
                                                                          Сильно зависит от причины аварии.
                                                                      • +4
                                                                        "… победа свободы..." — так это и есть настоящая свобода, истоки которой в экономической независимости. Свобода не идти на компромисс и не покупать в переходе у гопника краденый телефон. Свобода выбора направления развития своего проекта и компонентов по совокупности характеристик, где цена не на первом месте, и т.п.

                                                                        Все ассоциации случайны.
                                                                    • +5
                                                                      По некоторым данным, Falcon 9 принадлежит около пятой части международного рынка космических запусков, включая как государственные, так и коммерческие заказы. «Роскосмос» также контролирует около 20% этого рынка.

                                                                      А что военные запуски и запуски для государственных нужд внезапно стали частью международного рынка? Если извозчик один, то это не рынок, а монополия. Можно было не привирать, а просто написать "от общего кол-ва пусков".

                                                                      • 0
                                                                        что военные запуски и запуски для государственных нужд

                                                                        Вы думаете, что военные одной страны не могут запустить спутники для своих нужд поспользовавшись РН другой страны?
                                                                        • +1
                                                                          В случае РФ, США и КНР — не могут.
                                                                        • +2
                                                                          А что военные запуски и запуски для государственных нужд внезапно стали частью международного рынка?
                                                                          Вообще-то правильный термин — мирового рынка. И, да, запуски по военным и государственным контрактам не всегда коммерческие, иногда «международные» (как доставка астронавтов Союзом, например), но в понятие мирового рынка входят всегда.
                                                                        • –3
                                                                          Ну а чего вы хотите? Такой уровень компетенции в верхах. Увидел у коллеги айфон: «Такой же хочу». А Маск пиарить свои продукты, как мы видим, умеет грамотно.

                                                                          Только если есть у кого-то есть такое желание, то нафига копировать принцип Фалькона? Доказать что мы можем сделать такое же решение, посадить ступень обратно? Да можем! Чего у нас — инженером или математиков что ли нет? Только нафига? Почему бы тогда не сделать что-то по принципу Спирали или МАКСа, если уж так неймётся?
                                                                          • +2

                                                                            Может потому что имеется печальный (экономически) опыт Шаттлов?

                                                                            • +1
                                                                              Ну, МАКС и Шаттл — это всё-таки разные вещи (запуск космоплана с одноразовыми ускорителями-ракетами и полностью возвращаемый самолёт, по сути заменяющий первую ступень). Хотя экономику проектов я не знаю, поэтому утверждать что-то определённое по поводу выгодности не буду.
                                                                              • +2

                                                                                Насколько я понял из всего прочитанного по этой теме, самолет вместо первой ступени сильно не сэкономит, хотя бы потому что вместе со стоимостью запуска резко упадет и максимальный вес выводимой полезной нагрузки.

                                                                                • +4
                                                                                  Под это дело КБ Антонова запилило целый самолёт, который по 250 тонн таскать должен был (в реальности таскает 180-200, на его базе должен был разрабатываться более мощный). РН Протон весит 700 тонн. Стартовая масса 1-ой ступени 450т, 2-ой — 168т, 3-ей — 51. ПН — 20т. Цифры округлённые, но действительности соответствуют. Выкидываем первую ступень и получаем, что нужно таскать 239т. На пальцах вроде примерно сходится.
                                                                                  Я особо в теме не компетентен. Тут же ещё надо учитывать экономику эксплуатации такого самолёта как Мрия, высоту на которую он может затащить нашу ракету, начальную скорость, которая ей будет сообщена. Да ещё надо иметь ввиду, что такой самолёт во всём мире только Антонов сделал. Отношения у нас сейчас с соседями никакие. Наш авиапром аналог пилить если и будет, то долго и упорно (Илов мы много за последние 10 лет сделали?), а когда сделат он и не нужен станет всего скорее. Такими вещами надо было заниматься заранее и вовремя, а не кайфовать во времена высоких цен на нефть.
                                                                                  • +2
                                                                                    Начальная скорость важна, а самолет не может дать такую же как и первая ступень. Реальным это станет только с развитием технологий и объединением воздушно-реактивного и ракетного двигателей в одном, позволяя превратить самолет в ракету, постепенно увеличивая скорость с атмосферной до орбитальной по мере подъема.
                                                                                    • +1
                                                                                      а) Коллективный проект Р-7ВРД с вариациями, с воздушно-реактивной 1 ступенью
                                                                                      б) Проект Бартини А-57 и родственники в том же качестве
                                                                                      в) зачем вообще объединять ВРД с РД, если импульса не хватает для одноступенчатого выхода на орбиту?
                                                                                      • 0
                                                                                        Импульса хватает, но ракета получается слишком большая и топлива нужно больше (чем на двухступенчатую), была бы она многоразовая, дополнительное топливо не стало бы препятствием, тем более имея возможность взлетать и садится как самолет. И еще, кстати, если возможно на орбите сбросить скорость за счет двигателей и избежать торможения об атмосферу, то и тепловые щиты можно было бы исключить.
                                                                                        • +2
                                                                                          Фантастика пока что в другом отделе. Для описанного вами нужна по крайней мере NERVA
                                                                                        • 0
                                                                                          если импульса не хватает для одноступенчатого выхода на орбиту?

                                                                                          Ставим маленький космоплан на большой гиперзвуковой разгонник с гибридным движком, разгонник после отделения и возврата в плотные слои разворачивается, включает воздушно-реактивный режим и медленно на 0.8М чапает обратно к месту старта, космоплан с маленьким и лёгким движком с высоким УИ разгоняется дальше и творит на орбите всякое. Огромные тяжёлые движки для старта с поверхности (как у Шаттла) не тащатся на орбиту, что позволяет иметь больший запас дельты для маневрирования при том же размере баков.

                                                                                          • 0
                                                                                            В таком раскладе «космоплан» не является одноступенчатым. Да и вообще "~план" незачем. Космолёт. И всё вышеописанное Вами уже входит либо в описанное мной по схемам а) или б) (схема а — вертикального взлёта).
                                                                                      • +4
                                                                                        Не совсем.
                                                                                        Тот целый самолёт (как, впрочем, и любой другой транспортник) кончается на скорости порядка 0.9М, или около 320 м/с, и летит на высоте 10±2км. В то время как дорогая и тяжёлая первая ступень Протона выводит 240т на НОО (скорость больше 7.9 км/с).
                                                                                        Кинетическая энергия полезной нагрузки различается на порядок. Самолёт мог бы насколько-то снижать массу 1 ступени (по разным оценкам, от 3 до 20%), и из-за этого получается дедлок — для небольшой нагрузки плевать, что ракета чуть больше топлива сожжёт, а для большой — таких самолётов ещё не сделали и неизвестно, окупится ли такая разработка. Судя по «целому самолёту» — не очень окупается, к сожалению.
                                                                                        • +7
                                                                                          В то время как дорогая и тяжёлая первая ступень Протона выводит 240т на НОО (скорость больше 7.9 км/с).
                                                                                          Не выводит первая ступень Протона на НОО 240 тонн, да и все три столько не выведут.

                                                                                          Но это лишь арифметическая ошибка, а в принципе вы правы.
                                                                                        • +3
                                                                                          целый самолёт, который по 250 тонн таскать должен был… Стартовая масса 1-ой ступени 450т, 2-ой — 168т, 3-ей — 51. ПН — 20т.… Выкидываем первую ступень и получаем, что нужно таскать 239т. На пальцах вроде примерно сходится.

                                                                                          Не совсем сходится :) К моменту окончания работы первой ступени высота (42 км против 12 у Мрии) и скорость (6000 км/ч против 1000 у Мрии) значительно больше, чем может достичь самолет, а значит второй ступени понадобится гораздо больше топлива, собственно это будет вторая ступень плюс как минимум половина первой, я думаю :)


                                                                                          Ну и да, с новыми проектами у нас дело обычно ограничивается только их анонсами, последующими переносами сроков раза 3-4 и глухой тишиной в итоге.

                                                                                          • +1
                                                                                            Так по весу только и сходится. А вот вы внесли больше ясности своими цифрами)
                                                                                            Получается, что проект имеет смысл, если только выводить несколько тонн на низкую орбиту. Ну или подтащить многоразовый ракетоплан поближе к орбите. Полноценной замены ракете для вывода на ГСО, например, явно не будет.
                                                                                            • 0

                                                                                              Да, самолетные старты подходят, насколько я понимаю, для вывода малых грузов на небольших ракетах на низкую орбиту. Пару десятков кубсатов, к примеру :) Или для туристических "прыжков" по баллистической траектории с параметрами, сильно не дотягивающими до орбитальных :)
                                                                                              А "поближе к орбите" — это, наверное, как если бы человек "помогал" подъемному крану приподнять груз весом в тонну-другую :)

                                                                                              • +2
                                                                                                Самолётный старт даёт порядка 5% высоты, 4% скорости и преодоление большей части атмосферы (то есть ещё примерно минус несколько сотен м/с delta-V и плюс возможность стартовать с более высоким ускорением, то есть минус пара сотен м/с дельты на гравитационные потери)
                                                                                                Но суммарно вроде не больше 10% от общей дельты получается.
                                                                                                Минус — ограничение по массе: стартовая масса ограничена грузоподъемностью носителя.
                                                                                                Плюс — возможность подлететь поближе к экватору или просто улететь в район, где падение ступени никому не помешает.
                                                                                                Плюс — возможность использовать готовый аэродром, а не строить космодром.
                                                                                                В итоге — решение для малой космонавтики: до пяти тонн примерно на НОО.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Но суммарно вроде не больше 10% от общей дельты получается.

                                                                                                  Ну примерно так я и прикидывал.
                                                                                                  В минусы еще можно добавить обслуживание самолета-носителя, думаю суммы там будут тоже существенными.
                                                                                                  Простые аэродромы тоже не подойдут, все-таки космическим аппаратам требуется предполетная подготовка, второй-третьей ступеням — заправка. То есть какую-то ракетную инфраструктуру на этих аэродромах строить все же придется.
                                                                                                  Вообще, вопрос сложный и у меня о нем знаний гораздо меньше, чем требуется для хотя бы примерной оценки его экономики, но думается мне, что там все не так просто как кажется со стороны :)

                                                                                    • +3
                                                                                      ну вот, Сьерра-Невада пилит свой аналог «Спирали», так что есть еще кого догонять (ну, или порваться в попытках угнаться за двумя зайцами)
                                                                                    • +4
                                                                                      Да можем! Чего у нас — инженером или математиков что ли нет?

                                                                                      Сильно подозреваю, что в таких проектах одних инженеров и математиков мало. Нужен сильны руководитель уровня Королева.
                                                                                      • +4
                                                                                        Опыт штатов показывает, что нужна конкурентная космонавтика. А иначе «прогресс» с «энергией» так и будут пилить, как локхед мартин с боингом на шаттлах пилили.
                                                                                        • +2
                                                                                          Ну, вообще-то это показывают законы политологии, экономики и кибернетики, которые подтверждены практикой как Штатов, так и нас.
                                                                                          • –2
                                                                                            И все-таки, в первую очередь — нужен сильный руководитель, «толкач проекта», пушер, можно назыывать как угодно, но тот, кто скажет: «мне лично это нужно до дрожи». Американцев на Луну запустил фон Браун, советских людей — Королев, сейчас движитель космоса — Маск. А кто сейчас в России будет заинтересантом многоразовой ракеты? Есть фамилия?
                                                                                            • +3
                                                                                              Будут условия для конкурентного рынка — найдётся и фамилия. Может быть, он и сейчас среди нас ходит, а куда ему сунуться? В «энергию»/«прогресс», где либо старики-профи боятся потерять место, либо молодёжь, распределяющая госбабло между друзьями и родственниками?

                                                                                              Сравнивать мотивацию сейчас и мотивацию времён холодной войны — несколько неправомерно, кмк. Королёв сидел, да и фон Брауна, учитывая его прошлое, не сразу до «серьёзных» ракет допустили. Поди поищи сейчас такие расклады.
                                                                                              • +1
                                                                                                А откуда взяться конкурентному рынку? Или точнее — а откуда он взялся в США? Там государство решило сделать рынок конкурентным, или он образовался сам, по мере появления Безоса, Маска и пр?

                                                                                                Повторение истории, аналогичной той, которая проходит в США на наших глазах, возможно, когда будут люди, ставшие богатыми и знаменитыми на чем-то другом. Тот же Маск — один из топов PayPal, где и был сформирован капитал. А сам PayPal — отличный пример быстрорастущего бизнеса, успешно прошедшего фазу масштабирования. Тот же Безос, поднял Амазон с нуля, получил деньги там, и сейчас тратит их в свое удовольствие.

                                                                                                А кто у нас вообще создал что-то масштабное, собственное, на своем энтузиазме, и «поднял» на этом много денег? Пожалуй, только Волож придет в голову. А кто еще?

                                                                                                Поэтому дело не в конкуренции в космической отрасли в России. Дело в создании той атмосферы, которая будет формировать предпринимательство, растить бизнесменов, гарантируя им права собственности, равные возможности и пр., и пр. Но это уже к космосу отношения не имеет.
                                                                                                • +1
                                                                                                  А то у нас нет крупных капиталовладельцев. Им, собственно, и адресованы мои сообщения. Приближенные айти-мальчики передадут.

                                                                                                  Живой пример — Галицкий.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Мы же говорим о создании конкурентного продукта, который займет место на мировой арене?

                                                                                                    Тогда при чем тут стадион, коммерческая окупаемость которого вообще не была целью его строительства? Строить глобальные стройки без ориентации на коммерческий результат мы умеем, согласен.

                                                                                                    Цитирую отсюда:
                                                                                                    Я вам не скажу ничего про инвестиции (Stan_1 — они имеет в виду объем инвестиций в строительство стадиона). Кроме того, наверное, мы не планируем здесь ничего проводить, помимо футбола. Что же касается окупаемости, то мы должны научиться строить не только для себя, но и для своих детей, внуков. Конечно, этот проект никогда не окупится, потому что двадцатью матчами в год невозможно окупить такие инвестиции, — пояснил Сергей Галицкий. — Это все-таки чуть больше, чем стадион. Наверное, это одна из точек притяжения в городе. И задач войти в какие-то сроки окупаемости просто не было.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Тут пример капиталовладельца, готового смело тратить деньги.

                                                                                                      Кто-то первым построил стадион за свои. Кто-то первым создаст ракетно-космическое предприятие. Возможно, выкупив наработки тех частников, которые сейчас пытаются. Маск делал так же (см. двигатель Мерлин).
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Хорошо, скажем так — пример 50/50. То, что вложил свои деньги в стадион на территории РФ — это круто. И редко. Но построить стадион (имеется относительно развитая строительная отрасль) и ракету (разрушено образование, потеряна экспертиза) — все-таки разные вещи.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я и не говорю, что конкретно Галицкий осилит ракету (но и не отрицаю такой возможности). Я говорю, что в стране есть капиталовладельцы, которые могли бы в такое вписаться :)
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Капитал — есть. А безумцев — нет :)
                                                                                                            • +2
                                                                                                              Опыт Сканекс им скажет «не делай этого». И они это услышат.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Есть еще Даурия и Лин Индастриал. И на месте «российского Маска» я бы их купил.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Зачем российскому Маску компания Лин Индастриал из несчастных 5 человек и одного пиарщика? Нужны инженеры, нужен визионер-руководитель. Сейчас, чтобы стать Маском надо, хотя бы научиться сажать ступени.

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Сейчас, чтобы «стать Маском» надо хотя бы запустить спутники.

                                                                                                                    И визионерства у Лина и его команды вполне хватает.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Сажать ступени как самоцель — бессмысленно.
                                                                                                                      Сначала нужно определить глобальную задачу, а потом создавать средства её решения, будь то возвращаемые ступени или одноразовый ядерный буксир.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        А разве многоразовая ракета, которая может доставить на орбиту одноразовый ядерный корабль противоречат друг другу?

                                                                                                                        Только маленькая терминологическая тонкость. ИМХО, «буксир» не может быть одноразовым, иначе это е буксир.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Конечно, не противоречат. Но ни то, ни другое не является обязательным для абсолютно любой задачи.
                                                                                                                          Вы правильно там выше написали, что главное — иметь возможность отправить свои изделия на орбиту. Я бы тут добавил, что даже не так важно — своей ракетой или чужой (на первых порах, позднее практически гарантированно чужие носители станут сильным ограничением). Bigelow Aerospace, например, по такому пути пока идёт.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Bigelow Aerospace, например, по такому пути пока идёт.
                                                                                                                            Роберт Бигелоу не глупый человек, и строить свои ракеты и корабли в принципе не собирается.

                                                                                                                            на первых порах, позднее практически гарантированно чужие носители станут сильным ограничением
                                                                                                                            Да что вы говорите? И кого, скажите на милость, они ограничивают?
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              И кого, скажите на милость, они ограничивают?

                                                                                                                              А что, всех всё устраивает, и SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab делают никому не нужную бесперспективную работу?
                                                                                                                              Сейчас — тех, кому нужно запускать МКА, потому что они не могут выбрать орбиту и дату запуска и должны проходить сложные проверки. С развитием микроракет, надо думать, проверки будут слабее, т.к. рассыпавшийся кубсат не будет опасен для спутника за 250-500 млн.
                                                                                                                              Исторически — всех, кому требовалось запустить людей в космос либо побольше, либо подальше.
                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                А что, всех всё устраивает, и SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab делают никому не нужную бесперспективную работу?
                                                                                                                                Да нет, они делают нужную и перспективную работу, для того, чтобы, в конечном счёте, выполнять заказы клиентов. Маск, например, хочет создать транспортную систему, пригодную для начала колонизации Марса. Все, кто говорит о том, что Маск собирается создать Марсианскую Колонию или добросовестно ошибаются, или бессовестно лгут. Безос думает, что будущее человечества за «эфирными островами», но тоже направляет НАСА свои предложения по транспортной системе по доставке ПН заказчиков на Луну. Rocket Lab тоже хочет возить спутники заказчиков.

                                                                                                                                Вам самому было бы смешно, если бы каждый жаждущий запустить свой спутник мастрячил свою ракету, отмахиваясь от предложений воспользоваться готовой.
                                                                                                                        • 0

                                                                                                                          Pand5461 Это действительно не самоцель, что подтверждается проектами DC-X. Цель колонизации Марса поставлена и с многоразовости системами будет достигнута в разы быстрее.

                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Посадка ступени не самоцель конечно. Это всего лишь средство снизить расходы.
                                                                                                                            Но если её изначально не заложить — можно вылететь с рынка гораздо раньше чем окупится разработка.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Но раз движок изначально был создан как многоразовый — то вариант ступень+РБ будет даже дороже.
                                                                                                                              Еще для разгонных блоков важно гарантированное время работоспособности в космосе. Классическая верхняя ступень навсегда прекращает работу, максимум, через полчаса после старта. Иначе моут выкипеть криогенные компоненты — жидкий водород, прежде всего, жидкий кислород и метан. Поэтому проще создать отдельно вторую ступень и разгонный блок.

                                                                                                                              Поэтому многие разгонные блоки (и Фрегат тоже) в качестве топлива имеют «вонючку» — ядовитые низкокипящие компоненты, хотя это ограничивает удельный импульс двигателя.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                На свету бак прогревается до 120С, НДМГ кипит при 63С, тетроксид при 21С — так что без защиты всё равно никак.
                                                                                                                                А с защитой — в космосе достаточно холодно и для метана или кислорода, вот водород никак.
                                                                                                                                • +1
                                                                                                                                  На свету бак прогревается до 120С, НДМГ кипит при 63С, тетроксид при 21С — так что без защиты всё равно никак.
                                                                                                                                  Честно — я не знаю, как решается эта проблема, например, можно поворачиваться, подставляя Солнцу разные стороны.

                                                                                                                                  А с защитой — в космосе достаточно холодно и для метана или кислорода, вот водород никак.
                                                                                                                                  Для заправки на НОО (или на низкой ОЛО) нужно учитывать тепловое излучение Земли или Луны соответственно.



                                                                                                                                  А предложенная ULA ещё в 2009 году для водорода конструкция заправки на базе ACES предусматривала дополнительную теплозащиту в виде своего рода концентрических воланов из ЭВИ (экрановакуумной изоляции).
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Честно — я не знаю, как решается эта проблема, например, можно поворачиваться, подставляя Солнцу разные стороны.
                                                                                                                                    Про то что тот же Фрегат нуждается в поддержании правильной ориентации относительно Солнца в недавних обсуждениях говорилось. Ну а сдохнув спутники иногда даже бабахают.
                                                                                                                                    Для заправки на НОО (или на низкой ОЛО) нужно учитывать тепловое излучение Земли или Луны соответственно.
                                                                                                                                    Да, само собой — но всегда можно найти направление в котором высунуть радиатор.
                                                                                                                                    С водородом — да, оно всё сложно, а кислородный бак на рисунке прикрывать не считают нужным.