Comments 297
Парень в кожанке Дженсен Хуанг уже сам продает свои акции на 169 миллионов долларов
NVIDIA не ИИ, это прокси для ИИ. NVIDIA однозначно переоценена и для ее акций путь только вниз.
Но это не значит, что ИИ в пузыре. Возможности нейросетей быстро растут и, пока сохраняется такая ситуация, будет рост рынка.
Согласен, тем не менее разочарование локальное есть, вот и экономист пишет:
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/07/02/what-happened-to-the-artificial-intelligence-revolution
Отличный пример аргумента за пейволом.
"Меня интересует сама технология, а ее перспективы, на мой взгляд, пока безоблачны."
- М-да, как раз таки облачны, в прямом и переносном смысле... )
То что сейчас уже заметно, это то, что модель экстенсивна и требует все больше энергии (в этом и есть суть основных опасений указанных выше авторов, затраты лежат почти на экспоненте..., а отдача хорошо, если линейна), при этом весь накопленный "огромный багаж знаний" держится в этой модели и по сути владельцы являются "заложниками" этого "легаси"...
Очевидно, что появятся принципиально другие модели, работающие по другому, начиная с самого низкого уровня... и тот "огромный багаж" который есть у нынешних систем скорее всего не пригодится....
И вполне возможно, что эти модели появятся не у нынешних компаний лидеров в ии..., и даже скорее не у них...
Все не так уж и плохо на самом деле. Одновременно с ростом ресурсов для обучения новых моделей, происходит и рост возможностей маленьких моделей. Для примера - сейчас возможности GPT3 легко перекрываются локально на консьюмерском железе, а всего два года назад это была флагманская модель.
Ну и вот уже...:
https://finance.mail.ru/2024-07-25/amerikanskie-it-giganty-za-den-poteryali-pochti-trillion-dollarov-62083325/
Возможности нейросетей быстро растут
Это в каком месте? Последние года три же вообще прогресс нулевой. Даже нейросетевой автокомплит в итоге так и не смогли запилить.
В 2021 (три года назад) у нас не было ни одного чатбота, способного ответить что-то большее чем "привет, как дела" и вот такое было взрывающей мозг генерацией картинок (люди не верили, что это не черипикнутые примеры). Прогресс нулевой, лол. Время в ии-ленде идёт конечно быстро, но не год за три же (gpt-4 чуть больше года назад зарелизили и она уже кажется глупенькой по сравнению с последней версией и клодом и даже опенсорс догнал).
Т.е. прогресс от каракулей до фотореалистичных видео - это не прогресс? Или вы про отучение ИИ врать?
прогресс от каракулей до фотореалистичных видео
Это где ж такие? Пока что видел только сплошных повешенных футболиздов, исчезающие деревья и телепортирующихся мужиков...
Когда все ищут золото, nvidia продает лопаты. Кому как ни ей богатеть в таких условиях
Забавная манипуляция графиками - изменили масштаб для двух графиков по обоим осям и "предупреждают" нас, что они похожи. Фокусники-любители.
Это слабые фокусники. Можно зайти в любой уютненький биржевого теханализа и проржаться от души на ту нумерологию и колдунства, которые там происходят :)
Да эти все гадания на графиках всегда меня забавляли :) ещё с такими умными терминами и на серьезных щах :)
А есть не гадания, а серьёзная (нормальная) аналитика или методика аналитики? Графики ж не от фонаря нарисованы, а по точным и достоверным данным. Может, это просто мы с вами (и с автором поста) гадаем, а специалисты анализируют? Если мы не знаем природу грома и молнии, то для нас это просто гнев божий по воле божьей, чьи пути неисповедимы, и мы можем разве что гадать по форме облаков. Более прошаренные люди вполне могут заниматься практической метеорологией по-научному.
Ну да, вы правы в сравнении, точность как примерно предсказывать погоду по ткм же дням прошлого года.
Хотя нет , наверное и это будет слишком точно, т.к как правило есть выраженная сезонность
Нет.
Биржа сейчас - это крупные спекулянты сверху пищевой пирамиды, у которых в руках миллиарды. Фонды, банки, и так далее. Они уже не только чистые инвесторы, но и спекулянты - основная деятельность, дающая доход - купи-продай. И многочисленные хомяки-игроки внизу - те, в чьих руках много менее 1% обьема бумаги. Между ними средние спекулянты разного рода.
Спрогнозировать поведение крупных спекулянтов? Только чуток, когда плохая или хорошая новость проходят. В общем - нет, без инсайда нереально, там лютый рандом для внешнего наблюдателя - алгоритмы инвестирования у крупной рыбы крайне сложные, чуть ли нейросетями управляются. Данные там собираются отовсюду, откуда можно и нельзя, чтобы в онлайне понимать степень привлекательности актива. Остальные игроки подчиняются тренду, который задает крупняк, и являются на фоне сделок акул фоновым шумом.
Уже были потуги натравить нейросеть на биржевые данные, все тщетно - зависимостей нет. Весь теханализ это примерно тоже самое, что хиромантия, нумерология или астрология - такие же наукообразные ритуалы.
Крипта отхайпилась, и ИИ отхайпится
Вот зачем обычному человеку нужны LLM или генераторы картинок и роликов? Ну поиграться, посмеяться, а дальше то что. Особенно если за это деньги платить надо.
Ллм хорошие советчики на любую тему. Правда, нужно с осторожностью относиться к фактам, которые озвучивает ллм. Это могут быть и галлюцинации
Словно с людьми не так же, нужно всегда быть осторожным с чужими словами.
Это правда. Но есть и разница. "Тётя Ася сказала, что..." звучит, как ни странно, для многих гораздо менее убедительно, чем "ИИ сказал, что...". Тётя Ася хотя бы к сплетням добавляет "не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю". Слова всяких тёть и дядь как-то уже приноровились фильтровать (плоховато, но хоть как-то). Галлюцинации ИИ фильтровать научиться ещё предстоит.
Тётя Ася хотя бы к сплетням добавляет "не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю".
Ах если бы. "Я знаю, что всё так и у всех так, а кто не согласен - тот ещё мал и ничего не понимает" лично я слышу заметно чаще.
Кстати, о голубях птичках: я тут буквально на днях наткнулся на великолепный текстик. Буду практиковать, для детекции голубей.
ИИ просто натренируют говорить
"не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю".
и вот мясной интеллект видит привычный паттерн, который можно фильтровать
нужно всегда быть осторожным с чужими словами
А вот тут дяденька утверждает, что люди — глюпые, чему попало сразу на слово верят, поэтому нужно, конечно же, запретить и не пущать (а вовсе даже не учить людей, чтобы сами могли бред от логичных утверждений отличить).
Если это платный мясной консультант, на него можно натравить юристов. На ИИ можно пока что натравить только лучи поноса. Увы, это не возмещает материальные убытки.
Это называется плохой советчик, словам которого нельзя верить.
Даже самый лучший советчик может легко выпрыгнуть за пределы своей компетенции и начать нести чушь.
Даже в своей компетенции советчик, может начать нести чушь по миллиону разных причин. От желания вам лично нагадить, да старческого стопаря. Когда человек просто в один момент перестал воспринимать новую информацию по своей профессии и живёт теперь в прошлом.
Хороший, только к нему абсурдно придираются.
Вот есть рецепты чесночного масла с одинаковой сутью (с сырым чесноком без термообработки и кислоты и с заявленным сроком хранения в несколько недель). Когда их озвучивают люди - претензий нет. Когда его озвучивает LLM - новость "Google Gemini tried to kill me" разлетается на весь интернет.
это какой-то оксюморон. хорошие советчики, но их советы могут быть бредом.
или вы имели ввиду, что именно советуют нейронки хорошо? ну т.е. убедительно дают совет, выразительно аргументируя свою позицию.
правда бредовую позицию.
тогда ответа на вопрос из начала ветки нет. зачем нейронки человеку? бредовые советы получать?
Пример факта: Я могу спросить у ллм "У тебя есть апи, которым можно было бы пользоваться из IDE ?" Он ответит, что к сожалению нет.
Но на сайте ллм есть документация про апи.
Это и есть "осторожно с фактами".
То же самое, если спрашивать исторические даты или что-то вроде "на каком ходу Каспаров предложил ничью в партии такой-то которая шла тогда-то?".
Ну то есть использовать ллм как справочник не правильно, в этих случаях он фантазирует галюцинирует.
Но при этом прекрасно подсказывает общие направления, идеи, ошибки и улучшения
..."Странно да", что при всем при этом люди, которые, например, пользуются консалтинговыми услугами "не очень заинтересованы" получать консалтинг от ии, вместо живых людей )
А можете дать пример "обычного человека"
недавно резюме корректировал с помощью гпт-шек (что можно назвать задачкой для обычного человека)
В целом, если человек работает в офисе (то есть с текстами, данными), то ллм-шки ему помогают прямо сейчас (рерайт, копирайт, обработка данных, та или иная автоматизация)
конечно, если человек работает водителем на белазе, то ему ллм-ки не очень помогают в работе
конечно, если человек работает водителем на белазе, то ему ллм-ки не очень помогают в работе
Да, там другие типы ИИ в ходу :)
Работа примерна такая получается. Начальство потребовало отчет - реально смысла пара строчек - но отчет из пары строчек не солиден - нейросетка нагенерила воды на пару страниц. Начальству лень читать эту пару страниц - нейросетка выделила пару строчек смысла.
так тоже бывает
а можно кинуть 2 строчки нейронке и попросить у нее идеи, за счет можно дополнить отчет, может про что-то сам не сообразил
Вариантов применения масса
а можно кинуть 2 строчки нейронке и попросить у нее идеи, за счет можно дополнить отчет, может про что-то сам не сообразил
...а ещё можно задать себе вопрос: это достижение нейронки или ваша недоработка?
я не очень понял противопоставление. Что именно "достижение или недоработка" ? Мысли и идеи от нейронки - это нейронка, отчет - мой
Тот факт, что нейронке вообще было что дополнить, что было что-то, "про что сам не сообразил", - это указание на силу нейронки или на пробел у человека? Я лично считаю, что подобного рода пробелы фундаментально неустранимы, и инструмент, помогающий их компенсировать, полезен, но комментатор выше, насколько я успел понять, смотрит на ситуацию иначе.
нейронке вообще было что дополнить, что было что-то, "про что сам не сообразил", - это указание на силу нейронки
Да
пробел у человека?
Да
Я все еще не понимаю, почему "или-или". Я писал, что нейронка помогает когда сам недокумекал. И это может быть отчет, а может быть SQL-запрос с ошибкой. И эта помощью может быть на разных этапах реализации (у нейронки можно попросить прям целый запрос, потом допилить под себя. Потом, если встретилась ошибка. кинуть ей уже доработанный под свою базу. запрос, чтобы она проверила)
Нейронка может написать контент-план (для блога), а может дать идеи. А может дать дополнения к уже имеющемуся контент-плану, а может текст скорректировать. А может обработать аудио (или ютуб), чтобы вытащить текст.
Это некий "второй мозг", им можно пользоваться в любых ситуациях, где требуется "вторая голова"
подобного рода пробелы фундаментально неустранимы
не понял про проблемы, какие проблемы?
В каком-то смысле нейронки можно сравнить с яндекс (или любой аналоги) навигатором. Там где дорога известна - не нужен. Там где дорогу в принципе понимаешь - полезен. Там где совсем дорогу не знаешь - может завести "не туда" (и такое тоже бывает, когда развязок много и они многоуровневые)
я не очень понял
Тогда у меня нет выхода, кроме как написать прямым текстом: это нейронка такая умная, или человек такой глупый?
Судя по тому, что пришлось расшифровать — я начинаю догадываться, какой из вариантов более вероятен.
Расшифовывать не буду.
Чатботы офигенно помогают в обучении, ускоряя процесс в десятки раз. Вместо того, чтобы спрашивать на форумах, продираясь через толпы троллей и мудаков, желающих самоутвердиться - теперь можно получить полный ответ от чатбота за 5 секунд.
Ну и чатбота не выбесит куча тупых вопросов, которые обычно свойственны новичкам в каком-то деле.
Да, но только качество ответа приемлемо только для не очень каверзных или углубленных в тематику вопросов. Часто бывает неоптимальный код. Иногда галлюцинации. Плюс к этому надо ещё перепроверять бывает по нескольким источникам.
Часто бывает неоптимальный код.
Самая странная претензия, которую можно придумать. Вы серьезно считаете, что у людей, реализующих новый алгоритм, бывает с первой же попытки рабочий и оптимальный код?
Плюс к этому надо ещё перепроверять бывает по нескольким источникам.
Вот как раз общаюсь с соавтором научной статьи в топовом журнале (международном), кто прислал мне ссылку на статью с предложением реализовать описанный алгоритм в моем опен сорс проекте. Так вот его статья, код и объяснения противоречат друг другу и мы теперь вместе все перепроверяем. И это после нескольких лет работы коллектива авторов, пары рецензентов и редакторов! А вы хотите идеал и сразу.
Это уже давно решено. Во-первых, надо правильно составлять запрос предварительный. Во-вторых, надо собирать несколько llm, чтобы они друг с другом разговаривали и спорили о правильности получившегося ответа. Будет сильно медленней, но результаты очень сильно лучше становятся. Это работает со всеми видами вопросов, кстати.
Так то олимпиадные задачки по математике сетки решают лучше обычных человеков )
В обучениии чему? С обучением, есть некорые проблемы в том, что нальют бреда, и сделать с этим вы ничего не сможете.
Программированию, например. Программированию вообще, программированию на новом языке, программированию на новом фреймворке. Новом - в смысле, для человека новом, а не на том, что вышел на прошлой неделе (тут по понятным причинам чатботы помочь не смогут).
Бред довольно легко и быстро определяется. И конкретно в программировании он редко бывает, особенно если не делать запросы "напиши мне полностью аналог фейсбука".
Программированию вообще ИИ не обучит, это даже не у каждого человека преподавателя получится. Показать как работать с неизвестным языком фреймворком сможет, но рассказать что правильно, а что нет, что плохой код и подход, врядли.
Я и не говорил, что ИИ обучит. Я сказал, что ИИ помогает в обучении.
но рассказать что правильно, а что нет, что плохой код и подход, врядли.
И это может. На уровне стажёра/джуна, по крайней мере.
Ну и повторюсь: чатбота не нужно использовать в роли "программируй вместо меня". Чатбот - хороший помощник человеку, который в общих чертах представляет, что и как нужно делать, но плавает в частностях. У чатбота хорошо спрашивать, можно ли сократить вот этот код, можно ли оптимизировать код по скорости, почему вот эта функция должна работать так, а она работает этак, что означает такая-то ошибка компиляции, что такой-то язык может предложить "искаропки" для хранения того и обработки сего, ну и так далее. Поисковик на стероидах, не более.
Чатбот - хороший помощник человеку, который в общих чертах представляет, что и как нужно делать, но плавает в частностях
Прикиньте, лет так пятнадцать с этой работой великолепно справлялись поисковики — и их преимуществом было то, что они не начинали гнать.
Зумеры изобрели стак-оверфлоу
Мутную ксерокопию Stack Overflow!
лет так пятнадцать с этой работой великолепно справлялись поисковики
А ещё лет за двадцать до того - книги. Только всё это занимало намного больше времени.
и их преимуществом было то, что они не начинали гнать
А их недостатками были отсутствие быстрого ответа на любой вопрос и большое количество троллей и мудаков, которые вместо ответа на вопрос начинали склочную демагогию.
Да и это вот "не начинали гнать" - серьёзно? Не было ни статей с ошибками, ни неправильных ответов на форумах? Ну кому вы чешете? Думаете, я вчера родился? XD
Не было ни статей с ошибками, ни неправильных ответов на форумах?
Конечно же, были — однако под статьёй/ответом с ошибкой сразу же образовывалась толпа желающих унизить аффтара и показать, как правильно.
однако под статьёй/ответом с ошибкой сразу же образовывалась толпа желающих унизить аффтара и показать, как правильно
Это если комменты были. И не факт, что желающие показывали правильно, а не очередное неправильное. По крайней мере, редко когда возражение в комментариях не вызывало/вызывает такое же возражение, на которое следует ещё одно возражение, и так далее, после чего комментарии из чего-то похожего на технические аргументы перетекает в склоку.
Вот нужно оно - читать все эти упражнения в остроумии человеку, у которого не так много свободного времени?
Можно спрашивать. Он выдает код, ему говоришь - а тут можно ещё вот так написать, а можно ещё вот так сделать - "а, да, точно можно, вот вам переписанный код". Говоришь - у тебя тут ошибка, не будет работать - "а, да, вы правы, тут и правда ошибка, правильно будет так". И чему тут можно научиться в плане оптимальности кода, я не очень представляю.
А эээ простите, что конкретно чатботы дают вот время этого обучения ?
Вроде же надо документацию прочитать и осмыслить. И всё, обучение закончено.
А более "тонкие" вещи и от людей с обратной связью не всегда удается усвоить.
Или это для тех, кто документацию осилить не в состоянии и кому нужны обезжиренные how to для решения тестовых заданий ?
Если вы можете документацию прочитать, осмыслить, а через неделю в точности вспомнить название и аргументы нужной функции, а не просто то, что она там есть: то вы — чатбот.
Зачем мне что-то вспоминать ? Есть ф1, есть ide.
За 20+ лет никогда не было проблем написать код. Проблема в основном понять что и как именно надо сделать. А уж какие у функций аргументы - это совершенно не та проблема, которая хоть как-то тормозит.
Есть ф1, есть ide.
Есть гугель, есть коллеги, в конце концов!
LLM просто чуть быстрее. Ты можешь загрузить в неё доку, задать ей конкретный вопрос по ней и получить конкретный ответ. А если сомневаешься - попросить привести цитату откуда она это взяла в исходном тексте.
В принципе можно и поиском это найти, но зачастую блоки описания работы API большие а тебе нужен очень конкретный небольшой фрагмент.
задать ей конкретный вопрос по ней и получить конкретный ответ. А если сомневаешься - попросить привести цитату откуда она это взяла в исходном тексте.
Долго думал, что мне это напоминает — а потом вспомнил: богов (только, скажем прямо, у LLM лучше статистика успехов на порядок лучше!)
Да что такое стало с поиском и документацией, что без нейросети нельзя найти порядок аргументов при вызове метода ;)?
Это уж не говоря о том, что в 99% случаев ide тебе прям сама показывает это все в тултипе стоит только слегка замешкаться.
LLM просто чуть быстрее. Ты можешь загрузить в неё доку, задать ей конкретный вопрос по ней и получить конкретный ответ. А если сомневаешься - попросить привести цитату откуда она это взяла в исходном тексте.
В принципе можно и поиском это найти, но зачастую блоки описания работы API большие а тебе нужен очень конкретный небольшой фрагмент.
Вроде же надо документацию прочитать и осмыслить. И всё, обучение закончено.
Ахаха, ой, мяу. Вы можете прочитать документацию по С++, чтобы на этом ваше обучение было закончено? Да ведь? Сразу усвоите абсолютно все возможности языка и с места в карьер будете жарить большое сложное ПО?
Или это для тех, кто документацию осилить не в состоянии и кому нужны обезжиренные how to для решения тестовых заданий ?
Можете считать как угодно. Ничего, кроме нагрева ЧСВ, это вам не даст.
Эхехе, а что такое вам чатбот сообщит, что позволит вам "усвоить сразу все возможности языка" ? "Большое и сложное ПО "жарить" :)?".
Вообще-то я лично знаю человека, который осилил с++ не имея компьютера вообще, прикиньте. Ну т.е. смог начать писать (и вполне прилично) изучив его по документации.
Что такого из страуструпа ваш чатбот может пересказать лучше страуструпа ? Можно конкретный пример ?
Вот чего-чего, а для с++ обучающий материал прекрасен, и я совершенно не представляю как можно его существенно улучшить.
а что такое вам чатбот сообщит, что позволит вам "усвоить сразу все возможности языка" ?
Я и не говорил, что это позволит. Это мой оппонент странно фантазирует про окончание обучения по прочтении документации.
Вообще-то я лично знаю человека, который осилил с++ не имея компьютера вообще, прикиньте.
Молодец, пусть возьмёт с полки пирожок. Если он существует в реальности, конечно.
Что такого из страуструпа ваш чатбот может пересказать лучше страуструпа ? Можно конкретный пример ?
Т.е. достаточно прочитать Страуструпа, чтобы освоить С++? Пожалуй, на этом можно закончить XD
а для с++ обучающий материал прекрасен
Угу, поэтому вы назвали только Страуструпа. Видимо, потому что других фамилий просто не знаете, и не в курсе, почему Страуструп - не лучший выбор для новичков.
С диванными теоретиками спорить - только время терять.
Страуструпа я назвал потому, что и через много лет после того, как перестал писать на ++ с удовольствием читал его книгу, иногда и сейчас перечитываю. Я оставил себе два десятка томов из библиотеки на несколько шкафов и она в эти тома входит...
Вы уж меня извините, я с++ первоначально изучал более тридцати лет назад, поэтому авторов обучающих материалов не припомню. А потом как-то справлялся путем чтения документации итп. Наверное, теперь так уже не получится, навык чтения как я вижу утерян.
Жаль, что вместо того э, чтобы просто представить два варианта (как плохо у страуструпа, как хорошо у чатбота) вы несете какую-то дичь...
я с++ первоначально изучал более тридцати лет назад
Тогда плюсы по объёму были раз в десять меньше, чем сейчас. И в ходу были совсем другие практики программирования на этом языке, нежели сейчас. Сейчас то, как кодили 30 лет назад, в плюсах считается дурным тоном и порой даже признаком профнепригодности.
Жаль, что вместо того э, чтобы просто представить два варианта (как
плохо у страуструпа, как хорошо у чатбота) вы несете какую-то дичь...
Угу, очень жаль, что вместо идиотского сведения вопроса к примитивной ложной дилемме, я пишу "какую-то дичь" о том, что не всё так просто и современный С++ нужно изучать долго и упорно, читая множество источников, преодолевая кучу вопросов и проблем.
Понапридумывали ерунды, панимаишь. Вот в наше-то время! ...
А неквалифицированные преподы, инфоцыгане или форумные тролли этих проблем не имеют?
Генераторы картинок "уволят" значительное число фотографов, которые работают на стоки. Да и сами фотостоки ничего хорошего не ожидает. Если раньше при разработке сайтов дизайнеры часами сидели перебирали фотки на стоках, потом их покупали и далее обрабатывали, то сейчас генерят всё это за 5 минут и бесплатно. Потом правда дорисовывают нужное количество пальцев, убирают с заднего плана рассчленёнку и т.д.
.
убирают с заднего плана рассчленёнку
...диких бабизян...
Обычному - не знаю. Мне они позволяют программировать, админить и датасатанистить в три раза быстрее, чем до.
А как используешь ИИ кроме chatgpt?
Какие инструменты прижились?
Расширение Codeium на VSCode для личных и простых проектов, и Continue там, где нужна приватность. Continue заменит Codeium, но ему ещё поразвиваться надо, глючит. Для работы Continue - KoboldCPP c Codestral 22B.
Chatbox и Anything LLM, оба настроены на аккаунт vsegpt.ru. Это для вопросов и задач "напиши готовый скрипт". GPT кстати не использую, Claude 3.5 сейчас и DeepCoder. AnythingLLM позволяет подгрузить целые книги в контекст. Кинул туда PDFник "паттерны проектирования Python" - легче стало объяснять, что мне надо.
Понемногу пишу свою замену Chatbox - с китайцем-автором Chatbox общаться невозможно, он натурально по два года простой очевидный фикс принимает, а форкать не хочется: не мой стек технологий совсем. Но там пока совсем смотреть не на что.
Большие посты на Reddit пишу боту в окно и велю отредактировать. Адекватен. Вполне может заменить Grammarly, с учётом цены. Плюс Chatbox не потеряет внезапно мой текст при нажатии Submit - а с Реддитом бывает.
Через AnythingLLM сделал фишку в Calibre - каждой книге определяет жанр из древовидного списка в 5000 с лишним. Если сделаю чуть менее костыльно - выложу, а пока что мой код мышкой водит по фиксированным координатам 💩
Деньги за использование моделек платите?
Попробуйте на досуге решения от наших джетбрейнсов. Это всё-таки IDE, а не текстовый редактор на стероидах, там и без АИ разница огромная.
Есть демо-версии, которые придётся регулярно переустанавливать, есть возможность покупки через разные там Дубайски. VPN тоже никто не отменял. Оно того стОит.
Сколько пробовал PyCharm - не понимал. Куча опций для тех, кто так боится консоли, что не может pip install набрать без гуя, и всё. Какие-то фичи для конкретных фреймворков видел, но я вот пользуюсь другими.
Лучшая плюшка, по сравнению с VSCode - это то, что проект из коробки готов к работе, тогда как в VSCode надо набрать несколько комманд в точной последовательности, иначе придётся руками launch.json поправлять. Но кто уже привык - это несерьёзно.
А про Rust и говорить нечего - JB отстают на километр. В VScode референсная поддержка от создателей языка.
Это всё-таки IDE, а не текстовый редактор на стероидах,
Все эти слова говорят, и никто не удосужился объяснить, что имеется ввиду
там и без АИ разница огромная.
Придётся без AI - кроме их собственного, платного и фиговенького, там ни один нормально не работает. По крайней мере Continue и Codeium имеют большие проблемы.
Кинул туда PDFник "паттерны проектирования Python" - легче стало объяснять, что мне надо.
А поделитесь?
Сейчас будет странный поток сознания, скорее всего заминусованный в ближайшем будущем, но мне так хочется
А для чего Вы используете Grammarly?
Я лично всегда считал что это с точки зрения базовой логики строжайшее табу: ты фактически обманываешь собеседника относительно своего уровня владения языком, не получая ничего взамен. Серьезно, тут и пять человек не найдется, которым действительно важно писать всегда грамотно, но нееет, если человек может выглядеть в чужих глазах лучше он должен использовать шанс, и похрен что потом вы с собеседником на корпоративе встретитесь очно и ты двух слов внятно не сможешь без граммарли связать, он будет тоже пьян и не запомнит твоего позора.
и вот какое дело, малята: почему-то люди, находящие граммарли важным и нужным сервисом очень часто находят аналогично «непреложно важными» и «улучшающими все для всех навсегда» чатики, моделечки, сеточки.
Мне одному кажется, что эта часть людей просто так борется с синдромом самозванца?
Очень интересная логика у вас. Граммарли и подобные "улучшающие" сервисы люди используют не (только) для того, чтобы казаться лучше в глазах собеседника, а для того, чтобы лучше и правильнее доносить свою позицию: у меня есть что-то важное сказать и я хочу быть уверен, что сказал это правильно и буду правильно (правильнее) понят. Ровно для тех же задач люди используют и профессиональных редакторов и живых спелчекеров -- купив книгу или газету я хочу видеть грамотный текст и не думаю, что это "обман" меня относительно грамотности автора. В том, чтобы выглядеть лучше в глазах других абсолютно ничего плохого нет, так мы умываемся с утра и бреемся и пользуемся дезодорантом, чтобы "быть искуственно лучше" нашего естественного образа, ага.
Если кто-то встретит вас на корпоративе и обнаружит, что вы не можете связать два слова, а в переписке просто гений мысли и обнаружит, что это благодаря граммарли или чатгпт, то он будет просто благодарен тому, что вы пользовались этими сервисами и давали ему нормально и продуктивно с вами общаться, вместо того, чтобы читать ваши "естественные" бессвязные тексты.
Граммарли и подобные "улучшающие" сервисы люди используют не (только) для того, чтобы казаться лучше в глазах собеседника, а для того, чтобы лучше и правильнее доносить свою позицию:
А некоторые для того, чтобы лучше и правильнее доносить свою позицию, прикиньте, образование получают (не диплом в смысле бумажку, а именно образование в смысле знания и умение ими оперировать). Но это ж для лохов, нам нужно чтобы оно само, легко и просто, и чтобы никаких интеллектуальных усилий прикладывать не пришлось!
В том, чтобы выглядеть лучше в глазах других абсолютно ничего плохого нет
А хорошего?
так мы умываемся с утра и бреемся и пользуемся дезодорантом, чтобы "быть искуственно лучше" нашего естественного образа, ага.
Ну это об этих самых "вас" многое и говорит. Лично я умываюсь и бреюсь для того, чтобы поддерживать моё здоровье, а вовсе не чтобы не оскроблять чьё-то чувство прекрасного.
Судя по вашим комментариям вы один из тех счастливых людей, которые всё всегда знают заранее и ещё в детстве знали как сложится будущее до конца жизни, поэтому получили единственно верное образование, которое никогда не устаревало и всегда было подходящим для всех будущих ситуаций. А ещё оцениваете ситуации и людей не по результатам, а по тому, насколько много усилий пришлось приложить для их достижения.
Хочешь обратиться к кому-то на языке, который только начал изучать? Не сметь! Сначала получи образование, достигни совершенства, а потом уже тревожь людей, верно? Тоже самое с новыми направлениями деятельности: сначала научись, потом спрашивай. И когда будешь учиться -- не дай бог у чатбота спросить, грязный читер. Нет, только книги, только старый препод в универе, который будет смотреть на тебя свысока, только так становятся достойными людьми.
А что касается бритья и здоровья -- интересно, вам щетина так бьёт по организму? А гладить одежду тоже ради здоровья приходится? И верхнюю одежду поддерживаете в чистоте ради здоровья?
щетина так бьёт по организму?
В ней крошки застревают, а также всевозможные масла. И да, модно бриться не каждый день
А гладить одежду тоже ради здоровья приходится?
Дык я её и не глажу. Кто в здравом уме гладит джинсы и свитер с оленями? (Они ж не мнутся!)
И верхнюю одежду поддерживаете в чистоте ради здоровья?
Ви так говорите, как будто никогда до неё ничем не дотрагиваетесь.
Мне кажется вы пытаетесь придумать приличный повод, почему вам плевать на то, насколько удобно другим будет читать то, что вы написали. А на самом деле просто не хотите тратить усилий.
А мой английский не настолько хорош, чтобы точно написать текст без двусмысленностей и неясностей, поэтому разные инструменты помогают мне уважать удобство собеседника. Как минимум, когда у меня есть время сделать проверку.
На русском у меня нет таких проблем, поэтому тут достаточно браузерной подсветки по словарю — от простых опечаток.
На русском у меня нет таких проблем, поэтому тут достаточно браузерной подсветки по словарю — от простых опечаток.
И по моему опыту, это очень большая редкость. Подавляющее большинство известных мне людей на своём родном языке не могут выражаться "без двусмысленностей и неясностей". На иностранном, на самом деле, это получается чаще, потому как используемое подмножество языка меньше, как следствие, и возможных вариантов высказываний тоже меньше.
Этот инструмент - примерно как проверка орфографии и грамматики в ворде или браузере. Grammarly - просто следующий шаг в этом направлении.
Ну программировать в три раза быстрее вряд ли, разве что быдлокодить:) всякие там геттеры, хз
Ну либо вы освоили только однопальцевый метод печати, тогда да:)
С другой стороны, тривиальные конструкции типа перекладывания полей из sql в json набирать стало действительно быстрее.
Я бы для себя оценил ценность копилота процентов в 20-30 (именно в скорости набора). Но у меня 2/3 времени занимает обдумывание того, что нужно сделать, а не набор кода.
У обычного человека может быть много фоток.
Автоматически переименовать десяток тысяч из чего-нибудь вроде DCAM1223746 в "Маша и Петя на море, у дворца такого-то, март 2025 года" вполне себе применение для LLAVA.
А потом выяснять - где нейросеть нагаллюцинировала в этом десятке тысяч.
Во всех современных камерах и телефонах есть exif - с указанием как минимум времени съёмки, как максимум - ещё и геолокации. Так что для того, чтобы отгруппировать по времени не нужно вообще никаких нейросеток. Дальше можно уже грубо руками потегировать то, что важное.
Да тут проблема сходу вообще не в тегировании и ИИ, а в том, что нормального софта управления 100500 фотками физически не существует. Была Picasa - её убили. Есть ещё несколько поделок, полностью завязанные на облака и не работающие оффлайн и/или с оффлайн-файлами. Про удобство интерфейса я даже не заикаюсь, если сунуть туда типичный "миллион фоток за 10 лет", то пользоваться этим будет просто невозможно из-за лагов и примитивнейшего интерфейса а-ля "выведем все фотки последовательно".
А конкретно ИИ-продуктов для дома вообще даже в теории не существует. Ни детекта лиц, ни поиска актеров на видео, ни чего-то более продвинутого - типа поиска/сортировки/тегирования документов на диске. Чего не коснись - оно или уже существовало до бума ИИ (и нифига не умеет до сих пор), или наглухо прибито к собственным облакам и рассчитано на то, что у тебя будет не больше сотни или тысячи объектов (больше или вообще нельзя, или платно).
Банальный нечеткий поиск в файлах по содержимому - вообще невозможная вещь сегодня. Существует ровно 2 еще-живых утилиты плюс то, что встроено в винду - но оно нифига не работает нормально уже много-много лет как. Раньше были всякие оффлайновые гугл и яндекс поисковики, но они умерли в районе массового перехода на win7 и старые версии софта даже запустить сегодня нельзя (они просто не работают, даже если найти и установить). И аналогов им вообще нет. 20 лет прошло!
Все помешались с этими ЧатГПТ, а по факту никаких полезных инструментов мы как не имели, так и не имеем до сих пор. Как только ты выходишь из окна чата - всё по-старому...
Была Picasa - её убили. Есть ещё несколько поделок, полностью завязанные
на облака и не работающие оффлайн и/или с оффлайн-файлами. Про удобство
интерфейса я даже не заикаюсь, если сунуть туда типичный "миллион фоток
за 10 лет", то пользоваться этим будет просто невозможно из-за лагов и
примитивнейшего интерфейса а-ля "выведем все фотки последовательно".
Странно. У меня shotwell подлагивает только на подгрузке thumbnails. (лежит примерно 10к фотографий.
Дефолтная классификация - по годам и таймлайну, можно добавить теги и поделить на именованные события - чтобы найти фото, вроде как хватает и без особых проблем?
Где-то 90% usecase-ов затыкает. Не без багов - ну так это opensource.
Банальный нечеткий поиск в файлах по содержимому
В линуксе в gnome был tracker, но я его традиционно прибивал - его сканер уж очень активно дёргал диски. Но он не единственный был. Вроде жив до сих пор?
лежит примерно 10к фотографий
если оно подлагивает уже на 10к фоток, то это ровно такое же говно, как и всё остальное, что можно нагуглить. Суньте туда миллион - и оно ляжет. И этот миллион набить как нефик делать, если вы начнете коллекционировать фотосессии, например. Коллекция тех же MetArt давно уже за 10 млн фоток перевалила, а кроме них еще куча студий есть.
Дефолтная классификация - по годам и таймлайну, можно добавить теги и поделить на именованные события
Это всё бесполезно. Потому что по годам можно сортировать если exif есть, иначе банальный переезд с диска на диск вам эту всю сортировку легко поломает (если не копировать специально сохраняя атрибуты файлов, что не все могут сделать - и уж точно не проводником).
Теги можно вручную расставить только если у вас этих фоток с десяток тысяч - т.е. их реально все просмотреть глазами и протыкать за какое-то разумное время. Но расставленные вручную теги вам вообще никак не помогут найти "мокрая девушка под дождем на море" или что-то подобное. Это может сделать только ИИ - но софта такого для обычных юзеров и локально просто нет. Вообще нет.
В линуксе в gnome был tracker
Я вижу совершенно классический поисковик по ключевым словам/фразам, никакого свободного поиска "как в гугле" он не умеет. Таких много, т.к. поисковый код можно написать левой пяткой не напрягаясь. А вот что-то более продвинутое - фиг вам, есть только DocFetcher (обновляется очень редко, работает криво) и elastic search (не для рядовых пользователей, ибо они его просто не настроят). Широта выбора поражает воображение...
И с фотками - это еще простой пример был. Вот с той же музыкой - как найти "песню похожую на ту, что я сейчас слушаю" в локальной коллекции (а она у меня большааая)? Или среди 100500 видеофайлов найти нужный по описанию сюжета? Постоянно пишут, что ЧатГПТ такое может, но он это может только в своих данных, а не в моих локальных. А для локальных данных - упс, ИИ нету.
А зачем хранить миллионы фоток, которые за всю жизнь не пересмотришь ? Это какой-то синдром цифрового плюшкина.
Скачал - положил, оно лежит. Шли годы... А если не скачаешь - потом или не найдешь, или вообще не вспомнишь, что это было и как искать.
Причем растут объемы всего-всего: посмотрите на размеры дискографий старых групп, например. Там тысячи песен у многих.
Т.е. буквально лет за 5-10 вы легко придете к ситуации, что у вас миллионы файлов на дисках, причем всё это занимает десятки террабайт. И хочется как-то с этим уже нормально работать, а не в стиле 1990х в файл-менеджере сортируя по папкам вручную. Но софта - нет. До сих пор Far/TotalCommander есть верх технологии файлменеджеров, а ACDSee на 100% совпадает по функционалу с любым аналогом и всё это не технически и визуально не менялось уже лет 20.
Даже с музыкой так же: сунь в любую медиабиблиотеку в плеере коллекцию на 3-5 тб mp3 файлов и оно встаёт раком. И единственный, кому пофик на объемы контента и он не лагает - iTunes, который Apple уже давно хочет закрыть. И альтернатив нет. Мне сейчас про Foobar накинут, конечно, но там функционал медиаблиблиотеки как и у всех опирается на всё ту же sqllite, которая и лагает.
Даже с музыкой так же: сунь в любую медиабиблиотеку в плеере коллекцию на 3-5 тб mp3 файлов и оно встаёт раком. И единственный, кому пофик на объемы контента и он не лагает - iTunes, который Apple уже давно хочет закрыть. И альтернатив нет. Мне сейчас про Foobar накинут, конечно, но там функционал медиаблиблиотеки как и у всех опирается на всё ту же sqllite, которая и лагает.
Возможно, подойдет Roon.
медиаблиблиотеки
gmusicbrowser, MediaMonkey
я люблю тачки, коллекционирую альбомы, в основном официальные от производителей, но не только. Например bmw m5 2023 года. там будет 40-100 изображений автомобиля и его деталей в разных ракурсах, цветах, антураже. самих bmw m5 - 6 или 7 поколений, модификаций внутри поколения несколько, несколько альбомов может быть по каждой модификации и это только официальных. в своё время были живы netcarshow, autopics, autoblog, где можно было сграбастать хорошие альбомы в хорошем качестве. давно сделал и скрипты подтягивают обновления, сейчас перехожу больше на медиацентры производителей, там такая красота по 7000*5000 картинки по 7 мегов жпеги. постепенно добавляю адаптеры для грабежа для них.
всё только ради того, чтобы на большом тв на стене, как на картине шло слайд-шоу рандомом или по тегам - это я уже давно сделал. и да, понимаю ораторов, что софт захлёбывается при десятках тысяч. самому пришлось написать морду с блекджеком и селекторами. Так-то да, даёшь любому софту, что кичится в слайд-шоу эту папку с альбомами и он уходит смотреть, типа "ща я всё сделаю быстро" и никогда не возвращается)
у меня сейчас 2 миллиона изображений на 65 тыс альбомов и оно растёт. худо-бедно оттегано и названо.
а оттегировано создателями оно плохо, тк хочется: - все эти бехи семёрки, в синем цвете в бэнгловскую эпоху, или: - все взрыв схемы двигателей v10 (это по одной картинке из редких тех альбомов, среди всех альбомов), или: - ракурс 3/4 с попы гоночных японок десятых годов на фоне заката. да что угодно и тут только свою модель и обучать. чтобы локально или на своем сервере - для друзей, что сейчас и делаю в своем пет проектике.
а кто-то может изображения деталей лего коллекционирует или всех железнодорожных столбов. изображения для себя - это сильно шире семейного альбома.
я думал о том, чтобы запилить такую (такую == способную тегировать всю сложноту мира) модель и сервис для личного потребления, но останавливался на том, что это больше никому будет не нужно. Хотя судя по этим комментариям -- какой-то спрос будет. А заплатить готовы за подобный индексатор? :)
Ого, вот это ОКР.
Простому человеку может и не надо, а вот фотостудии - надо.
Мне кажется, @Fahrain именно про это
Тоже давно на тему фото такие же думы думаю. Недавно нашел свежую нейронку InternVL, которая может описывать фото (локально на GPU). Пока применил для создания описания фотографий (captions) в обучении LoRa -- вполне уже неплохо описывает. Пример:
In the image, there is a man with a beard and a mustache. He has short, dark hair and is wearing a yellow and green jersey, which could suggest he is a fan of a sports team or participating in a sports event. The skw man is looking directly at the camera with a slight smile, and his gaze is focused on the viewer. He appears to be indoors, with a painting or framed artwork visible in the background, indicating that the setting might be a home or a room with decorative art. The lighting in the room is soft and diffused, creating a warm and inviting atmosphere.
Вот если такие описания скормить локальной LLM-ке с большим контекстным окном, то уже может получиться что-то адекватное (только нужно еще сделать так, чтобы оно фотку рисовало прям в диалоге чата, например, автозаменой айдишника). Ну либо просто локальный поисковик по таким описаниям, но это уже не так интересно.
софта управления 100500 фотками
digiKam
Банальный нечеткий поиск в файлах по содержимому
fzf
digiKam
https://www.digikam.org/img/carousel/carousel-05.jpg
Такой интерфейс был еще у AcdSee 20 лет назад. Потом они базу данных для хранения мини-версий и тегов добавили + разные инструменты для редактирования фото. И всё это реально не нужно, если ты хочешь просто смотреть 100500 фоток. И искать их по своим вкусам в данный конкретный момент времени (т.е. - каждый раз разное)
fzf
Вы издеваетесь? Вы мне предлагаете вот это https://armno.in.th/images/fzf/cover.png вместо вот этого https://континентсвободы.рф/media/photos/2021/04/13/Zamena_poiska_windows.jpg ?? В каком месте ваш fzf удобен для просмотра результатов поиска "как в гугле"? )
А потом выяснять - где нейросеть нагаллюцинировала в этом десятке тысяч.
Нигде, примерно раз в месяц работаю с датасетами изображений на много тысяч картинок, галлюцинаций не было ни разу. Со стандартными настройками тот же WD14 скорее не добавит какой-нибудь сомнительный тег, чем добавит сгаллюцинированный.
"У обычного человека может быть много фоток. "
В директории Pr0n ...
Переименованные фотки чем-то лучше не переименованных ?
Да, среди фоток с дачи легче в Everything отделять фотки с грибами от фоток с собакой. Геолокация и время съемки у них очень схожее, а визуально по миниатюрам искать сложно.
Генераторы картинок нужны для многих.
Банально иллюстрации для книжек - что лучше, заплатить доллар непонятному художнику (ибо на профессионала денег нет), и ждать неделю-две, или заплатить 2 цента за то, что сгенерят за пару секунд 10-20 вариантов, выберешь подходящий?
Иллюстрации для презентаций, для статей, для рекламы, для мемасиков, для чего угодно. И это лучше чем даже поиск готовых.
Да, генерация сейчас не на уровне - непонятки с пальцами и так далее, но даже в таких условиях сейчас на домашнем компе немного поковырявшись можно что-то сделать, а платные сервисы генерят более-менее достаточное качество.
Банально иллюстрации для книжек - что лучше, заплатить доллар
непонятному художнику (ибо на профессионала денег нет), и ждать
неделю-две, или заплатить 2 цента за то, что сгенерят за пару секунд
10-20 вариантов, выберешь подходящий?
Смотря для чего - для технических/научнопопулярных книжек - точно станет хуже. Для художественных - уже наблюдаю периодически, и у меня оно нередко триггерит uncanny valley, почему-то.
8 центов за 1 картинку у openai. И на ней нередко встречается "6 пальцев". А еще она очень мелкая, типа 1000 на 1000 точек, не факт что этого хватит для публикации.
Ну так возьмите SDXL и запустите локально с апскейлом. Будет вам 4к бесплатно и с нормальным количеством пальцев, если возьмете подходящую модель. Не умеет нужную вам композицию, а лору учить лень - поставьте болванов в блендере/дазе и прогоните через контролнет.
Да, это надо хотябы минимально погуглить и потратить чуть времени на эксперементы, но все равно сильно дешевле и быстрее чем мясным художником или фотографом.
Да, триггерит тоже кстати. По мимо баннерной начинает вырабатываться ИИ слепота.
Ну есть еще куда подкрутить генерацию. Лет через 5 уже будет пальцы считать нормально, и удобные интерфейсы обретет с предустановленными вводными фразами.
Это работа такая, впихивать разноцветные пятна в текст. Если картинка должна иллюстрировать что-то из текста и смысл какой нести - а не просто быть цветным пятном по мотивам, сомневаюсь, что ИИ вам ее нормально сделает.
Выбешивают в последнее время сгенеренные картинки если честно. Такие перлы видел от яндекс директа, волосы шевелятся, и ведь строгую цензуру по идее проходят же.
ИИ хорошо делает если с умением подходить. Горы всяких стримеров и прочих инфлюсеров активнейше обмазываются
В модах тоже самое. Например один начал переводить свои полурандомные картинки из интернета в ИИ картинки четко по теме. Грузит модельки из игры и получает нужное как пример
генерация картинки по скетчу - вполне неплохо работает.
поиграться, посмеяться
Ну, тикток (ютуп, твитор и т.д.) тоже поначалу был "просто интересненько", а уже потом "капитализация", "серьёзный бизнес" и вот это всё. Никогда не знаешь чем человечество в очередной раз торкрет, особенно молодёжь :)
Смотрю, отвечают больше о том как на работе используют. Бытовых применений особо не проглядывает.
Через LLM легко написать какой-нибудь несложный скрипт, или сервис systemd, решить проблему с конфигом - вообще без гугла.
Картинки я генерирую почти ежедневно уже года два, пока не наигрался, выкладываю в Twitter X.
Платить не надо.
я делаю игры как хобби, раньше ассеты заказывал, теперь рисует генератор.
я пишу статьи, раньше мне нужно было долго и упорно лазить по стокам, либо просить через редактора заказать иллюстрацию - теперь рисует генератор
текстовые модельки довольно недурно сочиняют, от кода до каких-то моментов в геймдизайне.
Обычный человек, наверное будет результатам пользоваться. В конечном счете, что такое "обычный человек"? Это ~15% дети и подростки, ~15% старики, это 10% инвалиды. Переводчики и корректорые текста, наверное нужны обычному человеку, то есть уже пользуется. А остальное - какие-нибудь информационные системы, где llm и генераторы используются для генерации качественно звучащих голосов озвучки, распознавания речи, текста и тому подобное.
поиграться, посмеяться, а дальше то что.
Обычно интернет только для этого используется.
Продвинутый поиск. Я теперь почти всегда сначала в гптчо иду, а только потом уже в гугол, получив первое представление и правильные ключевые слова. Сразу в гугол получается дольше, там всё забито поисковым спамом. У нас же спамеры сегодня уважаемые люди, статьи на хабре пишут...
Хорошая редактура написанного, особенно, на иностранном языке, которым владеешь не в совершенстве.
Ну поиграться, посмеяться, а дальше то что. Особенно если за это деньги платить надо.
Количество "поиграться и посмеяться" в данном случае очень зависит от воображения и креативности игрока.
С Minecraft та же история была поначалу (в первых версиях у игры не было даже ачивок, туториала и концовки) - многие заходили, играли минут 10 и говорили, мол "Ну и что? Ну да, можно добывать и строить себе почти что хочешь, но зачем это всё? Кто в это будет играть? Не, не взлетит такая игра."
А потом оказалась самая продаваемая игра в мире.
А как же школьники и студенты, которые фигачат там рефератики и тому подобное. Да и можно найти бесплатные модели, конечно не супер топовые, но для них пойдёт
Обратите внимание: Ничего из списка в итоге никуда не пропало: доткомы торгуют, соцсети брешут, покемоны ловятся. Все в ажуре, а в пролёте только те, кто на пике популярности переплатил.
Рынок тюльпанов тоже в миллиардах исчисляется
NFT пропали. AR/VR заняли довольно узкую нишу, уже даже и никто не помнит про очки от эпл, а прошло то полгода. Майнинг? Блокчейн и крипта тоже в оч узкой нише, они конечно не пропали, но это абсолютно не то, чем их показывали на пике популярности, крипта на фоне банковских переводов всё также ничтожна, блокчейн оч мало куда встроился.
Крипта стала или уделом спекулянтов или средством транзакций различной степени серости (до черноты)
NFT были изначально скамом для отмыва денег. А по поводу крипты - ни кто не мешает сейчас покупать товары/услуги используя крипту напрямую. Даже в белых магазинах. Крипта вошла в нашу жизнь и осталась.
Тоже и с VR.
Просто маркетологи надувают инфопузырь для своих нужд, вот они и сдуваются, остаются вещи в чистом виде для своих ниш.
И чего вы ждали от крипты? Чтобы все центробанки на нее перешли? Этого изначально и не задумывалось и было лишь в мечтах некоторых индивидумов. Остальное как работало, так и работает постоянно совершенствуясь и избавляясь от детских болячек и информационного шума. Количество транзакций растет и на фоне других систем вовсе не так уж и ничтожна.
Что вы ждали от VR? Что все будут ходить в этих очках? - У них есть вполне реальные задачи с которыми они также отлично справляются.
Тоже и с ИИ, оно работает прямо сейчас и с каждым днем совершенствуется .
"А по поводу крипты - ни кто не мешает сейчас покупать товары/услуги используя крипту напрямую. Даже в белых магазинах." Если у вас есть обычная банковкая карточка, примаемая по миру, зачем человеку морочится с криптокошельками и биржами. А вот если обстоятельства не позволяют иметь такую карточку, то это уже серая зона финансов и транзакций.
"Серая зона" — это совсем не обязательно кокоиновый опт и заказные убийства. Я могу очень быстро большу-ую страну назвать, которая целиком находится в серой зоне в соответствии с вашим определением. Думаю, она не одна такая.
примаемая по миру,
Ну, например, если она вдруг стала не принимаемая по миру...
Если у вас есть обычная банковкая карточка, примаемая по миру, зачем человеку морочится с криптокошельками и биржами
Ну, например, если кто-то у кого-то кусочек территории отжал, а слать деньги престарелой маме от этого быть надо не перестало...
P.S.
Гадом буду, если мой гусь моя мама войны хочет.
NFT - фактически пустой спекулятивный актив, стоящий 0. Само собой, что после хайпа его забудут - до следующего хайпа.
AR/VR - таскать на голове дуру в половину мотошлема размером - увольте. А сделать маленькие очки ни у кого не получилось - всё, что есть на рынке, косое и кривое, как дерево в тундре.
Майнинг и КВ в целом. Как изначально занимали нишу за пределами закона, так и занимают, обслуживая теневые переводы (халава), рынки оружия, наркотиков и прочего (даркнет), ща еще лицензии на софт вроде местами стали за КВ продавать... Плюс большой рынок в руках спекулянтов. Нужно? В некоторой степени да, но не так, как рисовали нам раскрутчики.
Блокчейн не взлетел, поскольку те же банки иногда "испаряют" определенные транзакции бесследно. Это нужно и крупному бизнесу, и спецслужбам... Блокчейн мешает это делать.
соцсети брешут
Особенно MySpace...
А по-моему, тут достаточно одной ссылки - https://ru.wikipedia.org/wiki/Зима_искусственного_интеллекта
Про бум блогов забыли
Ожидание: программисты потеряют работу из-за ИИ, потому что ИИ будет программировать вместо них.
Реальность: программисты потеряют работу из-за ИИ, потому что схлопнувшийся пузырь приведёт к оттоку денег из IT.
В реальности, программисты ИИ потеряют работу из-за отсутствия обещанного ИИ.
Думаю программисты работу не потеряют. Из за нехватки программистов, зарплаты в айти завышены. ИИ делает программирование эффективнее, а также позволяет мене опытным занять те места где высокие скилы не нужны, т.о. освобождает больше опытных для айти рынка.
Главное, что больше не будет дергать опытных по мелочам. Еникейщики + ИИ будет справляться.
В итоге, пузырь зарплат подтянется к средней по больнице.
Соглашусь - скорее придет к зарплате - не it инженера со временем что автоматом выровняет спрос и предложение по кадрам.
Думаю, программисты работу не потеряют
Программисты работу не потеряют. Работу потеряют те, кого почему-то считали программистами.
Из за нехватки программистов, зарплаты в айти завышены.
Это где так?
С самого начала развитие прлграммных продуктов было для одной цели - убрать программистов. Языки для математики, бухгалтерские программы, SQL, да даже ассемблер были задуманы как раз для этого, чтобы необходимость в программистах уменьшить, чтобы пользователи без этих самых программистов могли работу свою выполнять. Но в итоге их число и процент в общей массе только увеличивается.
Попробуйте с этой точки зрения посмотреть на компиляторы. Компиляторы пишут, чтобы программистов стало больше или меньше? Больше или меньше?!
С моей точки зрения, ни то, ни другое. Их пишут, чтобы другие программисты могли позволить себе не писать компиляторы каждый раз, как им понадобится прикладная программа. То есть, это просто разделение труда. И к другим программам всё это относится в полный рост.
Если уж копать совсем глубоко, от программирования невозможно избавиться. Верстальщик в Ворде программирует компьютер. И скульптор в Максе тоже. И пиксел-артер в Фотошопе. Просто они используют другие способы программирования компьютера, чем написание текста на ЯП.
Просто представите два мира в одном есть компиляторы общие в другом их пишут каждый раз под задачу. Где нужно больше программистов для выполнения одинаково объема работы?
Представьте мир, в котором нет экскаваторов, бурильных машин и т.п.. В нём 90% населения работают копщиками при сохранении того же объёма перемещаемой земли, что и в нашем?
Ключевое неявное допущение здесь -- что объём работы в этих мирах будет одинаков. В реальности же, второй мир будет слишком дорог для решения большинства задач, решаемых сегодня с помощью компьютеров и вместо того, чтобы иметь миллионы программистов делающих однотипные одноразовые вебсайты, пишуших по сотому разу одни и те же заметочники или утилиты для командной строки, у вас будут тысячи программистов, пишуших уникальный софт для самых сложных и критических задач (типа баллистических расчётов или банковских транзакций), а все остальные задачи будут просто чем-то заоблачным, о чём никто даже не задумывается. Т.е. как на заре появления компьютеров и было.
ИМХО. Проблема прогнозирования бенефитов от ИИ слишком сложная, так как сейчас не особо понятно, в чем эти бенефиты будут заключаться в будущем. Есть осознание, что ИИ – очень крутой инструмент. Уже много чего он умеет, а с ростом моделей и мощностей, ИИ будет только лучше. Но пока не понятно, куда его внедрить и от чего будет прибыль. Поэтому все лепят его куда только можно, пытаясь попробовать и покрутить, а вдруг это то самое место.
Рано или поздно наступит время, когда и ИИ станет лучше, и место ему найдется самое то. А пока методом проб и ошибок пытаются продать инструмент всем подряд, даже если он и не нужен.
Не совсем так, хотя и близко.
Да, еще не все осознали подмножество задач, решаемых ИИ, просто потому что раньше эти задачи считались нерешаемыми и есть некоторая инерционность перестройки мышления.
Да, еще не знают себестоимость решения этих задач, просто еще не набрали статистики.
Но то, что много профессий уже готовится на выход или на кардинальное изменение - очевидно даже по первым крайне поверхностным внедрениям.
Да и вообще, просто руки еще не дошли. Но обещаю, что через пять лет устройство офисной работы уже будет сильно отличаться от текущей, то же и личного информационного пространства.
Обучение, внедрение, презентации уже экономит массу времени.
Выхлоп где? Ну умеет ваш ИИ что-то и? Где софт, который я могу взять, поставить на свой комп и воспользоваться для обработки своих данных? Его как не было до ИИ-хайпа, так и нет. По сути, кроме StableDiffusion мы, как пользователи ПК, не имеем вообще никакого выхлопа от всего этого ИИ-хайпа.
ChatGpt ))) Я вот давече свел свои анализы из разных лабораторий за разные года в одну таблицу с пересчетом единиц и форматированием. Было и куча ручной работы, но очень многое получилось автоматизировать. Да, я бы мог написать скрипт ... но это лениво было , да и не все способны.
Да и Photoshop AI можно погонять, даже в бете оно работает потрясающе.
Он смог принять на вход отсканированные файлы, распознать, разобраться какие из по-разному называющихся анализов одинаковые, пересчитать в соответствии с клиническими рекомендациями и заполнить таблицы ни разу не ошибившись ?
Не совсем так, к сожалению. Файлы распознавал через finereader , хотя распознавать и переводить chatgpt умеет хорошо с картинок, но почему-то pdf ки ему срывают крышу, он там использует какие-то внешние скрипты и работают они криво. У меня же были разные лаборатории , еще и на 3-х языках.
Автоматизация заключалась в следующем: из разных csv (с этом форматом он дружит) выбрать совпадающие строки названий теста , сопоставить разные названия из разных лаб, если нужно пересчитать единицы , свести из разных файлов по совпадающим именам и прочие схожие задачи. Эдакий SQL на минималках.
Согласен, можно было все сделать скриптами или в экселе, но интересно было поэкспериментировать. Да и для некоторых задач надо было бы писать какие-то замудрые формулы (перевести из молей в единицы и прочее) , а тут все делалось на лету, просто писал мол в этой таблице, вот эти названия, переведи все единицы по всем столбцам из моль/л в ед/л . Да и разные названия тестов из разных лабораторий сопоставить та еще задачка, они часто вообще называются иначе или сокращенно, а я ему просто кидал 2 списка и он делал сопоставление .
В данном случае у меня больше претензии к интерфейсу, он кривоват и туповат. Что в части чата, что голосового ассистанта.
Вот последний шикарно распознает любую иностранную речь, шикарно озвучивает перевод. Но заставить нормально это все работать мне не удалось, чтобы , например, заставить его слушать и переводить в реальном времени. Ну или я не разобрался.
Он смог <...> ни разу не ошибившись
А вы?
А мы умеем перепроверять другими методами.
Ну так пусть ИИ сделает и останешься только перепроверять. Тем более чужой текст проверяетя намного лучше чем свой
Эх, челодой моловек... Любой программист Вам скажет, что писать свой код на порядки проще, чем читать чужой (конечно, кроме тривиальных случаев).
В погружение в контекст с тестированием не путайте.
Свой код проверять глазами, а не инструментами - очень сложно. Ты же знаешь, что ты там все правильно написал, и скачешь глазами со строчки на строчку.
Поэтому в том числе код ревью джунами эффективно.
(да и инструментами тяжко - ты проверяешь только случаи, про которые уже подумал, то есть учел в коде)
ты проверяешь только случаи, про которые уже подумал, то есть учел в коде
Это решается элементарно через доведение до автоматизма. Видим, что нам передали параметр — сразу проверяем, а не NULL ли он; имеет ли он ожидаемый тип; попадает ли он в допустимые рамки и т.п. Видим выражение d = b / (a - c) — сразу проверяем, не равны ли a и c, не приведёт ли деление к переполнению и т.п.
Мы и не должны иметь. Мы (если речь за айтишников), просто можем быстрее научиться ее использовать в различных сценариях. Подавляющее большинство людей и пользователей техники, слишком ограниченны в своих возможностях. Им нужно что-то простое. Такие сценарии, как создай резюме, составь рецепт для пиццы и т.д. И желательно не лезть за этим куда-то, а вот прям на рабочем столе чтобы было, к чему и стремится майкрософт. Это как голосовые ассистенты, но более прокаченные. И к этому мы идем. В перспективе, сама нейронка это не продукт, который можно продать (можно, но круг покупателей ограничен теми людьми и компаниями, которые могут ее использовать), а будет инструментом для каких-то других продуктов и сервисов, которые, возможно, еще не придумали.
Например, я вижу ей место в интеграции в ваш быт и рутину на невероятно глубоком уровне, типа вы получили письмо об увольнении, а нейронка сама письмо прочитала, проанализировала, сама создала резюме на основании ваших умений (она ведь знает, чем вы занимаетесь), разослала в разные компании (или где-то опубликовала), забронировала созвон и прислала вам уведомление - у Вас в следующий вторник собеседование. Параллельно проанализировала ваш баланс на карте, какие есть сбережения и кредиты, отменила бронь в отеле в следующем месяце, ведь в отпуск вы уже не уйдете, написала арендатору душевное письмо с просьбой отложить платеж за аренду ввиду неожиданного сокращения. И много чего еще.
То что сейчас ее используют для генерации фона, каких-то фишек с видео, какие-то алгоритмы с LeetCode - это просто верхушка айсберга ее возможностей. Которую сейчас проще всего потрогать и использовать. А в будущем это будет часть Вашей жизни, такими темпами, которая о Вас будет знать больше, чем родители, друзья и супруг вместе взятые.
Ага. А на той стороне ваше резюме читают такие же ИИ и автоматически его дропают. Оно уже сейчас так работает https://habr.com/ru/articles/825464/ и будет только хуже.
Т.е. я не отрицаю, что оно там может генерировать вам какие-то документы - но я всё ещё не очень понимаю, чем это лучше шаблонов с автозаполнением. Т.е. да, какие-то ваши данные оно забьет само и вам меньше печатать, но стоит ли оно того?
Ну, какую-то нишу помощников в том же Ворде оно займет, да - и это всё? Вот ради этого сожгли кучу энергии? А нельзя было специализированными классическими алгоритмами эти задачки порешать?
но я всё ещё не очень понимаю, чем это лучше шаблонов с автозаполнением. Т.е. да, какие-то ваши данные оно забьет само и вам меньше печатать, но стоит ли оно того?
С резюме как пример, причем не самый далекий. Если уйти за переделы рынка ИТ, то многие ищут работу на самые обычные позиции - менеджеров, продажников, продавцов, бухгалтеров и т.д. Там не надо расписывать стек и писать что-то вроде использовал такую либо, добился прироста производительности, снизил стоимость используемых ресурсов в облаках. Вы если будете делать по шаблону, у вас оно будет +- тоже самое, только сами вы будете делать его два-три часа, а нейронка сделает за пару секунд. И так много чего можно придумать - записаться в тренажерный зал, составить диету, закупить продукты в магазине на неделю, что-то из маркетплейса кинуть в корзину, чтобы вы выбрали что в итоге купить.
В каком-то обозримом будущем это вполне возможно, снять с человека рутину, с которой нейронка может справиться самостоятельно, используя ваш персональный дата сет.
Ну серьезно, как часто вы обновляете резюме? Прям чтобы его всё-всё перезаписывать по-новому? Ну я еще понимаю такую задачу для тех, кто ищет первую работу - но у остальных-то уже есть предыдущее резюме, дописать в него 2 строчки для актуализации текущего состояния настолько большая проблема?
И так много чего можно придумать - записаться в тренажерный зал, составить диету, закупить продукты в магазине на неделю, что-то из маркетплейса кинуть в корзину, чтобы вы выбрали что в итоге купить.
Проблема в том, что это всё так и остается в стадии "много чего можно придумать", а реального софта как не было, так и нет. Т.е. чего-то, что будет работать на моей машине, ориентироваться в моих файлах/письмах/задачах/расходах и выполнять голосовые команды (это важно - потому что набивать текстом нифига не быстро и вообще не удобно).
Сейчас МС типа пытается это сделать - но вы посмотрите, куда именно они функционал ИИ суют. Он же по факту полностью бесполезен, т.к. не решает вообще никаких проблем пользователей.
Что-то еще могут голосовые колонки, но это всё настолько печально неумное, что просто руки опускаются, как только вникнешь в то, что они реально умеют (а не то, что маркетинг хвалит).
В каком-то обозримом будущем это вполне возможно, снять с человека рутину, с которой нейронка может справиться самостоятельно, используя ваш персональный дата сет.
Я вижу, что это будущее нифига не обозримое. Потому что нейронки с нами уже много-много лет, современный "ИИ" уже лет 7 как на хайпе. Но выхлопа в виде реального софта кроме аналогов ЧатГПТ просто нет. Да и те не особо полезны из-за глюков, цензуры и галлюцинаций.
Никакого светлого будущего у этого "ИИ" я уже не жду. За столько лет уже давно были бы реально полезные продукты для людей - но их всё ещё нет. И это главный показатель того, насколько этот "ИИ" реально полезен.
P.S.: фактически, на данный момент из реально прорывных применений ИИ мы имеем: генерацию картинок, ИИ-обработку фоток и дешевую генерацию текстов для спамеров. Собственно, на этом - всё.
А на той стороне ваше резюме читают такие же ИИ и автоматически его дропают
И на что только люди не пойдут, лишь бы процессы не оптимизировать.
— Я дала ИИ страницу, и он выжал из неё воды до одного предложения!
Займет нишу Скрепки )
Да фигня это. Ну офисные работники какую-то пользу извлекут - вместо одного процесса бессмысленного перекладывания бумажек они получают другой, более эффективный. В свободное время они теперь будут данные для ИИ готовить)
Т.е. если мне не нужно обрабатывать текстовые документы или проводить митинги - то всё, я в пролете?
Еще раз попробую сформулировать: реально полезный ИИ помощник должен уметь выполнять все те же операции, что ты делаешь вручную. Т.е. чтобы ты мог ему сказать "отформатируй новый диск" и он бы это сделал. Причем голосом сказать! Потому что печатать это всё в текстбоксе нифига не быстрее, чем если бы ты сам мышкой в те две кнопки ткнул.
Или опять-таки голосом сказать что-то вроде "я там вчера кино скачал, выведи его на телек к зале".
И такого рода задач - тысячи. То, что предлагает нам МС вообще даже не рядом.
Так вы же не форматируете диски каждый день, наверное? Логично, что в первую очередь ИИ прикручивают именно к самым частым повседневным действиям. Соответственно "напомнить что решили на совещании", "написать ответ на емайл с вежливым отказом", "посмотреть когда там у меня запись к стоматологу" - оно уже работает. Я подозреваю что голосовой интерфейс они к этому уже прикрутили, а если нет, то это только вопрос времени.
Ну и соответственно паралельно идёт AI-автоматизация повседневных действий для других профессий и видов деятельности. Фотошоп вон уже умеет дорисовывать и изменять изображения по словесному описанию того, что надо пользователю.
Так вы же не форматируете диски каждый день, наверное?
Ну так в том и смысл примера: вместо того, чтобы искать как вообще это правильно делать пользователь просто говорит компьютеру и тот делает. Сам. 21 век на дворе, пора бы уже...
А по факту, мы сейчас имеем странный инструмент, который надо пинать вручную - руками вводя правильные запросы в текстовое поле. Что вообще говоря не быстро, если посмотреть на примеры использования ИИ. Там и файл надо руками выбрать, и запрос правильно набить и еще куча телодвижений.
Т.е. оно всё какое-то, ну, неудобное. Даже та часть, что хоть как-то работает и относительно полезна.
хм, в вашей задачке 2 действия: первое получить инструкцию, а второе ее выполнить.
Конкретно я наблюдаю, как он , например, работает запросами. Если на входе что-то чего у него нет, он просто гуглит в интернете , а потом на основе полученной информации выдает результат.
Если, к примеру, его заставить обработать таблицу с данными, то он сначала генерирует код на питоне , для открытия таблицы, чтения строк, выполняет его применимо к загруженной таблице, а потом уже начинает с мудрить с данными.
Т.е. как бы ответ на ваш вопрос, он может и отформатировать диск, если будет рутовый доступ к системе. Просто в стандартном интерфейсе этого не заложено. Но ни кто не мешает написать свою обертку и которая будет генерить код по запросу , а затем выполнять его.
Т.е. легко сделать так, чтобы вы в шелле писали "отформатируй первый диск " и это произойдет. Сначала chagpt соберет данные о системе, потом на основании версии ОС сформирует команду для форматирования , затем выполнит ее.
Так проблема как раз в том, что эти самые обертки просто никто не пишет. И ладно там крупные компании - у них свои задачи и они решают сначала их (отсюда и такой упор в составление документов и выдержек из них).
Но мелких программ с ИИ от независимых разработчиков вообще нет как класса. Если вы сунетесь в гугл, например, с вопросом "как мне распознавать людей на куче фоток", то вы увидите, что софта вообще нет. Есть куча разных библиотек на разных языках программирования, которые в теории можно состыковать друг с другом и решить проблему. Самому решить! Потому что готовой программы нет - даже за деньги нет.
Аналогично - с анализом видео. Для нечеткого поиска дубликатов видео существует две программы. Причем одна из них существует уже больше десятка лет - еще до всего этого ИИ. А вторая банально плохо работает. Всё остальное что вы нагуглите сравнить картинки внутри видео или вообще не может, или в лучшем случае делает это по ключевым кадрам. Соответственно, при смене кодека кадры банально не совпадают и на выходе фига. Про что-то более сложное, чем поиск дубликатов я уже даже не заикаюсь.
Тоже самое и с музыкой. Никакого поиска по звуку вообще не существует как класса. Не, в теории, что-то где-то есть у крупных компаний - но никому они это не дают.
Аналогично и с работой с текстами. Если вы уйдете на локальные LLM, то все чудеса ЧатГПТ сразу сворачиваются в трубочку. И получается всякое странное, когда на запрос "переформулируй мне текст" тебе выдается текст на английском, вместо исходного русского. Ни один обычный человек с этим всем бороться просто не будет - он ткнется пару раз, получит это и уйдет.
Т.е. легко сделать так, чтобы вы в шелле писали "отформатируй первый диск " и это произойдет. Сначала chagpt соберет данные о системе, потом на основании версии ОС сформирует команду для форматирования , затем выполнит ее.
Проблема в том, что никто не хочет это запрограммировать. Причем для того чтобы системный ии-помощник был действительно полезным, он должен уметь очень много всякого. И список надо постоянно увеличивать - до состояния, когда вы в принципе на любой запрос получите правильные действия. Чтобы не было ситуации "я этого еще не умею, идите лесом". И вот тут как раз чат-бот общего назначения с доступом к управлению системой мог бы сильно процесс обучения навыкам ускорить (понятно, что там будут свои сложности).
И вот у нас есть пример: умные колонки. Сколько лет их уже пытаются научить полезным действиям? Вы видите итоговый прогресс? Умеют они очень мало чего и все это жестко зашито руками. Шаг в сторону - "я не умею".
Ну т.е. я пишу это всё к тому, что пока этих ИИ-библиотек не будет на уровне "подключил куда угодно и пользуйся" - эта технология не будет применяться в софте общего назначения. Соответственно, она не будет применяться в неожиданных местах - что резко ограничит дальнейшее развитие исключительно фантазией компаний разработчиков ИИ, которая ограничена. И на этом всё и загнется - как загнулось предыдущее поколение чат-ботов (без ИИ).
Тоже самое и с музыкой. Никакого поиска по звуку вообще не существует как класса. Не, в теории, что-то где-то есть у крупных компаний - но никому они это не дают.
И? Крупная компания, которая никому свои алгоритмы не дает)
Я говорил же: "найти песни в локальной коллекции, похожие на текущую". Или "найти песни похожие по звучанию на последний альбом артиста Х". Ну хотя бы "найти песни с длинным электрогитарным проигрышем и чтобы прям с виу-виу-вууу"
Это найти трек по образцу. А найти "похожее", с похожим вокалом, например, настроением, BPM - фигу. В 99% случаев выдается то, что нравится абстрактным людям, которые слушают "похожее".
По большей части согласен с вами и разделяю боль от недостатка софта. Также имею безразмерный архив с фото видео и с каждым днем надежды на его сортировку и каталогизацию тают. В молодости это было бы не проблемой, засучил рукава, написал скрипт и вперед. Сейчас да, хочется заплатить и получить результат, а время потратить на что-то более нужное и полезное.
Ходить далеко не надо, сам gui от chatgpt ущербный просто всем. При том, что функционал просто невероятный, но вот его обертка ... Но тут вопросы не к ИИ и его разработчикам, а к фронтендерам.
Походу мы в меньшинстве со своими хотелками. Фоточки у людей в телефончиках и галлереях. При том, что последние также с юзабилити ниже плинтуса на обоих дефолтных осях. В ios вроде обещали завезти ИИ с новой прошивкой, есть надежда , что оно сможет как-то оптимизировать фото-видео архив.
Так что соглашусь, инструмент есть, а обертки пока слабенькие, хотя подвижки есть. Тот же новый Photoshop AI творит магию с фото, немного поигрался, был впечатлен. Ну а chatgpt используем пока как прокладку.
Попробуйте Immich. Оно бесплатное и крутит ML локально. Но только self-hosted. Поиск по тегам (которые генерирует CLIP) там из коробки.
Или наоборот, каждодневную рутину я уже оптимизировал так, что мне быстрее сделать, чем объяснить. А вот какой fdisk в моде в 11 винде, да так чтобы новый раздел из свободного места существующих создал, или наоборот, новый диск включился как свободное место в существующую систему - не то что не помню, не знаю даже.
Т.е. чтобы ты мог ему сказать "отформатируй новый диск" и он бы это сделал. Причем голосом сказать!
И чтобы не забыл перед этим проверить — а не была ли на том диске база данных продакшена....
Кстати, такой момент есть. Когда человек обращается с вопросом к другому человеку, а в ответ получает генерацию от ИИ, то не выглядит ли это как НЕУВАЖЕНИЕ от вопрошаемого?
я считаю, что нет, сам так последнее время иногда делаю, сверив результат со своим опытом. Раньше также отвечали про бан в гугле, скоро будут отвечать про бан в ии. Большинство ответов действительно можно получить составив правильный запрос, но мало у кого есть платная подписка, которая выдает значительно лучшие результаты. Так что почему бы и да.
Если Вы коллекционируете мнения, то я могу сказать почему я ничего не могу сказать кроме того что своего мнения у теня нет.
Раньше на бирже крутились деньги являвшиеся результатом создания прибавочной стоимости, а сейчас нет. Результатом делает волюнтаризм фактором.
Вкладывать столько, сколько было вложено в ИИ понимаемый как нейронки, можно было только при гарантии результата. Значит, мы не видим существенную часть как теории так и практики ИИ.
Базис и надстройка - удачные совковые абстракции, но не базис определяет надстройку, а они вдвоём образуют самосогласованную структуру, каковая в данный момент находится в точке мультифуркации. ИИ и Nvidia благоденствуют при одних вариантах и отнюдь при других.
Вкладывать столько, сколько было вложено в ИИ понимаемый как нейронки, можно было только при гарантии результата.
Бума доткомов, я так понимаю, Вы не застали...
За последние несколько лет трудно вспомнить более хайповую тему, чем искусственный интеллект. Акции Nvidia устремились в небеса, и кажется, что даже долгими зимними вечерами мы будем греться не от радиатора, а от работающей карточки графического процессора.
Nvidia устремилась в небеса в первую очередь на криптовалютном хайпе. ИИ пришел значительно позже и в лучшем случае поддержал котировки, но ни в коем разе не был ответственен за их рост.
Ну конечно :) Сравните выручку нвидии на криптовалютном и на ии хайпах. И маржу заодно. На криптовалютном хайпе нвидия продавала карточки пусть и в большом количестве, но по обычным, розничным ценам, а сейчас те же (ладно, чуть более сложные) чипы улетают за десятки тысяч, напрямую от нвидии, даже без посредников в виде производителей самих карточек, готовыми системами. И стоит очередь уже больше года на всю свежую продукцию.
Если не углубляться в детали, ИИ даже на поверхности позволяет заработать здесь и сейчас. Вот только что себя словил на мысли, что мне только что chatgpt помог решить 5 задач за 5 минут. Гугление бы также дало результат, но времени бы потратил раз в 10 больше пробираясь через тонны хлама и вопросов без ответов. Лично я , все меньше пользуюсь поиском и все больше задаю вопросы чатгпт.
Так же вот недавно поставил Фотошоп Бета с AI , опять-таки даже беглый тест поразил. Некоторые вещи похожи на магию.
Вот даже на данном небольшом личном участке, я могу посчитать заработок , как % от сэкономленного времени на решение повседневных задач. И он будет немалый.
Да, как поисковики на стероидах - чатботы просто имба.
Вот именно, интернет давно превратился в филиал свалки с канализацией. И ни один поисковик уже не справляется с отделением сигнала от шума. ИИ тут выглядит как мессия и, что самое главное, работает уже сейчас постоянно совершенствуясь просто на глазах.
А приведите пример пожалуста, что выдал чат и что гугл на запрос, в котором он оказался чат лучше.
Да вот банально, как раз под руку попалось. Специально простой пример. Настраиваю малинку с дисплеем , подключенным через SPI имеющую разрешение 480x320. Понадобилось сделать подключение к ней через vnc, но в разрешении нормального дисплея. ChatGpt мне решил задачку с 3-его запроса.
Самое удобство в том, что можно последовательно идти к результату. Например по первому запросу он мне выдает все результаты настроек для всех серверов. Далее я уточняю, мол надо для малинки и realvnc сервера. Он мол окей, вот чисто под него. Я пишу мол не работает, выдает такую-то ошибку. ChatGpt - а попробуй вот это ... и т.д. В результате я имею четкие ответы по теме без воды и последовательно двигаюсь к результату.
Попробовал тоже самое через поиск. Ни один из запросов не дал мне того решения, что у меня заработало. Выдает кучу инструкций , настроек , совпадающих по ключевикам, где есть vnc и server. При чем выбор ресурсов вообще не понятен, оптимизация рулит! Далее я пробираюсь через тонны мусора так и не получив желаемого.
Также он мне очень помог в настройке докера, все ответы были четкие с инструкциями, при чем я даже в запросе расписывал какие сервисы мне нужны и какие конкретно интерфейсы к чему привязаны, а оно мне в результате готовые конфиги уже с моими потребностями. Гугл же в этой ситуации в лучших традициях форумов тупо тыкает мордой в мануалы, в которых даже нет того, что мне нужно, не говоря про структурирование под конкретную задачу.
А приведите пример пожалуста, что выдал чат и что гугл на запрос, в котором он оказался чат лучше.
Вот у меня недавно был запрос «как запретить одному пользователю доступ к папке?». ChatGPT сразу написал про setfacl. И уточнил, как его завести под ZFS. В Google по запросу «how to prevent one user from accessing folder in linux» — первые ответы:
1) Не имеющий отношения к вопросу «How to restrict a user to one folder and not allow them to move out his folder».
2) chmod-ы и chown-ы (требуют дополнительных телодвижений по настройке групп)
3) encfs ???
4) Restricting file access on Linux and UNIX от IBM с chown + chmod
И только по 6 ссылке сверху ответ с setfacl. Причем для ленивых, если заранее указать для ChatGPT путь к папке, то он еще и готовые к тупому копипасту команды даст с правильными путями.
Сейчас проверил, все так же актуальный ответ с setfacl по 6 ссылке - serverfault.
Ответ ChatGPT:
To prevent a specific user from accessing a folder in Linux, you can adjust the permissions of the folder. Here are several methods to achieve this:
Method 1: Change Ownership and Permissions
Change Ownership: Make the folder owned by a different user or group.
Adjust Permissions: Remove read, write, and execute permissions for the target user.
Steps:
Change ownership of the folder to another user or group:
sudo chown new_owner:new_group /path/to/folderChange permissions of the folder so that the target user does not have access:
sudo chmod 700 /path/to/folder # Only owner has full access sudo chmod 750 /path/to/folder # Owner has full access, group has read and execute sudo chmod 770 /path/to/folder # Owner and group have full access, others have no accessChange group ownership (if necessary) and ensure the target user is not in the group:
sudo chgrp new_group /path/to/folder
Method 2: Use Access Control Lists (ACLs)
Set ACL to deny access for a specific user.
Steps:
Install ACL utilities (if not already installed):
sudo apt-get install acl # Debian/Ubuntu-based sudo yum install acl # RHEL/CentOS-basedSet an ACL to deny access for the specific user:
sudo setfacl -m u:target_user:--- /path/to/folderVerify the ACL:
getfacl /path/to/folder
Method 3: Use SELinux (Security-Enhanced Linux)
Label the directory with a context that denies access to the target user.
Steps:
Ensure SELinux is enabled and properly configured:
sudo sestatusLabel the directory:
sudo chcon -t type_context /path/to/folderCreate a policy (if necessary) to deny access to the target user:
sudo semanage fcontext -a -t type_context '/path/to/folder(/.*)?' sudo restorecon -R /path/to/folder
Method 4: Using Directory Guarding Software (e.g., deny command)
Install and configure software to manage directory access, such as
deny.
Steps:
Install the software:
sudo apt-get install deny # Example package, replace with actual softwareConfigure the software:
deny user target_user from /path/to/folder
By following any of these methods, you can prevent a specific user from accessing a folder in Linux. Choose the method that best suits your system configuration and security requirements.
Ну вот например я задавал вопрос:
explain complete process how windows (latest version you know or any other) tries to find and connect to server when I enter a name into file explorer address bar, for example \\nas and why sometimes it takes a long time and sometimes it is instant on the same network and settings. Both server and client aren't in domain network (but add explanations for those too if relevant)
Ответ claude sonnet-3.5
Тут только первый ответ, дальше был детальный диалог, в котором мы ушли в дебри отдельных этапов, ветви реестра, которые за это отвечают и повершел скрипты, чтобы оперативно продиагностировать те или иные моменты.
I'll explain the process of how Windows 10/11 (the latest versions I'm aware of) tries to find and connect to a server when you enter a name like "\nas" into the File Explorer address bar. I'll also cover why connection times can vary and include some notes about domain networks.
Name Resolution:
When you enter "\nas" into the address bar, Windows first needs to resolve this name to an IP address.a. NetBIOS Name Resolution:
Windows checks its NetBIOS name cache.
If not found, it broadcasts a NetBIOS Name Query on the local network.
Waits for a response from the server with the matching name.
b. DNS Resolution:
If NetBIOS fails or is disabled, Windows attempts to resolve the name using DNS.
Checks local DNS cache.
If not found, queries the configured DNS server.
c. LLMNR (Link-Local Multicast Name Resolution):
If both NetBIOS and DNS fail, Windows uses LLMNR.
Sends a multicast query on the local network.
Connection Attempt:
Once the IP address is obtained, Windows attempts to connect to the server.a. SMB (Server Message Block) Protocol:
Windows tries to establish an SMB connection to the resolved IP address.
Negotiates the SMB version and capabilities.
b. Authentication:
If the server requires authentication, Windows prompts for credentials.
In a non-domain environment, it typically uses local account credentials.
Resource Enumeration:
After successful connection and authentication, Windows requests a list of shared resources from the server.
Reasons for Varying Connection Times:
Network Congestion:
High network traffic can slow down broadcasts and responses.
Server Load:
If the server is busy, it may take longer to respond to requests.
Name Resolution Cache:
If the name-to-IP mapping is cached, connection can be near-instant.
If the cache has expired, the full resolution process is needed.
Protocol Fallback:
If a faster method (like NetBIOS) fails, falling back to slower methods (like LLMNR) takes time.
Authentication Delays:
Cached credentials allow quick connections.
Expired or missing cached credentials require re-authentication, which takes longer.
Sleep States:
If the server was in a sleep state, it may take time to wake up and respond.
Network Interface Selection:
On multi-homed systems, Windows may try different network interfaces.
Domain Network Considerations:
In a domain environment, the process is similar but with some key differences:
Name Resolution:
Domain DNS servers are queried first, which can be faster and more reliable.
Authentication:
Kerberos authentication is used instead of local accounts.
Domain credentials are often cached, allowing for faster subsequent connections.
Group Policy:
Domain Group Policies can affect connection behavior, timeouts, and protocol usage.
LDAP Queries:
Additional LDAP queries may be performed to retrieve user and computer information.
To optimize connection times:
Ensure consistent DNS and WINS (if used) configurations.
Keep server resources adequately provisioned.
Use consistent naming conventions.
Consider using IP addresses for critical or frequently accessed resources.
Regularly review and clean up name resolution caches on clients and servers.
Would you like me to elaborate on any specific part of this process?
Не знаю в какой вселенной гугл способен ответить на подобный вопрос :)
Name Resolution: When you enter "\nas" into the address bar, Windows first needs to resolve this name to an IP address.
И первая же ошибка: САМОЕ ПЕРВОЕ, что браузер должен сделать — это определиться, обработчик какого протокола он должен использовать. В данном случае он не находит в строке подстроки [a-z]+:// и поэтому запускает эвристику. Эвристический анализатор, в свою очередь, видит, что содержимое адресной строки начнинается с \\ и понимает, что следует использовать протоколfile:// (чтение файла средствами операционной системы). Браузер вызывает fopen() , передавая ОС эту строку. ОС, видя, что переданное значение начинается c \\, понимает, что нужно использоватьс SMB, и только с этого места ответ Клавки начинает становиться хоть как-то приближенным к реальности.
Спасибо за прекрасную иллюстрацию разницы между чатботом и человеком и почему люди могут предпочесть одно другому. Вы великолепно продемонстрировали как чатбот отлично понял намерение стоящее за вопросом и ответил на него на нужном уровне абстракции и деталей, вместо того, чтобы демонстрировать превосходство над тупым вопрошающим ("фи, не понимаешь что ли, что процесс начнётся с парсинга строки?").
чатбот отлично понял намерение стоящее за вопросом
А каким образом он это понял, кстати? Потому как формально слова "explain complete process" могут подразумевать, что "процесс начинается с парсинга строки". В живом диалоге это определяется через контекст (что собеседники знают друг о друге, какую тему они обсуждали перед этим, etc.), но у чатбота в начале разговора этого контекста нет.
Магия RLHF -- чатботы тренируют на предпочтениях реальных людей, дают туплы "вопросы-ответ-награда", повторённое миллионы и миллионы раз в разных ситуациях и оно как-то учится понимать, что обычно пользователь имеет в виду. Смотрит на использованные слова (то, что спросит специалист обычно сильно отличается от того, что спросит обыватель), на структуру вопроса, на ещё какие-то тонкости. Я обычно стараюсь это использовать и думаю "а как бы это спросил специалист, который хорошо и глубоко в теме у другого специалиста в теме?", чтобы получить более глубокие ответы. Причём, можно в принципе и сам чатбот отдельно попросить так переформулировать иногда.
В моём вопросе было ударение на том "как пытается найти сервер", т.е. чёткий интерес к этой части процесса, а не к тому, как оно разбирает строку (там можно начать хоть с уровня того, как окно эксплорера вообще получило сообщение о том, что энтер нажат при желании и как байты бегают через кеши процессора в ОЗУ и как работает DMA для обращения к сетевой карте, и что в процессе мы ходим в реестр для перечисления сетевых интерфейсов и ещё триллион вещей происходящих параллельно). И дополнение уважаемого @Wesha было бы полезно в случае если бы речь шла о браузере где-нибудь в мире линукс, где реально используется подобный парсинг и cишное fopen(), но речь же чётко о винде и проводнике и можно поспорить, что он вызывает какое-нибудь безумное shell api SHParseInputNameW с создание пятка COM-объектов, а вовсе не fopen() :)
Проблема не в шуме.
Нет сигнала :(. Нечего отделять.
ИИ тут выглядит скорее как то, что засрёт интернет так, что текущую ситуацию будут вспоминать с ностальгией.
как поисковики на стероидах - чатботы просто имба.
Вот только поисковики бредить пока что, слава Сагану, не научились.
Вы, конкретно вы, часто сталкиваетесь с галлюцинациями ИИ? Не один ваш знакомый, не интернет-эксперты из какого-нибудь Wired или TechCrunch, не безликое "да вон сколько жалуются", а конкретно вы?
Я использую чатботы каждый божий день. А с их галлюцинациями сталкиваюсь ну от силы в 1 из 10 случаев. И они довольно легко детектятся. И исправляются соответствующими запросами.
Проблема выеденного яйца не стоит. Если человек не в состоянии отличить галлюцинацию от релевантного ответа - он и через поисковик наестся чуши. Если человек при столкновении с галлюцинацией или чушью в поисковой выдаче поднимает лапки кверху вместо того, чтобы продолжить копать - то я не знаю, он просто недееспособен, по-моему.
И они довольно легко детектятся.
Да что ви такое говорите
Алгоритм простой: возникли подозрения -> ищешь дальше вручную. Как и в случае бреда в поисковой выдаче, внезапно.
Чем известен Асхат Зиганшин
ChatGPT 4.5o
Асхат Зиганшин известен как один из четырех советских матросов, переживших драматическое приключение в 1960 году. Они на плоту были вынуждены дрейфовать в Тихом океане в течение 49 дней после крушения их баржи "Т-36".
Вот несколько ключевых фактов о событии:
Начало дрейфа: Баржа "Т-36" с четырьмя матросами на борту вышла в море 17 января 1960 года. Из-за шторма судно потеряло ход и связь с берегом.
Трудности выживания: У матросов не было достаточно пищи и воды. Они выживали, питаясь рыбами и дождевой водой.
Спасение: Через 49 дней, 7 марта 1960 года, матросов спас американский авианосец "Кирсардж". Их обнаружили случайно во время учений.
Международная реакция: После спасения матросов Зиганшин и его товарищи получили международное признание и стали символами мужества и стойкости. Встреча с матросами организовывалась на высоком уровне как в США, так и в СССР.
Асхат Зиганшин, в частности, стал символом этого героического выживания, его имя стало ассоциироваться с мужеством и стойкостью в самых тяжелых условиях.
Hidden text
больше про его подвиг
ChatGPT
Подвиг Асхата Зиганшина и его товарищей по команде стал одной из самых драматических и известных историй о выживании в открытом море. Вот более подробное описание их приключения:
Предыстория
17 января 1960 года четверо советских матросов - Асхат Зиганшин, Анатолий Крючковский, Филипп Поплавский и Иван Федотов - отправились на барже "Т-36" из Владивостока на остров Русский. Баржа была предназначена для транспортировки строительных материалов и провизии. Однако на подходе к острову начался сильный шторм, который унес баржу в открытое море.
Дрейф
Из-за сильного шторма баржа потеряла ход и связь с берегом. В течение 49 дней матросы дрейфовали по Тихому океану. У них не было радио для вызова помощи, и они оказались в полной изоляции от внешнего мира.
Условия выживания
Запасы пищи и воды на борту быстро закончились. Матросы начали ловить рыбу, чтобы выжить. Также они собирали дождевую воду для питья. Условия были крайне тяжелыми, и их физическое и моральное состояние постепенно ухудшалось.
Спасение
7 марта 1960 года, спустя 49 дней дрейфа, советских матросов обнаружил и спас американский авианосец "Кирсардж" (USS Kearsarge). Матросов подняли на борт авианосца, где им оказали медицинскую помощь и предоставили пищу и одежду.
Международная реакция
Спасение советских матросов вызвало огромный резонанс в международном сообществе. Этот инцидент стал символом гуманизма и сотрудничества между двумя странами, находящимися в состоянии холодной войны. Встреча спасенных матросов с представителями американского флота была тепло освещена в СМИ.
Возвращение на родину
После возвращения в СССР Асхат Зиганшин и его товарищи стали национальными героями. Их чествовали на высоком уровне, и они получили награды за проявленное мужество и стойкость.
Наследие
История Асхата Зиганшина и его товарищей стала одной из самых известных историй о выживании на море. Она демонстрирует силу человеческого духа, стойкость и умение выживать в экстремальных условиях. Подвиг Зиганшина вдохновил многие поколения и стал примером мужества и верности долгу.
Ну и вот сразу же:
Баржа "Т-36" с четырьмя матросами на борту
Глюк. Они не матросы, а солдаты, стройбатовцы.
вышла в море
Глюк. Она не "выходила в море", она стояла пришвартованная. Штормом её оторвало.
Из-за шторма судно потеряло ход
Глюк. Просто горючее кончилось в неподходящий момент.
Они выживали, питаясь рыбами и дождевой водой.
ГЛЮЧИЩЕ. Уж чем они точно не питались — так это дарами моря: они постоянно жалуются — "за все 49 дней ни разу ничего не поймали". О том, что "питались водой" — это вообще слов нет, однако вода всё равно была из системы охлаждения — а дождевую так, собирали когда получалось.
А вот разбивка ответа на "части" практически на 80% соответствует таковой в статье Википедии.
А так? Как бы важен текст запроса. Без ТЗ и результат ХЗ, как говорится...
проанализируй углубленно информацию про Асхата Зиганшина и баржу Т-36 , что случилось 17 января 1960 года, как развивались события. Изучи несколько источников , по каждому пункту ссылайся на цитаты и указывай источники
ChatGPT
Подвиг Асхата Зиганшина и его товарищей на барже Т-36 в январе 1960 года является одной из наиболее драматичных историй выживания в истории мореплавания. Рассмотрим основные события и подробности этого происшествия, опираясь на несколько источников.
1. Начало происшествия
17 января 1960 года, десантная баржа Т-36 была сорвана со швартовых концов на острове Итуруп (Курильские острова) во время сильного шторма. На борту находились четыре военнослужащих: Асхат Зиганшин, Анатолий Крючковский, Филипп Поплавский и Иван Федотов (Википедия — свободная энциклопедия) (Komsomolskaya Pravda) (RT на русском).
Баржа оказалась в открытом море и вскоре потеряла возможность управляться из-за отказа двигателя. Попытки запустить двигатель не увенчались успехом из-за тяжелых погодных условий и сильного шторма (Википедия — свободная энциклопедия) (Komsomolskaya Pravda).
2. Условия выживания
После того как баржу унесло в открытое море, команда провела ревизию запасов продовольствия. На борту находились:
Ведро картошки
Две банки тушенки
Немного свиного жира
Черствый хлеб
Небольшое количество пшена и гороха
Некоторое количество картофеля, перемазанного мазутом (Komsomolskaya Pravda) (RT на русском).
Питьевая вода: Бочонок с чистой водой разбился во время шторма, поэтому солдатам пришлось пить техническую воду из системы охлаждения двигателя (Komsomolskaya Pravda) (RT на русском). Воду выдавали строго по норме: по одному стаканчику три раза в день, позже норму сократили вдвое (RT на русском).
Рацион: Рацион также был жестко ограничен. В суточную пайку входили ложка тушенки, две ложки крупы, пара картофелин и девять глотков воды. К 23 февраля запасы еды полностью закончились, и экипаж начал употреблять в пищу кожаные ремни, сапоги, мыло и зубную пасту (Komsomolskaya Pravda) (RT на русском).
3. Спасение
Несмотря на отчаянные попытки привлечь внимание проходящих судов, это удалось только 7 марта 1960 года, когда баржу обнаружил американский авианосец USS Kearsarge. Команду Т-36 спасли и доставили на борт авианосца, где им оказали медицинскую помощь и предоставили пищу и одежду (Википедия — свободная энциклопедия) (Komsomolskaya Pravda) (RT на русском).
4. Возвращение и признание
После возвращения в СССР всех четверых наградили орденом Красной Звезды и присвоили внеочередные звания. Их история стала символом мужества и стойкости перед лицом невероятных трудностей. Встречи с ними организовывались на высоком уровне как в США, так и в СССР (Википедия — свободная энциклопедия) (Komsomolskaya Pravda) (RT на русском).
Источники
Википедия: Асхат Зиганшин (Википедия — свободная энциклопедия).
Комсомольская правда: Как 49 дней советские солдаты выживали в океане (Komsomolskaya Pravda).
RT на русском: «Робинзоны» из СССР (RT на русском).
Эти источники предоставляют детальное описание того, как развивались события, и подчеркивают невероятную стойкость и выживаемость команды баржи Т-36.
потеряла возможность управляться из-за отказа двигателя. Попытки запустить двигатель не увенчались успехом из-за тяжелых погодных условий и сильного шторма
Глюк. Конечно, можно сказать, что "двигатель отказал — в него не поступало горючее" — но "попытки запустить двигатель не увенчались успехом" не "из-за тяжелых погодных условий и сильного шторма", а из-за того, что дизель, тля такая, не работает без топлива!
сорвана со швартовых концов
Полу-глюк (зависит от интерпретации): не "сорвана С концов", а с конца, и не "сорвана с", "конец (канат) порвался". Он так и оставался собственно привязанным к барже, из этого обрывка потом ещё леску делали. Однако если не вдаваться в детали, то моряки могут это и так назвать.
Черствый хлеб
Глюк. Нормальный там был хлеб. Паёк был получен 15 января, не успел он ещё зачерстветь.
В суточную пайку входили ложка тушенки, две ложки крупы, пара картофелин и девять глотков воды.
Полу-глюк. Это пайка только самых первых дней. А потом она постоянно урезалась. И, кстати, ни видел ни в одном источнике про "девять глотков", а концу — уже только по два было ("из маленького стаканчика для бритья")
Несмотря на отчаянные попытки привлечь внимание проходящих судов, это удалось только 7 марта 1960 года, когда баржу обнаружил американский авианосец USS
Полу-глюк. Не "это удалось" (возникает впечатление, что это солдаты привлекли внимание авианосца), а "самолёты-разведчики аваианосца заметили в море какую-то НЕХ".
Встречи с ними организовывались на высоком уровне как в США, так и в СССР
Тут вообще непонятно — что такое "встречи организовывались на высоком уровне"? В США они были интересны только журналистам — я бы не назвал это "высоким уровнем".
Короче, этот ваш ИИ не мешки ворочает. Ещё раз: кому нужен этот Ваш подход — "Сколько будет 2*2? — 3,99999999! — Неправильно! — А, извините, ошибочка вышла, правильный ответ 4,00001!" Мне как пользователю правильный ответ нужен СРАЗУ, потому что я его не знаю (а иначе зачем мне спрашивать???)
Ну погодите, вот вы реально хотите от ответа что? Узнать сколько ломтиков хлеба оставалось, как точно отшвартовалась баржа и с какой скоростью дрейфовала в море? Мы ведь не спрашивали нейронку об этом. Я в запросе был четко поставленный вопрос и был дан ответ. Чем больше конкретики на входе, тем больше ее на выходе. Да и источники тут, как оно показало, такие себе: комсомольская правда, RT, википедия.
При наличии нормальных исходных данных и нормально составленного запроса результат будет соответствующим. И всегда можно доуточнить что-то конкретное.
Hidden text
ChatGPT: а с чего ты взял что "Встречи с ними организовывались на высоком уровне как в США, так и в СССР" укажи источники и цитаты
Выполнен поиск 6 сайтов
“Асхат Зиганшин встреча США СССР” bing.com
Википедия — свободная энциклопедия — Зиганшин, Асхат Рахимзянович — Википедия ru.wikipedia.org
LiveJournal — День в истории. Отважная четвёрка, или 49 дней затерянных в океане: maysuryan — LiveJournal maysuryan.livejournal.com
Википедия — свободная энциклопедия — Дрейф самоходной баржи Т-36 — Википедия
RT на русском — «Робинзоны» из СССР: как советские солдаты на неуправляемом судне провели 49 дней в открытом океане — РТ на русском russian.rt.com
ГОЛОС АМЕРИКИ — Баржа «Т-36» в Тихом океане: 50 лет спустя golosameriki.com
Возвращение и признание
После возвращения в СССР всех четверых участников наградили орденом Красной Звезды и присвоили внеочередные звания. Им также был предоставлен двухнедельный отпуск и возможность отдохнуть в военном санатории. История получила широкое освещение в советской прессе и стала символом мужества и стойкости (источники: Википедия, Голос Америки).
Таким образом, история Зиганшина и его товарищей действительно вызвала значительное внимание и признание на высоком уровне в обеих странах, подтверждая их подвиг и выживаемость в экстремальных условиях.
Как бы согласен, не лучшая интерпретация и есть вопросы, но все же выжимку он сделал неплохую, можно еще придолбаться ему к каждой фразе и потребовать объяснить с цитированием.
А то что вам нужно все и сразу, то уже извините. Кнопки "сделать пиз..." не существует и вряд ли когда-то понадобится. Однако большую часть рутины , при грамотно составленном ТЗ уже сейчас можно с себя скинуть.
>Ну погодите, вот вы реально хотите от ответа что?
Овевидно, чтобы нейросеть не выдавала в качестве фактов крайне сомнительные (или даже вовсе 100% ложные) утверждения.
>При наличии нормальных исходных данных и нормально составленного запроса результат будет соответствующим
Чтобы составить подобный запрос надо заранее знать правильный ответ и потратить немалл времени на валидацию ответа сети.
Иными словами - на данный момент полезные применения нейросети практически полностью ограничиваются рерайтингом. То есть теми случаями, в которых вы совершенно точно знаете, какой должен быть с точки зрения смысла результат работы сети и можете его комфортно провалидировать.
В качестве инструмента для поиска информации нейросети на данный момент абсолютно неприменимы - чтото простое быстрее ищется в гугле, чтото сложное - либо сеть не ответит, либо выдаст в качестве ответа глюки, которые вы не заметите.
Конкретно в данном случае он выдал ответ вполне соответствующий источникам из гугла. Он не обучен на RT и комсомолке, уж простите. Но gpt попытался за нас погуглить и выдать ответ на основании этой информации. В данном случае просто быстрая компиляция на основании выдачи поисковиков. При чем он задействовал несколько поисковиков сразу.
Если задавать вопросы грамотно и по тем темам в которых он обучен и , то выдача совершенно нормальная и четкая. На технические вопросы , с которыми мне каждый день приходится сталкиваться, он отвечает великолепно и не сравнить с поисковиками.
Искать же по RT лучше в гугле, тут не спорю.
Конкретно в данном случае он выдал ответ вполне соответствующий источникам из гугла.
Во-первых, крайне не рекомендуется с "источниками из гугла" заходить в приличное общество — с ними Вас из, скажем, Википедии сразу погонят ссаными тряпками за сто первый километр.
Во-вторых если оно всё равно "ищет в гугле", то кто мне мешает самому "искать в гугле"? По крайней мере, я буду уверен, что оно дополнительных глюков сверху не насыпало (которые я уже продемонстрировал).
В-третьих, я знаю огромное количество деталей про тот случай, потому что я про него перечитал кучу первички, и помню, что где было написано. Чтобы ИИ был мне хоть как-то полезен — мне нужно, чтобы он делал это (читал первичку и обобщал) за меня, и чтобы без галюнов. Однако именно этого он и не делает.
Т.е. если ИИ не знает про Асхата Зиганшина про которого в интернете 3 с половиной обзорных статей на RT и в Комсомальской правде, то он не пригоден для использования? Странная логика.
Мне он прекрасно помогает находить ответы в разных областях. А вам следует немного подождать пока ИИ не проиндексирует всю подшивку комсомольца и RT , уверен, тогда ответы будут более полными.
про которого в интернете 3 с половиной обзорных статей
Алё, гараж, про него в Википедии великолепная статья, в которой чуть ли не каждое предложение подкреплено первичкой. Однако даже туда оно не заглядывает (вернее, наверное, таки заглядывает — однако всё равно своё муму гонит.)
И, кстати, ни видел ни в одном источнике про "девять глотков", а концу — уже только по два было ("из маленького стаканчика для бритья")
приведи цитату где упоминаются глотки воды
ChatGPT:
Цитата, в которой упоминаются девять глотков воды в суточной пайке, приведена в статье "Комсомольская правда":
"В суточную пайку входила ложка тушенки, две ложки крупы, пара картофелин плюс девять глотков воды. Потом урезали рацион вполовину. Потом - еще на четверть. И все равно к 23 февраля еда закончилась" (Komsomolskaya Pravda).
И? Интересно, как он должен определить, какой из источников правильный?
Еще раз повторюсь, мы говорим о информации, которая ему не известна изначально, gpt "гуглит" и выдает компиляцию из разных текстов. Иногда это тоже полезно.
Если бы информации было много, источников много, на нем обучилась данная версия, то результат был бы иным.
Вот еще вариант без использования поиска:
Hidden text
а можешь рассказать про Асхат Зиганшин не прибегая к использованию поиска в сети
ChatGPT:
Асхат Зиганшин стал известен благодаря драматическому событию, когда он вместе с тремя другими советскими матросами оказался в открытом океане на барже Т-36. В январе 1960 года, после сильного шторма, их баржа была сорвана с якоря и дрейфовала в Тихом океане на протяжении 49 дней.
Основные факты:
Начало происшествия: Баржа Т-36 была предназначена для перевозки грузов и стояла на причале на острове Итуруп. 17 января 1960 года начался сильный шторм, который сорвал баржу с якоря и унес её в открытое море.
Условия выживания: На борту баржи находились ограниченные запасы пищи и воды. Со временем эти запасы закончились, и матросам пришлось использовать техническую воду из системы охлаждения двигателя и даже прибегнуть к поеданию несъедобных материалов, таких как кожаные ремни и сапоги.
Спасение: Через 49 дней, 7 марта 1960 года, их обнаружил и спас американский авианосец USS Kearsarge. Это спасение стало большим событием как в США, так и в СССР, несмотря на напряженные отношения между странами во время Холодной войны.
Возвращение и признание: После возвращения в СССР Асхат Зиганшин и его товарищи получили высокие награды за проявленное мужество. Их история широко освещалась в советской прессе и стала символом мужества и стойкости.
Повторяю в очередной раз: если я не знаю какой-то темы, мне правильный ответ нужен с первого раза. Я же не могу отличить правильный ответ от неправильного, потому как я не знаю темы! А у Вас получается очередной мистер Супстоун: "Сколько будет 2*2? — 3,99999999! — Неправильно! — Ну тогда 4,00001!" (и так далее, пока спрашивающий не удовлетворится)
вместе с тремя другими советскими матросами
(устало) Они солдаты, стройбатовцы. Да, оказавшиеся в море — но это не делает их матросами.
если я не знаю какой-то темы, мне правильный ответ нужен с первого раза
А сейчас способ получить этот правильный ответ с первого раза есть? Если нет (а мой опыт подсказывает, что скорее нет, чем да) - в чём проблема с тем, что ответы GPT в этом смысле не оказались радикально лучше?
А сейчас способ получить этот правильный ответ с первого раза есть?
Прикиньте, есть. В точных науках, естественно. Ну там — математика всякия, геометрия, физика и т.п. Однако даже в них GPT
косячит
в чём проблема с тем, что ответы GPT в этом смысле не оказались радикально лучше?
То есть Вы только что признались, что это ваше GPT ничуть не лучше всевозможных косноязычных телеведущих?
Прикиньте, есть. В точных науках, естественно. Ну там — математика всякия, геометрия, физика и т.п. Однако даже в них GPT
Hidden text
что тяжелее в вакууме: 14 кг пуха или 143 кг железа
ChatGPT:
Вопрос о том, что тяжелее в вакууме, 14 кг пуха или 143 кг железа, имеет очевидный ответ, поскольку вес не зависит от наличия или отсутствия атмосферы.
Ответ:
143 кг железа тяжелее, чем 14 кг пуха, независимо от того, находятся ли они в вакууме или в атмосфере. Вес определяется массой объекта, а масса не изменяется в зависимости от окружающей среды.
Масса пуха: 14 кг
Масса железа: 143 кг
Объяснение:
Масса: Масса — это мера количества вещества в теле и не зависит от гравитации или других внешних факторов.
Вес: Вес — это сила, с которой масса притягивается к Земле и зависит от гравитации.
Вакуум:
В вакууме отсутствует воздух и другие газы, что устраняет влияние воздушного сопротивления и подъемной силы, но не влияет на массу объектов. Поэтому 143 кг железа будут тяжелее, чем 14 кг пуха как в вакууме, так и в атмосфере.
Заключение:
В любых условиях, будь то вакуум или атмосфера, 143 кг железа всегда будет тяжелее, чем 14 кг пуха.
независимо от того, находятся ли они в вакууме или в атмосфере. Вес определяется массой объекта, а масса не изменяется в зависимости от окружающей среды.
О ГОСПОДИ!
Двойка этому чуду на экзамене по физике.
Вес — та сила, с которой объект действует на опору или подвес.
Масса — характеристика материи, скалярная физическая величина, определяющая инертные и гравитационные свойства тел.
Масса (на до-релятивистских скоростях) действительно неизменна. А вот вес изменяется в зависимости от окружения — так, в свободном падении (например, на орбите Земли) вес равен нулю. Если взять один и тот же кирпич и измерить его вес (на весах) и массу (инерционным способом) сначала на поверхности Земли, а потом в вакуумной камере на той же поверхности, то масса в обоих случаях будет одинаковой — а вот вес — разным: в атмосфере на крипич будет дополнительно действовать хоть слабая, но всё-таки регистрируемая приборами сила Архимеда со стороны атмосферы, а в вакууме — нет.
Именно на этом и основана хохма в вопросе: я пытался сбить LLM с толку уводом в эти различия — а потом тупо взял и убрал одну цифирку из запроса.
Правильного ответа на вопрос "что тяжелее в вакууме — N кг пуха или N кг железа", кстати, нет: в этом месте спрашиваемый должен задать встречный вопрос: "а как было определено N для одного и для другого — инерционным способом, взвешиванием в вакууме или взвешиванием в атмосфере?" — и это тоже был подвох. Но он для той модели не понадобился.
А что скажете на такой ответ. Физика не мой конек, интересно мнение. Задал тот же вопрос новой бесплатной модели llama3.1:70b :
что тяжелее в вакууме: 14 кг пуха или 143 кг железа, ответь как будто отвечает профессор физики и математики
Давайте разберемся с этим вопросом. Вакуум - это среда, в которой отсутствуют любые частицы, включая воздух. В таких условиях мы не можем использовать привычные нам понятия о весе и плотности, поскольку они связаны с силой тяжести, которая возникает из-за притяжения Земли.
В вакууме оба объекта - пух и железо - будут обладать одинаковым весом: нулем! Да, вы правильно услышали: в вакууме не существует силы тяжести, поэтому оба объекта будут весить 0 кг.
Но если мы говорим о массе, то здесь все другое дело. Масса - это мера количества вещества в объекте и не зависит от силы тяжести или окружающей среды. В этом случае у нас есть:
14 кг пуха
143 кг железа
Как видите, железо имеет гораздо большую массу, чем пух. Следовательно, если мы говорим о массе в вакууме, то 143 кг железа тяжелее 14 кг пуха.
В заключение: в вакууме оба объекта имеют нулевой вес, но железо имеет гораздо большую массу, чем пух.
В заключение: в вакууме оба объекта имеют нулевой вес, но железо имеет гораздо большую массу, чем пух.
Странный вывод. Железо не может иметь большую или меньшую массу, чем пух. Массу имеет определенное количество какого-то вещества, и вне зависимости от вещества 14 кг будет меньше чем 143 кг.
А вот плотность, железо имеет бОльшую.
Дальше играюсь с разными движками. Еще варианты , по-моему они немного распознали, что вопрос с подвохом , но ответ дали свой:
phi3:medium
что тяжелее в вакууме: 14 кг пуха или 143 кг железа, ответь как будто отвечает профессор физики и математики
В вакууме вес объекта определяется только его массой. Таким образом, для того чтобы сравнить вес двух предметов (14 кг
пуха и 143 кг железа), мы просто должны сравнить их массу, поскольку в вакууме нет силы тяжести, которая зависит от гравитационного притяжения.
Таким образом, если вы спросите профессора физики и математики: "Что весить больше в вакууме?" Ответ будет таковым: 143 кг железа тяжелее на 130 кг, чем 14 кг пуха. Однако стоит отметить, что сам по себе этот вопрос несколько нелогичен, так как вес объектов в вакууме не играет роли, если только вы не сравниваете их скорость падения под воздействием гравитации (например, на планете или астероиде без атмосферы).
gemma2:27b
что тяжелее в вакууме: 14 кг пуха или 143 кг железа, ответь как будто отвечает профессор физики и математики
В повседневной жизни мы склонны говорить "тяжелый" о предметах, которые трудно поднять. Это связано с силой тяжести, которая действует на предмет и зависит от его массы. Чем больше масса, тем сильнее сила тяжести.
Но в вакууме нет воздуха, чтобы создавать силу сопротивления, поэтому никакой объект не будет "тяжелым" в смысле
затруднения перемещения.
В вакууме, 14 кг пуха и 143 кг железа будут иметь одинаковую инерцию. Инерция – это свойство объекта сопротивляться изменению скорости. Она также зависит от массы: чем больше масса, тем большая инерция.
Итак, в вакууме, 143 кг железа будет иметь большую инерцию, чем 14 кг пуха, потому что железо имеет большую массу.
Важно помнить, что "тяжесть" – это понятие, которое зависит от контекста. В вакууме мы говорим о инерции, а не о
"тяжести".
Надеюсь, мой ответ был ясен!
Итак, в вакууме, 143 кг железа будет иметь большую инерцию, чем 14 кг пуха, потому что железо имеет большую массу.
Странный вывод. Железо не может иметь большую или меньшую массу, чем пух.
Так это в условии задачи: пуха четырнадцать кило, а железа сто сорок — а оно отвечает "одинаково" . В том-то хохма и состояла, что старые модели реагировали на слова "пух" и "железо", а цифры игнорировали.
P.S. Задача со звёздочкой:
если в вакуумной камере (то есть исключая силу Архимеда), находящейся на Земле, уравновесить на рычажных весах железо и пух, то количество вещества (масса) пуха будет чууууууточку больше, чем количество вещества (масса) железа. Хотя весы уравновешены. Догадетесь, почему?
Подсказка
Размер имеет значение.
LLM дала идиотский ответ, не имеющий ичего общего с действительностью. (Сейчас объясню).
Напоминаю: "вес предмета — это сила, с которой предмет действует на опору или подвес".
Возьмите кирпич, занесите в вакуумную камеру и откачайте воздух. Что, кирпич перестал давить на стол? Ничего подобного. Да, вес кирпича несколько изменился (совсем немножко увеличился), потому что на него больше не действует архимедова сила, ранее действовавшая со стороны атмосферы на находящийся на дне воздушного океана кирпич — но кирпич по-прежнему давит на стол, то есть вес его не пропал. Сила тяжести-то по-прежнему действует на кирпич!
В заключение: в вакууме оба объекта имеют нулевой вес, но железо имеет гораздо большую массу, чем пух.
В том-то и проблема: оно не отличает вакуум (любое место, где нет воздуха) от космоса.
Закрываю форточку.
В случае, если предмет лежит на дне, а не плавает в жидкости/газе, то жидкость/газ могут наоборот вдавливать его в дно, а не выталкивать, в зависимости от формы предмета. Так что вес не обязательно увеличится.
Открываю форточку.
Это так в предположении, что оно нижняя плоскость кирпича идеально гладкая и идеально прилегает к такой же идеально гладкой плоскости столешницы. Воде в этом случае проще, потому как различная смачиваемость может не позволить ей затечь даже в достаточно большие (с точки зрения микромира) щели. А с воздухом такое не катит.
Повторяю в очередной раз: если я не знаю какой-то темы, мне правильный ответ нужен с первого раза
Я вам привел в последнем сообщении результат выдачи с запретом на использование поисковиков. Кроме того, что gpt , о Боги!, он обозвал матросами солдат , несших службу на барже, особых отличий от википедии нет.
Вы же хотите кнопку "сделать пиз...о" , при чем именно в самом невозможном виде, даже не удосужившись уточнить хотя бы в духе самых злостных заказчиков "эээ ... ну вот ... хочу чтобы небо синее ... а трава .... ээээ .... зеленая".
При этом забываете, что LLM — это языковая модель. Хотя она прекрасно умеет и в математику, и что самое ценное объединяет разные науки и позволяет писать условие обычными словами, а на выходе получать математически точные ответы.
Ну попробовал я пример техрадара на плантумл его показать. Мне таки диаграмма классов в ответ пришла, а не роза ветров или аналог. Исправить не удалось.
пробираясь через тонны хлама
А разве не именно это заставляет нас учиться и разбираться в чем то новом? Если мы перестанем это делать, на какой базе ГПТ следующей версии натаскает себе свежие данные?
Интересно, что у вас за задачи такие, что вы их с помощью ИИ за минуту решаете? Когда я пытаюсь решить свои задачи с помощью ИИ, у меня в 4 из 5 случаев ИИ оказывается бесполезен, и приходится разбираться и решать самому
Каждый раз, когда пользуюсь тем или иным ИИ, возникает вопрос, а за чей счет я это делаю? Все, кто пробовал запускать модели локально, имеет представление, сколько мощностей оно сжирает. При этом работает не особо быстро.
Потом я вижу GPT-3.5, который выдаёт ответы почти мгновенно и совершенно бесплатно. Это всё явно стоит больших денег для компании. И простой рекламой это не отбить.
Единица вычислительной мощности в больших дата-центрах стоит сильно дешевле, чем на домашнем компе.
За счет платных подписок. Мощности избыточны и больше ресурсов занимает обучение, а не выдача ответов. Там себестоимость несущественна.
Ютюб вроде тоже долго не монетиировался
Именно вычислительных мощностей оно требует немного. Очень немного. Мощности жрутся при обучении, а использование готовой сети требует не столько перемалывалки чисел, сколько памяти. Десятки и сотни гигабайт быстрой памяти.
При этом память нужна главным образом для того, чтоб засунуть туда веса самой модели (сотни Гб для коммерческих моделей). Вот только модель грузится туда ровно один раз хоть для 10, хоть для 10 000 пользователей.
Т.е. да, вы должны в самом начале нехило потратиться на железо, но когда это железо у вас уже есть, его эксплуатация не такая уж и дорогая. Это не майнинг, который превращает ваш GPU в грелку и жрёт электричество как не в себя.
Ну, а модель монетизации ChatGPT на поверхности - премиум-доступ. Вот те, кто берут прем, и оплачивают за всех.
те, кто берут прем, и оплачивают за всех.
Только мы не знаем, хватает ли доходов с премиума на покрытие расходов.
Простая прикидка выглядит так: основных статей расходов две, это зарплаты и железо. Возьмём штат учёных и инженеров 1000 человек, положим годовую зарплату каждого $200k, итого на зарплаты уйдёт $200M в год. Аренду железа возьмём условно 5000 серверов, каждый по $2k в месяц, итого $120M в год. Теперь положим 1B юзеров и положим, что платит каждый тысячный, в год набегает $240M, итого годовой дефицит $80M. Варьируя каждый из параметров, можно заключить, что сверхприбылей там вовсе нет, компания скорее сильно убыточна.
AI researcher'ы получают сильно больше чем $200k :) И железа там далеко не 5000 серверов, ха-ха, там у одной только OpenAI облачный кредит от майкрософта на полтора десятка миллиардов, а если посмотреть прибыли нвидии, которые отражают расходы индустрии на одни только карточки, то там в этом году будет ~100 миллиардов. Следовательно в датацентры (которые ещё надо было построить) в целом вложено как минимум 2х или 3х от этого. Только за один год :) Это уже суммы серьёзные, из-за сотен миллионов никто бы даже не заморачивался.
Компания сейчас ударно вкачивает деньги в расширение и новые разработки. Как в тупик войдет лишние мощности и людей уберут. После чего резко расклады поменяются
Freemium - модель бизнеса. Не подсадив людей на свой продукт, ты не сможешь продать им доп-возможности. Как итог, обычно 90% всей базы - это бесплатники, которые пользуются очень мало и нерегулярно и 10% платников, которые пользуются постоянно и требуют то или иное развитие инструмента.
За счёт тех из нас, кто покупает подписки. Ну и инференс в датацентре дешевле, чем локально, как минимум за счёт батчей: параллельный ответ нескольким пользователям занимает столько же ресурсов как одному из-за того, что в гпу больше флопсов, чем пропускная способность памяти, один проход по весам позволяет посчитать N ответов параллельно (где N довольно большой ~100-500). Плюс жирные корпорации фаанг, которые монополизировали вообще весь тех субсидируют это в маркетинговых целях ("хайп" на будущее, если вдруг это выгорит в взлетит).
Люди, как всегда, рассматривают то, что на поверхности. Обучаемые программы не ограничиваются языковыми моделями и генерацией картинок. Если бы в в семидесятых разработчики интернета рассказывали, что их детище через десятки лет будет использоваться, в основном, для прона и пересылки котиков, то им бы тоже отвечали - А зачем это нужно? Но через интернет сейчас работают ещё и всякие экономика, политика, промышленность и тому подобное, хоть и не так много трафика занимают, как нюдсы.
Так же и тут, генерировать можно не только картинки и текст - это пока только для развлечения.
За последние несколько лет трудно вспомнить более хайповую тему, чем искусственный интеллект. Акции Nvidia устремились в небеса
Почему трудно? А как же блокчейн? И тогда опять же Nvidia поднялась. Сами по себе технологии, что ИИ, что блокчейн, вполне себе интересные и полезные, но в обоих случаях, большинство стартапов, связанных с этими технологиями - это откровенный скам.
Но в целом интересно, насколько сильно всё повторяется: хайп, потребность в огромных вычислительных мощностях, попытки пристроить технологию везде, где это даже не нужно.
«Пузырь ИИ скоро лопнет» статья от авторов «SpaceX никуда не полетит», «Маск - мошенник и никаких Тесл он продавать не будет», «Крипта — мыльный пузырь и он через пару дней лопнет», «Через два дня уничтожим Украину и санкции отменят» и многих других
По факту же LLM прочно вошли в жизнь людей у которых есть мозги и сильно облегчают их жизни и рутину на работах. Использую Claude 3.5 Sonet и ChatGPT-4o активно в работе, стал сбрасывать рутину и получил больше свободного времени
Не важно есть ли пузырь или нет. Дотком изменили мир, все кто это не принял вымерли как динозавры. Нейронки уже изменили мир, а они только начали.
Нейронки уже изменили мир, а они только начали.
(Закидывая в рот попкорн): Ну, тафай, тафай! Всё равно нам это потом чинить.
ИИ заберет работу разве что у фрилансеров-художников/музыкантов. Но там никогда не было больших денег. Окупят ли эти гроши затраты на разработку , железо и электричество.
Пузырь ИИ скоро лопнет?