Comments 19
Если основная причина кольматирования грунта у аэрационной установки это вынос активного ила до установления режима, то не решает ли проблему кольматирования дополнительная промежуточная камера между АУ и СПФ с низкой скоростью протекания воды? Т.е. фактически добавление небольшого септика на выходе АУ, который будет нуждаться в редкой очистке, так как большую часть времени в него будет поступать сток с «98% очистки»?
Возможно, но надёжных данных на этот счет нет. Многие люди пытаются что-то заколхозить для улучшения своих АУ, но нет метаанализа, обобщающего их наработки :)
Надо чтобы кто-то систематически исследовал эту область. И если бы это хорошо работало, то производители уже внедрили бы такое улучшение.
Ну вообще это первое, что приходит на ум. Если с септиком это работает, то почему не будет работать с аэрационной установкой? Да, требуется системное изучение, т.к. разница есть. В септик сток поступает без наличия взвеси в виде активного ила (хотя другие взвеси там могут быть), а из аэрационной установки вполне может поступить очищенный сток с активным илом.
Проблема выхода из режима, вообще больная тема. Что-то изменилось, расплодились нитчатые бактерии, беда, скорее всего только перезапуск поможет.
Есть еще одна проблема на рынке. Все знают как обслужить, но если что-то не так, никто не знает в чем дело. Сервисники они не биологи ))
По своему опыту могу сказать, что помогает ёмкость с песком на выходе из АУ. Но верхний слой песка забивается быстро, приходится чистить - менять верхний слой. Выглядит это может как бетонное кольцо немного прикопанное в грунт, на дно которого насыпано сантиметров 30 песка.
Ил очень лёгкий, дополнительный проточный отстойник на выходе помогает, но плохо. Лучше работает если в него слить залпом, и через часов 12 забрать воду сверху.
Мне вот Путин септики запретил. Я надеялся на статью "Как правильно сделать АУ" в духе второй части, а в результате хочется продать участок :)
У меня нет проблем с утилизацией стока с рельефа, а вот понимания, какой конструктив АУ лучше, тоже нет
Прочитал все три части, утвердился в решении делать аэрационную установку :)
Дано: сильный уклон и непредсказуемый УГВ. Почва - пирог из слоёв тяжёлого суглинка и песка, с учётом уклона предсказать УГВ в конкретном месте крайне сложно; вода по этому пирогу иногда идёт так, что вылитое сверху по склону впитывается в землю, а потом проступает на ровном месте из земли ниже по склону.
Проблем со стоком на рельеф нет (есть сеть дренажных канав, мимо соседей не проходящая). Проблем с электроснабжением (в т.ч. с возможностью заложить греющий кабель на зиму) нет. Обслуживать там много чего надо (ферма), так что несколько часов больше, несколько меньше - не вопрос.
Остаётся вопрос сезонности (зимой сток будет кратно меньше, чем летом)... Соседей, что ли, подключить (у них там круглогодичное производство)?.. :)
Не брать установку с запасом как многие это делают. Отдать предпочтение горизонтальным вариантам с полным отсутствием аэролифтов, вместо вертикальных. Я бы так выбирал исходя из опыта эксплуатации вертикальной модели.
Спорное утверждение. Наоборот, большинство (почти все) АУ спроектированы с заниженным водоизмещением. А для правильной работы надо 3-суточный запас из расчёта 200л/чел в сутки (минимум 150л/чел). Тот же популярный, например, Топас-6 имеет всего около 2т, т.е. на шестерых всего то по 111л/сут. Ну и про какие 6 человек говорить? А потом пользователи танцуют вокруг своего "септика" (АУ) и вызывают сервисменов для обслуживания...
На ФХ есть несколько недешевых, но действительно работающих АУ с нормальными размерами и алгоритмами работы как в вертикальном, так и в горизонтальном исполнении. К установке однозначно специалистами рекомендуются Сп..., Кр..., Ли..., Тв... Все остальные шлак и по сути впустую потраченные средства, особенно, если доверились тем менеджерам и взяли станцию с номером Х на те же Х-человек.
Не могу согласиться. Большая станция - это недозагрузка ее органикой! 3 человека никак не создадут необходимого количества органики для станции рассчитанной на 10. В итоге активный ил будет не очень активный )). Это первый момент.
Второй, это принцип работы при увеличении количества стоков. Вы забываете, что чем больше мы льем чистой воды, тем сильнее разбавляем содержимое станции, соответственно и времени на очистку требуется значительно меньше, в итоге вода практически транзитом (с небольшим лагом) выходит из станции. Произвести больше органики человек вряд ли может, а вот водой все действительно пользуются по разному. Поэтому учитывать нужно только то, что биоразлагаемо, а не балласт в виде воды.
У меня в семье 4 человека, суммарный расход воды в месяц ~18м3. Получается 150л/сут (ваш минимум) и это без какой-либо экономии. Вывод: норматив слегка завышен.
А вот в связи с этим вопрос, а что делать, если органики в стоке вообще не особо много? Не жилой дом, а подсобное помещение фермы, где много всего моют (в сезон прямо конкретно много), но туалет посещают куда реже, чем в жилом доме? Понятно, что можно брать расчётную производительность с понижающим коэффициентом, но вот как такая нагрузка скажется на состоянии активного ила? Тем более, что этому илу в силу специфики того, что моют, может ещё и всякой агрохимии доставаться... Мда, надо изучать.
Представим, что к Вашим постоянным 4 человекам добавилось ещё пара-тройка гостей и станция, работающая у Вас на пределе, т.к. расчитана для четверых, уже вряд ли справится с увеличенным количеством органики. Отсюда и советы специалистов на ФХ о разумном увеличении объёма станции. 3 на 10 это наверно перебор, а увеличение расчётного количества пользователей в 1,5-2 раза весьма на пользу, особенно для "стандартных" АУ без приёмной анаэробной (септической) камеры.
И активного ила в станции будет ровно столько, сколько в неё поступает органики, сам себя отрегулирует. Гораздо хуже будут последствия для малого объёма жидкости с расплодившемся на пределе иле при возросших сверх нормативов стоках (приезд гостей) - не сможет он нормально и своевременно все переработать.
Я так понимаю, автор рассматривает предмет исключительно теоретически )
Интересно как может фекально-оральный паразит или бактерия заразить человека через попадание в землю? Если это полив огорода тогда, да все просто, полил огород - скушал это и получил паразитов или бактерию. Которые попали непосредственно! на плод или лист который скушали. Если оно попало в землю то любые паразиты там проживут минимальное время, потому что будут сьеденые микроорганизмами или бактериями в почве.
Нет ни каких путей переноса патогенов, кроме попадания непосредственно в рот - места/земли на которое попала не доконца очищенная вода.
Пример с проблемой воды в лондоне надуман, потому что там гадили в туже реку из которой пили воду, которую даже не кипятили.
Существуют проблемы с деревенскими туалетами и просачиванием бактерий и др. загрязняющих веществ в верхние слои грунтовых вод, а далее попадание в колодцы. Чего нет в современной застройке. Нет дереаенских туплетов, а воду получают из шахт глубокого залегания и далее через фильтр.
Итого, достаточно станции биологической очистки и слива воды из не в зону где нет контакта человека и этим местом, например для полива деревьев. Очень многие удобряют деревья навозом и все ок. Можно даже огород удобрить навозом, главное выждать год, до посадки, и не вносить много что бы навоз успел переработаться. Еще навозом удобряют поля, закапывая тракторами тонны навоза и ничего - нет массовых заболеваний. Потому что природа это уже предусмотрела - все утилизируется микро организмами.
Интересно как может фекально-оральный паразит или бактерия заразить человека через попадание в землю?
«попадание в землю» - очень размытый термин, надо делить его на два случая:
Подземная утилизация в сооружениях подземной фильтрации (а также внутрипочвенное орошение) - хороший, безопасный способ. Ему надо отдавать предпочтение, о чем я и пишу в статьях.
Сброс на рельеф - вот тут уже проблемы. Потому, что то, что течет по поверхности, рано или поздно дотечёт до водоёма. И там контакт человека со стоком вполне возможен. В том числе и через рот при купании. Даже если будет маленькая лужа стока, то из неё могут пить животные.
Итого отвечая на вопрос: в случае 1 заражение невозможно, в случае 2 возможно.
Чего нет в современной застройке. Нет дереаенских туплетов, а воду получают из шахт глубокого залегания
Хорошо, если вы живете в «современной застройке». А вообще по России более 22% населения пользуются выгребными ямами и тому подобными системами.
Итого, достаточно станции биологической очистки и слива воды из не в зону где нет контакта человека и этим местом, например для полива деревьев
Вы пробовали сливать 800 л стока в сутки под деревья у себя на участке? Попробуйте и расскажите, как это работает. Особенно зимой.
Можно даже огород удобрить навозом, главное выждать год, до посадки, и не вносить много что бы навоз успел переработаться.
Это называется компостирование. Не путайте навоз и компост.
Сброс на рельеф - вот тут уже проблемы. Потому, что то, что течет по поверхности, рано или поздно дотечёт до водоёма. И там контакт человека со стоком вполне возможен. В том числе и через рот при купании. Даже если будет маленькая лужа стока, то из неё могут пить животные.
Я не согласен с тем что - это проблема. Если вы сбрасываете в поле которое даже в 10 метрах от речки то воздействие будет пропрорционально кол-ву отходов жизнедеятельности. Потому что существует некоторая скорость разложения средой, именно по этому в для промышенных объектов и существуют все эти нормы, что вы приводили в статье. В промышленности такие объемы которые будут перерабатываться в естественных условиях годами или в лучшем случае месяцами. Если бы попадание фекали в водоемы было бы опасным в не зависимости от кол-ва - мы бы уже давно вымерли. Потому что рыбы и водоплавающие животные испражняются в водемы. Дикие звери гадят где удобно и все это попадает в водемы. Но проблемы нет, потому что все патогены поедаются другими микро огранизмами - до того как возникнет опасная концентрация. После станции бологической отчистки будет водичка с минимальной взвесью - если её полить деревья и кусты то все остаточное в этой воде будет обеззаражено очень быстро, т.к. в почве огромное кол-во бактерий которые съедят любую органику и других бактерий и паразитов.
Хорошо, если вы живете в «современной застройке». А вообще по России более 22% населения пользуются выгребными ямами и тому подобными системами.
Это вырывание из контекста. Посыл был в том что - современные септики не создают тех проблем которые есть у деревенских туалетов и все опасения про них надуманы.
Вы пробовали сливать 800 л стока в сутки под деревья у себя на участке? Попробуйте и расскажите, как это работает. Особенно зимой.
У всех разные участки и условия, а так же я не утверждал что единственный способ утелизации это поливать деревья.
Это называется компостирование. Не путайте навоз и компост.
Не путаю, речь именно о навозе. Это вообще класическое удобрение. Все отходы ферм отвозят на поля и закапывают там. Проблем от этого ни каких нет. Наоборт это нужно почвенным организмам - они питаются фекалиями. Вопрос только в концентрации. Навоза добавляют в кол-ве которое почвенная среда может переработать за отведенное время. Точно так же поливая землю водой из септика в которой очень небольшая концентрация патогенов - они все будут утилизированные очвенной флорой и фауной. Главное не пить со шланга и не поливать растения на огороде, которые потом пойдут в пищу.
После станции бологической отчистки будет водичка с минимальной взвесью - если её полить деревья и кусты то все остаточное в этой воде будет обеззаражено очень быстро
Мы с вами разными вещами занимаемся. Я пишу о наилучших доступных технологиях, то есть о том, как надо делать. Вы пишете о том, как можно извратиться в вашем частном случае и будет вроде норм.
У всех разные участки и условия, а так же я не утверждал что единственный способ утелизации это поливать деревья.
Тогда я не понял, какой же "способ утелизации" вы предлагаете. Скажите прямо, куда девать сток?
У меня еще вот какой вопрос. Я в статье объясняю, что септик с сооружением подземной фильтрации - это хорошее, предпочтительное решение. Надёжное, энергонезависимое, не требует обслуживания, долговечное, вообще без выхода стока на поверхность. Но вы все равно предлагаете "станцию бологической отчистки" и сливать лужу стока себе на участок. Почему??? Не могу понять, почему вы отвергаете хорошо работающее решение и отдаёте предпочтение проблемному решению? Объясните, пожалуйста. Я бы понял, если бы речь шла про ваши сложные условия, например, грунт чистая глина. Но вы же говорите в общем, как я понял.
У меня еще вот какой вопрос. Я в статье объясняю, что септик с сооружением подземной фильтрации - это хорошее, предпочтительное решение.
Может быть ваше решение и лучше. Есть несколько плюсов у септика - поставить септик проще, он занимает меньше места, скорее всего дешевле, то что описано у вас в статье требует большего кол-ва работ.
Про лужи на участке, я не видел ни у кого луж на учаске, у кого стоит септик - они сливаю под деревья или делают маленькое фильтрационное поле, все работает отлично.
Септик и автономная канализация. Часть 3. Сравнение с аэрационными установками