Comments 159
С попаданцами в СССР все довольно примитивно: люди, осознающие свою жизнь как пустую, никчемную и "упущенную", получают возможность "творить историю", попадая вместе с героем книги в СССР, где изменяют то, что и привело к их пустой никчемной жизни.
Это примерно как получить по шее от гопников, и потом долго мечтать о том, как именно НАДО БЫЛО этим гопникам показать в прошлый раз. Нужно просто попасть обратно!
У некоторых есть такая потребность - и есть другие люди, писатели, которые эту потребность закрывают своими книгами.
Все совершенно не так. Романы о попаданцах в СССР, это попытка ответить на вопрос что на самом деле случилось, почему случилось и что могло было сделать, чтобы не случилось. Тема очень, очень сложная. Простые объяснения, не работают, к тому же, объективные рассуждения часто не возможны из-за политики. Так что, писатели пытаются хоть как-то дать объяснение, а читатели, читая их (иногда откровенно графоманские) произведения хотят выхватить хоть какие крупицы идей, чтобы у себя в голове построить какая-то непротиворечивая модель происходящего. Конечно неудачно, но что поделать, когда других источников и нет.
Еще, романы о попаданцах часто являются на самом деле чисто исторические романы, просто в другой форме, где свидетель событий является человек с нашего времени, который оценивает события именно что с нашей точки зрения. Иногда получается очень даже хорошо.
Есть ещё и третий слой. Кому интересны люди. Например мне интересен не сюжет, а то, как автор спасает СССР. Ведь рассказывая любую историю человек, прежде всего, рассказывает о себе...
Романы о попаданцах в СССР, это попытка ответить на вопрос что на самом деле случилось, почему случилось и что могло было сделать, чтобы не случилось.
Ах, если бы! Но нет --- вместо анализа там просто смакуется жизнь в вымышенной стране:
Да приятно и правильно кушать с сыновьями за одним столом. Вон какие интересные мысли приходят в голову. Да и крепка, во всяком случае пока еще советская власть. Подумать только я простой нищий учитель, который один тянет двоих детей питаюсь, как настоящий аристократ. Такой уровень жизни в 1980-м году в тех же США, себе могут позволить исключительно долларовые мультимиллионеры. Простому миллионеру к сельскому учителю из СССР лучше не подходить. Ибо он в сравнении с ним полнейший нищеброд. Вот сегодня у нас на ужин карп. Причем я могу себе позволить и сам кушать карпа до полного насыщения и детей им кормить, не обязательно есть с хлебом, даже если в элитном ресторане его называют красивым словом «багет», не нищие миллионеры, можем себе позволить. А на десерт у меня пломбир, советское мороженное сделанное по ГОСТ СССР. Порция такого в тех же США от 100 долларов.
(с) Андрей Корнеев пишет про попаданца в советского деревенского учителя в 1980 г.
Ах, если бы! Но нет --- вместо анализа там просто смакуется жизнь в вымышенной стране:
Ну, ну, вы сейчас обобщили так обобщили – тысячи произведений в одном предложении! Так не бывает чисто статистически.
Я буду совершенно счастлив если вы укажете мне на исключение из правил. Я тут же его куплю и отправлюсь читать. У меня есть своё понимание как нужно спасать СССР и я был бы рад сравнить его с другим способом.
Зы. Все в ад. И глухая тоже!
В смысле? Причем здесь спасание СССР? Вы прямо сейчас тему меняете или как? В вашем предыдущем посте о смаковании жизни в СССР. Там великолепный пломбир (кстати в РФ пломбир и сейчас прекрасный по сравнению с моей стране например), карпы и рябчики. Вот кстати, если сравнить с имперскими альтернативками – вот где реальное смакование жизни. А так большинство из хороших АИ романов в сетинге СССР рассказывают о трудных временах – революция, сразу после гражданской войны, ВОВ – там никакое смакование жизни не наблюдается в принципе. А вот макароны по флотски – сплошь и рядом.
А так большинство из хороших АИ романов в сетинге СССР рассказывают о трудных временах...
Чу! Мне кажется или мы перешли от субжанра "Спасение СССР" к попаданцам в ВОВ?
Так ведь это очень часто одно и то же. Многие авторы считают, что именно Сталин и есть тот человек который может спасти СССР. И что ВОВ это фактор распада и застоя. И что если знать про распад, надо раньше начинать, потому что тогда понадобятся меньше усилий. Вообще-то есть романы про спасение СССР что начинаются чуть ли не с 25-ого года. Хотя обычно начало в 30-х или непосредственно перед войной встречается чаще. И выигрыш в войне с меньшими жертвами, это кроме чисто патриотическое значение имеет значение и для спасения СССР по итогу. Кстати, я лично считаю, война имела очень большое значение. Народ победил, но надорвался. «Лишь бы не было войны!» – помните. Так вот, СССР распался именно что без войны. Варианты с началом спасения в 60-х, 70-х и 80-х намного реже встречаются и из них хороших, логически связанных и обоснованных – мало. Вот, если взять «Студентку» Арсеньева, то там действие началось в 1961ом, а времени все равно хватило только чтобы застрелить Горбачева. В таких романов часто встречается романтизация социализма, но даже в них редко встречается смакование быта. (Ну максимум пломбир. Вам что жалко, что ли?) Чаще всего воспеваются социальные связи, душевность людей и веру в будущее – моральные критерии сравниваются с материальными.
Варианты с началом спасения в 60-х, 70-х и 80-х намного реже встречаются и из них хороших, логически связанных и обоснованных – мало.
Потому что спасти СССР невозможно. Любой автор, что погружен в тему, понимает это хотя бы на уровне эмоций. Поэтому начинает сочинять про духовность.
Переиграть войну с меньшим числом потерь проще --- Сталин был на редкость дурным руководителем. Но это не спасение СССР никаким боком. Все советские проекты дохнут одинаково, даже те, где войны не было.
Потому что спасти СССР невозможно
Конечно. Фарш назад не проворачивается. Но хочется же.. Поэтому и существует историческое фентези с попаданцами. И существуют читатели этого.
В этой истории есть неочевидная мысль --- люди, что читают много сказочек начинают в них верить. Что не всегда хорошо сказывается на шансах на выживании. И отдельных людей и социума.
Так я знаю людей, которые читали книжки про попаданцев на фронт пачками. Война там представляется захватывающим приключением, отличным выбором для стареющих мужчин.
Что еще добавить? Читай они "На западном фронте без перемен", "Уловку 22" и "Швейка" --- были бы живы.
Ну, я бы очень сильно поспорил. Здесь опять все настолько сложно, что просто так в комментарии не рассказать. Но очень коротенько – у вас очень узкая дефиниция СССР и она гласит: «СССР это то государство, которое распалось в 1991ом году». По этой дефиниции, конечно его спасти нельзя, потому что оно по дефиниции обладает свойство распада. Как-то так.
СССР это государство, которое распалось в 1991ом году
СССР это социалистическое государство.
Социалистические государства нестабильны по своей природе. В обычных государствах власти противостоит бизнес. Деньги тоже сила, когда их много.
В социалистических государствах власти не противостоит ничто. Поэтому она бесконтрольно усиливается, после чего стягивает все материальные ценности и останавливает время.
Поэтому социалистические страны нестабильны. При первой возможности они перерождаются либо в демократии либо в монархии.
Поэтому спасти СССР невозможно. Он в любом случае переродится. А то что получится не будет СССР.
СССР это социалистическое государство
Или государственно-монополистический капитализм в терминальной стадии.
Социалистические государства нестабильны по своей природе.
На 1 примере очень смелое обобщение.
Ладно, раз вы меня хотите спровоцировать...
Во первых «демократия» и «монархия» не являются общественно-экономическими формациями. А социализм является. Сравнивать их между собой неграмотно.
И конечно социализм неустойчив. Они по определению является искусственной конструкцией призванной ускорить переход к коммунизму и умереть. Это по определению.
Во вторых, сами общественно экономические формации меняются естественным путем, не нуждаясь в внешнем подталкивании. Они все время так делали. Но это в принципе не запрещает их подталкивать, если знаем как надо.
Самая большая ошибка теоретиков коммунизма, была в том, что они не учли как будет переходить социализм в коммунизм. Вот, Сталин например о чем-то догадывался, когда говорил что классовая борьба по мере приближения к коммунизму будет обостряться, а не затухать. Но он особенно сильным теоретиком не был, чтобы разработать теорию дальше.
И кстати, сами теоретики марксизма прекрасно описали капитализм, но довольно плохо представляли себе как коммунизм будет выглядит.
И наконец, та ОЭФ которая сейчас существует, отнюдь не капитализм. И поэтому и классические пролетарии и капиталисты по сути исчезают быстрыми темпами (кстати, поэтому и компартии такие непопулярные и в них всякие интеллигенты состоят). Вот прямо сейчас мы с вами, живем не то что в коммунизме, но в начале переходного периода. Какие-то отношения все-еще старье, какие-то отношения уже новые, остальные ни то ни се.
И конечно, кто бы мог догадаться, коммунизм будет далеко не таким, каким его описывали марксисты – рай на Земле и конец истории. Я и называю его «коммунизмом», потому что он следует за капитализмом и разрешает его основные противоречия. По итогу обязательно вскроется и основное противоречие коммунизма, которое по итогу приведет к следующему общественно-экономическому строю.
Они по определению является искусственной конструкцией призванной ускорить переход к коммунизму и умереть. Это по определению.
Ага. Сщаз.
«Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе».
Коммунизм, таким образом, не наступал никогда. Просто потому, что никакая процветающая социальная структура добровольно не исчезнет. Худшее что только можно придумать для отмирания государства – чрезмерное его усиление, через передачу государству всех производственных средств. История расставила всё по своим местам – все социалистические государства закончились абсолютно одинаково: лидер государства отменял выборы, свободу слова, контроль общества над властью и правил до смерти от старости, по монархической схеме правления.
Что делать? Коммунистам, после краха всех социалистических проектов, пора признать ошибку – человека нельзя вылечить от отравления мухоморами скармливая ему еще больше мухоморов… то есть нельзя добиться отмирания государства через усиление государства.
Так я то же самое и говорил – теоретики коммунизма в многом ошибались, просто потому что изучать настоящее/прошлое научным методом можно и нужно, но ведь будущее можно только предсказывать с какой-то степени вероятности. Они попробовали предсказать, не угадали. И что самое плохое – потом, когда было ясно, что прогноз не сбывается, так его и не исправили.
Кстати, заметьте, что мы с вами используем слово «коммунизм» в совершенно разными смыслами. Я: «общественно-экономическая формация, наступающая после капитализма», Вы: «рай на Земле при котором государства исчезнут».
Но кстати государства вряд ли исчезнут, здесь Маркс и компания тоже облажались. Просто потому что существование государств и ОЭФ по сути являются независимыми параметрами общества и друг от друга зависят слабо.
В деревне! Пломбир! ))))
Кинг, Глуховский, Митчел, Каверин
Как это там... Роберт де Ниро, Аль Пачино, Джек Николсон и Дмитрий Харатьян в фильме "Что здесь делает Дмитрий Харатьян?".
Это Булгаков
Уже "поплоше" Глуховского, оооокей.
Примерно из той же серии Гомер на одной полочке с Роулинг и Стругацкими (при всем уважении к двум последним).
Эмоции избирательно поражают только переживших подобное людей.
От человека, считающего себя писателем, слышать такое не просто странно, а очень странно. Ну, просто потому, что один из признаков хорошего писателя - умение сделать так, чтобы читатель пережил эмоции, которые в обыденной жизни он либо еще не переживал, либо не может пережить примерно никогда. Если писатель этого не умеет - грош ему цена вообще.
А теперь к вопросу, почему умные люди читают боярки и академки про любовь драконов и демониц. Я вам сейчас дословно жену цитирую, после моего вопроса "нафига это тебе" - "У меня обычно после рабочего дня настолько вытраханы мозги и выхолощены эмоции, что никакую приличную литературу я читать просто не могу." Понимает ли она, что читает дичь? Да, понимает. Может ли она отличить плохую литературу от хорошей? Не вопрос. Но нет, "умные книги" в таком состоянии не "сделают ее лучше" и не "доставят больше удовольствия" - они сделают ей хуже. Буквально, и это не шутка. Чтение всякой фигни - просто такой способ расслабиться и отвлечься от ненужных мыслей. Кто-то водку хлещет, кто-то курит и пыхает, кто-то смотрит сериалы, а кто-то читает боярки.
Чтение всякой фигни - просто такой способ расслабиться и отвлечься от ненужных мыслей.
Это вы сами так решили?
Всю историю человечество отбирало лучшие истории --- которые пересказывали поколения бардов, оттачивая воздействие на слушателя. И тут приходит @ildarzи говорит --- я отменяю эволюцию литературы. Будем читать фигню --- она не напрягает.
Может быть проблема всё-таки в вас? Вы попробовали, у вас не получилось и вы решили больше не пробовать?
один из признаков хорошего писателя - умение сделать так, чтобы читатель пережил эмоции, которые в обыденной жизни он либо еще не переживал
Это все опирается на те эмоции, которые читатель уже испытывал. Как в детской книжке "Про Это" объясняют ребенку, что такое секс? "Вот захотел ты чихнуть, чихнул и тебе приятно" --- сводят объяснение к уже испытанному чувству.
Если человек не испытывал ничего подобного --- объяснить не получится. Человек без эмпатии никогда её не испытает, сколько не объясняй.
Это вы сами так решили?
Нет, это информация из первых рук. Я тоже не понимал, потом немного людей поспрашивал, теперь знаю. И вам советую это просто принять как данность, иначе так и будете придумывать свои "объяснения" происходящему на ложных посылках.
Всю историю человечество
... писало фигню и читало фигню. И лишь единицы оказывались нефигней и оставались в веках. И, что характерно, априори это вообще не предсказуемо - книги, написанные как фигня, в эти века попадают (см. книги Дюма или там Пиноккио в качестве примера), а унылые авторы, на серьезных щах пишущие "серьезную литературу", остаются на задворках истории.
Если человек не испытывал ничего подобного --- объяснить не получится.
Конечно, не получится. Поэтому хороший писать и не объясняет, а погружает человека в обстановку, в которой тот эти эмоции может испытать самостоятельно.
И лишь единицы оказывались нефигней и оставались в веках.
Давайте возьмем и проанализируем что осталось в веках.
Там есть хомячество и нагибаторы? Нет, нету. История смыла Милорда глупого в унитаз забвения. Так почему вы считаете, что современные аналоги будут чем-то отличаться?
Я и не считаю, что они будут отличаться и останутся в вечности. А лишь говорю о том, что в том числе умные люди их читают сознательно и целенаправленно, а не потому, что не могут найти чего получше.
А лишь говорю о том, что в том числе умные люди их читают сознательно и целенаправленно
То что вы говорите это я понял. Но у вас есть какое-то доводы или вы просто утверждаете это, потому что это кажется вам логичным?
Я вам третий раз пишу - это не "доводы", а прямая трансляция ответов людей, которые эти книги читают, на мои вопросы. Попробуйте в разговорах с людьми на некоторое время из писателя в читателя и слушателя переквалифицироваться, оно иногда полезно.
прямая трансляция ответов людей, которые эти книги читают, на мои вопросы.
А вы ожидали, что они вам скажут правду? Нет, серьёзно?
Конечно, каждый придумает множество причин, по которой его порок на самом деле приносит ему пользу.
"Робинзон Крузо" - эталонное хомячество, в вашей формулировке. Читают поколениями. "Таинственный остров" Жюль Верна - те же щи, но на век свежее, и так же зачитан до дыр. Чем книги Круза принципиально хуже? Только наличием зомби?
"Робинзон Крузо" - эталонное хомячество, в вашей формулировке.
Тем, что там, кроме хомячества, огромный пласт рассуждений о жизни, о смирении, о силе человеческого духа.
И Роби --- помимо собственно обретений, испытывал и провалы. Так же история с лодной --- разве не учит нас соизмерять силы? Современный автор лег костьми, но не стал разочаровывать читателя --- Робинзон построил бы домкрат и вытащил бы лодку.
у Глуховского есть чудный роман "Сумерки". Но его понять нужно, как и "Пост".
А есть "Метро", попроще...
Автор забывает, что удовольствие от таких вещей как чтение, еда и тд на две трети зависит от самого человека. А "объективно большее удовольствия" - это вообще оксюморон
А "объективно большее удовольствия" - это вообще оксюморон
Вы отрицаете саму идею, что какая-то вещь может принести больше удовольствия чем другая?
Конечно может, но это будет ваше субъективное удовольствие.
А я чем-то отличаюсь от всех остальных людей?
Еще трайхардов можно детектить по этому абсурдному принципу "не читаю художку принципиально, надо читать только научную литературу". Хорошо идёт с вышеописанным принципом.
Автор писатель? Если да - пусть его, какие теории ни придумывает - всё славно, пусть себе придумывает если это писать помогает. Позиция у меня та же, что у неких самураев - мы в этих ваших новомодных манерах и литературах не разбираемся и ничего конкретно сказать не можем, но одно точно - если вот это всё помогает лучше служить Господину, то занимайтесь, если нет - бросайте ерунду.
Если автор не писатель, то я тоже пробовал так думать, только не про книги, а про японскую анимацию. И понял - если бы я знал почему одно мне нравится, а другое, точно такое же, нет… то это японцы смотрели бы мои мультики, а не наоборот. Кстати, на шаг раньше тоже странно - что одним кажется похожим до тождественности, как мне и в своё время Astarotte no Omocha и Zero no Tsukaima, то другим кажется разным до отсутствия любого сходства, как мне и объясняли на неком форуме.
Что я знаю точно - книги не обязаны никуда бить, ни как целое, ни по частям. Что неточно, по аналогии с японской анимацией - книг как независимых сущностей не существует, существует литература как целое.
Как тема для размышления: у меня в папке Конан 314 файлов. И это возникло в определённый и короткий исторический момент. Это всё плохие книги? А для тех, кто этот момент пережил?
Как тема для размышления: у меня в папке Конан 314 файлов. Это всё плохие книги?
Думаю, что большая часть.
И тут наверное стоит задуматься --- о том, что это время можно было потратить с большей пользой. Прочитать что-то уникальное, яркое, что сделает тебя лучше.
Применительно к Аниме --- знаю много людей, которые смотрят простенькие тайтлы, не посмотрев, скажем, Евангелион. Это немного странно --- как видеть человека, который клюет по кусочкам сухое печение, не притрагиваясь к шикарному торту.
--- Чувак! Ты можешь посмотреть лучшую вещь десятилетия! Она подарит тебе море образов и эмоций!
--- А мне и так норм.
Внезапно, люди чаще смотрят сериалы, а не высокохудожественное кино, точно так же, как в топе Steam - Dota и CS, а не симуляторы вроде X-Plane. Всё потому, что игры, фильмы и книги способ отвлечься, дать отдохнуть мозгу - 30 минут перед сном после работы, а не вместо неё. Для отдыха ноунейм-рассказы про Конана-киммерийца подходят куда лучше, чем страдания истеричек из Анны Карениной.
Всё потому, что игры, фильмы и книги способ отвлечься, дать отдохнуть мозгу - 30 минут перед сном после работы, а не вместо неё.
Возьмем один из самых популярных сериалов - Разделение.
Это необыкновенно сложное, артхаусное кино, с множеством неочевидных деталей, которые нужно искать и осмысливать. Прямая противоположность заявленной концепции --- об отдыхе мозга.
Люди любят то, что дарим им радость от находок и понимания, а не жвачку.
об отдыхе мозга
Отдых - это смена деятельности.
Возьмем один из самых популярных сериалов - Разделение.
Популярность штука скользкая и считать её можно разными путями. Обычно если сериал популярный, то сезонов в нем прям много и очень много, непопулярные смотрят плохо и денег они не приносят, бизнес очень быстро это умеет считать. Разделение сериал замечательный, но пока что снимают только третий сезон, а какого нибудь "улицы разбитых фонарей" сняли аж 16 сезонов. Вот такая популярность. Та же музыкальная попса, которую ругают что там музыка плохая, она всё же попса, популярная музыка.
какого нибудь "улицы разбитых фонарей" сняли аж 16 сезонов. Вот такая популярность.
Да, но это детектив и криминальная сага. Не бог весть какого качества, но сюжетно на порядок выше культиваторов.
но это детектив и криминальная сага
Производственный роман с детективными декорациями. Как советское кино про знатоков.
сюжетно
ахаха.
Это бренд с авторекомендацией. Упрощается подбор чего бы посмотреть. Если вам зашла n-я серия из m-го сезона - значит зайдет и n+1-я. Удобно и зрителю, и автору (не нужно привязываться к одному сериалу).
Есть огромное количество людей, слушающих Стаса Михайлова, Лепса и Вороваек. И что?
Как объясняется ответ "А мне и так норм"? Очень интересно
у меня в папке Конан 314 файлов
а что у вас там? Речь ведь о Конан-Варваре? Я пока читаю оригинальные Говардовские рассказы, их существенно меньше, но мне нравятся.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко.
Я пока читаю оригинальные Говардовские рассказы
Теперь представьте, что каждый рассказ расписали в роман, а то и в серию романов. При этом сделали это посредственные авторы, никак не согласовывая между собой мир и характер героя...
Пояснительную бригаду!
Что такое культиваторы и боярка? Гуглится всякая дичь.
Элсо, посмотрел велосипед Montague Paratrooper - это что-то складное за 170к рублей. Ну такое себе..
Если очень коротко, то культиватор – это человек, занимающийся саморазвитием (магическим и воинским). Книги про культиваторов отличаются шаблонность и огромными размерами. Герой раз за разом уничтожает врагов, получая новые способности.
Боярка --- это культиваторы с российским колоритом. Бояре, кланы, магия.
Элсо, посмотрел велосипед Montague Paratrooper
Это для блондинок, мне кажется - дорогое, красивое, типо технологично. Мне нравится, но я вообще не разбираюсь в велосипедах, ездит не ломается и ладно.
Это для блондинок, мне кажется - дорогое, красивое, типо технологично
Вы уникальный человек. Ваши ошибки буквально как Гранд Каньон, кому расскажи не поверят. Montague Paratrooper --- велосипед армии США. Инженерное чудо, один из самых неприхотливых и надежных велосипедов в мире.
Этот маркетинг читал, не настолько не разбираюсь, чтобы верить.
Даже если это маркетинг, то вы ошиблись с целевой аудиторией буквально на 180 градусов. Я бы на вашем месте осмыслил это и поменьше полагался на собственные суждения.
Жесть! Как я посмел вообще высказывать свои убогие суждения Писателю))
Посмотрите на себя со стороны. Вы как котенок в стрессе --- то нападение, то защитная реакция, то нападение, то защитная реакция. Не надо так.
Ваше мнение важно --- если вы его обдумали и проверили, а не высказали наобум. Минутное же дело название велика погуглить. Но нет.
За не имением возможности ответить на хамство, мне остается только смеяться. Ассоциации с котенком не верные
Да, но здесь нет хамства.
Вы сказали глупость. Вам вежливо и корректно на это указали. Вы возмущены. Ну а чего вы хотели? Чтоб вас похвалили или что?
Глупость это мнение отличное от твоего? Ты его чем-то обосновал? Маркетинговая статья - чушь, ниже об этом еще написали. Не нужны десанту велосипеды, если в каких-то редких случаях нужны - они будут одноразовые.
Вам вежливо и корректно на это указали.
Вот это вежливость "Вы уникальный человек. Ваши ошибки буквально как Гранд Каньон" ? Или предложения заткнуться "Я бы на вашем месте осмыслил это и поменьше полагался на собственные суждения."? Не принято на хабре переходить на личности, это не пикабу.
Вы возмущены. Ну а чего вы хотели? Чтоб вас похвалили или что?
Это твои фантазии.
Езжу на этом велосипеде несколько лет, купил его именно потому что не интересуюсь темой, а как и ты прочитал маркетинг на сайте и увидел красивую обертку. Если бы я увлекался, никогда его не купил, потому что это обычная техника за оверпрайс. Не я один об этом здесь написал.
Они тоже сказали глупость?
Глупость это мнение отличное от твоего?
Глупость --- это называть велосипед созданный для нужд армии типо технологичным велосипедом для блондинок.
Это для блондинок, мне кажется - дорогое, красивое, типо технологично.
Глупость --- это настаивать на своём ошибочном мнении. Сначала вы пишите что:
Мне нравится, но я вообще не разбираюсь в велосипедах
И тут же начинаете делать выводы космического маштаба:
Не нужны десанту велосипеды, если в каких-то редких случаях нужны - они будут одноразовые.
Если вы не разбираетесь, то зачем высказываете своё дилетантское мнение? Я понимаю, вам приятно его писать. Но по факту вы просто засоряете топик ерундой.
Да, вам неприятно читать такую отповедь. Но я не золотоноша, чтоб всех хвалить. Ступайте за взаимной похвалой на Пикабу, а я буду писать правду.
"дилетантское мнение", "Ступайте за взаимной похвалой на Пикабу" - обоснование 0, хамство +1
Да, но почему вы считаете совершенно конкретные замечания хамством? Вы сами пишите что не разбираетесь в вопросе и возмущаетесь, когда ваше мнение называют дилетантским?
И да --- на Пикабу распространена культура золотонош --- когда все друг друга хвалят, в ущерб объективности. Если вам хочется подобного --- то вам действительно лучше сменить сайт.
И да --- хватит обсуждать вашу личность. Если у вас есть что сказать по теме обсуждения то говорите. Если нет --->
Велосипед с открытой трансмиссией не может быть сильно надёжнее любого ашанбайка. А наоверинженерить можно любых чудес.
Напишите об этом армии США. Откройте им глаза.
Требуете донести до них, что у них ружья неправильным кирпичом чистят? :))
То что в какой то армии мира используется какая то пепяка это не означает автоматически, что эта пепяка лучшая из лучших. Просто ее приняли на вооружение. Был там как то скандал, когда управление кораблем переделали под модные интерфейсы с тач панелями, а потом его чуть не утопили из за облома в этих интерфейсах.
А велосипед с открытой цепью и переклюками, в 21 веке, это смешное инженерное чудо. Ну хоть дисковые тормоза есть.
То что в какой то армии мира используется какая то пепяка
Ну, допустим, не какой-то, а первой. Чьи инженеры уже подарили миру жпс и интернет с ядерным оружием.
А велосипед с открытой цепью и переклюками, в 21 веке,
Предложите решение лучше. Заодно и посмеёмся.
Ну, допустим, не какой-то, а первой.
Первой по бюджету разве что. В Афганистане эта армия заняла почетное 2 место ;)
Чьи инженеры уже подарили миру жпс и интернет с ядерным оружием.
Ну спасибо им за это конечно же. А ещё у них на вооружении есть конвертоплан - хтоническая пепяка, ни у кого такой нет. Почитайте про неё, это интересно;)
Предложите решение лучше. Заодно и посмеёмся.
Хм.. Планетарный редуктор. Кардановый вал. Дорого, надёжно. Никакой посторонний предмет не попадет. Смейтесь ;) Чтоб вы понимали, закиданная замёрзшей грязью перекидка работает плохо, скорее никак. Но я же не знаю, для чего в той армии велосипеды. Может, их закупили чтобы аэродромной обслуге в столовую было удобно ездить.
Хм.. Планетарный редуктор. Кардановый вал. Дорого, надёжно.
Да, но дорого это не хорошо. Дорогая вещь не оптимальное решение, у потребителя просто не хватит на неё денег.
И да --- вы так и не назвали модель.
у потребителя просто не хватит на неё денег.
У армии не хватит денег, серьезно? На велосипед?
И да --- вы так и не назвали модель
3-скоростная планетарная втулка - маст хев в любом городском веле уже лет 20, не меньше. Это как коробка -автомат, но на велосипеде. Зайдите в любую велолавку, вам несколько моделей посоветуют .
У армии не хватит денег, серьезно? На велосипед?
Да.
Если бесконечно тражирить деньги на не особо важные улучшения, можно докатиться до того, что на ослах воевать придется. Во всем должен быть баланс.
Зайдите в любую велолавку, вам несколько моделей посоветуют .
То есть вы назвать конкретную модель не берётесь. Я знал! Я знал!
Если бесконечно тражирить деньги на не особо важные улучшения,
Ну, на специальный велосипед для армии деньги нашлись же. Чем он отличается от любого другого велосипеда, кроме странной формы рамы?
То есть вы назвать конкретную модель не берётесь
гууглим://велосипед с планетарной втулкой
Их сотни.
Я понимаю, что во всем разбираться нельзя. Более того, не разбираться в чем то не позорно Но сейчас, когда первая армия в мире дала нам интернет, можно и загуглить.
. Чем он отличается от любого другого велосипеда, кроме странной формы рамы?
Надежностью.
Катаясь в окрестностях Паттайи несколько лет назад, я встретил хищного полосатого слона --- и был так впечатлен, что порвал у велосипеда цепь и был вынужден уйти пешком.
Поэтому покупая следующий велосипед я выбирал самый надежный из имеющихся в продаже.
Этот велосипед выглядит плохо. Не знаю чем он вам понравился, но я как инженер считаю, что хорошая техника всегда выглядит красиво. А этот велосипед выглядит как гаражная поделка сваренная кое-как из того что было.
литературный шлак: многотомные эпопеи культиваторов, боярку, истории про попаданцев в СССР…
"Литературный шлак" не расшифровывается как "эпопеи культиваторов, боярка, истории про попаданцев в СССР…" Это не пересекающиеся понятия. Другими словами - качество литературы не зависит от жанра.
В общем, автор, мимо кассы.
Развешивать ярлыки на Стругацких и Шекспиров легко и приятно.
эту пирамиду создали книготорговцы
У человеков есть базовая потребность спрятаться от реальности. Издавна для этого предлагается "опиум для народа". Со временем видов опиума стало много: алкоголь; рыбалка и охота, компьютерные игры, употребление веществ, изменяющих сознание и т.д. и т.п.
***
Если это "опиум", то чем оный от Булгакова лучше, чем от лучших современных графоманов? По мне так интереснее. Все упирается как всегда в дарование автора. Ежели его нет, то графомания, если есть, то литература.
***
Все эти желающие расставлять нравственные и умственные ориентиры преследуют единственную цель: получать рычаги манипулирования индивидами.
Я сейчас, наверное, буду груб, но...
Стало интересно: кто же это мне тут так умно указывает, какие книги мне следует читать, а какие не следует. И полез я знакомиться с публикациями, содержащими, с позволения сказать, образцы литературного творчества автора.
Если кратко, то всё обстоит именно так, как я и предполагал.
Если кратко, то всё обстоит именно так, как я и предполагал.
Было бы забавно, если бы человек, который предлагает читать умные книги писал боярку или попаданцев в СССР. Но ведь нет --- мои книги может быть не самые популярные, но никто не считает их глупыми. Так что все правильно.
Когда я выкладываю на Хабр рассказы --- они рвут топ, получая собирая лайки и позитивные комментарии. Когда я советую читать умные книги --- я собираю минусы. Не потому, что плохо пишу --- а потому, что такова природа человека.
В вас сейчас чаечкой кричит инстинкт автономности --- никто не смеет указывать мне что читать, никто. Со стороны это прекрасно видно.
[поднял руку] Я. Я считаю их глупыми. Причём, как выяснил вчера, натыкался на один экзерсис уже давненько. Ещё до того, как Вы тут распинаться начали. Про детей с вундердевайсом. Убого по стилю, сюжету, описаниям, персонажам, диалогам. Вторично (и это - в лучшем случае). Бестолково. Содержит тот самый "вСССРпопаданческий" реваншизм, о который некто тут только что ноги вытирал:
«Московский физик Алексей Скоробогатов впервые возглавил список мультимиллиардеров по версии журнала «Forbes», потеснив своего коллегу и постоянного соперника Илона Маска…» — сообщала бегущая строка.
Приношу извинения коллегам за приведение цитаты.
В вас сейчас чаечкой кричит инстинкт автономности
Во мне вчера на разрыв связок кричало омерзение культурное отторжение.
Ваши литературные потуги дурны. Таково моё субъективное читательское мнение, воспитанное с 7 лет Азимовым, Шекли, Воннегутом, Ле Гуин, Саймаком, Гаррисоном, Крайтоном, Силвербергом, Андерсоном и многими другими настоящими фантастами, попавшими к моей удаче в купленный родителями сборник американской фантастики.
Вы, чтобы продолжать чувствовать себя в белом смокинге среди нас убогих, можете успокаивать своё чувствительное эго любыми эпитетами на мой счёт: мне это безразлично, ибо я, как только закрою вкладку, навсегда забуду о Вас и Вашем... творчестве. Сотру из памяти, как травмирующее психику воспоминание.
А вот Вы мои слова будете помнить всю жизнь.
В окно только не выходите от душевных страданий. Дворнику лишняя работа, следователю, да и мне придётся кучу бумаги на объяснительные извести.
Призываю Вас жить долго-долго.
Живите! Живите, дорогой человек!
Живите и помните! Литература - это не для Вас. Займитесь чем-нибудь другим.
P.S.
никто не смеет указывать мне что читать, никто. Со стороны это прекрасно видно.
Вот Евгений Баженов АКА Батиков, к примеру, регулярно подсказывает, что смотреть. И ни разу во мне инстинкт автономности чаечкой не кричал. Наоборот, в блокнотик записывал. В чём же разница? В том, что там фильмы, а тут книги? Или в "советчике"?
А вот Вы мои слова будете помнить всю жизнь.
Вне всякого сомнения. Скопирую и буду показывать внукам --- как сейчас показываю прогнозы одного своего знакомого Костика:
Я бы посмотрел на блог астообразного на хабре, но его там нет и не будет, сольют в первые же полчаса. не говоря уже о том, что бы набрать там 100к уников.
Я тогда сказал: Если мы с тобой поспорим, я без труда заведу там блог и наберу подписчиков в разы больше твоего, при этом на оригинальном контенте.
Ничего ты не заведешь и никого там не наберешь. На Хабре тебе совершенно нечего сказать и некому. вообще. Твой аккаунт там проживет полчаса, если ты раскнешь комментировать или того хуже - напишешь статью. и потом будешь отвечать раз в сутки, без перспектив.
И где мы сейчас?
Что делать если в детстве прочитал Стругацких,, а в молодости Библию и Капитал? Лучше то уже нету!
Ну или начало Большой Любви и Секс, а потом муж/жена, дети, ипотека и супружеский долг...
По привычке, хоть что-нибудь и как-нибудь, нет?
Что можете предложить Нового, Невторичного и Равноценного после Экклесиаста, Капитала и Хищных вещей?
"Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после."
"Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только в возможности, а не в действительности."
"Фантазия – бесценная вещь, но нельзя ей давать дорогу внутрь. Только вовне, только вовне…"
Периодически ищу, что почитать и тоже задумываюсь над критериями поиска. И не хочется получить, гладко написанную и легко читающуюся "пустышку". Как впрочем и заумную ересь, сквозь которую не продраться, при всем желании. Тут бы автору нам помочь - написать для затравки несколько рассказов, которые бы "зацепили" и показали, что автор стоящий! Так в своё время я обнаружил замечательного Эдуарда Веркина, например. Но не у всех авторов малые формы в почёте, к сожалению. Так вот, я это к чему. А что если изобрести, так сказать, велосипед?
Насколько странно звучит идея, предлагать для мотивации читать малые формы по произведениям, которые обычным подходом осилить не получается?
Пока ещё нейросети не пишут полноценные романы по заказу, кажется. Хотя поползновения в этом направлении имеются, как я слышал. Но что если написать промптик для создания рассказа по произведениям какого - либо автора? Это не должен быть краткий пересказ имеющегося произведения. Но что-то сопоставимое по стилю\уровню, но коротенько?
@Zangasta, а можно провокационный вопрос?
Вы как писатель, свое творчество в какой части этой пирамиды видите?
И можете такое позиционирование как-то обосновать?
Мне очень нравится говорить о себе и своём творчестве. Могу заниматься этим часами. Проблема в том, что культура хабра считает это саморекламой и воспринимает в штыки.
И можете такое позиционирование как-то обосновать?
Как я оцениваю своё творчество? По индексу цитирования. Смотрю насколько мои идеи и образы расползаются по интернету. Читали например байку о том, что Ельцин на Незнайке на Луне присягу принимал? Уверен, что читали. Знаете кто её написал? Я написал.
1) Всё же, Жюль Верн. 2) Достоевский -- 2й уровень? Ну, извините.
Ожил Сталин. Вышел в город, по Москве гуляет. Ну, думает, распустились тут без меня. В стране - бардак, эдак до коммунизма никогда не дойдут! Пришел в Кремль и сразу на заседание Политбюро угодил.
Члены Политбюро, как увидели Сталина, встали, место ему уступили.
— Что прикажете делать? - спрашивают.
Сталин трубку раскурил и говорит:
— Значит, так. Перво - наперво надо депутатов - демократов* расстрелять, а во – вторых, перекрасить Мавзолей в зеленый цвет.
Тут кто-то не выдержал и говорит:
— Иосиф Виссарионович, а почему в зеленый-то?
— Я знал, что классификацию примите как должное, если начнете персоналии обсуждать — кто из писателей какого ранга достоин — ответил Сталин.
* да, этот анекдот старый. Теперь депутатов демократов уже не существует.
Ну и причём здесь это? :( Фи.
Чтоб наглядно показать один из приемов ведения переговоров. Пусть и на примере анекдота. Трамп постоянно подобный метод использует.
А причем тут Трамп? Вы у него что ли учились? Вы иноагент? Щас как запретят- перезапретят ваши бубликации. Не страшно, да?
Один из запретов,которые бы я одобрил. Вы - демагог. Вы если чувствуете в себе писателя - так пишите, а не рассуждайте на форумах. Берешь и пишешь. Простая формула. А если нечего сказать, нечего писать, то и начинаются нападки на критиков. И критиков даже не ваших произведений. А ваших комментариев. Ну то есть все скатывается к банальному "спердобейся" и прочему воэбаутизму. Но подается это под соусом "я специально опубликовал хуевую хрень чтобы поучаствовать в бурлении говн". Это вы тоже говорили, что хотите получить "обратную связь", и прочие лозунги. Обратной связи вам напихали вагон и целую панамку. Однако вместо того, чтобы написать роман, вы возвращаетесь с морализаторством на Хабр.
Напишите новый роман а не в комментах срать, писатель вы наш драгоценный.
"Не писал стихов
И не пиши!
Лучше погуляй
И подыши.
За перо поспешно
Не берись,
От стола подальше
Уберись.
Не спеши, не торопись,
Уймись,
Чем-нибудь, в конце концов,
Займись. Выброси к чертям
Карандаши.
Полежи, в затылке почеши.
Суп свари, порежь на кухне лук.
Выпей чаю, почини утюг.
Новый телевизор разбери —
Посмотри, что у него
Внутри.
Плюнь в окно
И в урну попади!
В оперетту вечером
Пойди. Вымой пол,
Прими холодный душ,
Почитай на сон грядущий
Чушь…
Что-нибудь, короче,
Соверши!
Не писал стихов -
И не пиши!"
(с) Александр Иванов
> Это уровень Толкина, Роулинг, Гомера и Стругацких.
графомания Роулинг на уровень Гомера???????
Э.. волшебная сказка о том, как чуваки плыли туда и обратно, выполняя порученную миссию и превозмогая. Ну, Роулинг вычеркиваем, Толкиена вписываем. Так лучше?
К этому разговору надо через две с половиной тысячи лет вернуться, сделайте там пометку в календарике. Если там окажется, что Толкиена до сих пор знаю массы, и аналог нынешнего Голливуда снимает по нему хитовые аналоги нынешних фильмов - да, можно будет согласиться с расстановочкой.
К этому разговору надо через две с половиной тысячи лет вернуться
Это вы от неспособности анализировать явление здесь и сейчас пишите. Давайте лучше вернемся к Гомеру и посмотрим, чем как на него местная публика реагировала.
Знаете чем они занимались? Писали фанфики. Герой настолько выстрелил, что оброс собственной мифологией. Примерно как Гарри Потер, если смотреть извне времени.
Так в Гомере у меня и нет никаких сомнений, зачем там возвращаться. А вот в Толкиене и Роулинг есть. Собственно на основе прямого сравнения популярность этих двоих можно и засомневаться - "толкинисты" ан масс остались где-то в прошлом веке, современная молодежь его практически не читала и знает в основном по фильмам. А Роулинг его прекрасно вытеснила. Где будет Толкиен еще через пару поколений, в каждой школе или на полках библиофилов и в головах историков литературы? А Роулинг?
Где будет Толкиен еще через пару поколений
В каждом фентази романе, вестимо.
Хором: По Тундре, по великой России, В каждой маленькой мысли, Все мы в доле сидим. Почему мы разумное, Доброе сеем? Потому что мы БАНДА! И творим, что хотим. (с) КВН
Надеюсь, пока не снимут весь Сильмарилльон, будет жить. А если уберут повестку из каста и начнут снимать опять фильмы, а не сериалы, уверен, придет новая волна популярности. Там еще на несколько эпопей хватит. А то за много лет ничего более-менее приличного кроме Подземельев и Драконов не сняли в этом жанре. И Варкрафт, к сожалению, не взлетел)
Мартимер Адлер. Как правильно читать книги. Пособие по чтению великих книг. Тема раскрыта полностью. Рекомендую всем кто ценит Книгу. Автору статьи минус. Автор статьи пишет глупости, скорее всего автор не читатель, автор статьи писатель.............
Проблема в самом определении "умный человек".
Человек профессионален, приспособлен, оборотист, прошарен, удачно воткнулся, коммуникабелен и есть еще много качеств, которые делают его успешным в жизни, подменяя собой интеллект. В результате мы видим современного, обеспеченного, хорошо пристроившегося и делаем ошибочное суждение, приписывая ему ум.
Ум вообще трудно определимое понятие и может сильно отличаться.
Умный, а дурак, есть такая поговорочка.
Взял, да подсел на боярки, ну что тут сказать, бывает. Завтра в крипту влезет. Или латинские буквы на машину наклеит. Может отпустить бородищу и сшить жилетку с кучей карманов или шевелить усами из телевизора. А когда-то считался умным человеком, стихи писал, образование, все дела.
Как так то? Да вот так. Техногений, говорили они, умен, образован,чуйка, а потом открыл рот, неудачный жест, ляпнул языком раз-два, комиксы опять-таки и вот тебе раз, оказывается дурак дураком, боярку этому господину
Все так. Но это не приговор. Поглощая и обдумывая чужой опыт, делая выводы можно понемногу поумнеть --- в классическом понимании этого слова. Научиться мыслить логически, познает смысл вещей и хоть чуть-чуть, субстанций, звуков, форм постигнет суть --- если будет читать умные книги, естественно.
Не согласиться с вами нельзя, кто ж будет отрицать, что читая книги, впитывая чужие мысли, человек может поумнеть, начать мыслить логически, делать выводы.
Неоспоримо.
С другой стороны прожив уже длинный кусок жизни, полагаю, что это так не работает. Кабы все от книжек зависело, мышления логически и прочего, то некоторые вещи были бы невозможны.
Логика, точность, прагматика, сумрачный гений, вся философия из нас выросла, гегели, ницши, фейербахи всякие, орднунг, понимать надо. И каков результат?
Копнем ближе, все прочли 6-й сон Веры Павловны, утопили Му-Му и восхитились Мальчишом Кибальчишом, марки для борьбы за мир в Анголе покупали, толстоевского наизусть. Самая читающая в мире нация. И к чему это привело?
Кажется мне с возрастом, что ум, по крайней мере в том смысле, в каком его понимаю я, вещь непонятная, раздается природой во многом хаотично, эдакая генетическая вариативность, как, например, доброта. Родился добрым и всё тут, не переделаешь.
А нет ума, книжек начитался, знания получил, вроде на вопросы отвечает, мимикрирует под человека, как ЛЛМ, а копни поглубже - балбес. И не переучишь. На пальцах докажешь, еще книжку сунешь - без толку.
Реализуя на практике золотое правило — нельзя опираться на личное представления о том, что хорошо, а что плохо. Просто потому, что люди разные — и то, что кажется хорошим вам, вовсе не кажется хорошим вашей коллеге. Звучит предельно банально — но на эти грабли наступили многие из моих знакомых.
Подобную ошибку часто совершают умные, образованные, имеющие склонность к независимым суждениям люди, привыкшие самостоятельно решать возникающие перед ними проблемы. Полагаясь на свои суждения очень легко поддаться когнитивному искажению — начать делать выводы о мыслях и желаниях других людей, на основании собственных мыслей и желаний.
https://habr.com/ru/articles/687474/
Ты вовсе не мерило всех вещей
тот же автор :)
Когда тебя окружает сплошная достоевщина, мало что согревает душу так, как зрелище беззаботно резвящегося - или деловито суетящегося - хомячка. Хотя у иных авторов получаются не хомячки, а роботы-пылесосы, смотреть на которые не доставляет никакой радости.
Люди добрые, помогите, пожалуйста? Читал году примерно в 2000-2001 в электронном виде фэнтези-произведение российского автора, забыл и автора и название. Сюжет таков: какого-то принца колдуны отправляют искать "дракона", забрав невесту в заложницы. После множества мощных приключений он попадает в пустыню, "дракон" оказывается летательным аппаратом, герой возвращается и мстит колдунам. По градации автора этой статьи это очень глупое чтение, не попаданство, но абсолютно безыдейное sword and sorcery, без worldbuilding-а, без характеров и без истории. Очень хочется перечитать.
Как написано
Почему умные люди читают глупые книги?
как должно быть
Почему люди, которых я считаю умными, читают книги, которые я считаю глупыми?
очевидно успешные, образованные люди с восторгом рассказывали о том, как читают литературный шлак
Так умные или успешные и образованные? Или у автора это тождественные понятия?
Дальше приведу несколько цитат. Возможно они помогут автору задуматься и над делением людей на умных и глупых. И на деление книг на умные и глупые.
В нравственном отношении подразделение это подобно подразделению общества на богатых и нищих; но, если для существования социального неравенства еще мыслимы какие-то чисто физические, материальные обоснования, для неравенства интеллектуального они немыслимы. В чем-чем, а в этом смысле равенство нам гарантировано от природы. Речь идет не об образовании, а об образовании речи, малейшая приближенность которой чревата вторжением в жизнь человека ложного выбора. Существование литературы подразумевает существование на уровне литературы — и не только нравственно, но и лексически.
. Скажу только, что — не по опыту, увы, а только теоретически — я полагаю, что для человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе подобного во имя какой бы то ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего. И я говорю именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, Мелвилла и т.д., т.е. литературы, а не о грамотности, не об образовании. Грамотный-то, образованный-то человек вполне может, тот или иной политический трактат прочтя, убить себе подобного и даже испытать при этом восторг убеждения. Ленин был грамотен, Сталин был грамотен, Гитлер тоже; Мао Цзедун, так тот даже стихи писал; список их жертв, тем не менее, далеко превышает список ими прочитанного.
Не буду говорить, что автор глуп. Но по уровню развития и, вероятно, развития и литературного, автор еще ходит в начальную школу.
В этой статье я постараюсь показать, что чтение хороших книг объективно приносит больше удовольствия, чем чтение книг плохих.
Пассаж уровня одного известного писателя знаменитого фразой "Свобода лучше чем несвобода". Добавлю от себя, что чтение хороших статей на Хабре приносит больше удовольствия, чем чтение плохих статей.
Автор данного опуса - хорошо известный на АТ злобный русофоб и антисоветчик. В топку однозначно.
я из принципа читаю трэш-литературу (попаданцы, фанфикшен, вот это вот все). и знаете что ?
после сотни мегабайтов становятся видны штампы, шаблоны, личные заморочки автора и т.п.
когда это надоедает - приходится дропать весь жанр, за исключением деконструкций.
например у меня под бан попали попаданцы - спасатели СССР (авторы имеют совершенно
неадекватные представления о реалиях СССР), боярка, литрпг и реалрпг, отношеньки.
так что читатели сами разберутся что им читать а что нет.
Мне показалось или там был поиплетен Атлант рп в самом начале? На удивление бездарное и граыоманское чтиво же.
В целом, люди, которые медленно и печально читают могут страдать от того, что прочли не шедевр. Любители читать много и запоем просто находят удачные социальные конструкты, технические допущения и концепции и смотрят, как будет развивать ситуацию автор. В их голове вселенная оживет сама, за счёт их идей.
Жанры с попаданством хороши тем, что любой заново переживает или реальную историческую эпоху, что-то узнает, получает порцию заблуждений от автора, но это может быть захватывающим. Ну или заново проживает период своей жизни.
Даже пришлось зарегистрироваться, материал супер, с комментариев лежали всей маршруткой.
Что-то из серии, они просто про меня не знают, тратят время и деньги на свой нейросетевой Кодекс охотника. А я весь такой прекрасный, где-то на обочине, до сих пор не езжу на своем Бугатти. Ведь заходим на Атшечку и ржем с цифр(чтение/лайки). Советую к просмотру подкаст на площадке+ с Андреем Васильевым(автор хоть и спорный, но прошел все пути развития индустрии и отлично продается зарубеж) мне кажется вы подходите под пару категорий писателей, о которых он рассуждал.
>Это уровень Корана и Библии, Капитала и Проснувшегося Атланта
На этой фразе я понял, что дальше можно не читать. Но все-таки давайте для широких масс поясним. Какой-такой Проснувшийся Атлант? Неужели антисоветская агитка Анечки Рэнд? В которой все герои неимоверно фальшивые, но зато повестка (прославление индивидуализма) отработана на пять с плюсом? От этого Анечка причислена к лику небожителей?
Неужели антисоветская агитка Анечки Рэнд?
Как будто что-то плохое!
Вы можете оценивать эффект от книги отдельно от личных политических пристрастий?
Конечно могу. Книжка "Атлант расправил плечи" показалась мне наскволь фальшивой ещё до того, как я узнал историю её автора. Тот же американский индивидуализм гораздо грамотнее и реалистичнее показан у Теодора Драйзера. Во всей красе показан: когда люди ради своего личного успеха гробят других, даже близких. Не хуже писал на ту же тему и Джек Лондон. Честно и жёстко. Настоящие американцы, которые свою страну знали.
После этого поневоле удивишься - почему так сильно раскручена фальшивая иммигрантская сказочка под названием "Атлант расправил плечи"? Идешь читать историю автора... и тут понимаешь, какой тут работает вентилятор. Сначала "Красная пешка", а потом вот это всё.
Так что это скорее к вам вопрос: способны ли вы оценить текст отдельно от огромной пропагандистской машины, которая этот текст раскрутила и вам подсунула - вместо Драйзера и Джека Лондона?
Так ведь было с Оруэллом: когда вышел "1984", сами британцы плевались и писали, что это там всё содрано у Замятина ("Мы") - и сюжет, и герои, и устройство общества. Причём содрано на 20 лет позже Замятина, когда уже и не актуально нифига.
Однако тут к делу подключились американские "кураторы", которым очень надо было ответить на успехи Советского Союза. Идите почитайте, кто спонсировал выпуск мультфильма "Скотный двор". Те же самые кураторы включили "1984" в школьную программу. И вуаля - унылая и вторичная страшилка вдруг везде становится "классикой".
На таких книгах, кстати, очень легко выявить, насколько у человека действительно есть литературный вкус. Я же говорю: вы запороли свою статью с самого начала, упомянув "Атланта" рядом с Библией и Кораном. Дальше можно не читать. Если автор так обделался, он вряд ли что-то еще вменяемое может сказать о литературе.
Конечно могу. Книжка "Атлант расправил плечи" показалась мне наскволь фальшивой
Уважаемый merseys. Мы получили и прочли ваше интересное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и личной жизни.
Иными словами, аргументы кончились и слив засчитан?
Ну, тогда добавим второй косяк, после которого статью уж точно можно не дочитывать (ну бывает, человек разок облажался, можно пропустить - но дважды это уже чёткий сигнал)
>Это уровень Толкина, Роулинг, Гомера и Стругацких.
Вот эта строчка совсем бредовая. Толкин и Роулинг - действительно создали свои миры. Гомер собственных миров не создавал, он - собиратель и аранжировщик народных мифов (в которых жили все греки его времени). А Стругацкие вообще никаких новых миров не создавали: более того, их узнаваемый стиль заключается в том, что в каждом романе герой трусливо зависает перед дверью в новый мир.
А вот Иван Ефремов в "Туманности Андромеды" действительно создал новый мир. Но автор поста не может цитировать Ефремова. Ведь он читает только антисоветские книги.
А Стругацкие вообще никаких миров не создавали: более того, их узнаваемый стиль заключается в том...
Стругацкие создали мир полдня, населенный хорошими людьми. Образ этого мира захватил миллионы человек, заставив поверить в химеру коммунизма.
И меня в том числе --- я долгие годы считал, что коммунизм является единственно возможным вариантом для будущего человечества. Пока западных психологов с социологами не почитал.
"Полдень" Стругацких был ответом на "Туманность Андромеды". Как сейчас сказали бы - это фанфик. Причём фанфик довольно вялый: если у Ефремова были описаны действительно новые люди, новый вид социума и новые виды угроз (например, техногенная монокультура), то мир Стругацких не особенно отличался от жизни советской богемы 60-х, со всеми их мелкими кухонными проблемками.
Поэтому рассказывать о Стругацких как о "миротворцах", и при этом не упоминать Ефремова - это всё равно что расхваливать Ника Перумова, не упоминая Толкина.
и при этом не упоминать Ефремова
Полагаю, такие писательские миры есть и у читателей, в тех книгах, которые соответствуют их пожеланиям. Помню, в 70-е мне очень нравились миры Полдня и Алисы... и почему-то очень не нравился мир Ефремова в "Туманности Андромеды"...
(с) Логинов Анатолий
И это люди из вашей тусовочки пишут. Ефремов за задачу взялся, но не справился. При этом его мир более продуманный, чем мир АБС, что есть, то есть.
Почему умные люди читают глупые книги?
Вместо ответа на собственный вопрос автор предложил собственную спорную классификацию.
И большинство комментаторов кинулись спорить именно о ней - кого куда включать ( или - не включать).
Ответ же лежит на поверхности.
Читатели выбирают книги для различых целей. Как в супермаркете продукты. Сравнивая их по многим параметрам. И умность - совсем не единственный критерий выбора.
Покупают и суперфуд, и чипсы с пивом.
Оценивать предпочтения потребителей стоит статистически и с временной задержкой. Наример - в 19.. году издано Х книг, а сегодня мы понмним из них только Y. Это единственный работающий критерий.
"Поверим гармонию алгеброй."
Пирамида писательских талантов