Comments 496
"Всё украдено до нас", в том смысле, что прогрессивный строй уже придуман.
Да, вопрос только в реализации, устойчивой во времени.
У вас ведь нет вопросов к булочнику и сапожнику Адама Смита?
То же самое с Леви и Абрамю. Только в качестве компонентов продукции у них покупной труд, а не покупные мука или кожа. Какая разница?! Никакой.
Почему вас не смущает, что пекарь купил муки на 80, а продал булок на 100. Ему не надо для этого идти со скалкой войной на соседнюю деревню, чтобы где-то раздобыть 20 шиллингов прибыли. Парадокс? Ведь мельнику и скорняку они заплатили только по 80 шиллингов. Мельник и кожевенник не могут же купить пирожков и обуви на 100.
Поразмыслите об этом, может тогда не будуте писать марксизм-ленинскую ерунду про империализм, как последнюю стадию капитализма (вы ведь именно об этом и написали). Всё-таки 21 век.
UPD Если не получится, ответ я там ниже в комментах написала под масонской пирамидой.
Почему вас не смущает, что пекарь купил муки на 80, а продал булок на 100. Ему не надо для этого идти со скалкой войной на соседнюю деревню, чтобы где-то раздобыть 20 шиллингов прибыли. Парадокс?
Нет такого сапожника, который не мечтает стать Луи Виттоном. И да, про дружественные (и не очень) слияния и поглощения не забудьте. Крупный капитал получается из мелких. А психология у них одна, просто возможности разные (иногда временно).
В начале у нас много пекарей, и конкуренция идёт между ними за локальный рынок. Часть проиграет. Капитал укрупняется. Начинается международная конкуренция. Ну и или монополия на гос. дотациях.
В любой системе, где главенствуют безнравственные (то есть обычные) люди, это будет происходить, происходило и происходит. Это не дефект конкретного строя. Это особенность человеческого рода, которую мы разделяем с шимпанзе, например. Может быть, эволюция и развитие общества со временем исправят эту особенность. И действительно, распространение образования способствует снижению агрессии и эгоизма у людей. Но отнюдь не догматические идеологии марксизма. Марксисты агрессивны.
Нет, с булочником другая ситуация. Он никому не платит деньги. Наличие денег у других никак не зависит от булочника.
В случае же капиталиста - он платит рабочим. И платит меньше, чем получает булок. В итоге останутся нераспроданные булки, которые некому будет покупать
И плюсы и минусы этого "прогрессивного строя" полностью совпадают с таковыми у монархии: это частичный разрыв обратных связей в системе. Это позволяет хорошему правителю быстро развивать государство, а плохому - так же быстро его обвалить.
То есть единственный шанс государства - "просвещённый тиран", справедливый монарх с неограниченными полномочиями, но при этом лишённый человеческих недостатков, вечно живой и работоспособный?
Ну почему же. Всегда есть вариант "пойти обычным путём". Просто когда говорят об офигительной эффективности какого-то решения (или политического строя) - не стоит забывать, что это палка о двух концах. Чтобы система была эффективной, надо снизить её устойчивость. Чтобы неустойчивая система не развалилась - надо обеспечить высокое качество управления. При демократии в том виде, в котором её обычно понимают, самый чудесный правитель не сможет добиться многого. Но и самый плохой правитель не сможет сильно навредить.
При авторитаризме - ситуация прямо противоположная.
ИИ имеете ввиду?
Из войны владельцы заводов вышли богаче, чем были до войны, поэтому мероприятие было решено повторить еще раз с бОльшим размахом через 20 лет.
Вы как-то упустили один нюанс. Из войны вышли богаче владельцы других заводов, нежели до нее. При том после первого раза владельцы, которые стали менее богаты, развязали вторую, в надежде вернуть свое, и снова просчитались. Их ограбили еще сильнее. И чтобы не снимать последние штаны и не переходить из статуса владельцев заводов в несколько иной статус, они решили договориться с новыми владельцами. И поделились [s]неграми[/s] индокитайцами, которых раннее считали своими. Ну и нормально же вышло, индокитайцев на всех сахибов хватило.
Текущие же события не являются ничем иным, чем попыткой некоторых индокитайцев влиться в ряды сахибов. Ну это со стороны Китая и отчасти России. Со стороны других сторон конфликтов все печальнее.
Ничего подобного. Немецкий капитал после Первой Мировой только вырос, и самое забавное, что и после Второй произошло то же самое. Вся страна в труху, а Крупп с Тиссеном увеличили своё состояние в несколько раз. Это они ещё эти войны проиграли, а представьте, если выиграли бы? Так что для крупного капитала эта игра всегда стоит свеч.
Какое состояние они увеличили ? В рейхсмарках ? В разбомбленных союзниками заводах или национализированных в восточной Германии ? Инфляция учтена ?
После войны Альфрид Крупп успел посидеть три года в тюрьме с конфискацией состояния. Потом ему вроде всё вернули, но насчёт увеличения состояния не знаю.
Автор сам оказался в плену упрощений, искажающих связность его модели.
Он почему-то предполагает, что описанные им субъекты действуют в рамках "простого воспроизводства".
А где в его описании развитие и связанные с ним инвестиции?
Где капитализация и связанные с ней затраты на амортизацию и реновацию?
Где затраты на поддержание "цикла жизни продукта"Почему, наконец, парень берет значение затрат на оплату труда, величиной в 80% ОТ СЕБЕСТОИМОСТИ, и сравнивает эту цифру с ЦЕНОЙ?
"Объяснение" смахивает на ту "простоту", которая "хуже воровства", потому что на самом деле ничего не объясняет.
Да, столько раз передёргивать и упрощать, что читатель уже запутался, пролистал до конца и можно ему уже пропихнуть "вывод", который как бы следует из ерунды описанной выше.
Точно так же можно "доказать" что этим всем руководят ящеры из секретной лунной базы.
Леви и Абрамю на прибыль 100-80 тупо покупают товары друг друга внутри своей замкнутой системы, и тем самым живут сыто и в роскоши. (Если уж мы остаëмся в рамках предложенного упрощения). Но автор этот очевидный вариант не рассматривает и сразу переходит к развесистой клюкве про агрессивную экспансию.
Предвижу вопрос:
— А если Леви Абрамю ничего не купили (не обменяли) обменяли товары друг друга, а "взяли деньгами" 20 единиц прибыли, то деньги откуда, если зарплаты у покупателей только 80 единиц? — Отвечаю:
— Деньги из банка господина Грефю под гарантию активов Леви и Абрамю в виде произведëнных товаров или благ.
— А откуда деньги у банка.
— Деньги напечатало государство и дало Грефю в кредит. А ещё есть банковский мультипликатор и вот это вот всё. Но это уже лежит за рамками вашей примитивной модели и дилетантских взглядов на экономику.
Вопрос - на*уя, и главное - зачем?©
Зачем одному капиталисту выкупать 20% товаров другого? И куда их потом девать эти 20% товаров? На личное потребление он не сможет. Да и прибылью после таких манипуляций не пахнет.
А если государство напечатало деньги, то где инфляция в вашей примитивной модели? Где тогда преобразование 100/80 в 200/160? Вы думаете, что государство напечатав денег и дав их капиталисту тем самым покрывает недостаток в 20%? Куда опять же деваются эти 20% товаров?
Автор в точности описал примитивную модель капитализма начала 19-20в.
А вам бы подтянуть примитивную экономику, чтобы свою клюкву не плодить.
А если государство напечатало деньги, то где инфляция в вашей
если государство печатает деньги, то деньги отвязываются от ресурсов, и описанные закономерности распространяются на ресурсы, а не на деньги:
была Ливия, которая контролировала свои ресурсы -> теперь есть Ливия, которая их не контролирует
и деньги как бы не в игре
была Украина с редкоземельными металлами -> теперь есть Украина, которая их не контролирует
и деньги как бы не в игре
Первый раз слышу про отвязывание денег от ресурсов при их эммисии государством. Инфляция настолько фундаментальная сущность, что если ты напечатал денег - то обязательно получишь инфляцию. А то что вы описали про Ливию и Украину - это перенос инфляции. Как раз то чем занимается светоч демократии последние 100+ лет. И собственно то, о чем написал автор.
Никсоновский шок, или Шок Никсона (англ. Nixon Shock) — серия экономических реформ, осуществлённых президентом США Ричардом Никсоном в 1971 году, самой значительной из которых стал односторонний отказ США от привязки курса доллара к золоту, приведший к фактической остановке работы Бреттон-Вудской системы[1]. Поскольку реформы были проведены без согласия членов системы, они получили название «Никсоновского шока»[2].
Окей, откуда тогда инфляция в США?
инфляция касается только денег, которые давно отвязаны от физических ресурсов
кстати, именно в этом находится то место, где марксизм устарел. то есть там где он говорил о деньгах, теперь нужно говорить не только о них.
Ещё раз:
вот война в Ливии. Что там с деньгами случилось - дело десятое, но вот ресурсы Ливии, которые больше ей не принадлежат.
вот события в Венесуэле - то же самое
вот Украина и её сделка о редкоземельных металлах - то же самое
и так далее.
Мы, кажется, обсуждаем разные части слона. Я про превышение денежной массы над товарной. Вы, кажется, про то как эту проблему решают.
превышение денежной массы над товарной - это один из способов (вернее попыток) решить проблему, указанную в статье.
на уровне бизнесов много меньше государственного уровня это даже работает. Но общее сальдо всё равно выливается в перепроизводство и необходимость вылезать вовне (или постоянно расширяться).
капитализм, кстати, идеально подошёл бы, если бы человечество начало экспансию в космос.
Не вижу, как экспансия поможет - рынок сбыта же отсутствует?
При чём здесь недостача 20%. Никакой недостачи как раз нет. Капиталист имеет прибыль 20% в виде ресурсов. Он может обменять эти ресурсы на другие у другого такого же капиталиста (который также обладает своими ресурсами в виде такой де своей прибыли). Приобретëнные ресурсы это не обязательно личное потребление. Он получает активы в обощëнном смысле: деньги, инвестиции в собственное производство, материалы и т.д.
Предельно всё понятно описано.
Возможно, конечно, вы просто не осилили столь длинный лонгрид, сразу перешли к "выводам" и, разочаровавшись в том, что они не совпали с вашей точкой зрения, решили высмеять позицию автора подкрепив свой комментарий такими мощными аргументами как смешная картинка.
Тогда всё становится понятно и очевидно.
А можете, пожалуйста, объяснить, как то, что вы перечислили опровергает проблематику, описанную в статье?
И раз уж вы не согласны со статьей, то, очевидно, знаете правильный ответ на вопрос, откуда берётся прибыль, если наёмные работники не могут купить нужный для прибыли объём товаров, так как их суммарный размер ЗП меньше суммарной себестоимости товаров. Очень интересно узнать.
Ниоткуда.
В этом случае организатор производства несёт убытки.
В рамках вашей умозрительной модели это будет именно так, просто вы почему то выносите деньги за пределы схемы, как будто они константа абсолюта
80% бизнеса прогорает. Работники покупают в итоге товары не своего завода.
Владелец бизнеса, по сути, его работник, получающий динамическо формирующуюся зарплату. И он тоже покупает товары заводов, а не сидит на злате как Скрудж Макдак и Точка.
Вашей статье не хватает логической связности.
В каких местах - я показал.
Если выводы, сделанные Вами как-то опираются на приведенные Вами же аргументы, то они (выводы) неверны или сомнительны по меньшей мере. Вам бы устранить логические и фактические несоответствия для того, чтобы иметь возможность начать дискуссию.
А если Ваши выводы - отдельно от аргументов, то Ваша статья - несерьёзна и дискутировать по ее поводу - даром тратить время. Прежде всего Ваше, разумеется ☺️
Поспорю, что показали. Вы накидали множество фраз, которые больше говорят в пользу статьи, чем опровергают ее. Кажется, вы просто не поняли суть статьи и спорите с самим собой. Впрочем, цели кого-то убедить у меня нет. Я приглашаю вас просто посмотреть кругом, если будет возможность, то пообщаться с кем-то заграницей. На мой взгляд сложно не увидеть совпадений.
Поспорю, что показали
Ну...
Попытайтесь.
Пока что у Вас не очень получается.
Вместо обсуждения аргументов и логических связей между ними Вы пытаетесь обсуждать разговоры и впечатления.
Попробуйте ещё.
Я сделал пять замечаний к Вашей статье.
Попробуйте их опровергнуть или же учесть.
Хорошо, давайте попробуем. Чтобы вам возразить, мне нужно сначала перевести ваши слова на русский. Извините, но в текущем виде едва ли кто-то поймет то, что вы написали.
Начнем с фразы: Он почему-то предполагает, что описанные им субъекты действуют в рамках "простого воспроизводства".
Можете, пожалуйста, на основании чего сделан такой вывод. В статье как раз описывается, что капитализм разрастаясь упирается в невозможность далее расти, потому что мир конечен.
Это видно из описания структуры затрат.
Там нет статей, отличающих "простое воспроизводство" от "расширенного".
А "простое воспроизводство" - характерная черта не капитализма, а феодализма.
Не тех обличаете...
В статье нет структуры затрат.
В статье вообще ничего путного нет
Вводная фраза:
Суть капитализма описывается простой формулой: произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман.
Описывает ценообразование при социализме.
Где цена - это себестоимость товара плюс норма прибыли.
При капитализме цены формируются по-другому.
И прибыль не распределяется по принципу "разницу 10 рублей - в карман".
Вы сами не понимаете простейших формул? Или держите свою аудиторию за дебилов?
Дальше:
Предположим, что произвести товары на заводе стоит 100 монет, и 80 из потраченных монет приходятся на фонд оплаты труда.
То есть речь идёт о затратах на производство, т. е. о "себестоимости". И 80% берутся от затрат.
А это значит что все жители страны, даже если полностью потратят заработанные деньги, не способны купить товары на сумму более 100 монет, обеспечив мистеру Леви прибыль.
А здесь уже речь о продаже произведенного товара. И откуда-то "100 монет" - хз откуда.
Т. е. в Вашей примитивной экономической модели нет в цене ни затрат на логистику и торговлю, ни расходов на содержание капитала, ни инвестиций, ни социальных затрат на образование и медицину, например.
Тупая схема простого воспроизводства из раннего средневековья.
Присобачил в начале статьи заставку а-ля "Партия - наш рулевой!" и можно людей "просвещать"...
Позвольте, но Вы ошибаетесь.
Д — Т — Д' - это про капитализм. Почитайте классика, про всеобщую формулу капитала.
Что же до ценообразования, то есть способ определения цены через себестоимость + наценка/рентабельность/маржа (один из вариантов расчетного метода ценообразования), есть через рыночную, когда определяет спрос и предложение (маркетинговый метод). При этом ошибочно считать, что первый способ - чисто про социализм. Встречаются все варианты. Кстати, их поболе так-то.
В конце концов, механизм ценообразования - это как вы приходите к ее численному выражению, а не про экономическую формацию.
Позвольте, но Вы ошибаетесь.
Д — Т — Д' - это про капитализм.
С одной стороны хорошо, что хоть какая-то деревянная формула появилась. А с другой - я ее не обсуждал. К чему это Вам вздумалось "спорить" со мной по поводу этой формулы? "Окном ошиблись"?
Почитайте классика, про всеобщую формулу капитала.
Причем Адам Смит до "капитализма"? Или Вы классика перепутали. Вот оно - поколение, где интеллектуалом считается тот, кто знает откуда скачать реферат бесплатно....
При этом ошибочно считать, что первый способ - чисто про социализм.
В смысле?
Где Вы такое надыбали?
Это же нынче притча во языцех, что биржевая стоимость товара или курс национальной валюты изменяется, а цены не падают.
Или где Вы увидели ценообразование "от себестоимости товара"? Приведите пример, пожалуйста.
Не нужно быть голословным.
Эх жаль не могу вам плюс накинуть...
С одной стороны хорошо, что хоть какая-то деревянная формула появилась. А с другой - я ее не обсуждал. К чему это Вам вздумалось "спорить" со мной по поводу этой формулы? "Окном ошиблись"?
Не прокатит.
Разве не Вы на:
Суть капитализма описывается простой формулой: произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман.
ответили:
Описывает ценообразование при социализме.
Так вот. Купил/произвёл за 100, затем продал за 110 - это и есть Д — Т — Д'. И да, это капитализм, а никакой не социализм.
Что до выпада "деревянности", тут могу только сказать, что автора "деревянной формулы" Маркса знают многие, но вот многие ли знают гениального экономиста @Gredko, опровергнувшего Маркса?
С Марксом, конечно же, можно не соглашаться. Но я ни разу не слышал, чтобы эту нехитрую формулу приписывали социализму. Вроде, все согласны, что капитализм не бывает без прибыли капиталисту. Ну, или убытков, коли не взлетело.
А на социализм обычно вешают другие грехи.
В смысле?
Где Вы такое надыбали?
... Или где Вы увидели ценообразование "от себестоимости товара"?
У Вас. Вот тут:
Описывает ценообразование при социализме.
Где цена - это себестоимость товара плюс норма прибыли.
И кто после этого голословный?
автора "деревянной формулы" Маркса знают многие,
Ну...
Неплохо...
А вот это:
А. Смит рассматривает здесь исключительно лишь простое воспроизводство, а не воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление. Он говорит только о расходах по «содержанию» («maintaining») функционирующего капитала. «Чистый» доход равняется той части годового продукта — причём безразлично, всего ли общества или же индивидуального капиталиста, — которая может войти в «фонд потребления», но размеры этого фонда не должны «затрагивать» функционирующий капитал («encroach upon capital»). Следовательно, часть стоимости как индивидуального, так и общественного продукта не сводится ни к заработной плате, ни к прибыли, ни к земельной ренте, а сводится к капиталу
кто написал?
Как по-Вашему?
Как о Ваших рассуждениях написано ей-богу...
В социалисты-утописты решили пойти?
Типа "стадо на пайку ходит строем"?
И...
Интересный у Вас метод дискуссии.
Типа : "-Ты Жору Лысого знаешь? - Он держит три подворотни!".
Вы бы к аргументам и фактам перешли, чем меня своими корешами запугивать.
Да и врядли К. Маркс за Вас бы "вписался".
Ваши тезисы больше похожи на догмы его оппонентов, опровержению которых он посвятил свою "Критику политической экономии".
Всё было описано ещё Карлом Марксом примерно 150 лет назад. Ну, и в реальной экономике процессы чуть-чуть сложнее. Например, не зря же был при капитализме придуман кредит, в том числе, и для стимулирования потребления. Скажем, капиталист произвел товара на 100 монет, ФОТ завода составляет 80 монет, но вуаля, и приходит банковский капитал и одалживает наемному работнику ещё монет с условием, что работник ему возместит долг в будущем. Таким образом, платежеспособный спрос может с 80 монет вырасти до 90, а то и до 100 монет. И, в принципе, необязательно начинать войну.
Война - это более простой способ перераспределить рынки. Например, взываем "Северный Поток" и вуаля, дорогая Европа, у нас совершенно случайно есть для вас американский СПГ.
Ну, это так, упрощенно
Спрос не может расти бесконечно за счёт кредитования. Кредит это то, что работник должен был потратить завтра, а потратил сегодня. И, в дополнение, уменьшил сумму завтрашнего потребления. Т.к. за кредит нужно платить банку.
чисто теоретически и в этой упрощенной модели - да. Но в реальной экономике возникают дополнительные факторы, такие как рост заработных плат в среднесрочной перспективе, увеличение численности рабочей силы, т.е. появление новых работников, появление новых рабочих специальностей. Все это стимулирует расширенное воспроизводство.
Кажется, не работает. Продуктивность труда растёт быстрее, чем зарплаты. Роста населения в развитых странах тоже нет.
а что такое продуктивность труда? Это количество произведенных работником единиц товара. Рост продуктивности означает, что раньше работник производил 100 ед. товара, а теперь производит 150 ед. При прочих равных цена товара будет снижаться. Зарплата работника остается той же самой. То есть, рост продуктивности ведет к снижению цен на товары и возможности работников потреблять их большее количество.
Посмотрите на любой товар, когда он только был выпущен на рынок и сейчас. Условно, раньше персональный компьютер и мобильный телефон могли позволить себе только часть общества, теперь - любой его член.
И да, и нет. Проблема в том, что общество всё равно не может потребить всё, что было произведено. Да, для технологичных товаров происходит увеличение рынка сбыта за счёт снижения цены, но в любом случае есть предел потребления для конкретного человека. И опять таки, цена будет снижаться только при падении спроса. Т.е. если спрос на товар есть, то работник будет производить две единицы вместо одной за ту же плату, но и цена останется той же. Т.е. внутренней покупательной способности будет не хватать.
А что вообще плохого в том, что общество не может все потребить?
Например, я выращиваю для своей семьи картошку на зиму, и всегда сажаю с хорошим запасом. Обычно мы не сьедаем всей картошку за год, и весной часть ее я выкидываю. Типичный кризис перепроизводства.
Да, приходится работать чуть больше, чем можно было бы. Но это позволяет мне, во-первых, страховаться на случай плохого урожая. Во-вторых, позволяет каждый день выбирать лучшую картофелину, и отбрасывать худшее. Может, и с производством товаров та же картина?
А что вообще плохого в том, что общество не может все потребить?
с точки зрения общества - ничего (герой Джека Лондона предлагает бросать излишки в море)
а вот с точки зрения собственника этих излишков это очень плохо. И эти собственники начинают расходовать свои капиталы на внеэкономические вещи - отсюда и войны.
не совсем так. При производстве товаров предприниматель (капиталист) сначала должен затратить свои ресурсы, чтобы произвести товар и продать его. Если продажа товара не окупает затраченных ресурсов, капиталист несет убыток, его капитал уменьшается и через какое-то время становится равным нулю. Всё, он банкрот, уходит с рынка. Поэтому капиталист кровно заинтересован, чтобы его товар был продан, отсюда и реклама из каждого утюга, предпринимается как можно больше усилий, чтобы продать товар, впихнуть его потребителю. Кризиса перепроизводства нет в масштабе мировой экономики. Есть кризис у отдельных субъектов рынка (компаний), они банкротятся и уходят с рынка, их место занимают более успешные. Естественный отбор своего рода.
Поэтому капиталист кровно заинтересован, чтобы его товар был продан
и если капиталист может использовать ВНЕэкономическое давление на кого-то он будет это делать. И такая возможность у него тем чаще появляется, чем он больше.
вот пример из некрупного (но крупного для среднего бизнеса)
Яндекс.Такси в какой-то момент заявил всем своим исполнителям: "если вы работаете с <биржей такси, наутакси, такси-мастер, список>, то мы перестаём работать с вами". Эту штуку они не вкладывали в договора, но следовали ей.
В итоге большинство этих фирм или разорились или были поглощены Яндексом, при том, что не всегда конкурировали с Яндексом.
А представьте что творится на большем уровне влияния? Если б не война, то Uber рано или поздно примерно так же съел бы Яндекс.Такси, кстати.
Всё так и есть. Или в более глобальном масштабе. Россия - агрессор, не покупайте у неё газ, но на всякий случай, давайте взорвем газопровод, чтобы наверняка не купили. Теперь покупайте наш американский СПГ.
Политика - концентрированное выражение экономики. Карл Маркс.
Яндекс Такси и Убер - это одно и тоже в России
Есть предел потребления как для конкретного человека, так и для общества в целом. Помню, читал на западных ресурсах, что производство конкретно товаров у них уже особо не растет, рост происходит за счет сектора услуг. Если каждый человек имеет квартиру, машину, а то и две, то, в принципе, можно и дальше потреблять, но как будто бы и не нужно. Это с точки зрения практической полезности. Поэтому дальнейшее развитие капитализма сейчас - за счет азиатских стран, когда и там вырастет потребление до предела, то останется Африка и частично Латинская Америка. Поэтому, пока капитализму есть куда развиваться, есть бедные регионы, за счет которых можно расти. Сначала перенести туда свое производство, снизив таким образом издержки, а когда вырастет национальный доход страны (грубо, суммарный ФОТ жителей страны), то в этой стране можно продавать свои товары и получать прибыль. А когда все страны мира подойдут к пределу потребления, вот здесь и возникает интересная ситуация - куда дальше развиваться капитализму, так как спрос не бесконечен, у него есть свои пределы.
Я думаю именно поэтому появляются статусные товары, которые продаются за деньги гораздо большие, чем их реальная стоимость
Какой странный график, потому как по данным тех же бюро я видел сильно отличающуюся. Где товар/услуга целиком или в основном цифровая - IT, коммерция, банкинг - те после 90го поперли вверх со страшной силой, десятки процентов в год, а где товар физический или услуга требует непосредственного взаимодействия с клиентом, там на уровне инфляции, до 3% в год, чаще меньше. И да, продуктивность считается не в штуках, а в валюте, что само по себе может замылить картину, особенно если не указана компенсация на инфляцию.
Автор предельно упростив описал модель и механизм работы капитализма 19-20вв. То что он не стал включать в распределение 100/80 ещё кучу разных составляющих не изменяет саму необходимость реализации всей продукции по цене не ниже 100. Само распределение в пропорции тоже не сильно влияет на механизм. Пускай будет, что себестоимость в 100 складывается из 80% фот, 10% материал, 8% НР и 2% АМ, что это изменит? Ни чего, всё также требуется продать 100% товара по цене не ниже 100. Ни каких противоречий нет, сколько бы не меняй количество составляющих и их пропорцию.
Я же привел цитату из Маркса, где он критикует Адама Смита за ровно такую же модель.
Ну путайте только "стоимость" и "себестоимость".
Автор, наверное, думает, что он "марксист".
Картинка же в его статье - "коммунистическая"😀
Но сам приводит формулу "Д-Т-Д", тогда как в "Критике..." она "Д-Т-Д' ".
В общем ему подучиться нужно....
Рекомендую как пример прочесть рассказ Степана Васильченко "Мужицкая арифметика".
Даже в пределах данного упрощения, куда делись 20%? Не под подушку же их положили) Скорее всего налоги заплатил. Пенсию кто-то получил и потратил. Если остаток положил на вклад, то кто-то взял кредит и потратил
Можно было бы говорить о 20%, если было бы понятно от чего эти 20%.
Парень явно не в ладах с арифметикой.
Сначала это у него 20% от "Д", а потом те же 20% от "Д' ".
Т. е. парень доупрощался до того, что у него Д=Д'
Инфантильный он какой-то. Думает, что капиталисты "в ноль" работают...
Да и как писал по поводу такой же бестолковой модели Карл Маркс в адрес Адама Смита - где капитал?
Какой у него процент?
Да просто автор недостаточно упростил, представьте мир, в котором есть только 1 цех по производству хлеба и больше вообще ничего не существует, ни моря ни солнца ни луны ни других планет. Этим цехом владеет капиталист, один единственный и на него работают 9 рабочих. Пусть цех в день производит 10 буханок хлеба чтобы накормить каждого. Получается что капиталист должен платить каждому рабочему столько, чтобы хватило на хлеб и один хлеб он присваивает себе. Вот и весь капитализм. Тут стоит отметить, что если капиталист становится директором, управляет производством и прочее, то он такой же работник как и другие, в этом случае нет никакой эксплуатации, если же он не участвует в производственном процессе, то это явная эксплуатация основанная на частной собственности на средства производства
Этим цехом владеет капиталист, один единственный и на него работают 9 рабочих. Пусть цех в день производит 10 буханок хлеба чтобы накормить каждого.
Какой же он "капиталист", если ему г-н упрощенец не оставляет капитала?
Это "феодалист" получается
Снова цитата из Карла Маркса с критикой другого упрощенца Адама Смита:
А. Смит рассматривает здесь исключительно лишь простое воспроизводство, а не воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление. Он говорит только о расходах по «содержанию» («maintaining») функционирующего капитала. «Чистый» доход равняется той части годового продукта — причём безразлично, всего ли общества или же индивидуального капиталиста, — которая может войти в «фонд потребления», но размеры этого фонда не должны «затрагивать» функционирующий капитал («encroach upon capital»). Следовательно, часть стоимости как индивидуального, так и общественного продукта не сводится ни к заработной плате, ни к прибыли, ни к земельной ренте, а сводится к капиталу
Попробуйте почитать, чтобы понять, о чем то он хотел написать.
Конечно проще думать о том, что ты лучше всех понимаешь проблему, чем пытаться понять смысл написанного кем-то ещё.
Вот они - последствия игрового обучения наочно...
Тут вы действительно натуральное хозяйство описываете или мета-коммунизм какой-то. Прибыли-то нет в этом производстве. Мы производим товара именно столько, сколько нужно для жизни общества, а капиталист не получает достаточную прибавочную стоимость, которую он может накапливать или инвестировать.
Отсюда и нет противоречий в этой схеме.
Отсюда и нет противоречий в этой схеме.
проблема в том, что противоречие в капитализме - это не только недостаток, но и его движущая сила (закон диалектики).
чтобы коммунизм был жизнеспособен, у него тоже должно быть противоречие, а иначе это получится не новый строй а очередной ад, Вселенная-25.
Капитализм - это самоуничтожающая экономическая система, но она может омолодиться только через мировые войны. Любые современные экономические теории, даже те за которые дают Нобелевские премии не жизненоспосбные без объяснения влияния "добавленной стоимости товара". Как только в них (экономические теории) добавляешь добавленную стоимость, их красивые объяснения тут же рушатся...
Как только в них (экономические теории) добавляешь добавленную стоимость, их красивые объяснения тут же рушатся
А разве при феодализме (и еще ранее, намного ранее) не было такого явления, как добавленная стоимость? В этом и смысл любого труда - создавать ее.
Вопрос: А кто такой феодал? Ответ: Владелец земли
Этим все сказано!
При чем тут определение слова феодал? Добавленную стоимость создавали и крестьяне, и ремесленники, и купцы.
крестьяни тоже кормились землей, что выращили то им и принадлежало, продавались излишки, но как правило из-за низкой урожайности - еды всегда не хватало
хорошо, а что такое капитализм?
крестьяни тоже кормились землей
Они работали на земле, и питались выращенной на ней добавленной стоимостью. Ну плюс-минус...
что такое капитализм?
Это строй, в котором свободно-рыночная экономика и свободный капитал имеют законодательно-закрепленное принципиальное преимущество над всеми остальными видами деятельности, активами, ценностями, потребностями и т.д.
не поверишь, но при феодализме не было вообще понятия стоимости, а не то что добавленная стоимость, а вот по какой причине - ответ кроется в определении капитализма
Как это не было?! При феодализме (а точнее, задолго до него) не то что стоимость - деньги были! И не всегда золотые...
не поверишь, но при феодализме не было вообще понятия стоимости, а не то что добавленная стоимость, а вот по какой причине - ответ кроится в определении капитализма
а значит нет и альтернативы товарам мистера Леви или месье Абрамю.
ошибка. на "свободном рынке" альтернативы есть всегда, а монополий/олигополий нет.
Скажите, а эту лютую дичь вы пишете за деньги или на общественных началах т.с.?
А можете, пожалуйста, сначала привести аргументацию? Если это дичь, тем более лютая, то вам не составит труда логически или эвристикой какой-нибудь ее опровергнуть.
Назовите хоть одну успешную страну, построенную НЕ на т.н. "капиталистических" принципах. Кризис современного мирового устройства как раз и обусловлен отходом от этих принципов в болото социализма.
А что такое «успешность» в вашем вопросе?
Заболтать решили? Тогда не напрягайтесь.
К слову, дурацкое название статьи определенным образом характеризует автора. Уверен, вы абсолютно не осилили, для примера, основы австрийской экономической школы. Иначе название статьи, да и текст, были бы несколько иными
А что такое «успешность» в вашем вопросе?
Способность просуществовать хотя бы лет сто, не развалившись?
Под этот критерий попадает немало государств, которые не все сочтут успешными:
Римская империя, Российская импения, Китай, Индия, Древний Египет, США и много других. Многие из этого списка на порядок дольше просуществовали.
Феодализм, рабовладение и первобытно-общинный строй получаются успешнее капитализма, если его от буржуазной революции считать.
Зато присутствует множество неуспешных стран, построенных на капиталистических принципах.
А вот вам пример дичи:
Обманчивая простота капитализма
и тут же
Рассмотрим упрощенную модель мира, из которой, однако, все станет понятно.
Обманчивая простота лежит в Вашем же упрощении.
выводы можно экстраполировать
Серьезно? Какие выводы? Мистер Леви и мистер Абрамю?
убеждают вождей черного континента уничтожить в своих странах производство товаров
Пруфы?
Наши капиталисты договариваются с банками и королями своих стран, что те будут печатным станком и кредитами создавать новые деньги.
Пруфы?
схема по перекладыванию денег, созданных из воздуха королями и банками капиталистических стран, в карманы капиталистов.
Пруфы?
число монет, оказывающихся в руках гражданина такой страны в среднем равно стоимости проданных ресурсов, разделенной на число жителей страны
Пруфы?
можете увидеть прямую отсылку к истории 19 и 20 века, а также нашу сегодняшнюю реальность.
Можем увидеть треснувшую сову, которую пытались натянуть на глобус
По сути Вы предлагаете к странным фантазиям какие-то аргументы приводить?
Если уж автор решил все упростить, то и читателям и комментаторам - это можно сделать. Кратко: накопление капитала, ради самого (приращения) капитала - это диагноз. И такие действия мало чем отличаются от поведения Плюшкина. Ибо процессы каталилизма или сиречь - капиталистической системы хозяйствования гораздо сложнее, чем нам представляется в какой-либо упрощенной модели, будь то математическая, графическая, символьная или описательная. P. S. Безусловно, процессы описанные автором имеют место быть, но они далеко не определяющие.
Но вы ведь не будете спорить с тем, что получаемая вами зп не больше, чем себестоимость товара, в производстве которого вы участвуете. И если да, то какая сложность может это нивелировать?
А вы хотите чтобы зарплата была выше чем себестоимость? Или хотя бы равна? Где вы такое видели?
Ах да, государство должно "печатать и раздавать населению недостающие 21 монету". Здорово, ну и вывод!
"Жуть, мрак и горит городская свалка" Стругацкие из "отягощенные злом" кажется.
В вашем высказывании смысла ещё меньше, чем в статье. Завязывайте позориться.
Теплое не меньше чем зелёное, а мягкое больше холодного
Вы специально выбрали фамилии (Леви, Абрамю и Шустер), которые обычно носят евреи? Получается, Ваш тайный посыл заключается в классическом "во всем евреи виноваты"? Выбор с душком-с, знаете ли
Сделаете вид что в капитализме на руководящих должностях примерно поровну Ивановых и Леви?)
Фамилии это все что вы усвоили из статьи? Если так, то это в первую очередь вас характеризует. Давайте лучше по сути статьи пообщаемся.
А, ну это старый прием: называется "сам дурак" ))) Если по существу, то мне Ваша статья показалась провокационно интересной. Но моих познаний в экономической теории не достаточно. Есть ощущение, что Вы не правы, но где и в чем - не могу сказать. Вот использование еврейских фамилий в качестве иллюстрации - это явно не политес. Ну, скрыли бы их под именами А (англичанин), Ф (француз) и Н (немец). Ясности бы это нисколько не потеряло, тем более, что Вы используете обращения "мистер", "мсье" и "герр".
Эта модель не учитывает относительно недавно открытое явление:в сытых обществах стремительно падает рождаемость ( оказывается добровольно люди не особенно хотят размножаться, если могут просто пожить для себя)
Черной королеве поиска внешнего рынка сбыта приходится бежать все быстреее, оставаясь на месте
В динамике это в лучшем случае приведет к эдакому сплаву шариата и капитализма, для стран, решающих проблему исчезновения коренного населения импортом мигрантов, в худшем классический капитализм вообще исчезнет.
Прибыль собственника средств производства это невыплаченная часть зарплаты наёмных работников.
Остальное - детсад и заблуждения.
Прибыль собственника средств производства это невыплаченная часть зарплаты наёмных работников.
Амортизацию, налоги и прочие пошлины вы куда относите? К зарплате наёмных работников?
Разве это не очевидно?
Покупка оборудования, сырья, оплата электроэнергии, водоснабжения, это всё затраты на производство.
Прибыль собственника это невыпоаченная часть оплаты труда работников. То есть - кража.
Любопытно. Допустим, предприятие произвело 100 единиц товара, затратив 1000 единиц денег (взятых в кредит). Из них 400 денег ушло на зарплату, а остальное на налоги и прочие затраты. Цена для продажи расчитывалась как 12 денег за штуку, но продать получилось только 10 штук.
Убыток собственника: 880 денег. Это кто у кого украл? Работники у него? Всех в тюрьму?
Или вы хотите мне объяснить что если предприятие работает в убыток - то собственник виноват сам что не просчитал, а если получилась прибыль - то тоже виноват что украл? Весёлый бизнес!
А если мы допустим, что сотрудник вместо 10 единиц товара произвёл только 5, а сырьё для оставшихся 5 испортил. Должен ли он получить всю зарплату?
А здесь и нужно то, что сэр из комментария выше не хочет признавать: договор. Если у сотрудника и предпринимателя есть договор, в котором все случаи прописаны - тогда им всё и регулируется. Как договорились - так и получили. И никто не в обиде друг на друга.
Если предприниматель не смог продать свои товары - это его проблемы, он этим рискует лично, но зарплату он всем должен заплатить как обещал. Однако, если он смог продать товары не за 12, а за 25 - это его честная прибыль, а сотрудник получит, опять же, только то, на что он согласился, зато с гораздо меньшим риском.
Вот это - и есть капитализм. А то, что автор написал в статье - просто сказки на тему колониальных войн.
Возможность или невозможность продавать за 25 это отдельная тема.
Автор же пытается донести простую мысль - если совокупный трудящийся получил 1000 денег за свой труд, а товары продаются за 1200, то у совокупного трудящегося просто физически нет денег купить все товары. И это приводит к кризису перепроизводства.
Но автор рассматривает плановую экономику как решение. В то время как при свободном рынке при перепроизводстве компания либо банкротится (и открывает нишу другим), либо активно решает этот вопрос через снижение цены и оптимизации производства, поскольку кровно заинтересована в прибыли.
При плановой экономике или государственном управлении никто ни в чём не заинтересован - мы уже видели как это происходит.
поскольку кровно заинтересована в прибыли
Именно так. Поэтому абсолютно любая компания стремится потратить 1000, а получить 1200. И именно поэтому капиталистическая экономика в целом приводит к перепроизводству.
Эмм... А какая не приводит?
На мой взгляд, именно в капиталистической экономике больше стимулов для балансировки, за счёт более прямой заинтересованности производителя.
На самых первых лекциях по экономике рассказывают о том, что цена - это функция, которая стремится к себестоимости в условиях свободного рынка.
Зато сейчас все заинтересованы. Российские компании прям мир захватили.
И это - ошибка.
Здесь упускается два принципиальных момента:
стоимость денег не статична. Как и их количество, кстати.
стоимость товаров не статична.
Стоимость денег обеспечивается стоимостью товаров. И наоборот. Эти два параметра самобалансируются, подтягиваются друг под друга.
Если у вас денег на 1500 у.е., а товаров на 1300 у.е., то деньги дешевеют, товары дорожают. Это инфляция. Что мы и наблюдаем, особенно в последние годы. Если наоборот, у вас товаров на 1500 у.е., а денег даже в этой нише рынка на 1300 у.е., то товары у вас дешевеют (или падает маржа/замораживается предложение), что мы видим на примере фруктов в сезон, например. Или в других сегментах товаров.
Экономика это мир динамики и теории Относительности. Эта логика там не работать)
В упрощенной модели - да. Но современная рыночная экономика (она же капитализм) придумала много ухищрений - кредит, продажа товаров в рассрочку, закупка сырья и материалов в рассрочку. То есть, эти 1000 и 1200 можно разложить на много составляющих. Допустим, он продал все 1200, но договорился, что покупатель заплатит ему 600 + 600, а сам договорился с поставщиком, что заплатит ему 500 + 500. И т.п.
Если предприниматель не смог продать свои товары - это его проблемы, он этим рискует лично, но зарплату он всем должен заплатить как обещал
Гарантируете?
As of the current provisions, employees can claim up to $15,150 for wages earned within the 180 days preceding the bankruptcy filing. Any amount exceeding this cap is treated as a general unsecured claim, which may result in partial or delayed payment.
Да даже статья в Википедии имеется:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wage_theft
В то время как при свободном рынке при перепроизводстве компания либо банкротится (и открывает нишу другим), либо активно решает этот вопрос через снижение цены и оптимизации производства
Прибыль собственника это невыпоаченная часть оплаты труда работников. То есть - кража
ну да, они же работали, вся прибыль - их.
но если у завода - убытки, то это убытки собственника, пусть он их и несёт
но если у завода - убытки, то это убытки собственника, пусть он их и несёт
Ещё одно враньё, которое никак не сдохнет. Когда у бизнеса проблемы, что делает бизнес? Сокращает людей.
При этом для бизнесов давно придуманы понятия ограниченной ответственности и банкротства. Т.е. всё, чтобы проблемы бизнеса не стали личными проблемами собственника.
То есть, создают прибыль, страдают при проблемах бизнеса, и не имеет никакого права на распоряжение прибылью одни и те же люди — работники.
Собственник же может единолично распоряжаться прибылью созданной работниками, увольнять работников если нет прибыли — и максимально защищён от потерь выше вложенного.
И всё это — под хор стройного вранья куколдов капитализма про «ну собственник же риски несёт, а эти ленивые бездельники только трудятся и ничем не рискуют».
Работники не создают прибыль бизнеса. Они участвуют в производственном процессе, то есть проделывают ровно те операции, которые им укажет руководство или собственник бизнеса. Сказано, произвести 1000 ед. продукции, они и произведут. Собственник рискует своим капиталом и правильностью принятых решений, т.к. если он спланировать произвести и продать 1000 ед., а продал только 500, то пострадал его вложенный капитал и убыток получит именно он. Если же спланировал и продал 1000, то и прибыль - это вознаграждение за ответственность и риски, которые он нес.
По-вашему: маржа, прибыль = кража. Скажите, это не вы приговор по Кировлесу и Ив Роше писали? (Там, правда, пошли дальше и объявили кражей вообще всю выручку и даже больше).
кстати, про Кировлес писал я (а про Ив Роше я писал, что оно мне было уже не интересно, а потому не следил)
В Кировлес преступники обвинялись не в факте получения прибыли, а в том, что организовали эту прибыль направив поток государственных денег через себя:
используя служебное положение, запугав и заморочив директора государственного предприятия, они заставили это предприятие перезаключить все договора через своего подставного посредника.
Суд проходил в режиме максимального благоприятствования к подсудимым и не стал почему-то заключать под стражу главного преступника - Белых, чьим именем всё творилось.
Кроме того, суд даже шёл навстречу в поисках смягчающих обстоятельств, и пытался разыскать хотя бы один новый контракт, который принесла бы прокладка (чтоб иметь возможность рассмотреть ту самую коммерческую деятельность), но даже тот единственный контракт что якобы нашёлся - на поверку оказался предварительно заключённым ещё до появления коммерсанта на пути государственных денег.
Так что это не была коммерческая деятельность. Ни в коем случае не она.
Там, правда, пошли дальше и объявили кражей вообще всю выручку и даже больше
всё правильно сделали. ибо в момент когда выручка находилась на счетах прокладки, она была украденной.
Зарплата начисляется из дохода. К слову про детсад.
А что это меняет? Можете пожалуйста объяснить.
Это называет кражу кражей.
Да в общем ничего особенного. Просто, как мне казалось, для участия в дискуссии не помешает обладание необходимым уровнем знаний предмета, включающего в числе прочего терминологию. Ещё в большей степени это касается автора статьи.
А за что можно похвалить все местное левацкое стадо, так это за классовую солидарность и массовую поддержку один другого плюсами и минусами.
И благодаря этому стаду мир катится в полный армагиндец. На сим этот тупой диспут завершаю
В светлый мир без войн и эксплуатации, мы вас все равно возьмем. Заблуждаться - это нормально.
Мир без войн, боюсь, должен быть и без людей: войны появились задолго до капитализма. Задолго до появления человека анатомически современного типа. И собственности не было, и прибыли. Коммунизм в самой открытой форме, в которой он вообще существовал (австралийские аборигены даже жен делили, правда в строго отведенное время и при строгой реципрокности). И всё это жестоко воевало. У яноама смертность в войнах выше, чем была в Европе в годы и первой и второй мировых войн. Смена строя и общественного и экономического вряд ли поможет - это похоже не операционка, а биос, природа человеческая.
А вы желаете пойти повоевать?
Конкуренция (включая войны) происходит независимо от желания участников. Вы еще спросите зайца, желает ли он, чтобы его сьел волк? Не желает. И как это мешает волку?
А вы желаете пойти повоевать?
Тот, кто не желает — тот и не идёт и не воюет. Нет — и точка, коротко и ясно.
(Правда, есть нюансы — например, во многих локациях за нежелание можно и посидеть — но это уже на совести каждого конкретного индивида: что у него вызывает бОльшее отвращение: посидеть в тихом охраняемом месте или пойти туда, где вообще‑то и убить могут. Но в любом случае — это его личный выбор: невозможно всучить кому‑то в зубы автомат и ожидать, что он будет ну хоть чем-то там полезен без того, чтобы человек реально хотел убивать.)
P.S.
— Готовьсь!.. Целься! Пли!
Прозвучал залп. Овод слегка пошатнулся, но не упал. Одна пуля, пущенная нетвердой рукой, чуть поцарапала ему щеку. Кровь струйкой потекла на белый воротник. Другая попала в ногу выше колена. Когда дым рассеялся, солдаты увидели, что он стоит, по‑прежнему улыбаясь, и стирает изуродованной рукой кровь со щеки.
— Плохо стреляете, друзья! — сказал Овод, и его ясный, отчетливый голос резанул по сердцу окаменевших от страха солдат. — Попробуйте еще раз!
Ропот и движение пробежали по шеренге. Каждый карабинер целился в сторону, в тайной надежде, что смертельная пуля будет пущена рукой соседа, а не его собственной. А Овод по‑прежнему стоял и улыбался им. [...] Солдат охватил ужас. Опустив карабины, они слушали неистовую брань офицеров и в отчаянии смотрели на человека, уцелевшего под пулями.
Э.Л. Войнич. «Овод».
Ну, мы надеюсь уже поразумнее австралийских аборигенов. Должны справиться лучше.
Естественно, возьмете. На правах рабов, которые будут за установленную вами тарифную сетку работать по направлению.
Вы же попытаетесь поближе к кормушке и спецраспределителям и ведомственным санаториям устроиться и учить, кому какую цену устанавливать и какую зарплату платить.
Ого, вы прям специалист по социализму. Но будет не так.
Но будет не так
Ещё хуже? О_о
Автор в статье как бы намекает:
капиталисты не отдадут заводы без большой крови.
Но тот, кому они отдадут заводы - он ведь станет тоже капиталистом. Работяги, как крутили ручки станков, так и будут крутить. А рассчитывать для них норму прибыли будет кто-то другой. Ну да, он не будет покупать себе автопарк и яхту размером с авианосец. Поначалу не будет. Но зарплату он себе сделает нормальную сразу.
Зарплата это затраты на производство. Часть этой платы собственник ворует называя прибылью.
А как это опровергает статью?
Прибыль собственника средств производства это невыплаченная часть зарплаты наёмных работников
С такой логикой и зарплата наемных работников - недополученная прибыль собственника. И что? Тоже назовем ее "украденной"?
"произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман". Остальные общественные строи предлагают ничего не ложить себе в карман. Чтобы за личность другие решали что ложить в карман, а что отобрать. Вообще термин Капитализм придуман известной террористической группировкой под названием "КомИнтерн". Предложенный автором пример больше похож на реальное положение вещей, когда условная верхушка любой страны обозначаются как капиталисты.
Если у граждан страны Леви и страны Абрамю по 80 монет на руках, то это в сумме дает 160.
На этом примере можно построить совершенно иную капиталистическую модель, в которой Леви постепенно разоряется, продавая своего товара на 50, а Абрамю не получает желанных 110, а как-то сводит концы с концами на 105. За 5 оставшихся соревнуются всякие Шустеры. Так же тоже бывает?
Господи, откуда у людей неглупых, такой примитивный, воистину пещерный взгляд и удручающе низкий уровень понимания вопросов экономики, как изложен в сей статье? Почему вы не изучаете матчасть даже на элементарном уровне, но лезете с бичеванием капитализма и рассуждениями о высоких материях?
Ну, серьезно, ребят. Чтобы понимать, насколько это примитивная ахинея, то это аналог кода, где определение четного числа выполняется через if(num==2)return true. Что бы вы сказали, если бы автор подобного кода полез бы бичевать строгую типизацию или функциональное программирование?
Сколько эмоций. А есть логические аргументы?
Я даже не знаю откуда начать. Давайте начнем с того, что описанного автором капитализма не существует уже порядка 100-150 лет. То есть описанная модель не релевантна ничему. Продолжим тем, что описанная автором модель определяется статичным денежным агрегатом (видимо золотом), что тоже нерелевантно ничему. Можем вполне закончить тем, что самыми ценными для «капиталистов» всего мира являются не угнетенные рынки Нигерии и Мозамбика, а развитые рынки США, ЕС и Китая. Вопреки ванильным, отставшим на 150 лет, рассуждениям автора. То есть всего-то, описанной автором простенькой модели мировой несправедливости - не существует.
Капиталисты разрушают производства в других странах? А может отсутствие нормального госуправления со здравой протекционистской политикой является проблемой в данном случае? А то, что-то, в странах с адекватной экономической политикой промышленность на капиталистических дрожжах только росла (примеры от Польши до Китая/Японии/Кореи/Вьетнама и т.д.)
Вы не с тем боретесь. Капитализма давно не существует. Нигде. Особенно такого, который вы с пламенным сердцем ненавидите. Это сказки. И они, без обид, безграмотные.
Если вас задевает несправедливость в равенстве прав и распределении благ, то это регулируется правовой и социальной политикой в стране. Посмотрите на Германию, хотя бы. Капитализм здесь не при чем.
Опять эмоции... ненависть,обиды, пламенные сердца. Я нигде не говорил про ненависть к капитализму и тем более, что я с ним борюсь. Эмоции мешают вам нормально воспринимать информацию.
Про то, что модель описывает во многом 19 и 20 века, я не спорю, я открыто про это написал в самой статье. В современном мире, конечно, акценты поменялись, схемы стали изощрённее и сложнее.
Но то, что зп наёмных рабочих не хватит, чтобы купить все произведённые товары - это неизменно. Так было и так будет. Также неизменным будет стремление к максимизации нормы прибыли и конечность мира, в которую в итоге упирается эта максимизация.
Цель статьи - на пальзах показать противоречия капитализма. Так, чтобы её увидели не только такие эксперты в экономике, как вы, но менее искушенные в матчасти люди.
Да, есть несколько выходов из ситуации.
Первый состоит в том, чтобы перейти на плановую экономику и национализировать заводы.
...
менее радикальный путь: безусловный базовый доход для всего населения. Государство может печатать и раздавать населению недостающие 21 монету.
Вот вы серьёзно предлагаете либо плановую экономику, либо печатать деньги? И не видите в этом проблем? Это ваши решения такие? Ну тогда не удивляйтесь критике.
Вот вы серьёзно предлагаете либо плановую экономику, либо печатать деньги? И не видите в этом проблем? Это ваши решения такие? Ну тогда не удивляйтесь критике.
То, что у нас пока нет лучшей работающей на практике модели, не значит, что капитализм не является кривым костылём. Просто это - самый рабочий кривой костыль, который у нас сейчас работает.
(И да, тот факт, что капитализм даже в нынешнем его виде требует постоянного роста потребления (читай бесконечного роста рынков сбыта), давно в общем-то признан и не является секретом Полишинеля. Просто пока есть куда расти рынку, вот он и работает.)
постоянного роста потребления
У человеков это прошито на уровне рефлексов. Кто не участвует в олимпиаде - получает утешительный приз от Дарвина и уходит.
Это не капитализм требует роста потребления и благосостояния. Это природа человека. И при коммунизме все рассчитывали жить все лучше, обеспечивая все большее население. И во времена Гомера люди желали, чтобы у них/их детей было больше коз и жертвенных медных треножников.
Нет проблемы в росте потребления. Это привод человеческого прогресса. Есть проблема с сохранением баланса со средой.
Ну в целом, не надо недооценивать майндсет, задаваемый актуальными отношениями в социуме, вот старая добрая цитата
Макс Вебер - "Протестантская этика и дух капитализма"
В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением,а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, «довольствовался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело. Возвратимся к нашему примеру. Поскольку расчет на «жажду наживы» не оправдался и повышение расценок не дало ожидаемых результатов, естественно, казалось бы, прибегнуть к противоположному средству, а именно принудить рабочих производить больше,чем раньше, путем снижения заработной платы.— Макс Вебер, "Протестантская этика и дух капитализма"
Безусловно, майндсет тоже важен. Есть, по этому поводу, цикл исследований World Values Survey, по нему интересно отслеживать насколько народы меняются.
Но, все-таки, я бы понимал рост потребления максимально широко. Получать более высокотехнологичные лекарства и лечение - это тоже рост потребления. Отдых в другом полушарии, вместо родной речки - это тоже рост потребления. ЗОЖ, дорогое хобби - это тоже рост потребления. И тут, даже если говорить о сдержанных шведах то каждое последующее поколение живет лучше предыдущего.
Вы ставите телегу, впереди лошади.
Если абстрактной зарплаты рабочих не хватит - не важно, сколько произведет капиталист, оно просто не будет продано.
Другое дело, что капитализм позволяет манипулировать сравнительными стоимостям труда и ресурсов, создавать деньги, не оправданные ресурсами или трудом. Но это совершенно не та проблема, которую вы описали.
Вы второй раз напираете на эмоции. Но, без обид, поймите правильно, не хочу Вас ни в коем случае лично как-то задеть, но у Вас целая не маленькая статья написана сугубо под эмоциями.
Но то, что зп наёмных рабочих не хватит, чтобы купить все произведённые товары - это неизменно. Так было и так будет.
Это не так. Это - ошибочное утверждение. Доходов населения всегда хватает на покупку присутствующих на рынке товаров. Вы забываете про роль и динамику цены. Вы забываете, что количество денег - не статично, и, к примеру, человечество изобрело кредитование и инвестирование (и это очень полезные механизмы, которые и вывели нас из пещерного капитализма/феодализма к обществам всеобщего благосостояния). Вы забываете, что производства не статичны, что они гибки. А правовая рамка государств позволяют нам заменять невостребованные производства востребованными.
. Также неизменным будет стремление к максимизации нормы прибыли и конечность мира, в которую в итоге упирается эта максимизация.
Но это же тоже - ошибочное утверждение. В реальности у вас в любой стране есть свои аналоги ФАС/налоговых шкал/решений отраслевых министерств/пошлин. В реальности у вас есть конкуренты. В реальности ни одна компания, даже монополии вроде Газпрома, не могут максимизировать прибыль так, как они хотят.
Проблема в том, что модели, которую вы описали, не существует в природе. Она не дает читателям адекватной модели мира. Она настолько упрощена, что не верна. Переводя на язык медицины, вы предполагаете причиной аутоиммунных заболеваний избыток гуморов и крови в организме пациента. Вы транслируете устаревшую модель.
В итоге, люди вместо того, чтобы требовать изменения правовой и социальной законодательной рамки, которые работают и решают проблемы в реальном мире, лечат общественные болезни. Люди будут требовать отмены капитализма. Что не работает и не решает проблем в реальном мире.
Вы, поймите правильно, я это не к тому, что «в Интернете кто-то не прав». Я не пытаюсь Вас переубедить. Я уверен, что Вы человек здравомыслящий, умный и хороший специалист в своей области.
Но нужно адекватно оценивать свою степень подготовки в вопросе. И экономика, не менее сложная тема, чем, например, ML. Но мы с Вами не лезем рассуждать о преимуществах сравнения эмбеддингов на основе Евклидова расстояния перед косинусным. Понимая свои границы. Экономика полна абстрактных механизмов, и нужно представлять как они работают и взаимодействуют на самом деле. И весьма полезным кажется изучать, что пишут оппоненты какой-либо концепции, которая Вам симпатична. Возможно, что в их рассуждениях есть дельные идеи или аргументы. Мы же ведь с Вами не религиозные фанатики. Наша задача создать у себя в голове адекватную картину мира. Не надо слепо верить догматам, даже если идея Вам симпатична.
Давайте начнем с того, что описанного автором капитализма не существует уже порядка 100-150 лет.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
как-то так
Ну за веру люди на многое готовы, потому они и люди.
Это крайне плохо.
Статья содержит фундаментальные ошибки в понимании того, зачем нужны деньги и как они берутся, как работает экономика и чем является прибыль.
Начнем с того, что в примере с одним заводом ваша модель денег не работает.
Капиталисту придется отдать 100 монет в ФОТ. У вас один завод, все расходники, все ресурсы - это только труд, в земле они лежат бесплатно. У кого он купит что-то? Он не сможет заработать 120 монет, потому что нет ёмкости рынка, чтобы их купить. Только 100. Как себестоимость, так и прибыль в такой модели не имеют смысла.
Это как рассуждать о напряжении в проводнике, который ни к чему не подключен.
Но у меня есть ответ, откуда берется прибыль (и, собственно деньги). Мы сравниваем завод, производящий, условно, башмаки, с человеком, который вяжет лапти. Если башмаки по соотношению затраченного труда не будут дешевле - никто из не купит, будут вязать лапти (сами, без денег), завод закроют. Но если он будет производить их, скажем, в 2 раза быстрее, за 1 час вместо 2-х, возникает система - теперь эффективнее продать свои 2 часа и купить за час ботинки, когда нужно.
Возникает профицит башмаков. Лежащие на складе башмаки и высвобожденные время - это прибыль (пока они кому то нужны)
Я описываю это, и ощущаю, как тупею. Тут надо маленькую лекцию писать.
Про войнам - их изобрели не капиталисты, как и колонии, из драйверами были не только капиталисты, одна совсем не капиталистическая страна не только поучаствовала, но и так то начала с северной войны и Польши, не говоря уж про экспорт революций.
Ответ прост - ресурсы. Капитализм к этому относится весьма опосредованно, капитализм работает внутри, снаружи системы это не работает. Хотя конечно подрабатывал катализатором.
Давайте критиковать капитализм за его реальные проблемы, а не выдуманные.
Самое важное. В контексте вашей модели деньги вообще не важны, они - только метод распределения ресурсов. Важны сами ресурсы - уголь, еда, ботинки. И, конечно, в конце концов, труд. Поэтому нет проблем с печатью денег. Когда вы соседу даёте в долг пол булки хлеба, с обязательством отдать, вы емитите эквивалент полубулки безо всяких Центробанков.
Поддерживаю
Он не сможет заработать 120 монет, потому что нет ёмкости рынка, чтобы их купить. Только 100.
И тут на сцену победоносно выходит банк с хитрым планом по выдаче кредитов. И рисуют из воздуха недостающие 20 монет, одолженных, если упрощать до уровня статьи, из будущего =)
Да, вот это важная тема - откуда появляются деньги, как они соотносятся с ресурсами и трудом, какие есть с ними проблемы.
И тут как раз проблемы есть - в манипуляциях с эмиссией и перекладыванием эквивалента стоимости ресурсов из одного кармана в другой.
Их можно обсудить.
Очень интересные темы о том, как появлялась товарная и кредитная экономика, какие проблемы были с дефляцией золота, как работают современные теории и действуют центробанки.
Только они характерны не только для капиталистов - СССР имел такие же аналоги виртуальных денег, аналоги инфляции (которые приводили не к росту цен, а пустым полкам), делал такие же феерические трюки (например денежная реформа 47-го).
В идеальном мире банки делают очень полезную деятельность - смазывают механизм распределения ресурсов. Вопрос как не давать им абьюзить их власть.
И тут на сцену победоносно выходит банк с хитрым планом по выдаче кредитов. И рисуют из воздуха недостающие 20 монет, одолженных, если упрощать до уровня статьи, из будущего =)
А далее имеем по классике
Мне кажется, что посыл статьи и был про то, что капитал выросший до размеров страны не может существовать в пределах этой страны без экспансии наружу.
Это конечно возможный посыл, но экспансией занимались и некапиталистические государства. И от обратного - если капиталл ограничен (политической волей или техническими ограничениями, как например ограничены земные капиталисты в освоении космоса) - вполне себе он ищет интенсивные пути развития.
Скорее в вину капитализму нужно поставить стремление к росту любой ценой и непропорциональность власти полезности. В каких то условиях это полезно (капиталисты изобретают более эффективные технологии, эффективнее используют имеющиеся ресурсы или изобретают нечто принципиально новое), а в каких то - не очень (капиталисты перерасходуют ресурсы, изобретают ненужную фигню, надувают пузыри несуществующей ценности и абьюзят другие системы общества). То, что иногда эти хаки в поисках прибыли приводят к эксплуатации соседних стран - лишь сайд эффект и концептуально ничем не отличаются от старой доброй эксплуатации человеком человека.
Про диспропорциональное влияние на власть капиталисты нервно курят в сторонке по сравнению с чиновниками-самодурами.
По этой схеме "сверхприбыль" капиталиста через прокладку из "нецивилизованных стран" получается из "банковских денег из воздуха".
Всё-таки неравноценный обмен, как мне кажется, он немного про другое. Если Франсуа копает ямы экскаватором, а Дзинга лопатой - то стоимость ямы для них будет сильно отличаться в затраченных человеко-часах. В итоге Дзинга выкапывает лопатой и киркой тонну кобальта затратив на это 1000 человеко-часов Дзинги, но вынужден продавать это за 10 человеко-часов Франсуа, потому что Франсуа на это бы затратил 10 человеко-часов.
У вас ошибочка, причем элементарная. Стоимость лопаты в человеко-часах на порядки ниже чем стоимость экскаватора.
Нет, в итоге себестоимость труда экскаваторщика с его экскаватором и всем экскаваторным заводом получается ниже, чем у землекопа с лопатой.
Иначе весь мир до сих пор бы копал все лопатами.
Нет, не ниже, а выше. Чтобы спроектировать и изготовить лопату достаточно одного низкоквалифицированного специалиста. Чтобы спроктировать и изготовить экскаватор нужны тысячи высоквалифицированных специалистов. Даже если размазать их труд на большую серию, себестоимость труда экскаватора все равно высока.
Единственный выигрыш - в скорости и объемах. Там где не нужны скорости и объемы, с большим отрывом побеждает бригада из средней азии с лопатами. Вы никогда не строили ничего на дачном участке? Загуглите, сколько стоит нанять экскаватор, чтобы выкопать, например, траншею.
А цивилизация как раз и оперирует огромными скоростями и объемами, и строительства на дачных участках - капля в море по сравнению с небоскребами, дамбами, плотинами, железнодорожными магистралями. И все это строить выгоднее экскаваторами вместе с заводами, а не ручным трудом, если уж мы взялись рассуждать о мировых проблемах.
Причем тут это? Вы заявили про себестоимость, я вам объяснил за себестоимость. Вы пытаетесь увести разговор в иное русло.
Вы говорите о себестоимости самой лопаты. Но это не имеет никакого экономического смысла. У палки-копалки себестоимость еще ниже, но это не значит, что ее выгоднее использовать.
Себестоимость имеет смысл оценивать для конечного продукта - в данном случае выполненного объема земляных работ. И вот здесь, при типичных промышленных объемах, для экскаватора она будет значительно дешевле, чем для лопаты. Разумеется, все это с учетом проектирования и изготовления.
Чтобы спроектировать и изготовить лопату достаточно одного низкоквалифицированного специалиста. Чтобы спроктировать и изготовить экскаватор нужны тысячи высоквалифицированных специалистов.
Однако труд высококвалифицированных специалистов нужен один раз.
Тоже нет. После окончания разработки, труд высококвалифицированных специалистов еще потребуется для обслуживания и ремонта столь сложной техники.
У Вас ремонтируют и обслуживают экскаваторы инженегры, которые их спроектировали, а вовсе не выпускники ПТУ? Багато живёте!
Вы где живете? В пакистане? Где это "у вас"? У "нас" уже лет 20 все по другому. Вы давно видели современную технику? Там сплошная электроника, датчики, электронные клапаны. Выпускник ПТУ там даже колесо накачать не сможет, точнее сможет, но комп ему все заблокирует потом.
Вы только не учитываете, что разница между выпускником ПТУ и инженером — это всего 6 лет обучения из 16ти. То есть, разница между ними — треть.
От выпускника ПТУ, вообще-то, дохера всего требуется. И, например, зафигачить такого выпускника из сицилийского крестьянина столетней давности почти невозможно.
Только вот первые 6-7 лет ребенка учат читать и считать. А потом еще пару лет учат общим штукам в основном. А последние 5 лет в вузе уже учат специальности.
Утрирую, но суть верна.
Только вот первые 6-7 лет ребенка учат читать и считать.
Совершенно верно. А если эти 6-7 лет человек не учился читать и считать, то ни в какой ПТУ он не попадёт. И работать там не сможет.
У нас ещё будет масса времени убедиться в том, хорошая начальная школа таки нужна. В провинции, говорят, её уже почти изничтожили.
Стоимость лопаты в человеко-часах на порядки ниже чем стоимость экскаватора.
Однако и количество кубов земли, перекиданных эксаватором, на порядки выше, чем перекиданных лопатой.
Нет)
в человеко-часах
Во второй части словосочетания есть упоминание времени. У человеков просто займет больше времени.
Статья не претендует на полное описание реального мира. Это демонстрация, чтобы дать пищу для размышлений и кто-то смог задуматься. Описание реального мира с неэквивалентными обменами, махинациями с ценными бумагами и пузырями займёт много страниц и никто это читать не будет. Маркс, описывая капитализм 19 века, который был на порядки проще сегодняшнего, не уложился в 3 тома, к примеру, куда уж нам.
Еще интересный и не очень понятный для меня момент: когда Дзинга копает ямы лопатой в родном Матумбастане, он увеличивает мировой ВВП на 100 долларов, а если он переедет со своей лопатой на пару тысяч километров севернее и продолжит копать ямы уже там, то его вклад в мировой ВВП станет 10000.
похоже автор когда-то играл в игрушку от сида мейера - цивилизация, там минимум половина всего описанного хорошо ощущается на своем опыте.
Просто отлично! Добавлю в закладки, что детям дать почитать.
перейти на плановую экономику… Опыт советского союза показывает, что мы, возможно, пока не готовы к подобному шагу
Оставлю это здесь: Экономика будущего: почему рыночная экономика больше не вывозит
Это нулевая часть задуманного цикла про плановую экономику как безальтернативную экономику будущего, иными словами, для следующего шага цивилизации в «мир Полудня» (или Стар Трека) нужна другая экономика — будут она, будет прогресс. Не будет — не будет и прогресса, а будет неизбежный откат и тёмные века.
Перенос на Хабр займёт время, но на самом деле много вопросов/возражений/заблуждений я уже разобрал в телеграмка-канале, где веду заметки на подобные темы. Можно начать с любой, например про плановую экономику и будущее или про то, что плановая экономика никогда не проигрывала соревнования экономических систем — и далее по хештегу #newplan остальные посты на канале.
Все что описывает автор не имеет никакого отношения к капитализму. Это чистой воды борьба за выживание as is. При любой системе и строе будет борьба за первые места. Как на уровне небольших коллективов так и государств. И это никогда не прекратится, чтобы вы не делали
А насчет прибыли... вы когда пообедали то технически уже стали "капиталистом". Чтобы переварить еду нужно потратить до 10% энергии от вашей порции. Остальное идет как прибыль с которой вы и живете. Представьте что вы поели и потратили 100% энергии на переваривание, что с вами будет? Правильно, спустя время вы умрете от голода. Тоже самое касается охоты в древние времена, нужно было охотиться так чтобы энергия получаемая от добычы была больше потраченной энергии на саму охоту. На сегодняшний день эти энергетические цепочки стали длиннее, но суть осталась прежней.
Жизнь как паразит, потребляет больше чем производит
Аналогия не очень.
Едите (потребляете ресурсы) вы, выделяющуюся энергию тратите вы, и жир откладывается тоже у вас.
В случае общества ресурсы потребляются, а "жир" (прибыль) откладывается у... правильно, у капиталистов.
По сути дела, когда мы говорим о том, что капитализм - это лучшее, что у нас было из экономических формаций, то негласно соглашаемся с доводом, что никто лучше не распорядится ресурсами общества, чем вот эти 5% (или сколько их там?) граждан с предпринимательской жилкой. И за это мы (общество) согласны, что за это эффективное распоряжение (и риск - не забываем про возможные убытки) капиталисты вольны оставлять себе нажитое "непосильным" трудом. Соответстствует ли этот негласный договор истине?
Обычно большинство считает, что да, приводя в пример СССР и другие страны с "социалистическим" строем. Но это холиварно, касаться не хочу. Тем более здесь есть @EgorKotkin, более полно разрабатывающий эту тему.
Едите (потребляете ресурсы) вы, выделяющуюся энергию тратите вы, и жир откладывается тоже у вас.
А солитёру?
В случае общества ресурсы потребляются, а "жир" (прибыль) откладывается у... правильно, у капиталистов.
Жир откладывается у всех, но неравномерно. Каждый получает то что заслуживает
что никто лучше не распорядится ресурсами общества, чем вот эти 5% (или сколько их там?) граждан с предпринимательской жилкой
Отчасти это так. Обычно это умные люди обладающие нужными качествами для принятия сложных решений
капиталисты вольны оставлять себе нажитое "непосильным" трудом
Почему "непосильный" в ковычках? Это тяжелый труд. Человеку с большими деньгами нужно принимать сложные и отвественные решения неся соответствующий риск
Соответстствует ли этот негласный договор истине?
Единственная истина это оценка эффективности
Жир откладывается у всех, но неравномерно. Каждый получает то что заслуживает
Поэтому семейство Уолтонов с совокупным состоянием в сотни миллиардов долларов буквально не знает, на что деньги потратить, тогда как их работники — работники Walmart — получают продуктовые карточки от государства из-за зарплаты такой низкой, что иначе буквально жили бы впроголодь.
Казалось бы, люди, чьим трудом обеспечено это громадное состояние, заслуживают зарплат, на которые можно жить, не голодая — но увы, пришёл мамкин защитник капитализма в 2025 и всё объяснил. В рыночек просто не вписываются!
буквально не знает, на что деньги потратить
"Семья основателя Walmart Сэма Уолтона направила $536 млн на благотворительность. Благотворительный фонд Уолтонов был основан в 1987 г"
К слову, а сколько вы потратили денег/вещей на благотворительность?
работники Walmart — получают продуктовые карточки от государства из-за зарплаты такой низкой
Можно сменить работу и получать высокую зарплату как делают другие люди. Каждый получает то что заслуживает
пришёл мамкин защитник капитализма в 2025 и всё объяснил
Переход на личности, оскорбления. Я с вам так не разговаривал, но вы почему-то себе это позволяете
Можно сменить работу и получать высокую зарплату как делают другие люди. Каждый получает то что заслуживает
В каком городе вы родились?
А в каком городе родились мигранты из южных республик?
Если не нравится где живете - меняйте город, страну. Но это тяжело и сложно, нужно приложить много усилий
"Если нет денег на хлеб, пусть едят пирожные"
Уже ниже написал. Вы подменяете понятия. Правильно сказать так - "Если нет денег на хлеб, приложи усилия и заработай их. Или хотя бы попытайся"
Конечно, однако это не отменяет того факта, что родившиеся в богатой семье где-нибудь в Москве почему-то в среднем "заслуживают" большего, чем родившиеся в бедной семье где-нибудь в селе Верхние козырьки.
Это также не отменяет того факта, что родившемуся в селе Верхние козырьки часто не просто сложно, а буквально невозможно "сменить работу и получать высокую зарплату как делают другие люди", просто потому что у него нет образования нужного уровня. И получить это образование тоже невозможно, потому что, скажем лет в 15, когда наш верхнекозырьковец осознал тщетность бытия и решил "заслуживать", оказалось что мозг уже физически не способен учиться и формировать новые связи как в 7 лет.
Ему билет до города покрупнее не продают что ли? И на работу на завод или в автосервис какой не берут? Кажется что проблема совсем не в месте рождения.
Куча вакансий без опыта от 70 до 150. Специально не Москва. Как опыта наберется смело можно искать зарплату повыше. И такие вакансии тоже есть.
Прежде чем родиться в богатой семье должны были появиться богатые родители. Или родители родителей. И т.д. Кто-то был первым в этой цепочке. Что мешает кому-то стать этим первым? И глядишь через пару поколений наследники будут жить в Москве. Это работа в долгую на 100 лет вперед
Родившемуся в селе Верхние козырьки ненужно замахиваться сразу на Москву, задача сразу станет на порядки легче. Достаточно перебраться в райцентр или некрупный город чтобы будущие поколения стартовали уже оттуда и им было легче прыгать выше
Все это достигается постепенно и порой выходит за пределы нашей жизни. Здесь увы ничего не поделаешь
Что мешает кому-то стать этим первым?
В мире 8 000 000 000 человек. Количество миллиардеров - 3000 человек или 0,0000375%. Вот вы сами и ответьте на вопрос, что же помешало остальным -99,9999625% стать этим самым первым? Ведь это же так просто! Надо только лишь приложить усилия. И всего то.
Миллиардер это конечная цель если грубо. А стать первым значит заложить основы для своих наследников чтобы в будущем у них были выши шансы стать миллиардерами
И почему вы берете пример с миллиардерами? Возьмите средний класс из Москвы и Петербурга например. Этого уровня гораздо проще достичь и за меньшее время
Внезапно оказывается, что фамилии крупнейших налогоплательщиков Европы не меняются столетиями, так что кто не успел на первичное накопление капитала, тот опоздал. Ну серьезно, если на старте игры в "Монополию" у одного игрока денег примерно столько же, сколько у остальных, вместе взятых, финал игры немного предсказуем.
Что мешает кому-то стать этим первым?
Например, то, что приватизация уже давно закончилась.
меняйте город, страну. Но это тяжело и сложно,
особенно если в другой стране вам несколько не рады. (Мексиканцы за Стеной Плача Трампа согласно кивают.)
К слову, а сколько вы потратили денег/вещей на благотворительность?
Не следует забывать, что благотворительность в США - это, по большей части, уход от налогов. Все что капиталист потратил на благотворительность, он потом спишет из налогов. Если бы не было такого правила, ни один капиталист не потратил бы ни копейки. Наверняка, еще там присутствуют и какого-то рода махинации, позволяющие списать больше тчем следует. Иначе бы этим просто никто не занимался.
Можно сменить работу и получать высокую зарплату как делают другие люди.
Ага. Если у вас нету дома, то просто пойдите и купите себе дом, как делают другие люди. Если у вас нет хлеба, то просто ешьте пирожные, как делают другие люди. Кстати, говорят, что за последнюю фразу одной даме отрубили башку.
Переход на личности, оскорбления.
Ваши социал-дарвинистские измышления вполне ожидаемо вызывают негатив среди прогрессивно настроенных граждан.
Если бы не было такого правила, ни один капиталист не потратил бы ни копейки
Вы судите по себе?
Люди с достатком и в возрасте склонны помогать другим. Это нормально
Если у вас нет хлеба, то просто ешьте пирожные
Я не говорил что это просто. Это вы уже придумали. Я сказал что можно сменить работу. А смена предполагает прикладывание усилий. Просто ничего не бывает
Ваши социал-дарвинистские измышления вполне ожидаемо вызывают негатив среди прогрессивно настроенных граждан
Негатив негативом, но вести себя нужно культурно
это, по большей части, уход от налогов
Причём следует отметить, что не от любых налогов, а преимущественно от инвестиционных. Если кассир в макдаке будет отдавать на благотворительность ползарплаты, никаких налоговых выгод это ему не даст.
> пришёл мамкин защитник капитализма в 2025 и всё объяснил
Переход на личности, оскорбления
Простите, но вообще‑то г‑н EgorKotkin нигде не говорил, что «Manrus — мамкин защитник капитализма»; это именно Вы посчитали, что эти слова относятся именно к Вам. За самокритичность Вам, конечно, плюсик.
направила $536 млн на благотворительность.
Это много меньше того, что высосали их работники из гос-ва — у них же 2 млн работяг, а жратва только на один месяц на человека — это уже за сотню баксов. Простым умножением на 12 месяцев и десяток лет (Walmart существует уже три четверти столетия, но мы скажем, что недоплачивает работягам лишь декаду), мы получаем пару миллиардов.
Дальше вы посчитайте «оптимизацию налогов», и в результате эта несчастная благотворительность, даже если допустить, что они всё действительно потратили на пользу обществу, не покрывает и малой доли уворованного.
Между капитализмом, социализмом, и проч., нет принципиальной разницы, - различие только в собственниках "заводов и пароходов" (это может влиять на эффективность производства). \\пример анализа ценообразования при социализме: Ильясов Ф. Н. О ценах с потолка и потолке цен // Социологические исследования. 1989. №6. С. 13-20.\\
Существует "просто экономика" - т.е. производство товаров, организуемое таким образом, чтобы обеспечить расширенное производство, - это и обеспечивается "прибылью". Средняя норма прибыли в СССР и кап. странах =12% (в кап. странах отклонение от средней больше).
Не надо все валить на капитализм. Озвученные проблемы реальны, но появились задолго до возникновения оного. Просто при нем они обострились. Сам кап-м правильнее было бы называть конкурентная экономика. Именно она, в силу своей природы, всегда приводила к войнам. Но полностью отказаться от нее тоже было бы неверно, иначе теряется один из самых базовых инстинктов человека - работать ради экономического эффекта. Здесь весь вопрос в балансировке общественных стимулов, и этот вопрос сложный. Более того, он завязан еще и на общественную этику, у которой есть своя спираль развития.
Вы не совсем правы. Нет такого инстинкта у человека - работать ради экономического эффекта.
Кстати, про конкурентную экономику. Обычно, рассуждая про капитализм, это приводят как довод в его пользу. Мол, только капитализм со свободой предпринимательства и обеспечивает это самое эффективное производство и потребление ресурсов. И что это стремление бизнеса к эффективности приводит и к эффективности общества в целом. Сиречь, интересы капиталиста = интересы государства. Ну, или как минимум, совпадают.
И вот этот тезис у меня лично всегда вызывал вопросы. С чего вдруг?
Этот "идеальный рынок" (та самая "невидимая рука рынка") существует только в теории и уже давно опровергнут и теоретически, и практически. Во всех кап. странах государство в той или иной степени вмешивается в рыночное процессы посредством регулирования. Т.е. типичного капитализма, как его представляли рыночники типа Адама Смита, нигде не существует. По сути дела, экономики везде гибридные.
И сегодня под капитализмом мы понимаем скорее вот это планирование деятельности хозяйствующими субъектами: осуществляют ли они его сами (капитализм) или же оно спускается централизовано сверху (социализм).
И по сути дела, когда говорят, что капитализм эффективнее социализма (я ведь правильно выразил общее мнение?), то имеют в виду, что каждому отдельному предпринимателю снизу виднее, чего и как производить. И мало кому приходит в голову усомниться, а так ли это, вообще говоря?
И по сути дела, когда говорят, что капитализм эффективнее социализма
Когда говорят про эффективность, надо сразу же задавать вопрос "эффективнее в чём?". И дальше уже будет понятно.
И что это стремление бизнеса к эффективности приводит и к эффективности общества в целом.
Вообще, с учётом того, что сейчас производственные цепочки крайне усложнены, везде производителей очень мало, фактически олигополии, мир напоминает сложную радиоэлектронную схему. При этом закапиталисты пытаются убедить, что если каждый приватизирует по транзистору и управлять им по-своему, то радио будет работать эффективнее...
Сиречь, интересы капиталиста = интересы государства. Ну, или как минимум, совпадают.
А ведь это так... Но есть нюанс. :-) :-) :-)
Вы не совсем правы. Нет такого инстинкта у человека - работать ради экономического эффекта
Это я конечно неправильно выразился, экстраполировав инстинкт выживания на социальное действие.
Кстати, про конкурентную экономику...
Согласен. Просто мы сейчас до сих пор пользуемся двухсотлетними экономическими теориями в своих рассуждениях, хотя с тех пор поступили новые данные, которые во многом их корректируют. Точнее, идей много, но вот как-то ни одна из них не стала резонансной в общественном смысле (ну или хотя бы несколько из них).
Нет такого инстинкта у человека - работать ради экономического эффекта.
У человека вообще только один инстинкт: вскидывания бровей.
Вроде ещё нашли расширение зрачков при виде паука или змеи.
Владимир Ильич, вам в начало двадцатого века интернет провели? Где-то я всё это уже слышал... ничего нового.
Эта статья не про капитализм, а про империализм. Про вождей, да. Обычно вожди начинают войны. Курс политологии вам в помощь.
Прямо сейчас возможен менее радикальный путь: безусловный базовый доход для всего населения.
Ну нет, конечно. Потому, что капитал - это и есть власть. Капитал должен расти, а деньги из ББД можно перенаправить на его рост.
Прочитав статью, задумался о том, что лучшие: оставить все как есть и иметь возможность в перспективе почитать интересные комментарии или оптимизировать свое личное время и заблокировать автора.
Оптимизация - наше всё.
Вставлю пять копеек.
Основное противоречие капитализма отлично объясняет его привлекательность.
Общественный характер производства и частная форма присвоения.
1000 рабочих работает и получает зарплату в 100 тыс. тугриков и приносит жалкий 1% прибыли капиталисту. Рабочему вполне хватает этой зарплаты на всё что он хочет, т.е. на некий прожиточный оптимум.
Капиталист кладет в карман 1 млн. тугриков. Ему тоже хватает на прожиточный оптимум и... ему открываются колоссальные возможности на оставшиеся 900 тыс.!
Государство может печатать и раздавать населению недостающие 21 монету. И тогда у граждан появится достаточно денег, чтобы купить все произведенные в стране товары и уважаемые атланты смогут продать все товары, получив прибыль.
А это разве не обесценит монетки страны, вводящей безусловный доход? Ничего же не поменяется
Не воспринимай те статью слишком серьёзно. Название очень удачно выбрано чтоб кинуть на вентилятор хабра. Далее комментарии сделают свое дело
Ну и Ленин, насколько меня учили, утверждал, что "правящий класс" так просто "посредством демократических процедур" власть не передает (в эпоху "постдемократии" это наверное верно по определению).
Если две мировые войны случились из-за капитализма, то из-за чего случились все остальные? Особенно те, который произошли еще до его изобретения?
Дальше читать не могу, у меня аллергия на глупость.
Если две мировые войны случились из-за капитализма, то из-за чего случились все остальные?
Из какого года Вы нам пишете, если у Вас произошло сильно больше двух мировых войн?
Золотая орда? Римская империя?
Чем "мировая война" принципиально отличается от войны с участием 4+ государств больших банд? Крестовые походы?
Add: а ещё автор статьи привел в пример войну между тремя племенами, а не мировую. Так с чего мы берём во внимание только мировые войны?
Чем «мировая война» принципиально отличается от войны с участием 4+
государствбольших банд?
Мирова́я война́ — термин, обычно используемый для обозначения вооружённых конфликтов планетарного масштаба, беспрецедентных по событиям и количеству жертв. ©
Так с чего мы берём во внимание только мировые войны?
С того, что у меня заруба не с автором статьи, а с автором комментария.
Маркса почитать не ? Но про аллергию вы явно преувеличиваете.
Ошибка автора этого текста содержится в первом же тезисе. Автор почему-то предполагает, что капиталист будет сидеть голодным и голым. На самом деле из 100 монет 80 получат рабочие, а 20 в виде прибыли получит сам капиталист, и эти 20 он тоже будет тратить. В сумме мы и получим объем платежеспособного спроса в размере 100 монет. Это если рассуждать в предельно упрощенной модели, предложенной автором.
Поскольку исходный тезис этого текста ложен, ложными являются и все дальнейшие основанные на нем построения.
Полагаете купит себе пару сотен пальто, десятка 3 автомобилей?
20 в виде прибыли получит сам капиталист, и эти 20 он тоже будет тратить. В сумме мы и получим объем платежеспособного спроса в размере 100 монет
Глупость на грани лжи. Это настолько далеко от материальной реальности, что звучит как сатира.
Одна из главных проблем позднего капитализма — и механизмов нарастающего при нём кризиса в том, что чем богаче люди, тем меньше они тратят каждый следующий рубль, а больше «вкладывают» — выводят на финансовые рынки, где они начинают крутиться бесконечно, увеличивая сами себя. Пузырь растёт без изменения материального обеспечения в его основании.
В частности, во время пандемии довольно широко говорили о том, почему надо давать помощь напрямую людям — потому что они потратят её в магазинах, тем самым обеспечивая работой местные бизнесы, итд. А корпорации просто купят на них собственных акций, никому материально не помогая, и раздув спекулятивный финансовый пузырь ещё немного.
Согласен, капиталист тоже будет тратить. Есть еще одна важная криптоанархическая ошибка у автора, мол государства печатают деньги из воздуха. Нормальное государство печатает деньги в размере ВВП, т.е. именно 100 монет и начеканит. Итого 20 монет остается у государства и оно может само купить товаров на эти монеты, или пенсии выплатить, или дороги построить с университетами, или копить в фондах для войны будущей. Ну или еще вариант, что есть в экономике кроме рабочих на зарплате самозанятые производители услуг, и эти парикмахеры и садовники будут стричь бороду и газоны капиталиста на эти самые 20 монет, в итоге 100 к 100 и получится, баланс в экономике.
Нормальное государство печатает деньги в размере ВВП
Нормальное государство печатает денег чуть больше ВВП, новыми деньгами кредитуя экономику, чтобы она произвела больше благ, тем самым обеспечив новые деньги.
Ну это же тонкая настройка экономической политики, я конечно знаю, что многие страны заинтересованы в небольшой инфляции, тут главное в Венесуэллу не превратиться, меру знать. Недавно наш президент критиковал Милея, что тот привязал свою валюту к доллару, мол лишает себя возможности подпечатать немного денег) А Япония вот, похоже, не печатает лишние деньги, и живет при дефляции уже долго.
А откуда возьмётся инфляция, если экономика произведёт на эти деньги благ, которыми они будут обеспечены?
И это не "тонкая настройка", а прямо противоположное: глобальнее макроэкономического параметра, доступного регулировке, не существует.
А откуда возьмётся инфляция, если экономика произведёт на эти деньги благ, которыми они будут обеспечены?
Если. А если на эти деньги на клепать атомных бомб, которые никогда не выстрелят?
Лишние деньги уже выдали кредитами, а ВВП еще не произвели, получили инфляцию в моменте. Когда ВВП дополнительный появился, либо через дефляцию цены должны вернуться на предыдущий уровень, либо зафиксироваться на текущем. Вероятно, и так и так может быть, т.е. в 50% случаев инфляция будет?
Ну или еще вариант, что есть в экономике кроме рабочих на зарплате самозанятые производители услуг, и эти парикмахеры и садовники будут стричь бороду и газоны капиталиста на эти самые 20 монет, в итоге 100 к 100 и получится, баланс в экономике.
Да нету в примере автора никаких товаров кроме одного единственного, который производит один завод. И без которого не может обойтись никто, раз его покупают. Никто в этом абстрактном примере не ест, не одевается, ни пьет и никому ничего не надо - кроме потребления одного единственного товара. И сам его произвести не может - только на заводе.
В общем всего перечисленного достаточно, чтобы понять, что пример абсурден.
Очередной соцвысер, основывающийся на конечности ресурсов, заблуждение мальтузианца.
Капитализм это логичное продолжение свободных рыночных отношений и частной собственности. Права на рыночные отношения (продавать свой труд и своё имущество) и владеть вещами, которые купил за свои деньги - незыблемы, рабочих моделей большого социума (не еврейских кибуцев) без этих основ - нет.
рабочих моделей большого социума (не еврейских кибуцев) без этих основ - нет.
Мне кажется, любой религиозный институт немножко противоречит тезису
Капитализм это логичное продолжение...
Что-же будет логическим продолжением самого капитализма? Или это уже конец истории?
Капитализм это логичное продолжение свободных рыночных отношений и частной собственности
Ну, вообще-то, в общественной жизни это не единственные факторы. Из популярного лозунга "свобода, равенство и братство" капитализм воплощает только первый тезис.
В свое время я не любил учебники истории, а любил разглядывать в них картинки.
Проблема дисбаланса спроса и предложения, описанная в данной статье, решается достаточно просто - недоплаченные рабочим деньги идут на потребление самими капиталистами. Чисто бухгалтерски это позволяет всё сбалансировать.
Проблема капитализма в заключается в другом - большая часть производственной деятельности ведётся на заёмные средства, а значит, требует какого-никакого постоянного экономического роста, чтобы расплачиваться по процентам. Но бесконечный рост не возможен, он рано или поздно упирается в нехватку базовых ресурсов и рабочей силы.
упирается в нехватку базовых ресурсов и рабочей силы.
Ну упирается и упирается. Капитализм по сути своей самобалансирующийся. Правда он самобалансирующийся через кризисы, и вот это проблема.
Боюсь, не так всё просто. Если капиталисты сами раскупают товары, которые не смогли купить наёмные рабочие, то это какая-то сетевая пирамида по типу Орифлейм выходит, а не бизнес)
В статье описывается самый наглядный демонстрационный пример, который должен понятен и близок каждому жителю нашей страны, кто в состоянии выглянуть в окно и сделать простейшие выводы из увиденного. Чтобы описать реальный мир, нужно букв поболее. Товарищу Марксу и трёх томов не хватило.
Причем здесь товары? Мы же говорим об общественном производстве. Капиталист может на свою прибыль купить станки, сырье, другие производственные ресурсы. Либо вы настолько примитивны, что этого не понимаете (непохоже, однако), либо сознательно нас провоцируете. Повторюсь: ваш изначальный тезис ложен, дальше можно уже не анализировать.
Если капиталисты сами раскупают товары, которые не смогли купить наёмные рабочие, то это какая-то сетевая пирамида
Не пирамида. Пусть в некой самодостаточной стране производится в год товаров на 1000 рублей. Капиталисты тратят на зарплату рабочих 800 рублей, получают выручку в 1000 рублей, 200 рублей - прибыль, которая идёт на покупку части произведённых товаров на нужны капиталистов. Суммарные траты в итоге равны суммарному производству, никакого избытка или недостатка, свойственных пирамидам, не остаётся.
Так в теории конечно может работать, но только если экономика полностью статична. Если нет, возникают хитрости с кредитами, внешней торговлей, невозвратными убытками и прочим.
Если капиталисты сами (должны?) раскупают товары, которые не смогли купить наёмные рабочие, то
на сцену приходит импорт, товары роскоши и услуги! Богатый человек имеет лучше прическу, чаще посещает врачей (и дорогих), ездит на Ламборгини, а не на ТАЗе. И его врачи/парикмахеры/стилисты тоже ездят не на ТАЗе, а на реношке средней цены. А ещё есть горничные и всякие садовники/охранники, которые буржую мелочи помогают делать. Няни, опять же.
это вы рассуждаете на уровне табачного ларька, ну или даже владельца яхт и пароходов.
когда на этом уровне кто-то может сбросить свои излишки в роскошь, или (ещё лучше) разориться, то проблем у общества не возникает.
а проблемы начинаются, когда крупный капитал не находит рынков сбыта. Тогда он начинает финансировать экстремизм, войны и получается всякая "Железная пята", описанная в статье и Лондоном (а до него Марксом).
После чего случается очередная НТР и цикл начинается по новой. Думаете роботы типа Оптимуса и добыча и переработка полезных ископаемых на астероидах/океанах не смогу решить нехватку рабочей силы и ресурсов ?
Скажите, а в вашем сверхупрощенном (утрированном) примере откуда берутся ресурсы для производства до того, как хищные злодеи-капиталисты обратили свое внимание на неразвитые страны, если все жители трех стран работают на трех заводах? Кто их кормит? Кто производит станки? Как много производится продукции в единицу времени, и сколько ее готово к моменту оплаты труда рабочих? И так далее.
И как только мы вносим ответы на эти вопросы, обнаруживается, что с количеством денег все далеко не так плохо.
В этом и беда пропаганды: утрируя, она становится нереалистичной.
Я таки очень извиняюсь, но выбор фамилий капиталистов - это некий намек от автора, который хочет нам что-то сообщить дополнительно?
Это ловушка для юдофобов. Если фамилии - это всё, что вы поняли из статьи, то вы попались, друг мой.
Автор обосрал капитализм и предложил два решения, которые не работают :). Раздаем 21 рубль населению -> больше денег в экономике -> деньги дешевеют -> цены на товары растут -> все вернулось к изначальному состоянию.
А если же мы берем этот 21 рубль у капиталиста, то капиталист остается без прибыли и закрывает предприятие, а автор со своими рассуждениями о несправедливости отправляется жить на зарплату мамы.
В западной Европе безусловный доход уже тестируется. Это хитрый план, чтобы задрать цены?
Там, в начале прошлого века и социализм тестировался. Не взлетело. Ни просто, ни с приставкой "национал". "Вертолётные" деньги в пандемию уже вылились в инфляцию в последующие года, а ведь по сути это и была раздача денег всем и просто так. А всеобщее увеличение (а не уменьшение) пенсионного возраста тоже намекает нам, что свободных денег у стран становится меньше, а не больше.
Это катастрофически глупый план, чтобы окончательно угробить западную цивилизацию. Об этом Алекс де Токвиль писал ещё в 19 веке.
Вот цитаты для размышления.
"Я думаю, что всякий постоянный, регулярный, административный аппарат, цель которого — помогать нуждающимся, порождает больше бедняков, чем он кормит; что он превращает бедность в состояние, из которого нельзя выйти; что он создает класс вечных иждивенцев..."
"Я хочу представить себе, при каких новых чертах в нашем мире мог бы проявиться деспотизм: я вижу неисчислимую толпу одинаковых и равных людей, занятых добыванием мелких и пошлых удовольствий, которыми они наполняют свою жизнь... Над ними возвышается огромная опекающая власть, которая одна печется об обеспечении их удовольствий и наблюдении за их судьбой. Она охотно работает для их счастья, но хочет быть единственным его представителем и распорядителем... Таким образом, она ежедневно делает все менее полезным и более редким применение свободной воли... Она не ломает людскую волю, но смягчает ее, сгибает и направляет... Она не тиранит, она мешает, ограничивает, обессиливает, гасит, оглупляет и превращает наконец весь народ в стадо робких и трудолюбивых животных, пастухом которых выступает правительство."
Инфляция в схеме с безусловным базовым доходом возможна, только если достигнуты физические лимиты средств производства - все поля засеяны, все заводы на 100% работают, нету безработных. Если же это не так, то дополнительные траты государства простимулируют спрос и тем самым повысят загруженность экономики. Только надо быть осторожным именно с безусловным базовым доходом, чтобы не отбить сильно у безработных желание идти работать.
Вы не учитываете перераспределение спроса. Завод по производству калош встанет, ибо потребители его продукции переключатся на 100% загруженный завод по производству сапог. Тут Вам и рост цен и безработица. По крайней мере на период строительства новых заводов по производству сапог.
надо быть осторожным именно с безусловным базовым доходом, чтобы не отбить сильно у безработных желание идти работать.
Главное — сильно отбить у безработных желание идти с факелами и вилами к ближайшему имению.
перейти на плановую экономику и национализировать заводы.
переход на плановую экономику математически невозможен. Ещё в союзе посчитали, что одних только товаров первой необходимости 25+к наименований. Если добавить в план товары, которые нужны для производства этих 25 тыс, то цифра резко вырастает до 80+к. Задачи оптимизации такого рода производств не решаемы до сих пор и даже обучение специаализированных AI погоды не сделает, т.к. отдельно всплывает физическая реальность с выбраковкой, подгонкой цифр, раздраем кадров и прочих параметров. В итоге появляется большое поле для пустой траты ресурсов и коррупции, от чего многие предприятия после развала союза без дотаций государства превращались в тыкву. Отсутствие конкуренции также не способствует техническому прогрессу оных производств.
Абсолютно всё что здесь написано — полная ерунда. Где ваши источники? Какую критику этих источников вы читали?
По форме и содержанию это один в один «аргументы» религиозных апологетов и креационистов, что «Вероятность возникновения нашей вселенной с условиями для существования жизни математически невозможна», абиогенез, то есть формирование органических молекул из неорганических соединений, а затем образование жизни из них — тоже тематически невозможно. Математику, естественно, никто из них никогда не предъявляет-расчёт на тех, кто не станет проверять, потому что им показалось это интуитивно верным.
Это было в какой-то книжке как раз про проблемы советской экономики, но ни названия ни автора не вспомню. Там были более конкретные выборки и цифры. Выходило, что даже приближенный обсчёт хотя бы первого уровня выдавал цифры в районе пары лет просто на обсчёт производства, не считая логистики. Второй уровень уже превращался в 5+ лет рассчётов. И это не беря в рассчёт собственно вычислительные и энергетические ресурсы, которые требовались на всё это запланировать и произвести. И получалось, что планом на ближайшие 5-10-20 лет становилось обеспечение рассчёта плана на следующие скажем 5 лет.
Потребительские товары ради этого естественно были б строго одного формата ибо они далеко не в первой волне оказывались - готовы ли вы ради такого всей семьёй носить одинаковые семейники 54 размера следующие дцать лет?
Отдельная проблема возникает с разного рода совершенствованием/обновлением продукции - где-то производство удешевилось, где-то сам продукт поменялся, где-то технологию или материал новый внедрили, где-то логистику пришлось поменять и т.п. И вот вы сидели, считали план пару лет и тут прилетает несколько тысяч правок к параметрам плана и начинай всё сначала.
Вот и получается что вся эта плановость получается нежизнеспособной на масштабах государства. Именно поэтому происходит не полное планирование экономики, а планирование бюджетов и создаётся реестр закупок на некоторый период. И бюджет может быть превышен/недоосвоен и закупки могут так и не произойти или закрыты лишь частично. Причём разброс значений в разных сферах может быть здоровенный. А ещё иногда средства тратятся на продукцию, которая станет бесполезной и в лучшем случае будет пылиться на складах пока не найдётся новое применение или не уйдет в переработку.
абиогенез
О, я гляжу вы дебаты посмотрели. Я всё же на стороне абиогинеза и причины сильно проще - малая вероятность возникновения компенсируется огромным количеством событий в самоограничиваающемся же пространстве решений. Что-то вроде Wave Function Collapse или решения судоку/n-queens только в мире химии. Это если считать, что названная вероятность в принципе посчитана корректно. Как эта ваша аргументация соотносится с практической невероятностью рассчёта плановой экономики в пределах одного государства - вопрос открытый.
абиогенез
гляжу вы дебаты посмотрели
Wat? Я хз о каких дебатах речь и с чего вы взяли, что я должен это знать. Нет, с термином абиогенез я знаком не по дебатам.
Я хз о каких дебатах речь и с чего вы взяли,
те самые недавние дебаты, где те самые "релиозные апологеты и креационизм" были в качестве аргументов против абиогенеза.
Если очень хочется попробовать проверить ерунду, то могу предложить сделать TAS спидран на 100% achievement в Supply Chain Clicker и замерить сколько у вас уйдёт на разработку упрощённой плановой экономики.
В 2-х тысячные один небезызвестный тип из "ЧтоГдеКогда", будущий депутат, тиснул очень смешную статейку, от которой мочились кипятком все социалисты и коммунисты. В ней он на полном серьезе утверждал, что советский строй был безусловно супергуд, но ему не хватило вычислительных мощностей для расчета в реальном времени системы из 100500 линейных уравнений. "А вот сейчас...". В общем благодаря такой системе можно с абсолютной точностью рассчитать от кол-ва пирожков в ближайшем ларьке до космических запусков. Они такие - "бессмысленные и беспощадные", и смешные. Если не брать во внимание сущую малость в виде миллионов жертв этих социальных экспериментов.
Какое-то странное рассуждение. Произвел товар, потратив 100 рублей, 80 заплатил рабочим. Продал за 110. 10 рублей себе в карман положил... Так эти 10 рублей тоже условно говоря зарплата, только владельца предприятия. Владелец может на эти 10 р купить своей продукции и любой другой продукции других производителей, вложить в развитие предприятия и что угодно. По поводу стран, которые живут чисто на то, что продают сырье и сельхозпродукцию. Сейчас глобализм и очень трудно зародить свою промышленность, если ту же продукцию можно импортировать задешево. Чтобы зародить производство нужно подзатянуть пояса на некоторое время, но мало кто это осознает. Есть интересная книга Райнерт Э.С.-Как богатые страны стали богатыми,и почему бедные страны остаются бедными. Там можно подробнее ознакомиться
Первый состоит в том, чтобы перейти на плановую экономику и национализировать заводы. Тогда просто исчезает необходимость продавать товары с прибылью и превращать целые народы в нищих потребителей этих товаров.
Я экономист диванный, но мне кажется это так не работает, даже в плановой экономике в той советской были все эти понятия как себестоимость, прибыль, а также еще дефицит, черный рынок и пр, что подержанный автомобиль стоил дороже нового, потому что подержанный можно купить прямо сейчас, а новый ждать в очереди.
Ну и, к примеру СССР стал копировать западную электронику, потому что собственная разработка стоила много денег и человекачасов, хотя казалось бы плановая экономика, социализм и пр.
Один раз не сработало - случайность. 2 раза не сработало - закономерность..
СССР стал копировать западную электронику, потому что собственная разработка стоила много денег и человекачасов
Очень типичное заблуждение. Вы, вероятно, думаете что скопировать - это просто, на раз два. С утра захотел, к вечеру скопировал. Как на клаве ctrl-C нажать.
Нет, чтобы что-то скопировать, нужно обладать всеми теми же компетенциями и технологиями, которыми обладает изготовитель оригинала. Нужно подготовить персонал, закупить лицензии, оборудование. Разработать и изготовить оснастку и приспособления. Ну и, разумеется, надо так же разработать полностью все КД до последнего винтика. Ведь ни один токарь не сможет начать работу без чертежа. Да, имея перед собой готовый образец, задача несколько, на единицы процентов, упрощается. Но не более того.
Сейчас вы не сможете скопировать и начать массово выпускать ни современный айфон ни современный проц. А СССР мог.
Очень типичное заблуждение. Вы, вероятно, думаете что скопировать - это просто, на раз два. С утра захотел, к вечеру скопировал. Как на клаве ctrl-C нажать.
Обоснование в копировании западной ЭВМ было в экономии средств и времени.
Сейчас вы не сможете скопировать и начать массово выпускать ни современный айфон ни современный проц. А СССР мог.
Потому что СССР отставал не более чем на одно поколение в среднем, а сейчас мы отстали на много поколений.
Копировать - сложно, да Но разрабатывать ещё сложнее. Все же помнят историю бомбардировщика Ту-4, которого скопировали с точностью до винтика из американского B29?
Но разрабатывать ещё сложнее.
Не сложнее. Разработка КД в обоих случаях абсолютно одинакова по трудозатратам. Одинственное, при разработке с нуля можно уйти не в ту степь и потратить время и деньги на осознание неверности выбранного пути.
Ту-4, которого скопировали с точностью до винтика
Ну тут вы соврамши, конечно же. Даже в вики написано:
за исключением пушечного вооружения, винтомоторной группы силовой установки и радиостанции.
И это не говоря уже о том, что в США дюймовая система, а у нас - метрическая. То есть, абсолютно все чертежи были нарисованы заново.
вот именно. Нужно не только перерисовать чертежи, а и пересчитать буквально всё. Дюймовый и метрический крепеж немного отличается. Взять метрический чуть тоньше - где-то нагрузка может превысить расчетную. А расчеты все у американцев. Взять чуть толще - вот так по грамму можно набрать пару сотен кг балласта. И самолёт будет как настоящий, но летать будет немного хуже.
То же и с материалами, и с проводкой..
Копирование - сложно. Но быстрее чем разработка с нуля. На этом советская электроника и сломалась. Процессор 8080 скопировали, 8086 скопировали немного позже, 286 - когда он уже никому не был нужен, 486 даже не пытались - СССР кончился
Вы если не в курсе дел, не пишите. Советский "скопированный" 8080 отличался размером кристалла и расположением площадок, а также мог работать аж на 3 МГц, в отличие от оригинала.
Но чудесным способом оказался совместимым и по выводам и по коду. А советского 386 никто живьём и не увидел.
Но чудесным способом оказался совместимым и по выводам и по коду.
Вы, конечно, не в курсе, но 99% микросхем-аналогов совместимы между собой по выводам и [коду]. Ужос, ужос, но почти все транзисторы в одинаковых корпусах совместимы между собой по выводам. И вообще сущий кошмар то, что все резисторы и конденсаторы полностью совместимы между собой по выводам и даже (!!!) по электрическим параметрам.
а советского аналога 386 так никто и не увидел.
https://habr.com/ru/companies/first/articles/680224/
Догонять и перегонять - заведомо проигрышная позиция.
а советского аналога 386 так никто и не увидел.
Да что вы говорите?! Интересно, а почему? Может, что то случилось в стране? Нет, не слышали?
Догонять и перегонять - заведомо проигрышная позиция.
С чего бы это? Кто вам такое сказал такую чушь? Вам следует понять простую вещь: цель капиталистического предприятия - получение прибыли, а для этого надо рвать ж.., быстрее спешить чтобы успеть снять сливки. Цель социалистического предприятия - удовлетворение потребности населения в том или ином виде товара. Тут не надо спешить, а даже наоборот, имеет смысл подождать когда технология устаканится и реализовать уже наиболее оптимальный вариант.
подождать когда технология устаканится и реализовать уже наиболее оптимальный вариант
Удобно, когда разработкой и тестированием занимается кто-то другой. Но тогда получается, что своих разработчиков и тестировщиков нет.
Вот, кстати. Жигули -копейка. Нормальная машина для 70-х. Технология устаканилось, можно 40 лет клепать клоны с немного разными фарами. А на 41 год оказывается вдруг, что весь прогресс прошел мимо.
Удобно, когда разработкой и тестированием занимается кто-то другой.
А вы вообще в курсе, как происходит разработка? Вы хоть что-то в жизни более-менее серийное разрабатывали? Я вам еще раз повторяю, даже копирование готового образца - это, по сути, полная разработка с нуля. Нужно разработать весь комплект КД заново.
можно 40 лет клепать клоны с немного разными фарами
Вы, видимо, в автопроме разбираетесь так же как и в процессорах. Дальше внешнего вида никакого осмысления нет и в помине. Копейка 70-х отличается от семерки 2000-х очень существенно.
прогресс прошел мимо
Какой прогресс, вы о чем вообще? Вы реально думаете, что на автовазе до сих пор выпускают ваз2101?
даже копирование готового образца - это, по сути, полная разработка с нуля.
Ну да. Только с опозданием на 5 лет. Это почти как скачанный из интернета реферат. Скопировать 80386 (в 1985 году выпущенный, а проектировать начали его значительно раньше) - времени жизни СССР не хватило.
Копейка 70-х отличается от семерки 2000-х очень существенно.
Ну да, передний привод, АКПП, кондиционер, АБС - всё это есть в семёрке из 2000-х. Так ведь?
Только с опозданием на 5 лет
Вам все надо по 2 раза объяснять? Я вам уже писал про это. Повторяю еще раз: у социалистической системы нет нужды бежать впереди паровоза. У нее другая задача: обеспечить население процессорами. Через 3 года это произойдет (как у 8080) или через 5 - не суть важно.
Ну да, передний привод, АКПП, кондиционер, АБС - всё это есть в семёрке из 2000-х. Так ведь?
Передний привод в семерке?! Слушайте, а вы хоть болт от гайки отличаете? Большего бреда я не слышал)
Передний привод был на 8ках, девятках и сейчас на всех современных вазах. Вы опять попали пальцем в небо.
АБС уже была на последних машинах, тут вы опять оподливились. А акпп и кондиционер и сейчас не во всех современных машинах есть. Тут надо понять простую вещь - автоваз делает дешевые машины для небогатых людей. Какой акпп и кондиционер, боже, что вы несете!
У нее другая задача: обеспечить население процессорами.
Хе-хе. Микросхемы в керамике - не для населения. евпочя
Через 3 года это произойдет (как у 8080) или через 5 - не суть важно
Через 5 лет этот процессор уже никому не нужен. Ибо уже разработано то что значительно лучше и быстрее
Передний привод в семерке?! Слушайте, а вы хоть болт от гайки отличаете? Большего бреда я не слышал)
Правильно, ибо семёрка - немного модифицированная копейка. А вот на оригинальном Fiat новая модель выпускалась каждые 2-3 года, передний привод и АКПП были уже в 70-х.
автоваз делает дешевые машины для небогатых людей. Какой акпп и кондиционер, боже, что вы несете!
Так что, в новых Ладах нет даже кондиционера?
Хе-хе. Микросхемы в керамике - не для населения. евпочя
Вы опять несете ну просто лютейший бред! А процессоры 286, 386, 486, и пень 1 в керамике - они для кого???
Через 5 лет этот процессор уже никому не нужен.
Опять ложь. В 1990 году 386 еще был ой как всем нужен. У меня в школе 386 компы появились только в 1995, а списали класс вообще, когда я уже в универ пошел, в середине 2000-х.
новая модель выпускалась каждые 2-3 года, передний привод и АКПП были уже в 70-х.
Ну вы опять врете. Я уже устал ловить вас на вранье.
Так что, в новых Ладах нет даже кондиционера
Вы интернетом пользоваться умеете? Загуглите.
процессоры 286, 386, 486, и пень 1 в керамике - они для кого???
а , точно! это же та самая известная линейка советских процессоров ;)
Так то я про разницу между к580 и кр850. евпочя.
Ну вы опять врете
Ну модельный ряд Fiat загуглить несложно. Новая модель каждые 2-3 года. Я про 70-80е. И коробки автоматы в ходу были уже в 70-х. Так то советские конструкторы тоже игрались в коробку-автомат. Но , как в анекдоте сказано, некогда думать, надо прыгать клепать Жигули.
Удобно, когда разработкой и тестированием занимается кто-то другой.
Microsoft согласно кивает (пока что им удалось добиться только последнего.)
Так стыдно за то, что СССР что-то копировал, чтобы это сделать, что решили больше не позориться — и не делать вообще ничего.
P.S. Над КНР и их неуклюжими копиями только ленивый не смеялся — а они копировали-копировали, и научились — и теперь те же весёлые ребята вместо смеха вводят запретительные пошлины на китайские электромобили, потому что иначе они в честной рыночной конкуренции по соотношению цена-качество и американские и европейские электрокары просто смоют.
А кретины всё пишут и пишут про «фу, копируют».
Никогда себе не прощу, что пропустил такой пир духа.
Это настолько толсто, что даже тонко, респект!
Рассмотрим упрощенную модель мира
очень хорошо прямо этот же пример разобран у Джека Лондона в "Железной Пяте":
https://1.librebook.me/the_iron_heel/vol1/10
PS: спасибо за статью!
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
как-то так
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
Чувствую, расцветёт поколение сверхталантливых людей, которые уже в 10 лет сделали свой первый миллиардный стартап. К слову, будут посрамлены все сомневающиеся, что талант к зарабатыванию денег передается по наследству ;)
ну сейчас же всякий цифровой рубль вводят, ИИ появляется. При желании подобные вещи можно удерживать на контроле.
Да можно, конечно, только для этого в принципе придется упразднить частную собственность, которая включает в себя право распоряжаться имуществом. Впрочем, вы ведь это и предлагаете, по большому счету.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
А есть отличия? :)
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать (не могу не сделать отсылку к Откр.13:16-17, хехе). В чем же тогда выражается моя частная собственность? Все, чем я «владею» (кроме одежды и еды), становится просто долгосрочной арендой. You'll own nothing and you'll be happy, хехе.
Ну а если покупка-продажа товаров и услуг друг другу в вашем Дивном Новом Мире все же будет позволена, то я сходу могу придумать несколько схем передачи собственности тому, кому надо. А уж люди, которые таким занимаются давно и профессионально…
А есть отличия? :)
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
В чем же тогда выражается моя частная собственность?
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
Как это ни горько, но во многом вы правы. В современном мире частная собственность уже совсем не та, что прежде.
купить/продать можно, а передать нельзя.
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
Ну что вы, право. «Даром». Вот вам, к примеру, такая цепочка сделок:
Престарелый миллиардер Петя берет миллиардный кредит в банке своего друга Васи.
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
Коля покупает у Пети за полученный миллиард большую часть его имущества.
Петя возвращает Васе кредит.
Все хорошо, все заработали и никто ничего не получил даром :)
апдейт: А, и вот еще что. Вы лукавите, когда говорите, что «даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку». Потому что умалчиваете о родном государстве, которое именно что даром получит имущество гражданина, заработанное его трудом, умом и талантом.
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
Это и означает невозможность покупать и продавать без дозволения высокого начальства, о чем я и говорил в самом начале.
Формально в этих сделках нет ничего дурного. Формально можно брать кредиты, покупать и продавать произведения искусства и бизнесы. Но вы все равно предлагаете запрещать такие сделки, руководствуясь пролетарским чутьем.
К гадалке не ходи, закончится это все тем, что продать я смогу только свой труд и только родному государству, а купить — только две одежды и три еды у того же родного государства. Зато без звериного оскала капитализма, хехе.
а такие сделки не запрещают
запрещают в направлении одного лица делать
типа выставил на продажу за 10% стоимости — то можно кому угодно, но не своему
а графовые алгоритмы смотрят на цикл транзакций
Придумать можно что угодно. Но эти правила пишутся людьми, и ими же нарушаются. Евпочя.
Ну, например, не за 10%, а за 2010%. Чтобы никто левый не влез. Недостающие 2000% переданы черным кешем. Если в вашем дивном мире будет частная собственность - будут и сравнительно легальные способы менять собственника.
Недостающие 2000% переданы черным кешем.
всё идёт к тому, что кеша со временем совсем не останется
я, например, нал в руках не держал уже лет 7-10 - точно. А сейчас вон цифровой рубль вводят. Думаю, не за горами, когда бумажные деньги отменят вовсе.
не за горами, когда бумажные деньги отменят вовсе.
А потом бац — и свет отключат.
ну, ща если воду отключить — результат пострашнее будет, а ведь не отключают
а ведь не отключают
А это к вопросу насколько злой терран злой.
У светлых эльфов такоих колебаний не возникало.
У светлых эльфов такоих колебаний не возникало.
там более страшные вещи почти не описаны.
Так надо на эльфийском читать.
типа выставил на продажу за 10% стоимости — то можно кому угодно, но не своему
Так тут наоборот, выставляют на продажу имущество по такой стоимости, что никто не хочет покупать, даже при наличии средств.
а графовые алгоритмы смотрят на цикл транзакций
Чем дальше, тем веселее. Дал отец ребенку денег на карманные расходы, ребенок купил чипсов в ларьке. Владелец ларька вечером пошел в булочную, которой владеет отец ребенка, и ничего не смог там купить, потому что графовый алгоритм счел это откатом :)
Хотя чего это я, здесь же все сломается еще на первом шаге — отец не сможет дать ребенку денег на карманные расходы :)
Обожаю социалистические антиутопии.
Все хорошо, все заработали и никто ничего не получил даром :)
Вот только государство жарко дышит в спину и требует заплатит налог. С суммы сделки, то есть с миллиарда.
Тоже неприятно, конечно, но уж лучше 25% налога с купли-продажи, чем 100% с наследства :)
Насколько я помню, то ли Рокфеллеры, то ли Ротшильды уже давно умирают нищими: каждый раз после смерти удивительным образом обнаруживается бумага, в которой они передают всё имущество родственникам. Вы вот сейчас серьезно предлагаете людям, которые или принимают законы, или успешно их продвигают, взять и выкинуть все свои деньги в окошко?
я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
образом обнаруживается бумага, в которой они передают всё имущество родственникам
Неужели они придумали завещание?
Просто интересно: сколько же времени автор потратил на свой труд? И какой ажиотаж в комментариях!
А я это в школе проходил в прошлом тысячелетии на уроках экономической географии и, позже, экономики в ВУЗе. Это автор еще сильно упростил и не учел в своей модели разницу в уровне жизни и разные уровни обеспечения ресурсами в разных странах. И разные традиции.
А еще и Гумилев накинул в свое время!
А еще есть такая штука как расширенное воспроизводство, куда идет бОльшая часть из 21 монет. А оставшиеся монеты Леви раздаст своим соотечественникам в обмен на продукты, услуги и иные блага. Все монеты в обороте, за исключением патологических Скруджей и неибежных потерь. Для компенсации придумано такое явление как допэмиссия.
И вообще, все эти -измы - это просто один из вариантов более-менее справедливого распределения благ в обществе. И проблеме этой лет столько же, сколько самому человечеству. Из дошедших до нас источников мы знаем, что последние как минимум 10 тысяч лет были нищие и короли, воры и пахари, войны и революции.
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чём говорят: «смотри, вот, это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас."
Екклесиаст 1 глава
Каким новым -измом это не назови..
p.s. От себя добавлю: люди, читайте книги! Те кто читают книги, всегда будут управлять теми кто смотрит в экран. Не хотите управлять - хотя бы не позволяйте собой манипулировать.
Если упрощать - все верно. А еще если упрощать - автор графоман. Так может не надо упрощать?
Может нужно узнать что такое ёмкость рынка, что будет делаться с этими 20 монетами владелец завода, вспомнить о различных проектах? И, о боги, о сфере услуг, когда физический товар может не быть произведен, а вот обращение и получение монет будет
так он начал с упрощения, а потом вернулся к исходной сложности. Аналогичные рассуждения у Джека Лондона - ссылка выше.
Для такого кульбита ему нужно доказать, что, упрощая, он сохраняет главные закономерности исходной системы, потом доказать, что при упрощении они так же работают, затем доказать, что возможна экстраполяция с сохранением всего этого добра.
Но зачем? "Есть Леви и Абрамю, они угнетают темнокожих, капитализм - зло"
Для такого кульбита ему нужно доказать, что, упрощая, он сохраняет главные закономерности исходной системы
так он их сохраняет. упрощение только в том, что расходы рабочих одного предприятия оцениваются изолировано.
есть один капиталист, один рабочий. вложен 1 рубль, получено продукции на 2 рубля. рабочий получил 50 копеек и ещё 50 копеек (из вложенного рубля) потрачено на обеспечение труда, технологии и так далее.
На свои 50 копеек рабочий может выкупить продукцию на этом же предприятии (именно здесь упрощение - в реальности рабочий весь свой заработок будет тратить не только на продукцию своей же фабрики).
а чтобы реализовать продукцию на оставшийся 1 рубль 50 копеек капиталист должен идти "во внешний мир" - искать другого покупателя.
Далее если масштабировать эту ситуацию выше то рано или поздно придём к государственным границам, а позднее к мировым.
а упрощение лишь показывает ситуацию с наилучшей точки зрения. В реальности будет хуже, вот и всё.
PS: у Джека Лондона (ссылка выше) по моему наилучшим образом это описано.
вложен 1 рубль, получено продукции на 2 рубля.
Тут у вас сразу ошибка. Продукции, которую хочется продать за 2 рубля. Если есть покупатель - ок. Если нет - кризис перепроизводства, заполненный склад и голодные рабочие стучат касками
так не ошибка, а именно об этом кризисе перепроизводства эта статья и говорит. О нём же - и произведение Джека Лондона.
Смысл в том, что этот кризис неустраним, а потому является причиной всех войн, включая идущую на Украине.
Ого. А кто чего перепроизвел?
эм?
Ого. А кто чего перепроизвел?
США перепроизвели доллары
Допустим. И поэтому... ?
инвестируют их уже не (только) в экономику: всяческие демократии в Ливии с бомбёжками критически важной инфраструктуры, в Югославии, в Ираке, в Украине и так далее
ну и внеэкономическое взаимодействие с другими странами, вроде захвата заложников (дочь основателя Huawei) и так далее
вплоть до третьей мировой войны
Все это здорово. Непонятно только, почему и Советский Союз играл в ту же игру с другой стороны - в Польше, Корее, Вьетнаме, Венгрии, Чехословакии, Кубе, Анголе, Афганистане. Вроде и кризиса перепроизводства нет, а поди ж ты, ломится на край света.
Или вот Римская империя. В капитализме явно не замечена. А проинвестировала везде, куда смогли дотопать легионеры.
Может, стоит признать, что жадность и стремление к экспансии не зависят от общественного строя, и не винить капитализм зря?
Советская внешняя политика и политика в отношении стран третьего мира принципиально отличалась от западной и была антиимпериалистической. Утверждение, что СССР был таким же империалистом, только в профиль — голая пропаганда. Страны третьего мира так не считали, где СССР был невероятно популярен, но эта пропаганда была рассчитана на аудиторию, которая из-за своего расизма и западоцентризма просто не примет всерьёз мнение своих бывших колоний.
И тем не менее, такое отношение к СССР было основано на материально иной политике Советского Союза, не пытавшегося их эксплуатировать и помогавшего бороться с эксплуатацией западных стран.
О том, чем содержательно отличался антиимпериализм советской внешней политики можно прочитать тут.
Может, стоит признать, что жадность и стремление к экспансии
Может, стоит по прочтении признать, что вы не осознавали своего незнания вопроса и ошибались?
принципиально отличалась от западной и была антиимпериалистической.
А можно подробнее, чем именно отличались и в чем заключалась антиимпериалистичнось?
Страны третьего мира так не считали, где СССР был невероятно популярен
Ага, особенно популярен был в Чехословакии
Может, стоит по прочтении признать, что вы не осознавали своего незнания вопроса и ошибались?
Почитал. Левацкая пропаганда.
СССР выдавал их не для наживы, поэтому и условия не были грабительскими: построив на советские деньги новую экономику, странам станет на что отдавать кредит, а после выплаты кредита — всё построенное останется в их собственности.
Много вернули-то СССР кредитов? Стало на что отдавать?
Так как я с детства являюсь заклятым антикоммунистом, то могу объективно сказать: да действительно, империализм СССР не был столь грабительским, как империализм капиталистический. Действительно строили и школы, и заводы и т.д. Что не является, конечно его всеобщим оправданием.
действительно, империализм СССР не был столь грабительским, как империализм капиталистический. Действительно строили и школы, и заводы и т.д.
Не «не столь», а вообще не был грабительским — или покажите, в чём заключался грабёж, который бы в итоге оставлял третий мир в минусе несмотря на школы, заводы и обучение студентов в СССР?
Даже советские кредиты были прямой противоположностью коммерческих: это был инструмент контроля целевого расходования. Если кредит потрачен, а ГЭС не построена — возвращай. Если потрачен на строительство ГЭС — списываем.
Прямая противоположность западным кредиторам, которым как раз наплевать, на что ушёл кредит, и если он был разворован — то тем лучше, теперь вороватый режим на крючке, и будет потрошить недра своей страны и перемалывать людей нечеловеческим трудом, чтобы отдавать проценты.
То, что у каких-то людей этот подход в голове не укладывается, и им легче в световые мечи и варп-двигатели поверить, чем в то, что можно иначе и иначе делалось — что как минимум должен быть какой-то подвох — очень показательно, но реальности никак не меняет.
Не вы первые, не вы последние стоите на пути прогресса просто потому что он не укладывается у вас в голове.
несмотря на школы, заводы и обучение студентов в СССР?
Внимательно послушаю про школы и заводы в Афганистане, например.
https://bbratstvo.com/2019/02/15/chto-sovetskiy-soyuz-postroil-v-afganistane
первая ссылка в гугле
Политехнический университет Кабула - СССР
По всей стране открывались детские сады, школы, поликлиники, более десятка техникумов и ПТУ, школа-интернат в Кабуле на базе детского приюта.
вообще это довольно известные факты. их часто используют в пропаганде "СССР - построил, США - разрушило"
Тут более показателен троллейбус в Кабуле. Тоже гуглится.
Выпускники этих школ вернули всё взад. Сначала попросили убраться одних старших братьев, потом других. И запилили свой шариат, с бородами.
А троллейбусы ездили, пока не развалилились..Неудачная инвестиция.
там надо помнить, что это всё финансировалось из-за бугра.
СССР помогал построить светскую экономику и жизнь - СССР нужна была стабильность там, и дружеские отношения
ну а когда с СССР случилось то, что случилось, далее извне помогали строить производство наркотиков. поскольку от этого региона нужна была как раз нестабильность
дружеские отношения
Штурм президентского дворца - прекрасное начало дружеских отношений, да. И разрушение троллейбусного парка тоже профинансировано, даа...
от штурма получилось условно говоря десять недовольных
а от построенных школ, дорог, университета и заводов - получили возможности личного роста сотни тысяч
от штурма получилось условно говоря десять недовольных
В результате около 10000 недовольных со стороны СССР, а афганцев - кто их считал?
получили возможности личного роста сотни тысяч
Это те которые нормальные ребята?
Афганистан показал, что нельзя ни заставить быть лояльными, ни купить лояльность. Но чем им не угодил троллейбус, всё равно не понятно.
Афганистан показал, что нельзя ни заставить быть лояльными, ни купить лояльность.
можно, просто нужно следить, чтобы не пришёл другой "покупатель" и не заплатил больше
нужно следить, чтобы не пришёл другой "покупатель" и не заплатил больше
Кто-то предложил афганцам в 2 раза больше школ и троллейбусы в каждый кишлак? И кто это такой щедрый? ;)
нет, кто-то предложил немногочисленной элитке сильно больше, чем она могла бы заработать сама.
Это классика, известная в РФ как схема Березовского: зачем покупать компании, когда можно купить их менеджмент? Вообще с Афганом была проблема "бремени белого человека": наибольшее сопротивление новые нормы жизни встретили не в более-менее цивилизованном Кабуле, который в истории брали кому не лень, а в ультрарелигиозных и застрявших в родоплеменном строе горных родах, куда здравомыслящие люди максимум в гости ходили, и которые не подчиняются Кабулу, хотя на картах "цивилизованного мира" они тоже Афганистан. Очень сложно о чем-то договориться с человеком, который разумом застрял где-то в V веке (или раньше - для языческих регионов Афганистана), а воевать в горах, где местные друг друга режут столетиями, немногим проще. А если местным еще подгонять инструкторов и оружие - совсем грустно.
Парадокс какой то. Купили (якобы) местную немногочисленную элитку (ц), которой местное население как бы и не подчиняется. Так за что местное население воевало? Да так, что надрало задницу 2 не самым слабым армиям мира?
Вам правда пересказать, кто был основными участниками и лидерами антисоветских сил? Сейчас уже в основном все рассекречено: и как деньги от США и саудитов шли, и про организацию Аль Каиды, и про склады с лагерями подготовки в Пакистане, и про наёмников со всего Ближнего Востока и мясо из пакистанской Зоны племен... На всякий случай напомню, что в Кабуле (да и вообще "в долинах") были в основном просоветские), а вот в горах наоборот.
что надрало задницу 2 не самым слабым армиям мира?
Задницу 2 не самым слабым армиям мира надрало их ЧСВ. Потому что что одна, что другая не опустились до раскатывания в пыль кишлаков, из которых раздался хоть один выстрел: одна — в силу (как минимум декларируемой) гуманности, вторая — под пристальным взором международного сообщества (за Вьетнам ещё икалось).
Выпускники этих школ вернули всё взад.
Взад всё вернули выпускники совсем других школ.
....или покажите, в чём заключался грабёж, который бы в итоге оставлял третий мир в минусе несмотря на школы, заводы и обучение студентов в СССР?
Скажем так, основным минусом коммунистического империализма был тотальный террор против прав и свобод человека. Уничтожалась в первую очередь интеллигенция и все вольнодумцы. Оставшимся и согласившимся ходить строем, действительно строили школы, заводы, пароходы...
>СССР выдавал их не для наживы
>Много вернули-то СССР кредитов
СССР не настаивал на возврате кредитов и готов был их прощать — потому что СССР выдавал их не для наживы. Что не так?
Забавно видеть, как мозг, выдрессированный в одной парадигме, не в состоянии перестроиться на другую: вы пытаетесь предъявить списанные кредиты СССР как фейл, отвечая на комментарий о том, что заработок и не был целью.
Даже ваш когнитивный диссонанс подтверждает фундаментальную разницу антиимпериалистического и империалистического подхода к третьему миру.
Стало на что отдавать?
И опять, это в вашей убогой парадигме деньги главное, в социалистической парадигме деньги — это инструмент, и главное не «стало на что», а были ли они применены с пользой: построены ГЭС, аэропорты, больницы, школы, дороги?
Были. И после того, как было видно, что советские деньги были потрачены на материальное развитие и улучшение жизни людей — интерес к их возврату падал, потому что именно материальные изменения были целью помощи, а не заработок. Хотя я уже понял, что выбраться из своей парадигимы и понять о чём речь вы не сможете.
В реальности советский подход к кредитованию был прямой противоположностью западному, воплощаемому, в первую очередь, через МВФ — кредиты МВФ были кабальными и разрушительными by design, выбраться из этой ловушки странам третьего мира было практически невозможно.
Даже неучи вроде вас слышали, например, что Сомали — это failed state. Но никто из вас не знает, как обычное, среднего достатка африканское государство до 1980-х годов им стало: кредиты МВФ. Сомали — один из самых ярких (но далеко не единственных) примеров уничтожения экономики бывшей колонии финансовой удавкой неоколониализма.
Легко шлёпать губами, ничего этого не зная, но реальность упрямее вашего невежества, поэтому те кто не могут учиться — сами станут поучительным примером.
Непонятно только, почему и Советский Союз играл в ту же игру с другой стороны - в Польше, Корее, Вьетнаме, Венгрии, Чехословакии, Кубе, Анголе, Афганистане.
потому что вот Россия перестала в эту игру играть, а НАТО продолжило расширяться, и вот Россия уже снова вынуждена в эту игру играть.
Чтобы это остановить, нужно ликвидировать причину. А пока причина не ликвидирована - нужно выстраивать сопротивление.
так он их сохраняет.
Нет. Он их даже не рассматривает.
упрощение только в том, что расходы рабочих одного предприятия оцениваются изолировано.
Докажите, что при упрощении экономической системы так можно делать.
именно здесь упрощение
Упрощение в том, что капиталист - один, рабочий - один, нет государства, нет домохозяйств вообще, нет перераспределения финансов, вообще финансовой системы нет. И еще куча упрощений, я устану их перечислять.
Далее если масштабировать эту ситуацию выше то рано или поздно придём к государственным границам, а позднее к мировым.
А если нельзя ситуацию масштабировать, т. к. она не масштабируется из-за неверного упрощения?
упрощение лишь показывает ситуацию с наилучшей точки зрения.
С наилучшей для автора?
у Джека Лондона (ссылка выше) по моему наилучшим образом это описано.
Джек Лондон - это художественная литература столетней давности. Вас это не смущает? Давайте уж лучше экономику по "Незнайке на Луне" изучать, книга отличная.
нет государства
это единственный аргумент, выглядящий как аргумент, но если государство капиталистическое, то практика показала, что оно не справляется с удержанием ситуации в узде
нет перераспределения финансов
есть
Джек Лондон - это художественная литература столетней давности.
Джек Лондон - просто научный популяризатор начала 20 века.
Всё в свой черёд и всему своё время.
Время бросать в почву новое семя.
Время не любит идти на попятный,
Но плёнку поставят, открутят обратно.
Видите — вспять повернула эпоха,
Нам разъясняют, что это неплохо:
Твёрдой рукой постираем умело
Знамя борьбы за рабочее дело.
Вы промолчите, от вас не убудет,
Было всё славно, и славно всё будет.
Спите спокойно, останетесь в плюсе,
Серый волчок за бочок не укусит.
Серый волчок — он рассказывать мастер,
Сказочник добрый густой серой масти.
Слушай, рабочий, и слушай, колхозник —
Жил‑был у бабушки серенький козлик...
Дремлем тихонько под эти рассказы,
Дремлем, и снится нам небо в алмазах,
Время свернулось клубком у порога.
Тихо, спокойно... Конец некролога.
В общем, есть бедные черные страны с нищими жителями, продающие свои ресурсы за бесценок - Норвегия, Канада, Австралия, например. А есть жадные капиталисты, наполняющие их рынки сбыта своими ненужными товарами в огромном количестве - Китай, например. Вроде все правильно понял.
произвести товары на заводе стоит 100 монет, и 80 из потраченных монет приходятся на фонд оплаты труда
На самом деле, менее 1%:
Скрытый текст
с точки зрения проблемы - это не важно. 1, 5, 50 или даже 99%.
избыток будет накапливаться и на глобальном уровне приводить к кризисам, а следовательно и войнам
Так я как раз об этом. В реальности ситуация ещё хуже, чем в статье
избыток будет накапливаться и на глобальном уровне приводить к кризисам, а следовательно и войнам
Если так рассуждать, то нужно смотреть в корень, когда первобытный человек взял в руки палку-копалку, и на засеянном поле впервые вырастил еды больше, чем может сьесть сам.
По Вашей логике, теперь ему крайне необходимо завоевать соседей, чтобы сбагрить им этот избыток еды. Поэтому единственный выход - назад, к охоте и собирательству!
Чё-то они там совсем зажрались, с футболками по 29 евриков. Я больше пяти баксов не дам!
Автор, видимо, сделал 4 ошибки в слове kprf, работая с адресной строкой. Других причин: зачем на портале об ИТ комми-пропаганда, я не вижу
Затем, что это не портал каппропаганды, и аудитория в прямом смысле голосует за то, чтобы в плотной струе рекламы капитализма, рынка, корпораций, пиара ИТ-олигархов были иногда перерывы.
"Предположим, что произвести товары на заводе стоит 100 монет, и 80 из потраченных монет приходятся на фонд оплаты труда. То есть люди в стране, коль скоро мы приняли, что все они работают на заводе, совместно располагают лишь 80 монетами.
А это значит что все жители страны, даже если полностью потратят заработанные деньги, не способны купить товары на сумму более 100 монет, обеспечив мистеру Леви прибыль."
Это даже не марксизм (свят-свят) а зумер-марксизм :) Предположим что на еду мне надо 10 тыс, а зарабатываю я 8 тысяч поэтому (тут несколько абзацев графомании) я умру, чтоб не умереть мне надо отнять айпад у богатого. Точка. Ура товарищи все на первомай :)
Предположим что 80 монет зарплата, а остальные .... выкидываются в пропасть, видимо поэтому прибыли нет.
1. Деньги это эквивалент благосостояния, а не завода (гудит как улей родной завод), сколько добра есть столько деньги и стоят (в идеале) - больше добра - надо меньше денег на пропитание и наоборот, чего и сколько юудет в итоге вы не можете "предположить" вы можете выпустить и посмотреть надо будет оно кому и насколько надо и там уже видно будет какая прибыль и куда.
2. Прибыль берётся от того, что "угнетённый рабочий" производит и получает ентого самого эквивалента БОЛЬШЕ того, что ему нужно для выживания и воспроизводства, и в свободное время может купить планшет и читать на нём благоглупости зумер-марксизма, а продавец планшетов снимать с чумазиков прибыль и покупать "шубы-мотоциклы"
Суть капитализма описывается простой формулой: произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман.
Суть капитализма не в этом. Любой производитель хочет продать дороже, чем затратил на производство. Прибыль это источник развития. Да и сбережения всегда нужны, хотя бы на пенсию или на случай болезни и т.п.
Упущена важная деталь, а именно откуда берется прибыль. Она берется из труда рабочего и только из него.
Так же есть допущение что для мистера Леви есть какая-то разница между человеком, живущим в Африке и человеком, живущим в его стране. Нет для него разницы.
Описан лишь частный случай, а также не сказано главного - капитал не может существовать без постоянного увеличения и следовательно мистер Леви и мистер Абрамю в итоге будут бороться друг с другом, потому что это неизбежно
я поэтому ссылку на Джека Лондона привёл (выше), поскольку у него этот момент лучше описан
но и в статье тоже есть
откуда берется прибыль. Она берется из труда рабочего и только из него
А из труда капиталиста она не берется?
Если взять рабочего без станка, без цеха, без налаженных производственных цепочек, без закупленных подешевле материалов, без подготовленного подороже рынка сбыта через сети дилеров и дистрибьюторов - то много ли прибыли принесет такой рабочий?
А из труда капиталиста она не берется?
если капиталист выполняет две функции: управление и вложение капитала, то здесь можно это декомпозировать и труд по управлению отнести к рабочему.
труд по управлению отнести к рабочему.
Вы изобрели наёмного управленца. Так ему деньги нужно платить вне зависимости, есть прибыль или завод работает в минус. Откуда деньги брать?
я его не изобрёл, а избавился от тавтологии в определении
капиталист предоставляет капитал
рабочие предоставляют труд (управленцы входят именно в это множество)
Но если человек взял кредит в банке для обеспечения производства, кто он - уже капиталист, или еще менеджер по связям с банками?
если вы купили автомобиль такси в лизинг, то пока не выплатите, то владелец автомобиля - это банк.
Владелец - это тот, кто огорчается и несет убытки, если автомобиль разобьется. А в данном случае убытки понесу я. Как-то странно выходит.
Убытки понесут все. И вы (немного, вы же машину ещё не купили, а арендовали с правом выкупа), и страховая компания, которая возместит ущерб владельцу (с учётом износа), и владелец, который заработает меньше чем хотелось.
Все это здорово. Но кто же тогда из нас капиталист?
Это хитрый план буржуев. Сделать всех немного капиталистами, чтобы некому было бухтеть что он пролетарий и ему нечего терять кроме цепей и макбука
так это хороший план: каждый последующий строй должен наследовать что-то хорошее из предыдущего
а у капитализма прямо дофига чего хорошего есть: возможность проявления частной инициативы, например (её задавили в эпоху Хрущёва и далее СССР кончился).
Частная инициатива возможна и при социализме с его "от каждого по способности, каждом по труду". В самом лозунге заложено требование инициативы, если хочешь жить хорошо. Не хочешь активно улучшать жизнь общества - будешь иметь необходимый минимум.
Проявляй инициативу, организуй работу других людей - будешь жить хорошо. Общество будет только за.
Но владеть средствами производства - это не про инициативу, это про захват общественной собственности, а именно частное владение средствами производства и отличает капитализм от социализма и в теории возможного коммунизма.
Прелесть капитализма в том, что капиталисты выжимают из людей максимум, угрожая увольнением и голодной смертью. Это приводит к мобилизации человеческих ресурсов и ускорению прогресса. Но само собой у такого подхода есть ограничения, которые мы и наблюдаем сейчас.
Частная инициатива возможна и при социализме с его "от каждого по способности, каждом по труду". В самом лозунге заложено требование инициативы, если хочешь жить хорошо. Не хочешь активно улучшать жизнь общества - будешь иметь необходимый минимум.
поскольку в короткосроке и в переходные/критические периоды план много эффективнее рынка, то разумеется СССР быстро пришёл к плановой экономике.
однако место для проявления инициатив у него тоже было - но только до Хрущёва. А потом и его закрыли.
И получили противоречие между плановой экономикой и частной инициативой, где последняя была задавлена.
а так-то да. Частная инициатива при социализме возможна. Китай это уверенно демонстрирует.
Плановая экономика уязвима, это правда. Очень легко заабьюзить общество и экономику, если план составляется криво или верхушка - предатели.
Но она в теории снимает противорения капитализма, если делать осознанно и постоянно бороться за то, чтобы не скатиться в дебилизм.
Конкретных рецептов у меня нет) Я всего лишь глупый руководитель разработки, разбираюсь только в сторипоинтах и аутбоксах.
Но владеть средствами производства - это не про инициативу, это про захват общественной собственности, а именно частное владение средствами производства и отличает капитализм от социализма и в теории возможного коммунизма.
владеть средствами производства - это обеспечение возможности проявлять инициативу.
Либо наоборот - обеспечение возможности "сидеть на трубе" и ничего не делать. Мерило правды - вид за окном. Много у нас инициативы проявляют сырьевые корпорации? Инфраструктура изношена, каких-то исследований не проводят. Тупо качают ресурсы по трубе.
в заработанной возможности посидеть на трубе нет ничего плохого. плохое начинается тогда, когда эта возможность предоставляется тому, кто её не заработал.
То есть нужно как-то сделать, чтобы исключить наследование капиталов и передачу его из рук в руки вне рынка. Даже для близких родственников.
Мерило правды - вид за окном. Много у нас инициативы проявляют сырьевые корпорации?
Вы знаете, я половину жизни отработал в НИИ. Когда Союз убили, то единственными нашими заказчиками остались нефтяники и газовики.
С ними мы делали электронику, работающую при 300 атмосфер давлении и 100 градусах внешней температуры. Они нам финансировали и разработки в медицинском секторе. Они же выступали заказчиками для работ в области автомобильной промышленности (в настоящее время мои бывшие коллеги над электрогрузовиком трудятся).
Очень немного было заказчиков от военных, но денег они почти не платили. Может, это нашему НИИ не везло.
Эти исследования - это небольшие прикладные мелочи без которых совсем никак. Иначе труба сломается и приехали. Ничего фундаментально они не меняют.
Большинство месторождений были освоены и львиная доля инфраструктуры была сделана силами советских граждан для блага всех жителей страны. А сейчас де-факто это присвоено небольшой группой людей, которые немного делятся с жителями страны. И на том спасибо, но что-то в этом неправильное.
Эти исследования - это небольшие прикладные мелочи без которых совсем никак. Иначе труба сломается и приехали. Ничего фундаментально они не меняют.
это технологии, которых не было и которые появились
Большинство месторождений были освоены и львиная доля инфраструктуры была сделана силами советских граждан для блага всех жителей страны.
уже в районе 95 года скважины в которые можно было засовывать установки 1957 года стали подходить к концу и всё больше требовались иные варианты.
самый массовый насос в 1995 был 45 кВт на 3000 об/мин. Сейчас таких насосов дай бог 15-20% эксплуатируется.
от каждого по способности, каждом по труду
Здесь мерилом работы считают усталость (ц)
Ожидание: буду копать канаву в 2 раза энергичнее, накоплю на экскаватор
Реальность: Зачем тебе сколько денег? На средство производства ? Чтобы угнетать пролетариат? Нам тут буржуи не нужны. На тебе вымпел передовика производства и увеличенный план.
А где у этого товарища, который хочет экскаватор, объектность? Мы не скот, у нас есть голос и мы часть трудового коллектива.
Если видишь нехватку техники, то иди в трудовой коллектив. Поднимай в нём этот вопрос. Что тебе нужен экскаватор. Объясни товарищам, зачем он нужен. Далее совместно меняйте положение дел.
иди в трудовой коллектив. Поднимай в нём этот вопрос. Что тебе нужен экскаватор
На самом деле мне нужна яхта. А экскаватор - это для души чтобы на яхту заработать. Прошу трудовой коллектив отнестись с пониманием.
работая за зп, яхту не купишь. При любой организации экономики. Надо сделать что-то полезное для общества, чтобы общество скинулось тебе на яхту.
Но владеть большим заводом - не вариант. Маленьким можно, на яхту хватит. Они кстати не особо дорогие, если брать без системы ПВО на борту.
>Она берется из труда рабочего и только из него.
Да щаззз. Труда ага "и только" (с). Берётся она из того, что значимое количество чумазиков готово заплатить и платит за сепульку больше чем мистер Леви потратил на её изготовление.
Если бы работала глупость "берется из труда рабочего и только из него", мистеры твистеры Леви ломали бы станки, машины и убивали космонавтов программистов чтоб больше было труда и прибыли, а самыми богатыми были бы не Маски, Безосы и всякие короли ритейла и банкиры, а копатели канав и подметатели улиц - там один сплошной труд.
Не смог дочитать, ибо в начале уже какая-то ерунда. Если страна состоит из одного завода и все жители его работники, то почему все затраты 100, а зарплата только 80? Кто тот гипотетический получатель этих 20, если нет никаких прочих юрлиц, физлиц, а всё крутится внутри одной корпорации, не выбрасывать же их просто так в шахту, например, в подарок матери земли за то что от туда твои работники добывают ресурсы, которым ты уже заплатил. Так чисто, чтоб мать земля не обиделась.
Но не это важно. Я могу в такой простой модели легко сделать так, что все довольны и ни на кого не нужно нападать. Берем один завод в котором сосредоточена вся страна, всего жителей пусть будет 6: 5 работяг и 1 жирный капиталюга-босс мистер Леви. Для простоты берем, что людям для счастья нужны только лопаты, ни еды ни автомобилей и т.д. им не нужно, и завод соответственно эти лопаты выпускает. Завод делает 10 лопат в месяц и Леви продает по 100р за лопату, работягам платит 100р в месяц. Получается каждый простой работяга может купить себе по одной новой лопате в месяц - не супер, но жить можно. А мистер Леви может себе позволить целых 5 лопат, напомню всякие банки опускаем, мы для простоты всё в один завод поместили, соответсвенно и эмиссионный центр у Леви, поэтому он просто покупает сколько хочет лопат и жирует. Можно даже парочку лопат продать месье Абрамю из соседнего государства, получить на них пару вражеских сотен денег и на них купить пару топоров, если вдруг Леви потянет на эту экзотику. Все, теперь бы кто объяснил, зачем на кого-то нападать?
Государство всегда было есть и будет инструментом в руках правящего класса. Вряд ли кто то на серьезных щах будет отрицать классовый характер общества. Рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, капиталисты и наемные рабочие. Это антагонистические классы, и пока они существуют, будут войны и эксплуатация человека человеком
Да, но, похоже, свойство организовываться в иерархические структуры присуще человеку от природы, и иначе человеческое общество существовать не может. Даже при попытках построения социализма все равно получились антагонисты - трудящиеся vs номенклатура. Которая в итоге вернула все к обычному капиталистическому состоянию.
Теория интересная, но изначальное упрощение не верно. Мистер Леви и месье Абрамю точно также тратят заработанные деньги, как и рабочие их заводов. Нафига им деньги сами по себе, если на них ничего не покупать? Сложить в подушку и ночью наслаждаться приятным хрустом и запахом свежеотпечатанных бумажек?
Ну и как будто плановая экономика не участвовала в войнах. И до капитализьма, как будто, никаких войн не было. Бугага, держите меня семеро, аж подковам щекотно)
Соглашусь только с тезисом про войну. Раз это действо кто-то устраивает, значит действительно этому кому-то есть выгода. Как в любом детективе - сначала ищите мотив, а виновник после этого сам нарисуется. Населению-то это точно не выгодно.
Большая часть комментаторов совершенно не поняла сути статьи. Докапываясь до деталей, идеологии и прочего, они упустили мысль, которую хотел донести автор - почему капитализм провоцирует войны и будет провоцировать их в дальнейшем. Да, плановая экономика более стабильна, но само государство - та же корпорация, а социализма у нас и не было. Лишь попытка его сделать, разбившаяся о неумелое руководство. Главный дефект капитализма в том, что если население внутри страны в общем получает денег на 80 условных единиц (80 миллиардовдолларов, если хотите) , то на сотню оно товаров не купит. Эти товары нужно продать на другой рынок. Тот же Трамп прекрасно понимает угрозу для Америки со стороны Китая, так как он настоящий капиталист. Деиндустриализация Европы в ту же копилку. Независимость России, импортозамещение - всё это война капиталов. Либо страна чья то бензоколонка, которая покупает колу и джинсы, либо ей придётся силой доказать, почему нет
Всё так, однако интересен вопрос главного противоречия при социализме.
Разбор противоречия капитализма марксисты выполняли верно, правильно, безупречно. Однако обсуждение противоречия в следующем строе никогда не бывает конструктивным. Такое ощущение, что они же сами отходят от своей же идеи (что в каждом строе должно быть противоречие) и просто формулируют, что "оно будет снято потому что будет снято".
Если взглянуть на СССР, то там наблюдалось
Противоречие между трудом и управлением (в противовес капиталистическим - между трудом и капиталом). Именно это привело к краху.
Противоречие между частной инициативой и планом.
и так далее
и вот пока мы не придумаем, как быть с этими противоречиями, говорить о социализме рановато.
Китай вот активно смешивает социализм и капитализм. И это правильно: новый строй должен корнями стоять на старом. Но только пока непонятен ответ на вопрос: Китай - социалистическая страна со слабым госсектором или капиталистическая с сильным госсектором?
Я сомневаюсь, что социализм вообще жизнеспособен рядом с капитализмом. В синтезе с ним - да, на примере Китая. Он крайне успешен. Настолько, что традиционно капиталистические страны прямо видят в нем экзистенциальную угрозу. Но настоящийли это социализм? Нет, ни разу.
Плановая экономика утопична. Она абсолютно не эффективна по своей сути. Стабильна, но подчистую проигрывает рыночной в своём развитии. И я, к сожалению, не представляю, какой подорожник к ней приложить, чтобы она заработала наравне с рыночной. А пока, имхо, нас ждёт лишь дальнейшее разделение стран на фабрики и бензоколонки с множеством войн ради изменения текущего статуса кво
Главный дефект капитализма в том, что если население внутри страны в общем получает денег на 80 условных единиц (80 миллиардовдолларов, если хотите) , то на сотню оно товаров не купит
В том-то и беда, что этот "главный дефект" возник в голове авторов вследствие грубого упрощения проблемы, упустившего саму суть.
Так и из вопроса "Что было раньше, курица или яйцо", если рассматривать его вот так схоластически-упрощенно, можно сделать неразрешимый парадокс и наделать странных выводов. На самом деле и с курицами, и с капиталами, ситуация обстоит несколько сложнее, и потому ответ выглядит проще :) Такой вот парадокс.
Проблемы капитализма - это одно, причины войн - это другое. И хотя они в какой-то области могут пересекаться, но это вовсе не значит, что они связаны один к одному друг с другом, а более ни с чем.
Вы уж извините за грубость, но выражайтесь, пожалуйста, конкретно, а не софистику разводите.
И мы не говорим о том, что ВСЕ войны порождены капитализмом, а о том, что сам капитализм неизбежно их порождает, и ещё породит, и почему конкретно это неизбежно
Уж куда конкретнее - согласитесь, капитализм порождает войн не более, чем какой-либо другой общественный строй.
какой механизм порождения войн при феодализме?
вот чтоб гарантия порождения была — доказанная, как в этом случае
Логическая ошибка в том, чтобы искать причины войн в общественном строе. Скорее, эти причины ортогональны общественному строю, и лежат в иной плоскости человеческой природы.
И, как я уже сказал, в случае капитализма, "гарантия порождения" вовсе не представляется мне доказанной, а является ошибочным следствием чрезмерно грубого обобщения модели. Если кто-то производит больше, чем может потребить, из этого вовсе не следует необходимость идти войной на соседей, чтобы продать им этот излишек.
А если Вы упорно хотите искать причины войн именно в общественном строе, возьмите Вторую Мировую. Главные соперники - два социалистических государства. Будете объяснять причины этой войны "глубиными проблемами социализма"?
Логическая ошибка в том, чтобы искать причины войн в общественном строе.
не-не-не, давайте восстановим хронологию
вот эта статья (и Джек Лондон - более внятно и Карл Маркс - более научно) доказывает неизбежность войн при капитализме. Что войны из него (капитализма) следуют.
далее Вы выдали утверждение, цитата: "капитализм порождает войн не более, чем какой-либо другой общественный строй"
не более = значит другой строй - "не менее"
и вот это место я попросил доказать (логика)
и получил обвинение в логической ошибке.
И, как я уже сказал, в случае капитализма, "гарантия порождения" вовсе не представляется мне доказанной, а является ошибочным следствием чрезмерно грубого обобщения модели.
есть какие-то предложения, как снять это противоречие? кто-то придумал как их снять?
Джек Лондон ничего не доказывает. В его "доказательстве" ошибка в том, что в своих рассуждениях он рассматривает крайне урезанную, до потери смысла, товарно-монетарную модель в государстве, и замыкается в ее искусственных противоречиях. Выше все это разобрано достаточно подробно, не буду повторяться.
А по поводу войн при других общественных формациях - здесь просто история говорит об этом недвусмысленно: войны были до капитализма, и не чужды также социализму. Какие этому нужны доказательства?
В его "доказательстве" ошибка в том, что в своих рассуждениях он рассматривает крайне урезанную
наука всегда рассматривает крайне урезанную модель: берут, например, второй закон Ньютона и закон тяготения, а затем моделируют разбивая сложное построение на элементарные участки.
удивительно, что к Ньютону Вы подобных претензий не предъявляете, а к Марксу предъяляете
товарно-монетарную модель в государстве, и замыкается в ее искусственных противоречиях
что за противоречия?
капиталист вкладывает 100 руб, на выходе получает товара на 200 руб, а его рабочие из этих 200 имеют 50.
то есть капиталисту, чтобы продать товар, своих рабочих недостаточно и сам он этот товар не выкупит. Нужен внешний рынок.
что здесь противоречивого?
и когда мы масштабируем эту проблему на планетарный уровень получаем неразрешимый мировой кризис.
Первая и вторая мировые войны объяснялись именно этой проблемой (вторая, иногда объяснялась, как продолжение первой).
А по поводу войн при других общественных формациях - здесь просто история говорит об этом недвусмысленно: войны были до капитализма, и не чужды также социализму.
войны были всегда - верно
но только капитализм делает войны неизбежным экономическим следствием из строя (в условиях замкнутости мира).
Кстати, в условиях феодализма войны тоже можно обосновать математически (логически), простой ряд:
иметь количество детей равным 1 ребёнку на семью - смертельно опасно для рода.
следовательно каждый род (владелец феода) должен расти в численности
следовательно войны для дележа своего феода либо отгрызания от соседнего - неизбежны
Однако, если говорить о феодализме, то там барьеров роста для войн много, а потому войны мелкие, то капитализм приводит к глобализации и мировой войне.
Кстати, интересным моментом будет тот случай, если глобализацию при капитализме удастся таки завершить.
То есть момент, когда в мире не будет капиталов ТОР1, ТОР2 и так далее, а останется только ТОР1 - и одно государство.
Это будет прямо интересное время:
во-первых, капитал ТОР1 будет столь велик, что колонизация не только Марса, но и Венеры для него станет фигнёй
во-вторых, эта самая колонизация может оказаться для него неинтересна (та самая "Железная пята"), а он (капитал) будет использован для восстановления феодов/реставрации монархии - построения фашизма
в-третьих, описанный в статье кризис приведёт к тому, что капитализм обязан будет стать чем-то иным, чем капитализм.
Главные соперники - два социалистических государства.
Не совсем социалистических, если мы говорим про экономику. В СССР уже была на тот момент двухконтурная экономика, и конвертировать деньги из контура производства в деньги из контура потребления было практически невозможно; когда такую конверсию попытались легализовать в перестройку, всё посыпалось, потому что при ценообразовании, если упрощенно, всю стоимость засовывали в конечный продукт, а "интермедиаты" были очень дешевыми. В Германии тоже была двухконтурная экономика, но там было согласовано, что капиталисты-инвесторы помещают капитал в производственный контур, а потом, через оговоренное время и если всё хорошо, могут извлечь. Поскольку ценообразование было сходным, для капитала это было довольно выгодно, особенно для производственников. Но финансисты у Гитлера были поумнее, чем у Горбачева, поэтому они понимали, что им, возможно, нужно будет отдать больше денег, чем будет в экономике в принципе, поэтому у войн было 2 задачи:
Иметь разумную причину сказать "не, пока не в стране не нормально, не вернем деньги"
Где-то найти условно-бесплатных ресурсов.
Говорят, что если марксизмом заниматься, то волосы на ладошках вырастут...
А если серьезно, большое спасибо автору за то, что поднял такую тему. Отрадно видеть, что все больше людей (думающих людей, имеющих довольно высокий социальный статус - не маргиналов с пивом у подъезда) заботит тема общего развития, общего будущего.
Капитализм - зло, раковая опухоль на теле человечества. Как у любой злокачественной опухоли - у неё одна цель: безмерно и бесконтрольно расти, убивая организм. Вот это и есть главное противоречие капитализма. И метод борьбы только один - безжалостно вырезать болезнь, не давая ей распространяться. Ну и в будущем изобрести такую таблетку, чтобы болезнь и не думала начинаться.
Капитализм нужен только капиталистам, это смысл их существования и они будут бороться за свою красивую жизнь, тратить на его поддержание огромные средства (уж это-то у них есть).
Когда-нибудь желание бесконечно обогащаться внесут в списки международного классификатора заболеваний наряду с с каким-нибудь нарциссическим или биполярным расстройством, потому что по сути так оно и есть. "И давно вы почувствовали тягу к золотым унитазам и роскошным яхтам? Оо.. Вам надо пропить вот эти таблеточки, а если не поможет, придется госпитализировать, мда.." :)
И да, я понимаю, что демагогия бесконечна, как вселенная :) Оправдать можно все. Можно привести много теорий, по которым вроде-бы если посмотреть под вот таким углом, то и даже ничего, терпимо. Но, почему-то суть от этого не меняется. Вот есть владелец металлургического завода (допустим Олежка), а есть литейщик (допустим Славик), работающий в цеху и каждый день оставляющий на работе кусочек жизни (буквально - потому что там очень вредно работать). И не одна, черт её дери, экономическая теория не убедит меня в том, что у Олежки зарплата в сто тысяч раз больше, потому что у него работа в сто тысяч раз тяжелее, чем у Славика (ну, или потому, что Олежка в сто тысяч раз умнее). А вот в то, что Олежка в сто тысяч раз хитрее и наглее - в это верится легко.
Как когда-то паровые машины, электричество, ЭВМ и прочие ништяки цивилизации победили простой тупой ручной труд (хотя и этому сопротивлялись!), так и общество, центральной идеей которого является ЧЕЛОВЕК, а не БАБЛО, победит рано или поздно. Просто потому, что это несравнимо эффективней, а цивилизация движется в сторону увеличения эффективности.
Хотелось бы дожить :)
Памагити, марксисты пролезли на хабр
Не очень понимаю. почему какую-то идеологию надо просто запрещать. Ну не согласен ты с человеком, опровергни или пройди мимо. И так идеологические группы замкнутые и часто радикализованные, обсуждение почти отсутствует, инакомыслящих банят. Причем это относится как к правым-монархистам, так и к левым-либералам, которым это вообще не комильфо.
Обманчивая простота капитализма