Comments 119
Еще один человек, который считает, что если отредактировать фото в фотошопе, оно станет принадлежать адобу.
У вас, наверное, не юридическое образование. Если это так, то можно ответить старой фразой из практики юриспруденции: не знание законов не освобождает от ответственности.
Не рассматривайте это как нападение на личность, или на вас лично.
Просто возьмите это конкретное соглашение и сходите к грамотному юристу знакомому с авторским и корпоративным правом. Послушайте, что он вам скажет насчет ваших потенциальных рисков.
Еще обращу внимание, что это не фотошоп, это немного другое.
Хотя, да, если вы поинтересуетесь темой проблем авторского права в среде компании Adobe, то вы, возможно тоже, узнаете, что там тоже не все просто, особенно после появления AI.
Согласен, например в пользовательском соглашении GigaChat всё указано явно:
5.2. Пользователь с момента создания Сгенерированного Контента с Использованием Сервиса предоставляет Банку простую (неисключительную) безотзывную, безвозмездную лицензию на использование Сгенерированного Контента в течение всего срока действия исключительного права на территории всего мира следующими способами...
Прямо ко-ко-комбо из приемов демагогии. Тут и доказательство запугиванием:
Послушайте, что он вам скажет насчет ваших потенциальных рисков.
И смещение фокуса обсуждения на личность оппонента:
У вас, наверное, не юридическое образование
И попытка придать веса своим тезисам, приписывая их абстрактным авторитетам:
Просто возьмите это конкретное соглашение и сходите к грамотному юристу знакомому с авторским и корпоративным правом.
Но есть прекрасный индикатор, отличающий профессионального юриста от дилетанта: профессионал никогда не перепутает авторское право и право на объекты интеллектуальной собственности. А дилетант называет любые права, связанные с объектами ИС, авторскими, потому что не понимает разницы. Вот прямо как вы.
Спасибо за разъяснение. Если вы углубитесь в разничу, на которую ссылаетесь, думаю, всем будет интересно получить дополнительную информацию и понять отличия, на которые вы ссылаетесь но не раскрываете ;-)
Авторские права включают в себя личные неимущественные права, такие как право авторства. Эти права неотчуждаемы и неразрывно связаны с личностью автора. Права на объект ИС отчуждаемы и являются по своей сути правом собственности.
А, и ещë, положение договора из вашего примера, запрещающее подавать коллективные иски, ничтожно как минимум в российской юрисдикции. В европейских, насколько я знаю, тоже.
А вы точно юрист?
Я вот совсем не юрист, но знаю, что есть много случаев, когда суд признаёт отдельные пункты договора абсурдными и встаёт на сторону клиента, типа такого.
Более релевантная ситуация: представьте себе, что Anysphere Inc попытается отсудить права на какой-нибудь популярный российский сервис в условиях торговой войны. Удачи в Мосгорсуде, чо.
Если это будет онлайн-редактор фото, например, в лизензионном соглашении которого будет прописано, что все результаты изменений Вашего оригинального контента Вам уже не принадлежат - то да, после редактирования фото немедленно будет принадлежать хозяину онлайн-редактора. А он уже выберет, что является мусором, а что можно в бизнесе использовать.
Хоспаде, человек, просиживающий штаны на галере, перекладывающий джсоны туда-сюда очень сильно переживает, что его великий код будет лежать где-то там на серверах айшки. Беда, беда. Что же делать? Ужос
"Несмотря на вышеизложенное, вы признаете, что Предложения генерируются автоматически с помощью технологии машинного обучения и могут быть похожими или идентичными Предложениям, предоставляемым другим клиентам, и никакие права на какие-либо Предложения, созданные, предоставленные или возвращенные Сервисом для других клиентов или другим клиентам, не предоставляются вам в соответствии с настоящими Условиями."
Что это означает в переводе с юридического на простой язык: все, что вы сгенерили с помощью тула, вам не принадлежит.
Нет. У вас переводчик с юридического на простой немного барахлит. Строчка выше означает, если компания А сгенерировала какой-то код, а потом компания Б сгенерировала подобный код, то компания А не имеет прав на код компании Б. Что в принципе довольно логично.
Вопрос в том, сможет ли компания A доказать, что идентичный для продуктов обеих компаний код сгенерирован ИИ компании C в рамках какой-то конкретной версии соглашения об использовании ИИ, а не украден каким-то образом, если о такой краже вдруг заявит компания B или компания C. Причём компания C на момент подачи заявления может ещё и изменить текст соглашения на такой, который говорит, что сгенерированный код принадлежит ей, или стереть историю выдачи ИИ. А также сможет ли компания A доказать, что сгенерированный ИИ код из её opensource-проекта был украден компанией D, если лицензия компании A не предусматривает свободное использование этого кода, а накладывает какие-то ограничения, вроде лицензии GNU.
Тут наверное больше всех GNU под удар и подходит. Условный винамп может засветить исходники в публичном доступе и на претензию, мол они украли алгоритм кодирования звука, который защищен лицензией GNU сказать, мол нейросетка написала и т. д. А корпорации тем временем могут разрабатывать свои кодеки, патентовать их первыми и брать мзду со всех, кто использует похожие алгоритмы у себя.
тут вопрос не в том, что компания А и компания Б имеют одинаковый код и компания А может засудить компанию Б, а в том, что ни у компании А ни у компании Б права на этот код нет, он им (если трактовка соглашения верна), он, код не принадлежит ни компании А, ни компании Б.
И тут возникает вопрос, а кто является правообладателем? - и именно этот вопрос в соглашении (в его текущей версии) не раскрыт.
Вы подняли важный аспект.
Но чисто по Вашему примеру:
Несмотря на вышеизложенное, вы признаете, что Предложения генерируются автоматически с помощью технологии машинного обучения и могут быть похожими или идентичными Предложениям, предоставляемым другим клиентам, и никакие права на какие-либо Предложения, созданные, предоставленные или возвращенные Сервисом для других клиентов или другим клиентам, не предоставляются вам в соответствии с настоящими Условиями."
Не означает, что код в вашей IDE вам не принадлежит. Он означает, что а) предложения могут совпадать с предложениями другим пользователям, они могут быть не уникальны б) у вас нет прав на ответы, выданные другим пользователям, даже если вам кажется, что они совпадают с вашими. Вообще ничего криминального.
По использованию данных - тоже стандартная история для любого продукта.
Вопрос чтения лицензий важный. Но именно в этом случае, все же, сугубо имхо, выстрел мимо.
в общем-то на достаточно простом основании – часть кода в вашем продукте не ваша.
Если писать все с нуля, то умрешь от старости так и не доделав продукт. Мало что можно сделать без использования чужих библиотек.
Все это легко попадает под чистое и грубое нарушение авторских прав.
Надо соблюдать правила использования библиотек.
В результате, у вас классическая "дилемма заключенного": Не используете AI – можете проиграть, используете – рискуете проиграть и потерять все.
Правила использования должны быть зафиксированы в соглашении. Риск должен быть просчитываемым.
Согласен со всеми пунктами: риск должен быть просчитанным.
У одного из моих бывших клиентов есть целый отдел юристов, которые только этим и занимаются, что вычитывают соглашения по библиотеками, и... многие до разработчиков не доходят, даже если они и делают что-то очень полезное, и могли бы сэкономить огромное количество времени.
Причина все та-же, вероятность иска о нарушении авторского права.
Использование библиотек и лицензионные соглашения - это отдельное минное поле, про которое многие (особенно молодые) программисты могут даже и не задумываться.
целый отдел юристов, которые только этим и занимаются, что вычитывают соглашения по библиотеками
ИИ как раз мог бы заняться "чтением" соглашений, и извлечением всех юридических вопросов. Его вполне можно обучить анализу соглашений.
Разработчик будет указывать в настройках, чтобы ИИ предлагал только лицензионно-чистый код.
ИИ так же мог бы регистрировать сгенерированный им код как свободный для использования, чтобы кто-нибудь не присвоил права на него.
Програмирующий раб потеряеет права (и так принадлежащие рабовладельцу) на код из за ИИ ?
Ну во-первых не обязательно использовать онлайн тулы. Тот же qwen достаточно хорошо генерит ответы и есть версии на не сильно требовательное железо.
Во-вторых вот Вы начинаете добавлять какой-то фреймворк без AI. Обычно Вы ведь не читаете исходники, чтобы изучить фреймворк и не пытаетесь изобрести велосипед, а просто копируете кусок кода из документации и адаптируете его под Ваши нужды. Опять же при спользовании фреймворков есть Best Practices и Вы тоже действуете в их рамках. И здесь тоже может быть копирование кода из документации и т. д. но я не думаю, что условный Spring Framework Вас вызовет в суд, если Вы из их документации что-то скопируете.
Ну и наконец AI тоже ведь можно использовать, но у всех свои функциональные и нефункциональные требования и код всё равно почти всегда требует адаптации, т. е. он используется в непрямом виде. А если Вы используете онлайн тулы, которым скармливаете тонкости бизнеса клиента, то у Вас проблемы куда большие, чем иск в суд за то, что вы скопировали себе в проект ИИ сортировку пузырьком.
Не поленился, открыл и стал искать лицензионное соглашение использования qwen.
практически сразу в поисковике выскочили дебаты на тему коммерческого использования тула и сгенерированного им кода. вот, одна из сылок.
https://github.com/QwenLM/Qwen/issues/778
То, что тул можно использовать без облака, не обзначает, что он автоматически дает вам бесконечное право на его применение.
Я бы сказал так, то, что вы делаете лии привыкли делать, или делают другие - это техническая сторона вопроса. Есть еще вопрос лицензирования и авторских прав, который живет параллельно к техническому. И если что-то можно делать технически, это не дает вам автоматического права на использование тех или иных прав. Это важный аспект, которые многие чисто технические сотрудники не всегда понимают. Дискуссии между программистами и юридическим отделом наблюдал не однократно.
Могу только одно сказать, один их моих сегодняшних проектов идет как раз на стыке юридического отдела, продавцов, и разработки продуктов.
Но при этом сама модель qwen находится здесь и у неё лицензия apache 2.0:
https://huggingface.co/Qwen/Qwen3-30B-A3B
Запускать можно с помощью ollama. У неё лицензия MIT:
https://github.com/ollama/ollama
Все эти лицензии допускают коммерческое использование.
я не изучал особенности лицензирования qwen, на это не было времени и необходимости, сделал быстрый поиск и понял, что там тоже не все просто.
Что знаю (их прошлого), что MIT лицензия обязует вас использовать MIT если вы используете элементы кода с MIT лицензией, и там были особенности раскрытия кода.
Для какого-то небольшого приватного проекта MIT может быть ок, но для комерческого - это может быть палка о двух концах. Поэтому тут отдельная тема, которая только добавляет сложности в ситуацию.
То что я пишу для работы - оно и так мне не принадлежит.
То что я пишу для себя - я все равно или никому не показываю, или же наоборот отдаю всем в абсолютно свободное пользование.
Во всех случаях код, сгенеренный ИИ, напрямую к использованию не годится - обычно это лишь примеры как сделать что-то. Как использовать какую-то функцию библиотеки, не читая документацию на саму библиотеку. При встраивании этих примеров в проект все равно приходится всё переписывать.
То что вы пишите для кого-то... этот кто-то может попасть под лицензионные риски. Поэтому, когда вы начинаете использовать новую библиотеку, которая вам понравилась, стоит прочитать лицензионное соглашение и поставить "кого-то" в известность. Риски не ваши, и вы работая по контракту или на зарплате косвенно отвечаете за увеличение или уменьшение рисков компании работодателя.
Для себя - тоже хороший вопрос. В какой-то момент у вас будет собственность, и, в случае какого либо судебного иска, вы несете ответственность и покрываете финансовые риски всем своим имуществом. Это стоит помнить.
Не ужели кому-то до сих пор не ясно, что ничего нового они не создают, а выдают подходящее решение из той базы по которой обучена 🤦 большинство решений которые создают в итоге работают на openai
А что есть новое? Формально, они создают именно новое - то есть такой код (или текст) который они выдают, на момент выдачи отсутствует где-либо еще. Это не поисковик. Но ведь и человек действует так же - на основе изучения каких-то примеров генерирует нечто похожее, но другое.
А что есть новое?
Например, новый алгоритм.
и часто в crudах новые алгоритмы изобретают?
и алгоритм он новый выдать может
и алгоритм он новый выдать может
не может! не умеет он это по определению. у него это случайно в некоторых случаях может получится...
Если в некоторых случаях может получиться, значит "определение" - не правильное.
Казуистикой решили заняться?)) Стоящие часы тоже правильное время дважды в сутки показывают. Важно лишь верно выбрать моменты, когда надо узнать точное время.
Отнюдь. Просто Вы ошиблись, а я Вас поправил.
Ой как самонадеянно! А что же вы вместо нейросетей стадо обезьян не использовали раньше - тоже "Войну и мир" набрать могут...
"Война и мир" - не отвечает критерию новизны.
В отличие от большинства рандомных текстов, которые могут набрать обезьяны.
"Война и мир" - не отвечает критерию новизны.
До Толстого вполне себе отвечало.
В отличие от большинства рандомных текстов, которые могут набрать обезьяны.
Пусть набирают - попробуйте потом отловить из них осмысленные (пусть и шизофазические).
В целом понятно - решили в тролллинг а-ля "Шелдон Купер" поиграть? Неинтересно ;)
решили в тролллинг а-ля "Шелдон Купер" поиграть?
А мне кажется, это Вы в него играете. А я Вам азбучные истины пересказываю.
Генерация рандомных результатов - это основной (если не единственный) способ создания чего-то нового.
И у человека может "случайно" получиться новый алгоритм? Мы не знаем, что такое "новое", чтобы безоговорочно утверждать, что ИИ не может сгенерировать "новое". Уже были кейсы, когда ИИ доказывал теоремы, ранее никем не доказанные
Вот тут в соседней статье как раз про этом. ИИ вполне может генерировать новые алгоритмы. Более того, если всю математику переписать на какой нибудь Coq и загнать в такую систему, то рано или поздно ИИ и математические открытия сможет делать. А где математика там и физика и вся остальная наука...
то рано или поздно
Вот откуда вы это берёте??? Вам так кажется? Вам хочется в это верить? Какая-то новая религия как будто зарождается...
Вот когда они что-нибудь вменяемое сгенерируют - заходите, тогда и обсудим. А пока все ваши аргументы из разряда "одна мёртвая слепая болгарская бабка зуб дала"... Ну вроде же о достаточно технологичных вещах речь ведём, почему все доводы а-ля "вот-вот..", "не за горами", "рано или поздно"?..
Более того, если всю математику переписать на какой нибудь Coq
Едрить, для них ещё матчасть и переводить на автоматический надо? Вот это сверх-интеллект! А сам он эту проблему решить не может? Ну, судя по тому как он в геометрии разбирается - не может((
Вот откуда вы это берёте??? Вам так кажется? Вам хочется в это верить? Какая-то новая религия как будто зарождается...
Никакой религии, обычная техническая экстраполяция. ИИ вполне способен генерировать новый (при том рабочий) код - то есть такой, которого нет нигде в интернете. Новый код принципиально ничем качественно не отличается от нового алгоритма или нового закона математики. Отличия только количественные. И разумеется ИИ может ошибаться. Кстати, также и человек, изучая новый язык программирования, иногда выдает вроде бы логичные, но неверные языковые конструкции - наблюдал лично.
Едрить, для них ещё матчасть и переводить на автоматический надо? Вот это сверх-интеллект! А сам он эту проблему решить не может? Ну, судя по тому как он в геометрии разбирается - не может((
Можно не переводить, просто скормить ему весь либген и сайхаб. Но это потребует на порядки больше вычислительных ресурсов для самой модели - потому что человеческий способ представления математических знаний крайне неоптимален именно для языковой модели. То же самое и с геометрией - она по своей природе не языковая, и тут вариантов два - или на порядки увеличивать вычислительную мощность и обучать одновременно на форумах и картинках (вот прямо как школьников в школе учат), или переводить геометрию на формальный язык и обучать на нем.
Новый код принципиально ничем качественно не отличается от нового алгоритма или нового закона математики. Отличия только количественные.
Нет, отличия именно качественные. Но если бы можно было разработать язык, на котором каждый алгоритм представляется единственным способом, то новый код на этом языке всегда был бы новым алгоритмом.
В чем разница между кодом и алгоритмом? Только в уровне абстракции. А уровень абстракции можно повышать бесконечно, чем собственно и занимается математика.
Вот скажем код который выводит числа от -87134 до +983724. Нейросеть его легко напишет, и такого кода практически гарантированно никто раньше не писал. Формально, нейросеть генерирует именно нечто новое.
Далее, код который выводит числа от M до N. Это еще код или уже алгоритм? Мы просто поднялись на уровень выше, заменили конкретные числа на обобщенные. Как переход от арифметики к алгебре. Хотя что конкретное число, что переменная "икс" - всего лишь математические абстракции, и то что делают первоклассники, складывая в столбик - всего лишь формальные манипуляции над абстрактными символами по определенному алгоритму. Это ничем не отличается от того что делают студенты, вычисляя производные и интегралы - просто другой алфавит языка и другие правила.
Мы можем например попросить нейросеть сгенерировать код, который выводит не числа, а программные коды для какого-то класса конкретных алгоритмов с параметрами. Такое вот метапрограммирование. Да, это уже сложнее, но вопрос чисто количественный - мощность нейросети.
обычная техническая экстраполяция
Это что-то типа "постоянной Капицы"?
Но ведь и человек действует так же - на основе изучения каких-то примеров генерирует нечто похожее, но другое.
Про Ньютона (я ведь недаром именно его в пример привёл) мы уже говорили в соседней ветке ;) Могу продолжить - в истории таких умов навалом! Вся квантовая и релятивистская физика работает ни фига не "по аналогии" ;)
А математика уж и подавно))
я бы привел немного абстрактную аналогию, чтобы показать, что такой взгляд может быть и правильным и не очень одновременно.
Берем работу художника. Художник использует краски которые, чаще всего, можно купить в простом магазине, однако создаваемое им творение уникально и является его собственностью в плане копирайта (предполагаем это не копия какой-то другой работы).
В этой ситуации краски - это стандартный набора изначально доступных инструментов, превращается в уникальное творение защищенное авторским правом.
В программировании не редко работае аналогичный принцип. (не говоря про особенности патентирования алгоритмов и специфических решений)
представьте, что компания, владеющая этим тулом оставляет за собой право на код
Если такие прецеденты возникнут, то, наверное, будет более востребована услуга типа копирайтинга/рерайтинга (не знаю, как она называется для кода).
У вас случилась паническая атака на пустом месте.
Оригинальный текст:
no rights to any Suggestions generated, provided, or returned by the Service for or to other customers are granted to you under these Terms
Правильный перевод:
никакие права на какие‑либо Предложения, созданные, предоставленные или возвращенные Сервисом для других клиентов или другим клиентам, не предоставляются вам
Вы полностью проигнорировали ключевую фразу «for or to other customers» и сделали абсурдный вывод:
все, что вы сгенерили с помощью тула, вам не принадлежит
Фраза означает прямо противоположное:
Вы НЕ получаете права на код, сгенерированный для ДРУГИХ пользователей
Ваш собственный код остается ВАШИМ
Если код, сгенерированный для ДРУГИХ пользователей, полностью совпадает с кодом, сгенерированным для Вас, то кому он принадлежит?
Два фотографа одновременно сфотографировали одинаковый закат с одной точки. Получились идентичные фото. Каждый владеет своим снимком, но не может запретить другому использовать свой.
Фото получатся разные. А код одинаковый.
Два пользователя получили число "44". Кому оно принадлежит? Никому эксклюзивно - каждый может использовать свою копию.
У всех LLM разные политики. Перед пользованием обязательно стоит их читать.
Как заметили другие, это применимо не только к AI, но и к любым другим инструментам. Везде нужно читать договор/условия. Аналогичные случаи были когда создавался тот же Github.
Ущемление прав пользователя очень распространено. За последний год примерно 3 игродела выпустили с обновлением игр ущемляющие условия. Отдельная тема о которой можно очень много рассуждать.
С философской точки зрения, если бы это была правда, конечно вы бы оказались правы.
Поддерживаю всех, кто считает что LLM это мощный инструмент, который поможет делать работу эффективнее, но не сможет заменить человека.
И всё же, Спасибо за пост. Тема явна достойна внимания. О таком надо помнить и всегда читать условия пользовательского соглашения.
Да, на сегодняшний день тема дискриминации права пользователя встает все острее и острее. Полностью согласен.
То, что нужно читать соглашения - это тоже факт. Многие считают это не нужным, не интересным, некоторые этого сделать не могут, потому что тексты часто на английском.
бОльшая проблема появляется когда кто-то работает по контракту на какую-то фирму. Втянув чужой код или библиотеку, программист может (возможно не умышленно) создать сложную ситуацию для работодателя. Тема, которая заслуживает пристального внимания.
так.. левые и правые поплыли..
Надежда на центристов..
Офигенная сегодня в Киеве бузина. Или там дядька? Или это одно и то же?
Уходя от истоков, когда С как язык никому не принадлежал
цетата: A successor to the programming language B, C was originally developed at Bell Labs by Ritchie between 1972 and 1973 to construct utilities running on Unix.
так что прекрасно он принадлежал, конкретному человеку, который в свою очередь принадлежал конкретной компании-гиганту
и все, что вы писали – было полностью вашим продуктом
Таки да.
Внезапно (с) - то, что я пишу на компьютере (части которого сделаны компаниями гигантами) в операционной системе (написанной компанией-гигантом) в текстовом редакторе (тоже, весьма вероятно, компанией-гигантом сделанным) принадлежит мне. Так уж получилось.
И если я напишу это на бумаге (сделанной компанией-гигантом) с помощью высокотехнологического пишущего устройства (сделанного компанией гигантом) тоже будет принадлежать мне.
И даже вот эта самая статья, которую вы написали на компьютере (части которого сделаны компаниями гигантами) в операционной системе (написанной компанией-гигантом) в интернет-браузере (принадлежащем компании-гиганту), и передали на сервер (части которого сделаны компаниями гигантами) посредством телекоммуникационного оборудования (сделанного компаниями гигантами) - почему-то тоже принадлежит вам, а не им.
обязаны так или иначе платить роялти, или просто теряете право собственности на продукт, который в достаточной степени был результатом ваших усилий и труда.
право собственности? на написанный текст? именно - собственности???
Теперь, надеюсь, вам понятно, почему, опять же, как пример, идут такие баталии в лагере Linux, где некоторые структуры пытаются заставить всех перейти на Rust –
Серьезно? А кого заставляли ПЕРЕЙТИ на Rust?
Ладно, пофиг на имена, интересные трём с половиной анонимам, покажите мне хоть одну БАТАЛИЮ связанную именно с ПЕРЕХОДОМ на Раст?
заменяется на проприетарное решение,
Вы точно знаете смысл слова "проприетарное" ?
В чем проприетарность языка Раст?
за которым стоят киты (акулы) IT индустрии.
Киты и акула IT-индустрии стоят за язык Си. Например именно на языке Си написано ядро операционной системы Android, на которую заставляет перейти компания-гигант Alphabet Inc.
Когда начнём крестовый поход по изничтожению этого крайне опасного инструмента чужеродного влияния? Си намного опаснее, чем Раст - он уже поработил неисчислимые множества прогаммистов, которые потеряв свою душу пишут на нём не принадлежащий им текст!!!!!111адынадын
И никто уже не может гарантировать, что кто-то вдруг не решит, что все, что пишется на Rust вдруг не потребует некоторой роялти.
Вы вполне можете так решить, это ваше право. Но почему я буду должен ваше решение хоть как-то учитывать?
Все еще хотите переходить на новомодные продукты, и использовать AI?
Ваша нелюбовь к языку Раст должна доказать пагубность генеративных языковых моделей ("нейросетей") ? А почему? что между ними вообще общего???
Вы упускаете один важный аспект: одно - когда вы пишите текст сами, и второе - когда текст пишет за вас система.
По поводу языка С - если вы произведете поиск, то увидите, что .... вот что выдает гугл сегодня:
No single entity "owns" the C programming language. It's a publicly available standard maintained by the ISO/IEC JTC1/SC22/WG14 working group.
Иными словами, это язык, который описан стандартом и как таковой не имеет владельца.
По поводу языка Rust ситуация немного другая, и вот что про это говорит гугл:
The Rust programming language is owned by the Rust Foundation. The foundation is a non-profit organization established by companies like Amazon Web Services, Google, Microsoft, and Mozilla.
Иными словами языком Rust владеет "без-прибыльная компания" (это лишь форма собственности, позволяющая не платить налоги), которой владеют 4 основных гиганта мировой IT промышленности.
Это важный нюанс. Если помните (нет, поищите, очень интересная история) истории с Java, как продукт, который был открытым и доступным всем забесплатно, был приобретен вместе с компанией Sun, и что было потом (возникшие лицензионные соглашения, споры и тому подобное).
Эта тема очень интересная, советую изучить. Игнорирование лицензионных вопросов не означает, что они вас не касаются ;-)
И, в качестве заключения, мне лично довелось наблюдать вдруг возникшие и очень дорогие проекты миграции связанные с резким изменением в лицензировании Java.
Вы упускаете один важный аспект: одно - когда вы пишите текст сами, и второе - когда текст пишет за вас система.
Я не упускаю, я его не комментирую, потому что мне нечего добавить к этому тезису. Это действительно стоит серьёзно обдумывать и обсуждать.
Отличается или не отличается качественно "вайб кодинг" от копирования кода с форумов-чатов-FAQ-сборников? Больше или меньше тут количественно риска? Легче или проще от такого защититься как программисту, так и работодателю? Не знаю, тут с налёта и не скажешь.
IMHO работодатель не будет пытаться не допустить это, хотя наговорит много красивых слов. Работодатель наоборот постарается сделать так, чтобы программистам пришлось максимально воровать код на форумах и у нейронок, но чтобы при этом в любом суде работодатель мог соврать, что не знал, и чтобы вся "тяжесть закона" обрушилась на исполнителей. Получится или нет - вопрос, но стремиться будут к этому.
-----
Но эти проблемы с нейронками вот-вообще-ни-разу-никак не относится к выбору языка программирования. Тут водораздел между "я писал" и "я копировал (с форума или нейронки не важно)" - одинаково применимый к любому языку.
который описан стандартом и как таковой не имеет владельца.
С чего бы? некая организация ISO, живущая на деньги своих спонсоров, опубликовала стандарт и имеет язык Си
Рядышком некая организация RF, живущая на деньги своих спонсоров, опубликовала стандарт и имеет язык Раст.
Не вижу принципиальной разницы.
Если помните (нет, поищите, очень интересная история) истории с Java
Да, интересная, и там были иски, насколько помню
за торговую марку: Майкрософт хотела сделать свой обычный EEE, и сделать Jаva, который только будет не во всём Jаva, и когда достаточное количество программ под Windows подсядут на эти бонусы - вдруг окажется, что у всех остальных второсортная Java. Sun сказала - хочешь делать свой язык - так и делай свой язык, и не примазывайся к нашему. Что Майкрософт и сделала, перекупила ключевых разработчиков Дельфи и выпустила C#. Интересная история, да, но опирается на торговые марки. И программисты, писавшие свой код на чистой Java без бонусов от МС, насколько помню ничего не потеряли
за сертификацию (и в конечном счете тоже за торговую марку). Формально, чтобы продавцу компиляторов называть себя Java, нужно было просто подтвердить выполнение стандартов. Но - в коммерческой конторе, которая владела программами проверки совместимости (test compliance kit). За много денег. Однако это тоже не мешало именно программистам, хотя вероятно мешало продавцам. Впрочем, GCJ вон вполне себе обошёлся, хотя денег таких не имел и близко.
за какие-то патенты по теме "как запускать программы на Java" - c Google Android. И опять - не за сам язык никак. Google пришлось написать другую, свою Jаva-машину, что стратегически им даже пошло на пользу, они смогли её выстраивать именно под специфические нужды карманных телефонов. А программисты продолжали себе писать на Java для телефонов и им эти споры о патентах мешали не так уж и сильно. Добавляли лишний слой трансляции (перепаковку jar в apk), наверное отладку затрудняли, хотя отладка на другом компьютере никогда не была простой. И все же, Jаva была основным языком разработки, пока Google не захотел поиграть в строительство специализированных языков. Но это была совсем другая тема, c патентами Oracle не связанная.
Можно еще вспомнить суды над Linux, за код, якобы украденный из UNIX. Вот вам опасность языка Cи в полный рост. Та самая компания, которая придумала язык Си, чтобы писать UNIX, через много лет (точнее, её новые хозяева), кошмарить весь мир, за то, что там одинаково написано. А как ты, черт возьми, напишешь иначе, если задачи самые базовые, а язык один и тот же. А ты ещё, вдобавок, не имеешь образцов, которые надо избегать, потому что они под торговым секретом у разработчиков С и UNIX ждут своего часа для суда. А когда написали - а вот нате, доказывайте, что вы сами написали такое же на нашем языке, а не подсмотрели. В конце концов - доказали. Доказали, что сам язык подталкивал к такому написанию и никто никуда не подглядывал. Но суды длились гораздо шире и дольше, чем все пляски с Java.
А вот в 1990-х, кстати, аналогичные претензии были к Coherent, но тогда обошлось без судов. Просто хозяева С прислали авторов С, и те потребовали у Coherent все их исходники - и что инересно, получили. Coherent не посмела отказывать хозяевам С/UNIX, хотя просба довольно наглая. Получили, почитали (как в 2000-х под микроскопом читали исходники Линукса), и сказали: "ндааа... это вы могли подсмотреть... но могли и не подсмотреть... Ничего тут не докажешь, черт с вами, живите.". Другое было время...
...но ведь и при этом, никто не кошмарил самих программистов за то, что писали на Си, ровно как никто не кошмарил программистов, за то, что писали на Java. И в отличие от хозяев C / UNIX у Rust Foundation нет и в ближайшее время не будет кода, который можно будет внезапно достать из ниоткуда и сказать "а вы подсмотрели". Слишком уж язык новый. Между C/UNIX и Linux прошли десятилетия
дорогие проекты миграции связанные с резким изменением в лицензировании Java.
Если завтра Майкрософт или Intel, или даже FSF/GNU вдруг резко поменяют лицензии на свои языки C++, на компиляторы и, что даже важнее, на RTL-библиотеки своих языков C++, то всём, кто на них писал, тоже придётся заводить "дорогие проекты миграции" на других поставщиков C++, а до того резко "морозить" версии всего, используемого в разработке, и тщательно следить, чтобы никакой вирусный апдейт языка или библиотеки не просочился.
В этом плане опасность есть, но несколько другого сорта. Может оказаться, что "некуда бежать". Что в отличие от C++ и Java других продавцов языка Rust просто нет. Но это опасность из другого корня, просто сам язык слишком пока "маленький" в смысле числа пользователей - и потому числа независимых поставщиков.
Но во всех этих случаях не будет ничего и близко похожего на ваш ужастик про
просто теряете право собственности на продукт, который в достаточной степени был результатом ваших усилий и труда.
Все будет скучнее и проще - вы лишитесь возможности писать НОВЫЕ программы на НОВЫХ версиях языка и его библиотеки. Никто и никак не сможет покуситься на то, что вы написали ранее, если мы говорим про языки.
Наиболее близкий сценарий к этому, если в конкретных библиотеках RTL найдут спираченный код. Но даже и тогда вам максимум запретят продавать программу, пока вы не замените RTL (а эта миграция в самом деле может быть дорогой и сложной), но никто не скажет что ваш код перестал быть вашим.
В те же 90-е годы Майкрософт поймали на тfrом, что она украла чужую программу, "сбила серийные номера", и подсовывала ее в свои Windows и DOS. Но никому же и в голову не пришло говорить "это теперь не ваш код, отдавайте его". Остановили продажи, потребовали изготовить новые версии Windows и DOS, без краденного кода, после чего всё пошло как раньше.
Можете уточнить, о чём речь в тексте?
Та самая компания, которая придумала язык Си, чтобы писать UNIX, через много лет (точнее, её новые хозяева), кошмарить весь мир, за то, что там одинаково написано.
многолетняя сантабарбара, в которой было много ответвление и отдельных историй, чаще всего упоминается по своему самому, потенциально "дорогому" эпизоду SCO Group против IBM
И какое отношение язык С и его создатели имеют к этой тяжбе?
писали бы на другом языке - тяжбы бы не было, или во всяком случае она была бы сильно слабее
вместо очевидного и простого "вы взяли наш исходник, поменяли пару букв и выдаете за свой" пришлось бы утверждать "вы посмотрели наш исходник, потом написали свой, но ваш исходник все равно наш", а дальше уже "мамой клянус, это clean room reverse был, вот свидетели подписались", и хрен опровергнешь
собственно ровно то же самое, что автор статья уверяет про Rust или Java - сам факт выбора языка увеличивает риск обвинений
Цирк юридического дилетантства.
Я вам, @Androgenom больше скажу. Даже компиляторы с С делает кто-то. И ран-тайм либы тоже. И может в любой момент отобрать всё, что нажито непосильным трудом! И даже Ассемблер написал кто-то, в смысле, саму тулзу. И линкер тоже. То есть, и тут засада. Поэтому писать только в машинных кодах! Чтобы ни одна сволочь, понимаешь!... Я всё сказал.
Большое спасибо за такое строгое замечание.
Хочу обратить ваше внимание на то, что есть важное отличие, когда вы что-то делаете сами, и используете какой либо тул, и когда вы используете тул, который что-то создает за вас.
Да, вы правы, в обеих случаях тул что-то генерит, даже компилятор генерит финальный код - в этом вы правы.
Есть одно маленькое но: что написано в лицензионном соглашении компилятора, которым вы пользуетесь? Вы читали? Там сказано, что сгенерированный код вам не принадлежит? Посмотрите, что написано в лицензионном соглашении и давайте вернемся к этой теме еще раз. Думаю, это будет и вам и мне интересно.
а на чём писать-то, на чем? я не про языки сейчас нет.
Вы мне дайте сегодня хотя бы один честный процессор, в котором просто кремний, а не микрокод. Ну хоть один процессор без микрокода на рынке есть? А если нет, то как узнать КТО писал микрокод??? а вы - линкер, ассемблер...
Ну а мы и не претендуем на микрокод. Это, так сказать, некий интерпретатор. Ну и пусть себе интерпретирует.
Но вообще, если пойти до конца, до есть железная руда, из которой много что в компе сделано. Есть тот же кремний. Наконец, есть электричество. И все могут сказать, что все созданное с помощью их продукции принадлежит им. Поэтому... Только деревянные счеты, которые выстругал сам ножом, который сделал тоже сам из подходящего камня. В общем, только жёсткий хардкор!
В дополнение к этой теме было бы неплохо порассуждать о вопросах правоприменимости. Как минимум, я не слышал о громких прецедентах такого рода.
Как когда-то было сказано: "Если на СЦЕНЕ висит ружьё, то в третьем акте оно должно выстрелить." Из письма Антона Павловича Чехова
Мы находимся только в начале пути. Правовое поле вокруг AI все еще только формируется, но то, что написано в данном конкретном лицензионном соглашении звучит достаточно тревожно.
Это лишь говорит, что пора начинать внимательно читать лицензионные соглашения, и информировать юристов вашего работодателя (даже если вы сам себе работодатель) о такого рода подводных камнях.
6.2. Suggestions. You may use the Service to generate code, outputs, or other functions based on the input provided by you (collectively, “Suggestions”). Anysphere hereby assigns to you all of our right, title, and interest in and to any Suggestions.
Дословный перевод:
6.2. Предложения. Вы можете использовать Сервис для генерации кода, выходных данных или других функций на основе предоставленных вами данных (далее — «Предложения»). Настоящим Anysphere передаёт вам все свои права, титулы и интересы в отношении любых Предложений.
Так же, на странице https://www.cursor.com/security сказано:
«You own all the code generated by Cursor».
По поводу 10. Modification of Term:
Anysphere может менять условия в одностороннем порядке, и компания теоретически может (что мало вероятно) ввести лицензию или совместное владение для новых поколений кода, но то, что уже сгенерировано «по старому» соглашению, остаётся вашим.
Человек не смог правильно прочитать предложение в две строки длиной, принял утверждение "код, похожий на ваш не принадлежит вам только потому, что он похожий" за "ваш код вам не принадлежит", и развёл из этого драму с пророческими предсказаниями и кликбейтным заголовком. Бывает. Но почему это, черт побери, заплюсовано?
Я проанализировал статью на Habr и сравнил её утверждения с предоставленными условиями использования Cursor (Terms of Service). Вот разбор основных тезисов статьи:
1. Запрет на коллективные иски
Утверждение статьи: «Вы будете судиться с компанией один на один, и участвовать в коллективном иске не можете».
Проверка: Это правда. Данное условие является стандартной практикой для многих американских компаний. В разделе 20.2 Условий использования Cursor (Dispute Resolution and Arbitration) действительно содержится пункт об отказе от коллективных исков (Class Action Waiver). Это распространенная юридическая практика, а не уникальная особенность Cursor.
2. Авторские права на сгенерированный код
Утверждение статьи: «Все, что вы сгенерили с помощью тула, вам не принадлежит. Копирайт не ваш…»
Проверка: Это неверная интерпретация. Статья строит свой главный аргумент на вырванной из контекста части пункта 6.2.
Вот что говорится в пункте 6.1 (Customer Data):
> "You (or, if you are an Organization, your End Users) own all of your Customer Data (including any Suggestions you generate that are not the same as or substantially similar to those generated for or by other users)."
Перевод: «Вы (или, если вы Организация, ваши Конечные пользователи) владеете всеми вашими Данными клиента (включая любые Сгенерированные предложения, которые не являются такими же или практически идентичными тем, что были сгенерированы для других пользователей или ими самими)».
А вот полный контекст пункта 6.2, на который ссылается автор статьи:
> "We own all right, title, and interest in and to the Service... Notwithstanding the foregoing, you acknowledge that Suggestions are generated automatically by machine learning technology and may be similar to or the same as Suggestions provided to other customers, and no rights to any Suggestions generated, provided, or returned by the Service for or to other customers are granted to you under these Terms."
Перевод: «Мы владеем всеми правами на Сервис... Несмотря на вышеизложенное, вы признаете, что Предложения генерируются автоматически... и могут быть похожими или идентичными Предложениям, предоставляемым другим клиентам, и никакие права на какие-либо Предложения, созданные для других клиентов или им, не предоставляются вам...»
Вывод: Условия прямо говорят, что вы владеете сгенерированным кодом. Пункт 6.2, на который ссылается автор, лишь защищает компанию от претензий, если два разных пользователя получат одинаковый или похожий код. Он говорит, что вы не получаете прав на код, сгенерированный для других пользователей, а не на свой собственный. Автор статьи либо неверно понял этот пункт, либо сознательно исказил его смысл, проигнорировав предшествующий пункт 6.1.
3. Использование данных
Утверждение статьи: Данные не сохраняются в «приватном режиме», но если вы участвуете в программе по «улучшению сервиса», то данные используются.
Проверка: Это правда и является стандартной практикой для AI-сервисов. Условия использования и Политика конфиденциальности (на которую они ссылаются) обычно описывают, как данные используются для улучшения продукта, и предоставляют пользователям возможность отказаться (opt-out). Cursor предлагает режим "Privacy Mode" именно для этих целей. Статья подает это как нечто зловещее, хотя это стандартный и прозрачный подход.
4. Риск судебных исков за использование чужого кода
Утверждение статьи: «В любой момент кто-то может предъявить вам претензию за использование чужого кода. И у вас нет уже права код называть своим».
Проверка: Этот вывод основан на неверном утверждении об отсутствии у вас авторских прав. Поскольку вы владеете сгенерированным кодом (как указано в п. 6.1), этот конкретный риск, описанный в статье, некорректен.
Однако стоит отметить, что общий риск, связанный со всеми AI-генераторами кода, существует: модель может воспроизвести код из своих обучающих данных, который может быть защищен лицензиями. Это проблема всей индустрии, а не специфический риск, вытекающий из Условий использования Cursor.
5. Право компании изменять условия
Утверждение статьи: Компания может в любой момент поменять условия.
Проверка: Это правда. Практически все онлайн-сервисы оставляют за собой право обновлять свои условия. На странице Terms of Service указана дата последнего обновления ("Last updated July 24, 2024"), что подтверждает эту практику. Это стандартное положение, а не злой умысел.
Итог
Статья на Habr вводит читателей в заблуждение. Её главный и самый пугающий тезис — об отсутствии у пользователя прав на сгенерированный код — является ложным и основан на неверном толковании Условий использования. Остальные пункты (отказ от коллективных исков, использование данных для улучшения сервиса, право на изменение условий) описывают стандартные юридические и коммерческие практики в IT-индустрии, которые автор подает в неоправданно негативном свете.
Спасибо за детальный разбор.
own ... Suggestions you generate that are not the same as or substantially similar to those generated for or by other users
А ведь это интересный пассаж.
Вы задаёте нейронке задачу, она вам её решает и выдаёт код, вы этот код копипастите в свою программу...
...а он вам не принадлежит. А может и да. Но может быть и нет.
А он уже стал неотъемлемой частью вашей программы, вы его уже выпустили на рынок, и уже, через несколько месяцев и еще 3-4 правки поверх, не сможете даже нарисовать точных границ того кода. А если ещё рефакторинг по этому месту случился, то "метастазы" могут и вообще в другие модули попасть.
Но это не страшно, если вы own the Suggestion. Но это если. Потому что вы этого не знаете, и НЕ МОЖЕТЕ узнать никак.
Более того, допустим мы с вами, двое, работали над сходными задачами, дали нейронке (она, типа, лидер рынка , и мы оба, независимо, решили её купить) почти одинаковые запросы, и она нам написала одинаковый код. Чей этот код теперь, ваш или мой? "Race condition", кто из нас его первый прочитал - тот и владелец. Но при этом у нас не только нет возможности определить, кто был первым, но мы даже и не знаем друг про друга!
"При царе такой фигни не было" (с)
Перевод этой страшной фразы (без вырезаний) на русский язык выглядит так:
Несмотря на вышеизложенное, вы признаете, что Предложения генерируются автоматически с помощью технологии машинного обучения и могут быть похожими или идентичными Предложениям, предоставляемым другим клиентам, и настоящие Условия не предоставляют вам никаких прав на любые Предложения, сгенерированные, предоставленные или возвращенные Сервисом для других клиентов или другим клиентам.
Надеюсь, вопросы на этом отпадают.
а вот это придется юристам в судах решать, отпали они или нет
если вы из-за плеча у меня подсмотрели программу, а потом дословно её повторили на вашем компьютере - это еще моя программа или уже ваша? Набивали вы ее сами в пустой блокноте, но по памяти и дословно.
есть нейронка, она выдала вам Suggestion, потом она точно такой же Suggestion выдала мне. Можно ли сказать, что это два разных Suggestion (тогда у меня появляются права. Точнее, у меня должны бы появиться права, потому что так мне обещали в договоре) ? или это один Suggestion, ваш, а мне просто дали его копию (тогда никаких мне прав)? В принципе, американский юридический - это отдельный язык, и с точки зрения бытового английского его читать малопродуктивно. Увидим, как это в реальности отольётся.
--------
Я тут кстати вчера думал... И в общем, в итоге, не понимаю, а чего тут всполошились именно по нейронкам. Это, в принципе, важный момент, но только если ты сам гоняешь нейронку на своем железе. И тогда ты отвечаешь за эту нейронку и все эти сомнения падают на тебя.
А что у нас в описанном случае? Мы заключаем договор с "программной галерой". По этому договору мы в неё засовываем наши исходники (чем больше - тем лучше, в идеале полностью, но она раньше лопнет и откажется принимать), после чего "галера" по нашим заказам дописывает или переписывает эти исходники.
Просто договор с другим юр/лицом на оказание услуг. И в чём разница - для покупателя услуг!, если "на том конце провода" по клавишам тарабанит индус, робот или специально обученный попугая? И где этот стук по клавишам территориально происходит, в Индии, Америке или российском Санкт-Петербурге.
Всё это, насколько понимаю, попадает в зону свободы выбора и ответственности за выбор той самой "галеры", поставщика услуг. Для того договора и пишутся. Покупатель платит деньги и получает (или не получает) услугу. Как именно умудрился за оговоренный деньги предоставить услугу другой бизнесмен, какие у него риски и себестоимости были - для покупателя это должно быть чёрным ящиком. И со временем будет - сейчас нейронки на хайпе, и все будут кричать "у нас они есть" или "у нас их нет". Но пройдёт время и это будет всех интересовать примерно так же сильно, как на каком кресле сидит конкретная code monkey в офисе "галеры". Да на любом, покупателю исполнение договора нужно, а не голову себе забивать КАК его там исполняют.
И вот эти риски, получить пиратский код и залететь, они с нейронкой конечно есть. Но они и без нейронки есть. Условный индус-за-еду "на галере" точно также может кусок GPL'ного кода скопипастить, и вроде даже прецеденты были.
То есть, внезапно, как только у нас договор с юр/лицом (вместо собственной нейронки on premise), то важно становится "что в договоре написали", а не "кто/что услугу выполняет".
>2. Авторские права на сгенерированный код
Есть ToS и есть законодательство. Если забыть про ToS как вообще говоря сомнительное с точки зрения законодательств конкретных стран (любых), то остайтся посмотреть на проблему с точки зрения законодательства РФ.
Если мы действуем в рамках законодательства РФ (ст. 1257 ГК РФ), то в первом приближении сгенерированный ИИ код вообще никому не принадлежит и авторство пользователь не получит (код должен быть произведён гражданином, коим ИИ не является), и код может использоваться кем угодно. В США примерно то же самое.
Принадлежать код начинает, если были выполнены некоторые условия - например специфический промпт с указанием неочевидных деталей реализации (промпт "сделай кнопку БАБЛО" не примут), или последующие правки кода с внесением значительных изменений - без этого код ничей.Это хорошо, так как нельзя никого засудить за его использование, и плохо по той же самой причине.
Интересный момент - даже если у вас есть промпт, то с его помощью доказать что код сгенерирован по этому промпту в общем случае не удастся - так как новая генерация может отличаться, модель которая генерировала код может быть уже недоступна.
Судебной практики пока нет или мало, так что всё это только интерпретация законодательства.
ИИ — такой же инструмент, как клавиатура или уже упомянутый выше фоторедактор. По вашей логике все, что человек не сделал непосредственно руками, никому не принадлежит и может быть использовано кем угодно — будь то сгенерированный с помощью ИИ код, написанный с помощью клавиатуры текст (ведь буквы на экране не нарисованы руками, это компьютер оцифровывает нажатия на кнопки, производит сложные манипуляции, сохраняет и выводит это все) или отредактированная в автоматическом режиме фотография (где можно считать, что фотография — промпт, а автоматические алгоритмы редактирования — ИИ)
ИИ - не такой же инструмент как клавиатура. Нарушена логическая цепочка.
Но ладно, пусть так как Вам хочется будет. Клавиатуре Вы даёте детальные инструкции какие символы выдавать. Если промпт будет содержать такие же детальные инструкции - то всё нормально. И это я и написал, в более мягкой форме. И степень сложности промпта уже будет оценивать суд - какая доля Вашего труда, какая доля труда ИИ.
Удобно это вы пример с фоторедактором проигнорировали, который как раз превентивно для подобных аргументов и был приведен.
Я не знаком с фотоделом, поэтому не могу ничего по этой теме сообщить. То что Вы написали - редактирование фото - совсем другой пример из другой предметной области. Привлекать его не имеет смысла.
Смысл в том, что человечество изобрело великое множество сложнейших инструментов, которые многократно преумножают прилагаемые человеком усилия, ИИ в этом плане совсем не новинка. И, как это ни странно, сложилась практика, что результат этого преумножения приписывается не разработчику инструмента, а его владельцу (или арендатору). Нет смысла здесь отпираться, что вы не знакомы с фотоделом, потому что подобные инструменты существуют во всех областях жизни. Кому принадлежит яма, выкопанная экскаватором? Кому принадлежит поднятая башенным краном бетонная плита? А молоко, перевезенное грузовиком?
Авторское право не имеет никаконо отношения к экскаваторам, а к ГК имеет, им и надо пользоваться.
Хорошо, автоматическая проверка орфографии в ворде — если вы прогоняете свой текст через нее и принимаете исправления, кому принадлежат права на итоговый вариант? Когда вы строите график по своим данным с помощью автоматических инструментов, кому принадлежат права на растровое изображение? Вы его не рисовали руками.
Мы говоря о написании программ говорим в терминах статьи 1257 ГК. Где там орфографические ошибки?
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
А где там ИИ? Вы подразумеваете, что написание промпта — не творческий труд?
Вот промпт это и есть защищаемое произведение, а сгенерированный код - в зависимости от будущей практики и, повидимому, от сложности промпта. Степень творческости должна быть как то определена.
Промпт — это входные данные, а не конечный результат труда. Так же как тык по клавиатуре это не произведение, а произведение — то, что в итоге вывелось на экран. Не важно, насколько филигранно вы нажали на кнопочки на клавиатуре, как сработала автокоррекция и еще любые факторы, модифицирующие вывод, результат труда — то, что в итоге вывелось на экран.
промпт это явный результат творческой деятельности. А программа - не обязательно, тем более не Вашей. Не забываем, что ИИ собирает чужие программы и создаёт новую, но из чужих. Как он это делает вопрос второй. Может быть, надо смотреть на промпт как на задание на написание служебного произведения, тогда ясности будет больше. Пока это невозможно, но как мне кажется это правильное направление.
Вы тоже создаете новую программу, но из чужих — вы же на чем-то обучались. Что тут принципиально меняет ИИ?
Исходная проблема - не поиск справедливости, а поиск ответа на вопрос что делать если два пользователя получат один и тот же код, или что делать и как доказать что код Ваш если Ваш конкурент утверждает что его, или как вообще доказать что код принадлежит Вам, а не является общественным достоянием. ГК чётко говорит что Вы должны приложить значительные усилия. И вопрос как это правильно оформить.
Вы тоже создаете новую программу, но из чужих — вы же на чем-то обучались. Что тут принципиально меняет ИИ?
Он меняет вас на себя. Т.е. обучались уже не вы, а ИИ, и программу из чужих сборал ИИ, а не вы.
Именно в силу процитированного, результат генерации - не произведение автора промпта.
Всё это имеет какое-то значение только для тех, кто разрабатывает некий код, защищённый патентом. Таких разработок единицы, и в таких компаниях использование ИИ жёстко ограничивают. В действительности же порядка 100% любого кода, будь то опенсорс, проприетарщина или что-то ещё, составляет довольно шаблонные решения, скопированные друг у друга.
Скрытый текст
И ещё, интересный момент. Многие всерьёз рассуждают о правомерности распространения того или иного кода, часто забывая о том, что к примеру код бэкенда отдельно взятого веб-сайта на самом деле никуда не распространяется. Более того, если я ставлю себе на компьютер винду, Майкрософт при этом тоже не распространяет никакой код.
Программируя с использованием AI ты продаешь душу дьяволу