Во время хайпа по цифровой экономике и ***чейнам самое время обратить внимание, как привнести «человеческое» в технологии и как технологии помогают понять и улучшить и масштабировать «человеческое». В этом нам поможет суровый Марвин Мински, который своим беспощадным разумом анализирует чувства, эмоции, боль, влюбленности и сознание.

§ 4-1. Какова природа Сознания?

«Ни один философ и, едва ли, кто-либо из писателей смогли когда-либо объяснить загадку того, из чего состоит человеческое сознание. Тело, внешние объекты, память, теплые фантазии, чужие умы, вина, страх, сомнения, ложь, веселье, горе, останавливающее дыхание боль и тысячи других вещей, которых слова могут лишь неуклюже очертить, существуют и слиты воедино в одном соединении сознания»
— Айрис Мёрдок «Чёрный принц», 1973 г.

Какие создания являются обладателями сознания? Существует ли оно у шимпанзе, горилл, орангутангов или бабуинов? А что сказать про дельфинов и слонов? А лягушки, рыбы, насекомые или овощи осознают себя до определенной степени или сознание обособленная черта, которая отделяет нас от остальных существ?

Хотя, эти животные не ответят на вопрос «Осознаете ли вы что вы существуете» или «Каково ваше предположение что такое сознание», ответы от людей едва ли более полезны. Когда вы спрашиваете у мыслителей мистического толка как сознание работает их ответ не особо раскрывает суть.

Шри Чинмой: «Сознание это внутренняя искра или внутренняя связь в нас. Золотая связь, что соединяет наши наивысшие и наиболее озаренные части с нашими низшими и наименее озаренными частями». [1]

Некоторые философы настаивают даже на том, что не существует вменяемого ответа на этот вопрос.

Джерри Фодор: «Никто не имеет ни малейшего представления, как что-то материальное может быть сознательным. Более того, никто не имеет ни малейшего представления как это быть тем, кто имеет хоть какое-либо представление, как что-либо материальное может быть сознательным. Непреодолимая задача для философии сознания». [2]

Работает ли сознание про принципу «все или ничего» и имеет четкую границу или оно может иметь различный объем и свойства, подобно тому, как предметы могут менять свои характеристики и быть или холодными или горячими?

Релятивист: Все имеет немного сознания. У атома его немного. Вещи побольше должны иметь сознания больше, и так до звезд и галактик.

Абсолютист: Мы не знаем где сознание начинается и заканчивается, но абсолютно ясно, что каждая вещь сознание либо имеет либо нет. Отсюда ясно, что в камне нет сознания.

Программист: Мне представляется, что некоторые компьютерные программы уже обладают зачатками сознания.

Логицист(1): Прежде чем разбираться в том, что такое сознание следует сначала дать ему определение. Хорошие аргументы находятся тогда, когда начинают с точного утверждения о чем именно они. В противном случае, вы строите дом на песке.

Такая установка может звучать «логично», но все это неправильно когда дело касается психологии, потому что она принимает на веру что «сознание» имеет ясное и четкое значение. Естественно, мы не хотим быть неточными, но строгое определение может еще больше осложнить ситуацию, до тех пор пока мы не убедимся, что наши идеи правильны. Термин «сознание» мы используем для множества разнообразных процессов и для разных видов намерений; мы применяем его по отношению к чувствам, эмоциям и мыслям – и то, как мы их осмысливаем и что по этому поводу чувствуем. То же самое происходит с большинством ежедневно употребляемых слов о разуме, как то «креативность» или «ум».

Итак, вместо того что бы спрашивать что такое «сознание» или что мы подразумеваем под словом «осознавать», мы попробуем приглядеться когда и почему люди используют эти загадочные слова. Но именно почему такой вопрос вообще возник? В чем сама сущность тайны?

Дэниель Деннет: «Феномен называют загадочным, поскольку люди не знаю, как его пока осмыслить. Человеческое сознание почти что единственная оставшееся загадка. Были и другие великие загадки – происхождение вселенной, времени, пространства и гравитации. … Однако, Сознание сегодня выделяется в этом ряду вопросов, поскольку сбивает с толку и лишает дара речи даже наиболее изощренных мыслителей. Так же как со всеми предыдущими загадками, находятся многие те, кто настаивает и надеется, что загадка сознания никогда не будет раскрыта».
– Объяснение Сознания, 1991 г.

В самом деле, многие из тех, кто «настаивает и надеется» что сознание не может быть объяснено, в тоже самое время заявляют, что оно само и является источником большинства добродетелей человеческого ума.

Мыслитель 1: Сознание это то, что объединяет наше настоящее, прошлое и будущее, и придает смысл всему нашему опыту.

Мыслитель 2: Сознание дает нам возможность «осознавать» себя и получить чувство идентичности; это то, что оживляет наши умы и дает нам чувство, что мы живы.

Мыслитель 3: Сознание, это то, что придает вещам значение для нас; без этого мы бы даже не понимали, что у нас есть чувства.

Вот это да! Как такое возможно, что один единственный принцип, энергия или сила наделяет нас столькими способностями? И оно не может! И как раз в этой главе будет показано, что не существует причины считать, что все эти разные способности происходят от одного единственного источника. В самом деле, из того что мы знаем о мозге безопаснее предполагать, что они все основываются на разных механизмах.

Уильям Кальвин и Джордж Ожеман: «Современные дискуссии по поводу сознания… обычно включают такую сторону умственной жизни как сосредоточение внимания, вещей которые вы не знаете что знаете, умственное повторение, мышление, принятие решений, осознание, измененные состояние сознания, добровольные действия, подсознательный прайминг(2), развитие у детей осознания себя и повествования которые мы рассказываем себе когда бодрствуем или спим». [3]

Все это показывает, что «сознание» не относится к одной единой идеи или вещи, а к тому, что мы используем этот термин как составное слово для многих разных процессов.

§ 4-2. Открывая «чемодан» Сознания

Аарон Сломан: «Не стоит спрашивать, как определить сознание, как объяснить его, как оно развивалось, какая его функция и т.д. потому, что нет единой вещи, для которой все ответы будут одинаковыми. Наоборот, у нас множество субспособностей, для которых ответы различны: например, разные виды восприятия, обучения, знания, контроля внимания, самомониторинга, самоконтроля, и т.д.» [4]

Что бы увидеть разнообразие того, что делает человеческий мозг, вдумайтесь в этот фрагмент ежедневного мышления.

Джоан частично перешла улицу направляясь сдать свой отчет. В то время пока она обдумывает, что сказать за собрании, она слышит звук, поворачивает голову и видит быстро приближающуюся машину. Сомневаясь перейти или вернуться, но чувствуя тревогу из-за опоздания, она решает перебежать через дорогу. В дальнейшем она вспоминает о своем травмированном колене и рефлексирует по поводу своего импульсивного решения. «Если бы мое колено меня подвело, я бы могла погибнуть. Что бы тогда подумали обо мне мои друзья?»

Это может показаться естественным спросить: «В какой степени сознательна была Джоан относительно того, что она сделала?». Но, вместо того, что бы останавливаться на слове «сознание», давайте посмотрим на несколько вещей, что Джоан «сделала».

Реакция: Джоан быстро отреагировала на звук.
Идентификация: Она распознала это как звук.
Характеризация: Она классифицировала это как звук автомобиля.
Внимание: Она отметила одни вещи и игнорировала другие.
Воображение: Она представила себе два или более возможных сценария будущего.
Неопределенность: Она задалась вопросом стоит ли переходить улицу или отойти.
Принятие решения: Она выбрала один из нескольких альтернативных действий.
Воспоминание: Она восстановила описание предыдущих событий.
Переоценка: В дальнейшем она пересмотрела свой выбор.
Выбор: Она выбрала предпочтительный путь среди возможностей.
Мрачное предчувствие: Ей было тревожно опоздать.
Планирование: Она построила многоступенчатый план действий.
Объединение: Она попыталась описать состояние своего тела.
Эмоции: Она изменила большую часть своего психического состояния.
Представление: Она взаимосвязала множество описаний.
Язык: Она построила несколько словесных выражений.
Повествование: Она слышала их как диалог в своем уме.
Предвосхищение: Она ожидала определенного состояния будущего.
Намерение: Она изменила некоторые из своих целевых приоритетов.
Размышление: Она сделала различные умозаключения.
Рефлексия: Она обдумала то, что недавно сделала.
Сопереживание: Она представила мысли других людей.
Моральная Рефлексия: Она оценила то, что она сделала.
Самоизображение: Она создала и использовала модели себя.
Самоосознание: Она охарактеризовала свои умственные состояния.
Чувство Идентичности: Она рассматривала себя как существо.

Это только начало гораздо более длинного списка сторон того как мы чувствуем и думаем – и если мы хотим понять как наш мозг работает, нам будет необходимо объяснить их все. Для того, что бы сделать это, мы должны взять каждый в отдельности и рассмотреть в деталях как каждый из них работает. Затем каждый читающий может решить какой из низ стоит, а какой нет, рассматривать как сторону «сознательного».

4-2.1. Составные слова в Психологии

Холист [4]: Даже после того как вы проанализируете все те части, вам все равно будет необходимо объяснить как все они объедены для создания потоков сознания которые возникают из них. Поэтому, вам все равно будут необходимы некоторые слова для описания всего этого феномена.

Почему наш язык пришел к тому, что включает в себя такие термины как «осознание», «восприятие», «сознание» каждый из которых конденсирует множество различных процессов?

Психолог: Такие собирательные слова полезны в ежедневной социальной жизни поскольку помогают нам общаться – как со своими друзьями, так и с собой. А все потому, что у нас у всех есть некоторые запутанные идеи и мы можем поместить их в неопределенный составной термин который дает видимое облегчение в понимании.

Этик: Нам нужно внушить им приверженность принципу ответственности и дисциплины. Наши законодательные и этические принципы в основном базируются на идее, что мы должны наказывать или поощрять только «умышленные» действия, то есть действия, которые базируются на предварительном планировании с прогнозированием последствий.

Психиатр: Возможно мы используем эти собирательные термины для того что бы удерживать себя задавать слишком много вопросов о том как наш ум контролирует себя и что лежит в основе принимаемых нами решений.

Студент: Если «сознание» просто составной термин то почему так происходит, что для нас кристально ясно, что мы обладаем такой вещью? И если такая вещь постоянно изменяет свое значение, то почему это не становится очевидно когда мы это обдумываем?

Это может быть потому, что ни одна часть мозга не может «видеть» много из того что остальная часть мозга делает. Стандартный ресурс(5) внутри мозга выполняет работу внутри себя так, что другие ресурсы не могут это воспринимать. Более того, когда какой-либо ресурс пытается прощупать другой ресурс, само это действие может изменить состояние этого другого – и таким образом спутать именно те данные которые были бы необходимы для выяснения того что происходит.

Дэвид Юм: «Движение нашего тела следует за командами от нашей воли. Каждый момент этого мы осознаем. Но средства, которыми это достигается; энергия, которой воля выполняет такие экстраординарные операции; мы так далеки от непосредственного осознания этого, что это должно бесконечно ускользать от нашего наиболее тщательного изучения».

Юм предполагает, что мы никогда не сможем развить более мощные способы исследования себя – но сегодня у нас есть новые сканеры, которые показывают много из того, что происходит внутри мозга. Например, мы можем отмечать активность которая начинается до того как наши конечности приходят в движение.

Философ-дуалист: И тем не менее, наши инструменты в конечном итоге потерпят поражение, потому что можно измерять мозг, но не идею. Некоторые создания обладают сознанием, другие нет – и сознание это субъективная вещь, которая не может быть объяснена в терминах физики.

Философ-функционалист: Какие доказательства могут поддержать вашу веру, что сознание не может быть объяснено? Мы можем посмотреть на это просто как на название того что происходит когда определенные процессы запускаются внутри нашего мозга.

Я соглашусь с этим вторым мнением, кроме того момента, что мы так же должны сказать, что эти «определенные процессы» делают – и почему мы отличаем их как группа. (Следующий раздел предложит теорию этого). Однако многие мыслители по-прежнему считают, что устройство мозга должно основываться на чем-то, что превосходит пределы достижимости наших сегодняшних машин.

Эмердженталист [6]: По-видимому, сознание это одна из тех «целых вещей» которые возникают когда система становится достаточно сложной. Возможно, это именно то, что мы должны ожидать от сети из миллиардов клеток в мозге.

Если мы увеличиваем размер системы то, обычно, она становится хуже работать, пока мы не улучшим ее дизайн, а это всегда подразумевает некоторый компромисс; если система построена со слишком многими соединениями, то это приведет к затору – в то же время, если соединений слишком мало, это вообще наверняка бесполезная система.

Кроме того, если сложность единственное что нам нужно, тогда практически все бы имело сознание. Мы не хотим заключить, что волны воды думают, однако способ, которым волна разбивается об берег более сложен (по крайней мере, некоторым способом) чем процессы, которые идут в нашем мозге.

Итак, бессмысленно спрашивать, что такое сознание потому, что это составное слово, которое мы заполняем с гораздо большим количеством вещей, чем может иметь один простой здравый смысл. Так же бесполезно пытаться обсуждать так много различных вещей одновременно, кроме того случая, когда мы пытаемся объяснить, почему мы стремимся считать все эти вещи как единое целое. Давайте послушаем Аарона Сломана еще раз:

Аарон Сломан: «Лично я считаю, что определение сознания ненужная задача, которая отвлекает внимание от важных и сложных проблем. Вся идея базируется на фундаментально ложном представлении, что если есть существительное «сознание», значит, что и есть «вещь», и она такая же, как магнетизм или электричество или давление или температура и что следует искать соотносительное понятие этой вещи. Или же другое заблуждение, что стоит пытаться доказать, что определенный механизм может или не может создавать «это», или пытаться выяснить как «это» развивалось, или пытаться выяснить какие из животных имеют «это», или пытаться решить в какой момент «это» начинается когда развивается зародыш, или в какой момент «это» заканчивается когда возникает смерть мозга и т.д. Не остается одной единственной вещи для соотнесения, но очень большой набор очень разных вещей».

Я полностью согласен со взглядом Сломана на это. Для того что бы понять как наше мышление работает, мы должны изучить те «очень разные вещи» и затем спросить, какого вида механизмы могут выполнить некоторые или все из них. Другими словами, мы должны попробовать создать – как противоположность определить – механизмы, которых могут делать то, что наш ум.

[1] Логицизм – направление в математике стремящееся свести всю математику к логике (прим. переводчика)

[2] Прайминг – краткосрочное воздействие оставляющее глубинный след в психике. К примеру, первое что увидят вылупившиеся утята настолько запечатлеется у них в памяти, что они будут относится к этому как к матери (прим. переводчика)

[3] Аарон Сломан – Английский современный философ, один из не многих, которых Марвин Минский по-настоящему уважал (прим. переводчика)

[4] Холизм – позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия и приоритета целого по отношению к его частям (википедия)

[5] Ресурс – под этим словом Марвин Минский подразумевает какой-либо из обособленных центров выполняющих определенную функцию. Например, центр Вернике в головном мозгу ответственен за понимание речи (прим. переводчика)

[6] Эмерджентность — несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов (википедия)

---

За перевод спасибо Victor Ivanov. Кто хочет помочь с переводом — пишите в личку или на почту magisterludi2016@yandex.ru

Об авторе

Марвин Ли Минский (англ. Marvin Lee Minsky; 9 августа 1927 — 24 января 2016) — американский учёный в области искусственного интеллекта, сооснователь Лаборатории искусственного интеллекта в Массачусетском технологическом институте. [Википедия]

Интересные факты:

• Минский дружил с критиком Харольдом Блумом из Йельского университета (Yale University), который отзывался о нём не иначе как «зловещий Марвин Минский».
• Айзек Азимов описывал Минского как одного из двух людей, которые умнее, чем он сам; вторым, по его мнению, был Карл Саган.
• Марвин — робот с искусственным интеллектом из цикла романов Дугласа Адамса Автостопом по галактике и фильма Автостопом по галактике (фильм).
• Минский имеет контракт на заморозку своего мозга после смерти для того, чтобы его «воскресили» в будущем.
• В честь Минского назван пес главного героя в фильме Трон: Наследие. [Википедия]

---