Комментарии 46
То есть прикинуться хомячком и не усомневаться ни в одном пункте статьи, на которую репост делаешь?
Гладко было на бумаге. Прежде, чем прикидываться хомячком, вспомните процент оправдательных приговоров.
Просто до суда доходят дела с таким же процентом доказуемости, а остальные разваливаются на этапе следствия, в.т.ч и по причине криворукости следователей. В молодости на меня 4 раза заводили дело по УК и 1 раз по АП, до суда практически дошло только последнее административное. Но на суд я не пришел и, возможно, там меня оправдали даже :) А по УК (всеми любимые 272, 273 и иже с ними) даже к следователям не вызывали, разваливалось дело само собой.
Просто до суда доходят дела с таким же процентом доказуемости,
Это ложное утверждение. Я могу назвать косой десяток дел, где судья попросту не интересовался никакими доказательтсвами со стороны защиты. При этом из доказательств со стороны обвинения были только показания сотрудников ПО.
Так гаишные дела разбирают обычно: «у нас нет оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов» и лишение прав.
А в остальном, адвокаты то не даром свой хлеб едят, главное до суда не довести процесс.
А в остальном, адвокаты то не даром свой хлеб едят, главное до суда не довести процесс.
Цитирую
Давайте не будем рассказывать сказки, а глянем фактам в лицо ок?
Если не верите мне, то вы легко можете распарсить сайт судебного департамента и проверить. Данные все открыты.
Убийство без смягчающих обстоятельств 1,04%
Причинение тяжкого и среднего вреда здоровью 0,14%
Кража 0,04%
экономические преступления 0,94%
Давайте не будем рассказывать сказки, а глянем фактам в лицо ок?
Если не верите мне, то вы легко можете распарсить сайт судебного департамента и проверить. Данные все открыты.
Там и дальше есть:
Насильственные действия сексуального характера, принуждение, разврат и т.п. 0,30%
Грабеж 0,07%
Публичные призывы к экстремизму и возбуждение ненависти 3,56%
И в тему топика:
Умышленный легкий вред здоровью, побои и клевета 7,82%
Вот только статистика неполная, до суда дело довели, доказательства (особенно по тяжелым статьям — разбои, убийства, изнасилования) почти стопроцентные, вот и осуждают виновных. А где бы статистику посмотреть, сколько подозреваемых, сколько дел прекращено из-за отсутствия состава преступления, за недостаточностью доказательств, из-за процессуальных ошибок на этапе дознания, следствия.
Насильственные действия сексуального характера, принуждение, разврат и т.п. 0,30%
Грабеж 0,07%
Публичные призывы к экстремизму и возбуждение ненависти 3,56%
И в тему топика:
Умышленный легкий вред здоровью, побои и клевета 7,82%
Вот только статистика неполная, до суда дело довели, доказательства (особенно по тяжелым статьям — разбои, убийства, изнасилования) почти стопроцентные, вот и осуждают виновных. А где бы статистику посмотреть, сколько подозреваемых, сколько дел прекращено из-за отсутствия состава преступления, за недостаточностью доказательств, из-за процессуальных ошибок на этапе дознания, следствия.
Эту статистику не отрицал ни Медведев в Давосе, ни Путин на какой то из зарубежных встреч. Цифры ими называемые отличались на пару процентов.
И хватит тыкать на эту доследственную проверку. В других странах есть аналоги этой процедуры. Во Франции — дознание.
Сам факт того, что 99% дел в судах не в пользу обвиняемого вас никак не напрягает? Если доследственная проерка так хороша, то зачем вообще нужны суды?
И еще, если наши суды так хороши, как вы говорите, почему в них никто не верит? Почему взяточников оправдывают в 20 раз чаще, чем взяткодателей?
И хватит тыкать на эту доследственную проверку. В других странах есть аналоги этой процедуры. Во Франции — дознание.
Сам факт того, что 99% дел в судах не в пользу обвиняемого вас никак не напрягает? Если доследственная проерка так хороша, то зачем вообще нужны суды?
И еще, если наши суды так хороши, как вы говорите, почему в них никто не верит? Почему взяточников оправдывают в 20 раз чаще, чем взяткодателей?
В нашей провинции на свободе гуляет много такого, что должно сидеть в тюрьме. А в столицах наверняка во сто крат больше. А, значит, органы очень эффективно работают. Вот поэтому в работу органов я не верю. А суды — это так, последняя ступенька.
Насчет «до суда доходят дела с таким же процентом доказуемости, а остальные разваливаются на этапе следствия», про это мне куча знакомых юристов и сотрудников говорили. Тяжело посадить человека, даже если он виновен. А вот насчет невинных жертв судейского произвола я ни разу не слышал историй. Скрывают однако.
Насчет «до суда доходят дела с таким же процентом доказуемости, а остальные разваливаются на этапе следствия», про это мне куча знакомых юристов и сотрудников говорили. Тяжело посадить человека, даже если он виновен. А вот насчет невинных жертв судейского произвола я ни разу не слышал историй. Скрывают однако.
Методологически неверно. Нужно смотреть статистику начиная с доследственных проверок, как минимум. То есть с момента когда информации о возможном преступлении или административном правонарушении был дан хоть какой-то официальный ход. Очень часто отказывают в возбуждении дела (или его прекращают) если видят, что доказательная база маловата или вовсе отсутствует. А по статьям частного обвинения частый исход и примирение сторон.
А что с ним не то?
Действительно, применение закона о клевете на практике мешает необходимость доказывать прямой умысел и заведомое осознание ложности публикуемой информации. В голову человеку не залезешь и не докажешь осознавал ли он ложность или действительно верил в то, что написал. Сдаётся мне, скоро господа из Думы это опущение исправят.
Сдаётся мне, что доказать, что ты в это верил, когда постил, будет невозможно. А особенно, «когда уж очень сильно кому-то понадобится обратное».
Россия же. Любые двоякие вещи в законе всегда трактуются в пользу того, в чью пользу их трактовать выгоднее суду.
Россия же. Любые двоякие вещи в законе всегда трактуются в пользу того, в чью пользу их трактовать выгоднее суду.
У суда нет понятия «личная выгода». Только справедливость, только хардкор.
Разговор о российской судебной системе и экспертизе требует отдельной дискуссии. Согласен, на практике суд вообще не утруждается доказательством осознания ложности. Просмотрел несколько недавних дел об обвинении в клевете, нигде это даже не фигурирует.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Маша не дура?! Ну извините!»
А «чиновник Вася Пупкин украл из бюджета столько-то (доказательство 1, доказательство 2)» — снова клевета. Вот ведь как забавно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
bb-mos.livejournal.com/1082090.html — как-то вот так может получиться.
Всё правильно, пока не вынесен приговор, человек является подозреваемым! Поэтому надо писать «чиновник Вася Пупкин подозревается в краже из бюджета столько-то (доказательство 1, доказательство 2)» тогда будет не клевета.
Нужно учиться у депутатов. «Я убеждена, что это не интернет-сообщество, это те, кто за ними стоят, кто, может быть, размещает эту информацию через них и делает деньги — заказчики. Вероятность того, что это педофильское лобби, очень велика», — пишет нам депутат Мизулина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как вариант: «Прошу привлечь Васю к ответственности если в таких-то его действиях есть состав преступления».
bb-mos.livejournal.com/1082090.html — угу, угу, а потом в суд подают с нарушением правила насчёт «по месту жительства обвиняемого»…
Теперь не будет баянов? )
Неплохой еще способ: внимательно прочитать текст и подумать, прежде чем под ним подписываться.
Потому что «перепост» — это дословный пересказ от своего имени. Не нравится? Ставь ссылку, блондинка.
Потому что «перепост» — это дословный пересказ от своего имени. Не нравится? Ставь ссылку, блондинка.
Не всё так просто.
Напоминаю процесс ФК ЦСКА против комментатора Василия Уткина и газеты СовСпорт, опубликовавшей его статью, где ответчики назвали мачт Ростов-ЦСКА 2007г. договорным, а в суде напирали именно что на «оценочность» суждений. И проиграли. В итоге суд постановил опровергнуть фразу «я укрепился в собственном мнении и считаю этот матч договорным» и выплатить истцам 2000 рублей. Хотя фраза — куда уж оценочнее.
Но если раньше это были гражданские иски о защите чести и достоинства, то теперь это статья УК. То есть в суде будут спорить не две организации между собой, а прокурор и обвиняемый. Если в первом случае результаты близки к 50% на 50%, то во втором — 1% оправдательных приговоров (что, правда, не учитывает другие нереабилитирующие основания, типа отправки дела на доследование, примирение сторон и т.д.)
Напоминаю процесс ФК ЦСКА против комментатора Василия Уткина и газеты СовСпорт, опубликовавшей его статью, где ответчики назвали мачт Ростов-ЦСКА 2007г. договорным, а в суде напирали именно что на «оценочность» суждений. И проиграли. В итоге суд постановил опровергнуть фразу «я укрепился в собственном мнении и считаю этот матч договорным» и выплатить истцам 2000 рублей. Хотя фраза — куда уж оценочнее.
Но если раньше это были гражданские иски о защите чести и достоинства, то теперь это статья УК. То есть в суде будут спорить не две организации между собой, а прокурор и обвиняемый. Если в первом случае результаты близки к 50% на 50%, то во втором — 1% оправдательных приговоров (что, правда, не учитывает другие нереабилитирующие основания, типа отправки дела на доследование, примирение сторон и т.д.)
Это всё хорошо, но у нас не прецедентное право. И решения или определения одних судов ни к чему не обязывают другие. Захотят закрыть по беспределу — закроют. Для этого, если вы не политический активист, надо быть очень невезучим — но это возможно.
В общем случае неверно. Да, формально у нас не прецедентное право. Но на практике есть «обзоры судебной практики», есть дела, которые доходят до Верховного суда. И если в суде первой инстанции одна из сторон достаёт решение Верховного суда или ЕСПЧ по похожему делу, с огромной вероятностью суд первой инстанции или в крайнем случае аппеляционный примет такое же решение. Потому что иначе пойдет надзорная жалоба, которая никому из судей не нужна.
Может заявление подали только на эти два сайта, т.к. они кому-то кажутся мутными/опасными/оппозиционными? Кстати, в качестве ссылки указан akm29.ru, а далее по тексту говорится про akm.ru.
Самый главный совет: не указывать реальные (паспортные) данные в соцсетях и прочих сервисах, через которые высказываются крамольные мысли и обнародуются компроматы. И вообще, в любых сервисах: ведь мент не стоит за спиной и не сверяет с паспортом достоверность введенной в профиле информации!
Вспомним, как начинался интернет. Начинался он в духе максимальной анонимности: существовали только ники, личность (и ее «персональные данные») за ником эти максимально пряталась. Таким был старыйдобрый World Wild Web *сказано с ностальгией*. С началом бума соцсетей и/или началом профанации интернета (и ИТ вообще), когда бесчисленные быдло-куны, школоло и ТП, оказались в Сети в большинстве, всё изменилось до неузнаваемости. Совершенно чуждые как благоразумности, так и первоначального «партизанского», «хакерского» духа олдскульного интернета, вышеуказанные категории надавили через стадный инстинкт, сидящий в каждом, на всех остальных. В результате люди независимо от интеллектуального ранга обязательно есть в соцсетях с реальными данными и везде указывают тоже реальные данные. А потом — удивляются репрессиям…
Сейчас я не буду касаться вопросов вычисления по IP и способов противодействия этому (последние — были и в олдскульную эпоху интернета, и сейчас есть). Но когда пишут про себя реальные сведения — значительно упрощают этим работу «карателей». Все громкие и не очень прецеденты с уголовным наказанием за высказывания в интернете — произошли с теми, кто не хотел снисходить до сокрытия себя за ничего не говорящим ником. Ведь это он — сам Василий Васильевич Пупкин, с правом на свободу слова! Потому и попался — как легкая добыча. В интернете много любителей высказаться, но займутся при прочих равных теми, кого и вычислять-то не надо, человек явно и открыто говорит «это я!». Этот же закон «поиска легкой добычи» объясняет и поднятый в посте вопрос, почему к ответственности привлекают не всех, а выборочно.
Сторонников «веб 2.0 с данными из паспорта» (и противников олдскульного духа анонимности, строгого фаервола между IRL и online) ждут кроме политических репрессий и другие опасности: от увольнений за нелестные высказывания о своей компании до убийства IRL соперником по Lineage из другой страны.
Вспомним, как начинался интернет. Начинался он в духе максимальной анонимности: существовали только ники, личность (и ее «персональные данные») за ником эти максимально пряталась. Таким был старый
Сейчас я не буду касаться вопросов вычисления по IP и способов противодействия этому (последние — были и в олдскульную эпоху интернета, и сейчас есть). Но когда пишут про себя реальные сведения — значительно упрощают этим работу «карателей». Все громкие и не очень прецеденты с уголовным наказанием за высказывания в интернете — произошли с теми, кто не хотел снисходить до сокрытия себя за ничего не говорящим ником. Ведь это он — сам Василий Васильевич Пупкин, с правом на свободу слова! Потому и попался — как легкая добыча. В интернете много любителей высказаться, но займутся при прочих равных теми, кого и вычислять-то не надо, человек явно и открыто говорит «это я!». Этот же закон «поиска легкой добычи» объясняет и поднятый в посте вопрос, почему к ответственности привлекают не всех, а выборочно.
Сторонников «веб 2.0 с данными из паспорта» (и противников олдскульного духа анонимности, строгого фаервола между IRL и online) ждут кроме политических репрессий и другие опасности: от увольнений за нелестные высказывания о своей компании до убийства IRL соперником по Lineage из другой страны.
Напоминает совет: «при участии в массовых беспорядках пользуйтесь масками, закрывающими лицо, перчатками, чтобы не оставлять отпечатков, и, по возможности, „одноразовой“ одеждой и обувью».
Имхо, анонимность допустима только в ситуациях, допускающих незаконные репрессии, или не подразумевающих ответственность в принципе. А заведомо нарушать легитимный закон (в том числе клеветать или оскорблять), прикрываясь анонимностью — просто трусость.
Имхо, анонимность допустима только в ситуациях, допускающих незаконные репрессии, или не подразумевающих ответственность в принципе. А заведомо нарушать легитимный закон (в том числе клеветать или оскорблять), прикрываясь анонимностью — просто трусость.
Люди, уезжайте! Еще не поздно, граница еще открыта
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как не стать обвиняемым по статье 128.1 УК РФ «Клевета» за перепост