Комментарии 530
150
т.е. точного ответа нет? :)
а я считал менее математически верно — посчитал главный круг (самый большой) там примерно 50 орешков, затем двигался так:
+40
+30
+20
+10
+5
Итого: 155, подумал что то много отнял 20 вышел проинтуитченный ответ каким то образом
+40
+30
+20
+10
+5
Итого: 155, подумал что то много отнял 20 вышел проинтуитченный ответ каким то образом
120
50
113
75
гдето 140
43
110
110
Может быть это неправильно, но:
1) Это тарелка или ваза?
2) Что это за орехи?
1) Это тарелка или ваза?
2) Что это за орехи?
130
70
43
82
44
93
40
112
120
250
120
240
240
300
128
50
83
85
115
180
250
268
200
А вот мне интересно, эксперименты, которые описываются в книге, проводились также: т.е. с возможностью видеть/слышать ответы остальных? или все-таки это было в индивидуальном порядке? а то, знаете ли… это влияет на результат. причем значительно.
а ты не подглядывай! ;-)
Да, влияет :( Но возможности скрыть ответы других пока нет. Мы отдельно делаем сейчас такую площадку для экспериментов в рамках своего проекта, но здесь пока надежда только на вашу честность ;)
хм… вот проблема как раз в том, что честность тут не при чем( здесь другие факторы. Если грубо говорить, то скорее влияет «эффект толпы». Проследите оценки постов с момента как их стали скрывать. отрицательных стало намного меньше, по моим наблюдениям. Да и положительные оценки стали выше. Думаю, что результаты будут весьма и весьма оторванными от реальности… к сожалению.
185
явно 256
хз
К концу подсчета автор съест их все и правильный ответ будет 0 :)
230
методом научного тыка получилось 100
254
Я думаю, что в районе 100. Вряд ли сильно больше.
~82,5
У меня получилось:
min: 35,8
max: 84,2
Тээк, высчитаем среднее арифметическое: 60.
min: 35,8
max: 84,2
Тээк, высчитаем среднее арифметическое: 60.
~200
200 орешков лежало на тарелке. один съели осталось 199 %)
(петь)
(петь)
128 ровно
142
170
150.
140
100
216
50
216
150
50
150
123
Какие опетитные орешки :(( Жрать то как хочеться.
Я думаю ~200
Я думаю ~200
123
115))
это тарелка в орешках, а не орешки в тарелках.
80
150 поднимите карму плз.
76
уверенн, минимум как на 200
230
141
230
150
~180
138
117
я знаю, что в этой тарелке лежит примерно 97,5 орешка
ошибся… 210
78
46
60
97
первое что пришло в голову — 70
97
94
60
115
190
а плюсы возле вариантов ответов считаются за голос?
а плюсы возле вариантов ответов считаются за голос?
200
280
59
86
100
70
~170, Имхо точно указать достаточно сложно, т.к. в центре они лежат в 2 слоя. Автор молодец, интересные эксперементы проводишь!
80
128
78
~170, Имхо точно указать достаточно сложно, т.к. в центре они лежат в 2 слоя. Автор молодец, интересные эксперементы проводишь!
101
999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Это я к тому, что среднее арифметическое — плохой показатель. Лучше моду брать.
Это я к тому, что среднее арифметическое — плохой показатель. Лучше моду брать.
104 будет
70
100
190
на вскидку 250
115
79
Еще наверное десяток ответов и можно пытаться подсчитать :)
200
183
94
60
99
112
50
200
346
207
235
137
120
145
они мне больше на маленькие котлетки напоминают )))
они мне больше на маленькие котлетки напоминают )))
216
200
коментариев сверху сотни есть, огласите средний результат и его приблеженность, а потом можно с двух сотен высчитать и так далее, заодно получим количество людей необходимых для более точного результата
80
90
142
333
127
150
1500
(у меня есть такая вазочка, она полметра длиной)
(у меня есть такая вазочка, она полметра длиной)
100
Поскольку 100 ответов есть.
Я посчитал оценки данные выше своего.
Вышло среднее: 134,82 — 135 орешка
:)
Автор, оглашай )
Я посчитал оценки данные выше своего.
Вышло среднее: 134,82 — 135 орешка
:)
Автор, оглашай )
120
100
80
100
170
358
120
98
300
110
155
99
109
153
77
140
258
40
78
40
<140
300
130
212
120
111
202
110\111
70
150
330
около 300
157
270
42
100
50
187
в райне 50
120
149
120
237
80
около 100
47
100
205
точно больше 100, 98 только видимых, думаю 150 реально
140
40
150
130
130, а самому близко угадавшему сахарок дадут?)
80.
150 где-то
100 — 130
451
120
193
200
70
110
125
70
70
74 орешка
70
423
60
140
150
320
50
193
Да, кроме среднего арифметического (что, на мой взгляд не имеет особого смысла), предлагаю посчитать и озвучить также медиану.
200
200
120
120
80
50
где же автор? не уже ли он, правда, их считает и ест? ((:
а если он вообще не вернется? Мы же все погибнем от любопытства :) Сколько же их там? Говорите!!!
я тут. записываю ответы, очень быстро приходят. думаете пора останавливать эксперимент? :)
85
130
180
150.
В рот мне орешки!
В рот мне орешки!
180
222
60
100
150
120 штучек.
80
80
90
50
150
100 примерно
95
200
50
200
120
150
300
300
300
48
80
пожалуй надо модифицировать опрос на хабре )
пожалуй надо модифицировать опрос на хабре )
70
73
А вы сами точно знаете, сколько орешков в тарелочке? Непонятный эксперимент, но не буду выделяться.
187
187
127
150
76
Ну пожалуй достаточно, уже больше 200 ответов. Сейчас посчитаю результат
____________________________________________________
____________________________________________________
100
120
200
137
100
170
КУЧА
150
80
135
67
80
95
460
73
100-120 где-то
150
150
60
среднее арифметическое посчитаете?
среднее арифметическое посчитаете?
125
Что ж, эксперимент удался :)
Горшочек не вари! не вари!
180
результаты ошеломляют!!!
действительно не ожидал такой точности коллективного разума…
автор, даешь проверку теории 6 рукопожатий?
действительно не ожидал такой точности коллективного разума…
автор, даешь проверку теории 6 рукопожатий?
хм, очень интересно. Надо будет прочитать эту книжку.
148
100
148
94 и один надкусанный
110-120
80
Думаю, что один специалист по орешкам дал бы более быстрый и точный ответ)
например, построив 3D модель, учтя широкоугольность объектива по текстуре, высоту горки по перекрытию орешков друг-другом и т.п.
Тем более у спеца уже давно есть необходимый мат.аппарат, ПО, константы и т.п.
Правда, с одной стороны — специалистов по горкам орешков нет, но с другой стороны — и задача бессмысленна (не в данном случае, а вообще)
Очень повезло, что люди очень знакомы с орешками и различными горками, потому результат адекватный.
Была бы ваза — все было бы по-другому)))
например, построив 3D модель, учтя широкоугольность объектива по текстуре, высоту горки по перекрытию орешков друг-другом и т.п.
Тем более у спеца уже давно есть необходимый мат.аппарат, ПО, константы и т.п.
Правда, с одной стороны — специалистов по горкам орешков нет, но с другой стороны — и задача бессмысленна (не в данном случае, а вообще)
Очень повезло, что люди очень знакомы с орешками и различными горками, потому результат адекватный.
Была бы ваза — все было бы по-другому)))
Попробуем другие эксперименты :)
в описании книги написано что:
… коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.
Следующий опрос предлагаю модернизировать.
К примеру выложить листинг программы, взять 10 профессионалов программистов (интеллектуальную элиту) которые на глаз могли бы определить сколько строк (букв) в этом коде. А в комментариях пускай отписываются остальные. (листинг вставить картинкой и текста по-больше, и каким нибудь эффектом в фотошопе размазать что бы особо умные индивиды не воспользовались FineReader'ом :) )
… коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.
Следующий опрос предлагаю модернизировать.
К примеру выложить листинг программы, взять 10 профессионалов программистов (интеллектуальную элиту) которые на глаз могли бы определить сколько строк (букв) в этом коде. А в комментариях пускай отписываются остальные. (листинг вставить картинкой и текста по-больше, и каким нибудь эффектом в фотошопе размазать что бы особо умные индивиды не воспользовались FineReader'ом :) )
Бред. По вашему интеллектуальная элита ночами не спит — буквы считает? Тогда лучше черными квадратиками буквы замазать и брать за эллиту прораммистов && писателей
:) Нет программисты не считают, за них это делает среда разработки. Просто иногда пишут сколько строчек кода содержится с той или иной программе, модуле, исправлении и т.д. Это своего рода оценка сложности написания программы (хотя, я считаю, не совсем объективная). И программисты, если много времени затратили на какой нибудь проект, и видят что он достаточно обьемен иногда смотрят на количество строк кода. И в последующем могут на глаз определить сколько строк в том или ином куске кода… Ну да ладно, это оффтоп. Мне просто хотелось проверить теорию о более высоком потенциале простых людей относительно продвинутых. :)
92
:)
штук пятьдесят
200
35
300
100
по-моему мудрость толпы забилась двумя первыми ответами, которые были очень логичны и выглядели правильными для многих.
надо делать анонимно.
надо делать анонимно.
500
поздно, но все же приятно, что я был бы очень близок к истине, написав 140, если бы не наткнулся на правильный ответ
Это ваза поэтому предположить сложно насколько она глубокая
А это зря вы дубликаты не считали.
135
200
прикольный эксперимент получился!)
правда результат вполне прогнозируемый. больше ответов — больше точность…
мое мнение по этому вопросу…
habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_864218
правда результат вполне прогнозируемый. больше ответов — больше точность…
мое мнение по этому вопросу…
habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_864218
62
200
Продолжение будет?=)
95 орешков
85
120
а теперь, после подведения итогов, интересно было бы увидеть не только среднее арифметическое, но и сопутствующие параметры статобработки, связанные с погрешностями.
Уверен, что кривая получилась очень широкая и величина ошибки не позволит записать результат так, как сейчас «139.28». Будет нечто типа 139+_ 20 и прочее, о чем говорилось в предыдущем топике.
Уверен, что кривая получилась очень широкая и величина ошибки не позволит записать результат так, как сейчас «139.28». Будет нечто типа 139+_ 20 и прочее, о чем говорилось в предыдущем топике.
Проводил недавно похожий эксперимент у себя в жж, с анонимными каментами.
предположу, что около 5 сотен.± 10 штук.на глаз, не углубляясь в математические подсчеты)
220
525
Друзья, я запутался в комментах. Сколько же правильный ответ?
круто. ждем от автора поста новых экспериментов!!!
и правда, очень интересно
А с чем-нибудь кроме подсчета количества такое работает? Например, получится ли угадать имя по лицу человека? :)
210
210
около 240. правда, пришлось отбросить все размышления после получения разультата в квадратных орешках (в смысле орешек в квадрате) и сказать действительно навскидку.
203
63
183
120
300
200
188
На глаз уже примерно 100+ ответило
может продолжим эксперимент?
На глаз уже примерно 100+ ответило
может продолжим эксперимент?
ты бы еще родимый заставил пощитать скока раз в году тебя пучит с этого рисунка. Или в каком ухе у тебя жужжит при написании данной ахинеи. В чем смысл. ЧотонаписатьшобвсевиделикакойЯкрутойнах?
Коллективный разум такого колибра нужен муравьям или пчелам. Для людей есть более приемлимые алгоритмы
вычисления. Короче бред сивой кобылы.
Коллективный разум такого колибра нужен муравьям или пчелам. Для людей есть более приемлимые алгоритмы
вычисления. Короче бред сивой кобылы.
Помню когда-то по НТВ запускали в пилоте вечернюю умственную развлекалочку.
Одна из разминок была такова: из маленьких кубиков собирали объемную фигуру, показывали минуты 2 и снова разбирали. Нужно было посчитать количество принимавших участие кубиков.
Вот такой бы эксперимент провести бы, но, увы, нереально =(
Одна из разминок была такова: из маленьких кубиков собирали объемную фигуру, показывали минуты 2 и снова разбирали. Нужно было посчитать количество принимавших участие кубиков.
Вот такой бы эксперимент провести бы, но, увы, нереально =(
170
100
Возможно если дать одному человеку столько же попыток, заодно предупредив, что будет вычеслен усреднённый вариант, то результат будет не хуже.
70
37013
Какой процент людей ответили точнее группы? ) Мне самому лень считать.
5.12%
считаю ответы данные до линии, то есть до закрытия эксперимента и объявления результата
считаю ответы данные до линии, то есть до закрытия эксперимента и объявления результата
Прошу прощения, под вечер уже проценты неправильно считаю :) Точнее группы ответило 2 человека из 257, то есть это 0.77%
Очень показательным был бы график с разбросом голосов по предполагаемому количеству орешков.
как я уже писал в комментарии к топику о бредовой книге, если цели исследования — оценить количество орешков, или вес быка на глаз — результаты эксперемента никакого yeexyjuj значения не имеют. как, собственно, и вообще значения.
я не встречал сам и не слыхал об экспертах по визувльному подсчету орешков. а ведь именно на противопоставлении строился высказанный в аннотации к книге постулат о более правильном мнении большой нерепрезентативной группы в отношении с мнением экспертов.
автор, просто возьмите любой не-IT-вопрос, в котором есть эксперты (будучи врачом и фармакологом прямо сейчас могу придумать два-три десятка вопросов по своей теме, в которых мнение большинства не ориентирующихся в теме пользователей будет с высокой вероятностью ошибочным, но которые (вопросы) будут формулироваться с чисто практической направленность, а ответы могут носить числовой характер).
с точки зрения науки Ваш эксперемент:
1. не имеет практической ценности
2. не связан с доказательством постулата о правильности мнения больших масс людей.
а значит, не имеет смысла.
я не встречал сам и не слыхал об экспертах по визувльному подсчету орешков. а ведь именно на противопоставлении строился высказанный в аннотации к книге постулат о более правильном мнении большой нерепрезентативной группы в отношении с мнением экспертов.
автор, просто возьмите любой не-IT-вопрос, в котором есть эксперты (будучи врачом и фармакологом прямо сейчас могу придумать два-три десятка вопросов по своей теме, в которых мнение большинства не ориентирующихся в теме пользователей будет с высокой вероятностью ошибочным, но которые (вопросы) будут формулироваться с чисто практической направленность, а ответы могут носить числовой характер).
с точки зрения науки Ваш эксперемент:
1. не имеет практической ценности
2. не связан с доказательством постулата о правильности мнения больших масс людей.
а значит, не имеет смысла.
Вы спорите с аннотацией к книге и с моим, корявым, изложением сути в двух предложениях. Прочитать ее я вас все равно не заставлю, поэтому остается только развести руками :)
Вы не правы. Его пост, конечно, не несёт ничего нового, однако рассмотренная научная проблема крайне важна и хорошо проиллюстрированна. Если Вам интересно, я популярно об этом написал habrahabr.ru/blogs/wisdom_of_the_crowds/37045/
Вопросы это было бы неплохо. Но желательно такие, которые нельзя (сложно) нагуглить, и которые подразумевают правильный ответ. То есть не правильное мнение, а именно точную величину.
Вообще подозреваю что вопросы с подвохом (оптическая иллюзия например) дадут ошибочный результат по группе. В смысле, среднее покажет именно восприятие группой, а не истину.
Смысл в эксперименте есть, кстати.
Вообще подозреваю что вопросы с подвохом (оптическая иллюзия например) дадут ошибочный результат по группе. В смысле, среднее покажет именно восприятие группой, а не истину.
Смысл в эксперименте есть, кстати.
будучи не чужд науке, я, в первую очередь, подразумеваю актуальные научные проблемы, четкого ответа на данный момент не имеющие, но вполне разрешимые.
к примеру, тема моего диссера, говоря простым языком, заключалась в эксперементальном и клиничкеском обосновании эффективности препарата, защищающего печень при лечении пациентов с различными болезнями оной.
потенциально, я мог получить как положительный, частично положительный, так и отрицательный результаты, подкрепленные проведенными по научной методологии моей области исследованиями.
на сей момент есть весьма немного тем для вопросов, по которым нельзя нагуглить, поэтому проводить эксперементы в сети — малоэффективно.
объясните мне смысл эксперимента — я вполне готов изменить свое мнение, если будут приведены необходимые аргументы. (хотя, подозреваю, что тут слишком легко упереться в смысл слова «смысл» :) )
п.с.: -12 голосов — пока мой рекорд по минусам. удивлен слаженной работе троллей.
к примеру, тема моего диссера, говоря простым языком, заключалась в эксперементальном и клиничкеском обосновании эффективности препарата, защищающего печень при лечении пациентов с различными болезнями оной.
потенциально, я мог получить как положительный, частично положительный, так и отрицательный результаты, подкрепленные проведенными по научной методологии моей области исследованиями.
на сей момент есть весьма немного тем для вопросов, по которым нельзя нагуглить, поэтому проводить эксперементы в сети — малоэффективно.
объясните мне смысл эксперимента — я вполне готов изменить свое мнение, если будут приведены необходимые аргументы. (хотя, подозреваю, что тут слишком легко упереться в смысл слова «смысл» :) )
п.с.: -12 голосов — пока мой рекорд по минусам. удивлен слаженной работе троллей.
Смысл эксперимента — среднее из названных значений должно совпасть с заданным результатом. Это будет означать что ответы людей равномерно распределены вокруг правильного ответа. Вполне логично, что там будет обычная гауссиана.
Если я придумаю как провести эксперимент с обманом восприятия, я пожалуй тоже сюда выложу. Это было бы довольно интересно.
P.S. -12 — это вас ещё пожалели :)
Если я придумаю как провести эксперимент с обманом восприятия, я пожалуй тоже сюда выложу. Это было бы довольно интересно.
P.S. -12 — это вас ещё пожалели :)
сильно сомневаюсь, что тут сыграла к-л роль жалость.
Вы проводили эксперимент без практической ценности (сами то знали сколько орешков в миске) с заранее известным и логичным результатом?
это и есть смысл?
по любому признаку — как физическому, так и психическому, равно как и в любом задании, нерешаемом напрямую, но дающим хоть какие-то рамки правильных ответов Вы получите гауссиану, что неоднократно подтверждено эмпирически и эксперементально (кривая «нормального» закона распределения ошибок, кривая распределения признака у особей одного вида и пр.)
собственно, поэтому Ваш «эксперимент»и не имеет смысла, на мой взгляд.
задача «эксперимента», обозначенная Вами сформулирована неверно, актуальность сомнительна, а к-л анализ литературы, похоже, не проводился.
а именно оглядка на методологию отличает науку (коия сродни мудрости (см. название книги)) от детских шалостей. отличеи это состоит в том, что в первом случае индивид ищет что-то новое и малоизвестное, а во втором — просто познает давно и хорошо известные истины.
п.с.: что касается выставляемых мне минусов, то я не понимаю, почему мотивированное мнение, к опровержению (и изменению, соответственно) которого я вполне готов, вызывает такую молчаливо-неодобрительную реакцию. точнее, понимаю, но если укажу причины, боюсь, это обидит слишком многих.
Вы проводили эксперимент без практической ценности (сами то знали сколько орешков в миске) с заранее известным и логичным результатом?
это и есть смысл?
по любому признаку — как физическому, так и психическому, равно как и в любом задании, нерешаемом напрямую, но дающим хоть какие-то рамки правильных ответов Вы получите гауссиану, что неоднократно подтверждено эмпирически и эксперементально (кривая «нормального» закона распределения ошибок, кривая распределения признака у особей одного вида и пр.)
собственно, поэтому Ваш «эксперимент»и не имеет смысла, на мой взгляд.
задача «эксперимента», обозначенная Вами сформулирована неверно, актуальность сомнительна, а к-л анализ литературы, похоже, не проводился.
а именно оглядка на методологию отличает науку (коия сродни мудрости (см. название книги)) от детских шалостей. отличеи это состоит в том, что в первом случае индивид ищет что-то новое и малоизвестное, а во втором — просто познает давно и хорошо известные истины.
п.с.: что касается выставляемых мне минусов, то я не понимаю, почему мотивированное мнение, к опровержению (и изменению, соответственно) которого я вполне готов, вызывает такую молчаливо-неодобрительную реакцию. точнее, понимаю, но если укажу причины, боюсь, это обидит слишком многих.
Разве кто-то претендовал на научность? По вашему, я должен был перед тем как создать этот эксперимент, написать диссертацию на эту тему? :) В книге были описаны эксперименты, один из которых я повторил, вот и все. Заметьте, никаких выводов или громких утверждений, сделано не было.
ну что Вы! какой же диссер? сама тема книги тянет, максимум, на студенческий реферат.
что до методов, то они общие на любом уровне знания, хоть немного претендующего на научность (а какое еще знание бывает? бытовое, очевидно).
исходя из заявленной цели, можно было поискать литературу или инфу в сети (априурно я убежден, что Вы шални бы ответ на вопрос, вызвавший к жизни сей эксперемент). кстати, анализ литературы — неотъемлемая часть написания уже упомянутого студ. реферата.
что до выводов и утверждений… пусть, громких не было, а какие были?
единственный вывод, который я вижу: да, распределение ответов на вопрос, дающий рамки, будучи представлено в виде графика, дает гауссиану.
дополнительный вывод: эксперемент, приводимый в книге повторим. (добавлю:… потомучто такое распределение уже не 1 и не 1000 раз (а куда больше) наблюдалось уже)
п.с.: я не желаю задеть Вас лично!
просто уверен, что никакого смысла в эксперименте нет — это единственное, что я утверждаю и доказываю. несогласны — оппонируйте.
что до методов, то они общие на любом уровне знания, хоть немного претендующего на научность (а какое еще знание бывает? бытовое, очевидно).
исходя из заявленной цели, можно было поискать литературу или инфу в сети (априурно я убежден, что Вы шални бы ответ на вопрос, вызвавший к жизни сей эксперемент). кстати, анализ литературы — неотъемлемая часть написания уже упомянутого студ. реферата.
что до выводов и утверждений… пусть, громких не было, а какие были?
единственный вывод, который я вижу: да, распределение ответов на вопрос, дающий рамки, будучи представлено в виде графика, дает гауссиану.
дополнительный вывод: эксперемент, приводимый в книге повторим. (добавлю:… потомучто такое распределение уже не 1 и не 1000 раз (а куда больше) наблюдалось уже)
п.с.: я не желаю задеть Вас лично!
просто уверен, что никакого смысла в эксперименте нет — это единственное, что я утверждаю и доказываю. несогласны — оппонируйте.
извиняюсь за опечатки, курс Шахиджаняна прошел не полностью ))
Согласен отчасти — нет никакого смысла в эксперименте с научной точки зрения. Если вы ставите под сомнение вообще какой-либо смысл в эксперименте, то в чем тогда этот смысл есть? Есть ли смысл в написании вами комментариев? Есть ли смысл в других постах на хабре, ведь, в основном, материал пишется не профессионалами, а любителями IT, а в области журналистики так и вообще — мы полные дилетанты.
Повторю: не ставилось задачи серьезно подтвердить или опровергнуть теорию. Я специально указывал, что эксперимент может быть грубым и корявым. Движущей силой здесь было любопытство. Представьте, например, что человек прочитав о вращении Луны вокруг Земли, начинает наблюдать за движением в телескоп. Вы приходите к нему и заявляете, что его занятие бессмысленно, потому что несерьезно с научной точки зрения и не несет нового знания.
Повторю: не ставилось задачи серьезно подтвердить или опровергнуть теорию. Я специально указывал, что эксперимент может быть грубым и корявым. Движущей силой здесь было любопытство. Представьте, например, что человек прочитав о вращении Луны вокруг Земли, начинает наблюдать за движением в телескоп. Вы приходите к нему и заявляете, что его занятие бессмысленно, потому что несерьезно с научной точки зрения и не несет нового знания.
смысл есть, скажем, в изысканиях способов лечения психиатрических болезней; в действиях, ведущих к психологическому оздоровлению индивидов, в поиске максимально эффективной методологии 10-пальцевого слепого набора текста на клаве компа и много еще в чем.
в приведенных мною примерах, смысл заключается в пользе (а так же, и вреде, всегда идущем об руку с ной) одного или нескольких людей.
такого рода смыслов в окружающем Вас мире — туева хуча.
про телескоп и человека — представил. пример весьма удачен. исходя из этой удачности, могу заявить, что смысл Вашего эксперимента — удовольствие, получаемое от удовлетворения любопытства — если так, то позвольте извиниться, я просто был сбит с пути понимания вашим заявлением о цели. :)
в приведенных мною примерах, смысл заключается в пользе (а так же, и вреде, всегда идущем об руку с ной) одного или нескольких людей.
такого рода смыслов в окружающем Вас мире — туева хуча.
про телескоп и человека — представил. пример весьма удачен. исходя из этой удачности, могу заявить, что смысл Вашего эксперимента — удовольствие, получаемое от удовлетворения любопытства — если так, то позвольте извиниться, я просто был сбит с пути понимания вашим заявлением о цели. :)
Хватит уже говорить «ваш». Этот эксперимент проводил не я, вы в этом легко убедитесь если сравните ники :)
Соответственно, задач я не формулировал и литературу не изучал. Уж извините.
Соответственно, задач я не формулировал и литературу не изучал. Уж извините.
148
кстати у меня такие же тарелки
Блин. Только хотел сказать 128:))
Орешки считать не буду. Поднял карму, так как экспериментальная проверка — дело правильное!
Следующий эксперимент нужно делать не «считаемым» и не гуглимым ;-)
Следующий эксперимент нужно делать не «считаемым» и не гуглимым ;-)
68
Интересно, можно ли с помощью «мудрости толпы» более-менее точно определить курс обмена доллара на гривну через неделю? :)
Другая сторона медали:
habrahabr.ru/blogs/wisdom_of_the_crowds/37040/
habrahabr.ru/blogs/wisdom_of_the_crowds/37040/
54
150
322
110
150
вряд ли больше 80
Эксперимент как бы уже окончен :))
этому «эксперименту» хрен знает сколько лет. и в общем-то не автором топика он был изобретен.
80
313
В первом классе у нас была такая задачка: учитель показывала яблоки на тарелке и просила посчитать, там были видны все яблоки и сосчитать было не трудно. Потом показывала корзину с яблоками, там были видны только яблоки на поверхности. Многие из класса принимались считать торчащие из корзины яблоки. Однако правильный ответ был «Неизвестно».
213,5
Там одна штучка вроде надкусанная.
Там одна штучка вроде надкусанная.
235
А кармоедов в топку!
А кармоедов в топку!
~60
120
90
150
Понравился Ваш подход, наглядный «живой» эксперимент.
Результат порадовал :)
Результат порадовал :)
178
В баню орешки… Давай печеньки!
около 250
Интерсно посмотреть на более подробный статистический анализ. В идеале — диаграмма (таблица) респределения ответов. От 1-10 ответило столько-то народу, 10-20 столько и т.д.
Мне интересно как ответы «разбросаны» около среднего. Нет ли перевеса в большую/меньшую сторону.
Вообще, в таких вещах правильнее считать медиану, а не среднее. Медиана — значение, меньше которого ответила половина респондентов, ну и больше соответственно тоже. Большие значения (500, 1000) очень смещают среднее, чему не подвержена медиана.
А в целом — интересный эксперимент.
Мне интересно как ответы «разбросаны» около среднего. Нет ли перевеса в большую/меньшую сторону.
Вообще, в таких вещах правильнее считать медиану, а не среднее. Медиана — значение, меньше которого ответила половина респондентов, ну и больше соответственно тоже. Большие значения (500, 1000) очень смещают среднее, чему не подвержена медиана.
А в целом — интересный эксперимент.
700
360
100
110 и 80 (два ответа от меня и моего коллеги)
150
а точнене [120… 160]
а точнене [120… 160]
200
150-160.
75
150
Диаграмма будет иметь вид распределения Гаусса, я так полагаю…
150
150
50
240
60
160
50
50
мне кажется, более правильным методом оценки будет построение диаграммы типа Гаусса с указанием количества ответов, попавших в интервалы по 10. Вы же показали только максимум, а не общее распределение. В итоге, невозможно отследить целую картину :)
120… хоть и поздно уже =)
70
а если вазочка глубокая, то 130
а если вазочка глубокая, то 130
50
235
70
70
250
270
114 может быть, магическое число все-таки :)
127
150
250
250
115
52
52
110
Эксперимент №1. Сколько орешков в тарелке?