Комментарии 106
производит профессиональное оборудование для полиграфологов свыше 50 лет (с 1972 года).Как оно там, в будущем? ;)
Можно ли во время тестирования уточнять вопросы, и вообще говорить с полиграфистом («Ну неужели вы действительно думаете, что я мог загадать число три?»), или можно только отвечать да/нет?
Во время теста вы должны отвечать только «да» или «нет», все другое общение запрещено.
Если будете умничать, много болтать, то могут прервать тест и предложить по новой пройти его, а если не угомонитесь, то тест признают провальным и либо назначат другую дату, либо распрощаются с вами (например, если вы собираетесь устроиться на работу).
Если будете умничать, много болтать, то могут прервать тест и предложить по новой пройти его, а если не угомонитесь, то тест признают провальным и либо назначат другую дату, либо распрощаются с вами (например, если вы собираетесь устроиться на работу).
Когда-то довелось общаться с психологами, имеющими опыт работы с полиграфом, и они говорили, что не только отвечать нужно используя одни лишь «да» или «нет», но и даже если ты не понял или не расслышал вопроса, то переспросить ты не можешь — это может повлиять на результат теста. В таком случае просто нужно молчать и ожидать, пока тебе не зададут вопрос снова.
Когда я проходил — все вопросы заранее оговариваются, чтобы не было недопонимания. Во время теста только да-нет, и смотреть только перед собой, проверяющий сидит сбоку или позади.
на самом деле вполне допускается непонимание вопроса. уточнение и коррекция по ходу дела вполне возможны.
Я тоже поинтересовался таким вопросом, на что мне ответили: что знать вопросы перед испытанием ваше право по закону, и умолчать не могут или ввести в заблуждение тоже.
все правильно. только перед испытанием нельзя все предусмотреть же :) поэтому возможна корректура по ходу испытания.
Почему же, можно. Задают вопрос, ты говоришь: мне понятно, отвечаешь да или нет. В испытание точно так же ответишь. Всё прозрачно и просто. Были вопросы, которые и не понимал — были двояки, тогда интервьюер делал комментарии к записи.
6. Точность показаний
Обычно говорят о 80%, однако, по факту, цифра на уровне 93-95%.
Приведите ссылку на серьезное научное исследование.
В википедии говорят
В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание»
и что-то я им намного больше верю чем вам.
Данная информация была предоставлена полиграфологом из личного опыта, имеющим лицензию на тестирование по решению суда. Такую лицензию дают людям, через которых прошло свыше 1000 человек и которые прошли дополнительное обучение.
Так вот, почитал только что тот документы Национальной Академии Наук США (через Гугл Докс).
В частности, я не нашел информацию на каком оборудование проводилось исследование, какие применялись датчики, кто проводил исследование, на скольких людях проводилось исследование и иные данные. Как я писал в своей статье, полиграф — это не столько оборудование, сколько (оборудование+психолог) и здесь очень важна квалификация полиграфолога, его знание психологии и он должен определить, почему датчики дернулись (и об этом я так же писал).
Так вот, почитал только что тот документы Национальной Академии Наук США (через Гугл Докс).
В частности, я не нашел информацию на каком оборудование проводилось исследование, какие применялись датчики, кто проводил исследование, на скольких людях проводилось исследование и иные данные. Как я писал в своей статье, полиграф — это не столько оборудование, сколько (оборудование+психолог) и здесь очень важна квалификация полиграфолога, его знание психологии и он должен определить, почему датчики дернулись (и об этом я так же писал).
У этих «специалистов» отсутствует любая ответственность за ложный результат, и зачем вообще это все нужно тогда?
Почитайте про роль полиграфа в деле Макарова например.
Почитайте про роль полиграфа в деле Макарова например.
Вообще, данные полиграфа не считаются в суде прямыми уликами.
Это косвенные улики.
И заданные полиграфологом преступнику специфичные вопросы могут помочь найти, в каком направлении копать и где искать труп.
Я вам могу другой пример привести, где применение полиграфа оправдано.
К примеру, вы владеете цехом по производству драгоценных изделий и нанимаете на работу нового ювелира.
И ему будут задаваться вопросы, типа «воровали ли вы на прошлой работе», либо «видели ли вы как воруют ваши коллеги и умалчивали ли об этом?» и отсеяв тех, кто не прошел полиграф, можно в 5-10 раз сократить вероятное количество краж на вашей фабрике.
Это косвенные улики.
И заданные полиграфологом преступнику специфичные вопросы могут помочь найти, в каком направлении копать и где искать труп.
Я вам могу другой пример привести, где применение полиграфа оправдано.
К примеру, вы владеете цехом по производству драгоценных изделий и нанимаете на работу нового ювелира.
И ему будут задаваться вопросы, типа «воровали ли вы на прошлой работе», либо «видели ли вы как воруют ваши коллеги и умалчивали ли об этом?» и отсеяв тех, кто не прошел полиграф, можно в 5-10 раз сократить вероятное количество краж на вашей фабрике.
Можно говорить много хороших и умных слов, но как это все практически выглядит — я уже сказал в предыдущем посте.
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Макарова
ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Макарова
Практически у всех, кто состоит на службе государства, отсутствует ответственность за результат…
Увы, это данность.
Увы, это данность.
Мне в последнее время пришлось пообщаться с техническими экспертами, имеющими квалификацию, опыт и сертификаты, необходимые для выполнения судебных экспертиз, а также почитать сделанные ими заключения.
Некоторые из этих заключений вызывают стойкое ощущение нереальности — там наукообразным языком пишется полная чушь, и суды принимают ее за чистую монету, не подвергая ни малейшему сомнению, даже если одна из сторон указывает на очевидные ошибки, для обнаружения которых не требуется специальных знаний. Прилагаемые к заключению дипломы и сертификаты действуют на судей гипнотически.
Когда я разговаривал с представителями организаций, работающих в этой области, мне прямо предлагали сформулировать результаты, которые должны «получить» эксперты, а они уже подгонят под них «научную методику» и опишут наукообразным языком. Степень соответствия реальности практически никого не волнует.
С полиграфологами та же ситуация — если вдруг найдется очень самостоятельный и незаинтересованный, он может сработать и честно, но при наличии определенного заказа ему проще простого будет фальсифицировать результат, ибо научных способов проверки не существует в принципе. И ответственность у такого «специалиста», как правильно подмечено ниже, полностью отсутствует, что не мешает ему получать плату за свою работу.
Некоторые из этих заключений вызывают стойкое ощущение нереальности — там наукообразным языком пишется полная чушь, и суды принимают ее за чистую монету, не подвергая ни малейшему сомнению, даже если одна из сторон указывает на очевидные ошибки, для обнаружения которых не требуется специальных знаний. Прилагаемые к заключению дипломы и сертификаты действуют на судей гипнотически.
Когда я разговаривал с представителями организаций, работающих в этой области, мне прямо предлагали сформулировать результаты, которые должны «получить» эксперты, а они уже подгонят под них «научную методику» и опишут наукообразным языком. Степень соответствия реальности практически никого не волнует.
С полиграфологами та же ситуация — если вдруг найдется очень самостоятельный и незаинтересованный, он может сработать и честно, но при наличии определенного заказа ему проще простого будет фальсифицировать результат, ибо научных способов проверки не существует в принципе. И ответственность у такого «специалиста», как правильно подмечено ниже, полностью отсутствует, что не мешает ему получать плату за свою работу.
Интересно, а психопаты легко обманывают полиграф? сожалению, есть опыт жизни с психопатом, эти люди выкручиваются со своим враньем невероятным образом. У тебя на глазах он может разбить стакан и придумать объяснение, что разбил не он. Конечно, они великолепные психологи и знают, кто что проглотит, не всегда действуют враньем, но поскольку этот человек эффективно обманывал и родителей, и работодателей и вообще всех вокруг, то мне кажется, что он просто рожден неспособным отличать ложь от правды.
Кстати, современная психология говорит, что любая ложь эффективнее, когда мы прежде всего самих себя убеждаем в ее правдивости.
Кстати, современная психология говорит, что любая ложь эффективнее, когда мы прежде всего самих себя убеждаем в ее правдивости.
Если психопат вывалился из реального мира, например, убил человека, но при этом не помнит об этом, либо внушил себе что он не убивал человека, то полиграфа не смогут зарегистрировать данные, которые можно было бы охарактеризовать как ложь.
В видео, приведенном мною и atomlib речь идет о двух серийных убийцах, которые просто были спокойны.
Есть ли полиграфы, которые регистрируют непосредственно сигналы мозга (энцефалограмму), или все по старинке — дыхание, пульс, кгр?
Серийных моделей, которые регистрируют энцефалограмму, не существует)
Итак у полиграфа достаточно много датчиков и дополнительные датчики не дадут никакой новой информации.
Итак у полиграфа достаточно много датчиков и дополнительные датчики не дадут никакой новой информации.
Почему бы не использовать энцефалограмму как основной канал информации, вместо всех остальных датчиков. В конце концов, врёт человек мозгом, а прямые измерения всяко надежнее косвенных.
Поскольку интерпретировать её ещё сложнее, чем изменения в активности мышц.
Очень жёлтый и крикливый заголовок. Ожидал под таким увидеть либо откровения инженера/психолога либо пустышку. Ну вы сами понимаете, как получилось…
Не оспаривая правдивость приведённых вами утверждений хочу лишь отметить, что поводов доверять этой «статье» ничуть не больше чем тем, что вы упомянули вначале. Особенно учитывая то факт, что «статья» базируется на одном часовом посещении полиграфа, да ещё и судя по всему в немного неформальной обстановке общения с полиграфологом.
Как закончите курс — отпишитесь. Но только заголовок попроще и фактов побольше.
Не оспаривая правдивость приведённых вами утверждений хочу лишь отметить, что поводов доверять этой «статье» ничуть не больше чем тем, что вы упомянули вначале. Особенно учитывая то факт, что «статья» базируется на одном часовом посещении полиграфа, да ещё и судя по всему в немного неформальной обстановке общения с полиграфологом.
Как закончите курс — отпишитесь. Но только заголовок попроще и фактов побольше.
быстрые ритмические сокращения.— жим-жим? :)
Вообще тут могут быть интересные эффекты. Я, например, могу осознанно управлять сердечным ритмом в определённых пределах. Даже специально белой мышкой на кафедре физиологии был. Записи ЭКГ где-то есть. Диапазон 60-115 примерно. В полной тишине могу уронить ниже 55. Соответственно, можно и подобные аппараты обходить. Но это тренироваться надо.
Много ли таких как вы?)
А сможете так же, подсознательно, управлять электропроницаемостью кожи и кровенаполнением кровеносных сосудов?)
А сможете, после часа допроса, вспомнить, на какой вопрос какую вы давали реакцию и дать точно такую же, с той же интенсивностью?)
А контролировать на протяжении всей процедуры грудной и брюшное дыхание?)
Именно поэтому, применяется сразу несколько датчиков и смотрят на результаты сразу всех))
А сможете так же, подсознательно, управлять электропроницаемостью кожи и кровенаполнением кровеносных сосудов?)
А сможете, после часа допроса, вспомнить, на какой вопрос какую вы давали реакцию и дать точно такую же, с той же интенсивностью?)
А контролировать на протяжении всей процедуры грудной и брюшное дыхание?)
Именно поэтому, применяется сразу несколько датчиков и смотрят на результаты сразу всех))
Надо будет своими блокадами попробовать поуправлять.
Очень забавно смотреть на ЭКГ в реальном времени. Кстати, поэтому нельзя показывать электроэнцефалограмму в процессе снятия человеку. Будет интерференция.
А насколько она будет заметна и в чем именно выражена?
Это как видеокамерой снимать монитор, на который картинка с камеры выводится?
www.youtube.com/watch?v=OWnC9tSA3iA
www.youtube.com/watch?v=OWnC9tSA3iA
интересно, появляется ли там неподвижное изображение,
как при сжатии изображений фрактальным методом?
преобразование, вроде сжимающее
как при сжатии изображений фрактальным методом?
преобразование, вроде сжимающее
Странная статья. Какая-то предвзятая. Вы действительно взяли и просто с улицы решили проверить технологию? Или это маркетинг?
На самом деле уже много лет как повсеместно отказываются от полиграфов, осознав, что эффективность у них как у монетки.
>начинают задавать основные вопросы типа «это Вы украли $10 млн?»
Надо понимать, что невиновный человек, знающий, что было украдено $10 млн и что кому-то за это кое-куда паяльник засунут, неизбежно напряжется, особенно услышав вопрос в десятый раз. Все это понимают, это неизбежно.
Что до обмана полиграфа — эта часть статьи вообще один большой фейл. Обман прост. На исследовании вам будут заданы вопросы вроде «ты дрочишь?», «ты когда-нибудь воровал?». Ожидается, что вы при ответе соврете (можно троллить полиграфолога, всегда отвечая честно, верный способ заставить его ненавидеть вас, но и может аукнуться, если это дойдет до заказчика тестирования). Это — обязательная часть калибровки, оператор полиграфа зафиксирует значения в момент вранья и будет сравнивать эти пики с показаниями в момент ответа на вопрос «это ты своровал 10 миллионов?», и таким образом сможет отличить нервы невиновного от вранья виновного. Соответственно, чтобы виновному притвориться невиновным, достаточно напрячься на «настоящем» вопросе меньше чем на калибровочном.
Теперь мы переходим к настоящему назначению ковриков под ноги и под задницу. Они ловят не тремор, а целенаправленное сильное сжимание пальцев ног или сфинктера в момент произнесения слова «нет» в ответ на «ты дрочишь?», это самый простой способ надежно обмануть калибровку полиграфа. Разумеется, есть множество других способов.
Ну и как вы, будучи дилетантом без связей, отличите опытного оператора полиграфа от неопытного, но с хорошо подвязанным языком? А что до фокусов с цифрами, любой уважающий себя иллюзионист без всякой техники всё угадает не хуже полиграфа, ориентируясь на дыхание и движения глаз.
>Вы вытягиваете карточку, запоминаете цифру и можете оставить ее у себя. Дальше, полиграфолог задает вопросы «Это цифра 11?»
Если бы у вас в руке была карта с «22», но вы боялись бы, что несмотря на ваше «нет» полиграфолог решит, будто там «11» (именно так и будет на настоящих проверках) — ваш тест можно было бы считать валидным. Так как по факту ничего подобного не было, данный опыт летит на помойку, он оторван от реальности.
На самом деле уже много лет как повсеместно отказываются от полиграфов, осознав, что эффективность у них как у монетки.
>начинают задавать основные вопросы типа «это Вы украли $10 млн?»
Надо понимать, что невиновный человек, знающий, что было украдено $10 млн и что кому-то за это кое-куда паяльник засунут, неизбежно напряжется, особенно услышав вопрос в десятый раз. Все это понимают, это неизбежно.
Что до обмана полиграфа — эта часть статьи вообще один большой фейл. Обман прост. На исследовании вам будут заданы вопросы вроде «ты дрочишь?», «ты когда-нибудь воровал?». Ожидается, что вы при ответе соврете (можно троллить полиграфолога, всегда отвечая честно, верный способ заставить его ненавидеть вас, но и может аукнуться, если это дойдет до заказчика тестирования). Это — обязательная часть калибровки, оператор полиграфа зафиксирует значения в момент вранья и будет сравнивать эти пики с показаниями в момент ответа на вопрос «это ты своровал 10 миллионов?», и таким образом сможет отличить нервы невиновного от вранья виновного. Соответственно, чтобы виновному притвориться невиновным, достаточно напрячься на «настоящем» вопросе меньше чем на калибровочном.
Теперь мы переходим к настоящему назначению ковриков под ноги и под задницу. Они ловят не тремор, а целенаправленное сильное сжимание пальцев ног или сфинктера в момент произнесения слова «нет» в ответ на «ты дрочишь?», это самый простой способ надежно обмануть калибровку полиграфа. Разумеется, есть множество других способов.
Ну и как вы, будучи дилетантом без связей, отличите опытного оператора полиграфа от неопытного, но с хорошо подвязанным языком? А что до фокусов с цифрами, любой уважающий себя иллюзионист без всякой техники всё угадает не хуже полиграфа, ориентируясь на дыхание и движения глаз.
>Вы вытягиваете карточку, запоминаете цифру и можете оставить ее у себя. Дальше, полиграфолог задает вопросы «Это цифра 11?»
Если бы у вас в руке была карта с «22», но вы боялись бы, что несмотря на ваше «нет» полиграфолог решит, будто там «11» (именно так и будет на настоящих проверках) — ваш тест можно было бы считать валидным. Так как по факту ничего подобного не было, данный опыт летит на помойку, он оторван от реальности.
Спасибо за столь интересный коммент! Он гораздо информативней, чем эта джинсовая статья
Являюсь сертифицированным полиграфологом (~30 опросов собственный опыт + много как заказчик). Статья и вправду малообоснованная, но могу подтвердить тезисы из своего опыта:
Тест на числа был поставлен некорректно, так как автор ничем не рисковал. Если на кону хорошая должность, увольнение или хотя бы заметная сумма из кармана автора — то автору можно было бы даже вслух не отвечать на вопросы, реакция и так была бы явной. Это один из точных сценариев использования.
На самом деле полиграф все чаще используется в финансовой сфере, на то есть серьезные основания:
Полиграфологический опрос — это грубое вторжение в личное пространство. Поэтому у специалистов есть этические правила:
- Полиграф+спец работает с высокой точностью, особенно в определенных сценариях использования.
- Точность самого полиграфа имеет не решающую роль, важнее правильные вопросы.
- Главная задача полиграфолога — отсекать ложные реакции. Для этого есть много разных методик (см. пример с «семьянином и ложным обвинением»).
- Полиграфолог не обвиняет, он оправдывает. Например: эти 9 человек невиновны, но 10-го я оправдать не могу.
- Полиграф «обмануть» можно, но тогда опрос не будет засчитан, а опрашиваемый не будет оправдан (см. выше)
Тест на числа был поставлен некорректно, так как автор ничем не рисковал. Если на кону хорошая должность, увольнение или хотя бы заметная сумма из кармана автора — то автору можно было бы даже вслух не отвечать на вопросы, реакция и так была бы явной. Это один из точных сценариев использования.
На самом деле уже много лет как повсеместно отказываются от полиграфов, осознав, что эффективность у них как у монетки.
На самом деле полиграф все чаще используется в финансовой сфере, на то есть серьезные основания:
- При приеме на работу от кандидата можно узнать то, что никакой безопасник не раскопает. Называется «скрининг» или «проверка резюме».
- После приема на работу сотрудник не будет заниматься противоправной деятельностью, зная, что его могут проверить в любой момент.
- Стоимость полиграфологических опросов несоизмеримо меньше, чем технические средства защиты от слива. Актуально для сотрудников с высоким уровнем доступа, например, админов.
Полиграфологический опрос — это грубое вторжение в личное пространство. Поэтому у специалистов есть этические правила:
- Заказчику передается только та информация, которая отвечает на вопрос заказа.
- Полиграфолог ни с кем не обсуждает опрос, что-то вроде «врачебной тайны», т.е. только обезличенно или общая статистика.
- Личные вопросы не задаются. Никаких «ты дрочишь?».
>После приема на работу сотрудник не будет заниматься противоправной деятельностью, зная, что его могут проверить в любой момент.
Т.е. если он не боится проверки и уверен в себе, то этот пункт вычеркиваем?
Т.е. если он не боится проверки и уверен в себе, то этот пункт вычеркиваем?
>Полиграф+спец работает с высокой точностью
С точностью подбрасываемой монетки.
>Полиграфолог не обвиняет, он оправдывает. Например: эти 9 человек невиновны, но 10-го я оправдать не могу.
Нет, на практике он всегда обвиняет. «Про тех ничего сказать не могу [не хочу брать на себя ответственность], но этот что-то скрывает».
>Полиграф «обмануть» можно, но тогда опрос не будет засчитан, а опрашиваемый не будет оправдан
Оператор полиграфа обычно не узнает, что его обманывают, так что опрос вполне себе будет засчитан. Разумеется, речь не про передозировку алкоголем или кофеином, это глупо.
>При приеме на работу от кандидата можно узнать то, что никакой безопасник не раскопает
А еще можно узнать что-то несуществующее от честного человека и несправедливо отсеять его. Или пропустить злоумышленника. С точностью монетки.
>После приема на работу сотрудник не будет заниматься противоправной деятельностью, зная, что его могут проверить в любой момент.
Это — правда в части случаев (если человек верит, что полиграф любое вранье раскусит), а в другой части неправда.
Вот есть горячо любимая всеми американская служба TSA. Та, которая заставляет снимать ботинки и выбрасывать воду перед посадкой в самолет. За всё время (не один десяток лет) не было ни единого случая, когда они поймали бы злоумышленника. Все проверки они смачно проваливали, в 90% случаев проверяющим удавалось пройти проверку обвешанными взрывчаткой. Эксперты по безопасности хором утверждают «это не защита, это просто театрализованное представление, отпугивающее дилетантов и не способное выловить квалифицированных террористов». Точно так же работает и полиграф. Тех, кто чуть-чуть опасны, он отпугнет, и не более того. Заодно пострадают невиновные.
>Стоимость полиграфологических опросов несоизмеримо меньше, чем технические средства защиты от слива.
Вы всерьез предлагаете это в качестве альтернативы техническим средствам защиты? Ну собственно потому я ниже и писал, что лучше из принципа избегать контор, любящих полиграфы, там неадекватные люди работают, нервы дороже.
Большинство сливов идут не от злого умысла, а по глупости. К примеру — человек забрасывает на дропбокс конфиденциальные документы с целью поработать с ними из дома. Намерения исключительно благие. И именно этот сценарий наиболее страшен для безопасников, именно от него защищаются, блокируя всё от публичных почтовых сервисов до флешек. Ну а меня как сетевика до усрачки пугает домашний wi-fi роутер, воткнутый LAN портом в корпоративную сеть по причине «мне так удобнее работать с моего ноутбука». И от этого надо защищаться техническими средствами, иногда дорогостоящими. И, конечно, проводя тренинги по безопасности среди пользователей, но те всегда найдут чем удивить.
Целенаправленные сливы будут осуществляться неплохо подготовленными людьми, готовыми к разного рода проверкам, тем более настолько легко обманываемым как полиграф. Нужно слить документ? Открываем его на компьютере и снимаем монитор на мобильник. Всё. Тихо и никаких электронных следов. Противодействие — разве что запрещать проносить любые устройства с камерами.
В обоих случаях полиграф даже не бесполезен, а вреден, он дает ложную уверенность и никак не поможет отловить настоящие риски (добронамеренная халатность или подготовленный злой умысел).
>Личные вопросы не задаются. Никаких «ты дрочишь?».
Это зависит от исследования. И есть масса других вариантов. «Ты воровал у предыдущего работодателя?» как пример. Есть ли кто-то, кто не тащил домой ручку, патч-корд или тому подобную мелочевку?
Если нет контрольных вопросов, при ответе на которые опрашиваемый ожидаемо будет врать и одновременно нервничать, результат исследования тем более можно выбросить в мусорку.
С точностью подбрасываемой монетки.
>Полиграфолог не обвиняет, он оправдывает. Например: эти 9 человек невиновны, но 10-го я оправдать не могу.
Нет, на практике он всегда обвиняет. «Про тех ничего сказать не могу [не хочу брать на себя ответственность], но этот что-то скрывает».
>Полиграф «обмануть» можно, но тогда опрос не будет засчитан, а опрашиваемый не будет оправдан
Оператор полиграфа обычно не узнает, что его обманывают, так что опрос вполне себе будет засчитан. Разумеется, речь не про передозировку алкоголем или кофеином, это глупо.
>При приеме на работу от кандидата можно узнать то, что никакой безопасник не раскопает
А еще можно узнать что-то несуществующее от честного человека и несправедливо отсеять его. Или пропустить злоумышленника. С точностью монетки.
>После приема на работу сотрудник не будет заниматься противоправной деятельностью, зная, что его могут проверить в любой момент.
Это — правда в части случаев (если человек верит, что полиграф любое вранье раскусит), а в другой части неправда.
Вот есть горячо любимая всеми американская служба TSA. Та, которая заставляет снимать ботинки и выбрасывать воду перед посадкой в самолет. За всё время (не один десяток лет) не было ни единого случая, когда они поймали бы злоумышленника. Все проверки они смачно проваливали, в 90% случаев проверяющим удавалось пройти проверку обвешанными взрывчаткой. Эксперты по безопасности хором утверждают «это не защита, это просто театрализованное представление, отпугивающее дилетантов и не способное выловить квалифицированных террористов». Точно так же работает и полиграф. Тех, кто чуть-чуть опасны, он отпугнет, и не более того. Заодно пострадают невиновные.
>Стоимость полиграфологических опросов несоизмеримо меньше, чем технические средства защиты от слива.
Вы всерьез предлагаете это в качестве альтернативы техническим средствам защиты? Ну собственно потому я ниже и писал, что лучше из принципа избегать контор, любящих полиграфы, там неадекватные люди работают, нервы дороже.
Большинство сливов идут не от злого умысла, а по глупости. К примеру — человек забрасывает на дропбокс конфиденциальные документы с целью поработать с ними из дома. Намерения исключительно благие. И именно этот сценарий наиболее страшен для безопасников, именно от него защищаются, блокируя всё от публичных почтовых сервисов до флешек. Ну а меня как сетевика до усрачки пугает домашний wi-fi роутер, воткнутый LAN портом в корпоративную сеть по причине «мне так удобнее работать с моего ноутбука». И от этого надо защищаться техническими средствами, иногда дорогостоящими. И, конечно, проводя тренинги по безопасности среди пользователей, но те всегда найдут чем удивить.
Целенаправленные сливы будут осуществляться неплохо подготовленными людьми, готовыми к разного рода проверкам, тем более настолько легко обманываемым как полиграф. Нужно слить документ? Открываем его на компьютере и снимаем монитор на мобильник. Всё. Тихо и никаких электронных следов. Противодействие — разве что запрещать проносить любые устройства с камерами.
В обоих случаях полиграф даже не бесполезен, а вреден, он дает ложную уверенность и никак не поможет отловить настоящие риски (добронамеренная халатность или подготовленный злой умысел).
>Личные вопросы не задаются. Никаких «ты дрочишь?».
Это зависит от исследования. И есть масса других вариантов. «Ты воровал у предыдущего работодателя?» как пример. Есть ли кто-то, кто не тащил домой ручку, патч-корд или тому подобную мелочевку?
Если нет контрольных вопросов, при ответе на которые опрашиваемый ожидаемо будет врать и одновременно нервничать, результат исследования тем более можно выбросить в мусорку.
Не хочу показаться грубым, но ваше мнение — лишь мнение человека не знакомого ни с методикой, ни с результатами, которые дают правильное применение технологии.
Практика говорит об обратном.
Да, ответственность за обвинение человека полиграфолог не берет. Он лишь оправдывает непричастных: «его не было на месте преступления», «он не брал желтый пакет с деньгами из сейфа», «а вот у этого была явная реакция на желтый пакет, которой никогда бы не было, если бы человек не знал цвета пакета с деньгами (см. тест с числами)».
Никакая адекватная по цене тех система не зафиксирует слив такого типа. А для полиграфа — это еще один из сценариев с высокой точностью.
Полиграф фиксирует эмоциональное напряжение — не больше, полиграфолог выясняет с чем эта реакция связана с помощью подходящих методик. Если реакции неадекватные, читай попытки противодействия, то опрос не засчитывается. Реакция есть всегда и она тем больше, чем важнее вопрос для опрашиваемого.
Нельзя, уже написал, что методики позволяют отсеять ложные реакции.
Да. И полиграф заставляет ответственней соблюдать NDA.
Утверждение ошибочно. Реакция есть всегда, за исключением потенциальной «ошибки выжившего». Возможно, кто-то где-то обманул полиграф, но это уже из области «спецслужб». В коммерческой деятельности маловероятно.
Да, в этих случаях есть реакции, и как я уже писал, методики отсекают эти мелочи и в этом главная задача полиграфолога.
С точностью подбрасываемой монетки.
Практика говорит об обратном.
«Про тех ничего сказать не могу [не хочу брать на себя ответственность], но этот что-то скрывает».
Да, ответственность за обвинение человека полиграфолог не берет. Он лишь оправдывает непричастных: «его не было на месте преступления», «он не брал желтый пакет с деньгами из сейфа», «а вот у этого была явная реакция на желтый пакет, которой никогда бы не было, если бы человек не знал цвета пакета с деньгами (см. тест с числами)».
Открываем его на компьютере и снимаем монитор на мобильник.
Никакая адекватная по цене тех система не зафиксирует слив такого типа. А для полиграфа — это еще один из сценариев с высокой точностью.
Оператор полиграфа обычно не узнает, что его обманывают
Полиграф фиксирует эмоциональное напряжение — не больше, полиграфолог выясняет с чем эта реакция связана с помощью подходящих методик. Если реакции неадекватные, читай попытки противодействия, то опрос не засчитывается. Реакция есть всегда и она тем больше, чем важнее вопрос для опрашиваемого.
А еще можно узнать что-то несуществующее от честного человека и несправедливо отсеять его.
Нельзя, уже написал, что методики позволяют отсеять ложные реакции.
Большинство сливов идут не от злого умысла, а по глупости.
Да. И полиграф заставляет ответственней соблюдать NDA.
тем более настолько легко обманываемым как полиграф
Утверждение ошибочно. Реакция есть всегда, за исключением потенциальной «ошибки выжившего». Возможно, кто-то где-то обманул полиграф, но это уже из области «спецслужб». В коммерческой деятельности маловероятно.
Есть ли кто-то, кто не тащил домой ручку, патч-корд или тому подобную мелочевку?
Да, в этих случаях есть реакции, и как я уже писал, методики отсекают эти мелочи и в этом главная задача полиграфолога.
> но ваше мнение — лишь мнение человека не знакомого ни с методикой, ни с результатами, которые дают правильное применение технологии.
Так ведь и вы с результатами не знакомы :) Оператор полиграфа даже не узнает, правильный он дал вердикт или нет. Еще он не узнает о том, что спустя N лет преступник, успешно прошедший тест, был пойман. Заказчик тоже обычно не станет глубоко копать при получении результата. Вот и confirmation bias.
>Он лишь оправдывает непричастных: «его не было на месте преступления», «он не брал желтый пакет с деньгами из сейфа»
Так ведь получается, оператор полиграфа врет. Правильным вердиктом было бы «он не напрягся, услышав определенные вопросы». Но повторяю, в реальном мире результат тестирования всегда «виновен» или «ХЗ». Именно так это воспринимает заказчик. В самом худшем случае, при очень глупом заказчике, будет «виновен» или «невиновен».
Кстати, вы не обижайтесь, но лично на меня фраза «я имею сертификат и провел целых 30 исследований» не производит ни малейшего позитивного впечатления. «30 лет работал на компетентные органы, благодаря мне поймали того и вон этого» было бы повесомее.
>Никакая адекватная по цене тех система не зафиксирует слив такого типа. А для полиграфа — это еще один из сценариев с высокой точностью.
Но полиграф абсолютно ничего не покажет в случае компетентного злоумышленника, потому что проверка легко обманывается. Исторических примеров такого обмана масса, как и примеров незаслуженного обвинения.
>Если реакции неадекватные, читай попытки противодействия, то опрос не засчитывается.
Противодействие — это в первую очередь искусственное завышение параметров при калибровке. Но, конечно, нужна внимательность.
>Нельзя, уже написал, что методики позволяют отсеять ложные реакции.
Интересно читать, как оператор детектора лжи врет :) Мне поискать примеры обратного? Ну хоть http://nnm.me/blogs/Jack5/etot-lzhivyy-detektor-lzhi-ili-mif-o-poligrafe/ для начала можете почитать. Вы, конечно, можете сказать «это не настоящие шотландцы», на что я отвечу «это очень глупый аргумент — работающие много лет на спецслужбы шотландцы явно круче проработавших пару дней на коммерческие структуры».
>И полиграф заставляет ответственней соблюдать NDA.
Но только «добросовестные нарушители» обычно не считают свое нарушение нарушением и не видят за собой никакой вины. Потому полиграф против них абсолютно бессилен. Они заявят «я не нарушал NDA. Ну да, отправлял секретный документ на свой ящик на мейл.ру, но я же ничего не нарушал, никому чужому ничего не отдавал».
>Возможно, кто-то где-то обманул полиграф, но это уже из области «спецслужб». В коммерческой деятельности маловероятно.
В коммерческой деятельности постоянно происходят случаи как обмана, так и наказания невиновных по результатам исследования, но вы-то про это не знаете. Я же говорю, полиграф можно заменить на монетку, и ничего не изменится. А сотрудников спецслужб учат тому что я выше написал, никаких особых тайн там нет, просто небольшая практика. Если есть некая обожающая полиграфы контора и ее конкуренты подкупают инсайдера за миллион, то тот инсайдер явно пройдет однодневный тренинг «как надежно обмануть полиграф», после чего будет в большей безопасности, чем если бы он шпионил в недолюблящей полиграфы конторе.
>методики отсекают эти мелочи и в этом главная задача полиграфолога.
Эти методики не работают — доказано временем.
Так ведь и вы с результатами не знакомы :) Оператор полиграфа даже не узнает, правильный он дал вердикт или нет. Еще он не узнает о том, что спустя N лет преступник, успешно прошедший тест, был пойман. Заказчик тоже обычно не станет глубоко копать при получении результата. Вот и confirmation bias.
>Он лишь оправдывает непричастных: «его не было на месте преступления», «он не брал желтый пакет с деньгами из сейфа»
Так ведь получается, оператор полиграфа врет. Правильным вердиктом было бы «он не напрягся, услышав определенные вопросы». Но повторяю, в реальном мире результат тестирования всегда «виновен» или «ХЗ». Именно так это воспринимает заказчик. В самом худшем случае, при очень глупом заказчике, будет «виновен» или «невиновен».
Кстати, вы не обижайтесь, но лично на меня фраза «я имею сертификат и провел целых 30 исследований» не производит ни малейшего позитивного впечатления. «30 лет работал на компетентные органы, благодаря мне поймали того и вон этого» было бы повесомее.
>Никакая адекватная по цене тех система не зафиксирует слив такого типа. А для полиграфа — это еще один из сценариев с высокой точностью.
Но полиграф абсолютно ничего не покажет в случае компетентного злоумышленника, потому что проверка легко обманывается. Исторических примеров такого обмана масса, как и примеров незаслуженного обвинения.
>Если реакции неадекватные, читай попытки противодействия, то опрос не засчитывается.
Противодействие — это в первую очередь искусственное завышение параметров при калибровке. Но, конечно, нужна внимательность.
>Нельзя, уже написал, что методики позволяют отсеять ложные реакции.
Интересно читать, как оператор детектора лжи врет :) Мне поискать примеры обратного? Ну хоть http://nnm.me/blogs/Jack5/etot-lzhivyy-detektor-lzhi-ili-mif-o-poligrafe/ для начала можете почитать. Вы, конечно, можете сказать «это не настоящие шотландцы», на что я отвечу «это очень глупый аргумент — работающие много лет на спецслужбы шотландцы явно круче проработавших пару дней на коммерческие структуры».
>И полиграф заставляет ответственней соблюдать NDA.
Но только «добросовестные нарушители» обычно не считают свое нарушение нарушением и не видят за собой никакой вины. Потому полиграф против них абсолютно бессилен. Они заявят «я не нарушал NDA. Ну да, отправлял секретный документ на свой ящик на мейл.ру, но я же ничего не нарушал, никому чужому ничего не отдавал».
>Возможно, кто-то где-то обманул полиграф, но это уже из области «спецслужб». В коммерческой деятельности маловероятно.
В коммерческой деятельности постоянно происходят случаи как обмана, так и наказания невиновных по результатам исследования, но вы-то про это не знаете. Я же говорю, полиграф можно заменить на монетку, и ничего не изменится. А сотрудников спецслужб учат тому что я выше написал, никаких особых тайн там нет, просто небольшая практика. Если есть некая обожающая полиграфы контора и ее конкуренты подкупают инсайдера за миллион, то тот инсайдер явно пройдет однодневный тренинг «как надежно обмануть полиграф», после чего будет в большей безопасности, чем если бы он шпионил в недолюблящей полиграфы конторе.
>методики отсекают эти мелочи и в этом главная задача полиграфолога.
Эти методики не работают — доказано временем.
Давайте обобщим предмет спора и подытожим.
Я не увидел пруфов (кроме noname, серьезно?), как и не предоставил своих. Но осмелюсь утверждать, что тезис неверный, это доказано моей скромной практикой и куда более весомой практикой спецслужб и полиции.
Есть ли доказательства 100% эффективности определения лжи полиграфом? Их нет, я и не спорю. Полиграфу нельзя доверять на 100%, это всегда дополнительный инструмент в расследовании инцидентов который позволяет сконцентрироваться на наиболее вероятном подозреваемом, или отличный инструмент в СБ, HR.
С точностью подбрасываемой монетки.
Я не увидел пруфов (кроме noname, серьезно?), как и не предоставил своих. Но осмелюсь утверждать, что тезис неверный, это доказано моей скромной практикой и куда более весомой практикой спецслужб и полиции.
Есть ли доказательства 100% эффективности определения лжи полиграфом? Их нет, я и не спорю. Полиграфу нельзя доверять на 100%, это всегда дополнительный инструмент в расследовании инцидентов который позволяет сконцентрироваться на наиболее вероятном подозреваемом, или отличный инструмент в СБ, HR.
Прямо под вашим комментарием видео, где есть и пруфы с ссылками на работы, и серийные маньяки, которые обошли полиграф.
На английском: https://www.youtube.com/watch?v=nyDMoGjKvNk
На английском: https://www.youtube.com/watch?v=nyDMoGjKvNk
>Я не увидел пруфов (кроме noname, серьезно?)
Там приведено очень много конкретных примеров. Всё легко гуглятся.
>тезис неверный, это доказано моей скромной практикой и куда более весомой практикой спецслужб и полиции.
Ваша практика действительно излишне скромная, и, как я уже говорил, у вас никогда не было шанса узнать, верно было заключение или нет. Т.е. я даже не обвиняю вас в том, что вы в своих комментариях врете, вы действительно не имеете возможности знать из личного опыта правду, отсюда колоссальные перспективы когнитивных искажений. А еще тот факт, что вы этим зарабатываете — отсюда необъективность.
Практика спецслужб и полиции надежно доказывает, что полиграф по точности сравним с монеткой. Есть и множество различных независимых исследований на эту тему. Единственный случай, когда он работает — это когда испытуемый верит в его безграничную эффективность и во всём сознается при одной угрозе исследования.
>это всегда дополнительный инструмент в расследовании инцидентов который позволяет сконцентрироваться на наиболее вероятном подозреваемом, или отличный инструмент в СБ, HR.
Я придумал еще один дополнительный инструмент — нанять штатную гадалку. А что? Методы у нее те же, что и у полиграфиста, и эффективность та же. Они ведь зачастую классные спецы по холодному чтению, по определению мимики. И точно так же стабильно проваливают объективные исследования.
Там приведено очень много конкретных примеров. Всё легко гуглятся.
>тезис неверный, это доказано моей скромной практикой и куда более весомой практикой спецслужб и полиции.
Ваша практика действительно излишне скромная, и, как я уже говорил, у вас никогда не было шанса узнать, верно было заключение или нет. Т.е. я даже не обвиняю вас в том, что вы в своих комментариях врете, вы действительно не имеете возможности знать из личного опыта правду, отсюда колоссальные перспективы когнитивных искажений. А еще тот факт, что вы этим зарабатываете — отсюда необъективность.
Практика спецслужб и полиции надежно доказывает, что полиграф по точности сравним с монеткой. Есть и множество различных независимых исследований на эту тему. Единственный случай, когда он работает — это когда испытуемый верит в его безграничную эффективность и во всём сознается при одной угрозе исследования.
>это всегда дополнительный инструмент в расследовании инцидентов который позволяет сконцентрироваться на наиболее вероятном подозреваемом, или отличный инструмент в СБ, HR.
Я придумал еще один дополнительный инструмент — нанять штатную гадалку. А что? Методы у нее те же, что и у полиграфиста, и эффективность та же. Они ведь зачастую классные спецы по холодному чтению, по определению мимики. И точно так же стабильно проваливают объективные исследования.
Я не зарабатываю полиграфом, но я видел какую пользу он приносит бизнесу и сотрудникам в разных ситуациях.
Простите, но гуглится «желтизна» или исключения, которые вписываются в 3-5%. Буду считать ваше утверждение голословным.
Практика спецслужб и полиции надежно доказывает, что полиграф по точности сравним с монеткой.
Простите, но гуглится «желтизна» или исключения, которые вписываются в 3-5%. Буду считать ваше утверждение голословным.
>я видел какую пользу он приносит бизнесу и сотрудникам в разных ситуациях.
Угу-угу. Многие клиенты гадалок скажут в точности то же самое. Что гадалки взаправду общаются с мертвыми и так далее. Полиграфисты — те же гадалки, с чуть другой бутафорией (коробочки с проводами вместо хрустальных шаров). Могут ли гадалки и астрологи быть полезны бизнесу? Ну наверное иногда могут. Некоторые недалекие сотрудники, зная о наличии штатной гадалки, побоятся воровать. Руководители приобретут некоторую уверенность в себе…
>но гуглится «желтизна» или исключения, которые вписываются в 3-5%
http://www.apa.org/research/action/polygraph.aspx
https://www.princeton.edu/~ota/disk3/1983/8320/8320.PDF
и так далее. Все (до единого, кажется) исследования на эту тему говорят «не существует доказательств того, что полиграф эффективнее подброшенной монетки». Нет за этой технологией ни малейшей научной базы.
Конечно же существуют люди, способные более-менее качественно выявлять ложь по мимике и движениям человека (сериал Lie to me не совсем вымышленный). Эффективность работы таких людей не зависит от того, дали им бутафорскую коробочку с проводами или не дали, коробочка может даже мешать. Но прелесть коробочки с точки зрения коммерции в том, что за нее может сесть сертифицированный бездарь и выдать себя за специалиста. В результате он и вредителя не найдет, и невиновному жизнь испортит. Так может, лучше просто отказаться от такой практики? Забыть про волшебные коробочки и нанимать для проверок именно людей с наметанным взглядом и хорошей репутацией, и сразу считать их выводы на 100% субъективными, не более чем поводами для более внимательной проверки (чего с полиграфом часто не происходит, хотя ни один суд не считает проверку на полиграфе сильным аргументом в деле).
Заметьте, автор топика именно за коробочкой погнался, да еще и с минимальным ценником, а не за человеком, способным различать ложь. Снова та же самая глупая ошибка, которую все норовят совершить.
Угу-угу. Многие клиенты гадалок скажут в точности то же самое. Что гадалки взаправду общаются с мертвыми и так далее. Полиграфисты — те же гадалки, с чуть другой бутафорией (коробочки с проводами вместо хрустальных шаров). Могут ли гадалки и астрологи быть полезны бизнесу? Ну наверное иногда могут. Некоторые недалекие сотрудники, зная о наличии штатной гадалки, побоятся воровать. Руководители приобретут некоторую уверенность в себе…
>но гуглится «желтизна» или исключения, которые вписываются в 3-5%
http://www.apa.org/research/action/polygraph.aspx
https://www.princeton.edu/~ota/disk3/1983/8320/8320.PDF
и так далее. Все (до единого, кажется) исследования на эту тему говорят «не существует доказательств того, что полиграф эффективнее подброшенной монетки». Нет за этой технологией ни малейшей научной базы.
Конечно же существуют люди, способные более-менее качественно выявлять ложь по мимике и движениям человека (сериал Lie to me не совсем вымышленный). Эффективность работы таких людей не зависит от того, дали им бутафорскую коробочку с проводами или не дали, коробочка может даже мешать. Но прелесть коробочки с точки зрения коммерции в том, что за нее может сесть сертифицированный бездарь и выдать себя за специалиста. В результате он и вредителя не найдет, и невиновному жизнь испортит. Так может, лучше просто отказаться от такой практики? Забыть про волшебные коробочки и нанимать для проверок именно людей с наметанным взглядом и хорошей репутацией, и сразу считать их выводы на 100% субъективными, не более чем поводами для более внимательной проверки (чего с полиграфом часто не происходит, хотя ни один суд не считает проверку на полиграфе сильным аргументом в деле).
Заметьте, автор топика именно за коробочкой погнался, да еще и с минимальным ценником, а не за человеком, способным различать ложь. Снова та же самая глупая ошибка, которую все норовят совершить.
Вы же знакомы с предметом спора по желтым статьям, а осмеливаетесь утверждать, что это фикция, предлагая рандомные ссылки одна из которых книга 1983 года.
Это сродни спору про вред вакцинации, где в качестве доказательства приводят печальные истории и мнения сомнительных экспертов. Ну будет вам :)
Это сродни спору про вред вакцинации, где в качестве доказательства приводят печальные истории и мнения сомнительных экспертов. Ну будет вам :)
Позвольте поинтересоваться, а что, Принстонский университет уже «желтые» книги публикует? Или физиология людей сильно изменилась с 1983 года? Или American Psychological Association?
«Вы же знакомы с гадалками и экстрасенсами по желтым статьям, а осмеливаетесь утверждать, что это фикция». Ну да, осмеливаюсь, потому что фикция и потому что источники далеко не желтые. Вполне серьезные исследования есть и по гадалкам с экстрасенсами, и по полиграфам.
>одна из которых книга 1983 года
А что, вы хотите, чтобы каждый год кто-то подтверждал, что нет, ничего не изменилось, полиграфы до сих пор не заработали? Это было бы странно, тем более что принцип их работы ни капли не изменился. Хотя в целом есть и более современные публикации. Но верующим нетипично их искать, они старательно игнорируют любую критику предмета их веры, будь то боги, гадалки или волшебные коробочки с проводами, разоблачающие ложь :)
>одна из которых книга 1983 года
А что, вы хотите, чтобы каждый год кто-то подтверждал, что нет, ничего не изменилось, полиграфы до сих пор не заработали? Это было бы странно, тем более что принцип их работы ни капли не изменился. Хотя в целом есть и более современные публикации. Но верующим нетипично их искать, они старательно игнорируют любую критику предмета их веры, будь то боги, гадалки или волшебные коробочки с проводами, разоблачающие ложь :)
В статье четко сказано, что полиграф — не объективная методика, т.к. необходим специалист для трактовки сигналов. И одни и те же сигналы можно трактовать по-разному в зависимости от… много чего. От чего специалист посчитает правильным.
Меня в статье впечатлило как специалист делал свои выводы про числа. Гадание, чистое гадание.
Так что вы от цыганок-гадалок сразу так не отмахивайтесь. Их методики может быть еще и лучше, т.к. они не ограничены вопросами, на которые можно отвечать только «да/нет». Гипнозик небольшой повышению откровенности тоже способствует.
Вот бы гадалку да с полиграфом совместить… страшная сила.
Меня в статье впечатлило как специалист делал свои выводы про числа. Гадание, чистое гадание.
Так что вы от цыганок-гадалок сразу так не отмахивайтесь. Их методики может быть еще и лучше, т.к. они не ограничены вопросами, на которые можно отвечать только «да/нет». Гипнозик небольшой повышению откровенности тоже способствует.
Вот бы гадалку да с полиграфом совместить… страшная сила.
TSA существует менее 15 лет.
Есть такая новая передача на телевидении «Adam ruins everything», которая выросла по сути из прикола от College Humor.
Там рассматриваются всеобщие заблуждения (как правило, конечно, американские) и история их формирования (там шикарная серия про алмазы есть). По теме в серии 3 или 4 рассматриваются заблуждения на основании сериалов про полицию и там отдельные 5 минут посвящены полиграфу со ссылками на исследования, точнее информации о его бесполезности.
Этот фрагмент есть на Youtube — https://www.youtube.com/watch?v=nyDMoGjKvNk (на английском).
Там рассматриваются всеобщие заблуждения (как правило, конечно, американские) и история их формирования (там шикарная серия про алмазы есть). По теме в серии 3 или 4 рассматриваются заблуждения на основании сериалов про полицию и там отдельные 5 минут посвящены полиграфу со ссылками на исследования, точнее информации о его бесполезности.
Этот фрагмент есть на Youtube — https://www.youtube.com/watch?v=nyDMoGjKvNk (на английском).
Самый радикальный, но почти идеальный полиграф — функциональный МРТ. Будет видно активацию характерных для лжи зон мозга.
А почему тогда его не используют для тестов? Это же почти стопроцентная гарантия, так?
Вы томограф видели? Это дура, занимающая целую комнату. И дорого очень.
Полиграф бесполезен против базарных торговок и политиков. Лгут как дышат
начинают задавать основные вопросы типа «это Вы украли $10 млн?»Действуют немного тоньше. Задают серию вопросов: «Вы украли пять млн? Десять? Пятнадцать? Двадцать?» Человек непричастный, который не знает, сколько именно украдено, будет реагировать примерно одинаково на все названные суммы. Вор, услышав знакомую сумму, даст реакцию отличную от остальных.
Можно внушить себе, что ты не воровал, и обмануть полиграф, отвечая на прямой вопрос, но гораздо сложнее скрыть реакцию в момент узнавания знакомой информации.
А вот тут говорят, что полиграф не работает вообще.
Американское устройство и российское работает по-разному.
Это дорогих россиян готовят к современной версии «царицы доказательств». Запомните этот твит.
В Прослушке тема полиграфа была хорошо раскрыта
www.youtube.com/watch?v=rN7pkFNEg5c&t=2m0s
www.youtube.com/watch?v=rN7pkFNEg5c&t=2m0s
Я достаточно много лет проработал в банковской сфере, общался с полиграфологами, проходил тестирование.
Склонен подписаться под словами автора. Да, всё примерно так и есть. Более того, в связке «человек+аппарат» человек играет ведущую роль. Опытному специалисту, в общем-то, и аппаратная часть нужна скорее для того, чтобы «поверить алгеброй гармонию», они и без полиграфа видят, где человек врёт.
Кстати, именно ярые неверующие в полиграф вскрываются легче всего.
Склонен подписаться под словами автора. Да, всё примерно так и есть. Более того, в связке «человек+аппарат» человек играет ведущую роль. Опытному специалисту, в общем-то, и аппаратная часть нужна скорее для того, чтобы «поверить алгеброй гармонию», они и без полиграфа видят, где человек врёт.
Кстати, именно ярые неверующие в полиграф вскрываются легче всего.
В банковской сфере полиграфы практически нигде не используются, исключения можно пересчитать по пальцам одной руки.
Пара мнений о данном замечательном приборе:
http://www.administrating.ru/testirovanie-na-poligrafe-pri-ustrojstve-v-bank/
http://www.banki.ru/services/official/bank/index.php?responseID=2456333
Самое разумное — из принципа не иметь ничего общего с организациями, где любят полиграфологов, так как там на всю голову ушибленная безопасность.
> именно ярые неверующие в полиграф вскрываются легче всего.
Единственные, кто верят — это те, кто не знают, как он работает и как его обмануть. Потому ваше утверждение нелогично.
Пара мнений о данном замечательном приборе:
http://www.administrating.ru/testirovanie-na-poligrafe-pri-ustrojstve-v-bank/
http://www.banki.ru/services/official/bank/index.php?responseID=2456333
Самое разумное — из принципа не иметь ничего общего с организациями, где любят полиграфологов, так как там на всю голову ушибленная безопасность.
> именно ярые неверующие в полиграф вскрываются легче всего.
Единственные, кто верят — это те, кто не знают, как он работает и как его обмануть. Потому ваше утверждение нелогично.
Эмммм.
Мы с Вами говорим на разных языках. Ни у Вас, ни у меня, нет доказательств правоты.
Я проработал 7 лет непосредственно в банках, на должностях до ИТ-директора включительно. В целом я в этой сфере примерно с 2004 года, делал разные проекты из серии ИТ-аудитов, реструктуризации ИТ-подразделений и прочего.
По имеющейся у меня информации (банковский мир довольно тесен, люди переходят из банка в банк и более-менее друг друга знают) — полиграф применяется достаточно часто. Другое дело, что подавляющее большинство сотрудников об этом не знает, потому что тестирование проводится либо при приёме на работу на топовые должности, либо в случае проблем (взятки, хищения, подлоги и прочее), но эту информацию тоже на корпоративном портале, понятное дело, не вывешивают.
Есть, конечно, «странные» люди типа описанных по ссылке, которые порываются гонять на полиграфе каждого первого, и кто там у них полиграфист (и какая ему ставится задача) — это ещё большой вопрос.
В остальном дискутировать бесполезно, потому что Вы говорите, что полиграф бесполезен и обманывается «на ура», а я, кроме просто прохождения тестирования (раскладку которого мне не открывали, ессно) этим вопросом интересовался (зело любопытно было и тоже был настроен скептически), общался с нашими полиграфологами и склонен полагать, что дело обстоит примерно как написал автор — обмануть теоретически можно, но именно в описанных случаях — патологические лгуны, которые реально верят в свою ложь, вероятно — люди со спецподготовкой, которые высиживали N часов на служебном полиграфе и учились, в условиях наличия обратной связи, управлять своими реакциями (но в реале я таких не встречал, а байкам и сериалам не очень верю).
Ну и, понятно, неквалифицированный полиграфолог может написать любую чушь — но это везде так. Если у админа кривые руки — это не значит, что Cisco — г… но, например.
Мне думается, радикально решить вопрос можно только одним способом — если Вы, по примеру автора, отправитесь в какой-нибудь приличный центр, оплатите тестирование и на месте решите, кто прав.
Ну или можно забить вообще на бессмысленную дискуссию и пойти пиво пить, тоже вариант :)
Мы с Вами говорим на разных языках. Ни у Вас, ни у меня, нет доказательств правоты.
Я проработал 7 лет непосредственно в банках, на должностях до ИТ-директора включительно. В целом я в этой сфере примерно с 2004 года, делал разные проекты из серии ИТ-аудитов, реструктуризации ИТ-подразделений и прочего.
По имеющейся у меня информации (банковский мир довольно тесен, люди переходят из банка в банк и более-менее друг друга знают) — полиграф применяется достаточно часто. Другое дело, что подавляющее большинство сотрудников об этом не знает, потому что тестирование проводится либо при приёме на работу на топовые должности, либо в случае проблем (взятки, хищения, подлоги и прочее), но эту информацию тоже на корпоративном портале, понятное дело, не вывешивают.
Есть, конечно, «странные» люди типа описанных по ссылке, которые порываются гонять на полиграфе каждого первого, и кто там у них полиграфист (и какая ему ставится задача) — это ещё большой вопрос.
В остальном дискутировать бесполезно, потому что Вы говорите, что полиграф бесполезен и обманывается «на ура», а я, кроме просто прохождения тестирования (раскладку которого мне не открывали, ессно) этим вопросом интересовался (зело любопытно было и тоже был настроен скептически), общался с нашими полиграфологами и склонен полагать, что дело обстоит примерно как написал автор — обмануть теоретически можно, но именно в описанных случаях — патологические лгуны, которые реально верят в свою ложь, вероятно — люди со спецподготовкой, которые высиживали N часов на служебном полиграфе и учились, в условиях наличия обратной связи, управлять своими реакциями (но в реале я таких не встречал, а байкам и сериалам не очень верю).
Ну и, понятно, неквалифицированный полиграфолог может написать любую чушь — но это везде так. Если у админа кривые руки — это не значит, что Cisco — г… но, например.
Мне думается, радикально решить вопрос можно только одним способом — если Вы, по примеру автора, отправитесь в какой-нибудь приличный центр, оплатите тестирование и на месте решите, кто прав.
Ну или можно забить вообще на бессмысленную дискуссию и пойти пиво пить, тоже вариант :)
>Я проработал 7 лет непосредственно в банках
В моем случае идентично и по цифре, и по местоположению.
>банковский мир довольно тесен, люди переходят из банка в банк и более-менее друг друга знают
Это безусловно так.
>полиграф применяется достаточно часто
Это безусловно не так. Знаю людей из безопасности в разных местах, иногда общаемся, отношение к полиграфу негативное (правда, те люди адекватные, не стереотипные отшибленные на голову погоны из органов). Некоторые их коллеги иногда могут устроить проверку, но на ее результат вообще никто не смотрит. Многие хомячки от одного упоминания «детектора лжи» сразу раскалываются, считая, что всё пропало. И на упоминании «одним из этапов собеседования будет проверка полиграфа» тоже многие кандидаты встают и уходят, частично из принципа, частично потому что боятся. Фактически, это — единственное в чем полиграф работает, и можно было бы спокойно заменить штатного полиграфолога на штатную гадалку на кофейной гуще, но тогда меньшее число людей поверит в эффективность — вот и вся разница.
>общался с нашими полиграфологами и склонен полагать, что дело обстоит примерно как написал автор
А вы не пробовали опрашивать гадалок на предмет того, работает ли гадание? Ну или астрологов про гороскопы? Может, правильнее все-таки нормальные исследования изучить, которых набралась масса и все из которых утверждают «подбрасывать монетку надежнее будет»? Да и здравый смысл говорит, что оператор полиграфа тупо не может знать, верный он вынес вердикт или нет, это всё потом выясняется (если выясняется), без его участия. Но конечно же он будет расхваливать свое ремесло, ведь оно существует только пока окружающие верят в его эффективность.
>неквалифицированный полиграфолог может написать любую чушь
Как и неквалифицированная гадалка, и квалифицированная тоже. Только в мировой практике полно примеров былинных провалов и квалифицированных полиграфологов, в том числе на специально поставленных экспериментах, с не проходившими подготовку в спецслужбах участниками.
Кстати — а как отличить отличить хорошего полиграфолога от плохого?
>если Вы, по примеру автора, отправитесь в какой-нибудь приличный центр, оплатите тестирование и на месте решите, кто прав.
1) «Приличный центр» не значит «приличные гадалки». Точно так же в приличном системном интеграторе не обязательно найдется хотя бы один приличный инженер, а в приличном медицинском центре — приличный врач. Я сейчас говорю даже не про «большинство/меньшинство» (где тоже нужно некоторое везение, чтобы попасть на правильного), а про «хотя бы один».
2) Так я же уже писал, что это — абсолютная глупость. Я не буду волноваться по поводу возможного ложноположительного заключения, что перечеркивает малейшую достоверность такой проверки. С чего мне нервничать, когда называют чужое имя или отсутствующую на карточке цифру? Однако, многие верующие клюют на такие демонстрации, не понимая, в чем проблема.
В моем случае идентично и по цифре, и по местоположению.
>банковский мир довольно тесен, люди переходят из банка в банк и более-менее друг друга знают
Это безусловно так.
>полиграф применяется достаточно часто
Это безусловно не так. Знаю людей из безопасности в разных местах, иногда общаемся, отношение к полиграфу негативное (правда, те люди адекватные, не стереотипные отшибленные на голову погоны из органов). Некоторые их коллеги иногда могут устроить проверку, но на ее результат вообще никто не смотрит. Многие хомячки от одного упоминания «детектора лжи» сразу раскалываются, считая, что всё пропало. И на упоминании «одним из этапов собеседования будет проверка полиграфа» тоже многие кандидаты встают и уходят, частично из принципа, частично потому что боятся. Фактически, это — единственное в чем полиграф работает, и можно было бы спокойно заменить штатного полиграфолога на штатную гадалку на кофейной гуще, но тогда меньшее число людей поверит в эффективность — вот и вся разница.
>общался с нашими полиграфологами и склонен полагать, что дело обстоит примерно как написал автор
А вы не пробовали опрашивать гадалок на предмет того, работает ли гадание? Ну или астрологов про гороскопы? Может, правильнее все-таки нормальные исследования изучить, которых набралась масса и все из которых утверждают «подбрасывать монетку надежнее будет»? Да и здравый смысл говорит, что оператор полиграфа тупо не может знать, верный он вынес вердикт или нет, это всё потом выясняется (если выясняется), без его участия. Но конечно же он будет расхваливать свое ремесло, ведь оно существует только пока окружающие верят в его эффективность.
>неквалифицированный полиграфолог может написать любую чушь
Как и неквалифицированная гадалка, и квалифицированная тоже. Только в мировой практике полно примеров былинных провалов и квалифицированных полиграфологов, в том числе на специально поставленных экспериментах, с не проходившими подготовку в спецслужбах участниками.
Кстати — а как отличить отличить хорошего полиграфолога от плохого?
>если Вы, по примеру автора, отправитесь в какой-нибудь приличный центр, оплатите тестирование и на месте решите, кто прав.
1) «Приличный центр» не значит «приличные гадалки». Точно так же в приличном системном интеграторе не обязательно найдется хотя бы один приличный инженер, а в приличном медицинском центре — приличный врач. Я сейчас говорю даже не про «большинство/меньшинство» (где тоже нужно некоторое везение, чтобы попасть на правильного), а про «хотя бы один».
2) Так я же уже писал, что это — абсолютная глупость. Я не буду волноваться по поводу возможного ложноположительного заключения, что перечеркивает малейшую достоверность такой проверки. С чего мне нервничать, когда называют чужое имя или отсутствующую на карточке цифру? Однако, многие верующие клюют на такие демонстрации, не понимая, в чем проблема.
Я не буду волноваться
Голословное утверждение.
Да и здравый смысл говорит, что оператор полиграфа тупо не может знать, верный он вынес вердикт или нет, это всё потом выясняется (если выясняется), без его участия.
Вы исходите из странных посылок. Никакого «вердикта» полиграфолог не выносит. Он пишет экспертное заключение. И само собой, он должен иметь адекватную квалификацию для написания этого заключения, даже если у него не будет полиграфа. Полиграф — это не волшебная машинка, это инструмент, своего рода увеличительное стекло, позволяющее выявить и зафиксировать физиологические реакции человека.
И еще пару комментариев.
Перед испытанием испытуемый получает полный список вопросов, которые могут быть ему заданы, и расписывается в том, что он с ними ознакомился, вопросы понятны, и он согласен на них отвечать.
Как и у любого другого эксперта, заключение полиграфолога строится по принципу исключения, т.е. можно ли исключить исследуемый объект из списка потенциально возможных.
когда вы собираетесь давить на эту кнопку?думаю, можно попробовать от начала(может даже еще раньше) и до конца проверки
Понимаете ли какое дело, есть эмоции, связанные с внутренним конфликтом сознания (когда вам приходится лгать и вы осознаете свою ложь), а есть эмоции, связанные с внешними раздражителями, например, при надавливании на кнопку.
Так вот, в процессе надавливания на кнопку, в случае, когда вы обманываете, эмоции от внешнего раздражителя суммируются с эмоциями от внутреннего конфликта сознания и в момент лжи, данные с датчиков полиграфа будут различаться, чем если вы отвечаете правдиво.
Так вот, в процессе надавливания на кнопку, в случае, когда вы обманываете, эмоции от внешнего раздражителя суммируются с эмоциями от внутреннего конфликта сознания и в момент лжи, данные с датчиков полиграфа будут различаться, чем если вы отвечаете правдиво.
Если уж использовать эту технику, то давить надо рандомно. Причем запоминать, при каких вопросах давили, чтобы при их повторении сделать так же еще раз. Это киборгом быть надо, чтобы все в голове удержать и не сбиться.
Вспомнилось
— Почему бы вам не подержать это, пока мы беседуем? — произнес он
рассудительным тоном, вручая мне серебряное яйцо передатчика детектора лжи.
Настоящий Васко не узнал бы его, поэтому и я не узнал его. Я просто
посмотрел на яйцо с легким интересом — как будто не знал, что эта штука
передает информацию в детектор лжи, — и стиснул его в своих ладонях. Мысли
мои не были такими спокойными: Я попался! Он меня раскрыл! Он знает, кто я,
и просто играет со мной! Он глянул в мои налитые кровью глаза, и я заметил,
как его рот слегка скривился от отвращения.
— У вас была еще та ночка, лейтенант Хулио, — сказал он, поглядывая на
лист бумаги и на дисплей детектора лжи тоже.
— Да, сэр… Знаете… выпил несколько рюмочек с ребятами.
Это я произнес вслух. А подумал про себя вот что: ведь они застрелят
меня, продырявят мое сердце! И представил себе, как этот жизненно важный
орган выплескивает в грязь мою живую кровь.
— Я вижу, вас недавно понизили в звании… и где ваши взрыватели, Пас
Ратунков?
«Как я устал, как бы я хотел оказаться в постели», — подумал я.
— Взрыватели, сэр? — Я моргнул своими красными глазами, поднял руку,
чтобы почесать голову, но, коснувшись бинта, подумал, что лучше не надо.
Его глаза впились в мои — серые глаза, почти одного цвета с его мундиром, — и на миг я уловил за его спокойствием силу и гнев.
— А ваша рана на голове, где вы ее получили? Нашего инопланетного
шпиона ударили сбоку по голове.
— Я упал, сэр, меня, должно быть, кто-то столкнул с фургона. Рану
перевязывали солдаты, спросите их…
— Уже спросил. Напился, упал и опозорил офицерский корпус. Убирайтесь
и попытайтесь почиститься, вы вызываете у меня отвращение. Следующий.
Я нетвердо поднялся на ноги, не глядя в эти холодные глаза, и пошел
было, словно позабыв, что держу в руке прибор, а затем вернулся и уронил
яйцо на стол. Мужчина в сером, склонившийся над документами, игнорировал
меня. Я разглядел чуть заметный шрам под редкими волосами на его лысеющей
макушке. И я ушел. Чтобы одурачить детектор лжи, требуется умение, практика
и тренировка. У меня все это имелось. Сделать такое можно лишь при
определенных обстоятельствах, и теперешние были идеальными. Обычный допрос
без проведения тестов на нормальные реакции субъекта. Я постарался начать
допрос почти в панике, причем привел себя в такое состояние до того, как
были заданы первые вопросы. Красивые пики, вырисованные самописцем прибора,
отразили это. Я боялся. Его, чего-то, чего угодно. Но когда он начал
задавать свои вопросы — вопросы с подковыркой, предназначенные для
разоблачения шпиона, но которых я ждал, — я расслабился, и прибор показал
это. Вопрос о взрывателях был бессмысленным для всякого, кроме
инопланетного шпиона. Когда он увидел, что этот вопрос не сработал, он
прервал допрос, так как у него было еще много работы.
рассудительным тоном, вручая мне серебряное яйцо передатчика детектора лжи.
Настоящий Васко не узнал бы его, поэтому и я не узнал его. Я просто
посмотрел на яйцо с легким интересом — как будто не знал, что эта штука
передает информацию в детектор лжи, — и стиснул его в своих ладонях. Мысли
мои не были такими спокойными: Я попался! Он меня раскрыл! Он знает, кто я,
и просто играет со мной! Он глянул в мои налитые кровью глаза, и я заметил,
как его рот слегка скривился от отвращения.
— У вас была еще та ночка, лейтенант Хулио, — сказал он, поглядывая на
лист бумаги и на дисплей детектора лжи тоже.
— Да, сэр… Знаете… выпил несколько рюмочек с ребятами.
Это я произнес вслух. А подумал про себя вот что: ведь они застрелят
меня, продырявят мое сердце! И представил себе, как этот жизненно важный
орган выплескивает в грязь мою живую кровь.
— Я вижу, вас недавно понизили в звании… и где ваши взрыватели, Пас
Ратунков?
«Как я устал, как бы я хотел оказаться в постели», — подумал я.
— Взрыватели, сэр? — Я моргнул своими красными глазами, поднял руку,
чтобы почесать голову, но, коснувшись бинта, подумал, что лучше не надо.
Его глаза впились в мои — серые глаза, почти одного цвета с его мундиром, — и на миг я уловил за его спокойствием силу и гнев.
— А ваша рана на голове, где вы ее получили? Нашего инопланетного
шпиона ударили сбоку по голове.
— Я упал, сэр, меня, должно быть, кто-то столкнул с фургона. Рану
перевязывали солдаты, спросите их…
— Уже спросил. Напился, упал и опозорил офицерский корпус. Убирайтесь
и попытайтесь почиститься, вы вызываете у меня отвращение. Следующий.
Я нетвердо поднялся на ноги, не глядя в эти холодные глаза, и пошел
было, словно позабыв, что держу в руке прибор, а затем вернулся и уронил
яйцо на стол. Мужчина в сером, склонившийся над документами, игнорировал
меня. Я разглядел чуть заметный шрам под редкими волосами на его лысеющей
макушке. И я ушел. Чтобы одурачить детектор лжи, требуется умение, практика
и тренировка. У меня все это имелось. Сделать такое можно лишь при
определенных обстоятельствах, и теперешние были идеальными. Обычный допрос
без проведения тестов на нормальные реакции субъекта. Я постарался начать
допрос почти в панике, причем привел себя в такое состояние до того, как
были заданы первые вопросы. Красивые пики, вырисованные самописцем прибора,
отразили это. Я боялся. Его, чего-то, чего угодно. Но когда он начал
задавать свои вопросы — вопросы с подковыркой, предназначенные для
разоблачения шпиона, но которых я ждал, — я расслабился, и прибор показал
это. Вопрос о взрывателях был бессмысленным для всякого, кроме
инопланетного шпиона. Когда он увидел, что этот вопрос не сработал, он
прервал допрос, так как у него было еще много работы.
Кто ж не помнит старого доброго Скользкого Джима!
Был ещё прикольный фанфик, где джим доказал неработоспособность полиграфа инопланетянам с помощью социальной инжинерии:
Он предложил им спрашивать как его зовут и раз за разом называл свои имена, каждый раз разные.
На N-ном по счёту инопланетяне сказали «кажется на людей не действует, у разумной особи не может быть столько имён»
:)))
Он предложил им спрашивать как его зовут и раз за разом называл свои имена, каждый раз разные.
На N-ном по счёту инопланетяне сказали «кажется на людей не действует, у разумной особи не может быть столько имён»
:)))
Что бы нельза было замерить проводимость кожи достаточно намазать места блокаторами пота (тот же дезодорант но сильнее) что бы сердечный ритм был стабильный — успокоительные или еще лучше Фенотропил (побочное действие — отсраненность, подавление эмоций, холоднокровие.)
Problems?
Problems?
Гражданин, пойдемте вымоем руки, у вас аномальное сопротивление кожи. Про сердечную часть не скажу, не знаю как оно там. Зато если у вас дикая аритмия/систолия и прочие радости болезней сердца, то слегка переволновавшись можно испортить всю малину проверки по сердечному ритму
Датчик КГР измеряет относительные показания. Если вообще нет никаких показаний, то у полиграфологов на этот случай есть салфетки.
Перед тем, как на пальцы надевают датчики, их протирают салфеткой.
В процессе тестирования, от нервозности, сопротивление падает, так как под датчиками скапливается пот, который понижает сопротивление, поэтому, периодически, по мере необходимости, в процессе тестирования снимают датчики, протирают пальцы салфетками и вновь надевают.
Я уже писал, что успокоительных необходимо будет наглотаться столько, чтобы притупилось сознание, но если вы придете на тестирование с притупленным сознанием, то вам переназначат прохождение полиграфа.
Фенотропил — это ноотропик, который скармливали космонафтам, чтобы у тех повышалась трудоспособность. Побочка, которую вы описываете, у него очень редкая и проявляется далеко не у многих (лично у меня сонливость, а у брата и сестры повышение трудоспособности, а так же работы мозга). Уж лучше что-нибудь типа Донормила — он на всех одинаково действует.
Но в любом случае, см. предыдущий абзац.
В процессе тестирования, от нервозности, сопротивление падает, так как под датчиками скапливается пот, который понижает сопротивление, поэтому, периодически, по мере необходимости, в процессе тестирования снимают датчики, протирают пальцы салфетками и вновь надевают.
Я уже писал, что успокоительных необходимо будет наглотаться столько, чтобы притупилось сознание, но если вы придете на тестирование с притупленным сознанием, то вам переназначат прохождение полиграфа.
Фенотропил — это ноотропик, который скармливали космонафтам, чтобы у тех повышалась трудоспособность. Побочка, которую вы описываете, у него очень редкая и проявляется далеко не у многих (лично у меня сонливость, а у брата и сестры повышение трудоспособности, а так же работы мозга). Уж лучше что-нибудь типа Донормила — он на всех одинаково действует.
Но в любом случае, см. предыдущий абзац.
Руки потеют и просто так. А если на результат теста все равно (даже если по итогу казнят, можно принять это как неизбежность и отстранится психологически от результатов теста), то можно врать и миксовать ответы.
Полиграф обмануть нельзя, обманывается полиграфолог — это Вам скажет любой специалист.
А если, допустим, я актёр и умею вживаться в роль, и перед полиграфированием качественно вживусь в нужную легенду?
проблема не в том что вы актёр и умеете вживаться в роль. проблема в том, что в статье фактически умолчан или обойден вниманием один факт, который на мой взгляд более понятно объясняет работу полиграфа, как и сложность попыток обмануть проверяющего. цель опроса — не столько определить ложь или правду, сколько определить помните-ли вы о том, о чем вас спрашивают во время тестирования.
нет, реакция на простейшие вопросы правда/ложь действительно нужна для калибровки, но и эти ответы разворачиваются у вас в голове благодаря памяти.
Если Вы вживаясь в роль сможете напрочь забыть что у вас есть аккаунт на хабре, а во время тестирования у вас спросят «есть-ли у вас аккаунт на хабре» в разных формулировках в течении часа-полутора раз эдак 10-20, то вполне возможно вы сможете обмануть полиграф (именно полиграф, прибор) так как этот вопрос у вас не будет вызывать ответной реакции. нет реакции организма — нет регистрации лжи.
по сути ложь в полиграфе означает что вы не помните событий, а правда — что помните.
нет, реакция на простейшие вопросы правда/ложь действительно нужна для калибровки, но и эти ответы разворачиваются у вас в голове благодаря памяти.
Если Вы вживаясь в роль сможете напрочь забыть что у вас есть аккаунт на хабре, а во время тестирования у вас спросят «есть-ли у вас аккаунт на хабре» в разных формулировках в течении часа-полутора раз эдак 10-20, то вполне возможно вы сможете обмануть полиграф (именно полиграф, прибор) так как этот вопрос у вас не будет вызывать ответной реакции. нет реакции организма — нет регистрации лжи.
по сути ложь в полиграфе означает что вы не помните событий, а правда — что помните.
Полиграф так себе определяет фантазирует или вспоминает человек, нет мониторинга активности мозга.
ну мониторинг активности мозга только повысил бы степень достоверности результатов.
для того чтоб добиться от вас ответа — вам зададут один и тот же вопрос разными формулировками и в разное время, никакие фантазии вас не спасут, за исключением одного — если вы давно и прочно в эти фантазии верите. ну и они глубоко продуманы.
для того чтоб добиться от вас ответа — вам зададут один и тот же вопрос разными формулировками и в разное время, никакие фантазии вас не спасут, за исключением одного — если вы давно и прочно в эти фантазии верите. ну и они глубоко продуманы.
Вспомнилось
Никто не обратил внимание на Windows XP на MacBook Pro?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вся правда о полиграфе (детекторе лжи). Развеиваю мифы