Comments 57
Т.е. американцы заплатили, а опубликовали в открытом доступе для всего мира? Почему?
А как вы предлагаете ограничивать доступ?
По локации? Так в США куча неграждан, а куча граждан за рубежами США.
По скану паспорта? По-моему перебор. Кроме того, паспорт можно временно и у гражданина позаимствовать для доступа.
Да и зачем? Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
По локации? Так в США куча неграждан, а куча граждан за рубежами США.
По скану паспорта? По-моему перебор. Кроме того, паспорт можно временно и у гражданина позаимствовать для доступа.
Да и зачем? Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
> А как вы предлагаете ограничивать доступ?
Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
> Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех. Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
> Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех. Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Аргументы такие: Здравый смысл + уволить чиновника. Он не нужен и не его дело решать, как и где публиковать исследования.
> Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
Сработает только как бюрократическая отмазка («мы приняли все возможные меры»).
Если доступ действительнго открыт для всех граждан, то информация распространится быстро по всему миру.
И почему должны быть ограничены в правах граждане, находящиеся за рубежом, работающие при этом в иностранных компаниях?
> Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Бесполезность трат денег налогоплательщиков на мероприятия по закрытию информации от остального мира в условиях действительно полностью открытого доступа для своих граждан.
Сработает только как бюрократическая отмазка («мы приняли все возможные меры»).
Если доступ действительнго открыт для всех граждан, то информация распространится быстро по всему миру.
И почему должны быть ограничены в правах граждане, находящиеся за рубежом, работающие при этом в иностранных компаниях?
> Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Бесполезность трат денег налогоплательщиков на мероприятия по закрытию информации от остального мира в условиях действительно полностью открытого доступа для своих граждан.
>Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех.
Я считаю, что это нормальная тенденция. Уже давно стало невыгодно прятать научные данные. Они становятся все сложнее и массивнее, и вот возникает проблема недостатка специалистов/ученых. Выложив данные в открытый доступ они дают толчок всем заинтересованным, и, кто знает, какая-то часть из них с горящими глазами придут работать в NASA. И вообще, повышения уровня информационного фона вокруг всегда приводит к еще большему росту научной результативности внутри центральной организации.(Прошу прощения за кривую формулировку, надеюсь Вы поймете) Синергия, коллаборация, все дела)
Я считаю, что это нормальная тенденция. Уже давно стало невыгодно прятать научные данные. Они становятся все сложнее и массивнее, и вот возникает проблема недостатка специалистов/ученых. Выложив данные в открытый доступ они дают толчок всем заинтересованным, и, кто знает, какая-то часть из них с горящими глазами придут работать в NASA. И вообще, повышения уровня информационного фона вокруг всегда приводит к еще большему росту научной результативности внутри центральной организации.(Прошу прощения за кривую формулировку, надеюсь Вы поймете) Синергия, коллаборация, все дела)
А как же простые граждане (да и не граждане тоже, но проживающие на территории), которые платят налоги и хотят знать, на что идут их деньги?
Большее количество специалистов сможет ознакомиться с этими работами -> более конкурентный рынок рабочей силы для NASA. Более того это профит фактически для всего государства — это поднимает имидж (карму ?) организации и государства в глазах специалистов. И даже если этот потенциальный кандидат работает в другой стране, он будет смотреть туда и сравнивать уровень работ и как следствие уровень научной деятельности, оборудования, условий труда. Так что это совершенно рассчитанное действие. И вполне возможно что именно чиновники еще и сами инициировали это. Только эти чиновники тоже сами когда то были «обыкновенными» научными работниками, и именно поэтому они в курсе таких механизмов. И конечно Вы никакими аргументами не докажете это чиновнику который в 90-х пилил страну и/или изначально пошел в чиновники что бы подзаработать.
PS Абсолютно не намекаю на какую то определенную страну Говна везде хватает.
PS Абсолютно не намекаю на какую то определенную страну Говна везде хватает.
Кроме пользы для своих граждан, они поднимают свой рейтинг, как передовой страны планеты, толкающей вперед науку открытыми данными. И все равно бы данные утекли с сеть рано или поздно.
Т.е. американцы заплатили, а опубликовали в открытом доступе для всего мира? Почему?
Потому что от открытой науки выигрывают все. Точка зрения «сам не ам и другим не дам» теряет популярность, что очень хорошо — в таком мире приятнее жить.
Вы пожалуйста нас от мысли не отвлекайте. u1789 дело говорит. Амеры просто так ничего делать не будут — так уж они устроены. Скорее всего будут сливать недостоверные данные что бы загнать научный мир в тупик. Особенно наших ученых. Теперь пазл складывается — наши тоже не пальцем деланные — видимо были утечки, наши успели среагировать. Думаю следующим шагом после национализации доменов будет обоснованное ограничение к потенциально опасным ресурсам с недостоверной информацией спонсируемых потенциальным противником. Все таки либералы не успели страну до основания разрушить, остались еще кадры, есть надежда!
Судя по вашей карме в каком-то комментарии сарказм получился слишком тонким? )
Молодежь, сэр. Горячие головы, холодные сердца. Вот и u1789 слегка не сориентировался )
И по каким признакам можно понять, что это сарказм и вы так на самом деле не думаете? В разговоре это передают жестами, мимикой и интонацией. В текстах для этого нужны жирные намёки или очень большое гипертрофированние высмеиваемой позиции. Но вы же просто пересказали то, во что некоторые верят и ожидаете, что это примут за сарказм. Так почему это должны принять за сарказм?
Больше похоже на то, что вы написали то что думаете, но, посмотрев на минуса, сориентировались. Шутка.
Больше похоже на то, что вы написали то что думаете, но, посмотрев на минуса, сориентировались. Шутка.
>И по каким признакам можно понять
Это очень плохо формализуемое и еще хуже прививаемое понятие — чувство юмора. Но Вы не переживайте — его судя по всему у Вас нет. В смысле его нет не только у Вас. )
Это очень плохо формализуемое и еще хуже прививаемое понятие — чувство юмора. Но Вы не переживайте — его судя по всему у Вас нет. В смысле его нет не только у Вас. )
Да ладно. Очевиднейший толстый сарказм.
Другое дело, что на восприятие читающего влияет не только сам текст комментария, но и его оценка. Вот попробуйте перечитать камент, представляя как будто он не в минусах, а примерно в таких же плюсах. У вас, скорее всего, не будет ни тени сомнения, что это сарказм.
Поэтому, для пограничных случаев, механизм такой: первые оценки камента — флуктуация, случайность, а потом к восприятию наблюдателя (читателя каментов) подмешивается существующая оценка — и инфляция растягивает плюсы или минусы до размеров галактики.
Другое дело, что на восприятие читающего влияет не только сам текст комментария, но и его оценка. Вот попробуйте перечитать камент, представляя как будто он не в минусах, а примерно в таких же плюсах. У вас, скорее всего, не будет ни тени сомнения, что это сарказм.
Поэтому, для пограничных случаев, механизм такой: первые оценки камента — флуктуация, случайность, а потом к восприятию наблюдателя (читателя каментов) подмешивается существующая оценка — и инфляция растягивает плюсы или минусы до размеров галактики.
Пожалуйста, не упоминайте мой ник рядом с теориями заговоров.
На мой взгляд они это делают либо для пиара, либо для популяризации науки (расшарить столько инфы — может вдохновить), либо для поиска талантов (увидят, что кто-то сделал что-то крутое с их данными и переманят к себе). Может для повышения индекса цитируемости их работ.
На мой взгляд они это делают либо для пиара, либо для популяризации науки (расшарить столько инфы — может вдохновить), либо для поиска талантов (увидят, что кто-то сделал что-то крутое с их данными и переманят к себе). Может для повышения индекса цитируемости их работ.
Срочно реквестирую тэг «сарказм»!
Жду не дождусь когда наконец оправдают оболганного мировой буржуазией Трофима Денисовича Лысенко! /sarcasm_mod_off
А мне кажется, тут по-другому. Есть интересные темы. Их можно развить и использовать. На данный момент времени страной с наилучшими условиями для внедрения технологических новшеств является США. Так что, если кто-то воспользовавшись данными NASA придумает новую технологию, всё равно её внедрение будет происходить при участии США.
Набрал в поиске первое пришедшее в голову слово «semantic», по второму пункту выдачи открываю статью. Там отчёт какого-то научного мероприятия. А теперь посмотрите на фамилии докладчиков с этой конференции.
Может быть источники финансирования науки и можно приравнять к конкретному государству или конкретной компании, но финансирование — оно и в Африке финансирование, какой интерес про него говорить? У кого есть деньги, тот и финансирует. Гораздо интереснее другое, кто эти люди — учёные, которые проводят исследования и публикуют свои научные доклады. Только вот их нельзя приравнять к отдельному государству (как спортсмен выступающий за свою страну на играх). Учёные не работают на государство, они работают на науку, про которую нельзя сказать «вот это Кипрская наука, а вот это Американская» — нет, правда, объясните какая между ними разница? Часть открытий и весь накопленный научный опыт в конечном счёте, рано или поздно окажут влияние на весь мир и результаты открытий будут применяться во всём мире, не зависимо от того, что кому-то кажется, что это будет «работать» только в одной стране.
Споры о принадлежности открытий какому-либо государству или частной компании только тормозят научное познание мира, а значит тормозят и развитие всех существующих государств. Ну не чиновники же улучшают нашу жизнь, в самом деле? Учёные и исследователи же ведь! В большом временном масштабе это очень легко объяснить любому кто когда-либо пользовался книгой: никто не знает, кто её придумал, но совершенно очевидно, что в целом изобретение книг создало прорыв в развитии человечества и сейчас никому нет дела до споров о «гражданстве» или «инвесторе» этого изобретения. В более малом отрезке времени обывателю это становится не столь очевидно и начинаются споры об авторстве или достойном вознаграждении автора, а настоящая цель исследований — забывается.
Тем, кто задаётся странным вопросом «почему платили американцы, а доступ для всех» можно дать такое объяснение: «Как на счёт того, что они изначально и платили не за науку для себя, а за науку для всех? Поэтому логично и опубликовать результаты. Т.к. нельзя сделать открытие, потом его результаты применить в изобретении и внедрить изобретение только для тех, кто платил, просто это так не работает, оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел), научная работа требует усилий огромного числа людей по всему миру, живущих в самых разных странах и каждое новое научное исследование начинается не с нуля, а уже основываясь на тысячах других исследований, которые были проведены самыми разными научными группами».
Может быть источники финансирования науки и можно приравнять к конкретному государству или конкретной компании, но финансирование — оно и в Африке финансирование, какой интерес про него говорить? У кого есть деньги, тот и финансирует. Гораздо интереснее другое, кто эти люди — учёные, которые проводят исследования и публикуют свои научные доклады. Только вот их нельзя приравнять к отдельному государству (как спортсмен выступающий за свою страну на играх). Учёные не работают на государство, они работают на науку, про которую нельзя сказать «вот это Кипрская наука, а вот это Американская» — нет, правда, объясните какая между ними разница? Часть открытий и весь накопленный научный опыт в конечном счёте, рано или поздно окажут влияние на весь мир и результаты открытий будут применяться во всём мире, не зависимо от того, что кому-то кажется, что это будет «работать» только в одной стране.
Споры о принадлежности открытий какому-либо государству или частной компании только тормозят научное познание мира, а значит тормозят и развитие всех существующих государств. Ну не чиновники же улучшают нашу жизнь, в самом деле? Учёные и исследователи же ведь! В большом временном масштабе это очень легко объяснить любому кто когда-либо пользовался книгой: никто не знает, кто её придумал, но совершенно очевидно, что в целом изобретение книг создало прорыв в развитии человечества и сейчас никому нет дела до споров о «гражданстве» или «инвесторе» этого изобретения. В более малом отрезке времени обывателю это становится не столь очевидно и начинаются споры об авторстве или достойном вознаграждении автора, а настоящая цель исследований — забывается.
Тем, кто задаётся странным вопросом «почему платили американцы, а доступ для всех» можно дать такое объяснение: «Как на счёт того, что они изначально и платили не за науку для себя, а за науку для всех? Поэтому логично и опубликовать результаты. Т.к. нельзя сделать открытие, потом его результаты применить в изобретении и внедрить изобретение только для тех, кто платил, просто это так не работает, оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел), научная работа требует усилий огромного числа людей по всему миру, живущих в самых разных странах и каждое новое научное исследование начинается не с нуля, а уже основываясь на тысячах других исследований, которые были проведены самыми разными научными группами».
> Поэтому логично и опубликовать результаты.
Должно быть вы меня не поняли. У меня не вызывает вопросов публикация материалов. Вызывает вопросы бесплатная публикация. Они могли сделать платную подписку на портал и, если очень хотелось, бесплатную для американцев. Зачем платную? Что бы покрыть затраты на подготовку материалов, редактуру, обслуживание портала и т.п. Не просто же так в мире большинство авторитетных научных журналов не бесплатны, а стоят ощутимых денег.
> оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел)
Разве? Если не брать в расчёт фундаментальную науку, то, как мне кажется, всё так и происходит. Компании нанимают учёных, они копают в нужном направлении, патентуют накопанные пирожки и едят их в одиночестве следующие n лет. Или делятся пирожками за денежку.
А если речь идёт о гос.тайне и прочей военке, то даже не рассказывают о накопанных пирожках никому.
Должно быть вы меня не поняли. У меня не вызывает вопросов публикация материалов. Вызывает вопросы бесплатная публикация. Они могли сделать платную подписку на портал и, если очень хотелось, бесплатную для американцев. Зачем платную? Что бы покрыть затраты на подготовку материалов, редактуру, обслуживание портала и т.п. Не просто же так в мире большинство авторитетных научных журналов не бесплатны, а стоят ощутимых денег.
> оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел)
Разве? Если не брать в расчёт фундаментальную науку, то, как мне кажется, всё так и происходит. Компании нанимают учёных, они копают в нужном направлении, патентуют накопанные пирожки и едят их в одиночестве следующие n лет. Или делятся пирожками за денежку.
А если речь идёт о гос.тайне и прочей военке, то даже не рассказывают о накопанных пирожках никому.
Имхо, там понимают, что даже если открыть только для америки (американцев по паспорту/американских ip), оно все равно вмиг растечется по всему интернету. Поэтому проще открыть для всех. Ну и, возможно, им просто не жалко.
Критически важные данные не опубликовали, намеренно статьи не опубликовали, просто дали право авторам, кто хочет, публиковать в открытом виде.
Самим авторам это дает возможность делиться своими наработками, на которых автора и американцы не смогли поиметь денег, с общественностью, сделав «широкий жест». Понятно что подавляющая часть открытий вряд ли будет полезна большинству, да и даже в научном круге многие исследования, даже будучи опубликованными, не имеют особого значения для науки. Но все равно полно полезной информации.
Самим авторам это дает возможность делиться своими наработками, на которых автора и американцы не смогли поиметь денег, с общественностью, сделав «широкий жест». Понятно что подавляющая часть открытий вряд ли будет полезна большинству, да и даже в научном круге многие исследования, даже будучи опубликованными, не имеют особого значения для науки. Но все равно полно полезной информации.
Надеюсь вопрос звучал так: почему другие страны не следуют примеру?
потому что специалисты понимают пользу распространения знаний, а средний обыватель вообще не задумывается о существовании остального мира
> Т.е. американцы заплатили, а опубликовали в открытом доступе для всего мира? Почему?
<sarcasm>
Всем же известно, что Штаты наживаются на целом мире, так что всё справедливо.
</sarcasm>
<sarcasm>
Всем же известно, что Штаты наживаются на целом мире, так что всё справедливо.
</sarcasm>
Сайт набран PT Sans-ом :)
Особо не разбирался, но в чем разница, например, по сравнению с NASA Technical Reports Server?
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp
Там только репорты. А тут статьи, изначально опубликованные в платных журналах.
Sign up to leave a comment.
Свободная наука. НАСА выложило научные работы в открытый доступ