Комментарии 285
к вопросу о тщательности проверок, и не обнародованных затратах, которые несёт Маск на эти проверки. грустно, если это результат гонки маркетологов.
А чем эта проверка не тщательная? Очень тщательная. Такая тщательная, что от неё ракета взорвалась. Тщательнее уже некуда, не?
интересно, а к потере Марсом атмосферы тоже маркетологи причастны? Или, например, программисты, которые почему-то считают, что обладают каким-то тайным знанием? Или, например, почвоведы и метеорологи?
Видео с места проишествия
С другого ракурса
https://twitter.com/Gruss_SN/status/771343554941706244/photo/1
С другого ракурса
https://twitter.com/Gruss_SN/status/771343554941706244/photo/1
Воу, аж пыль пошёл!
На Reddit пишут, что по слухам жертв нет, площадка была пустая. В соседнем здании ULA взрывом побило окна, всех эвакуировали.
Добавлю что по слухам взрыв произошел за три минуты до планировавшегося теста двигателей. Вероятно что-то опасное утекло при заправке. Одна из версий — взрыв гидразина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тоже интересен этот вопрос, гидразин там может быть только в AMOS-6, но его туда заправляют задолго до интеграции и он там спокойно болтается до вывода на ГПО.
Приличное количество гидразина есть в двигательной установке спутника.
В первых версиях F9 гидразин использовался в RCS.
В первых версиях F9 гидразин использовался в RCS.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зашёл написать, что для спутников ценой втрое дороже носителя не помешало бы систему спасения, но на последнем видео взрыв под обтекателем. Т.е. возможно самопроизвольное срабатывание двигателей AMOS-6 или и правда утечка топлива из него.
Судя по месту вспышки и комментариям Илона, всё-таки в районе бака окислителя второй ступени (опять :( ). Сам обтекатель со спутником свалились относительно целыми и взорвались в момент удара об землю. Зажимы на башне обслуживания вес выдержали, но сдали регулировочные болты верхней части башни. Если бы обтекатель с ПН удержался на верхушке, вышла бы достаточно забавная ситуация.
Уверенности нет, но если движок включился, его стуря как раз по второй ступени пришлась, как у нас, на Байконуре, в 1960. А то, что ПН упал, так вряд ли у него тяговооружённость больше еденицы. Для космоса же…
Если проследить за этой ниткой огня http://i.imgur.com/FRiS8qc.jpg то она похожа на работающий двигатель, хотя после такого взрыва об этом наверняка на глаз судить нельзя.
Если проследить за этой ниткой огня http://i.imgur.com/FRiS8qc.jpg то она похожа на работающий двигатель, хотя после такого взрыва об этом наверняка на глаз судить нельзя.
Над системой спасения должны страховые компании думать. Именно в этом случае, спутник серийный и дешевый.
В принципе в системе спасения ничего сложного. Тем более систему спасения можно сбрасывать с первой ступенью, не тянуть на ГСО, затраты минимальные.
Предыдущий фейл был с военным спутником, выведен на нерасчетную орбиту, его можно спасти буксиром, немного поправить орбиту, так как ошибка небольшая. При цене в 6 миллиардов, идея могла окупиться.
В принципе в системе спасения ничего сложного. Тем более систему спасения можно сбрасывать с первой ступенью, не тянуть на ГСО, затраты минимальные.
Предыдущий фейл был с военным спутником, выведен на нерасчетную орбиту, его можно спасти буксиром, немного поправить орбиту, так как ошибка небольшая. При цене в 6 миллиардов, идея могла окупиться.
Проблема в том, что спутники хрупкие и не рассчитаны на перегрузки при работе системы спасения и последующий удар о землю при посадке на парашюте
Ну 4G при выводе держат. Механические поломки вполне можно исправить.
Это надо всё разобрать, каждую деталь от отдефектировать, оттестировать, отюстировать. Заменить сломанное. Собрать.
Проще собрать новый. И быстрей и дешевле.
Проще собрать новый. И быстрей и дешевле.
Быстрей — точно. Дешевле — не обязательно. Если спутник серийный, то в срочном порядке запустить новый, а старый отдать на ремонтный аутсорс компании, чьей компетенции будет достаточно, а рабочая сила дешевле. Если же спутник уникальный, то его в любом случае будет дешевле починить, поскольку для сборки нового и так будет производиться вся эта работа. Заодно у разработчиков появляется шанс и время улучшить что-то в конструкции или комплектации, поправить то, что в спешке и бешеном овертайме слепили «скотчем и проволокой». Спутники это всё-таки не автомобили, даже серийные друг от друга значительно отличаются и больше похожи на прототипы, чем на промышленный товар.
Боюсь, что ничего слепленного «скотчем и проволокой» на спутнике с САС лет в 10-15 мы не найдём.
Это механику можно тестировать в узле. Спорно, ограниченно, но наверное допустимо.
Но электронику на плате в общем протестировать нельзя. Нельзя замерить банальное сопротивление резистора или ёмкость конденсатора, так-как связей много, и как оно через что замеряется… т.е. всё это нужно выпаять. И тут засада, многие вещи допускают одноразовую запайку, хитрый профиль нагрева-охлаждения.
Да ещё если при старте спутник получает ускорение по известной оси, то каким углом его приложило при аварийной посадке. это только богу известно.
И как можно проверить, оторвало кристал от выводов, или нет? или есть микротрещина в смд компоненте, или нет?
Или какие нибудь оси. Появился микрозадир, и ага… Или повело на пару микрон.
Это как в истории как планировали запускать американцы шаттл и как оно получилось в жизни.
Но электронику на плате в общем протестировать нельзя. Нельзя замерить банальное сопротивление резистора или ёмкость конденсатора, так-как связей много, и как оно через что замеряется… т.е. всё это нужно выпаять. И тут засада, многие вещи допускают одноразовую запайку, хитрый профиль нагрева-охлаждения.
Да ещё если при старте спутник получает ускорение по известной оси, то каким углом его приложило при аварийной посадке. это только богу известно.
И как можно проверить, оторвало кристал от выводов, или нет? или есть микротрещина в смд компоненте, или нет?
Или какие нибудь оси. Появился микрозадир, и ага… Или повело на пару микрон.
Это как в истории как планировали запускать американцы шаттл и как оно получилось в жизни.
Жаль, плюсов поставить не смогу.
Вы критикуете так же и SpaceX, их основную идею многоразовости, все вами сказанное, актуально и для ракеты носителя, даже в большей степени, в ней больше механики, корпус, турбины на огромные обороты и работающие на пределе.
Повторный запуск снизит надежность, но нужно считать соотношение цена/качество. Некоторые узлы держат 50G и более (это стандартное ускорение ракеты ПВО, ПРО). Некоторые более хрупкие. Черные ящики выдерживают под 3000G, удар о землю без всякой системы спасения.
Снижение качества на 1% при цене спутника в 200 млн. вполне допустимо, 50% уже сомнительно. Всё что вы описали нужно считать и считать. Писать протоколы по ускорениям и ударам, диагностировать узлы и компоненты.
Так же и вопрос к системе спасения, если она обеспечит ускорение и вибрации не отличимые от стартовых нагрузок (это 4G не так ужи и мало), то спутник обязан их выдержать без малейших повреждений.
То что вы описали, характерно для перегрузок от 10 до 100G, там да, помнет хрупкие элементы, если специально не предусмотреть защиту (а это как правило удорожание и утяжеление, чего мы и хотим избежать).
Повторный запуск снизит надежность, но нужно считать соотношение цена/качество. Некоторые узлы держат 50G и более (это стандартное ускорение ракеты ПВО, ПРО). Некоторые более хрупкие. Черные ящики выдерживают под 3000G, удар о землю без всякой системы спасения.
Снижение качества на 1% при цене спутника в 200 млн. вполне допустимо, 50% уже сомнительно. Всё что вы описали нужно считать и считать. Писать протоколы по ускорениям и ударам, диагностировать узлы и компоненты.
Так же и вопрос к системе спасения, если она обеспечит ускорение и вибрации не отличимые от стартовых нагрузок (это 4G не так ужи и мало), то спутник обязан их выдержать без малейших повреждений.
То что вы описали, характерно для перегрузок от 10 до 100G, там да, помнет хрупкие элементы, если специально не предусмотреть защиту (а это как правило удорожание и утяжеление, чего мы и хотим избежать).
http://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/548844/548844_original.jpg — как представлялось обслуживание шаттла.
http://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/548986/548986_original.jpg — реальный гемморрой.
отсюда: http://users.livejournal.com/---lin---/394985.html но было и тут.
система спасения спутник выдернет без проблем.
проблемы при посадке: либо дофига куполов со своим гемороем, либо реактивно-парашютная система. либо посадка в специальный уловитель.
иначе жёсткий удар о грунт под неопределённым углом.
да. электронику можно посадить в демпферы. но что делать с маховиками ориентации например?
не надо забывать что при старте спутник держит стартовое ускорение по заранее известной оси. а при аварийной посадке удар спокойно может прийтись на угол, под углом скажем 45 градусов. т.е. изделие весом в 0,5-1 т. получит удар в бок в 2-3 т.
http://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/548986/548986_original.jpg — реальный гемморрой.
отсюда: http://users.livejournal.com/---lin---/394985.html но было и тут.
система спасения спутник выдернет без проблем.
проблемы при посадке: либо дофига куполов со своим гемороем, либо реактивно-парашютная система. либо посадка в специальный уловитель.
иначе жёсткий удар о грунт под неопределённым углом.
да. электронику можно посадить в демпферы. но что делать с маховиками ориентации например?
не надо забывать что при старте спутник держит стартовое ускорение по заранее известной оси. а при аварийной посадке удар спокойно может прийтись на угол, под углом скажем 45 градусов. т.е. изделие весом в 0,5-1 т. получит удар в бок в 2-3 т.
> _http://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/548844/548844_original.jpg — как представлялось обслуживание шаттла.
> _http://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/548986/548986_original.jpg — реальный гемморрой.
Не стоит ссылаться на Шаттл, говоря о неэффективности многоразовых систем. Этот пилотируемый многоразовый гибрид 2,5 ступенчатой ракеты носителя с космическим кораблем, предназначенный, кроме всего прочего, для снятия с орбиты и возвращения в грузовом отсеке на Землю не предназначенных для возвращения КА, массой примерно до 20 тонн, зачем-то везущий на орбиту тяжеленные маршевые двигатели, запускаемые на Земле, работающий на топливе с жидким водородом, по определению не мог быть эффективен.
Тем не менее он вполне себе успешно летал.
> _http://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/548986/548986_original.jpg — реальный гемморрой.
Не стоит ссылаться на Шаттл, говоря о неэффективности многоразовых систем. Этот пилотируемый многоразовый гибрид 2,5 ступенчатой ракеты носителя с космическим кораблем, предназначенный, кроме всего прочего, для снятия с орбиты и возвращения в грузовом отсеке на Землю не предназначенных для возвращения КА, массой примерно до 20 тонн, зачем-то везущий на орбиту тяжеленные маршевые двигатели, запускаемые на Земле, работающий на топливе с жидким водородом, по определению не мог быть эффективен.
Тем не менее он вполне себе успешно летал.
вот спутник связи. он спасён системой аварийного спасения.
1. его надо отвезти в центр технического обслуживания. аккуратно, дабы его окончательно не добить.
2. его надо разобрать. думаю, никто не будет спорить, что его должен разбирать специалист? стоимость этого специалиста равна стоимости специалиста который собирает спутники.
3. предположим, в спутниках не используется УЗ-сварка, диффузионная сварка, точечная сварка, клеи и т.д… иначе эти узлы разобрать не получится и можно диагностировать их работу только в сборе. как вариант, отдать кому-то.
4. все деталюшки расскладываем по стелажам. сортируя по степени важности.
5. каждую деталюшку загоняем под рентген, уз, томограф, голограф. проверяем краской на трещины.
6. грустно смотрим на упакованные электронные платы. тут у меня фантазия пасует.
7. собираем всё взад.
8. везём назад.
и где тут особый профит?
и современные многоразовые системы упираются в одно: ресурс.
и пока ресурс движков не будет 20-50х от единичного запуска, все перспективы весьма туманны.
запас по остальному вроде как бы можно нарастить… но тут 1%, там 3%, сям 5% и вот здравствуй снижение полезной нагрузки в ..%
шаттл вспомнил по той причине, что он виделся более простым и дешёвым в обслуживании.
и летал то он успешно, но 2 аварии, при чём вторая весьма глупая…
ждём маска. правда, второй запуск уже полгода как обещается, но обещанная осень только наступила.
1. его надо отвезти в центр технического обслуживания. аккуратно, дабы его окончательно не добить.
2. его надо разобрать. думаю, никто не будет спорить, что его должен разбирать специалист? стоимость этого специалиста равна стоимости специалиста который собирает спутники.
3. предположим, в спутниках не используется УЗ-сварка, диффузионная сварка, точечная сварка, клеи и т.д… иначе эти узлы разобрать не получится и можно диагностировать их работу только в сборе. как вариант, отдать кому-то.
4. все деталюшки расскладываем по стелажам. сортируя по степени важности.
5. каждую деталюшку загоняем под рентген, уз, томограф, голограф. проверяем краской на трещины.
6. грустно смотрим на упакованные электронные платы. тут у меня фантазия пасует.
7. собираем всё взад.
8. везём назад.
и где тут особый профит?
и современные многоразовые системы упираются в одно: ресурс.
и пока ресурс движков не будет 20-50х от единичного запуска, все перспективы весьма туманны.
запас по остальному вроде как бы можно нарастить… но тут 1%, там 3%, сям 5% и вот здравствуй снижение полезной нагрузки в ..%
шаттл вспомнил по той причине, что он виделся более простым и дешёвым в обслуживании.
и летал то он успешно, но 2 аварии, при чём вторая весьма глупая…
ждём маска. правда, второй запуск уже полгода как обещается, но обещанная осень только наступила.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>вот спутник связи. он спасён системой аварийного спасения.
Весь бред САС для спутника, пожалуйста, не ко мне.
>и современные многоразовые системы упираются в одно: ресурс.
Кто вам сказал такую глупость? Есть ракетные двигатели, проработавшие на стендах часы, в том числе непрерывно, без переборки. На данный момент не доказана экономическая эффективность многоразовости. а она, в свою очередь, упирается в необходимость быстрого и недорогого межполётного обслуживания.
>и пока ресурс движков не будет 20-50х от единичного запуска, все перспективы весьма туманны.
Давно уже, минимум с семидесятых. Например, НК-33.
>шаттл вспомнил по той причине, что он виделся более простым и дешёвым в обслуживании
Поинтересуйтесь, как выглядел тот «простой и дешёвый» Шаттл, сильно удивитесь.
Весь бред САС для спутника, пожалуйста, не ко мне.
>и современные многоразовые системы упираются в одно: ресурс.
Кто вам сказал такую глупость? Есть ракетные двигатели, проработавшие на стендах часы, в том числе непрерывно, без переборки. На данный момент не доказана экономическая эффективность многоразовости. а она, в свою очередь, упирается в необходимость быстрого и недорогого межполётного обслуживания.
>и пока ресурс движков не будет 20-50х от единичного запуска, все перспективы весьма туманны.
Давно уже, минимум с семидесятых. Например, НК-33.
>шаттл вспомнил по той причине, что он виделся более простым и дешёвым в обслуживании
Поинтересуйтесь, как выглядел тот «простой и дешёвый» Шаттл, сильно удивитесь.
ракетные движки в том то и дело. что работают на испытаниях непрерывно. а попробуй найти испытания, где их включили, погоняли минут 30, выключили, вдули горячий воздух внутрь дюз. охладили. включили. погоняли минут 30. выключили…
и далее по списку… раз 50 не снимая с испытательного стола.
а что такое быстрое недорогое межполётное обслуживание? — может как раз уверенность в ресурсе тех же движков в 20..50 включений и их работе в течении 10-100 часов? ладно, время они вытянут. но сможет ли двигатель выдержать 20 термоударов без капиталки? 50 термоударов? 20 обратных продувок в дюзы?
насколько адекватно расчитан силовой каркас ступени, как дело обстоит с усталостью, вибростойкостью? насколько хорошо метал воспринимает циклы «глубокая заморозка» — «интенсивный нагрев»? с весьма крутыми профилями охлаждения, нагрева?
Маск делает очередную попытку. смотрим. учимся, запоминаем. но пока одна ступень не сделает хотя бы 5 полётов, об экономике говорить рано.
и далее по списку… раз 50 не снимая с испытательного стола.
а что такое быстрое недорогое межполётное обслуживание? — может как раз уверенность в ресурсе тех же движков в 20..50 включений и их работе в течении 10-100 часов? ладно, время они вытянут. но сможет ли двигатель выдержать 20 термоударов без капиталки? 50 термоударов? 20 обратных продувок в дюзы?
насколько адекватно расчитан силовой каркас ступени, как дело обстоит с усталостью, вибростойкостью? насколько хорошо метал воспринимает циклы «глубокая заморозка» — «интенсивный нагрев»? с весьма крутыми профилями охлаждения, нагрева?
Маск делает очередную попытку. смотрим. учимся, запоминаем. но пока одна ступень не сделает хотя бы 5 полётов, об экономике говорить рано.
В реальном полёте двигатели работают явно не десятки минут, там вся последовательность полёта гораздо меньше.
В частности, JCSAT-16:
- MECO: примерно 155 секунд, высота чуть больше 60 км.
- Entry burn: около 23 секунд тремя двигателями, согласно комментатору.
- Landing burn: тут трансляция с баржи традиционно прерывается и точных значений никто не говорит, но порядка 30 секунд одним двигателем.
Двигатель второй ступени работает несколько долше, но вторая ступень на данный момент одноразовая и планов по её возвращению пока что нет, ибо требуемая для такого возврата теплозащита значительно снизила бы полезную нагрузку и сделала всю процедуру действительно невыгодной.
>Повторный запуск снизит надежность, но нужно считать соотношение цена/качество.
Почему вы считаете, что многоразовые ракеты будут менее надёжны? Просто подход к надёжности для одноразовых и многоразовых изделий разный. Никто никогда не посадит пассажиров в неиспытанный самолёт (один раз было, но это исключение, которое подтверждает правило). Никто не отправит в дальнее плавание корабль, не прошедший швартовых и ходовых испытаний. И даже автомобили испытывают, перед тем, как выпустить на дороги, пусть большая часть этих испытаний проходит на стенде.
Всё это потому, что обеспечение надёжности одноразовых изделий обеспечивается совершенно иначе, чем многоразовых.
>Вы критикуете так же и SpaceX, их основную идею многоразовости, все вами сказанное, актуально и для ракеты носителя, даже в большей степени, в ней больше механики, корпус, турбины на огромные обороты и работающие на пределе.
А вы уверены, что всё это должно работать на пределе? Достаточно увеличить вес двигателя на пять процентов — и турбокомпрессор и камера сгорания будут иметь ресурс в часы. Корпус первой ступени в момент посадки по определению имеет запас прочности, потому, что рассчитан на перегрузки во время выведения, когда на нём находится полностью заправленная вторая ступени и ПН с обтекателем.
В комментарии _https://geektimes.ru/post/279994/#comment_9551934, на который вы отвечаете, речь идёт о спутнике, который абсолютно не предназначен для многоразового использования, тем более после аварии ракеты или срабатывания САС.
Формально Дракон — тоже спутник, но он может быть рассчитан на восстановление после срабатывания САС или нештатной посадки, но может быть и не рассчитан на это.
.
>То что вы описали, характерно для перегрузок от 10 до 100G, там да, помнет хрупкие элементы, если специально не предусмотреть защиту.
У первой ступени, пригодной для повторного использования, рассчитанной на такие перегрузки, и имеющей такую защиту (помните деформацию посадочных опор?) всё в порядке. А вот у упавшего спутника точно нет.
Почему вы считаете, что многоразовые ракеты будут менее надёжны? Просто подход к надёжности для одноразовых и многоразовых изделий разный. Никто никогда не посадит пассажиров в неиспытанный самолёт (один раз было, но это исключение, которое подтверждает правило). Никто не отправит в дальнее плавание корабль, не прошедший швартовых и ходовых испытаний. И даже автомобили испытывают, перед тем, как выпустить на дороги, пусть большая часть этих испытаний проходит на стенде.
Всё это потому, что обеспечение надёжности одноразовых изделий обеспечивается совершенно иначе, чем многоразовых.
>Вы критикуете так же и SpaceX, их основную идею многоразовости, все вами сказанное, актуально и для ракеты носителя, даже в большей степени, в ней больше механики, корпус, турбины на огромные обороты и работающие на пределе.
А вы уверены, что всё это должно работать на пределе? Достаточно увеличить вес двигателя на пять процентов — и турбокомпрессор и камера сгорания будут иметь ресурс в часы. Корпус первой ступени в момент посадки по определению имеет запас прочности, потому, что рассчитан на перегрузки во время выведения, когда на нём находится полностью заправленная вторая ступени и ПН с обтекателем.
В комментарии _https://geektimes.ru/post/279994/#comment_9551934, на который вы отвечаете, речь идёт о спутнике, который абсолютно не предназначен для многоразового использования, тем более после аварии ракеты или срабатывания САС.
Формально Дракон — тоже спутник, но он может быть рассчитан на восстановление после срабатывания САС или нештатной посадки, но может быть и не рассчитан на это.
.
>То что вы описали, характерно для перегрузок от 10 до 100G, там да, помнет хрупкие элементы, если специально не предусмотреть защиту.
У первой ступени, пригодной для повторного использования, рассчитанной на такие перегрузки, и имеющей такую защиту (помните деформацию посадочных опор?) всё в порядке. А вот у упавшего спутника точно нет.
«Достаточно увеличить вес двигателя на пять процентов» — не все так просто. Скажем увеличение толщин стенок камеры сгорания автоматом приведет к проблемам охлаждения. А зачастую увеличить поток охладителя просто нельзя. Помню как сам считал в курсовых — хоть плачь, а весь охладитель переходит в газ до момента выхода из рубашки охлаждения
Скажем увеличение толщин стенок камеры сгорания автоматом приведет к проблемам охлаждения.Простите, разве я это предлагал?
Например, немного увеличить массу турбонасоса, и увеличить его ресурс и надёжность. В других местах узлы, надёжность которых увеличить сложно, сделать одноразовыми, но легко заменяемыми. Вот вам и 5% массы двигателя (не ракеты!)
Помню как сам считал в курсовых — хоть плачь, а весь охладитель переходит в газ до момента выхода из рубашки охлажденияУ жидкого метана намного большая охлаждающая способность, чем у керосина. И разлагается он при более высокой температуре, и не образует нагара, вместо которого легко выдуваемая из щелей и служащая смазкой сажа, она же графитовая пыль.
5% массы двигателя вычитаются из массы полезной нагрузки, к сожалению, которая и так не велика. Плюс эту массу нужно учитывать при взлете, брать больше топлива, в ущерб полезной нагрузке, и устанавливать более крепкие и тяжелые посадочные ноги. Всё это решаемо, но высокой ценой, постепенно размывающей ценность многоразовости. Не так что обычная многоразовая ракета. Уже необычная, более дорогая, менее грузоподъемная ракета.
>>>> У первой ступени, пригодной для повторного использования, рассчитанной на такие перегрузки, и имеющей такую защиту (помните деформацию посадочных опор?) всё в порядке.
Ничего там не в порядке. Баки повреждены необратимо. Пока идут работы над повышением прочности и возможно с современными материалами это не возможно. Возможно, это вообще пиар программа, в 21 веке внимание людей дороже золота.
Ничего там не в порядке. Баки повреждены необратимо. Пока идут работы над повышением прочности и возможно с современными материалами это не возможно. Возможно, это вообще пиар программа, в 21 веке внимание людей дороже золота.
Ничего там не в порядке. Баки повреждены необратимо.
Зачем Вы выдумываете? Подобной информации не поступало.
Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
Сообщение Маска звучало так: «эта ракета первой садилась в самых сложных условиях и ее повреждения должны быть максимально возможными, поэтому мы ее используем для изучения последствий подобной посадки а не для повторного запуска. Там не было ничего сказано про „необратимые повреждения“. Вообще. Это „додумали“ любители вольной интерпретации уцепившиеся за слова „повторно пускать не будем“ и „максимальные повреждения“.
>>>> Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
Да, баки этой конкретной ракеты повреждены необратимо. После эксперимента, примерно аналогичному краштесту для автомобиля. Вы же не боитесь сесть в автомобиль, зная, что они проходят краштесты?
Да, баки этой конкретной ракеты повреждены необратимо. После эксперимента, примерно аналогичному краштесту для автомобиля. Вы же не боитесь сесть в автомобиль, зная, что они проходят краштесты?
Баки этой ступени вполне держат полную заправку топливом.
Это на нижнем донышке не менее 7 атм, а скорей 10.
Хотя конечно старт при котором давление из-за ускорени станет в разы больше — может и не выдржать.
Это на нижнем донышке не менее 7 атм, а скорей 10.
Хотя конечно старт при котором давление из-за ускорени станет в разы больше — может и не выдржать.
Мне, наверно, стоило написать примерно так: «предположим, вы правы, и баки этой ступени были повреждены необратимо». Это, всё же, постулат моего оппонента. Посмотрите немного выше в ленте.
В данном случае имелось в виду, что ступень летела в очень жёстком режиме, и получила повреждения, серьёзно снизившие её надёжность, поэтому использовать её для повторного коммерческого пуска было чрезмерно рискованно.
В данном случае имелось в виду, что ступень летела в очень жёстком режиме, и получила повреждения, серьёзно снизившие её надёжность, поэтому использовать её для повторного коммерческого пуска было чрезмерно рискованно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще-то мы оба с вами возражаем simki28781 на его сообщения _https://geektimes.ru/post/279994/#comment_9554432 и _https://geektimes.ru/post/279994/#comment_9555766
Просто манера спорить у нас с вами разная. В данном случае важно, что принято решение не запускать эту ступень, а использовать её для наземных испытаний.
Просто манера спорить у нас с вами разная. В данном случае важно, что принято решение не запускать эту ступень, а использовать её для наземных испытаний.
Баки повреждены необратимо
Ступень получившую наибольшие повреждения, недавно отожгли на стенде в Техасе несколько раз подряд за несколько дней, и она при этом не развалилась. О каких необратимых повреждениях баков идёт речь?
Двигатель отожгли? Но он не один на первой ступени:
Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
Основатель аэрокосмической компании SpaceX Илон Маск признался в своем твиттере, что в результате в целом успешной посадки первой ступени ракеты Falcon 9 на баржу в Атлантическом океане она все же понесла серьезный ущерб, пишет The Florida Today.
Не один, а всю ступень в сборе, симуляция настоящего полёта по продолжительности
Ранее заявлялось, что ступень пригодна к повторному полёту, но имеет смысл использовать наиболее повреждённый экземпляр для наземных испытаний, чтобы понять, насколько такие условия полёта влияют на общее состояние ступени.
Это хороший результат, я о таком не знал. Странно, тут пролетал десяток статей о переносах срока старта и прочей лабуде, а о успешном испытании ключевая статья потерялась как-то, если вообще была.
если вообще была
https://geektimes.ru/post/279000
По сообщениям от местных, уже семь раз полный прожиг проводили. На момент аварии на SLC-40 этот крепкий орешек всё ещё находился на стенде, но теперь, ясное дело, тесты остановлены.
Вот сообщения, на которое вы отвечаете:
>>>> Ступень получившую наибольшие повреждения, недавно отожгли на стенде в Техасе несколько раз подряд за несколько дней, и она при этом не развалилась. О каких необратимых повреждениях баков идёт речь?
Вот ваш ответ:
>>>> Двигатель отожгли? Но он не один на первой ступени
Скажите gj;fkeqcnf, почему вы подменяете понятия в споре?
>>>> Ступень получившую наибольшие повреждения, недавно отожгли на стенде в Техасе несколько раз подряд за несколько дней, и она при этом не развалилась. О каких необратимых повреждениях баков идёт речь?
Вот ваш ответ:
>>>> Двигатель отожгли? Но он не один на первой ступени
Скажите gj;fkeqcnf, почему вы подменяете понятия в споре?
>>>>Ничего там не в порядке. Баки повреждены необратимо. Пока идут работы над повышением прочности и возможно с современными материалами это не возможно. Возможно, это вообще пиар программа, в 21 веке внимание людей дороже золота.
Я просто напомню, что уже летали даже на орбиту многоразовые аппараты, и летают прямо сейчас.С учётом ошибок, совершённых при создании Шаттлов создан Х-37, и он летает. И это орбитальные полёты, скорость там в разы больше, чем у первой ступени.
>>>>Баки повреждены необратимо.
Было бы очень интересно узнать источник этой информации.
Пока вы привлекаете бесценное внимание людей, Маск работает.
Я просто напомню, что уже летали даже на орбиту многоразовые аппараты, и летают прямо сейчас.С учётом ошибок, совершённых при создании Шаттлов создан Х-37, и он летает. И это орбитальные полёты, скорость там в разы больше, чем у первой ступени.
>>>>Баки повреждены необратимо.
Было бы очень интересно узнать источник этой информации.
Пока вы привлекаете бесценное внимание людей, Маск работает.
Механические поломки внутри блоков, смонтированных на спутнике?
И потом дать гарантию на 10-15 лет безаварийной работы?
И потом дать гарантию на 10-15 лет безаварийной работы?
Зрительно рвануло именно под спутником непосредственно.
На ролике https://www.youtube.com/watch?v=_BgJEXQkjNQ
всё отлично видно на 1:10
На ролике https://www.youtube.com/watch?v=_BgJEXQkjNQ
всё отлично видно на 1:10
Было бы странно, коль при тестировании двигателей на площадке были люди
Интересно, зачем они загрузили спутники при наземном тестировании?
А вы как себе представляете предстартовую подготовку? Поставили, оттестировали, укатили назад, положили, загрузили полезную и назад повезли ставить на стол?
Да, с F9 так иногда и делают. На выбор заказчика, либо рисковать потерей аппарата в подобном инциденте, либо довольствоваться неполноценным тестированием РН без ПН и наткнуться на что-нибудь ещё.
А еще есть вариант тестирования с массогабаритным макетом, и тест полноценный, и ни каких опасений потерять полезную нагрузку, но времени на установку и переустановку всего этого затрачивается конечно много, так же как и человеческих ресурсов. Все от целей и задач зависит.
Тут есть проблема. На 40 комплексе, где произошёл взрыв, после тестирования ракету придётся убирать со старта, увозить в МИК для монтажа ПН.
На 39 комплексе будет башня, основное назначение которой — посадка астронавтов в дракон. Но кроме того, на башне будет кран и поворотные площадки для доступа. Это позволит поставить ПН после прожига и слива компонентов топлива. Прожиг можно будет провести с макетом ПН, а спутник с обтекателем проверить в МИКе на вибростенде. Это не совсем полное тестирование, но максимально к нему приближено.
Таким образом можно будет уменьшить риск для ПН. Но на своём космодроме Маску стоит, на всякий случай, строить стартовый комплекс с двумя стартовыми столами, чтобы авария на старте не остановила запуски. Для установки ПН нужно построить стартовые столы с башнями или мобильной башней обслуживания.
На 39 комплексе будет башня, основное назначение которой — посадка астронавтов в дракон. Но кроме того, на башне будет кран и поворотные площадки для доступа. Это позволит поставить ПН после прожига и слива компонентов топлива. Прожиг можно будет провести с макетом ПН, а спутник с обтекателем проверить в МИКе на вибростенде. Это не совсем полное тестирование, но максимально к нему приближено.
Таким образом можно будет уменьшить риск для ПН. Но на своём космодроме Маску стоит, на всякий случай, строить стартовый комплекс с двумя стартовыми столами, чтобы авария на старте не остановила запуски. Для установки ПН нужно построить стартовые столы с башнями или мобильной башней обслуживания.
А по-моему действительно очень странно тестировать систему со всей полезной нагрузкой. Смысл тогда этой подготовки? Чем отличается взрыв в воздухе от взрыва на площадке? Вроде и в том и в другом случае самое ценное — груз потерян…
Ну выбирайте что более странно, проводить тесты с готовым к старту комплексом, или с суррогатом с которым еще проведут модификации. Вон выше написали, на выбор заказчика можно.
Ничем, более того, никакого значимого облегчения расследования взрыв на земле и не принесет, попутно еще нанеся ущерб стартовому комплексу.
Ничем, более того, никакого значимого облегчения расследования взрыв на земле и не принесет, попутно еще нанеся ущерб стартовому комплексу.
Не могу поставить ни +, ни -, но согласен с Вами. Мне кажется словами о «тестировании» просто прикрыли свою задницу, без дикого не соблюдения ТБ здесь не обошлось явно.
техника безопасности призвана защищать людей, люди целы, о каком нарушении тб вы говорите?
Судя по всему произошла утечка топлива при заправке. Я так понимаю такого быть не должно ведь так? Значит кто-то нарушил технологию своей работы, проверка таких вещей явно должна быть в инструкции. А то что не пострадали люди (слава богу) — просто удачное стечение обстоятельств + мудрость персонала, вовремя среагировавшего.
Возможно, проваленный тест — это не обязательно взрыв?
Смысл в том, что взрыв — это апофеоз нештатных ситуаций. Если двигатель откажет через несколько секунд после включения, откажет датчик, либо что угодно не сработает как надо, — лучше на земле чем в воздухе. Можно груз сохранить. А взрыв — это экстраординарное событие.
гораздо лучше в воздухе, чем на земле. Шансов сохранить груз — всё равно практически нет. Зато взрыв в воздухе не разрушает стартовый комплекс.
Смотря на какой высоте.
И отмена старта Союза несколько месяцев назад спасла спутник, это тоже был элемент контроля. Почти все переносы запуска спасали груз, ну кроме переносов не связанных с техникой (люди в запретной зоне, погода). Так что тестировать надо именно на земле.
И отмена старта Союза несколько месяцев назад спасла спутник, это тоже был элемент контроля. Почти все переносы запуска спасали груз, ну кроме переносов не связанных с техникой (люди в запретной зоне, погода). Так что тестировать надо именно на земле.
На Союзе используется «сухой вызов» для тестирования, заправляют прямо перед стартом.
Обсуждалось не «где лучше тестировать», а «где хуже взрываться».
" Если двигатель откажет через несколько секунд после включения," — тоже приведёт к падению на старт и почти неизбежному взрыву.
" Если двигатель откажет через несколько секунд после включения," — тоже приведёт к падению на старт и почти неизбежному взрыву.
Как раз несколько (емнип две) секунд ракета после запуска двигателей удерживается на стартовом столе.
Поэтому при внезапной потере тяги, как например у Зенита было — она не упадёт
Поэтому при внезапной потере тяги, как например у Зенита было — она не упадёт
Пример: системы удерживания Saturn V, Hold-Down Arms (4 шт.): http://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-4204/ch13-4.html —
These devices also had to have the strength to hold down the launch vehicle after ignition, until all engines registered full thrust. Then they automatically and simultaneously released the Apollo-Saturn for liftoff. They did not, of course, have to overcome the full power of all the engines; the great weight of the fueled vehicle counteracted much of the thrust
Saturn I — https://airandspace.si.edu/collection-objects/hold-down-arms-launch-vehicle-saturn-i
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надеюсь, обошлось без жертв.
Интересно, на сколько % вырастет шанс неудач при втором, третьем и т.д. запуске?
Была информация, что условия страхования для ракеты-носителя с проверенной полётом первой ступенью существенно не отличаются от новой. А страховики очень хорошо умеют вероятности считать. Значит надёжность сравнимая.
Круто вы из стоимости страховки вероятность и надёжность вывели! :)
Из динамики и сравнения с другими стоимости страхования можно сделать вывод об оценке рисков страховщиками. А страховщики обычно очень хорошо оценивают риски, это для них основа бизнеса.
А с чем, говорите, ваши волшебные страховщики сравнили повторный запуск юзаной ракеты? У них ведь большая базы статистики таких запусков, правда? Ну, хоть иногда-то думать надо. Очевидно, просто пальцем ткнули.
Сравнили с запуском новой ракеты, оценили результаты тестирования, проведённые экспертизы.
А как они оценили результат тестирования? Вы серьёзно думаете, что у страховщиков в штатке такая же большая и опытная команда инженеров, которые тестируют ракету? :)
Или менеджер по страхованию сидит и читает тех.документацию в тысячи страниц с испытания всех узлов и такой: «да, специалисты Маска всё учли, грубых ошибок в тестах у них нет, испытания обнадёживающие, значит можно и скидочку сделать».
Или менеджер по страхованию сидит и читает тех.документацию в тысячи страниц с испытания всех узлов и такой: «да, специалисты Маска всё учли, грубых ошибок в тестах у них нет, испытания обнадёживающие, значит можно и скидочку сделать».
Это бизнес на миллионы и миллиарды. Да у них есть специалисты, которые могут читать документацию. Вы, наверное, говоря про страховщиков думаете про тех людей что выдавая кредиты в магазине выписывают ещё и страховочку.
Вы серьёзно думаете, что у страховщиков в штатке такая же большая и опытная команда инженеров, которые тестируют ракету? :)
При цене вопроса в несколько сотен миллионов долларов можно и стороннюю компанию нанять для проведения экспертизы, не находите?
Судя по более другим областям страхования, всё куда проще. Цена в массовом сегменте — сложившаяся на рынке, в эксклюзивных областях — максимальная, которую можно выжать из клиентов. Если становится меньше — просто вычёркивают.
В данном случае, то, что цену не подняли, скорее всего, чистый маркетинг. И тут этот взрыв всё подгадил :). Делать из этого выводы о надёжности — смешно.
В данном случае, то, что цену не подняли, скорее всего, чистый маркетинг. И тут этот взрыв всё подгадил :). Делать из этого выводы о надёжности — смешно.
Чистый маркетинг, тем не менее, опирается на трезвую и качественную оценку рисков. Иначе бы у страховщиков просто не было денег.
Ага, а акции покупаются, чтобы иметь дивиденты, и все в финансах делается ради блага, невидимая рука рынка, бла бла бла. Ракета эта это тьфу и растереть, основное бабло идет с обычных людей, а страхование ракет — пиар.
Простите, это вы мои аргументы таким образом опровергаете?
Страховая премия при запуске — десятки миллионов долларов, страховые выплаты в случае наступления страхового случая часто сотни миллионов. Годовой обьём рынка — миллиарды (ведь страхуют и работающие спутники). Вполне себе серьёзные суммы, чтобы отрвать зад от дивана и пойти поработать.
А по затронутым вами вопросам акции покупают, как правило, чтобы заработать на изменении их курсов. Невидимая рука рынка намного гуманнее и умнее, чем чиновники из Госплана, белых и пушистых людей не бывает, но это не значит, что к этому не надо стремиться.
Страховая премия при запуске — десятки миллионов долларов, страховые выплаты в случае наступления страхового случая часто сотни миллионов. Годовой обьём рынка — миллиарды (ведь страхуют и работающие спутники). Вполне себе серьёзные суммы, чтобы отрвать зад от дивана и пойти поработать.
А по затронутым вами вопросам акции покупают, как правило, чтобы заработать на изменении их курсов. Невидимая рука рынка намного гуманнее и умнее, чем чиновники из Госплана, белых и пушистых людей не бывает, но это не значит, что к этому не надо стремиться.
У меня есть большие сомнения, что все в экономике работает так как это заявленно или с теми целями с которыми это создавалось. Акции это пример, их никто не создавал для того чтобы на них спекулировать. Так же и со страховыми компаниями, пока вы вася пупкин и страхуете свой дом, машину или пока вы рядовая телекомуникационная компания и страхуете свой стопервый спутник все будет так как вы говорите. Но если вы компания перераздутая PR компанией, то могут быть и исключения. Вы не слышали, что крутым спортсменам дают сотни тысяч на то чтобы они просто пользовались продукцией? Почему вы считаете, что ценообразование для спэйс икс должно следовать идеализированным законам рынка?
Понимаешь, земляк (мы оба питерские, но я, вероятно постарше), мне кажется, что ты ударился в конспирологию. Мне, в принципе, безразлично, создавались акции для спекуляций, или нет, но акции — пример отличного биржевого товара, а биржи уж точно создавались, чтобы на них торговать, или в твоих терминах, спекулировать. Примеры других биржевых товаров — нефть, пшеница, уголь, металлы (я специально выбрал примеры товаров, которые явно изначально не были предназначены для спекуляций). Тем не менее ими активно торгуют и спекулируют, и у этой биржевой игры в современной экономике есть вполне определённое место и роль.
На счёт страхования «перераздутой PR компании» будут хоть какие-то факты, или это очередное ОБС? Ну хотя бы название той страховой компании, которая даёт на страховку у Маска какие-то крутые скидки вы знаете? На самом деле компании страхуют, прежде всего, не Маска, компании страхуют спутники, а делают это заказчики. То есть у вас получилось, что где-то в тёмном лесу, в глухой пещере собрались страховщики со всего мира, и решили, что запуски у Маска они страхуют за пол цены…
Самому не смешно?
Честно говоря, то, что вам за этот комментарий дали плюс, а не закидали минусами, для меня говорит лишь о потрясающей экономической безграмотности членов нашего сообщества.
З.Ы.
В принципе, при желании на эту тему можно, при случае и поговорить, по телефону, скайпу или за пивком/вином.
На счёт страхования «перераздутой PR компании» будут хоть какие-то факты, или это очередное ОБС? Ну хотя бы название той страховой компании, которая даёт на страховку у Маска какие-то крутые скидки вы знаете? На самом деле компании страхуют, прежде всего, не Маска, компании страхуют спутники, а делают это заказчики. То есть у вас получилось, что где-то в тёмном лесу, в глухой пещере собрались страховщики со всего мира, и решили, что запуски у Маска они страхуют за пол цены…
Самому не смешно?
Честно говоря, то, что вам за этот комментарий дали плюс, а не закидали минусами, для меня говорит лишь о потрясающей экономической безграмотности членов нашего сообщества.
З.Ы.
В принципе, при желании на эту тему можно, при случае и поговорить, по телефону, скайпу или за пивком/вином.
Не, ну вы можете, конено, верить, что страховщики лучше разбираются в предмете, чем вся профильная индустрия, кто же вам это может запретить верить, но уж очень смешна эта ваша вера во всемогущество страховщиков :)
>Как по вашему, почему прежде чем допустить самолёт к коммерческому использованию, его испытывают?
Корабли, кстати, тоже.
Страховщики испытывают?!? Ну, вы, блин, даёте! Я подавился чаем от смеха и теперь коллеги смотрят на меня осуждающе…
>Как по вашему, почему прежде чем допустить самолёт к коммерческому использованию, его испытывают?
Корабли, кстати, тоже.
Страховщики испытывают?!? Ну, вы, блин, даёте! Я подавился чаем от смеха и теперь коллеги смотрят на меня осуждающе…
Не, ну вы можете, конено, верить, что страховщики лучше разбираются в предмете, чем вся профильная индустрия, кто же вам это может запретить верить, но уж очень смешна эта ваша вера во всемогущество страховщиков :)А кто, собственно, мешает страховщикам заказать экспертизу у специалистов профильной индустрии? Неужели вы думаете, что судьбу многомиллионного контракта решает безвестный менеджер за письменным столом по методу пол-палец-потолок?
Так получилось, что я пару раз провожал суда на ходовые испытания, один раз универсальный спасатель, другой «Неву-Лидер», река-море. Так вот ещё до отхода представители регистра дрючили сдаточную команду завода. Да, у нас представители регистра — госчиновники. Но на западе это как раз страховщики и представители индустрии. Поинтересуйтесь, почему, как и кем был создан наиболее известный «Регист Ллойда» en.wikipedia.org/wiki/Lloyd%27s_RegisterКак по вашему, почему прежде чем допустить самолёт к коммерческому использованию, его испытывают?Страховщики испытывают?!? Ну, вы, блин, даёте! Я подавился чаем от смеха и теперь коллеги смотрят на меня осуждающе…
Корабли, кстати, тоже.
Так что давитесь чаем дальше.
> кто, собственно, мешает страховщикам заказать экспертизу у специалистов профильной индустрии?
Ну, вот, вы всё правильно понимаете же. Технический раск оценивают специалисты профильной индустрии, а вовсе не волшебные страховщики. Чего тогда придуривались?
>Неужели вы думаете, что судьбу многомиллионного контракта решает безвестный менеджер за письменным столом по методу пол-палец-потолок?
Насчёт безвестного вы сами эту дурь придумали, не надо свои нелепые выдумки мне пр писывать, это не делает вам чести. Полагаю, судьба контрактов такого рода решается на достаточно высоком уровне и коллегиально. Вот только решение о сумме страховой премии, конечно зависит от технических рисков, некоторым образом, но, вообще говоря, совершенно не обязано даже кореллировать с ними. Поэтому, делать из них выводы космического масштаба и космической глупости космически же глупо.
> вот ещё до отхода представители регистра дрючили сдаточную команду завода. Да, у нас представители регистра — госчиновники. Но на западе это как раз страховщики и представители индустрии.
И что? Размер страховой премии является функцией результатов сдаточных испытаний? Нет, конечно. Они могут повлиять, но не очень сильно. Либо страховщики просто откажут в страховании.
Ну, вот, вы всё правильно понимаете же. Технический раск оценивают специалисты профильной индустрии, а вовсе не волшебные страховщики. Чего тогда придуривались?
>Неужели вы думаете, что судьбу многомиллионного контракта решает безвестный менеджер за письменным столом по методу пол-палец-потолок?
Насчёт безвестного вы сами эту дурь придумали, не надо свои нелепые выдумки мне пр писывать, это не делает вам чести. Полагаю, судьба контрактов такого рода решается на достаточно высоком уровне и коллегиально. Вот только решение о сумме страховой премии, конечно зависит от технических рисков, некоторым образом, но, вообще говоря, совершенно не обязано даже кореллировать с ними. Поэтому, делать из них выводы космического масштаба и космической глупости космически же глупо.
> вот ещё до отхода представители регистра дрючили сдаточную команду завода. Да, у нас представители регистра — госчиновники. Но на западе это как раз страховщики и представители индустрии.
И что? Размер страховой премии является функцией результатов сдаточных испытаний? Нет, конечно. Они могут повлиять, но не очень сильно. Либо страховщики просто откажут в страховании.
Полагаю, судьба контрактов такого рода решается на достаточно высоком уровне и коллегиально. Вот только решение о сумме страховой премии, конечно зависит от технических рисков, некоторым образом, но, вообще говоря, совершенно не обязано даже кореллировать с ними.Разумеется, в некоторых случаях страховщики могут даже преднамерянно пойти на убытки для целей рекламы. Но это исключение из правил, иначе у них просто не останется денег. Это математика.
И что? Размер страховой премии является функцией результатов сдаточных испытаний? Нет, конечно. Они могут повлиять, но не очень сильно. Либо страховщики просто откажут в страховании.Размер страховой премии, в общем случае, является функцией риска, определяемого экспертами.
>Размер страховой премии, в общем случае, является функцией риска, определяемого экспертами.
Нет, конечно. Функцией количества денег, которые можно содрать — да. Функцией риска — в минимальной степени. Вы, что же, даже машину ни разу не страховали? :) Ну, какая там функция риска? Там функция денег и функция штрафов. Разве что по угонам они, похоже, ведут статистику. В страховании здоровья и жизни всё ещё смешнее.
Возможно, есть какие-то отдельные случаи, где они что-там считают по рискам, но это, скорее, исключение из правил. В остальном всё гораздо проще — рыночная цена и норма прибыли как пороговая функция. По достижению отсечки — уход с направления. Это ВСЯ математика. Делать из этого какие-то выводы… ну, делайте. Их ценность близка к нулю.
Нет, конечно. Функцией количества денег, которые можно содрать — да. Функцией риска — в минимальной степени. Вы, что же, даже машину ни разу не страховали? :) Ну, какая там функция риска? Там функция денег и функция штрафов. Разве что по угонам они, похоже, ведут статистику. В страховании здоровья и жизни всё ещё смешнее.
Возможно, есть какие-то отдельные случаи, где они что-там считают по рискам, но это, скорее, исключение из правил. В остальном всё гораздо проще — рыночная цена и норма прибыли как пороговая функция. По достижению отсечки — уход с направления. Это ВСЯ математика. Делать из этого какие-то выводы… ну, делайте. Их ценность близка к нулю.
А с чем, говорите, ваши волшебные страховщики сравнили повторный запуск юзаной ракеты? У них ведь большая базы статистики таких запусков, правда? Ну, хоть иногда-то думать надо. Очевидно, просто пальцем ткнули.Как по вашему, почему прежде чем допустить самолёт к коммерческому использованию, его испытывают?
Корабли, кстати, тоже.
Опс, а случай-то не страховой оказался
Тут давеча радовались что стоимость страхования у ракет Маска не вырастет.
Как видно, поторопились.
Как видно, поторопились.
Фееричное из ленты
>Нет, а что, лучше было бы, если бы ракета взорвалась в полёте? Нет, лучше на Земле, во время испытаний. Для этого все эти тесты и проводят.
не забываем про стартовый комплекс, который тоже походу ой… дешевле в полете.
>Нет, а что, лучше было бы, если бы ракета взорвалась в полёте? Нет, лучше на Земле, во время испытаний. Для этого все эти тесты и проводят.
не забываем про стартовый комплекс, который тоже походу ой… дешевле в полете.
Выгоднее на земле, потому что стартовый комплекс расчитан на такие ситуации. А собрать результаты и выяснить причину взрыва может быть проще.
стартовый комплекс расчитан на такие ситуации
Бетонная площадка, быть может, и да, но вот оборудованию по большей части кранты. Употреблённое в сообщениях из KSC слово "destroyed" достаточно точно описывает состояние площадки, как и изогнутая мачта обслуживания. Очень хорошо, что 39А почти готова, вероятно, если туда сейчас бросить все силы, за пару месяцев можно добить до состояния готовности.
Я понимаю, что оборудование портится, стартовый стол может повредится и что требуется ремонт. Я говорю о том, что каждый такой случай, после расследования и устранения причин, помогает делать запуски более надёжными, а значит, взрыв на земле может быть выгоднее в перспективе.
Кроме того, репутация ракеты и компании при взрыве в полёте страдает больше. Здесь же могла быть ошибка в процессах тестирования, что не означает, что ракета менее надёжна, чем считалось.
Кроме того, репутация ракеты и компании при взрыве в полёте страдает больше. Здесь же могла быть ошибка в процессах тестирования, что не означает, что ракета менее надёжна, чем считалось.
Вот интересно, а где вы на этом конкретно стартовом столе углядели мачту обслуживания? Это транспортёр-установщик, стрела которого страхует, удерживает ракету в вертикальном положении. Сварят за неделю новую.
Взрыв, достаточно сильный, чтобы унитожить ракету, произошёл на второй ступени, после этого серьёзных взрывов не было, но был сильный пожар. Стартовый стол, разумеется, сильно поврежден, но заправочная инфраструктура стартового комплекса осталась целой. Даже хрупкие диверторы остались стоять. И, самое главное, жертв нет.
Это будет серьёзным уроком для Маска. Думаю, новые стартовые комплексы он будет строить с двумя стартовыми столами (тем более, что современный стартовый стол намного проще и дешевле, чем «тюльпан» для Союза), и мобильной башней, чтобы спутники ставить после прожига, а при случае и людей посадить в Дракон.
Взрыв, достаточно сильный, чтобы унитожить ракету, произошёл на второй ступени, после этого серьёзных взрывов не было, но был сильный пожар. Стартовый стол, разумеется, сильно поврежден, но заправочная инфраструктура стартового комплекса осталась целой. Даже хрупкие диверторы остались стоять. И, самое главное, жертв нет.
Это будет серьёзным уроком для Маска. Думаю, новые стартовые комплексы он будет строить с двумя стартовыми столами (тем более, что современный стартовый стол намного проще и дешевле, чем «тюльпан» для Союза), и мобильной башней, чтобы спутники ставить после прожига, а при случае и людей посадить в Дракон.
Вот интересно, а где вы на этом конкретно стартовом столе углядели мачту обслуживания?
Это я так транспортёр обозвал. Привык к T/E, не самый удачное наименование подобрал.
заправочная инфраструктура стартового комплекса осталась целой.
Источники из KSC, в том числе участвовавшие в разработке этого стола, пишут, что наземные баки с керосином и большинство трубопроводов таки было уничтожено.
… и мобильной башней, чтобы спутники ставить после прожига
А это уже запланировано в виде крана на FSS площадки 39А, для вертикальной интеграции ПН для вояк.
Источники из KSC, в том числе участвовавшие в разработке этого стола, пишут, что наземные баки с керосином и большинство трубопроводов таки было уничтожено.В основе этого стартового стола мобильный стартовый стол, оставшийся от программы Шаттлов. На мысе такие столы ещё есть. Естественно, что трубопроводы и баллоны на стартовом столе если не уничтожены, то требуют полной замены. Но это, по большому счёту, мелочи. Расположенные в стороне хранилища жидкого кислорода (огромный шар в правом нижнем углу видео взрыва) не пострадал, цела водонапорная башня, а значит тем более целы прикопанные цистерны для керосина и баллоны для сжатого гелия.
Вероятно самая дорогая (кроме собственно ракеты и спутника) потеря — гидравлика и «эрректор», механизм, поднимающий ракету.
Стартовый комплекс гораздо дороже ракеты.
Когда на первом запуске Энергии ракета задержалась на стартовом столе лишние 2-3 секунды и немного ушла в сторону, все что осталось от площадки уже не восстанавливали. Буран запускали уже с другой.
Когда на первом запуске Энергии ракета задержалась на стартовом столе лишние 2-3 секунды и немного ушла в сторону, все что осталось от площадки уже не восстанавливали. Буран запускали уже с другой.
А где вы здесь видели «Энергию»?
Здесь нет, но мой комментарий к тому что якобы площадка рассчитана на такие внештатные случаи.
Еще можно почитать воспоминания Чертока и Бармина на тему сколько раз пришлось ремонтировать и иногда восстановливать пусковой комплект при первых запусках Р-7
Еще можно почитать воспоминания Чертока и Бармина на тему сколько раз пришлось ремонтировать и иногда восстановливать пусковой комплект при первых запусках Р-7
Стартовый стол и установщик, безусловно, придётся восстанавливать. Огневую галерею — ремонтировать. Оборудование стартового стола, трубопроводы и кабели, всё остальное — менять. Но, например, ёмкость для жидкого кислорода не пострадала, она видна в кадре. Заглублённые топливные цистерны тоже, иначе бы мы наблюдали взрывы в стороне от СК.
Но! Стартовый комплекс Фалькона-9 намного проще стартового комплекса Семёрки, причём старые модели вместе с центральной частью «тюльпана» поворачиваются для прицеливания по азимуту. Семёрка подвешена в «тюльпане» практически за середину, Огромные фермы обслуживания, потому что на семёрке много ручных операций перед запуском. Чего стоит, например, проворачивание турбонасоса чтобы не заклинило «кривым стартёром» при его заполнении компонентами топлива.
А Фалькон-9 стоит, прижатый пневматическими фиксаторами, на сменном стартовом столе, вместе с которым его привозят на старт. Вместо заправочной и кабельной мачты — рама транспортёра. Она же заменяет фермы обслуживания.
Но! Стартовый комплекс Фалькона-9 намного проще стартового комплекса Семёрки, причём старые модели вместе с центральной частью «тюльпана» поворачиваются для прицеливания по азимуту. Семёрка подвешена в «тюльпане» практически за середину, Огромные фермы обслуживания, потому что на семёрке много ручных операций перед запуском. Чего стоит, например, проворачивание турбонасоса чтобы не заклинило «кривым стартёром» при его заполнении компонентами топлива.
А Фалькон-9 стоит, прижатый пневматическими фиксаторами, на сменном стартовом столе, вместе с которым его привозят на старт. Вместо заправочной и кабельной мачты — рама транспортёра. Она же заменяет фермы обслуживания.
Я полностью с вами согласен :)
Согласитесь что восстановить стартовый комплекс будет стоить дороже одного, а может и двух РН Фалькон-9.
А про семерку тоже знаю :)
Согласитесь что восстановить стартовый комплекс будет стоить дороже одного, а может и двух РН Фалькон-9.
А про семерку тоже знаю :)
>>>> Согласитесь что восстановить стартовый комплекс будет стоить дороже одного, а может и двух РН Фалькон-9.
Стоимость строительства космодрома в Техасе 60-80 миллионов долларов, а там создаётся полноценный стартовый комплекс и не только он. Поэтому осмелюсь предположить, что стоимость восстановления стартовой площадки будет не более 10-15 миллионов долларов. Другое дело, что Маск может решить реконструировать стартовый комплекс и дополнительно оборудовать его башней с краном для установки ПН на носитель после прожига, тогда стоимость увеличится.
Мне попадались оценки стоимости Фалькона-9 в пределах 30-40 миллионов долларов.
Стоимость строительства космодрома в Техасе 60-80 миллионов долларов, а там создаётся полноценный стартовый комплекс и не только он. Поэтому осмелюсь предположить, что стоимость восстановления стартовой площадки будет не более 10-15 миллионов долларов. Другое дело, что Маск может решить реконструировать стартовый комплекс и дополнительно оборудовать его башней с краном для установки ПН на носитель после прожига, тогда стоимость увеличится.
Мне попадались оценки стоимости Фалькона-9 в пределах 30-40 миллионов долларов.
Случается со всеми. Люди живы, а железо застраховано. Отряхнуться собраться и двигаться дальше.
Согласен. Жаль, плюсы поставить не могу.
Сочувствую всем владльцам и эксплуатантам погибших стутников, а так же Маску и его команде. Практика показала, что из таких передряг они выходят более крепкими. Пусть так будет и в этот раз.
Сочувствую всем владльцам и эксплуатантам погибших стутников, а так же Маску и его команде. Практика показала, что из таких передряг они выходят более крепкими. Пусть так будет и в этот раз.
Железо оказалось не застраховано.
А я понял так, что застраховано, просто это не страховой случай.
Полезная нагрузка была застрахована «Морским страхованием» (на сумму $285M) до момента запуска и в то же время «Космическим» после запуска.
Второй вариант здесь не работает, т.к. запуска двигателей ракеты-носителя не было. А вот для первого варианта, насколько я понял, вполне страховой случай.
Источник: https://techcrunch.com/2016/09/01/here-what-we-know-about-the-spacex-explosion/
Второй вариант здесь не работает, т.к. запуска двигателей ракеты-носителя не было. А вот для первого варианта, насколько я понял, вполне страховой случай.
Источник: https://techcrunch.com/2016/09/01/here-what-we-know-about-the-spacex-explosion/
Я сразу подумал про повторно используемую ступень… а тут другой запуск, и вообще стартовый стол накосячил…
так как было все на земле должны разобраться.
так как было все на земле должны разобраться.
Объясните мне, как можно было испытывать ракету вместе со спутником? Или его нельзя загрузить в последний момент?
Потому что потерять груз ВОТ ТАК — это какой-то совсем эпический фейл.
28 удач, 2,5 не удачи… жаль, конечно, но статистика пока что все равно прекрасная.
Потому что потерять груз ВОТ ТАК — это какой-то совсем эпический фейл.
28 удач, 2,5 не удачи… жаль, конечно, но статистика пока что все равно прекрасная.
Как вы себе представляете загрузку полезной нагрузки в последний момент? Провели все тесты, потом положили ракету, увезли, смонтировали полезную нагрузку и привези назад ставить? Какой смысл тогда в тестах?
Вам не кажется, что мой вопрос подразумевает то, что я никак себе не представляю этого и именно поэтому спрашиваю, может ли кто-то объяснить детали процесса?
Сам себя исправляю — это был тестовый стенд, вот верное фото, это площадка на базе Ванденберг.
Монтировать прямо на стартовом столе после всех тестов. Это приципиально возможно? Да, это приципиально возможно.
Это будет уроком для Маска. На своём космодроме сделает два стартовых стола на стартовом комплексе и мобильную башню обслуживания, чтобы ставить ПН после прожига.
Я не эксперт в техпроцессе сборки ракет, но полагаю, если бы груз было легко загрузить в последний момент, они бы загрузили в последний момент.
В принципе, сегодня у всего есть своя цена, так что уравнение достаточно простое:
Риск неудачи испытаний * Стоимость груза < Цена установки полезной нагрузки после испытаний.
Т.е. с понижением риска, удовлетворительная цена установки также должна быть всё ниже и ниже. Может быть, конечно, подумают над какой-нибудь классной технологией установки, делающей это за сущие копейки, всё таки стартовые испытания _должны_ иметь больший процент неудач, чем сами запуски.
Риск неудачи испытаний * Стоимость груза < Цена установки полезной нагрузки после испытаний.
Т.е. с понижением риска, удовлетворительная цена установки также должна быть всё ниже и ниже. Может быть, конечно, подумают над какой-нибудь классной технологией установки, делающей это за сущие копейки, всё таки стартовые испытания _должны_ иметь больший процент неудач, чем сами запуски.
А как часто взрывы случались в момент тестирования?
Вообще или у SpaceX? Случались.
Просто именно предстартовый прожиг в качестве стандартной процедуры подготовки к запуску никто не применял. С другой стороны, для SpaceX эта процедура логична, только вот ПН надо ставить после неё. А для этого необходима башня с краном рядом со стартом (как будет на 39 стартовой площадке) или мобильная башня обслуживания, как в Куру или на Восточном.
Просто именно предстартовый прожиг в качестве стандартной процедуры подготовки к запуску никто не применял. С другой стороны, для SpaceX эта процедура логична, только вот ПН надо ставить после неё. А для этого необходима башня с краном рядом со стартом (как будет на 39 стартовой площадке) или мобильная башня обслуживания, как в Куру или на Восточном.
Объясните, как можно было писать комментарий, не разобравшись? Разве нельзя сначала немного подумать и почитать, как происходит весь процесс подготовки к старту? Потому что потерять репутацию и уважение сообщества ВОТ ТАК — это какой-то совсем эпический фейл!
-9 в карме, 0 в рейтинге… Жаль, конечно, но статистика пока что все равно ужасная…
p.s. [тут сарказм закончился] )))
-9 в карме, 0 в рейтинге… Жаль, конечно, но статистика пока что все равно ужасная…
p.s. [тут сарказм закончился] )))
А это, на самом деле, очень показательно. Человеку насовали минусов в карму только за то, что он, по незнанию, не со зла, сморозил глупость. Это говорит о том, что в этом вашем сообществе полно обыкновенного быдла, которое с улюлюканьем пинает ошибившегося.
По-моему, минусы не за незнание, а за обидные слова про Фалконы, которые сейчас олицетворяют будущее Дешёвой Массовой Космонавтики.
Ах, ну да, я и забыл, о Маске, как о покойнике, тут принято.
Кстати, какие именно слова обидные, вот эти: «жаль, конечно, но статистика пока что все равно прекрасная»?
Кстати, какие именно слова обидные, вот эти: «жаль, конечно, но статистика пока что все равно прекрасная»?
Просто за последние года 2 людям надоело читать людей, пишущих о недостижимости заявляемых Маском целей, переключающихся с одного на другое по мере исполнения им их. Открыть тему 2014 года про проекты Маска, дак там 80% комментариев «афера», «пирамида», «пузырь». И все заплюсованные. Особенно забавно читать их сегодня, наблюдая за тем, что большая часть этих проектов уже реализована, либо на завершающей стадии. Но не об этом…
Сегодня идеология сменилась, большинство уже за Маска, и почему-то наблюдая за фашистскими замашками этих людей, похоже это прозревшее большинство прежнее)
Сегодня идеология сменилась, большинство уже за Маска, и почему-то наблюдая за фашистскими замашками этих людей, похоже это прозревшее большинство прежнее)
либо на завершающей стадии
На пути полно случайностей, как этот случай. Завершающая стадия будет, когда компания выйдет в ноль или в прибыль.
сс: Завершающая стадия будет,
Во имя Отца, и Сына, и Святого духа, аминь.
Пускай на прибыль смотрят акционеры и руководители компании. Мне куда интереснее смотреть за достижениями, свершениями, нереальными планами и их исполнениями.
Во имя Отца, и Сына, и Святого духа, аминь.
Пускай на прибыль смотрят акционеры и руководители компании. Мне куда интереснее смотреть за достижениями, свершениями, нереальными планами и их исполнениями.
Если проект обанкротится, то после дерибана кредиторами достижения и свершения останутся в истории. Прибыль же позволяет замахнуться на более дорогие и амбициозные проекты.
Если бы он не брал на себе столько рисков за раз, он бы и не был столь раздражающе распиареной фигурой. В мире ведь тысячи предпринимателей, создающих наше с Вами будущее. Но визионеров — единицы. Если связать скепсису руки и дать словам Маска волной мыслей протечь сквозь сознание, открывается возможность заглянуть в ожидающее нас светлое будущее.
А будучи скептически настроенным, то и светлого будущего вовсе нет.
А будучи скептически настроенным, то и светлого будущего вовсе нет.
Хорошо сказали. Жаль, плюс поставить не могу.
У инвесторов нет фактов для радости. Никакой скептики, только факты, а дальше каждый решает куда ему лучше инвестировать свои деньги:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c7be0c9a79478bee7cc888
И.Маск обещал к концу лета 2016:
Это всё не хорошо. Мне уже напоминает произведения О. Генри.
По информации собеседников издания, владелец компаний Илон Маск уведомил финансовые органы США о необходимости найти дополнительные средства для выплаты $422 млн владельцам акций компании за третий квартал текущего года, а также для финансирования слияния с SolarCity.
***
Источники добавили, что в последние недели от покупки акций и инвестиций в разработки SolarCity отказались 15 компаний. Согласно отчетности на 30 июня, размер имеющихся в распоряжении компании свободных средств за год сократился на 65% — с $421 млн до $146 млн.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c7be0c9a79478bee7cc888
И.Маск обещал к концу лета 2016:
- Открыть и запустить производство на заводе Gigafactory.
- Представить там второе поколение настенных батареек Powerwall
Это всё не хорошо. Мне уже напоминает произведения О. Генри.
Ну не совсем свои, те же дамлиер, проинвестировавшие средства, распоряжались деньгами своих акционеров, то же самое с различными фондами. Решение принимает не всегда владелец денег.
Открыть и запустить производство на заводе Gigafactory — сделано, в присущем Маском стиле, следом началось многократное развитие отрасли, вот уж, и конкуренты запускают сопоставимые производства (Samsung: https://electrek.co/2016/08/31/samsung-sdi-gigafactory-hungary-plans-batteries-50000-evs-per-year/ )
на всякий случай напомню, полная мощность гигафактори равна объему произведенных батарей в 2014 году.
Представить второе поколение настенных батареек Powerwall, ждем, а то первой пауэрволл не смотря на свою «низкую цену», толком энергии не запасал и без должного энергоаудита в принципе бесполезен. Особенно с учетом потребностей той же самой котельной, которая обычно в тех краях, где продается Powerwall, электрическая.
Если говорить о подразделении Tesla Energy, то у них дела идут не плохо, и именно им и нужен SolarCity, потому что вместе они покажут намного лучший результат и, более того, сократят маркетинговые издержки (сегодня эта экономия оценивается в 150 лямов, но с учетом того, что это где-то четверить их общих макретинговых издержек, можно будет ожидать, что дальнейший их рост, связанный с выпуском 500 000 машин, будет значительно замедлен, и уже через 3 года вместо 150 лямов экономии будут миллионов 800, правда, мы этого уже не увидим.
Открыть и запустить производство на заводе Gigafactory — сделано, в присущем Маском стиле, следом началось многократное развитие отрасли, вот уж, и конкуренты запускают сопоставимые производства (Samsung: https://electrek.co/2016/08/31/samsung-sdi-gigafactory-hungary-plans-batteries-50000-evs-per-year/ )
на всякий случай напомню, полная мощность гигафактори равна объему произведенных батарей в 2014 году.
Представить второе поколение настенных батареек Powerwall, ждем, а то первой пауэрволл не смотря на свою «низкую цену», толком энергии не запасал и без должного энергоаудита в принципе бесполезен. Особенно с учетом потребностей той же самой котельной, которая обычно в тех краях, где продается Powerwall, электрическая.
Если говорить о подразделении Tesla Energy, то у них дела идут не плохо, и именно им и нужен SolarCity, потому что вместе они покажут намного лучший результат и, более того, сократят маркетинговые издержки (сегодня эта экономия оценивается в 150 лямов, но с учетом того, что это где-то четверить их общих макретинговых издержек, можно будет ожидать, что дальнейший их рост, связанный с выпуском 500 000 машин, будет значительно замедлен, и уже через 3 года вместо 150 лямов экономии будут миллионов 800, правда, мы этого уже не увидим.
Проблема только в том, что на стадии быстрого роста все стартапы убыточны, и живут и развиваются за счёт кредитов, которые погашают позднее.
При этом надо следить, чтобы рыночная стоимость/капитализация и объём заказов росли быстрее суммы кредитов.
При этом надо следить, чтобы рыночная стоимость/капитализация и объём заказов росли быстрее суммы кредитов.
Факт, для Маска лучшим вариантом было выйти из компаний TSLA и SCTY на их пиках. Столько времени бы освободилось для Space X, уже на Марсе наверное погулять полгодика обошлось бы не дороже пятнадцати миллионов зеленых. И Hyperloop не остался бы на бумаге. К тому же neural lace, на который у него сейчас просто нет времени? Жалко, что он стопарит на машиностроительной и энергетической отраслях, но слава богу в металлургию не ударяется. Как ребенок, ей богу, в машинки не наигрался в детстве.
Тогда, только слепой не понимал, что в ближайшие лет 5-6 они просто не вырастут выше этой отметки. Тем не менее, с тем, что Маск не стал уходить, цена закрепилась. А основными покупателями всех акций до сих пор выступают довольно крупные инвесторы и фонды. В них уверены, и не смотря на некоторые колебания, используют как «актив», со стратегией наращивания.
Тогда, только слепой не понимал, что в ближайшие лет 5-6 они просто не вырастут выше этой отметки. Тем не менее, с тем, что Маск не стал уходить, цена закрепилась. А основными покупателями всех акций до сих пор выступают довольно крупные инвесторы и фонды. В них уверены, и не смотря на некоторые колебания, используют как «актив», со стратегией наращивания.
Я уверен, что у Маска есть замысел как-то завязать вместе Теслу и SolarCity с идеей колонизации Марса, в простейшем случае те же роверы для колонистов. Поэтому он вряд ли из них уйдёт.
Ну я сильно подозреваю, что работа в SpaceX требует много времени конструкторов и т.д., но не факт что самого Маска. Он в CADе не рисует.
Не прозревшее. Уверовавшее.
Многоразовый Массовый Маск…
Ракету испытывают на предмет того все ли двигатели нормально работают и запускаются. Во время испытаний не предполагается что они взорвуться.
На Реддите пишут, что таким образом оценивают вибрации во всей системе, в том числе по датчикам в самой полезной нагрузке. Так что альтернатив практически нет.
По слухам сегодня так же упала ракета у китайцев
https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/long-march-4c-apparently-fails-during-gaofen-10-launch/
https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/long-march-4c-apparently-fails-during-gaofen-10-launch/
Те вот это была №40 и она полностью вышла из строя. Запасной пока нет, №39 не готова.
Пишут, что это ракета для повторного запуска. Фартануло Роскосмосу. И так благодаря девальвации Маска прижать получилось.
Пишут, что это ракета для повторного запуска. Фартануло Роскосмосу. И так благодаря девальвации Маска прижать получилось.
Тяжело идет SpaceX, тяжело… но у Маска должно хватить ресурсов, что бы до ума все довести… если это возможно вообще конечно
А с космосом не бывает легко.
Апполон, гениальный проект, который 50 лет назад на логарифмических линейках в прямом смысле рассчитывали, со стороны шел легче, при больших масштабах на порядок (это не унылый вывод стандартной нагрузки на стандартную орбиту), и в более сжатые сроки. Где те гении прошлого, что свершали прорыв планетарного уровня в NASA?!
… программа пилотируемых космических полётов космического агентства США НАСА, принятая в 1961 году с целью осуществления первой пилотируемой высадки на Луну, и завершённая в 1975 году
SpaceX основана в 2002 году, и далека от завершения в 2016 году, что грустно.
… программа пилотируемых космических полётов космического агентства США НАСА, принятая в 1961 году с целью осуществления первой пилотируемой высадки на Луну, и завершённая в 1975 году
SpaceX основана в 2002 году, и далека от завершения в 2016 году, что грустно.
Да, только расходы на космос занимали до 4% годового бюджета США в то время, сегодня эта доля в разы меньше и более равномерно размазана между конкурирующими фирмами.
Вывод нагрузки на геостационар по сложности сопоставим с выводом груза на траекторию полета к Луне. Компоненты лунной программы создавались еще с 1956. А в остальном как уже написали, это вопрос денег, на Apollo их потратили в 30 раз больше.
ГСО в один конец, а на Луну нужно приземлится и вернуться. Сложности не сопоставимы, как можно сравнивать?! По ответственности так же, живые люди, престиж страны, и типовой спутник, цена которого сравнима с ценой доставки. Тем более технологии 1960 годов, и 2016, сравнивать технологии нельзя, накоплен опыт, все процессы моделируются в CAD, то что тогда был безумно дорогой исследовательский проект, сейчас рутина, отлаженная технология. Даже и цена тому подтверждение, цена всего проекта сравнима с ценой мелкого 4-этажного офисного здания в США, если наглядно сравнивать, и не сравнима с триллионным бюджетом армии или авианосцем.
Посадка на Луну и возвращение не имеют никакого отношения к ракете-носителю. В случае с Аполло, к примеру, эти компоненты вообще создавали совершенно другие компании. И по ответственности Вы совершенно неверно себе представляете ситуацию, в случае с Аполло астронавты шли на осознанный крупный риск и тогда это считалось оправданным (ибо космическая гонка).
А в плане цены я вообще не понял к чему Вы апеллируете. Да, на Фэлкон потратили очень скромные деньги. Да, это отчасти стало возможным благодаря прогрессу в технологиях. Но все равно чем меньше денег тем дольше времени уходит на проект. А денег здесь было потрачено ОЧЕНЬ мало. Чему же удивляться что сроки получились больше чем у Аполло?
А в плане цены я вообще не понял к чему Вы апеллируете. Да, на Фэлкон потратили очень скромные деньги. Да, это отчасти стало возможным благодаря прогрессу в технологиях. Но все равно чем меньше денег тем дольше времени уходит на проект. А денег здесь было потрачено ОЧЕНЬ мало. Чему же удивляться что сроки получились больше чем у Аполло?
Позанудствую, процессы моделируюстя не в CAD, а в CAE.
Апполон, гениальный проект
я извиняюсь, это какая-то умышленная опечатка? или вы все же про это: ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(программа)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
2.5 неудачи на 28 удачных запусков? Это не просто не тяжело, это просто прекрасно идет.
Ну, это надёжность 91.07%
Не сказать, чтоб так уж прекрасно.
Не сказать, чтоб так уж прекрасно.
Для космоса это практически идеально. Только лунный проект отработал лучше.
Для космоса это очень плохо. 91,07 это примерно уровень Протона, считающегося весьма ненадежной ракетой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По памяти Союз и Атлас лучше отрабатывают. Им и нагрузки доверяют ценой до 6 миллиардов (военные спутники).
При цене спутника сравнимой с ценой запуска, как этом случае, 91% вполне допустимо, страховка в 10% покроет вероятные убытки.
При цене спутника сравнимой с ценой запуска, как этом случае, 91% вполне допустимо, страховка в 10% покроет вероятные убытки.
Проблема в том, что на такие случаи страховка не распространяется.
Мне жалко инженеров и конструкторов спутника (ПН). Представьте как разбилось их сердце когда пришло уведомление о том что вся их работа в щепки, и то что центру связи не откуда будет ловить первый сигнал с нового спутника.
Такие спутники это обычно готовые платформы, которые отличаются друг от друга не больше, чем серверы в датацентре. Ну, да, программы в них залиты разные. Но сам спутник как таковой это типовая готовая система. Такие выпускает серийно для геостационарных систем связи Loral/Space Systems и Lockheed Martin Space Systems.
Стоимость покроет страховка, так что новый есть на что делать. Если они не уничтожили все чертежи и спецификации сразу после сборки спутника — то ничего страшного не случилось, кроме некоторой задержки на повторную сборку. Обидно конечно, но не смертельно
Больше всего охреневшие сейчас китайцы, которые на прошлой неделе закрыли сделку о покупке Spacecom (владельца утерянного спутника Amos) за 285 миллионов долларов. Сам спутник должен был заменить старый Amos 2 на позиции 4.0°W, у которого уже закончился срок эксплуатации. На втором амосе, кстати, большинство транспондеров занято каналами центральной и восточной Европы (в том числе украинскими), которые должны были переехать на новый борт. Для телеком рынка восточной европы это ОЧЕНЬ грустная новость.
Вот это куда более печально.
Китайцы, конечно, расстроились, но не более. Сделка была предусловленна успешным запуском.
http://spacenews.com/chinese-group-to-buy-israels-spacecom-satellite-operator-for-285-million/
The transaction’s terms are pending the successful entry into service of Spacecom’s Amos-6 telecommunications satellite, built by Israel Aerospace Industries and scheduled for launch Sept. 3 aboard a SpaceX Falcon 9 rocket. — See more at: http://spacenews.com/chinese-group-to-buy-israels-spacecom-satellite-operator-for-285-million/#sthash.z0KJWN6t.dpuf
http://spacenews.com/chinese-group-to-buy-israels-spacecom-satellite-operator-for-285-million/
Совпадение? Не думаю!
Имеются в виду телевизионные каналы, или там идёт интернет? Ведь основные потоки интернет-трафика идут по оптике.
Произошел именно взрыв ( выбило стекла ). Значит был кислород. Чаще всего взрывы на стартовых площадках происходили из-за органики в системе, по которой циркулирует кислород. Может быть по этой причине на Байконуре тщательно уничтожается вся живность вокруг стартовой площадки. Заползет мыш или жучок куда не положено и ракете капец.
уничтожается вся живность вокруг стартовой площадки
точно?
https://www.youtube.com/watch?v=rgNRINLfNrs
Точно. Знал человека который этим занимался. Работал вахтовым методом. Квелый он был, наверное завхоз жлобился выдавать изолирующий противогаз, пользовался обычным, если вообще пользовался. В его задачу входило уничтожать все, не должно остаться ни одной травинки и ни одного насекомого или животного. Не знаю точно в каком радиусе от пусковых. На видео до старта около километра.
Ну, не знаю. «Кузнечик» взлетал и садился с бетонного круга диаметром метров 50. А вокруг — пастбище, коровы вполне привыкли к звуку испытаний.
Метрах в 50 от пусковой Антареса — океан, с полосой выброшенных волнами водорослей.
Маск строит свой космодром на «Земле Коперника, практически в заповеднике, где на побережье свои яйца откладывают черепахи.
Вандерберг вообще расположена в закрытой, заповедной части национального парка.
Метрах в 50 от пусковой Антареса — океан, с полосой выброшенных волнами водорослей.
Маск строит свой космодром на «Земле Коперника, практически в заповеднике, где на побережье свои яйца откладывают черепахи.
Вандерберг вообще расположена в закрытой, заповедной части национального парка.
На видео до старта около километра.
Судя по гуглокатрам — около 200м.
http://www.panoramio.com/photo_explorer#user=1835280&with_photo_id=11610547&order=date_desc
Прекрасное видео в 1080@60, что ещё для счастья надо :\
По видео похоже что взрыв был в месте контакта заправочной штанги и кислородного бака
Очень похоже внешне на взрыв Союза во время заправки в 1980 в Плесецке
Очень похоже внешне на взрыв Союза во время заправки в 1980 в Плесецке
Да, даже 60FPS маловато, чтобы поймать точный момент, но похоже на то. Причём, что любопытно, в отличие от CRS-7, где кислородный бак просто разорвало давлением и огня не было, теперь (насколько можно судить) взрыв уже произошёл внутри, а не явился следствием возгорания выходящих компонентов топлива.
Попытка сопоставить место взрыва со вспышкой с реддита
Может запуск второй ступени произошел.
Катастрофа на космодроме Плесецк 18 марта 1980 года — авария с многочисленными человеческими жертвами при подготовке к пуску ракеты-носителя Восток-2М.
За 2 часа 15 минут до запланированного запуска произошёл взрыв. На момент взрыва в непосредственной близости от ракеты находился 141 человек. В пожаре погибло 44 человека. 43 человека получили ожоги различной степени тяжести и были доставлены в госпиталь, четыре человека впоследствии скончались.
Катастрофа, повлёкшая за собой большое количество жертв, была вызвана применением каталитически активных материалов при изготовлении фильтров перекиси водорода.
За 2 часа 15 минут до запланированного запуска произошёл взрыв. На момент взрыва в непосредственной близости от ракеты находился 141 человек. В пожаре погибло 44 человека. 43 человека получили ожоги различной степени тяжести и были доставлены в госпиталь, четыре человека впоследствии скончались.
Катастрофа, повлёкшая за собой большое количество жертв, была вызвана применением каталитически активных материалов при изготовлении фильтров перекиси водорода.
Хуже всего Израилю — потерян спутник, который долго строили и очень нужен.
Для полного счастья нехватает отсутсвия подобных видео.
скорость 0.25. тайминг 1:10 — 1:11 и смотрим как "5утинское UFO" летит над ракетой прямо в момент взрыва. где-то коммент видел: "а с платформы говорят — это 5утин виноват" :)
Как будто и без того было слишком весело, оказывается, потеря AMOS-6 не покрывается страховкой, так как произошла не во время запуска непосредственно.
SpaceX explosion didnt involve intentional ignition - E Musk said occurred during 2d stage fueling - & isn't covered by launch insurance.
— Peter B. de Selding (@pbdes) 1 сентября 2016 г.
Интересно, а возмещение со стороны SpaceX будет? Как у них с ответственностью? Строго страховая и никаких вариантов когда подрядчик платит из своего кармана?
Не в курсе, как у них всё оговорено, но, теоретически, хоть какую-то плюшку для Spacecom могут предоставить, если и не по формальным обязательствам, то хотя бы "по-человечески". Бесплатный запуск, например.
«Чисто по-человечески» кому-то 50 миллионов подарить? На планете Земля капитализм, вообще то. Можно подумать SpaceX сами не пострадали. Я не думаю что спутник дороже ракеты. Максимум скидку что ли на следующий пуск.
При капитализме клиенты скорее пойдут к компании, которая плюшки выдает в случае неудач.
Этот спутник в разы дороже ракеты. Впрочем, ракета — это малая часть потерь для Маска. Но бесплатный или с огромной скидкой запуск вполне вероятен.
Дороже денег — время. Время никакая страховая не компенсирует.
С этим не поспоришь.
С чего это вдруг? Думаю и эти потенциальные убытки можно застраховать.
В данном случае очень пострадал израильский собственник спутника. Гибель спутника сорвало планировавшиеся контракты по аренде его каналов. Скорее всего новый спутник будет строиться не быстрее этого, а AMOS-6 должен был заменить спутник AMOS-2, срок работы которого истекает в ноябре текущего года. Ситуация очень плохая. Спутник «нужен еще вчера».
Согласен со всем, кроме того, что срок эксплуатации заканчивается мгновенно. Мгновенно заканчивается гарантийный или нормативный срок. Но возможно кончается топливо или рабочее тело для удержания на орбите.
И, да, безусловно — очень сильно пострадал израильский собственник спутника, и большой удар по планам Маска нанесла эта авария.
И, да, безусловно — очень сильно пострадал израильский собственник спутника, и большой удар по планам Маска нанесла эта авария.
Под срок завершения эксплуатации проводились работы по модернизации наземной инфраструктуры под новые возможности и контракты — теперь это деньги на ветер
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тем не менее Спейском уходить от Маска не хочет, а просит или компенсацию, или бесплатный запуск следующего спутника.
Спейскому сейчас только и остаётся, что делать хорошую мину при плохой игре. Роскосмос их уже «подвёл» со спутником AMOS-5, хотя там толком не ясно что и почему случилось, ну да ладно. Соль в том, что вес их спутника с переходом на новую платформу вырос почти в пять раз, а значит и вариантов ракет осталось немного. Зениты (которым пускали предыдущий) больше не летают, на большие и надёжные ракеты у компании не хватит денег оплатить место, китайцев почему-то опасаются, а у остальных банально очередь больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это всё понятно. Я клоню к тому что если б собственник спутника ожидал возможную неудачу пуска спутника(а рокеты-носители не со 100% вероятностью доставляют спутники на требуемую орбиту) потери от этогих рисков тоже можно застраховать. Главное максимально полно описать что именно страхуется, на какую сумму, какое возмещение, какая вероятность возникновения страхового случая ну и исходя из этого каково цена страховки. Думаю какая-нибудь страховая компания за хорошую мзду предоставила бы страховку такому клиенту.
Собственник тоже оценивает риски и сравнивает их со стоимостью страховки. Застраховать от всего невозможно.
Думаю какая-нибудь страховая компания за хорошую мзду предоставила бы страховку такому клиенту.Наверно, любая страховая компания без колебаний застраховала бы этот спутник от всех возможных рисков, за сумму, немножко большую суммы страховки.
А вы как думаете, gkvert?
Можно подумать SpaceX сами не пострадали. Я не думаю что спутник дороже ракеты.Что-то я не понял: с каких это пор клиента, оплатившего, но не получившего услугу, стали волновать личные проблемы продавца?
С точки зрения Spacecom всё выглядит так: SpaceX взяла у них порядка $62 000 000 за запуск, взяла у них спутник за $200 000 000 и уничтожила его. И всё, что в этом случае получит заказчик, это скидку на следующий пуск? Слушайте, у меня, кажется, есть идея для стартапа.
Смотря что написано в договоре, за упавший Протон с Глонасами никто не заплатил. Может и тут SpaceX не несут ответственность за полезную нагрузку.
Ну вот капиталисты всё и порешали
It [Spacecom] will also [в дополнение к страховке за спутник] receive $50 million in compensation from SpaceX, or it can choose to use SpaceX for a future launch at no extra cost.
http://www.reuters.com/article/us-space-com-xinwei-group-idUSKCN11A0EF
При всем моем уважении к Маску он должен будет возместить полную стоимость спутника, если не по хорошему то через суд. Я даже не представляю как можно это аргументировать, что-бы суд не признал вину SpaceX за случившиеся, пусть не преднамеренную но вина SpaceX на лицо. Это не был эксперементальный запуск, это была рутина, значит что-то сделали не так. Но я уверен, что до суда не дойдет. Должна быть страховка которая покрывает от таких случаев тоже. Если же её нет и он откажется платить, и дело все таки примет неприятный оборот, то ему будет очень тяжело набирать клиентов.
Я уверен, что все решат по мирному, что да пострадает, так это планы доставки экипажа на МКС, во всяком случае будет серьезная отсрочка от первоначальных планов.
Я уверен, что все решат по мирному, что да пострадает, так это планы доставки экипажа на МКС, во всяком случае будет серьезная отсрочка от первоначальных планов.
Это же не устный договор отвезти стройматериалы на дачу. Где, в случае аварии грузовика, все решается «по человечески».
Тут, явно, на каждый чих есть отельный пункт, который согласовывали юристы с обеих сторон.
Тут, явно, на каждый чих есть отельный пункт, который согласовывали юристы с обеих сторон.
«даже не представляю как можно это аргументировать» если не окажется вдруг что это спутник запустил свой двигатель. Так что варианты пока остаются. Не говоря о договоре.
Если даже такое произошло «спутник запустил двигатели» тогда опять такие почему он запустил? Техническая неисправность? Виноват производитель и тогда он должен будет выплатить SpaceX компенсацию. ЦУП спутника нажал на не ту кнопку? Тогда сама фирма. Я не пытаюсь скинуть всех собак на SpaceX, ошибки были есть и будут, и это не самая дорогая ошибка в истории человечества, но надо уметь брать ответственность за свои ошибки, оплатить компенсацию, засучить рукава и продолжить работать.
Если причину авариии найдут быстро, и её можно будет быстро устранить, то особой задержки не будет, так как на подходе 39 площадка.
wtf? Получается, по условиям страховки ракету проще вообще не тестировать, пускай взрывается в воздухе?
Я правильно понял?
Из за того что запуск Амос-а перенесли на месяц раньше, Маск поставил на стол новую ракету, а не «б.у.» как планировал?
Вроде где то мелькало что он в октябре и именно с Амос-ом запустит «б.у.» ракету…
Из за того что запуск Амос-а перенесли на месяц раньше, Маск поставил на стол новую ракету, а не «б.у.» как планировал?
Вроде где то мелькало что он в октябре и именно с Амос-ом запустит «б.у.» ракету…
Нет, в октябре на ней SES-10 зап… собирались запускать
SES-10 Launching to Orbit on SpaceX's Flight-Proven Falcon 9 Rocket
[удалено]
Сначала вспышка, потом виден дождь свободно падающего горящего керосина — проблемы на границе баков второй ступени, приведшие к не слишком большому смешению компонентов — например течь из одного бака в другой.
Керосин в жидком кислороде по идее практически не может воспламениться самостоятельно.
Что-то было ещё, да.
Но сразу мощный взрыв — значит компоненты уже были перемешаны.
Но сразу мощный взрыв — значит компоненты уже были перемешаны.
При заправке стравливают испаряющийся кислород (белая дымка — конденсирующаяся в струе сбрасываемого холодного газа атмосферная вода). Сильно похоже на то что это облако кислорода оказалось перемешано с чем-то еще легкокипящим, горючим и нестабильным. В начальный момент такое впечатление что фронт вспышки в одном месте вдоль корпуса ракеты даже проходит далеко вниз вдоль какой-то струйки.
А вот что было легкоиспаряющимся и нестабильным компонентом — это интересный вопрос.
Может при установке спутника повредили его топливные баки и они потихоньку травили что-то подходящее?
А вот что было легкоиспаряющимся и нестабильным компонентом — это интересный вопрос.
Может при установке спутника повредили его топливные баки и они потихоньку травили что-то подходящее?
Над стартовой площадкой клубы черного дыма, топливо сгорает не полностью, в атмосфере тонны сажи. Причем ветер дует от моря. Экологам такое может не понравится. Хотя, конечно, любая ТЭЦ выбрасывает больше и системно, тут однократный выброс.
Только недавно говорили про то что страховка на б/у ступени будет как на новые. Все-таки насколько сложнее космос продвигать частной компании, а не государству с неограниченным финансированием, как при СССР. И тот факт что страховка не покрывает утрату при испытаниях говорит что пытаются сэкономить где только можно. На этот раз скорее всего владельцы спутника.
неограниченным финансированием, как при СССР.
именно такой подход — одна из причин погубившая его…
Не было в СССР неограниченного финансирования, в том числе и космоса. Более того, деньги тратились более скромные, чем в США. Тратились иначе — факт. Но это обычные приоритеты, они у разных стран разные.
У частной компанией нет целей чего-то там продвигать, цель — зарабатывать деньги. В качестве кратковременной задачи, да, частная компания может менять рынок, или даже создавать новый (пока не закрепит на нём необходимый успех, вплоть до монополии), но на данный момент Спейсикс действует строго в рамках сложившегося рынка. Как и другие частные компании, включая Боинг с Локхидом.
А продвигает космос НАСА, за счет бюджета США. И Спейсикс, опять же в числе прочих, успешно осваивает эти деньги, по программам финансирования которые составлены в НАСА.
У частной компанией нет целей чего-то там продвигать, цель — зарабатывать деньги. В качестве кратковременной задачи, да, частная компания может менять рынок, или даже создавать новый (пока не закрепит на нём необходимый успех, вплоть до монополии), но на данный момент Спейсикс действует строго в рамках сложившегося рынка. Как и другие частные компании, включая Боинг с Локхидом.
А продвигает космос НАСА, за счет бюджета США. И Спейсикс, опять же в числе прочих, успешно осваивает эти деньги, по программам финансирования которые составлены в НАСА.
Стало интересно, были ли случаи в истории отечественной космонавтики, чтобы ракета просто вот так же взорвалась при заправке/тестировании и тд. Ведь фактически даже не было попытки старта, отрыва от стола и тд. Есть какая-то статистика по этой теме?
Было и не раз.
1960 — взрыв Р-16 на Байконуре из-за самопроизвольного запуска двигателя во время подготовки к пуску
1966 — взрыв Союза из-за самопроизвольного срабатывания САС во время подготовки к пуску
1973 — взрыв Космос-3М из-за течи топлива в процессе заправки
1980 — взрыв Восток-2М в ходе заправки из-за использования неподходящего материала в трубе заправки пероксида водорода
1960 — взрыв Р-16 на Байконуре из-за самопроизвольного запуска двигателя во время подготовки к пуску
1966 — взрыв Союза из-за самопроизвольного срабатывания САС во время подготовки к пуску
1973 — взрыв Космос-3М из-за течи топлива в процессе заправки
1980 — взрыв Восток-2М в ходе заправки из-за использования неподходящего материала в трубе заправки пероксида водорода
24 октября 1960 года на 41-й площадке Байконура сгорело 78 человек и маршал артиллерии Неделин. Причина — преждевременная команда от токораспределителя из-за чего произошел запуск двигательной установки второй ступени, что привело к взрыву.
24 октября 1963 года, ровно через три года после так называемой «неделинской» трагедии, на Байконуре произошла катастрофа межконтинентальной баллистической ракеты Р-9А с человеческими жертвами (погибли восемь человек), этот день считается «черным» днем в космонавтике и пуски ракет в этот день решено было больше не производить.
В этот день принято вспоминать не только жертв «неделинской» катастрофы, но и всех, кто погиб при освоении космоса.
24 октября 1963 года, ровно через три года после так называемой «неделинской» трагедии, на Байконуре произошла катастрофа межконтинентальной баллистической ракеты Р-9А с человеческими жертвами (погибли восемь человек), этот день считается «черным» днем в космонавтике и пуски ракет в этот день решено было больше не производить.
В этот день принято вспоминать не только жертв «неделинской» катастрофы, но и всех, кто погиб при освоении космоса.
Кстати, интересное видео выложили на reddit: https://www.reddit.com/r/space/comments/50r7vx/crew_dragon_test_abort_speed_compared_to_falcon_9/
как бы сработала система спасения если бы взорвалась ракета с космонавтами. С одной стороны конечно создается впечатление, что капсула успевает отстрелиться и улететь, но так как взрыв происходит в нижней части капсулы то он её мог бы повредить, с третьей стороны космонавты не сидят в ракете во время заправки и я думаю что в заправленной ракете шанс что очаг взрыва будет локализован именно в этом месте, минимален.
как бы сработала система спасения если бы взорвалась ракета с космонавтами. С одной стороны конечно создается впечатление, что капсула успевает отстрелиться и улететь, но так как взрыв происходит в нижней части капсулы то он её мог бы повредить, с третьей стороны космонавты не сидят в ракете во время заправки и я думаю что в заправленной ракете шанс что очаг взрыва будет локализован именно в этом месте, минимален.
с третьей стороны космонавты не сидят в ракете во время заправки
В случае F9 как раз-таки сидят, потому что заправка переохлаждёнными компонентами топлива происходит в последний возможный момент. NASA уже выражало обеспокоенность по этому поводу.
По поводу повреждения капсулы ещё не факт — во вчерашнем происшествии уцелел даже относительно хрупкий обтекатель, а Dragon 2 вполне переживает вход в атмосферу, к тому же между ним и второй ступенью находится агрегатный отсек (trunk)
так как взрыв происходит в нижней части капсулы то он её мог бы повредить
В нижней части капсулы находится прочный теплозащитный экран, выдерживающий вход в атмосферу на скорости около 8 км/с. На те доли секунды, которые нужны для активации двигателей и увода капсулы в сторону, его в таком сценарии точно хватит.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ракета SpaceX Falcon 9 взорвалась на стартовом столе [архив текстовой трансляции]