Культура общения по электронной почте

[pento]

Вроде бы и истины, а всё равно ещё раз прочитать будет не лишним.

[michaek]

насчет «ответа сверху от цитируемого текста» — это плохо, очень плохо
www.caliburn.nl/topposting.html

[ishua]

не однозначно, и неоднозначные там пункты, все так же можно оспорить, к тому же ответ сверху очень часто уже является нормой.
ну а плохо, очень плохо это когда тебе пишут ответ сверху, а ты пишешь ответ снизу ;)

кстати про тему, мне вот в гмаил не нравиться что он подпись в реплаях подставляет… зачем не понятно.

[adek]

Дело в том, что по «стандарту» подпись в ответах отсекается. Но для этого она должна быть обозначена. Для этого служит шаблон «перевод строки, минус, минус, пробел, перевод строки», который нужно ставить как разделитель тела письма и подписи. Google как и большинство почтовых программ умеет корректно работать с этим разделителем. Однако про его существование знают не многие и когда им не пользуются то и отсекать подпись у почтовиков не получается.

[ishua]

гугл сам ставит разделитель перед подписью (подпись настроена в настройках) но в ответах ее не убирает, то есть у меня после долгой переписке в конце идет куча моих подписей…

[adek]

Проследите внимательно. Некоторые почтовики проявляют излишнюю заботу удаляя «лишние пробелы». Я не редко встречаю ситуацию, когда подпись не отсекается потому, что в самом полученном письме нет пробела в конце «−− „

[flaresun]

Лично мне не нравится, когда ответ пишут под процитированным текстом. Если история переписки уже достаточно длинная и ответ написали тоже не короткий, то не слишком удобно «перематывать» письмо вниз и искать начало текста ответа…

[ishua]

по ссылке ответ что то вроде:
но если ответ сверху, вам надо сначала скролить вниз, а потом скролить вверх %)

но вот почему то не учтенно, что если ответов больше 2х, то скролить вниз нужно больше чем скролить вниз и вверх, веть письма с ответом снизу идут

<<<(1 письмо)
<<(1 письмо + 1реплай)
<(2 реплай+1 репай +1 письмо)
и готовый ответ… :) все это перематывать, ох хо хо

[flaresun]

Если каждый участник разговора пишет ответ над цитатой, то последний ответ будет самым ближним к началу письма (верху). Потом, если общаться с не слишком большим количеством человек, то по прочтении последнего ответа сразу вспоминается о чём была речь с этим человеком. В моей практике при общении с приблизительно тридцатью людьми, не надо перечитывать всю историю чтобы понять о чём речь. В итоге либо «проматывать» вообще ничего не надо, либо надо «проматать» максимум два-три «письма» и можно приступать к ответу. По мне, так не слишком удобно скроллить всю переписку, чтобы прочитать сообщение.
Да и просматривать мне почту проще когда кликаю на письмо — и сразу вижу адресованный мне текст и не нужны лишние «мышкодвижения» для «перематывания» письма в конец…

[ishua]

собственно, об этом я и говорю, я тоже ЗА написания ответа с верху письма.

[juliette]

Мне кажется, тут скорее всего либо вообще не надо цитировать историю (если и без неё понятно, на что ответ), либо стоит цитировать небольшие куски в виде:
> мысль1
ответ на мысль 1
> мысль 2
ответ на мысль 2

[Kalan]

Категорически поддерживаю. Дико раздражает, когда пишешь-пишешь человеку длинное письмо, а он его цитирует «чтобы было» (или потому что лень удалить) и добавляет ответ сверху.

Цитату нужно разбивать, вставляя ответы сразу после подходящих предложений — для того она и существует.

[ishua]

не согласен только с Одно письмо – одна задача
это очень относительный пункт, зависит от целей, письма и постановок задач, естественно задачи надо делить, но можно воспользоваться банальным пронумерованным списком, и соотвественно ждать ответа так же пронумерованным списком, но не всегда, иногда действительно лучше несколькими письмами…

[Gumoza]

вы правы, это вопрос тонкий. Я говорю лишь о том, что если например, вы перечисляете что нужно исправить в ТЗ в хоть в 28 пунктах — это нормально, но если вы тут же в этом письме пишите, что уходите в отпуск и даете ссылку на прикольный ролик с Ютуб -это уже лишнее

[pr0r0k_d]

Влаимир Владимирович

спасибо за статью.

[pr0r0k_d]

Влаимир Владимирович

спасибо за статью.

[ishua]

никто не говорит об обязанности по закону, говорят о Культура общения по электронной почте , а культурно, отвечать на смс, звонки и т.д…

[Gumoza]

Вот так же мыслят наши чиновники: в инспекциях, в гаи, когда вы приходите попросить спраку, в поликлинике. Их мысли: я же не обязан.
А вот культурный человек, всегда делает даже ТО, что он не обязан — в этом плане мне нравится местный блог «Рано сваливать»

[Gumoza]

не за что, чем больше будет культурных людей, тем светлее и ярче станет наша жизнь :)

[Finist]

2 пункта спорны. 1) Когда ведется активная переписка, выдумывать темы для писем просто нету времени, лично я применяю это правило только для писем с большим содержанием, и для писем незнакомым адресатам, во всех остальных случаях тема письма умешается в 1-2 банальных слова. 2) Намного легче ориентироваться по задачам изложенным в одном письме, чем прыгать по письмамв поисках наиболее актуального задания.

[adek]

При активной переписке по одной теме почтовик автоматом вставляет в начало темы [Re] а дальше цитирует тему. Это очень удобно.

А когда вы заводите новую тему переписки будьте добры указать новый корректный Subject, чтобы человеку было проще найти переписку просматривая список писем.

[mgyk]

Стоило бы еще упомянуть про цитирование текста письма:
1) Удалять приветствия, подписи.
2) Удалять не актуальные куски.
3) Оставлять только отдельные части письма, задача которых дать понять собеседнику на что вы именно отвечаете.

[flaresun]

Тут у каждого могут быть свои предпочтения. Я, например, всегда оставляю полностью процитированное письмо (вдруг собеседник захочет вспомнить чего он понаписал в прошлый раз), а уже в своё письмо (текст письма :) ) вставляю цитаты непосредственно тех предложений, на которые отвечаю, даже не предложения, а значимые для ответа части предложений… В итоге и письмо собеседника остаётся целым и в моём тексте не надо отыскивать ответ среди цитат — всё хорошо читается.

[adek]

У меня почта объединена в цепочки (уже не только Gmail это делает) и по этому полная цитата предыдущего письма только зря захламляет ответ. Я за то, чтобы цитировать только те минимальные куски, которых достаточно чтобы было понятно на что вы отвечаете. И в этом свете меня больше устраивает когда письмо с ответами выглядит как ветка форума (то есть ответы под вопросами), особенно когда идёт обсуждение большого числа пунктов, как не редко бывает в деловой переписке. Никто не жаловался на такой мой стиль ответов.

[freehome]

Считаю, что лучшее мыло должно быть вида имя@фамилия.name (.com, .ru, .net, .org и пр.)
Но не все этого хотят, не все знают как сделать, да и многие домены уже заняты (в .com подобрать уже практически невозможно).

btw, у гугла есть проект Google Apps, который позволяет создавать gmail-эккаунты на своем домене (путем редиректа писем со своего хостинга).
Можно использовать вида [e-mail] и никто не будет знать, что это gmail. Удобно.
Эти же адреса электронной почты можно использовать для Google Talk.

[Princess]

Очень достойный пост. Будет здорово, если он заставит кого-то следовать вышеперечисленным правилам «почтового этикета», ведь большинство людей недооценивают его важность.
Лично я всегда стараюсь его соблюдать, при этом не считаю чем-то особенным — вы же не станете отдавать коллеге распечатанные документы с измятыми и испачканными страницами? :)) Элементарная культурность, я считаю.

[RazB0YniK]

Стоит добавить: в корпоративной переписке не редко бывают письма с несколькими адресатами. Если письмо требует Вашего ответа и кто-то стоит в копии, то скорее всего это означает, что Ваш ответ необходимо знать всем. В таком случае нужно жать кнопку «Ответить всем».

[CDW]

Спасибо за отличный пост. Эти правила я и так использовал, не всегда зная прямо. Но кому-то, может быть, послужит наукой.

[NAZGULhabr]

И вот спустя четыре месяца я снова вернулся и еще раз перечитал--настал момент когда переписка начала вестись с ерьезными людьми и нужно как-то соответствовать. Помогло! Спасибо!