Комментарии 111
Нет. Это означает субсидии каким-либо производителям энергии.
Тепловые, а особенно атомные станции обладают инерционностью — нельзя мгновенно снизить выработку электричества. И если вдруг на фоне работающих с определенной мощностью традиционных электростанций ветряки выработали слишком много энергии, вполне может оказаться, что девать ее некуда. А девать куда-то надо — иначе ветряк пойдет вразнос. Вот и получается, что на короткое время цена становится отрицательной.
Это уже проблемы регулирования мощности генерации, а не ценообразования. Если/когда сделают достаточно емкие и дешевые способы накапливать электроэнергию, эта проблема пропадет сама собой,
А накопители — действительно печальная тема в энергетике, пугающие цены и низкие емкости.
Можно уточнить, кого я обидел что минусуют даже простой вопрос?
А вообще, небольшие электростанции возле крупных городов — лучше, чем одна здоровенная на всю страну. Как минимум проще обслуживать и отказоустойчивее
А ГЭС конечно возобновимый источник, но явно не достаточный, иначе давно бы застроили речки до уровня когда можно обойтись без сжигания дорогостоящего топлива, которе нельзя запросто «обновить».
Это довольно интересная идея о том, что ГЭС с искусственным водоемом вполне может работать в симбиозе с ветряками или солнечной электростанцией, которая при избытке электричества закачивает воду наверх, в искусственный водоем, а при недостатке — ГЭС активируется. Тм более что как раз мощность ГЭС достаточно безопасно и гибко регулируется.
Вопрос в том что они требуют соответствующего рельефа, места и денег для своей работы. В результате, проблемы пикового расхода в мире видно, а массового применения подобной «страховки» не густо. Используют больше традиционные ГЭС регулируя их генерацию.
Но какие еще могут быть подобные «накопительные буферные» технологии, сравнимые по мощности?
Эффективность конечно сомнительная…
Кислородом — дорого. Баллоны, которые будут выдерживать давление — должны быть из чего-то — дорого. Это сколько должно быть баллонов и какая должна быть инфраструктура…
Делать аккумулирующую ГЭС тоже не дешево
Инфраструктура — несколько баллонов к каждому ветряку у основания
Водоем для ГЭС не обязан быть герметично закрыт и идеально чист. Замена ржавеющих и выходящих из строя частей — только там, где водоем переходит в рабочую машину. А баллоны должны быть герметичными, регулярно заменять в случае ржавчины, причем заменять нужно не только механизм перекачки воздуха, но и баллон целиком.
Так же баллонная система легко масштабируется, при надобности демонтируется полностью. Воздух относительно не агрессивная среда. Деградация материалов не очень высока в процессе использования
объём воздуха для работы ветряка нужен огромнейший, одна система продувки будет стоить как сам ветряк скорее всего и компрессорная станция с баллонами как ещё один ветряк.
А на какой энергии будут взлетать спутники? Электромоторов для космических полётов пока нет, есть только химические двигатели. А из чего будем делать топливо?
Маск построит на орбиту туннель :)
Когда "еще нет таких прочных материалов"
ну а если энергии много, то керосин синтезировать не очень сложно :)
Внизу из них сделать батарейки.
А вот углекислый газ где брать собираетесь?
Проще всего сверху.
Есть теории, что этому не очень порадуются верхние слои атмосферы, но доказательств на практике пока что нет.
Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества.
А вот сами немцы указывают всего 21% за 2016 год. В то же время доля ископаемого топлива — 52%, большая часть которого — уголь.
Так в статье упоминаются последние 2 недели. А вы данные за весь 2016-ый год приводите.
А вот сами немцы указывают всего 21% за 2016 год. В то же время доля ископаемого топлива — 52%, большая часть которого — уголь.
Но вот 7 июня 2017 уже другая статистика. Да, удачный день (ветреный или солнечный) выдался. Но прогресс явно есть, хот и не 80%

Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества.
завтра может и 100 процентов закроют на отрезок времени в полчаса, но это совсем не значит что они производят столько в сколь-нибудь продолжительный промежуток времени.
Это о том, что постоянно натыкаюсь на людей, мнение которых исходит из того, что «вот в 14 году писали, что она повсюду, что все замечательно, и где она?». Вы лишь подкармливаете их скептицизм
А имея такой накопитель, в небо шарахать становится не нужно — излишки копим, а когда у нас провал — берём из накопителя. Но вроде, так и делают, нет?
Я бы предпочёл все-таки АЭС, потому что тот идиотизм, который сейчас творится с электричеством в Германии, когда на волне хайпа растут как грибы энергетические компании, демпенгуют полгода и бесследно пропадают, оставляя потребителей ни с чем, при этом банкротя целую отрасль, то это как-то не есть хорошо, как мне кажется. И да, цены не кисло взлетели вверх, это не считая субсидирования зелёной энергетики государством, читай, моими налогами.
Зеленая энергетика может существовать при одном условии: средства добычи зеленой энергии субсидирует государство. Если оно не соблюдено — например, в РФ — то зеленой энергетики и близко нет.
Как-то не понимает народ одной простой вещи: все, что нас окружает — машины, дороги, дома — требует для своего создания и работы огромного количества энергии, с которым цифирьки в ежемесячном счете за электричество различаются на три порядка.
В качестве простенького примера: откройте техпаспорт вашей машины и посмотрите мощность движка. У меня — 100 кВт для двухлитрового. Предположим, что он работает не на всю мощность, а на половину ее. Час в день, в среднем. Итого — 50 кВт/ч за день, или полтора мегаватта в месяц. У меня в месячном счете за электричество — вдвое меньшая цифра.
И когда же до вас дойдет, что делить мощность на время (кВт/ч) абсурдно?
И даже чисто арифметически мощность 3,5 кВт — это 14 (а вовсе не 12) панелей по 250 Вт. Или 12 — это тоже «чуть более информативно и не менее правильно»?
Это получается у вас расход литров 30 бензина в час?
Вы уверены, что корректно посчитали эквивалент в бензине?
Возьмите теплоту сгорания бензина, средний расход в ЧАС (не на 100км), КПД двигателя 0.3-0.4 и получите, что ваша машина выдаёт в среднем 20-30% мощности, если это малолитражка и 5-15, если это автомобиль как ваш, 100кВт (140лс).
Просто для информации, Bugatti Veyron 1000лс в смешанном режиме жрёт 24литра, это примерно 50 литров в час. А при движении со скоростью 400км/ч выжигает 80литровый бак за 12 минут, это 400 литров в час. То есть получается, что в обычном режиме движения используется <5% мощности двигателя в среднем.
У менее мощных машин или более тяжёлых грузовиков будет >5%, но никак не половина. а иначе получатся нелепые цифры, что у вас средний расход по 30литров бензина расход в час или больше
Нет, друзья. Энергия для электромобилей берется с традиционных ТЭС и АЭС. Так что пока вы сами не заряжаете автомобиль от солнечных батарей или от ветряков, не надо, пожалуйста, считать себя защитником природы.
«При наиболее благоприятных условиях на одной зарядке можно проехать 210 км. Если же дорога неблагоприятная (например, за городом и т.п.) – до 150 км, при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.» При том, что АКБ заряжается во всех случаях на полную мощность.
Если говорить о возможности зарядки авто от солнечных батарей, то меня такие вот цифры несколько настораживают:
поток солнечной энергии на квадратный метр
КПД солнечных батарей
Итого получается около 100-150Втч/m^2, или 30-50м^2 на 5кВтч. Как-то печально совсем.
При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).
Жил бы я в солнечной Австралии, еще можно было бы подумать, но в РФ — однозначно нет.
P.S. А насчет налогов не беспокойтесь — при покупке экосистемы солнечных панелей и самого электрокара денег в виде НДС заплатите на много лет вперед :)
при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.Запас батареи падает на 50%? Серьезно? Температура берется на полярных станциях?
При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).Норвегия и Швеция заряжаются и в центре и за городом и всё ок. Надуманные проблемы, с зарядкой только днем и только от батарей. Я говорил выше только об ТЭС и АЭС, не учитывая СЭС. Смотреть видео, я так понимаю, не обязательно, перед написанием ответа на пост… это уже норма.
По сути возражения есть?
Емкость аккумулятора больше не падает с в холодную погоду? Я бы взглянул на кривую разряда при различных отрицательных значениях температуры. Есть данные об используемых ячейках? Приведите, пожалуйста. В даташитах на аккумуляторные ячейки производитель обычно пишет реальные параметры, потому что за них потом приходится отвечать.
Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом. Все равно, где теряется электроэнергия — в проводах, в движке, в аккумуляторе при низких температурах, в преобразователе при нагреве ключей и катушек, на тепловой электростанции, на ЛЭП. В сумме очень даже немаленький процент набегает. 80-85% КПД чисто электродвигателя — это еще далеко не все.
По видео, честно признаюсь — дальше четвертой минуты терпения не хватило, ролик из серии «Зубная паста Авафреш убивает на 70% больше микробов, чем обычная зубная паста». Извините. Мне бы презенташку, с названиями двигателей или хоть машин, чтобы можно было даташиты поискать. Девушка, конечно, приятная, но этого мало
Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом.
Интересно бы оценить КПД ДВС с этой точки зрения, ведь в него тоже не чистую нефть прямо из скважины заливают.

Не совсем понятно, чем так сильно отличаются ветряки от ГЭС, что разница почти в 5 раз.
фотовольтаника сейчас уже на некотрых моделях 10-15 имеет.с учётом монтажа, строительства конструкций, их удерживающих (и системы ориентации, если нужно), потерь на инверторах и т.д? А график, да, старый, с Википедии, за 2010-й год.
с учётом монтажа, строительства конструкций, их удерживающих (и системы ориентации, если нужно), потерь на инверторах и т.д?
Ну вроде бы да. Я правда эффективности экономической не уверен — сколько это будет в денежном выражении стоить. Все же энергетическая и экономическая эффективность — разные вещи :-)
Я не думаю, чтобы разница в энергозатратах на получение бензина и мазута была так уж велика.
В РФ некоторые люди тоже делают себе автономные дома вполне успешно.
Куда хуже обстоит дело с заводами, на которые и приходится львиная доля потребляемой электроэнергии.
Мы же про замену всей энергии говорим?
«Atomkraft hat in den letzten 60 Jahren 204 Milliarden Euro staatlichen Subventionen erhalten. Das sind 3,4 Milliarden pro Jahr oder gut 3 Euro je Monat pro Kopf.… Selbst wenn es nicht zu der von der schwarz-gelben Bundesregierung geplanten Laufzeitverlängerung kommt, zahlen wir in den kommenden Jahren weitere 100 Milliarden Euro zur Subventionierung der Atomkraft.»
потому что тот идиотизм, который сейчас творится с электричеством в Германии, когда на волне хайпа растут как грибы энергетические компании, демпенгуют полгода и бесследно пропадают, оставляя потребителей ни с чем, при этом банкротя целую отрасль, то это как-то не есть хорошо, как мне кажется
Никакого идиотизма не наблюдаю.
читаем:
THERE’S URANIUM IN SEAWATER. AND IT’S RENEWABLE. https://cna.ca/news/theres-uranium-seawater-renewable:
«According to Natural Resources Canada, “renewable energy is energy obtained from natural resources that can be naturally replenished or renewed within a human lifespan.” This typically includes sunlight, wind and rain. Uranium has never made this list, as it is generally believed that uranium resources are finite. However this is not the case.
The uranium in seawater is controlled by steady-state chemical reactions between the water and rocks that contain uranium, such that whenever uranium is extracted from seawater, the same amount is leached from the rocks to replace it.
Scientists envision anchoring hundreds of lengths of uranium-extracting fibers in the sea for a month or so until they fill with uranium. Then a wireless signal would release them to float to the surface where the uranium could be recovered and the fibers reused. It doesn’t matter where in the world the fibers are floating. Source: Andy Sproles at ORNL.
In fact, according to a Forbes Magazine article by James Conca, a scientist in the field of earth and environmental sciences, “it is impossible for humans to extract enough uranium to lower the overall seawater concentrations faster than it is replenished.”
…
Как это выглядит сейчас
…
The advances by PNNL and ORNL have reduced the cost of extraction by a factor of four in just 5 years, but the cost is still about $200/lb compared to traditional uranium mining which ranges between $10 and $120/lb.
Fortunately, the cost of uranium is a very small percentage of the cost of nuclear power. Therefore even at $200/lb, the cost of nuclear power would not increase dramatically.»
То же самое — в
Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater — http://ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/, например.
Т.е. мы имеем: АЭС на уране из морской воды — возобновляемая энергетика, по определению.
Немного цифр:
LCOE атомной энергетики на традиционных реакторах на тепловых нейтронах, с геологическим захоронением ОЯТ при таких ценах (а, заметим, это не нижний предел цены, это лишь прошлогодние успехи DOE, опубликованные в, ЕМНИП, августе 2016-го; то, что они за три года сделать успели; я же уже видел январские статьи о увеличении производительности метода(sic!)), — порядка $120 за МВт ч. Еще раз, тут есть куда снижать цену, и они ее уже снижают!
Для сравнения, по моделям, основанным на климатических данных, собранных за прошлое десятилетие, LCOE 100% ВИЭ (традиционной, без урана из морской воды!), для Европы — от $125 за МВт ч начинается (детали — в блоге tnenergy, например, если нет здесь — то в жж).
при этом атомные не считаются альтернативными,смешно. где так считают? Их могут относить к экологически чистым по сравнению с углем и нефтью, но никак не возобновляемые или альтернативные источники. Вот немцы дают такую инфу (если выбрать 2017 и июнь) 46,5 возобновляемые, без учета 15% атомной.
Рекорд за особо солнечный день или неделю не дает представления о реальном соотношении способов получения энергии.
Альтернативная энергетика в Европе поставила несколько рекордов за последние пару недель