Комментарии 746
странно что не сделали подзарядку по направляющим колёсам
или по токосъёмнику какому
или по токосъёмнику какому
Я думаю, что эти колеса лепили вчера вечером. Ибо решение новое, о котором никто не говорил. Ранее были демонстрации с телегами.
Не новое, подобный вариант c боковыми роликами-упорами на авто уже с полгода назад показывали, еще когда туннель не достроен был: www.youtube.com/watch?v=NfgirXg9FKE
А тележки по рельсам катались в прототипах HyperLoop
А тележки по рельсам катались в прототипах HyperLoop
Зачем? Эта инфраструктура удорожает создание и эксплуатацию туннелей, а цель как раз сделать как можно быстрее и дешевле. Ну и цель туннеля — очень быстро доехать до нужной точки, за это время подзарядка ничего существенного не даст.
>Зачем
чтоб не нужно было сразу после тоннеля на зарядку ставить))
>инфраструктура удорожает
там и так силовой кабель проложен, глупо было бы его не юзать
чтоб не нужно было сразу после тоннеля на зарядку ставить))
>инфраструктура удорожает
там и так силовой кабель проложен, глупо было бы его не юзать
Для начала, пускай сделают ровные стыки и плиты, ибо при скорости 200+ км/ч — это поездка по стальной доске.
Вы, наверняка, имели ввиду стиральную доску?
да, слог пропустил. А стальная доска не выделилась браузером как ошибка. А говорят, что ИИ и прочее не за горами, а тут такую стилистическую ошибку не определил браузер. Не всё потеряно еще для людей. Есть место для маневров.
главное здесь, что обсуждающие знают что такое стиральная доска и как она выглядит. :-)
Не помню где, но читал об одном алгоритме, который проверял рядом стоящие слова по «статистике встречаемости». То есть в массе своей словосочетание «стиральная доска» встречается чаще чем «стальная доска» — поэтому подчеркнул бы жёлтым.
Так можно было бы избавиться от режущей (мне) глаза проблемы с употреблением «тся» и «ться»…
Так можно было бы избавиться от режущей (мне) глаза проблемы с употреблением «тся» и «ться»…
Это полировкой решается.
Угу, с соответствующим падением коэффициента сцепления. Разгоняться и тормозить как будем?
Подозреваю что масса локомотива несравнимо больше массы автомобиля. А вот колесики примерно одинаковые, то бишь удельная нагрузка на колесо поезда ГОРАЗДО выше. Соответственно и коэффициент сцепления достаточный. Маск поставит на Tesla крошечные стальные колесики?
Вы удивитесь — (школьная задачка по физике) тормозной путь поезда не зависит от массы поезда. Тяжёлый поезд на столько же сильнее давит на рельсы (сила трения выше) сколь имеет и больший импульс.
КОЭФФИЦИЕНТ сцепления абсолютно одинаковый, на то он и коэффициент. А вот сила — больше, потому что масса больше. Но сила на кг веса (ускорение) абсолютно одинаковое у поезда и авто
Ну у поездов ещё есть хотя бы реостатный тормоз, а вот он очень хорошо тормозит. Правда на больших скоростях его вроде бы не применяют
Реостатный тормоз — это торможение электродвигателем и сброс энергии в пространство через расположенные на крыше резисторы. С точки зрения механики сцепления это особо от работы тормозными колодками не отличается.
Бывают магниторельсовые тормоза, которые дополнительно прижимают специальные башмаки к рельсам. Вот они как раз очень хорошо держат.
Бывают магниторельсовые тормоза, которые дополнительно прижимают специальные башмаки к рельсам. Вот они как раз очень хорошо держат.
Там тут будет еще лучше чем реостатный тормоз — регенеративные тормоза + обычные колодки.
На локомотивах ещё и песок под колёса подсыпать могут в некоторых случаях.
Это на старте встречал. При торможении тоже подсыпают?
Да, при торможении тоже подсыпают, хотя это и не рекомендовано, особенно для одиночных локомотивов: локомотив может «встать на песок», тогда цепь сигнализации покажет, что «путь свободен», загорится зеленый несмотря на наличие на путях стоящего локомотива. А у электровозов в этом случае еще и «фаза на корпусе» окажется.
Тормозной путь поезда с 200км/ч около 3.5 километров.
Это поэтому ЖД переезды оборудуют всякими барьерами и шлагбаумами.
Примерно так тормозят гладкие колеса да по гладким рельсам.
Физика она такая, достаточно беспощадная
Это поэтому ЖД переезды оборудуют всякими барьерами и шлагбаумами.
Примерно так тормозят гладкие колеса да по гладким рельсам.
Физика она такая, достаточно беспощадная
А как по вашему разгоняются и тормозят поезда
Долго и длинно.
Долго и длинно.
>разгоняются и тормозят поезда
Плохо и долго, к сожалению.
Плохо и долго, к сожалению.
«Формулу круга помнишь? Вот этот квадрат и стучит!» (с)
поезда еще тормозят электромагнитными тормозами
длинные такие колодки липнущие к рельсам плашмя — как у трамваев
длинные такие колодки липнущие к рельсам плашмя — как у трамваев
Побольше. Там же ещё потери какие-то есть. Если КПД около 80%, то потреблять тоннель будет все 5МВт
окей не заряжать так хотябы не тратить энергию аккума. при длительном перемещении
4МВт
Это максимальная мощность одного поезда метро. С интервалом движения полторы минуты и средней скоростью 40 км/ч имеем один поезд на километр.
Понятно, что он не всё время разгоняется, но величина получается сопоставимая.
Ну как вариант, запитать двигатель от этих боковых колёс и не тратить аккумулятор на столь быструю езду…
Если тесла будет ехать своим ходом по туннелю на скорости 240 км/ч она посадит свои батареи очень быстро, не забываем о сопротивлении воздуха, без дополнительного питания эта идея обречена.
как быстро?
Сопротивление воздуха это квадрат от скорости, то есть если увеличить скорость в 2 раза, сопротивление вырастет в 4 раза.
На скорости 60 км/ч уже сопротивление воздуха это основная сила, которую приходится преодолевать (если ехать по плашмяку, а не в горку). Если предлоположить, что у двигателей электрокара одинаковый КПД на всем диапазоне скоростей, получится, что на скорости в 240 км/ч расход энергии будет в 16 раз выше, чем на скорости 60 км/ч.
На скорости 60 км/ч уже сопротивление воздуха это основная сила, которую приходится преодолевать (если ехать по плашмяку, а не в горку). Если предлоположить, что у двигателей электрокара одинаковый КПД на всем диапазоне скоростей, получится, что на скорости в 240 км/ч расход энергии будет в 16 раз выше, чем на скорости 60 км/ч.
Можно сделать ветер в туннеле 240 км\ч и тесла будет ехать как будто стоит на стенде.
В туннеле вряд ли будет стоячий воздух. Там постоянно будет ветер, для этого даже вентиляторы не нужны — машины сами его нагонят, так что поправьте ваши формулы.
Совсем левые расчеты:
1 — на 60 км/ч сопротивление воздуха еще не основная часть, основной оно становится где-то на подходе к 100 км/ч. «Крейсерские» скорости как раз об этом — точка после которой аэродинамика начинает преобладать и начинает быстро расти расход топлива, для современных (= с хорошей аэродинамикой) авто это 80-100 км/ч.
2 — в 16 раз (это если бы было верно про 60 км/ч) увеличится не расход энергии, а потребляемая мощность(кол-во энергии в секунду). Но одновременно в 4 раза увеличится и проходимое за секунду расстояние, поэтому расход энергии — вырос бы максимум в 4 раза (16/4), а в реальности существенно меньше
3 — считая квадратичную часть «забыли» что в общем расходе еще есть составляющая которая зависит ~линейно от скорости, а не от ее квадрата — преодоление различных сил трения (качения колес по дороге и деталей внутри машины)
В результате как в анекдоте про армянское радио: не расход энергии, а мощность, и не в 16 раз, а только в 6-9 раз, и не вся, а только аэродинамическая часть.
А расход энергии на км пройденного пути на такой скорости только в 2-3 раза увеличивается. Например с 0.2 кВт*ч / км при обычной езде до 0.5 кВт*ч/км.
Проскочить на предельной скорости(240 км/ч это кстати именно предельная, а не средняя — с учетом этого расход еще меньше будет) например длинный 20 км туннель = 0.5*20 = 10 кВт*ч энергии или ~15% от емкости аккумулятора младших моделей Теслы или аналогичного класса машин.
1 — на 60 км/ч сопротивление воздуха еще не основная часть, основной оно становится где-то на подходе к 100 км/ч. «Крейсерские» скорости как раз об этом — точка после которой аэродинамика начинает преобладать и начинает быстро расти расход топлива, для современных (= с хорошей аэродинамикой) авто это 80-100 км/ч.
2 — в 16 раз (это если бы было верно про 60 км/ч) увеличится не расход энергии, а потребляемая мощность(кол-во энергии в секунду). Но одновременно в 4 раза увеличится и проходимое за секунду расстояние, поэтому расход энергии — вырос бы максимум в 4 раза (16/4), а в реальности существенно меньше
3 — считая квадратичную часть «забыли» что в общем расходе еще есть составляющая которая зависит ~линейно от скорости, а не от ее квадрата — преодоление различных сил трения (качения колес по дороге и деталей внутри машины)
В результате как в анекдоте про армянское радио: не расход энергии, а мощность, и не в 16 раз, а только в 6-9 раз, и не вся, а только аэродинамическая часть.
А расход энергии на км пройденного пути на такой скорости только в 2-3 раза увеличивается. Например с 0.2 кВт*ч / км при обычной езде до 0.5 кВт*ч/км.
Проскочить на предельной скорости(240 км/ч это кстати именно предельная, а не средняя — с учетом этого расход еще меньше будет) например длинный 20 км туннель = 0.5*20 = 10 кВт*ч энергии или ~15% от емкости аккумулятора младших моделей Теслы или аналогичного класса машин.
Да, действительно, услышал где-то, что после 60 км/ч сопротивление воздуха — это основная сила, которую приходится преодолевать автомобилю и совсем забыл про остальные силы.
Давайте попробуем пересчитать. К сожалению, быстрогуглом я нашел только этот источник carspec.info/vehicle-aerodynamics где написано какая доля сопротивления воздуха при движении автомобиля, если он не устраивает, предлагайте свой.
Там сказано, что на скорости 100 км/ч доля сопротивления воздуха составляет 75%-80%.
На скорости 60 км/ч сопротивление воздуха будет в (100/60)^2=2.78 раза меньше, а значит если мы для скорости 100 км/ч возьмем нижнюю границу 75%, то на 60 км/ч сопротивление воздуха будет чуть выше 50%.
В этом случае да, расход энергии будет не в 16, а в 8 раз выше, а пройденный путь на одном и том-же заряде на скорости 240 км/ч будет в 2 раза ниже, чем на скорости 60 км/ч.
Да, увеличится мощность, а вместе с ним и расход электроэнергии, который всегда изменяется киловатт-часами.
Давайте попробуем пересчитать. К сожалению, быстрогуглом я нашел только этот источник carspec.info/vehicle-aerodynamics где написано какая доля сопротивления воздуха при движении автомобиля, если он не устраивает, предлагайте свой.
Там сказано, что на скорости 100 км/ч доля сопротивления воздуха составляет 75%-80%.
На скорости 60 км/ч сопротивление воздуха будет в (100/60)^2=2.78 раза меньше, а значит если мы для скорости 100 км/ч возьмем нижнюю границу 75%, то на 60 км/ч сопротивление воздуха будет чуть выше 50%.
В этом случае да, расход энергии будет не в 16, а в 8 раз выше, а пройденный путь на одном и том-же заряде на скорости 240 км/ч будет в 2 раза ниже, чем на скорости 60 км/ч.
увеличится не расход энергии, а потребляемая мощность(кол-во энергии в секунду)
Да, увеличится мощность, а вместе с ним и расход электроэнергии, который всегда изменяется киловатт-часами.
Эх, давно я не брал в руки шашек… Ну давайте посчитаем.
Источник в принципе нормальный, только судя по картинкам машин и графику в конце заканчивающемуся на 1970 году сильно старый, где-нибудь из 70-80х годов прошлого века. Сама физика с тех пор конечно не изменилась, но сильно изменились легковые машины на дорогах. Они:
В результате точка равенства потерь на трение и на сопротивление воздуха сместилась с порядка 60-70 км/ч в 70-80х годах до порядка 90-100 км/ч для современных новых авто.
Вот источник получше. Он тоже старый (1987год), но в нем даны все исходные данные и формулы из которых подобные графики получаются: icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html
Поэтому можно сделать достаточно точную поправку на современные автомобили.
Для старых авто с аэродинамикой «как у утюга» действительно могло получаться, что уже на скорости 60 км/ч или чуть больше затраты энергии на трение и сопротивление воздуха уже сравняются друг с другом. См. график по ссылке — паритет где-то на 64 км/ч достигается.
Но это для какого-то древнего авто с аэродинамическим качеством Сх = 0,456 и массой 1350 кг.
Для сравнения Telsa S которую тут гоняли по туннелю имеет коэффициент аэродинамического сопротивления Cx=0.24. Т.е. сопротивление воздуха и мощность на его преодоление нужна минимум в 1.5 раза ниже (~с учетом почти в 2 раза меньше коэффициента, но несколько больших фронтальных габаритов)
А вот масса при этом наоборот около 2000 кг, т.е. сила трения качения и мощность на ее преодоление наоборот почти в 1.5 раза больше (2000/1350 кг).
За счет этого точка «паритета» с ~60+ км/ч(18 м/с) смещается почти до 100 км/ч (27 м/с).
Для авто из примера по ссылке при скорости движения 18 м/с:
на трение = 1350*9.81*0.015*18 = 3575 Вт
на сопротивление воздуха = 0.456*2*182*1.25/2*18 = 3324 Вт
Суммарная минимальная (без учета работы электроники и прибамбасов для пассажиров, только на само движение) необходимая мощность 6899 Вт с долями 52%/48%
Для Tesla S на скорости 27 м/с (97 км/ч), коэфф. трения качения для теслы я правда не знаю, но тут особо прогресса не было в отличии от аэродинамики, местами даже регресс из-за требований по улучшению сцепления шин с дорогой, поэтому взял такой же:
на трение = 2000*9.81*0.015*27 = 7946 Вт
на сопротивление воздуха: 0.24*2.5*272*1.25/2*27 = 7381 Вт
сумма 15327 Вт с такими же точно долями 52%/48%
Если приравнять 2 части и решить уравнение (294.3x = 0.375 x3), можно найти точку равенства 2х видов потерь. Получится 28 м/с (101 км/ч) — только начиная с этой скорости потери на сопротивление воздуха начинают превышать прочие потери. На самом деле даже еще чуть дальше (т.к. есть небольшой расход энергии не на движение — бортовой компьютер, датчики, приборная панель и т.д. не зависящие от скорости вообще).
Увеличится конечно вместе, но не пропорционально, а в гораздо меньшей степени. Т.к. для расчета мощности мы делим затраченную энергию на прошедшее время, а для расхода энергии на пройденное расстояние.
А КО говорит, что с ростом скорости либо сокращается время в пути либо увеличивается расстояние пропорционально скорости.
Если вернуться к исходному вопросу — а насколько больше будем тратить энергии и как быстро сядет батарея при таких больших скоростях? Для примера 67 м/с (241 км/ч)
(2000*9.81*0.015*67+0.24*2.5*67^2*1.25/2*67)/67*1000 = 1977675 Дж /км ~ 0.55 кВт*ч / км
Что только примерно в 2.7 раза выше расхода при спокойной обычной езде (~ 0.2 кВт*ч/км для данной модели), хотя используемая мощность при этом будет примерно в 10 раз выше.
Промчатся 30 км туннель на предельно допустимой скорости будет «стоить» ~30*0.55 = 16.5 кВт*ч
P.S.
Забавно, что в прошлый раз прикинув очень грубо «на пальцах» (в уме, без гугления данных и калькулятора) попал близко к точному значению: 0.5 кВт*ч/км «на глазок» против 0.55 кВт*ч/км из подробного расчета на фактических данных.
Источник в принципе нормальный, только судя по картинкам машин и графику в конце заканчивающемуся на 1970 году сильно старый, где-нибудь из 70-80х годов прошлого века. Сама физика с тех пор конечно не изменилась, но сильно изменились легковые машины на дорогах. Они:
- С одной стороны стали намного более совершенными в аэродинамическом плане (более «обтекаемыми» если упрощать). За счет этого этого мощность /энергия необходимая на преодоление сопротивление воздуха снизилась в 1.5-2 раза для той же скорости и габаритов авто
- Одновременно стали более тяжелыми по массе из-за навешивания разных дополнительных систем и увеличения пассивной безопасности, особенно это относится как раз к электромобилям, у которых появилась очень тяжелая батарея(200-500 кг), вместо легкого бензобака(10-50 кг). Из-за этого выросла мощность необходимая на преодоление обычного трения качения и трения во внутренних механизмах
В результате точка равенства потерь на трение и на сопротивление воздуха сместилась с порядка 60-70 км/ч в 70-80х годах до порядка 90-100 км/ч для современных новых авто.
Вот источник получше. Он тоже старый (1987год), но в нем даны все исходные данные и формулы из которых подобные графики получаются: icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html
Поэтому можно сделать достаточно точную поправку на современные автомобили.
Для старых авто с аэродинамикой «как у утюга» действительно могло получаться, что уже на скорости 60 км/ч или чуть больше затраты энергии на трение и сопротивление воздуха уже сравняются друг с другом. См. график по ссылке — паритет где-то на 64 км/ч достигается.
Но это для какого-то древнего авто с аэродинамическим качеством Сх = 0,456 и массой 1350 кг.
Для сравнения Telsa S которую тут гоняли по туннелю имеет коэффициент аэродинамического сопротивления Cx=0.24. Т.е. сопротивление воздуха и мощность на его преодоление нужна минимум в 1.5 раза ниже (~с учетом почти в 2 раза меньше коэффициента, но несколько больших фронтальных габаритов)
А вот масса при этом наоборот около 2000 кг, т.е. сила трения качения и мощность на ее преодоление наоборот почти в 1.5 раза больше (2000/1350 кг).
За счет этого точка «паритета» с ~60+ км/ч(18 м/с) смещается почти до 100 км/ч (27 м/с).
Для авто из примера по ссылке при скорости движения 18 м/с:
на трение = 1350*9.81*0.015*18 = 3575 Вт
на сопротивление воздуха = 0.456*2*182*1.25/2*18 = 3324 Вт
Суммарная минимальная (без учета работы электроники и прибамбасов для пассажиров, только на само движение) необходимая мощность 6899 Вт с долями 52%/48%
Для Tesla S на скорости 27 м/с (97 км/ч), коэфф. трения качения для теслы я правда не знаю, но тут особо прогресса не было в отличии от аэродинамики, местами даже регресс из-за требований по улучшению сцепления шин с дорогой, поэтому взял такой же:
на трение = 2000*9.81*0.015*27 = 7946 Вт
на сопротивление воздуха: 0.24*2.5*272*1.25/2*27 = 7381 Вт
сумма 15327 Вт с такими же точно долями 52%/48%
Если приравнять 2 части и решить уравнение (294.3x = 0.375 x3), можно найти точку равенства 2х видов потерь. Получится 28 м/с (101 км/ч) — только начиная с этой скорости потери на сопротивление воздуха начинают превышать прочие потери. На самом деле даже еще чуть дальше (т.к. есть небольшой расход энергии не на движение — бортовой компьютер, датчики, приборная панель и т.д. не зависящие от скорости вообще).
Да, увеличится мощность, а вместе с ним и расход электроэнергии, который всегда изменяется киловатт-часами.
Увеличится конечно вместе, но не пропорционально, а в гораздо меньшей степени. Т.к. для расчета мощности мы делим затраченную энергию на прошедшее время, а для расхода энергии на пройденное расстояние.
А КО говорит, что с ростом скорости либо сокращается время в пути либо увеличивается расстояние пропорционально скорости.
Если вернуться к исходному вопросу — а насколько больше будем тратить энергии и как быстро сядет батарея при таких больших скоростях? Для примера 67 м/с (241 км/ч)
(2000*9.81*0.015*67+0.24*2.5*67^2*1.25/2*67)/67*1000 = 1977675 Дж /км ~ 0.55 кВт*ч / км
Что только примерно в 2.7 раза выше расхода при спокойной обычной езде (~ 0.2 кВт*ч/км для данной модели), хотя используемая мощность при этом будет примерно в 10 раз выше.
Промчатся 30 км туннель на предельно допустимой скорости будет «стоить» ~30*0.55 = 16.5 кВт*ч
P.S.
Забавно, что в прошлый раз прикинув очень грубо «на пальцах» (в уме, без гугления данных и калькулятора) попал близко к точному значению: 0.5 кВт*ч/км «на глазок» против 0.55 кВт*ч/км из подробного расчета на фактических данных.
А интересно, что будет, если посреди тоннеля сядет аккумулятор?
Вы серьезно?
За 10-20 минут — не сядет, даже не сильно нагреется.
это те самые хейтеры которые порой на трассе с канистрой голосуют потому что им 2км до заправки не хватило доехать?
человеческая глупость и надежда на авось не зависит от того электромобиль или машина с ДВС
человеческая глупость и надежда на авось не зависит от того электромобиль или машина с ДВС
Машину просто не пустят в тоннель, если у неё недостаточно заряда.
голосуют потому что им 2км до заправки не хватило доехать?
Поэтому полагаться будут не на чел. глупость, а на машинный контроль. Благо в отличии от остатка бензина в ДВС авто на электромобиле доступный остаток заряда в батарее можно проконтролировать удаленно, почти мгновенно и с высокой точностью.
Главное: нет светофоров, перекрёстков. Они главные пожиратели энергии, времени.
Что-то похожее на подземный трамвай?
почему нет. можно и беспроводную подзарядку, кабеля ведь рядом
На поезда под землей. Я еще придумал: можно спускать не поезда в тоннели, а людей и садить их на специальных платформах-остановках.
Ой, я же изобрел метро. Блин, Маск тоже
Ой, я же изобрел метро. Блин, Маск тоже
а в чем смысл? и в чем принципиальная разница между подземным трамваем и метро? в расположении провода?
Там большая часть маршрута проходит по улицам — контактный рельс некуда ставить. В Брюсселе точно так же — в некоторых районах трамваи идут по туннелям.
Можеть быть в скорости движения и вместимости.
Подземный трамвай — более дешевая версия метро. Хотя, с учетом того, что рыть тоннели очень не дешево, то ставить трамваи вместо электричек — крайне нерационально. Хотя я не знаю пассажиропотока.
В Волгограде станции первой очереди строились с запасом, под полноценные поезда метро. А так подвижной состав дешевле, унифицирован с остальным трамвайным парком. При невысокой нагрузке оказывается экономически эффективным.
И довольно медленно, по сравнению с метро, раза в 2-3.
если это будет дешевле в постройке — почему бы и нет?
средняя эксплуатационная скорость метро — 40 км/ч, трамвая (наземного) — 10-20. если подземный трамвай будет идти вдвое медленней метро — он будет идти вдвое быстрее, чем маршрутка вне часа пик. или вчетверо быстрее, чем в час пик. разве это плохо?
(прикидочные расчеты сделаны по проекту долгостроящегося у нас метро)
средняя эксплуатационная скорость метро — 40 км/ч, трамвая (наземного) — 10-20. если подземный трамвай будет идти вдвое медленней метро — он будет идти вдвое быстрее, чем маршрутка вне часа пик. или вчетверо быстрее, чем в час пик. разве это плохо?
(прикидочные расчеты сделаны по проекту долгостроящегося у нас метро)
При длинне туннеля и указанной скорости вся поездка занимает менее минуты (менее 30 секунд даже) — какая подзарядка за это время стоит потерь времени на подключение/отключение? не говоря уже о времени на установку этой системы…
Для тоннелей с гораздо большей протяженности это может и будет иметь смысл.
Для тоннелей с гораздо большей протяженности это может и будет иметь смысл.
По идее, высокая пропускная способность тоннеля с тележками может быть обеспечена за счет того, что тележки могут держать очень малую дистанцию, очень точно встраиваться в движущийся поток и обладать необходимыми ходовыми характеристиками и надежностью. Если вместо тележки будет машина, управляемая непонятно кем и находящаяся непонятно в каком техническом состоянии, тогда непонятно как обеспечить эффективное использование тоннеля.
прям представил как в таком тоннеле сталкиваются лоб в лоб 2 машины, скорость у каждой 200+.
По идее, такое невозможно :) Туннели односторонние.
по идее много чего невозможно, но иногда случается.
Если одна машина другой в зад на такой скорости въедет, тоже эффектно получится.
Если одна в одну — еще цветочки, а вот если твоя тесла сломалась, и ты остановился, а за тобой пошла волна часа пик, бампер к бамперу. То можно такую пробку в прямом смысле слова сделать, из остатков машин и человеков… что заново бурить придется. А если при этом еще и литий начнет детонировать в закрытом пространстве, и волны жара от эпицентра хватит для теплового разгона не поврежденных машин. То спасать будет некого, а Маск внепланово лично колонизирует Марс, убегая от инвесторов.
Маск атакует
Уже два фильма сняли:
Дневной свет
Метро
Скорее отличный скетч для Гриффинов.)
Было подобное — катастрофа в тоннеле монблан, фильм Секунды до катастрофы — Ад в тоннеле (S01E02, #02). 39 человек погибло.
Если вместо тележки будет машина, управляемая непонятно кем и находящаяся непонятно в каком техническом состоянии, тогда непонятно как обеспечить эффективное использование тоннеля.Там же есть условие — определенного уровня автономия. То есть, человеку не дадут рулить.
Это понятно, но человек может выключить этот автопилот, повредить его на ходу намеренно или случайно, или в машине что-то может быть неисправно. Кроме того, такая система подразумевает, что управление машиной можно штатно полностью контролировать извне, что открывает путь к очень интересным взломам.
Это интересная часть. Возможно позже станет понятно, кто и как будет контролировать автомобиль в туннеле.
повредить его на ходу намеренно или случайно, или в машине что-то может быть неисправно.
Человек вообще может ничего не ломать, а просто свернуть на тротуар с пешеходами и проехаться по нему на совершенно исправном автомобиле.
И это частенько происходит, да.
Задача встраивания в поток с одной машиной в секунду и 240 км в час похожа по сложности на авиацию. Представьте себе что вам предстоит лететь на самолете в котором двигатели и прочие запчасти пассажиры принесли с собой сами.
Откуда взялись 240 км в час и одна машина в секунду в одном тоннеле?
1. Ведь можно скорость варьировать, причем если ты управляешь всем потоком, встраивание становится вообще легким делом.
2. Почему нельзя придумать ответвление, где машина может разогнаться и встроиться в поток уже без всякой сложности? Ведь 240 км в час это 66 метров в секунду. Плюс перед встраиванием ты притормаживаешь весь поток сзади, создаешь уже 66+66 метров и в этот промежуток встраиваешь новую машину. Как по мне, то сейчас живые люди когда носятся по трассам на 150+, гораздо меньше дистанцию держат и в шахматы играют, а там никакого контроля всего потока нет.
1. Ведь можно скорость варьировать, причем если ты управляешь всем потоком, встраивание становится вообще легким делом.
2. Почему нельзя придумать ответвление, где машина может разогнаться и встроиться в поток уже без всякой сложности? Ведь 240 км в час это 66 метров в секунду. Плюс перед встраиванием ты притормаживаешь весь поток сзади, создаешь уже 66+66 метров и в этот промежуток встраиваешь новую машину. Как по мне, то сейчас живые люди когда носятся по трассам на 150+, гораздо меньше дистанцию держат и в шахматы играют, а там никакого контроля всего потока нет.
Об этом сам Маск говорит в презентации, и о скорости в 240 км/ч, и о секундных интервалах.
Маск сообщает пропускную способность технологии вообще.
На данную мощность вполне можно выходить годами, главное показать что технология это в принципе позволяет, что у самой идеи нет ограничений в 30 или 50 или 100 км/час.
Реальная пропускная способность будет разная у каждого отрезка/города.
На данную мощность вполне можно выходить годами, главное показать что технология это в принципе позволяет, что у самой идеи нет ограничений в 30 или 50 или 100 км/час.
Реальная пропускная способность будет разная у каждого отрезка/города.
Это предельная скорость на прямом участке без ответвлений/съездов после разгона. Никакого встраивания в поток на такой скорости речи никогда не шло — это выдумки muhaa.
Секундные интервалы тоже не секундные, а десяток-другой для скоростных версий туннеля — достаточные для торможения, если с впереди идущей машиной что-то случится.
Секундные интервалы тоже не секундные, а десяток-другой для скоростных версий туннеля — достаточные для торможения, если с впереди идущей машиной что-то случится.
Откуда взялись 240 км в час и одна машина в секунду в одном тоннеле?Это их планы, по словам Маска.
1. Ведь можно скорость варьировать, причем если ты управляешь всем потоком, встраивание становится вообще легким делом.В данном случае — тест. В будущем так и планируют.
планируется несколько тоннелей, один основной – 240 км/ч и много других для вливания в поток и выезд на поверхность;— дополнял статью позже.
Длину необходимых ответвлений посчитайте, пожалуйста. Причем не для разгона (это еще может быть более-менее быстрый процесс), а для торможения.
150 и 240 это две оочень большие разницы именно с точки зрения тормозного пути
150 и 240 это две оочень большие разницы именно с точки зрения тормозного пути
Вы малость загнули — похожая задача успешно решена на любой автоматической производственной линии.
Необходимость встраивания в поток порождает новые вопросы.
Сейчас нам показали видео, где одна машина едет на роликах по одиночному туннелю без пересечений и ответвлений. Устойчивость машины задаётся направляющими желобами, но даже на видео заметна «болтанка».
В местах встраиваний и пересечений нам, очевидно, нужно некое подобие стрелок и сопряжений, как на железной дороге. Но в любом варианте в этом месте будет разрыв в направляющих, по которым движется автомобиль. Как он себя поведёт в таком разрыве и на скорости в 250 км/ч? На той же железной дороге на стрелочных разъездах часто встречается ограничение скорости.
Сейчас нам показали видео, где одна машина едет на роликах по одиночному туннелю без пересечений и ответвлений. Устойчивость машины задаётся направляющими желобами, но даже на видео заметна «болтанка».
В местах встраиваний и пересечений нам, очевидно, нужно некое подобие стрелок и сопряжений, как на железной дороге. Но в любом варианте в этом месте будет разрыв в направляющих, по которым движется автомобиль. Как он себя поведёт в таком разрыве и на скорости в 250 км/ч? На той же железной дороге на стрелочных разъездах часто встречается ограничение скорости.
Поднимающийся железный бортик решит все проблемы.
Ну серьезно, перед комментарием неужели самостоятельно не можете предположить решение подобного момента — он очень простой. Это же не количество топлива для полета на луну рассчитать.
Ну серьезно, перед комментарием неужели самостоятельно не можете предположить решение подобного момента — он очень простой. Это же не количество топлива для полета на луну рассчитать.
в ла люди вообще водить не умеют как и в мск, так им еще 200 км в час, жесть
Кажется, что эта задача нисколько не сложнее, например, встраивания в поток при скорости 20 км/ч. Ведь и твоей машиной и машиной «того парня» управляет единая система, для которой эти параметры играют лишь роль переменных не оказывая влияния на сложность расчетов. Другое дело, что тестировать такую систему нужно куда сильнее, ведь цена ошибки гораздо выше, но это немного про другое все-таки. В авиации каждым отдельным самолетом управляет свой пилот, а диспетчер пытается их скоординировать между собой. Здесь же все знания сконцентрированы в одном месте — это куда как легче.
Самый печальный сценарий — пожар в таком тоннеле. Тоннель сразу же забивается машинами. Сдать задом со всеми этими колесиками в дыму и панике никто не сможет. Пробежать пешком негде. Аварийных выходов и капсул безопасности нет. В общем мрак. Как им это вообще разрешили?
Самый печальный сценарий в метро — это пожар. Выйти никто не может, аварийных выходов и капсул безопасности нет. В общем мрак. Как метро вообще разрешили?
Как это выйти никто не может? В метро очень строгие требования по противопожарной безопасности и эвакуации, именно потому и разрешили.
Из тоннеля метро? И как оттуда выйти? Разве есть какие-то запасные подъемы наверх? Речь у DGN именно про тоннель.
Там есть разные переходы между тоннелями. Чисто в теории, все выходят с электрички и следуют туда, куда говорит машинист. По крайней мере так говорится в правилах противопожарной безопасности.
Да, там есть запасные выходы. Лестница в вентшахте.
1. Из поезда должен быть выход. Аварийное открытие дверей должно работать при отсутствии питания. В обсуждаемом тут случае вроде даже некуда дверь открыть.
2. Как написали уже, должны быть лестницы в вентшахтах.
3. Чаще строят отдельные тоннели (иногда и с третьим служебным), между тоннелями на определенных промежутках огнеупорные двери.
Ну и перегоны небольшие, то есть по тоннелю максимум километр пройти надо.
А ещё добавьте требования к самому поезду — негорючие материалы, огнетушители и т.д.
2. Как написали уже, должны быть лестницы в вентшахтах.
3. Чаще строят отдельные тоннели (иногда и с третьим служебным), между тоннелями на определенных промежутках огнеупорные двери.
Ну и перегоны небольшие, то есть по тоннелю максимум километр пройти надо.
А ещё добавьте требования к самому поезду — негорючие материалы, огнетушители и т.д.
Именно по причине отлаженной безопасности и разрешено. А эта кишка — идеальная душегубка безо всякого, прошу заметить теракта.
направляющие колеса на самом деле шикарное решение. Практически идеальное с точки зрения инженерии.
При большинстве видов поломки — авто просто остановится, никуда не врезавшись
Нужна минимальная электроника (газовать/тормозить)
Не нужна мгновенная связь со всеми машинами на всем пути следования — местоположение авто можно даже снаружи контролировать стационарными камерами/лидарами/детекторами.
и так далее.
При большинстве видов поломки — авто просто остановится, никуда не врезавшись
Нужна минимальная электроника (газовать/тормозить)
Не нужна мгновенная связь со всеми машинами на всем пути следования — местоположение авто можно даже снаружи контролировать стационарными камерами/лидарами/детекторами.
и так далее.
>Если автопилот управляет — нарисуйте на полу и на стенах направляющие
И появятся террористы, рисующие «тоннельные кодексы»…
И появятся террористы, рисующие «тоннельные кодексы»…
Наверняка в этих тоннелях будет возможно движение только на специальном автопилоте с централизованным управлением. Иначе задумка резко теряет смысл.
Если вместо тележки будет машина, управляемая непонятно кем и находящаяся непонятно в каком техническом состоянии, тогда непонятно как обеспечить эффективное использование тоннеля.
Указано же, что управление будет автономное. Для этого автомобиль должен быть оборудован некой автономией. В данном случае практически никакой автопилот не нужен — пешеходов и левых препятствий в туннеле нет (либо они контролируются самим туннелем), а от машин нужно только наличие этих дополнительных рулевых колес и возможности управления скоростью автомобиля удаленно.
машина предполагается не абы какая, а на автоуправлении, которая может автоматически держать дистанцию. наверняка еще выпустят опцию: обновление прошивки — «тоннель им. Маска»
Тележки это отдельные транспортные средства, требующие своей инфраструктуры, технического обслуживания, сертификации и разрешений (а с этим в США далеко не так просто, как кажется), их нужно будет брать на баланс, с них нужно будет платить налоги… И это даже если придумают как их быстро перекидывать от туннеля к туннелю. Вот в городе, где я проживаю, есть городской сервис проката велосипедов. Город стоит на склонах холмов, и потому, дороги тут имеют заметный уклон. И получилась такая ситуация — люди берут утром велосипеды в аренду, бодро спускаются вниз по склону, а вечером возвращаются на такси и автобусах. И каждый вечер специально обученные люди собирают велосипеды в микроавтобусы и отвозят их обратно. С тележками была бы такая же байда — поток машин имеет направление, и пришлось либо иметь большой запас тележек, либо же, возвращать в параллельном режиме
Тележка лучше тем, что, поскольку ей не нужно ездить по дорогам, её можно лучше адаптировать к езде по туннелю и внешнее управление системой управления туннеля.
А ещё она может перевезти любой автомобиль, а не только электрокары Маска. Оно ему надо? :)
Кстати, транспортер могущий быстро перемещать Теслу Х весом в две с половиной тонны — довольно серьезный аппарат. Ценник будет о-го-го.
Кстати, транспортер могущий быстро перемещать Теслу Х весом в две с половиной тонны — довольно серьезный аппарат. Ценник будет о-го-го.
А ещё тележку вернуть нужно в исходную точку, что сильно усложняет логистику, т.к. в реальности трафик идёт обычно в одну сторону.
Тележка обслуживается как и все хозяйство тоннеля, его владельцем. Должно быть как на пароме — заехал, выключил мотор и закрыл окна. Нет проблем вернуть обратно тележки.
Что-то бортики направляющих слишком уж джамшутовские, машину болтает как в проруби.
В чём может быть проблема их выровнять и сгладить?
В чём может быть проблема их выровнять и сгладить?
Они работали над скоростью прокладки и удешевлении. То есть, забили на неровности. Но, как было сказано, что должны легко исправить.
Дальнейшие планы «Боринг компани» состоят в следующем:Я что-то не понял: если все эти цели по-прежнему в TODO, то каких целей они достигли прокладкой конкретно этого тоннеля?
- снизить стоимость строительства туннелей;
- увеличить скорость бурения в 10-15 раз;
- создание новой буровой машины 3-го поколения;
- создание туннелей в Чикаго, а также на Восточном побережье США и в Лос-Анджелесе. При этом в рамках города туннели будут делаться на основе текущего прототипа, а между городами – с низким давлением в туннелях (так называемый HyperLoop) – но для таких туннелей нужен будет другой вид транспорта.
По ценам — вопрос. Как и за счет чего обошлось только 10 миллионов.
Бурят еще медленно. Ибо бурили машиной, которую купили, условно, на Алиэкспрессе. То есть, сейчас должна быть бурилка 2-го поколения, некий гибрид 1-й и 3-й.
Тоннелей еще нет, только этот тестовый. Ту ду слишком много.
На сейчас — они, возможно, поняли, что они могут и что могут улучшить.
Бурят еще медленно. Ибо бурили машиной, которую купили, условно, на Алиэкспрессе. То есть, сейчас должна быть бурилка 2-го поколения, некий гибрид 1-й и 3-й.
Тоннелей еще нет, только этот тестовый. Ту ду слишком много.
На сейчас — они, возможно, поняли, что они могут и что могут улучшить.
Эх… по этим ценам денег, выделяемых в этом году на поддержание нашего законсервированного недостроенного метро, что как раз бы хватило на достройку — с учетом проходки 2-3 параллельных тоннелей…
Издеваетесь? Или из альтернативной России прилетели?
undergroundexpert.info/opyt-podzemnogo-stroitelstva/poslednie-sobytiya/shtab-razvitie-stoimost-metro-spb
У Маска получилось 10 млн. долларов за туннель 1.83 км или ~11 млн. $ / км в 2х путном исполнении.
Уже почти в 10 раз дешевле чем в РФ обходится прокладка метровских туннелей. И это на первом тестовом туннеле, на котором еще только тренировались и «собирали грабли». И с выплатой зарплат рабочим на стройке в 3-5 раз выше чем платят нашим метростроевцам.
undergroundexpert.info/opyt-podzemnogo-stroitelstva/poslednie-sobytiya/shtab-razvitie-stoimost-metro-spb
Согласно проведенному анализу: стоимость строительства 1 км линии метрополитена с двумя однопутными тоннелями (диаметр 6 м) составляет 7,028 млрд рублей, стоимость аналогичного участка с двухпутным тоннелем (диаметр 10 м) – 6,253 млрд. При сравнении проходки щита диаметром 10 м и щитами 5,6 м было отмечено, что скорость проходки большого щита составляет 350 м в месяц, а скорость щита меньшего диаметра – 250 м в месяц.
У Маска получилось 10 млн. долларов за туннель 1.83 км или ~11 млн. $ / км в 2х путном исполнении.
Уже почти в 10 раз дешевле чем в РФ обходится прокладка метровских туннелей. И это на первом тестовом туннеле, на котором еще только тренировались и «собирали грабли». И с выплатой зарплат рабочим на стройке в 3-5 раз выше чем платят нашим метростроевцам.
Нет, не издеваюсь, и совершенно из обычной России. Из сурового города Челябинска. У нас тут метро с 1992 года строится. осталось построить около 1850 метров для первой пусковой линии (вообще говоря, два параллельных — 3700 погонных метров всего) — т.е. расстояние примерно как тоннель Маска. Но денег нет (ну да, «вы держитесь, здоровья вам и всё такое»). На поддержание построенной инфраструктуры на 2019 год выделено порядка 40 миллионов долларов. Т.е. примерно как раз по ценам Маска — прокопать 4 тоннеля заданной длины.
т.е если строить по ценам Маска денег, выделеных на консервацию хватило бы на достройку.
почему «альтернативная россия» и минусы — непонятно. объясните, плз.
т.е если строить по ценам Маска денег, выделеных на консервацию хватило бы на достройку.
почему «альтернативная россия» и минусы — непонятно. объясните, плз.
Только вот тоннели у Маска имеют диаметр 3,8 м, а для метро нужны туннели минимум 6 м диаметром…
Да знаю. Но даже если пропорционально площади это будет стоить втрое доложе — и то шансы есть пусть за 6 лет (содержание, и треть пути в год).
а с текущими стоимостями тоннелей, доходами бюджетов и т.п. метро вообще не светит.
в общем, ждем, пока Маск доработает технологию и залицензирует ее.
а Суровый Челябинск в ответ поставит ему с Челябинского Трубоделательного (или какой он там был в «НашаРаша») завода трубы для гиперлупа… :-)
а с текущими стоимостями тоннелей, доходами бюджетов и т.п. метро вообще не светит.
в общем, ждем, пока Маск доработает технологию и залицензирует ее.
а Суровый Челябинск в ответ поставит ему с Челябинского Трубоделательного (или какой он там был в «НашаРаша») завода трубы для гиперлупа… :-)
А потом сравниваем условия (грунт, окружающую инфраструктуру и т.д.) и внезапно узнаём, что Маск в Челябинске вообще ни за какие деньги туннели сделать не сможет…
Маск профессионально вешает лапшу на уши. Большинство, из того, что он обещал, либо вообще не сделано, либо сделано с огромным срывом сроков и перерасходом бюджета.
Маск профессионально вешает лапшу на уши. Большинство, из того, что он обещал, либо вообще не сделано, либо сделано с огромным срывом сроков и перерасходом бюджета.
Презентацию дослушали? В Лас-Вегасе, где пробурили туннель, довольно непростая порода. И камни и все такое. А главное еще и куча бюрократии, потому что один из крупнейших городов с инфраструктурой, которая в Челябинске пока и не снилась.
То есть в Челябинске, такой туннель бурить было бы в разы проще.
То есть в Челябинске, такой туннель бурить было бы в разы проще.
ну, в челябинских грунтах тоже есть проблемные места, которые проходить пришлось буровзрывным способом. Но их — прошли, а относительно простые участки — нет.
денег нет®.
денег нет®.
Я как раз и говорил про наличие в городе инфраструктуры, которой нет в Челябинске, и которую можно использовать для строительства…
Вы проходческий щит диаметром 6 м попробуйте до Челябинска просто доставить: по железной дороге по габаритам не проходит, а наши автомобильные дороги вы сами знаете…
Разумеется, если очень надо, всё сделать можно, но ценник получается далёким от рекордно низкого.
Вы проходческий щит диаметром 6 м попробуйте до Челябинска просто доставить: по железной дороге по габаритам не проходит, а наши автомобильные дороги вы сами знаете…
Разумеется, если очень надо, всё сделать можно, но ценник получается далёким от рекордно низкого.
Так у маска диаметр не 6 метров. Как раз именно Маск видимо и сможет.
Кроме того, не очень понятно в чем проблема доставить 6метровый щит. Его можно везти вдоль, а можно доставить и по воздуху. Транспортный вертолет не так уж дорого стоит.
Тот же Маск, например арендовал Мрию для доставки отдельных компонентов для SpaceX, то есть он в курсе такого варианта.
Кроме того, не очень понятно в чем проблема доставить 6метровый щит. Его можно везти вдоль, а можно доставить и по воздуху. Транспортный вертолет не так уж дорого стоит.
Тот же Маск, например арендовал Мрию для доставки отдельных компонентов для SpaceX, то есть он в курсе такого варианта.
Доставили же Lovat в Челябинск?
Или наши мужики настолько суровы, что не знали, что его доставить нельзя? Впрочем, доставляли и в Казань.
Уточнение — у него 4.2м туннели роются. А 3.8м это уже после облицовки тюбингами внутренний полезный диаметр.
Для нашего метро аналогичные размеры однопутных туннелей 6м и 5.6м внешний/внутренний.
И это кстати не минимум. В Петербурге например туннели на 5.5м рыли, а внутренний 5м, местами даже 4.8м из-за очень толстых укрепленных «рубашек».
В масковский туннель поезд метро конечно все-равно не влезет, но разница не такая уж большая.
Для нашего метро аналогичные размеры однопутных туннелей 6м и 5.6м внешний/внутренний.
И это кстати не минимум. В Петербурге например туннели на 5.5м рыли, а внутренний 5м, местами даже 4.8м из-за очень толстых укрепленных «рубашек».
В масковский туннель поезд метро конечно все-равно не влезет, но разница не такая уж большая.
Потому что очевидно в России это стоит на порядок дороже. Как потому что туннели по габаритам больше для метро нужны, так и потому что особенности «национального бизнеса» (с) и Масков у нас нет и не предвидится (если и появится вдруг, то «не выживет» — в лучшем случае вовремя сбежит в другую страну реализовывать свои идеи там)
Т.е. таких денег ни в каких раскладах не хватило бы и близко, как по объективным, так и субъективным причинам.
Т.е. таких денег ни в каких раскладах не хватило бы и близко, как по объективным, так и субъективным причинам.
Удешевление строительства тоннеля было в том числе и за счет уменьшения радиуса. Потому что сейчас стандарт почти в два раза больше по диаметру, а цена при этом в несколько раз дороже.
Туннель показал, что можно делать гораздо уже, а авто все равно отлично по нему едет, и туннель не проваливается.
Причем туннель уже — это и бурить проще (и быстрее), и материалов на стенки тратится меньше, и поддерживать целостность проще. Там реально рассчитывали самый минимальный допустимый радиус, чтобы проехали практически все виды легкового авто.
1. Показать, что техническая идея — тоннель, в котором можно быстро передвигать автотранспорт, причем на большой скорости — показали.
2. Рабочий туннель достаточной длины, чтобы разогнать не маленькую техническую тележку на рельсах, а реальный автомобиль. И тестировать на туннеле остальные идеи. То есть старый туннель был прототип, а это уже что-то типа альфа версии.
3. Также в процессе прокладывания туннеля обнаруживается множество технических деталей, наработка опыта, наработка статистики. Но копать без цели — глупо, лучше уж копать туннель.
Туннель показал, что можно делать гораздо уже, а авто все равно отлично по нему едет, и туннель не проваливается.
Причем туннель уже — это и бурить проще (и быстрее), и материалов на стенки тратится меньше, и поддерживать целостность проще. Там реально рассчитывали самый минимальный допустимый радиус, чтобы проехали практически все виды легкового авто.
1. Показать, что техническая идея — тоннель, в котором можно быстро передвигать автотранспорт, причем на большой скорости — показали.
2. Рабочий туннель достаточной длины, чтобы разогнать не маленькую техническую тележку на рельсах, а реальный автомобиль. И тестировать на туннеле остальные идеи. То есть старый туннель был прототип, а это уже что-то типа альфа версии.
3. Также в процессе прокладывания туннеля обнаруживается множество технических деталей, наработка опыта, наработка статистики. Но копать без цели — глупо, лучше уж копать туннель.
В узком тоннеле возникнут аэродинамические проблемы. Грубо говоря, чтобы автомобилю двигаться в тоннеле диаметром чуть больше его самого, ему придётся как поршню двигать всю массу воздуха в тоннеле. Да ещё вязкое трение возникает в зазоре между авто и стенкой.
Или наоборот, можно поставить позади автомобиля нечто вроде паруса и закачивать в тоннель воздух в таком количестве, чтобы он двигался со скоростью 250 км/ч [пневмотранспорт]
1. Вы видео вообще смотрели? Автомобиль движется со скоростью 180 км/час в одиночку и вполне двигает и всю массу воздуха и вязкое трение ему не особо мешает.
2. В реальности автомобиль там будет двигаться не один, и двигать воздух всем вместе будет проще.
2. В реальности автомобиль там будет двигаться не один, и двигать воздух всем вместе будет проще.
Наверное, какую-нибудь инновационную бетоношлифовальную машину еще не успели доделать.
Ой, вы представьте во что превратятся бортики через год активного пользования. Даже в идеально гладких и ровных протрут колею. Естественно, строго там где будет больше нагрузка, а электромобили ведь тяжелые. Вероятно, их придется регулярно ровнять. Ждем анонса бортикомонтажной машины. Продольный двухсторонний 3D-бетонопринтер.
Ну собственно давно есть дорожный комбайн, снимающий 5см асфальта, переваривающий его и выкладывающий обратно уже ровным. Нет никаких проблем сделать подобный в форм-факторе поезда.
На сколько я знаю, если нанести слой бетона на такой бетон, да на такой узкой поверхности, то он начнет трескаться под нагрузкой, так как не будет сцепления. Когда заливают новый бетон поверх старого (да и просто, поверх щебня), делаются деформационные швы (против растрескивания при высыхании и усадке), кладется арматура, которая крепится к старому бетону стрежнями, трамбуется, если слой толстый. Если же просто замазать неровность, то бетон со временем может отвалиться без внешнего вмешательства. В асфальте же есть, собственно, асфальт — вязкий связывающий материал. Нагреть, положить, остудить — и можно ехать. Бетонки же сохнут почти месяц, и ехать по ним не особо приятно иногда — швы стучат
То есть вы считаете, что на дорожное покрытие, на которое давят не просто управлящие колеса, а несущие, с фурами, с подпрыгиванием, и которое вдобавок подвержено влиянию разных погодных условий, колея за год не появляется, а на бортиках должна появиться?
IMHO ровнять бортики нужно будет нечасто, и недорого.
IMHO ровнять бортики нужно будет нечасто, и недорого.
На дорожном покрытии колея прекрасно появляется. хотя все автомобили идут по дороге по достаточно произвольным траекториям. но вдоль наиболее часто выбираемой траектории появляется колея. статистичесий разброс траекторий роликов и колес будет гораздо меньше
На бортики нагрузка небольшая, боковые колеса управляют поворотом переднего колеса машины, а поворот осуществляется именно поворотом колеса
Я вообще не понимаю, зачем они сделали горизонтальные дорожки, чем им не подошли стенки тоннеля?
Как то я работал на заводе и приходилось ездить на электрокаре. Проезды между цехами имели профиль канала, то есть вогнутые. Электрокар шел как по рельсам, только на перекрестке его надо было направить в нужное «русло».
Как то я работал на заводе и приходилось ездить на электрокаре. Проезды между цехами имели профиль канала, то есть вогнутые. Электрокар шел как по рельсам, только на перекрестке его надо было направить в нужное «русло».
Кстати, посетила такая же мысль. Как-то раз заехали в глубокую колею на дороге, которая образовалась перед КПП из-за очереди машин (ловили беглых зеков) и летней жары. Так автомобиль шел по ней как по рельсам, руль чуть ли не сам поворачивался.
Есть такая колейность, что автомобили с низким клиренсом хорошие искры высекают днищем…
Ага. А теперь представьте что ехали по этой колее 240 км/ч.
автомобиль шел по ней как по рельсам
Но вряд ли он шёл 240 км/час, это заметно меняет ситуацию.
Пока с такой скоростью и по туннелям не катались, опираясь на эти ролики. И уж тем более не входили в повороты.
Поезда двигающиеся со скоростью более 200 км\ч имеют функцию наклона кузова, чтобы пассажиров не укачивало. И это не на особо-то и кривых участках. В прочих случаях сбрасывают скорость. Когда так не делают, случается катастрофа в Сантьяго-де-Компостела.
Поезда двигающиеся со скоростью более 200 км\ч имеют функцию наклона кузова, чтобы пассажиров не укачивало. И это не на особо-то и кривых участках. В прочих случаях сбрасывают скорость. Когда так не делают, случается катастрофа в Сантьяго-де-Компостела.
функцию наклона кузова, чтобы пассажиров не укачивало.
случается катастрофа в Сантьяго-де-Компостела.
Обблевали весь салон, что ли? Извините за сарказм, но дело не в укачивании, а в том что поезд сойдёт с рельс. И не наклон кузова, а рельсы укладывают под наклоном. Один выше другого, если грубо. Ездил на таком в Китае, ощущение, что на внутренней стороне блюдца находишься, все дома странно наклонены (на самом деле наклонены поезд конечно)
Но суть не в этом. Ездили по туннелю или не ездили, никак не меняет факта, что по заворачивющей колее на скорости 240 км/час не проведешь. Если колеса и выдержат, то покрышки точно под замену. Если сама колея не под наклоном, конечно, как на некоторых гоночных треках.
Обблевали весь салон, что ли? Извините за сарказм, но дело не в укачивании, а в том что поезд сойдёт с рельс.
Поезда обычно не имеют такой высокий центр тяжести, чтобы взять да слететь с рельсов. А если не отклонять самую массивную часть, то наклон не особо поможет. Зависит от общей высоты, но это опять таки, не про поезда…
И не наклон кузова, а рельсы укладывают под наклоном. Один выше другого, если грубо.
Погуглите «tilting train» — бывало, что пути прокладывались до того, как были достигнуты такие скорости.
Ездили по туннелю или не ездили, никак не меняет факта, что по заворачивющей колее на скорости 240 км/час не проведешь.
Банального сцепления не хватит. А если упереться в бетонный борт «щекой» покрышки — разрыв гарантирован.
Вопрос в радиусе поворота.
Наклонняющиеся поезда могут проходить чуть более крутые повороты, а также хороши на маршрутах, где скорость поездов может быть разной (как минимум не особо зафиксирована при постройке).
Так и здесь, с радиусом в несколько километров можно и на 240 поворачивать. А более крутые повороты в туннеле зачем?
Наклонняющиеся поезда могут проходить чуть более крутые повороты, а также хороши на маршрутах, где скорость поездов может быть разной (как минимум не особо зафиксирована при постройке).
Так и здесь, с радиусом в несколько километров можно и на 240 поворачивать. А более крутые повороты в туннеле зачем?
Стенки тоннеля — далеко, это колеса нужно поднимать тогда на уровень дверей авто.
А так — колеса там где и нужно — внизу.
А так — колеса там где и нужно — внизу.
На высокой автомобиль прекрасно поедет и в радикально измененном относительно горизонтали положении.
Пришлось бы делать слишком длинные «штанги» с упорными колесиками, чтобы упираться непосредственно в стенки туннеля. А чем они длиннее, тем выше требования по прочности к ним. А масса в результате растет в квадрате. Еще и дополнительные аэродинамические потери от такого «обвеса» по бокам.
Производство механизированных тоннелепроходческих комплексов существует уже лет 100 или чуть меньше, а Маск такой придет и в 10-15 раз увеличит скорость бурения. Ну-ну.
Вернее увеличить то ее можно запросто и сейчас, достаточно просто бурить в наиболее простых грунтах, а сравнивать с бурением в сложных с предварительной заморозкой итд.
Вернее увеличить то ее можно запросто и сейчас, достаточно просто бурить в наиболее простых грунтах, а сравнивать с бурением в сложных с предварительной заморозкой итд.
Производство механизированных тоннелепроходческих комплексов существует уже лет 100 или чуть меньше, а Маск такой придет и в 10-15 раз увеличит скорость бурения.Из 1 часа, только 10 минут работает машина, остальное время уходит на укрепление туннеля и вывоз почвы. То есть, здесь можно ускорятся. К тому же, делают новую бурилку с батареями, а не силовым кабелем.
Там еще много времени уходит на стоительство монтажной\демонтажной камеры, собственно сам монтаж\демонтаж. Может Маск просто забыл это время посчитать? Или тоннель такого маленького диаметра не требует монтажа щита? Зачем бурилке батареи я честно говоря не очень понимаю.
Зачем бурилке батареи я честно говоря не очень понимаю.Чтоб не прокладывать силовой кабель.
Хороший вопрос. Ответ открыт. Но, они тестировали свои PowerPack'и, там 210 кВт*ч. Не считал, на сколько хватит такого заряда.
На тележке приезжать / уезжать будет, так же как вынимаемый грунт постоянно вывозят. Одна батарея постоянно туннеле у щита, питает его энергией, вторая в это время на поверхности заряжается. Потом меняются местами.
А его так сложно проложить, типа на стройплощадке у нас никакого электричества нет?
Т.е вы предполагаете, что акб должно хватить на все время бурения причем с запасом? Не великоват ли акб получится?
Т.е вы предполагаете, что акб должно хватить на все время бурения причем с запасом? Не великоват ли акб получится?
Это не я придумал, а Маск и Ко. Этот кабель очень тяжелый и его нужно много.
Если кабель тяжелый, значит потребление большое, а если потребление больше то нужна большая акб.
Ну, они к этому идут. Посмотрим, что получится.
Может я конечно не правильно посчитал, но получилось на неделю работы акб нужна несколько сотен тонн. Но это включая всевозможные улучшения потребления, и вообще-то сейчас проходка идет несколько месяцев, а не неделю.
LOVAT RME — 139 SE 21100
Тоннелепроходческий комплекс
Режим проходки: С грунтопригрузом, Открытый
Диаметр резанья: 3,562 м
Общая длина ТПК: 67 м
Вес: 160 т
Установленная мощность: 800 кВт
Сборная железобетонная обделка
Тоннелепроходческий комплекс
Режим проходки: С грунтопригрузом, Открытый
Диаметр резанья: 3,562 м
Общая длина ТПК: 67 м
Вес: 160 т
Установленная мощность: 800 кВт
Сборная железобетонная обделка
Собственно, это и есть два узких места — монтаж тюбингов и вывоз почвы. Если скорость проходки заметно возрастет, то нужно быстро подвозить стройматериалы в одну сторону и вывозить почву в обратную. Это конвейеры в два конца, которые нужно постоянно удлинять. К концу рытья, машина получится длинной в сам тоннель. То есть, почти тоже самое, что и сейчас
Однако, тоннель штука сложная, просто накидать бетонных тюбингов нельзя, нужна гидроизоляция, а во влажных грунтах ещё и дренаж. Плюс воздуховоды, аварийные выходы и все такое прочее. В общем, инновации ждем в сторону быстрого укрепления стенок тоннеля. Почву можно выводить по трубе размешивая с водой, тут особых заморочек нет
Однако, тоннель штука сложная, просто накидать бетонных тюбингов нельзя, нужна гидроизоляция, а во влажных грунтах ещё и дренаж. Плюс воздуховоды, аварийные выходы и все такое прочее. В общем, инновации ждем в сторону быстрого укрепления стенок тоннеля. Почву можно выводить по трубе размешивая с водой, тут особых заморочек нет
Так и бетон можно подавать жидким, по трубе. А опалубку надувать.
В общем, ставим топливный элемент в машину, и в тоннель идут две трубы — жидкий водород и бетон. Обратно идет труба с пульпой (порода в воде). С машины разматываем опалубку, как оболочку колбасы, она прижимает бетон к стенкам тоннеля.
В общем, ставим топливный элемент в машину, и в тоннель идут две трубы — жидкий водород и бетон. Обратно идет труба с пульпой (порода в воде). С машины разматываем опалубку, как оболочку колбасы, она прижимает бетон к стенкам тоннеля.
Вряд ли позволят возить\производить жидкий водород в городе. Ну а бетон долго сохнет. А стенки тоннелей принято делать довольно толстыми. И много ли на машине будет запаса опалубки?
Я вот вижу несколько иную картину — тюбинги с большим удлинением, но с малой кривизной. Как каналы нарезов в стволе винтовки (ну или на самом сверле). Тюбинг будет иметь меньшие габариты в высоту и ширину, что облегчит его транспортировку.
Я вот вижу несколько иную картину — тюбинги с большим удлинением, но с малой кривизной. Как каналы нарезов в стволе винтовки (ну или на самом сверле). Тюбинг будет иметь меньшие габариты в высоту и ширину, что облегчит его транспортировку.
Теоретически такое возможно. Компании, занимающиеся подобными глобальными задачами не сильно заинтересованы в удешевлении и упрощении. Со временем накапливаются не особо оправданные требования, сложные стандарты, монополии. Начав все с чистого листа вполне можно очень существенно все удешевить.
Производство механизированных тоннелепроходческих комплексов существует уже лет 100 или чуть меньше, а Маск такой придет и в 10-15 раз увеличит скорость бурения. Ну-ну.
www.quora.com/Why-does-Elon-Musk-think-he-can-bore-5-10x-faster-than-any-of-the-thousands-of-tunneling-projects-across-dozens-of-countries
Все пункты вполне логичны.
1. Увеличение скорости в 4 раза за счет уменьшения диаметра тоннеля. А если тоннель метрового диаметра наверно еще быстрее. Это называется манипуляции с цифра.
2. Допустим, но опять же странно что никто до сих пор не догадался, что если делать несколько операций одновременно то будет быстрее. Ок, тут в принципе верю.
3. Никаких технических подробностей, за счет чего это произойдет, хотя бы в общих чертах. Но допустим тоже.
Итого имеем не x16, а x4 с тоннелем того же диаметра и использованием непонятных революционных и не разработанных технологий. Это называется болтовня.
2. Допустим, но опять же странно что никто до сих пор не догадался, что если делать несколько операций одновременно то будет быстрее. Ок, тут в принципе верю.
3. Никаких технических подробностей, за счет чего это произойдет, хотя бы в общих чертах. Но допустим тоже.
Итого имеем не x16, а x4 с тоннелем того же диаметра и использованием непонятных революционных и не разработанных технологий. Это называется болтовня.
Это называется манипуляции с цифра.Это называется — выполняет свою функцию. Зачем делать больше.
Итого имеем не x16, а x4 с тоннелем того же диаметра и использованием непонятных революционных и не разработанных технологий. Это называется болтовня.Есть не плохой шанс, что может получится то, о чем он говорит. Прецеденты уже были.
1. Нет значит сравнение некорректное, типа уже сейчас меньшие тоннели строятся быстрее. А еще это значит что способ не универсальный, количество человек, перевозимое по 4м тоннелю с теслами едущими 240кмч будет исчисляться сотнями в час, а в метро на пару порядков поболее. Только я боюсь вы не захотите ехать в поезде с высотой потолка метра 1.5, так что все равно придется строить 6м тоннель, а не 3.7…
2. Это называется мечты, которые как известно не вредны. Я тоже не имею ничего против)
2. Это называется мечты, которые как известно не вредны. Я тоже не имею ничего против)
2. Кто-то мечтает, а кто-то делает.
Пример меньших транспортных тоннелей?
Не технических отверстий для кабелей, а нормальных транспортных тоннелей, которые строятся за сопоставимые деньги и по ним можно передвигаться на авто.
И вы зря сравниваете с метро.
Маск делает решение для владельцев авто, а не для пассажиров.
Потому что несмотря на существование метро, вы может быть не заметили, но все еще ездит очень много личного автотранспорта. И даже в таких городах, где метро очень развито, личный автотранспорт никуда не пропадает.
Если вы обратите внимание на биографию Маска, то все его проекты отличаются практичностью, но далеко не всегда универсальностью.
Не технических отверстий для кабелей, а нормальных транспортных тоннелей, которые строятся за сопоставимые деньги и по ним можно передвигаться на авто.
И вы зря сравниваете с метро.
Маск делает решение для владельцев авто, а не для пассажиров.
Потому что несмотря на существование метро, вы может быть не заметили, но все еще ездит очень много личного автотранспорта. И даже в таких городах, где метро очень развито, личный автотранспорт никуда не пропадает.
Если вы обратите внимание на биографию Маска, то все его проекты отличаются практичностью, но далеко не всегда универсальностью.
Таких узких транспортных тоннелей для авто не существует, не потому что кто-то не додумался, а потому что по ним нельзя передвигаться на авто по соображениям безопасности. По крайней мере в традиционном понимании такого передвижения на данный момент.
Соответственно маску надо придумать как это должно стать возможно. Ну там тележка и полная автоматизация процесса. Пока толком ничего не придумано.
Соответственно маску надо придумать как это должно стать возможно. Ну там тележка и полная автоматизация процесса. Пока толком ничего не придумано.
Таких узких транспортных тоннелей для авто не существует, не потому что кто-то не додумался, а потому что по ним нельзя передвигаться на авто по соображениям безопасности.Предположу, потому что авто с ДВС и без автопилота.
Соответственно маску надо придумать как это должно стать возможно.Так он это и делает.
Пока толком ничего не придумано.Всё давно придумано, на бумаге.
Это естественно, но этого не достаточно для безопасности. Сначала нужно свести вероятность аварии к очень очень малым величинам, а потом предусмотреть инженерные системы и план действий на тот случай, если авария все-таки произойдет. И заодно изначально организовать движение так, чтобы авария привела к как можно меньшему количеству жертв.
Пока ничего из этого нам не представлили даже на бумаге.
Пока ничего из этого нам не представлили даже на бумаге.
Проблема в том, что Теслы выходят с высоким уровнем безопасности. Опыта особо не было. Да большие зазоры, но безопасность на очень хорошем уровне. Так что есть шанс на то, что они подумали о безопасности.
У теслы безопасность выше чем в среднем у ее соседей по потоку, но в данных условиях нужно совсем другое. Про безопасность тут нет ничего. Системы пожаротушения\дымоудаления? Эвакуационные выходы? Вообще в принципе способ эвакуации, если там пара десятков см от машины до стены? Контроль тс перед началом поездки? Это время занимает.
Я понять не могу, почему вы так упорно настаиваете на том, что должно быть представлено все и сразу? Это как беспокоиться об отсутствии САС пилотируемого корабля при первом запуске фалькона или даже тестовом прожиге. Смысл разрабатывать системы безопасности, если не можешь туннель прорыть в принципе или пустить по нему автомобиль на 180+, или обеспечить требуемую пропускную способность?
Смысл рыть тоннели, которые уже 200 лет роют, если его нельзя эксплуатировать в том режиме для которого он предназначен?
Основная задача в том чтобы быстро и безопасно передвигаться, но сам тоннель является 10% от необходимого для этого.
Вторая основная задача, чтобы это было быстро и дешево, но тут опять сама проходка тоннеля тоже не главное.
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Основная задача в том чтобы быстро и безопасно передвигаться, но сам тоннель является 10% от необходимого для этого.
Вторая основная задача, чтобы это было быстро и дешево, но тут опять сама проходка тоннеля тоже не главное.
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Смысл рыть тоннели, которые уже 200 лет роют, если его нельзя эксплуатировать в том режиме для которого он предназначен?
Ровно тоже самое можно отзеркалить на разработку ракеты/кк — только заменить 200 лет на 50.
Основная задача в том чтобы быстро и безопасно передвигаться, но сам тоннель является 10% от необходимого для этого.
10% или не 10, а все равно необходимо.
Вторая основная задача, чтобы это было быстро и дешево, но тут опять сама проходка тоннеля тоже не главное.
Дешевизна проходки — главное в смысле необходимости, ибо если стоимость проходки будет слишком высокой, то и смысла разработки всех этих систем безопасности будет ноль (вернее отрицательная — пустая трата денег).
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Внезано, первые тесты кузнечика были как раз на сотни метров плюс-минус. %)
Дешевизна проходки — главное в смысле необходимости, ибо если стоимость проходки будет слишком высокой, то и смысла разработки всех этих систем безопасности будет ноль (вернее отрицательная — пустая трата денег).
Вы поймите, что цена самой проходки она не такая высокая. А вот другие факторы на цену повлияют очень сильно. Где-то надо грунт морозить, где-то выкупать землю под стройплощадку за многие миллионы, где-то копать монтажную\демонтажную камеру метров на 50 вниз, потому что выше грунт плохой или коммуникации, где-то обвешивать здания датчиками и мониторить деформацию во время проходки.
А без понимания того как свести вероятность аварии почти к 0, и тем более свести к 0 вероятность жертв по крайней мере среди тех, кто едет в других автомобилях нет смысла и тоннели строить.
Вопрос лифтов въезда\выезда в эти тоннели опять же остается открытым.
Ну тележки ладно, думаю ничего сложного, но даже их не показали.
Я за ракетой честно не очень следил. Без каких либо подколов, скажите пожалуйста на сколько дешевле для конечного потребителя из условной Аргентины(чтобы без политики и прочего) в данный момент запуск 1т груза относительно конкурентов?
Вы поймите, что цена самой проходки она не такая высокая. А вот другие факторы на цену повлияют очень сильно.
Я понимаю, что у меня нет ни данных, ни квалификации, чтобы оценивать любые из этих факторов и проходческих сложностей, также как и у подавляющего большинства других неспециалистов в этом деле. И я уверен, что вложив 10+ миллионов и кучу своего времени в этот вопрос Маск точно собрал по этим вопросам достаточно много информации.
Видите ли, подобного рода рассуждения проходили уже дважды — с разработкой ракет и с теслами. И этот опыт свидетельствует о том, что Маск подходит к вопросу очень серьезно и действительно его хорошо прорабатывает. Хотя конечно это не означает, что ему все и всегда удается.
Кстати, вопрос разных сложностей с грунтами и с разрешениями он затронул, упомянув, что в их Лос-Анжелесе почвы сложные и пропитанные всякой сланцевой гадостью, работы с которыми требуют кучи разрешений и согласований…
А без понимания того как свести вероятность аварии почти к 0, и тем более свести к 0 вероятность жертв по крайней мере среди тех, кто едет в других автомобилях нет смысла и тоннели строить.
Только ведь и наоборот тоже! И тут уж выбор за тем кто решил заняться вопросом, с какой стороны ему подходить. И между прочим, туннель может быть смысл строить и без этого понимания, т.к. соломку Маск уже подстелил. Там в презентации, он говорит о трех продуктах Боринг-компани — собственно транспортных туннелях, но также и о коммуникационных и канализационных…
Вопрос лифтов въезда\выезда в эти тоннели опять же остается открытым.
Пока они хотят подходить к вопросу рассредоточивая эти лифты. Естественно, проектировка такой сети будет сложной логистической и инженерной задачей, зависящей от конкретного города. Вот и посмотрим как они будут с ней работать. Любопытно же!
Я за ракетой честно не очень следил. Без каких либо подколов, скажите пожалуйста на сколько дешевле для конечного потребителя из условной Аргентины(чтобы без политики и прочего) в данный момент запуск 1т груза относительно конкурентов?
Очень сильно зависит от конкурента. Считать только не для одной тонны надо, а для спутника, обычно геостационарного с массой от 3 тонн (значительная часть рынка запусков, на геостационар запускают много, спутники тяжелые). С протонами после снижения цен у них практически паритет, но говорят страховка дороже. Запуск на Ариане будет вроде миллионов на 10 дороже, если влезет два спутника. У ULA запуски дороже на десятки миллионов. Но это все сложно считать, т.к. в открытых источниках немного информации по коммерческим контрактам. В основном более или менее достоверные общие суммы, а ведь контракты могут очень сильно различаться.
Самым лучшим сравнением цен, что я встречал является стоимость запусков кораблей снабжения для НАСА. 12 миссий Драгона стоят для них 1,6 млрд, т.е. по 133 млн за полет. При этом драгон еще и возвращает с орбиты грузы, а не только отвозит. А вот 8 запусков цигнуса от Orbital Sciences Corporation стоят 1,9 млрд. Т.е. по 237 млн, да еще и не возвращают ничего с орбиты.
Поскольку вероятность попасть в аварию на обычной дороге, намного выше нуля, исходя из вашей логики дороги делать не нужно. Поэтому в России нет дорог )))
SpaceX, спору нет, проект успешный. НО, реальные успехи компании неизменно меньше обещаний Маска… Например, Falcon Heavy Маск обещал в 2013-м, в 2012-м уже подписывал контракты на запуск спутника на ней, но по факту в 2013-м едва успел немного «допилить» Falcon 9… На пять лет позже Falcon Heavy всё-таки один раз полетела, но её «полезная» нагрузка была мизерной, и пока что она точно не может выводить более 10 886 кг груза просто в силу нехватки механической прочности payload attach fitting, так что сверхтяжёлой она является по своей собственной массе, но никак не по массе реально выводимого груза.
Я прекрасно понимаю, что такое реальная разработка, что срывы сроков, в том числе многократные, результаты, которые существенно ниже ожидаемых и т.д. — дело обычное. Но раз Маск такие заявления делал, даже контракты подписывал, значит он как раз не понимает, что такое реальная разработка. Или, что может быть даже хуже, он просто лжец.
С Tesla ситуация ещё интереснее… Если SpaceX хоть и не выполнила всех своих «предвыборных обещаний», но по крайней мере экономически успешна, то Tesla постоянно балансирует на грани банкротства. И, разумеется, её успехи тоже решительно меньше заявленного… Tesla Model 3 по первым обещаниям должна была пойти в серию в 2012-м, и стоить при этом $30 000. Как мы прекрасно знаем, она появилась в продаже лишь в 2017-м (вновь на пять лет позже) и стоит дороже. Маск обещал инвесторам, что в 2018-м Tesla выйдет на 500 000 автомобилей в год, а реально за всю историю компании выпущено около половины от этого числа. И т.д.
Я прекрасно понимаю, что такое реальная разработка, что срывы сроков, в том числе многократные, результаты, которые существенно ниже ожидаемых и т.д. — дело обычное. Но раз Маск такие заявления делал, даже контракты подписывал, значит он как раз не понимает, что такое реальная разработка. Или, что может быть даже хуже, он просто лжец.
С Tesla ситуация ещё интереснее… Если SpaceX хоть и не выполнила всех своих «предвыборных обещаний», но по крайней мере экономически успешна, то Tesla постоянно балансирует на грани банкротства. И, разумеется, её успехи тоже решительно меньше заявленного… Tesla Model 3 по первым обещаниям должна была пойти в серию в 2012-м, и стоить при этом $30 000. Как мы прекрасно знаем, она появилась в продаже лишь в 2017-м (вновь на пять лет позже) и стоит дороже. Маск обещал инвесторам, что в 2018-м Tesla выйдет на 500 000 автомобилей в год, а реально за всю историю компании выпущено около половины от этого числа. И т.д.
Честно сказать — смешно. На фоне остальных — у СпейсЭкс просто огромные успехи.
Апдейт. Вспомнилось о Фольксвагене — они же серьезные пацаны. Сказали — сделали, не то что Маск с опозданием в 5 лет. Уже прошло 5 лет, доминирования ФВ на рынке электрокаров — нет. Даже в ближайшие пару лет не предвидится. Возможно с 2020-го что-то да будет, но до доминирования будет очень далеко.
Tesla Model 3 по первым обещаниям должна была пойти в сериюАга, на бумаге был концепт, а вы сравниваете это с бизнес планом.
Маск обещал инвесторам, что в 2018-м Tesla выйдет на 500 000 автомобилей в годГде и когда? Речь шла о 2020-м.
Апдейт. Вспомнилось о Фольксвагене — они же серьезные пацаны. Сказали — сделали, не то что Маск с опозданием в 5 лет. Уже прошло 5 лет, доминирования ФВ на рынке электрокаров — нет. Даже в ближайшие пару лет не предвидится. Возможно с 2020-го что-то да будет, но до доминирования будет очень далеко.
Успехи огромны по сравнению с другими, но ничтожны по сравнению с обещаниями Маска.
Претензии не к инженерам компании, они работают прекрасно, а к «многообещающему» Илону.
И вот пример его «многообещательности»:
©Reuters
Претензии не к инженерам компании, они работают прекрасно, а к «многообещающему» Илону.
И вот пример его «многообещательности»:
Citing “tremendous demand,” Chief Executive Elon Musk told analysts on an April call that the company planned to boost total production, including the existing Model S and Model X crossover, to 500,000 in 2018
©Reuters
А где публичная цитата Маска, на которую можно опираться?
Апрельский звонок Маска какому-то аналитику (интересно какого именно числа) — это же прям публичное обещание с подписью?
Тем более, что и аналитик и журналист могли бы «изнасиловать» оригинальные слова Маска, где он мог сказать что-то типа «мы хотим выйти на 500к в 2018». И это совершенно не «Внимание, внимание, мы гарантируем что выйдем на 500к машин в 2018 году, даю свое честное пионерское слово»
Апрельский звонок Маска какому-то аналитику (интересно какого именно числа) — это же прям публичное обещание с подписью?
Тем более, что и аналитик и журналист могли бы «изнасиловать» оригинальные слова Маска, где он мог сказать что-то типа «мы хотим выйти на 500к в 2018». И это совершенно не «Внимание, внимание, мы гарантируем что выйдем на 500к машин в 2018 году, даю свое честное пионерское слово»
Т.е. если Маск обманывает только аналитиков, работающих на его инвесторов, то это типа нормально?..
Т.е. если Маск обманывает только аналитиков, работающих на его инвесторов, то это типа нормально?..
Т.е. ученый изнасиловал журналиста.
Вы привели цитату, которая совсем не является «обещанием Маска», несмотря на то, что она опубликована в «крутом» издании.
Не знаю, почему любую фразу Маска вы сразу идентифицируете как обещание SEO. Ему вообще молчать в тряпочку о своих мечтах и планах?
Он изначально говори что план выйти на 500к машин в 2020м году.
Потом (уже позже), в какой-то момент когда дела шли очень хорошо говорил, что если и дальше так все хорошо складываться будет, то возможно перевыполним свои планы и успеем уже в 2018.
Но дальше пошло не все хорошо и в результате возврат к изначальным планам, т.е. на 2020й год.
Потом (уже позже), в какой-то момент когда дела шли очень хорошо говорил, что если и дальше так все хорошо складываться будет, то возможно перевыполним свои планы и успеем уже в 2018.
Но дальше пошло не все хорошо и в результате возврат к изначальным планам, т.е. на 2020й год.
Успехи огромны по сравнению с другими, но ничтожны по сравнению с обещаниями Маска.Выше я привел утверждения CEO Martin Winterkorn. Что по этому поводу скажете? Можно еще много других поискать. Тойоту с её Мирай. Хонду с Клэрити. Мало кто выполняет то, что обещает. ФВ в лице Ауди обещали пробег на и-Троне в 400 км, а на выходе 300+.
И вот пример его «многообещательности»:Вы просто из далека зашли. То, что он хотел в 16-м всё накрылось еще в 17-м. Да, грустная история.
Вы просто из далека зашли. То, что он хотел в 16-м всё накрылось еще в 17-м. Да, грустная история.
Так я же о том и говорю, что у Маска всё регулярно «накрывается»! А значит заявлять «Маск точно собрал по этим вопросам достаточно много информации» никак не приходится.
Он это стабильно занижает сроки. С учетом этого можно уже ориентироваться. Если хотеть что-то узнать и понять — то можно пользоваться. Если же поливать — тоже есть где кому поработать.
Не только сроки, но и расходы…
То, что при наличии соответствующего финансирования можно построить туннели диаметром 3,8 м под городом для движения по нему автомобилей с направляющими колёсиками — это ни у кого не вызывает никаких сомнений.
Что это будет очень дёшево и выгодно для всех — вот тут сомнения ещё как есть…
То, что при наличии соответствующего финансирования можно построить туннели диаметром 3,8 м под городом для движения по нему автомобилей с направляющими колёсиками — это ни у кого не вызывает никаких сомнений.
Что это будет очень дёшево и выгодно для всех — вот тут сомнения ещё как есть…
Что это будет очень дёшево и выгодно для всех — вот тут сомнения ещё как есть…
А вот уже и вы изнасиловали журналиста.
Маск нигде не говорил, что это будет очень дешево и выгодно ДЛЯ ВСЕХ.
Это будет гораздо дешевле существующих решений для конкретно этой задачи — туннели для легкого автотранспорта, а если все пойдет хорошо то и для коммунальных потребностей.
Но это далеко не ВСЕ, и это не замена евротоннеля или метрополитена.
Все относительно…
Успехи меньше (точнее, позднее) — но они есть.
В отличие, скажем, от Ангары, которая слетала с менее полезной (и более легкой) нагрузкой 1 раз, при этом разрабатывается дольше, и «рабочих» пусков пока не планируется — ФХэви запланирована на март с арабсатом, а на апрель-май (ну пусть до конца года) — с STP-2. А Ф9 выводит примерно столько же, сколько А-5. И это без сравнения по цене.
В отличие от Ёп-мобиля Тесла3 хотя бы есть. Презентация Теслы3 была, емнип, в 2015. — поэтому вряд ли он мог обещать выпускать ее с 2012. Ну, выйдут в 2018 на 200 000 в год — тоже неплохо.
И т.д.
Успехи меньше (точнее, позднее) — но они есть.
В отличие, скажем, от Ангары, которая слетала с менее полезной (и более легкой) нагрузкой 1 раз, при этом разрабатывается дольше, и «рабочих» пусков пока не планируется — ФХэви запланирована на март с арабсатом, а на апрель-май (ну пусть до конца года) — с STP-2. А Ф9 выводит примерно столько же, сколько А-5. И это без сравнения по цене.
В отличие от Ёп-мобиля Тесла3 хотя бы есть. Презентация Теслы3 была, емнип, в 2015. — поэтому вряд ли он мог обещать выпускать ее с 2012. Ну, выйдут в 2018 на 200 000 в год — тоже неплохо.
И т.д.
резентация Теслы3 была, емнип, в 2015. — поэтому вряд ли он мог обещать выпускать ее с 2012.Это отсыл к тому, что Маск обещал выпустить по бырому Модел С, а потом модель в 2 раза дешевле. Но там сроки по Модел С сместились на 2 года вправо, как минимум. И всё оказалось сложнее, ибо делать 1 тыс. Родстверов в год и 1 тыс. в неделю Модел С — это крайне сложно. Он об этом даже не догадывался.
Как я уже написал выше, «Претензии не к инженерам компании, они работают прекрасно, а к «многообещающему» Илону».
SpaceX, спору нет, проект успешный. НО, реальные успехи компании неизменно меньше обещаний Маска
Есть планы — мы хотим сделать нечто к какому-то времени, и это не тоже самое, что обещания-контракты, сделать что-то за за обеспечение некоторых условий. Причем и контракты обычно подразумевают какие-то возможности сдвигов. Мы обычно слышим как раз о планах.
Однако, главное это то, что чрезмерный оптимизм по срокам совершенно нормален в том смысле, что вообще все космической области так поступают чуть ли не с самых первых полетов. Какой проект не возьми — они всегда сдвигаются вправо, всегда выходят дороже, и всегда получается меньше чем планировалось (разве что срок эксплуатации бывает дольше запланированного регулярно). Даже любопытно стало можно ли найти хоть один большой космический проект сделанный в заранее установленный срок и уложившийся в первоначальную смету…
Мне кажется даже, что Маск сознательно столь оптимистичен, чтобы все время был стимул догонять отставание от собственных планов — «сегодня мы должны сделать то, что нужно было еще вчера, чтобы завтра оно таки было готово».
На пять лет позже Falcon Heavy всё-таки один раз полетела, но её «полезная» нагрузка была мизерной, и пока что она точно не может выводить более 10 886 кг груза просто в силу нехватки механической прочности payload attach fitting, так что сверхтяжёлой она является по своей собственной массе, но никак не по массе реально выводимого груза.
Все-таки выводимую нагрузку надо не просто по массе считать, а по (массе)х(орбиту). Всего две тонны зато на гелиоцентрическую. И 10 тонн для сверхтяжа вполне прилично, если он их доставит прямиком на геосинхронную. Кроме того, FH это сверхтяж в невозращаемом варианте, а тестовый полет был с возвращением боковушек даже не на платформы, а на место старта.
Но раз Маск такие заявления делал, даже контракты подписывал, значит он как раз не понимает, что такое реальная разработка.
На нелетающий Нью-Гленн тоже контракты уже достаточно давно были заключены, а даже ее тестовых полетов ждать надоело. УанВеб заключил свои контракты по запуску спутников в 2015, а до сих вроде и тестовых спутников не летает. Про ULA вспоминать не хочется. А во время лунной гонки какие планы были у советских конструкторов…
Автопромом интересуюсь намного меньше, но уверен, что если покапаться, то и там найдется куча сорванных планов для всех крупных компаний.
Цена запуска на геопереходную орбиту ниже где-то на четверть, если с Протоном сравнивать.
Стоит при этом учесть, что сам спутник в 2-4 раза дороже его запуска, так что экономия хоть и есть (поэтому заказов у SpaceX с избытком), но не то, чтобы радикальная, революцию Маск не сделал.
Стоит при этом учесть, что сам спутник в 2-4 раза дороже его запуска, так что экономия хоть и есть (поэтому заказов у SpaceX с избытком), но не то, чтобы радикальная, революцию Маск не сделал.
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Вы лукавите.
Ведь показали вам именно двигатель, который работает и который технически выводит необходимый груз.
Оформление, декорации — более второстепенная задача, чем работающий двигатель.
Если традиции отстают от прогресса, их нужно нарушать и двигать прогресс.
Не потому, что кто-то не додумался, а потому что никто до Маска не начал реализацию.
Придумать идею и реализовать ее — очень разные вещи и по деньгам и по усилиям.
Маск УЖЕ придумал как это может быть возможным. И даже показал демо.
Таких узких транспортных тоннелей для авто не существует, не потому что кто-то не додумался, а потому что по ним нельзя передвигаться на авто по соображениям безопасности.
Не потому, что кто-то не додумался, а потому что никто до Маска не начал реализацию.
Придумать идею и реализовать ее — очень разные вещи и по деньгам и по усилиям.
Маск УЖЕ придумал как это может быть возможным. И даже показал демо.
Дело не в традициях, а в технике безопасности, и тенденция такова что она как раз совершенствуется и ужесточается, а не наоборот.
Нет не придумал, потому что в том виде в котором оно есть сейчас, это не подходит для перевозки пассажиров.
Нет не придумал, потому что в том виде в котором оно есть сейчас, это не подходит для перевозки пассажиров.
Подходит. Пассажиров перевез, никто не пострадал.
Теперь ему нужно показать, что никто не пострадает при массовой перевозке, что не пострадают при происшествиях и т.п. Возможно, даже промоделировать. затем ему разрешат (или не разрешат) эксплуатировать этот тоннель, и строить другие.
вполне нормальный этап проекта…
зы. я даже боюсь представить, что будет с первым полноразмерным тестовым участком гиперлупа… вот вокруг него ср@ч будет…
впрочем, вспоминается: «не взлетит, не взлетит» — «не выведет груз, не выведет» — «не сядет, не сядет» — «с ГПО не сядет»…
вполне нормальный этап проекта…
зы. я даже боюсь представить, что будет с первым полноразмерным тестовым участком гиперлупа… вот вокруг него ср@ч будет…
впрочем, вспоминается: «не взлетит, не взлетит» — «не выведет груз, не выведет» — «не сядет, не сядет» — «с ГПО не сядет»…
зы. я даже боюсь представить, что будет с первым полноразмерным тестовым участком гиперлупа… вот вокруг него ср@ч будет…Не факт, что Маск и Ко будут первыми.
Другие строить УЖЕ разрешели. Он уже получил разрешения на продление этого, тестового на следующий участок и на строительство нового в другом регионе.
И еще несколько проектов находятся на стадии переговоров-согласований.
И еще несколько проектов находятся на стадии переговоров-согласований.
Он уже получил разрешения на продление этого,Так нет же, не дали добро. Речь о тестовом тоннеле №2?
Нет, о продлении этого же самого №1 еще на ~1 километр с ~1.8 км до ~2.8 км.
Начало там же, где сейчас (парковка спейс-Х), а выход дальше вдоль 120й улицы. Текущий выход видимо преобразуется в боковое ответвление и промежуточную станцию, кроме 2х конечных.
Возможно будут организацию пересечения туннелей и вливание в трафик тестировать на нем.
Начало там же, где сейчас (парковка спейс-Х), а выход дальше вдоль 120й улицы. Текущий выход видимо преобразуется в боковое ответвление и промежуточную станцию, кроме 2х конечных.
Возможно будут организацию пересечения туннелей и вливание в трафик тестировать на нем.
Не с нужной скоростью, не расчетное количество(сотни в день как минимум, многие годы) и не пассажиров, а скорее испытателей.
Вы извините к своей работе так же подходите, «вроде прокатило — суем в продакшн»? Надеюсь от результата вашей работы не зависит жизнь людей?
Вы извините к своей работе так же подходите, «вроде прокатило — суем в продакшн»? Надеюсь от результата вашей работы не зависит жизнь людей?
А вы тоже к своей работе так подходите — только ТЗ получил, уже нужно спрашивать, почему бизнес пользователь не может залогиниться и проверить где лежат данные его профайла?
Задавать всякие не самые очевидные но очень важные технические вопросы — нормально. Это только фанбоям достаточно прорытого канализационного тоннеля с ровным полом, по которому ездит машинка, чтобы объявить транспортную революцию.
Кто объявлял транспортную революцию? Сами себе что-то придумываете и требуете на это демонстраций.
Ну и напомню ради злорадства, что при первой попытке запуска фалькона-1 до революции в ракетостроении было еще очень далеко, хотя он и была в планах. И вот теперь таки потихоньку наступила.
Не собираюсь прогнозировать, что здесь будет тоже самое, но не исключено. И в любом случае это первый из тестов.
Ну и напомню ради злорадства, что при первой попытке запуска фалькона-1 до революции в ракетостроении было еще очень далеко, хотя он и была в планах. И вот теперь таки потихоньку наступила.
Не собираюсь прогнозировать, что здесь будет тоже самое, но не исключено. И в любом случае это первый из тестов.
Такое впечатление, что или вы не понимаете язык, на котором я пишу, или вы меня с кем-то путаете.
«чтобы объявить транспортную революцию.»
Процитируйте пожалуйста мой комментарий, где я объявляю транспортную революцию?
Я наоборот писал, что большинство решений Маска это обычно решения в конкретной узкоспецифической области, а не универсальное решение для всех. Просто эта область может быть весьма крупной.
«чтобы объявить транспортную революцию.»
Процитируйте пожалуйста мой комментарий, где я объявляю транспортную революцию?
Я наоборот писал, что большинство решений Маска это обычно решения в конкретной узкоспецифической области, а не универсальное решение для всех. Просто эта область может быть весьма крупной.
Подходит. Пассажиров перевез, никто не пострадал.
Т.е. когда кто-то пострадает, то тогда задумаются про эвакуационный путь с подсветкой и достаточной высоты и проходимости для инвалидов? В туннелях для поездов тоже вроде не каждый день эвакуации, а оборудования на этот случай полно.
Что-то я в метро не наблюдаю никаких отдельных эвакуационных путей с отдельной подстветкой и при этом адаптированных для инвалидов и других маломобильных граждан.
При эвакуации так же предполагается «протискиваться» между вагонами поезда и стенкой туннеля пока не выйдешь на свободное пространство. Для здорово человека в этом проблем нет, но инвалид-колясочник или мамаша с большой коляской сами не пройдут.
Не знаю что насчет этого в регламентах — видимо должны дожидаться спасателей, которые их снимут с поезда и довезут/донесут до станции.
Ну или по обстоятельствам если время совсем не терпит — например ребенка взять на руки, а коляску бросить в вагоне.
При эвакуации так же предполагается «протискиваться» между вагонами поезда и стенкой туннеля пока не выйдешь на свободное пространство. Для здорово человека в этом проблем нет, но инвалид-колясочник или мамаша с большой коляской сами не пройдут.
Не знаю что насчет этого в регламентах — видимо должны дожидаться спасателей, которые их снимут с поезда и довезут/донесут до станции.
Ну или по обстоятельствам если время совсем не терпит — например ребенка взять на руки, а коляску бросить в вагоне.
При эвакуации из метро маломобильных граждан могут вынести мобильные, или спасатели. Читал рассказ инвалида о недавном пожаре в метро Вены — спасатели были возле него через 5-7 минут, вывезли вместе с коляской. Но это на центральной станции — в тоннеле чуть дольше будет, но по идее ни поезд ни тоннель не должны гореть быстро.
Что-то я в метро не наблюдаю никаких отдельных эвакуационных путей с отдельной подстветкой и при этом адаптированных для инвалидов и других маломобильных граждан.
Нормы постоянно меняются и адаптируются. Меняются они обычно после серьезных катастроф. Но переделывать старое иногда просто невозможно без полной реконструкции, фактически все надеются, что обойдется. Но все, что можно, обновляется и заменятся, чтобы обеспечить безопасность (освещение, вентиляция, кабели, двери, по возможности больше негорючих материалов в поездах и туннелях). То, как выглядит этот туннель, приблизительно отвечает нормам, которые были 20-25 лет, за это время нормы в ЕС уже 3 раза менялись и адаптировались. Почему бы сразу не строить безопасно? Правила ведь кровью пишутся.
Полностью согласен, с чего бы это скорость прокладки туннеля так сильно зависела от диаметра туннеля. Там основные затраты по времени на обработку стенок — тюбинги, гидроизоляция, прокладка коммуникаций и от диаметра тоннеля мало зависят (исключая тоннели совсем уж малого диаметра). Почитайте первый комментарий в статье, там все довольно не предвзято расписано.
Прорыв в скорости прокладки, там может быть только при какой-то революционной технологии, но пока ни о чем подобном Маск не заявлял.
Прорыв в скорости прокладки, там может быть только при какой-то революционной технологии, но пока ни о чем подобном Маск не заявлял.
так если стенки вдвое меньше по диаметру — материалов нужно меньше, мусора вывозить меньше. Не понимаю почему вы считаете, что от диаметра это мало зависит.
Ну и на всякий случай — диаметр — это в первую очередь удешевление + скорость.
А своя бурильная машина уже будет скорость + удешевление.
Ну и на всякий случай — диаметр — это в первую очередь удешевление + скорость.
А своя бурильная машина уже будет скорость + удешевление.
Ради интереса посмотрите хотя бы в википедии информацию о Евротоннеле и Готардском базисном тоннеле. А потом будете рассказывать.
Средняя скорость проходки тоннеля сейчас — 2 км/год. И это в сложных условиях геологии Альп или неожиданных прорывов в пласте донного известняка.
Ну и эффективность машины, скорее всего, очень нелинейна, поскольку зависит от эффективности резцов, скорости змлеотвода, скорости укрепления стен, жесткости конструкции способной выдержать максимальную скорость и энергии для ее поддержания.
Просто Маск — это менеджер, который любит «глубокое синее море» и он хайпит тему в надежде на поддержку аудитории и инвестиции. Не факт, что он сможет это сделать дешевле и быстрее, но у него намного больше шансов чем у других получить под это бабки с такой стратегией.
Средняя скорость проходки тоннеля сейчас — 2 км/год. И это в сложных условиях геологии Альп или неожиданных прорывов в пласте донного известняка.
Ну и эффективность машины, скорее всего, очень нелинейна, поскольку зависит от эффективности резцов, скорости змлеотвода, скорости укрепления стен, жесткости конструкции способной выдержать максимальную скорость и энергии для ее поддержания.
Просто Маск — это менеджер, который любит «глубокое синее море» и он хайпит тему в надежде на поддержку аудитории и инвестиции. Не факт, что он сможет это сделать дешевле и быстрее, но у него намного больше шансов чем у других получить под это бабки с такой стратегией.
Эти тоннели строятся долго из-за их универсальности для любого транспорта. То есть огромные туннель. Двухсторонний туннель. Туннель для ДВС с разным выхлопом. Туннель в сложных условиях геологии, как вы сами сказали. Зачем рассматривать евротоннель, если сравнивать нужно хотя бы с прокладкой городского метрополитена?
На текущий момент Маск воплотил уже как минимум 4 технологии дешевле и быстрее других. Почему вы сомневаетесь, непонятно.
На текущий момент Маск воплотил уже как минимум 4 технологии дешевле и быстрее других. Почему вы сомневаетесь, непонятно.
Еще раз. Вы до этого писали, что диаметр значительно влияет на скорость, я вам привел 2 (два) примера со средней скоростью проходки и завершающих работ 2 км/год. Диаметр у Евротоннеля 7.6м, Готтардского 8.83–9.58 м.
Следуя вашей логики, тестовый тоннель должен был быть пройден менее чем за полгода-год.
Стоимость постройки тоннеля за счет материалов, энергии, и логистики, скорее всего будет меньше, но и пропускная способность у него значительно меньше.
К примеру, я вот не понимаю о чем вы пишите.
Кроме вывода в космос, что дешевле-то? Что быстрее?
Следуя вашей логики, тестовый тоннель должен был быть пройден менее чем за полгода-год.
Стоимость постройки тоннеля за счет материалов, энергии, и логистики, скорее всего будет меньше, но и пропускная способность у него значительно меньше.
Почему вы сомневаетесь, непонятно.Потому, что сомневаться — это нормально. А верить всему, что говрят — глупо.
К примеру, я вот не понимаю о чем вы пишите.
На текущий момент Маск воплотил уже как минимум 4 технологии дешевле и быстрее других.
Кроме вывода в космос, что дешевле-то? Что быстрее?
Кроме вывода в космос, что дешевле-то? Что быстрее?
Электронные платежи — и быстрее и дешевле альтернативных решений, которые были на тот момент
Производство аккумуляторов на Гигафабрике — дешевле и быстрее альтернативных решений
Powerwall — и быстрее и дешевле альтернативных решений
Если посчитать все, то уже и больше 4х можно насчитать.
Как говорят где я живу. Почему вы такое пишете?
Электронные платежи ко временам x.com и paypal уже были. Я не застал x.com, но paypal был и есть дороже чарджа по кредитной карте или wire transfer. А если быть совсем занудой, то paypal во времена Маска — это больше про эскроу сервис, и опять же, выехали они за счет сотрудничества с ebay, который на тот момент был крупнейшей торговой площадкой. И нареканий на него было довольно много, особенно по решениям на диспутах. Дешевле? Нет. Быстрее? Медленней кредитной карты, получение денег будет дольше чем wire transfer.
Аккумуляторы, как технология — заслуга Panasonic. Tesla насколько мне известно не ведет никаких разработок в этой отрасли, у них просто очень хорошее соглашение с японцами, которые под их объемы разработали нужный формат. И опять же, дешевле ли это китайских аккумуляторов? И что значит быстрее в контексте батареек?
Powerwall. Тоже спорно, в мире есть поставщики как крупных промышленных систем, так и consumer solutions, и были до Powerwall. И опять же, что значит быстрее?
Электронные платежи ко временам x.com и paypal уже были. Я не застал x.com, но paypal был и есть дороже чарджа по кредитной карте или wire transfer. А если быть совсем занудой, то paypal во времена Маска — это больше про эскроу сервис, и опять же, выехали они за счет сотрудничества с ebay, который на тот момент был крупнейшей торговой площадкой. И нареканий на него было довольно много, особенно по решениям на диспутах. Дешевле? Нет. Быстрее? Медленней кредитной карты, получение денег будет дольше чем wire transfer.
Аккумуляторы, как технология — заслуга Panasonic. Tesla насколько мне известно не ведет никаких разработок в этой отрасли, у них просто очень хорошее соглашение с японцами, которые под их объемы разработали нужный формат. И опять же, дешевле ли это китайских аккумуляторов? И что значит быстрее в контексте батареек?
Powerwall. Тоже спорно, в мире есть поставщики как крупных промышленных систем, так и consumer solutions, и были до Powerwall. И опять же, что значит быстрее?
Аккумуляторы, как технология — заслуга Panasonic.Это совместное предприятие.
Tesla насколько мне известно не ведет никаких разработок в этой отраслиКак бы — нет.
И опять же, дешевле ли это китайских аккумуляторовДешевле, и это мнение не только Теслы/Панасоник.
Это совместное предприятие.У них еще до этого было совместно предприятие с Тайотой… Выходит, что это сначала была заслуга Тайоты?
Как бы — нет.Факты в студию!
У них еще до этого было совместно предприятие с ТайотойСотрудничали, Тесла поставляла детали. Это не одно и тоже, когда работаешь на одной фабрике.
Выходит, что это сначала была заслуга Тайоты?Наоборот.
Факты в студию!Сперва ваши доводы. С таким репликами, вам не помогут даже личные ответы Маска, ибо он врет.
Сотрудничали, Тесла поставляла детали. Это не одно и тоже, когда работаешь на одной фабрике.Что значит сотрудничали, у них совместное предприятие еще с 90х.
en.wikipedia.org/wiki/Primearth_EV_Energy_Co
В чем суть совместного предриятия Panasonic+Tesla? В совместной фабрике? В CCCР были СК ДжонсонИДжонсон, но это не значило, что зубную пасту, стиральные порошки и т.д. разрабатывали в СССР. А как раз наоборот, на них был дикий спрос из-за отутствия своих…
Наоборот.Что наоборот? Где в ваших словах логика? Ситуация аналогична.
Сперва ваши доводы. С таким репликами, вам не помогут даже личные ответы Маска, ибо он врет.Я не видел вообще никакой информации, что Тесла занимается разработкой батарей и их технологий.
Как мне вам такое доказать? Если вы мне покажите такую информацию, я соглашусь, что я ее пропустил.
И вообще, к чему вы все это пишете? Ветка началась с того, что saboteur_kiev утверждал, что диаметр туннеля будет влиять на скорость его проходки, я написал свое мнение, что это зависит от многих факторов, и диаметр не самый важный, обосновав его примерами. И я очень сильно сомневаюсь, что тоннели вдруг станут дешевле и быстрее строиться. Маск, в своем стиле, пропихивает идею для открытия нового рынка, и все ее подхватят с криками автоматизация-массовость-дешевле, а дальше — переть локомотивом, и осваивать инвестиции.
Что значит сотрудничали, у них совместное предприятие еще с 90х.Я говорил о Тесле, а не Панасоник.
В чем суть совместного предриятия Panasonic+Tesla?Бабло потратили на фабрику, я не знаю их ролей. Не факт, что это открытые данные. Маск участвовал в решение узких точек производства батареек, это как минимум.
Что наоборот? Где в ваших словах логика? Ситуация аналогична.Честно сказать. Нет желания что-то искать и доказывать. Ибо у вас нет никакие фактов, а мне нужно это делать?
Я не видел вообще никакой информации, что Тесла занимается разработкой батарей и их технологий.Панасоник делает пальчиковые батарейки, а Тесла — собирает из них модули для автомобилей и стационарных батарей. Как обстоят дела с R&D — не знаю, но в свое время Маск и Стробель говорили, что они отслеживали 30-40 разработок. Значит должны быть в теме или около того.
Как мне вам такое доказать?Есть хоть какая-то официальная инфа, или твит, что Тесла не участвует в разработке батарей?
Если вы мне покажите такую информацию, я соглашусь, что я ее пропустил.Первое что приходит в голову — ответы после отчета за 3-й квартал, там Стробель очень сильно в теме, он рассказывал о состоянии и т.д.
И вообще, к чему вы все это пишете?К тому, что было сказано, что Тесла даже близко не валялась возле производства батарей.
И я очень сильно сомневаюсь, что тоннели вдруг станут дешевле и быстрее строитьсяИ это крайне печально.
и диаметр не самый важныйЧуть ли ни каждый аргумент, почему Маску проще бурить, потому что диаметр меньше. Если это не существенно — так и быть.
Маск, в своем стиле, пропихивает идею для открытия нового рынкаНу, в США проблемы с пробками уже лет 30-40. Решений нет. В США не хотят пересаживаться на ОТ и велосипеды. Летающие автомобили — не вариант. Предложил рыть тоннели. Но кроме предложения, еще что-то да сделал за свои деньги, а не за счет краудфандинга или же муниципалитета. Честно сказать, в моих краях, даже бюджетные деньги не уходят по назначению. Радуюсь я по этому поводу? — нет. И слушать с трибун их идеи — это всё равно что смотреть выступление в цирке. А цирк я не люблю. Так что, идеи и реализации Маска куда интересней.
И вообще, к чему вы все это пишете? Ветка началась с того, что saboteur_kiev утверждал, что диаметр туннеля будет влиять на скорость его проходки, я написал свое мнение, что это зависит от многих факторов, и диаметр не самый важный, обосновав его примерами.
Даже тут я не вижу противоречия. Диаметр — фактор, ускоряющий проходки. Вы считаете что не самый важный, я считаю, что достаточно важный. Но независимо от этого — ускоряет? Ускоряет. Диаметра достаточно для работы проекта? Достаточно.
Маск в своем стиле имхо делает правильные вещи. И кстати заработанные деньги не транжирит, как многие, а вкладывает дальше. Сам он живет весьма скромно как для такого состояния.
Почитайте выше, я вам привел два примера. Если апроксимировать по диаметру, маск должен был пройти туннел намного быстрее.
Проходческий щит работает, судя по всему, не так как вы себе это представляете. Там зависимость намного сложнее.
Так, что да, диаметр не самый важный параметр влияющий на скорость.
Он будет влиять на стоимость. Но это не значит, что Маск делает тоннели дешевле. Просто тоннель меньшего диаметра будет стоить дешевле чем тоннель большего диаметра.
Проходческий щит работает, судя по всему, не так как вы себе это представляете. Там зависимость намного сложнее.
Так, что да, диаметр не самый важный параметр влияющий на скорость.
Он будет влиять на стоимость. Но это не значит, что Маск делает тоннели дешевле. Просто тоннель меньшего диаметра будет стоить дешевле чем тоннель большего диаметра.
То есть 200 млн долларов и 10 млн долларов для вас «не значит, что Маск делает туннели дешевле»
Нет, не значит.
1. Я могу крутить цифрами как угодно, пока от меня не требуется строгой отчетности. Я могу не включать в постройку такие статьи расходов, как амортизация, и вывоз мусора. Я могу не учитывать требования безопасности эксплуатации, средства на землеотвод и т.д. и т.п.
200 млн, это приблизительно цена за километр Евротоннеля. Окончательная стоимость, стоимость со всей инфраструктурой, стоимость трех (всех трёх!!!) тоннелей.
2. Почему вы не сравниваете стоимость с туннелями с соизмеримыми диаметром, протяженностью и без инфраструктуры? С чего вы взяли что туннель построен дешевле чем любой аналогичный ему?
Вы сами написали, что такие сооружения как Евротоннель дороже и сложнее. Но после этого сравниваете стоимость тестового тоннеля без инфраструктуры, которая неизвестно как считалась с инфраструктурными проектами длительностью 15-20 лет.
Тоесть в вашем выражении, кроме недостоверных цифр, еще присутствует и манипуляция, ибо сравниваете очень разные вещи.
1. Я могу крутить цифрами как угодно, пока от меня не требуется строгой отчетности. Я могу не включать в постройку такие статьи расходов, как амортизация, и вывоз мусора. Я могу не учитывать требования безопасности эксплуатации, средства на землеотвод и т.д. и т.п.
200 млн, это приблизительно цена за километр Евротоннеля. Окончательная стоимость, стоимость со всей инфраструктурой, стоимость трех (всех трёх!!!) тоннелей.
2. Почему вы не сравниваете стоимость с туннелями с соизмеримыми диаметром, протяженностью и без инфраструктуры? С чего вы взяли что туннель построен дешевле чем любой аналогичный ему?
Вы сами написали, что такие сооружения как Евротоннель дороже и сложнее. Но после этого сравниваете стоимость тестового тоннеля без инфраструктуры, которая неизвестно как считалась с инфраструктурными проектами длительностью 15-20 лет.
Тоесть в вашем выражении, кроме недостоверных цифр, еще присутствует и манипуляция, ибо сравниваете очень разные вещи.
200 млн, это приблизительно цена за километр Евротоннеля.
По-моему там говорилось, что километр евротоннеля 1-2 млрд за милю.
А 200 млн это вроде как современная средняя стоимость тоннеля без назначения — то есть, укрепление стен. Без инфраструктуры и обстановки.
Ну вы же всей рекламе не верите. Почему вы верите всему, что говориться на презентации будущего продукта?
Последний проект в США, который я нашел
Alaskan Way Viaduct Replacement Program
Длинна 2 мили, общая стоимость 3.2 млрд.
Но если вы посмотрите бюджет, то увидите, что стоимость проекта самого тоннеля 2.1 млрд. Причем сюда включена вообще вся инфраструктура, которая относилась к тоннелю: подъезды, развязки, дизайн и т.д. Кроме того, проект был довольно неудачный, щит простаял больше половины времени из-за поломок и проблем с бурением.
Маск, если честно, лукавил в презентации.
Опять много слов про полную автоматизацию. При чем, все подано так, что такого ни у кого нет. Извлечение грунта и установка обшивки тоннеля уже давно автоматизированные, вопрос в том, какой щит используется. Так же как и щиты с электроприводом.
Кроме того, работы часто останавливаются из-за проблем со щитом или логистикой, и не факт, что автоматизация сильно повлияет на скорость и стоимость. Уже как-то оказалось, что автоматизация в производстве была сильно переоценена.
По поводу извлечения грунта, мне понравлись бесплатные кирпичи, но только не вся почва подходит для их производства, и не факт, что на этом получится съэкономить. Тоже самое относиться к производству обшивки тоннеля на сайте, не факт, что грунт подойдет, и не факт, что будет возможность устроить производство.
Стандартизация еще неплохо звучит. Можно будет съэкономить на стандартном оборудовании. И конкуренция появится. Но только это будет очень долгий процес.
Ну и остальное я оставлю при себе, а то будет еще один холивар.
Будьте немного критичней к информации, которую вам показывают.
По-моему там говорилось, что километр евротоннеля 1-2 млрд за милю.Скорее всего это считалось так.
Последний проект в США, который я нашел
Alaskan Way Viaduct Replacement Program
Длинна 2 мили, общая стоимость 3.2 млрд.
Но если вы посмотрите бюджет, то увидите, что стоимость проекта самого тоннеля 2.1 млрд. Причем сюда включена вообще вся инфраструктура, которая относилась к тоннелю: подъезды, развязки, дизайн и т.д. Кроме того, проект был довольно неудачный, щит простаял больше половины времени из-за поломок и проблем с бурением.
А 200 млн это вроде как современная средняя стоимость тоннеля без назначения — то есть, укрепление стен. Без инфраструктуры и обстановки.Но это же опять Маска слова. Посмотрите информацию в википедии.
Маск, если честно, лукавил в презентации.
Опять много слов про полную автоматизацию. При чем, все подано так, что такого ни у кого нет. Извлечение грунта и установка обшивки тоннеля уже давно автоматизированные, вопрос в том, какой щит используется. Так же как и щиты с электроприводом.
Кроме того, работы часто останавливаются из-за проблем со щитом или логистикой, и не факт, что автоматизация сильно повлияет на скорость и стоимость. Уже как-то оказалось, что автоматизация в производстве была сильно переоценена.
По поводу извлечения грунта, мне понравлись бесплатные кирпичи, но только не вся почва подходит для их производства, и не факт, что на этом получится съэкономить. Тоже самое относиться к производству обшивки тоннеля на сайте, не факт, что грунт подойдет, и не факт, что будет возможность устроить производство.
Стандартизация еще неплохо звучит. Можно будет съэкономить на стандартном оборудовании. И конкуренция появится. Но только это будет очень долгий процес.
Ну и остальное я оставлю при себе, а то будет еще один холивар.
Будьте немного критичней к информации, которую вам показывают.
При чем, все подано так, что такого ни у кого нет. Извлечение грунта и установка обшивки тоннеля уже давно автоматизированные
Вообще-то у Маска в презентации — зачем извлекать один грунт, а потом завозить другой? Он говорит они из извлеченного грунта на месте делаем обшивку, добавляя туда цемент.
Вообще-то у Маска в презентации — зачем извлекать один грунт, а потом завозить другой? Он говорит они из извлеченного грунта на месте делаем обшивку, добавляя туда цемент.
Так же делали автобаны в Германии. Потом оказалось, что некоторые из материалов приводят к так называемому «раку бетона» — реакция щелочей с кремниевой кислотой в составе бетона. Он начинает растрескиваться и появляются выбоины такого размера, что дорогу приходиться закрывать на ремонт. Что-то около 400 км автобанов требуют полной замены полотна. Проблема в том, что проявляется это через 5-10 лет и очень быстро развивается, фактически глубокое изучение проблемы началось в начале 2000, к 2007 было установлено что может вызывать проблемы. До сегодняшнего дня решения и 100% гарантии при выборе материалов дать никто не может, а возить их издалека — золотые выйдут дороги. А так как в случае туннеля он еще и обрушиться может, то здесь очень важно использование материалов с заданным качеством, а не что было под рукой (лабораторные тесты каждые 10 метров не сделаешь).
ЗЫ. Ну и скромность это, по моему мнению, тоже не совсем про Маска.
Аккумуляторы, как технология — заслуга Panasonic.
Это совместное предприятие.
Где-то в середине декабря была статья про экскурсию по Гигафабрике для журналистов от компании Тесла. В часть, где делают батарейки, не пускали, так как это Панасоник, а не Тесла. Т.е. предприятие совместное, но вот производство разделено.
Производство батареек — 100% Панасоник, модули уже Тесла делает. Что касается технологий — мне сложно сказать. Стробель очень хорошо знает то, что выпускает Панасоник, предположу, что как раз доработка и разработка может идти совместно. Могу ошибаться, если есть ссылки, буду благодарен.
Я не видел патентов от Теслы по химии батарей, которые бы не выглядели как защита от патентных троллей. И то, там больше речь о процессах изготовления собственно ячеек, но не материалах (материалы идут от третьих фирм).
Не совсем химия, но управление. Это я о новом патенте в плане батарей.
Кроме вывода в космос, что дешевле-то? Что быстрее?
Только вывод в космос это уже три технологии по большому счету — ракета-носитель, возвращаемый космический корабль и возвращение части ракеты.
Что же до батареек и панасоника, то тут ведь как — если бы не было никакого участия теслы в эффективности разработки/производства, то и зачем бы было нужно совместное предприятие? Могли бы просто заключить жесткий контракт на поставку гигантской кучи этих батареек. Но предприятие таки совместное, поэтому заслуга в стоимости батареек не только у Панасоника, но и у Тесле. Вполне может быть, что первые предоставили все нужные технологии, а вторые грамотно организовали процесс производства. Для коммерческой направленности предприятия второе не менее важно, чем первое.
— вы находитесь здесь----
Увеличение скорости в 4 раза за счет уменьшения диаметра тоннеля. А если тоннель метрового диаметра наверно еще быстрее. Это называется манипуляции с цифра.
Нет, это вполне разумное предложение, поскольку грузовики в этот туннель не планируются. Туннель делается не универсальным, и не для метро, а для транспортировки негабаритного транспорта, размером с легковое авто. Вы статью почитайте внимательнее. Можно поискать отдельную статью, почему был выбран именно диаметер 12 футов.
2. Потому что никто не догадался возвращать ступени назад, считали что это будет нерентабельно, сложно, дорого. Инерция мышления. Маск собирается строить собственную бурильную машину, что означает что это будет не просто большое сверло, а инженерное решение как именно совместить все вместе — бурение, отвоз породы, очистку от воды и прочего мусора, поставку материалов и установку опор. Это непростая задача где есть место для множества инженерных и организационных решений.
3. То есть? технические подробности о диаметре уже есть. Материалы даже уже есть. Или вам чертежи новой бурильной установки сразу выкладывать?
Вы говорите не революция?
Покажите, где под землей без рельсов едет автомобиль на скорости около 150 км в секунду по тоннелю в километр длинной построенном всего за 10 млн$, и водитель еще не обделался?
опять же странно что никто до сих пор не догадался, что если делать несколько операций одновременно то будет быстрее
Опять же странно — никто до сих пор не догадался, что если использовать ракету несколько раз, то будет дешевле.
Хотя подождите, догадались же. Но делать не стали, подождали Маска. Так что можете быть уверены — все догадались, что одновременные операции — быстрее. Просто не захотели делать или не смогли полноценно реализовать.
Ракеты до Маска 40 лет летали и не возвращались (не массово, я имею ввиду) и тем не менее, у него все получилось.
Вопрос в эффекте масштаба и промышленном подходе. если раньше никому не надо было быстро бурить чертову уйму тоннелей быстро и дешево, а каждый тоннель был уникальное строние, где процесс согласования и проектирования занимает львиную долю времени, можно было не париться излишней автоматизацией. Когда тоннелей понадобится много можно и запариться.
Выглядит конечно топорно. Не понятно ситуация когда машина сломается в туннеле и все встанет в вечной пробке из которой не выехать!
Такие тоннели будут очень хороши для соединения всех больниц, и что более важно, крупной больницы и медпунктов.
Тяжелого умирающего человека по пробкам доставляют до первого выхода тоннеля, а дальше быстренько в крупную больницу, где есть лучшие хирурги и оборудование.
Таким образом, люди не будут умирать в дороге.
Ну и идем далее.
Более мелкие тоннели можно использовать для транспортировки жратвы, почты, другого груза.
Вы изобрели почтовую железную дорогу
en.wikipedia.org/wiki/London_Post_Office_Railway
en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Tunnel_Company
en.wikipedia.org/wiki/London_Post_Office_Railway
en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Tunnel_Company
Дорого и не выгодно.
есть сильное подозрение, что лечащие роботы (не автономные, а управляемые теми самыми лучшими хирургами) появятся просто раньше.
Разумно! В случае если в тоннеле будет находится одновременно максимум единицы людей, шанс аварии меньше, так же как и тяжесть последствий.
В развитых странах проблема пробок решается мигалками. Если надо ещё быстрее — то вертолётом.
В развитых странах проблема пробок решается мигалками.Такой способ пригоден для всех стран. Вопрос в другом, что эти мигалки обеспечивают проезд нескольких человек на фоне тысяч.
В перспективе для медицинских полетов в пределах города (максимум 30км в один конец) вполне возможны автономные дроны. Особенно между стационарными площадками.
В очень отдалённой перспективе. Сейчас никому не нужно узкоспециализированно «между площадками». Надо, чтобы он мог работать на неподготовленных площадках в городе и вне города. Поднимать больного на подвесе. Везти кроме больного врача, иногда пассажира, тяжелое оборудование. И да, иногда можно и между площадками 30 км перескочить.
Слишком сложно покрыть эти задачи, при этом сэкономите только на пилоте, который ещё и помогает на земле и может вести очень нестандартные переговоры с диспетчерами.
С дронами надо с более простого начинать.
Слишком сложно покрыть эти задачи, при этом сэкономите только на пилоте, который ещё и помогает на земле и может вести очень нестандартные переговоры с диспетчерами.
С дронами надо с более простого начинать.
Гложут меня сомненья, что эти колёса сумеют погасить серьёзный расколбас, который когда-нибудь у кого-нибудь да возникнет. Нужна приличного уровня «боковая подвеска» с амортизаторами. И даже так подобный конструктив называется «колхоз», ради такого не стоило огород городить. Что будет, если спустит колесо? Машина ведь будет стремиться пойти по диагонали, так что боковое удержание потребуется серьёзное, с учётом скорости-то. Что будет с наезжающими при этом сзади с минимальным интервалом?
И вообще вопросов пока многовато. Например, если, как обещалось, это будет достаточно глубоко, чтобы не мешаться с городскими коммуникациями — зачем туннель загибается?
И вообще вопросов пока многовато. Например, если, как обещалось, это будет достаточно глубоко, чтобы не мешаться с городскими коммуникациями — зачем туннель загибается?
зачем туннель загибается?Скорее всего, было проще получить разрешение. Было точка входа, нужен был выход — вот и взяли то, что дали.
то есть заглубление там тоже далеко от обещанного.
А что обещали? Работают ниже коммуникаций.
Протяженность туннеля составила почти 2 км, он расположен на глубине 6-12 мпохоже, недостаточно глубоко — других причин загибать туннель не видно, это ведь удлинение и удорожание.
У меня нет ответа, не встречал информации по этому поводу.
1 — это тестовый туннель, на котором хотят отработать в т.ч. и криволинейные варианты, которые понадобятся в будущем для длинных рабочих туннелей
2 — в длинных они понадобятся, т.к. в них будут промежуточные выходы(как минимум аварийные — для эвакуации) и вентиляционные шахты, которые можно вывести на поверхность не везде где захочется/где удобнее, а только в точках согласованных с властями и владельцами земли на поверхности. В результате «провести по линейке на карте» и копать прямую линию не выйдет.
2 — в длинных они понадобятся, т.к. в них будут промежуточные выходы(как минимум аварийные — для эвакуации) и вентиляционные шахты, которые можно вывести на поверхность не везде где захочется/где удобнее, а только в точках согласованных с властями и владельцами земли на поверхности. В результате «провести по линейке на карте» и копать прямую линию не выйдет.
По поводу разрешения он так и не чего не сообщил. Сказал лишь — «у нас была парковка и мы начали рыть там яму».
Рядом 2-й тестовый тоннель не дали добро. На этот дали, вопрос открыт — почему такой.
Первый кусок (под парковкой) просто можно было начать копать вообще без согласований и разрешений — вот и начали.
Пока делали спуск, привезли и настроили проходческую машину и копали 1й участок (под своей собственной землей) — получили разрешение и купили участок земли для обустройства выхода на другом конце туннеля.
Пока делали спуск, привезли и настроили проходческую машину и копали 1й участок (под своей собственной землей) — получили разрешение и купили участок земли для обустройства выхода на другом конце туннеля.
Подвеска с амортизаторами не поможет, еще есть неравномерная развесовка автомобиля и надо добавить контроль качества шин автомобиля — малейшая неравномерность и вся конструкция уйдёт в разнос.
На современных автомобилях контроль давления в шинах стандартная опция даже в малолитражках.
В Рено Сандеро 2016 (Россия), в базовой комплектации, борт.комп. не умеет показывать больше одного параметра (пройденный путь, топливо, время) за один раз.
АБС простенькая — были случаи проверить.
На шины БК вообще фиолетово — оно про колёса вообще не знает.
АБС простенькая — были случаи проверить.
На шины БК вообще фиолетово — оно про колёса вообще не знает.
С 2018 года все новые машины в ЕС должны быть оборудованы такой системой. Но тут есть одно но — никто не говорил, что должно быть прямое измерение давления, и если Хюндай даже в i10 ставит манометры, то Фольксваген обходится на Гольфе 7 измерением и сравнением оборотов колес, что не всегда корректно работает.
Это же Renault Logan, который с 2004 года выпускают.
А в Рено Дастер 2015 (Россия) с ESP, можно TPSM (по контролю скорости вращения колес) включить.
Речь не только о давлении. Но и об индексе скорости шин. Их никакие бортовые компьютеры не показывают. Придумают какой-то другой способ контроля перед въездом в тоннель, либо реальные скорости в конечном итоге разрешат сильно меньше.
А ещё оно так красиво убирается в ролике куда-то, где у мнигих что-то есть (или наоборот нет — например, места в переднем свесе).
Всё это больше похоже на установку для крештестов. Но Маску трудно признать, что его детище не работает, поэтому будет тянуть его до последнего.
Бета тест выглядел во всём. Даже смотровая башня, сделанная с блоков-стен — слишком кустарно при дневном свете. Да и ранее видео с туннели говорили о том, чтоб он кривой. Я то думал, что на открытии будет гладко. Но, ничего подобного… представляю этих желающих покататься при 200 км/ч в таких условиях. А народ там собрался не простой… это не покатушки на Родстере. И вообще, что вы хотели. Какие деньги, такой и сервис.
Их изначальный концепт с тележками не работает. Вот это интересно почему? Тележку-то тоже презентовали. Теперь когда туннель уже построен и чтобы совсем не выглядеть идиотами, они слепили впопыхах вот этот «концепт», чтобы избежать позора и было хоть что-то презентовать. Получилось не лучше чем у коптера из Сколково. :-)
Ну так да, тележка же не ковер-самолет. Её нужно чем-то питать и она должна крутить колеса.
То есть они изначально об этом не знали? :-)
Эта телега была похожа на шасси от Модел С без корпуса. Думаю, что они хотели сделать больше. Но что-то не срослось. Возможно было сложно было быстро закрепить автомобиль, чтоб он удержался. К тому же, такие направляющие более дешевый вариант, чем телега с аккумулятором и двигателями. Через год-два еще что-то поменяется, а через 10 — узнаем то, что они хотели изначально.
Странная претензия. У них какая-то идея, они ее тестируют и пытаются реализовать, что выйдет — посмотрим. А это: «Но Маску трудно признать, что его детище не работает, поэтому будет тянуть его до последнего.» совсем необосновано. Отлично получалось признать, что фалькон-1 не нужен, многочисленные переделки драгона и концепта бфр, ловля обтекателя на сетку тоже вроде… Да и те же тележки — отказались, но почему-то «позор», а ведь нормальный процесс развития идеи.
Я писал о результате, который они уже показали. Что там инновационного? Aвто с прикрученными роликами в туннеле на скорости 60 км/ч? Когда ты приглашаешь чуть ли не все мировые СМИ и показываешь им вот это вот, то я считаю это «позором». Это ведь не какой-то студенческий проект на первых курсах.
А в случае с Фальконами, Драконами и прочими БФРами ему диктуют условия госорганы, которые это частично финансируют и дают разрешения. Там всё намного жёстче зарегулировано.
А в случае с Фальконами, Драконами и прочими БФРами ему диктуют условия госорганы, которые это частично финансируют и дают разрешения. Там всё намного жёстче зарегулировано.
А должно быть обязательно что-то инновационное? Что бы сделать что-то новое, надо сначала научиться это делать в принципе, вот и учатся. В фальконе-1 тоже особенных инноваций вроде не было. Ну или при их запуске так можно было бы сказать. (А что? — Легкая ракета запущена, экая невидаль...)
Почему 60? В статье же про достигнутую 180 говорится.
В отношении ловли обтекателей и бфр никто им ничего не диктует. Делают, что считают нужным и возможным. Фалькон-1 тоже никакие госорганы не запрещали.
Aвто с прикрученными роликами в туннеле на скорости 60 км/ч?
Почему 60? В статье же про достигнутую 180 говорится.
А в случае с Фальконами, Драконами и прочими БФРами ему диктуют условия госорганы, которые это частично финансируют и дают разрешения.
В отношении ловли обтекателей и бфр никто им ничего не диктует. Делают, что считают нужным и возможным. Фалькон-1 тоже никакие госорганы не запрещали.
С БФР никто ничего не диктует. ФХ — тоже за свое бабло. Драконы — для госуслуг. Кстати, вспомнилось видео от Варламова с топ 10 «открытиями», где мусорные баки презентовали, с ленточками и прочее…
вы еще скажите, что Paypal не был инновационным, что экономия по 30 млн баксов (или сколько там) за возврат ступеней на каждом запуске это не инновация. Что электромобиль проезжающий до 500 км на батарее это не инновация.
Опять таки, что у вас с глазами и головой? там скорость 180 км. И если бы вы хотя бы раз сидели за рулем автомобиля, вы бы по видео поняли, что там далеко за 100 км/час.
Опять таки, что у вас с глазами и головой? там скорость 180 км. И если бы вы хотя бы раз сидели за рулем автомобиля, вы бы по видео поняли, что там далеко за 100 км/час.
На видео, где Маск катает журналистку, он говорит, что едут 80 миль в час. Могут больше, но пока это выглядит страшновато, а он не хочет её пугать.
Там скорость 180 км. И если бы вы хотя бы раз сидели за рулем автомобиля, вы бы по видео поняли, что там далеко за 100 км/час.
Там нет скорости ни 180 км/ч, ни за 100 км/ч. Эффект высокой скорости на видео создаётся тесным туннелем и ракурсами съёмки. В реальности там скорость не больше 60-80 км/ч.
а почему paypal был инновационным?
А зачем вообще нужны направляющие колёса? Почему бы не сделать направляющую колею?
Как мне кажется, это более дешевый вариант контроля боковых перегрузок и вообще вертикального положения по отношению к стенкам туннеля. Колея… при поворотах нужны наклоны, да и боковины можно повредить, при таких малых зазорах между станками и самим автомобилем.
От бокового трения колеса загорятся.
С неё вылететь проще, я думаю. А тут они блокируют руль и вы просто газом управляете. В целом — идея живая, но платформа, конечно, интереснее была бы
Просто заблокировать руль вряд ли получится, так как колёса ещё нужно выставить СТРОГО по направлению движения, которое, хоть и чуть-чуть, но постоянно меняется. Либо как-то всё время подруливать. Тогда откуда взять сигнал ошибки? Боковые упорные колёсики — плохой советчик.
Существуют автобусы, как раз использующие направляющие колеса:
Первый раз такое вижу. Не понятно, зачем все эти выкрутасы. Чем не устраивает обычный асфальт.
1. Долговечностью.
Я подозреваю, что однажды уложенные плитки тут простоят несколько лет под любой погодой и не покоробятся. А даже если покоробятся — то за день вынуть и положить назад.
2. Опять же, зацените скорость движения, она весьма высокая, думаю в том числе благодаря направляющим.
3. Стоимость. Обратите внимание какая узкая дорога, какие узкие мостики — это сильно удешевляет конструкцию. А прокладывать на таких узких дорогах асфальт — еще не факт, что нужная (тяжелая) техника, могла бы забраться на все эти мостики.
Я подозреваю, что однажды уложенные плитки тут простоят несколько лет под любой погодой и не покоробятся. А даже если покоробятся — то за день вынуть и положить назад.
2. Опять же, зацените скорость движения, она весьма высокая, думаю в том числе благодаря направляющим.
3. Стоимость. Обратите внимание какая узкая дорога, какие узкие мостики — это сильно удешевляет конструкцию. А прокладывать на таких узких дорогах асфальт — еще не факт, что нужная (тяжелая) техника, могла бы забраться на все эти мостики.
И не только автобусы, вот пример поезда в метрополитене города Монреаль, Канада. При таком подходе значительно снижается шум и износ покрытия. Выгодно ли это с учетом износа резины, я утверждать не возьмусь, но ехать в таком поезде очень комфортно.
Шины слишком низкого профиля. Колея их не удержит. Ну и плюс боковое трение не пойдёт шинам на пользу.
Маск вырыл себе маленькое личное метро с теслами вместо вагонов. У каждого свой симсити =)
Ну теперь пробки и там будут ) Достаточно затора на выезде )
Если бы сделали больше поворотов и петлю (бочку), интересный аттракцион получился бы. А так не зачет.
Обычный автомобиль имеет слабую прижимную силу.
Добавят бы пару колёсиков сверху =) Парой больше — парой меньше
Чисто в теории, болиды Формулы-1 имеют такую прижимную силу, что могут ездить по потолку.
Но у них одноразовые двигатель и коробка
Пристегиваться нужно, его предупреждали.
Если нужно пристегиваться, что держит машину у потолка?
Инопланетные технологии. Это же очевидно.
Возможно аэродинамические элементы
Если лететь в самолете вверх ногами — что не нужно пристегиваться? Фактически такая машина, как на фото — летит. Но для устойчивого полета ей нужна опора сверху. Летит она за счет подъемной силы набегающего воздуха и дикой скорости, развиваемой за счет инопланетных двигателей сзади.
В принципе обычный реактивный самолет может так-же ехать вверх ногами по потолку огромного тунеля. Просто у него есть еще элементы стабилизации, которые позволяет ему лететь и без упора в потолок. А у машины их нет. Без потолка ее закрутит и она упадет.
В принципе обычный реактивный самолет может так-же ехать вверх ногами по потолку огромного тунеля. Просто у него есть еще элементы стабилизации, которые позволяет ему лететь и без упора в потолок. А у машины их нет. Без потолка ее закрутит и она упадет.
Летит она за счет подъемной силы набегающего воздуха и дикой скорости, развиваемой за счет инопланетных двигателей сзади.Нет, летит она за счет тяги, как ракета, без подъемной силы, ибо нет оперения.
Ракета имеет симметричный профиль, а у машины профиль создающий прижимную, ну или подъемную силу. Еще если мне не изменяет память, то движение на высокой скорости вдоль плоской поверхности, создает «прилипающий» эффект. По этой причине самолетам сложно летать очень низко, а при расчете вентиляции нужно учитывать прилипание потоков к стенам.
а у машины профиль создающий прижимную, ну или подъемную силуЕсли говорить об обычном автомобиле, то профиль лишь направляет воздушные потоки, точно также как и спойлеры. А вот крылья и антикрылья создают силу подъемную и соответственно прижимную. И то, антикрылья начинают работать при 150+ км/ч.
Еще если мне не изменяет память, то движение на высокой скорости вдоль плоской поверхности, создает «прилипающий» эффект.Сомневаюсь, что это так. Низко не могут, потому что опасно. А быстро не получается, потому что плотный воздух. Слишком большие энергозатраты при этом.
Если говорить о граундэффекте на наземном транспорте, то сравню с Ф1 болидами. Ранее, в 80-х делали плоские днища, которые обеспечивали минимальный просвет между дном и треком, и на высоких скоростях как раз и возникал этот эффект прилипания. Сейчас разрешили только
прямоугольник
На определенных трассах, где нужна большая прижимная сила, то просвет делают минимальный, и на прямых болиды
высекают ими искры
лишь направляет воздушные потоки
Нельзя просто направлять воздушные потоки. Сила действия равна силе противодействия. Если профиль не симметричный — то и силы не симметричные. Потому автомобиль — не ракета.
начинают работать при 150+ км/ч
Люди в черном ехали далеко за 200. Я так думаю.
Сомневаюсь, что это так.
Не сомневайтесь. Эффект Коанда и его демонстрация.
+ У экранолетов все очень сложно, можете почитать в интернете. Воздух у экрана ведет себя иначе. Он может как создавать доп подъемную силу, так и прижимную, так и быть не стабильным (например создавать продольные силы).
Нельзя просто направлять воздушные потоки. Сила действия равна силе противодействия. Если профиль не симметричный — то и силы не симметричные. Потому автомобиль — не ракета.Да, я не правильно выразился. Сама конструкция кузова современных автомобилей сделана так, что создается слабый эффект притяжения (см. Закон Бернулли).
Люди в черном ехали далеко за 200. Я так думаю.Вы очень выборочно выделили. Что мешало захватить еще и антикрылья?
И то, антикрылья начинают работать при 150+ км/ч.
Антикрылья начинают работать, создавая прижимную силу.
Обычный автомобиль не создает достаточную прижимную силу. У того автомобиля даже близко их нет.
Не сомневайтесь. Эффект КоандаВы бы почитали то, что мне скидываете. Есть некие прототипы. Не более.
+ У экранолетов все очень сложно, можете почитать в интернете.Предлагаю вам почитать.
Экранопланы…
По сути, экранный эффект — это та же воздушная подушка, только образуемая путём нагнетания воздуха не специальными устройствами, а набегающим потоком. То есть «крыло» таких аппаратов создаёт подъёмную силу не только за счёт разреженного давления над верхней плоскостью (как у «нормальных» самолётов), а дополнительно за счёт повышенного давления под нижней плоскостью, создать которое возможно только на очень небольших высотах (от нескольких сантиметров до нескольких метров).О прижимной силе нет ни слова.
Разве это обычное современное авто?
Есть некие прототипы. Не более.
А авто из Людей в Черном — реально создано что-ли? :)
Эффект прилипания потока к экрану есть. Экранолеты используют отталкивание от экрана. Но если почитать статью детальнее — то там пишут про сложность и не однозначность этого процесса. Что крылья обычного самолета, которые хорошо работают в «свободной» среде, ведут себя непредсказуемо вблизи экрана. И т.д. на тему как они героически эти проблемы решали. Ваши же ссылки на гоночные болиды, показывают, что ооочень близкое — меньше сантиметра. Движение плоского дна возле плоского экрана создавало дополнительное прижимное усилие.
Итого — движение возле экрана — отличается от полета в свободное среде, может создавать как дополнительное отталкивание, так и прижимное усилие, а так-же не стабильно.
Скорость их движения мы не знаем. Знаем что от зажигания двигателей до съезда на стену прошло 4 секунды, а до съезда на крышу — 5. Судя по деформации лица Джея, ускорение было около 6ж. С таким ускорением за 5с можно набрать около 1000км\ч + стартовая скорость (около 100 км\ч). Хлопка не было. Значит все сходится. Они двигались на до звуковой скорости, но близкой к оной.
+ Я насчитал 6 штук анти-крыльев на оперении двигателей. И это не новое зализаное авто, тут лобовое сопротивление большое. У меня был жигуль с таким наклоном стекла — мне грязь от машин в дождь на стекло не попадала из-за ветрового подпора.
+ Клиренс авто занижен после трансформации. Настолько, что верх колеса на уровне капота.
+ колесные арки трансформировались, и там могут быть элементы создающие прижимную силу.
А вот лететь как ракета они не могли. Для такой массы и ДОзвуковой скорости, им бы понадобились крылья, способные нести их ВДАЛИ от экрана, а так-же очень сложная система рулей (т.к. профиль не симметричный, тяга направленна не вдоль центральной линии, и мимо центра масс, да и полно вращающихся частей, создающих эффект гироскопа).
+ как только закончился туннель — они сразу вернулись к нормальному положению. Будь они ракетой — летели-бы дальше на крышу следующего тоннеля.
Разве это обычное современное авто?Я же в начале написал — инопланетные технологии. Но даже в том варианте нет антикрыльев. Все похоже на то, что это обычная ракета.
Я насчитал 6 штук анти-крыльев на оперении двигателейВы наверное путаете антикрыло со спойлерами и закрылками. Возможно я путаю и там есть антикрылья, нужно будет посмотреть этот момент. Но антикрыло — это перевернутое крыло. Создает подъемную силу вниз, если так можно выразиться.
У меня был жигуль с таким наклоном стекла — мне грязь от машин в дождь на стекло не попадала из-за ветрового подпора.Как я писал выше — это спойлеры, они направляют движение воздуха, они не создают силу.
А вот лететь как ракета они не могли.Ракета в том плане, что тяговооруженность больше 1. То есть, для самолета не нужны крылья для создания подъемной силы, если ТВ больше 1. В этом случае, они получаются управляемыми ракетами. Например истребители 5-го поколения и некоторые 4++ имеют двигатели с отклоняемым вектором тяги и ТВ больше 1, что позволяет самолету быть уфолетом, ибо там нет уже такого понятия как сваливание от минимальной скорости, двигатель всё компенсирует. Точно также на таких машинах почти не возможно попасть ни в горизонтальный, ни в вертикальный штопор.
+ как только закончился туннель — они сразу вернулись к нормальному положению. Будь они ракетой — летели-бы дальше на крышу следующего тоннеля.Недоработка сценаристов.
Спойлер от антикрыла или крыла, отличается только эффективностью или правильностью изготовления. Элементы, способные создавать значительную силу на скоростях более 800 км\ч там есть. Но коль это фильм, я не думаю что стоит придираться к конкретной геометрии этих элементов.
Относительно тяговооруженности — если бы она была больше 1 ДЛИТЕЛЬНО — они бы летали, а не ездили. И скорость бы была сверхзвуковая. А так это ускоритель для коротких забегов. Форсаж продержал всего 5с, а потом ускорения не было. Можно предположить что это был предел, который им доступен. Как по режиму двигателя так и по запасам топлива. Элементов управления для маневрирования в 3 мерном пространстве у Кея не было. Он рулил колесами.
И тем не менее — истребители 5го поколения ракетами не называют. :)
Если взять Thrust SSC, он весит 10.5т, тяга 22.8 тс, средняя перегрузка 2.3ж. Если взять это за основу, и мое предположение про 6ж. То тяговооруженность авто Людей в черном около 5-7. Если взять массу авто в 4т, то тяга 20-30 тс. Как у F-22 :)
Кстати у Thrust SSC масса ниже чем у Фантома, двигатели от фантома разогнаны на 40%, а скорость ниже в 2 раза. И они пытались набрать больше — но без твердотопливной ракеты не смогли. Видимо таки движение у экрана — это не движение в небе.
Относительно тяговооруженности — если бы она была больше 1 ДЛИТЕЛЬНО — они бы летали, а не ездили. И скорость бы была сверхзвуковая. А так это ускоритель для коротких забегов. Форсаж продержал всего 5с, а потом ускорения не было. Можно предположить что это был предел, который им доступен. Как по режиму двигателя так и по запасам топлива. Элементов управления для маневрирования в 3 мерном пространстве у Кея не было. Он рулил колесами.
И тем не менее — истребители 5го поколения ракетами не называют. :)
Если взять Thrust SSC, он весит 10.5т, тяга 22.8 тс, средняя перегрузка 2.3ж. Если взять это за основу, и мое предположение про 6ж. То тяговооруженность авто Людей в черном около 5-7. Если взять массу авто в 4т, то тяга 20-30 тс. Как у F-22 :)
Кстати у Thrust SSC масса ниже чем у Фантома, двигатели от фантома разогнаны на 40%, а скорость ниже в 2 раза. И они пытались набрать больше — но без твердотопливной ракеты не смогли. Видимо таки движение у экрана — это не движение в небе.
Спойлер от антикрыла или крыла, отличается только эффективностью или правильностью изготовления.Если это лично ваше мнение, то так и говорите.
Но коль это фильм, я не думаю что стоит придираться к конкретной геометрии этих элементов.Если для вас крыло и закрылки — это одно и тоже, но только больше, то так и быть.
Относительно тяговооруженности — если бы она была больше 1 ДЛИТЕЛЬНО — они бы летали, а не ездили. И скорость бы была сверхзвуковая.Это так не работает, у Ф9 тяговооруженность больше 1, поэтому может зависать и садится соплом вниз. К тому же, самолеты летают на дозвуковых скоростях на ТВ больше 1 и ничего.
А так это ускоритель для коротких забегов. Форсаж продержал всего 5с, а потом ускорения не было.То есть самолету чтоб лететь нужно ускоряться?
И тем не менее — истребители 5го поколения ракетами не называют. :)Задавались вопросом в чем отличие самолета от ракеты?
ЗЫ. Ютуб читает мои мысли. Только что выдал рекламу новых МиБ. Так в конце трейлера они нажали на красную кнопку… и автомобиль полетел.
Крыло и закрылки это термины из авиационной техники. С точки зрения физики есть предмет и есть сила, с которой на этот предмет действует набегающий поток газа или жидкости. Если эта сила достаточна для удержания авто под потолком туннеля — то совершенно не важно — как называть конкретные узлы футуристичного авто.
У самолета есть режим форсажа и режим обычной работы. В данном случае они за 5с режим форсажа исчерпали и больше его не включали. Машина с двигателем от самолета — не самолет и не ракета. Не знаю почему это вызывает у вас сложности.
Не задавался, но википедия все знает.
Т.к. их машина явно не отбрасывает часть своей массы — то они точно не ракета.
Это другой автомобиль.
Это так не работает, у Ф9 тяговооруженность больше 1, поэтому может зависать и садится соплом вниз. К тому же, самолеты летают на дозвуковых скоростях на ТВ больше 1 и ничего.
То есть самолету чтоб лететь нужно ускоряться?
У самолета есть режим форсажа и режим обычной работы. В данном случае они за 5с режим форсажа исчерпали и больше его не включали. Машина с двигателем от самолета — не самолет и не ракета. Не знаю почему это вызывает у вас сложности.
Задавались вопросом в чем отличие самолета от ракеты?
Не задавался, но википедия все знает.
Раке́та — летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды. Поскольку полёт ракеты не требует обязательного наличия окружающей воздушной или газовой среды, то он возможен не только в атмосфере, но и в вакууме. Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя.
Т.к. их машина явно не отбрасывает часть своей массы — то они точно не ракета.
ЗЫ. Ютуб читает мои мысли. Только что выдал рекламу новых МиБ. Так в конце трейлера они нажали на красную кнопку… и автомобиль полетел.
Это другой автомобиль.
. Если эта сила достаточна для удержания авто под потолком туннеля — то совершенно не важно — как называть конкретные узлы футуристичного авто.Есть рука и есть пальцы. Но пальцы — это и есть рука — с точки зрения биологии.
У самолета есть режим форсажа и режим обычной работы. В данном случае они за 5с режим форсажа исчерпали и больше его не включалиЧто вы хотите этим сказать? Не включали потому что не смогли, кто сказал, что они что-то там исчерали? Или же в самолете не возможно вырубить форсаж через 5 секунд?
Машина с двигателем от самолета — не самолет и не ракета. Не знаю почему это вызывает у вас сложности.Почему у вас вызывают сложности в понимании того, что закрылки не создают подъемную силу, а спойлеры не создают прижимную.
Не задавался, но википедия все знает.Меня утомляет это общение, ибо вы не читаете то, что сами же и кидаете.
Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя.
В военной терминологии слово ракета обозначает класс, как правило, беспилотных летательных аппаратов, применяемых для поражения удалённых целей и использующих для полёта принцип реактивного движенияЯ всю эту ветку талдычу об этом принципе.
Это другой автомобиль.Есть ТТХ двух «автомобилей»?
Меня утомляет это общение
Взаимно.
В ураганы даже коровы летают, хотя у них ни крыльев ни закрылок и спойлеров. Вы навесили какие-то ярлыки на узлы футуристичного авто, и теперь используете ваши-же ярлыки как аргумент.
Любая наклонная плоскость, будет создавать вектор силы. Даже ладонь в высунутая из окна авто. Спорить на тему вашей классификации такой ладони — не интересно.
Что вы хотите этим сказать? Не включали потому что не смогли, кто сказал, что они что-то там исчерали?
Да я именно это и хочу сказать. Если кто-то не использовал что-то, что было рационально использовать, значит он не мог, по каким-то причинам. Здесь я вижу только одну причину — техническая невозможность.
Есть ТТХ двух «автомобилей»?
Это ребячество. Все что у нас есть — это фильм. В одном фильме авто не летает и собрано на базе 1986 Ford LTD Crown Victoria. Для форсажа используется трансформация и подобие реактивных двигателей. Тяга внутри салона не скомпенсирована — пассажиры испытывают перегрузки.
В трейлере видим современный лексус, тяга скомпенсирована, перегрузки внтури салона нет, трансформации нет, взлет моментальный, почти вертикальный, без клубов пыли.
Вывод — лексус по сути гравицапа. В то время как форд — трансформер в болид с «ракетой» в багажнике.
Если вам просто абы поспорить — можете не отвечать. Это не сложно.
В ураганы даже коровы летают, хотя у них ни крыльев ни закрылок и спойлеров.Я как-то не понял, с какой такой радости, на ровном месте, под днищем автомобиля появилась подъемная сила на уровне урагана.
Вы навесили какие-то ярлыки на узлы футуристичного авто, и теперь используете ваши-же ярлыки как аргумент.Какие еще ярлыки? Давайте сначала, за счет чего взлетают самолеты?
Любая наклонная плоскость, будет создавать вектор силы. Даже ладонь в высунутая из окна автоДа, но только определенная форма крыла позволяет взлетать, а не сдувать шапку с головы.
Спорить на тему вашей классификации такой ладони — не интересно.За счет чего создается подъемная сила крыла? Моя классификация руки — это аналогия вашей классификации, когда спойлеры записываются в крылья.
Это ребячество. Все что у нас есть — это фильм.Естественно, точно такое же как и то, что это разные транспортные средства.
В то время как форд — трансформер в болид с «ракетой» в багажнике.Так всё же ракета есть?
Если вам просто абы поспорить — можете не отвечать. Это не сложно.Это уже затянулось. Я попробую кратко.
Самолет взлетает за счет формы крыла (верх плоский, низ выпуклый) за счет такой формы, воздушный поток снизу пробегает с задержкой, а над крылом — быстро. Таким образом сверху образовывается область низкого давления, а снизу — высокого и соответственно, воздух снизу давит на крыло вверх и получается подъемная сила. Но, для взлета еще нужна определенная скорость, которую придают двигатели. Закрылки и предкрылки — увеличивают или уменьшают площадь крыла, или же направляют его в нужном направлении. Но основа — крыло.
Крыло и антикрыло
Антикрыло — перевернутое крыло. То есть подъемная сила работает вниз, на прижим. Для того, чтоб прижимная сила заработала нужна минимальная скорость. Я говорил о 150+.
Переднее антикрыло
Элементы антикрыла
С учетом стольких элементов оперения, переднее антикрыло дает 10-15 % прижимной силы (зависимо от сезона, есть варианты + сами команды что хотят то и делают). Большую часть прижимной силы дает заднее антикрыло, а также сама конструкция болида (правильно направленные потоки воздуха, плоское днище и диффузор) — это и дает прижимную силу (закон Бернулли + эффект Вентури в действии).
На указанном автомобиле МиБ нет минимального клиренса — вот уже и потеряли часть прижимной силы, далее — днище не гладкое. Далее — нет антикрыла переднего и кучи спойлеров, которые б эффективно распределяли поток воздуха — быстрый под днище (чем быстрее он проходит, тем лучше для прижима) и вверх, огибая неровности конструкции болида, прямо над задним антикрылом. Которого тоже нет у это автомобиля. У него нет ничего, что могло бы дать прижимную силу, нужную, чтоб держаться на потолке. И это мы не берем в учет тот момент, что обычные ДВС не могут работать в перевернутом виде, топливо не будет попадать. А ракетный двигатель — может, у него расчет на то, что топливо может и не капать сверху вниз под воздействием гравитации. Всё что рациональное остается, кроме как инопланетных технологий (о которых я сразу написал) — реактивная тяга, с ТВ больше 1. Возвращаемся к самолетам. Если ТВ больше 1, то подъемная сила крыла не нужна для того, чтоб держаться в воздухе, это за него делает тяга. Тот же ураган, который швыряет коров — это та нужна тяга, которая больше массы коровы.
Самолет взлетает за счет формы крыла (верх плоский, низ выпуклый)
А теперь посмотрите на ВСЮ машину как на крыло. У нее верх плоский, низ выпуклый (там кабина).
только определенная форма крыла позволяет взлетать
Если у нас есть запас тяги — нам не так важна близость формы крыла к максимально эффективной.
На указанном автомобиле МиБ нет минимального клиренса
Клиренс уменьшен до минимально возможного. Колеса вылезли из арок. Посмотрите фотки что я прикрепил внимательнее.
днище не гладкое
Днище не видно.
У него нет ничего, что могло бы дать прижимную силу, нужную, чтоб держаться на потолке.
Вы ошибаетесь. Я же написал — скорость 800+ км\ч. А у болидов? Скорость урагана от 120 км\ч.
обычные ДВС не могут работать в перевернутом виде, топливо не будет попадать
ДВС во-первых не используется. Во-вторых инжектор не использует самотек, нужно только бензобак заменить на авиационный.
Так всё же ракета есть?
Нет. Есть непонятный инопланетный двигатель (пара), дающий тягу 15 тонн силы (каждый) без реактивной струи, внешне похожий на турбореактивный двигатель.
Если ТВ больше 1, то подъемная сила крыла не нужна для того, чтоб держаться в воздухе, это за него делает тяга
ТВ от 5 до 7. ТВ Thrust SSC 2.3, но Thrust SSC — не летает, а плотно прижат к дороге. И у него нет переднего анти крыла. А заднее похоже на стабилизатор.
Для того, что-бы держаться в воздухе за счет тяги — нужно очень точно управлять вектором тяги. Тогда не нужен переворот, не нужны трансформации. Можно просто лететь и все. Этого МЫ НЕ НАБЛЮДАЕМ.
Еще раз — все размышления строятся на принципе — действия персонажей рациональны. Все что могли использовать — они использовали. Все что не было показана — не существует. А иначе вы можете додумать что угодно — «ой летят с божей помощью».
Все что нужно для такого авто — двигатель. Все остальные системы можно взять от существующих земных технологий. И не нужны ни какие гравицапы и прочие сложности.
Чтоб уже окончательно поставить точку. Воздушный змей. Там есть формула расчета подъемной силы для угла атаки 10-15 градусов. Для скорости 800 км\ч это больше 1600 кгс с 1м2. Одно лобовое стекло уже создаст нужную прижимную силу. Остальные наклонные элементы добавят, если не хватает.
+ эффект экрана
+ эффект экрана
+ эффект экранаЭффект экрана дает подъем, а не прижимную силу.
Опять же нет. Он может давать и то и то. Чем ближе нос к экрану — тем меньше потоков под днищем, и под днище создается вакуум. «обратная динамическая воздушная подушка». Вы не видели игрушки-машинки с сосущим из под днища вентилятором? А игрушку-вертолет запускали в квартире когда-то? Я запускал — если у него нет систем стабилизации, он прилипает к полу, потолку и стенам. Т.е. что-бы набрать первые 20см от пола нужна намного большая тяга, чем что-б висеть в метре от пола. И если не успел вовремя сбросить — он внезапно летит аж под потолок и присасывается к нему. И там обратный эффект — убираешь тягу почти в ноль, а он висит. А потом камнем падает.
Главная задача воздушной подушки — создать подъемную силу. Она достигается за счет того, что создается область высокого давления за счет быстрого потока воздуха под дном. То есть воздух засасывается, чтоб отталкивать, а не при прижимать.
Т.е. что-бы набрать первые 20см от пола нужна намного большая тяга,Так это недостаток всех аппаратов на воздушной подушке, что для старта нужно много энергии, поэтому их и нет. Вы же сбрасывали ссылку — почитайте.
он внезапно летит аж под потолок и присасывается к немуПредположу, что моделька слишком легкая для вентиляторов.
Вы опять суть не улавливаете. Мне окончательно надоело. Счастливо.
Вот разбор, который я нашел. Там рассматривался вариант только с ракетой. Ни о какой прижимной силе за счет формы речи не было.
Этот разбор для дошколят. Он глаза на квадратных уравнениях округляет. И его версия содержит очень много недостатков. Например не объясняет деформацию лица Джея. Не объясняет его не выпадение из кресла до определенного момента. Он берет равноускоренное движение до последнего момент, т.е. они ускоряются 60с, по фильму же видно что они ускоряются 5с, а потом едут с постоянной скоростью. А так-же он не объясняет почему прижимная сила ЗА центром масс, не создает крутящий момент, отрывающий передние колеся. (в моей версии прижимную силу дает лобовое стекло, и оно около центра масс). Да и за основу он берет массу автомобиля в стоке, без массы двигателей и модификаций.
Да и он сам в конце говорит — что его расчеты фигня, т.к. ракету нужно направить вниз, а в кино они назад.
Да и он сам в конце говорит — что его расчеты фигня, т.к. ракету нужно направить вниз, а в кино они назад.
Бросается в глаза отсутствие приточной вентиляции. На случай аварийной остановки чем дышать?
Второе на что хочу обратить внимание, как людям покинуть тоннель в случае аварии. Слева и справа от транспорта пространства маловато для человека, не говоря уже об инвалидной коляске или коляске с ребенком.
Второе на что хочу обратить внимание, как людям покинуть тоннель в случае аварии. Слева и справа от транспорта пространства маловато для человека, не говоря уже об инвалидной коляске или коляске с ребенком.
Тоже об этом подумал. Уж больно узкий тоннель получается. Такое впечатление, что в нём даже двери полностью не распахнуть.
На случай аварии должен быть параллельный тоннель для людей, с герметичными дверями.
Потолок достаточно высокий — можно пустить мотовагон параллельно :)
Совершенно не сложно делать технологические двери и подъемы каждые xx метров, без нарушения самого тоннеля.
Для тестового тоннеля это совершенно не обязательная вещь, поскольку не предоставляет никаких технических трудностей. Сперва нужно чтобы сама концепция работала и показала свою цену, как основополагающая часть технологии.
Для тестового тоннеля это совершенно не обязательная вещь, поскольку не предоставляет никаких технических трудностей. Сперва нужно чтобы сама концепция работала и показала свою цену, как основополагающая часть технологии.
Еще как сложно, где их делать в плотной городской застройке? А за городом проще, дешевле и быстрее тоннель открытым способом строить.
В этом конкретном она не нужна — он довольно короткий, а на концах установленны мощные воздуходувки проталкивающие воздух через него насквозь. Много воздуха не надо, т.к. ДВС там нет, а человек не так много воздуха потребляет.
В длинных туннелях будут дополнительные вент. шахты.
Места — чтобы выбраться из транспорта вполне достаточно, а чтобы потом идти к выходу — та широкая траншея посередине туннеля в финальной версии будет закрыта решетками и идти можно свободно посреди туннеля.
В длинных туннелях будут дополнительные вент. шахты.
Места — чтобы выбраться из транспорта вполне достаточно, а чтобы потом идти к выходу — та широкая траншея посередине туннеля в финальной версии будет закрыта решетками и идти можно свободно посреди туннеля.
Места — чтобы выбраться из транспорта вполне достаточно, а чтобы потом идти к выходу — та широкая траншея посередине туннеля в финальной версии будет закрыта решетками и идти можно свободно посреди туннеля.
А если на пути появится препятствие посреди тоннеля, то маломобильным гражданам просто не повезло? В железнодорожных тоннелях такое не прокатывает, должен быть параллельно путь достаточной высоты и ширины с освещением.
Это конкретно тестовый туннель, тут мало что нужно.
А в реальной эксплуатации, после пожара в туннелях Mont Blanc и Kaprun на требования безопасности смотрят по другому.
В частности на фуникулёре Kaprun туннель чуть более 3 км и никаких ДВС, вообще никаких двигателей. Погибло 155 человек, выжило всего 12.
А в реальной эксплуатации, после пожара в туннелях Mont Blanc и Kaprun на требования безопасности смотрят по другому.
В частности на фуникулёре Kaprun туннель чуть более 3 км и никаких ДВС, вообще никаких двигателей. Погибло 155 человек, выжило всего 12.
Там не будет загазованности, т.к. электромобили. Соответсвенно, уже проще. А вентиляция и жвакуация, очеивдно, должна быть. С вентиялцией вариантов много. Вот, с эвакуацией интересно должно быть.
Решение проблемы пробок подземными автотоннелями не выглядит эффективным на фоне альтернатив(многоуровневые арки, малая авиация, да просто грамотная маршрутизация). Однако легитимное владение в частной/корпоративной собственности разветвленной подземной сетью способной пропустить автомобиль представляется серьезным преимуществом. Возможно окончательные цели проекта далеко не раскрыты. Только мне так кажется?
Если в таком варианте — то это похоже на личное пользование сотрудников СпейсЭкс. Дальше должны быть другие проекты.
Многоуровневые арки могут оказаться гораздо дороже, но главное — многоуровневые арки это просто еще одна дорога, на которой будут ездить также, как и на обычной, создавая пробки. В тоннеле сразу объявляется об автономном управлении всего, что туда пускают.
Вдобавок многоуровневые арки плохо монетизируются. А туннель — легко.
Малая авиация в городе? С пересадками, взлетом, посадкой и всем прилагающимся, включая дорогое топливо?
Вдобавок многоуровневые арки плохо монетизируются. А туннель — легко.
Малая авиация в городе? С пересадками, взлетом, посадкой и всем прилагающимся, включая дорогое топливо?
Насчет самолета поверю, насчет вертолета — нет.
Но взлетать и приземляться в городе даже малому самолету наверное очень удобно?
Что же по поводу вертолета — там расходы на водителя несколько отличаются от стоимости водителя авто.
Да и у самолета тоже.
Но взлетать и приземляться в городе даже малому самолету наверное очень удобно?
Что же по поводу вертолета — там расходы на водителя несколько отличаются от стоимости водителя авто.
Да и у самолета тоже.
Вы сравниваете несравнимые вещи.
Полет на вертолете должен быть согласован гораздо больше, чем поездка на автомобиле.
Это стоимость вертолета, квалификация пилота (не каждый может себе купить вертолет и сам им управлять, и это не так легко выучиться на пилота вертолета). Стоимость парковочного места для вертолета. Возможность посадки и взлете ограничена оборудованными площадками — всегда остается вопрос последней мили.
Как это можно сравнивать исключительно ценами на топливо?
Полет на вертолете должен быть согласован гораздо больше, чем поездка на автомобиле.
Это стоимость вертолета, квалификация пилота (не каждый может себе купить вертолет и сам им управлять, и это не так легко выучиться на пилота вертолета). Стоимость парковочного места для вертолета. Возможность посадки и взлете ограничена оборудованными площадками — всегда остается вопрос последней мили.
Как это можно сравнивать исключительно ценами на топливо?
> но главное — многоуровневые арки это просто еще одна дорога, на которой будут ездить также, как и на обычной, создавая пробки. В тоннеле сразу объявляется об автономном управлении всего, что туда пускают.
Объявите на новых «арках» сразу об автономном управлении всего, что туда пускают. И о монетизации.
Объявите на новых «арках» сразу об автономном управлении всего, что туда пускают. И о монетизации.
Меня удивила форма тюбингов. Кроме этого тоннеля где-нибудь ещё такое встречается?
Аналогичные тюбинги давно в московском метро, например, используют.
Вполне. Это для упрощения монтажа — тюбинг трапецевидной формы загоняют как клин. Издавно такими клиньями закрывали свод обычных тюбингов. По сути — замковый камень
Зырим
ещё чуть-чуть
В реальности такие клинья вбивают не ровным рядом, а в шахматном порядке
— Нет, знаете, Елена Станиславовна, это еще что! У них четыре мотора «Всеобщей Электрической Компании» остались. Ну, эти кое-как пойдут, хотя кузова та-акой хлам!.. Стекла не на резинах. Я сам видел. Дребезжать это все будет!.. Мрак! А остальные моторы — харьковская работа. Сплошной Госпромцветмет. Версты не протянут. Я на них смотрел...
Простите, господа. :) Дискуссия в комментариях навеяла.
Полет к свету по трубе
Потихоньку приходят к метротроллейбусу? Только там хватает обычных колёс и автоматики. И аккумуляторы не возят с собой.
1,835 км туннеля за 10 миллионов долларов США? Кажется нулей не хватает
В каком числе?
2км за 10млн, не понятно в каких грунтах и не понятно что включено в эту сумму. Может 10млн исключительно проходка, все остальные операции стоили x10, а разработка этого добра x50.
Не включил в статью эти данные. В эту стоимость входит всё, даже ленточки.
(взято Это у Маска нужно спрашивать.
Что любопытно эти цены различаются более чем на порядок. Особенно выделяется последний в списке — двойной, большого диаметра и всего 27 лямов. Кажется это уже порядок стоимости в 10 м.
Стоимости многих технологических процессов непомерно раздуты, что на том же производстве ракет вполне заметно. Зачастую из-за того, что задачи сделать дешевле и не ставится.
Стоимости многих технологических процессов непомерно раздуты, что на том же производстве ракет вполне заметно. Зачастую из-за того, что задачи сделать дешевле и не ставится.
Китайцы наглядно демонстрируют как можно строить.
Danyang–Kunshan Grand Bridge — 168 км за 8,5 миллиардов => 19 км/миллиард. Да еще и за 4 года…
Danyang–Kunshan Grand Bridge — 168 км за 8,5 миллиардов => 19 км/миллиард. Да еще и за 4 года…
Ну сказать то что угодно можно, если в ближайшее время появится очередь лет на 20 вперед строить тоннели в 10 дешевле рыночной цены — поверю.
Грунты относительно мягкие, что-то от песка вперемешку с глиной («суглинки»), до твердой глины.
Они из извлеченного глинистого грунта даже «кирпичи» делают, чтоб «добро не пропадало»: www.youtube.com/watch?v=g9689tikaWE
«кривые бортики» сдается мне кривые потому, что их не из бетона отливали, а вот из подобного вторсырья (прессованной под большим давлением глины с небольшими добавками).
Они из извлеченного глинистого грунта даже «кирпичи» делают, чтоб «добро не пропадало»: www.youtube.com/watch?v=g9689tikaWE
«кривые бортики» сдается мне кривые потому, что их не из бетона отливали, а вот из подобного вторсырья (прессованной под большим давлением глины с небольшими добавками).
Если бы Маск бывал в Новосибирске… У нас на некоторых улицах тут такая колея, что если в неё попадаешь, то руль можно смело отпускать, выдумывают что-то с боковыми колесами, надо просто пригласить подрядчиков, которые делают дорожное покрытие у нас :)
Что будет если шина лопнет? Это вполне возможно на таких скоростях.
uups, хороший вопрос. А ещё интересно, тоннели будут такие узкие или это только для теста? И как долго прослужат маленькие направляющие колёса учитывая скорость движения и их диаметр?
На любых скоростях это может случится. Но чем быстрее, тем хуже последствия. Но, в ограниченном пространстве, автомобиль не так далеко может куда-то отбросить.
Чем быстрее тем больше шина нагревается, больше в ней давление и больше влияет дисбаланс, который у нее может быть например от наличия грыжи. Нигде не ошибся?
Я не уверен, но мне кажется в подобном тоннеле может и перевернуть\развернуть машину. Тогда последствия будут печальные.
Я не уверен, но мне кажется в подобном тоннеле может и перевернуть\развернуть машину. Тогда последствия будут печальные.
У шин есть индекс скорости, логично что на машину, которая может ехать 240, надо ставить соответствующие шины. С такими скоростями по немецким автобанам ездят, массовых разрывов шин вроде нет. Хотя да, в туннелях такие скорости обычно не разрешены.
Это в одной стране мира разрешено, и даже там не ездят массово по автобанам на таких скоростях. Кто ездит скорее всего следит за автомобилем и правильные шины ставит.
Что для вас «массово»? 200+ на немецких автобанах ездят. Не все, конечно.
«Следят за автомобилем» в Германии заключается в том, что на приборке не горят предупреждения (хотя кто знает) и машина проходит ТО (опять таки, проходила в прошлом году), в том числе на ней стоят «правильные шины» с индексом скорости по паспортной максималке авто и достаточной глубиной канавок. Большинство считает это достаточным и спокойно давит педаль в пол.
Ну так и за Теслами следят так же, не правда ли?
«Следят за автомобилем» в Германии заключается в том, что на приборке не горят предупреждения (хотя кто знает) и машина проходит ТО (опять таки, проходила в прошлом году), в том числе на ней стоят «правильные шины» с индексом скорости по паспортной максималке авто и достаточной глубиной канавок. Большинство считает это достаточным и спокойно давит педаль в пол.
Ну так и за Теслами следят так же, не правда ли?
Во всех остальных странах мира максимально разрешенная скорость на таких же дорогах около 130кмч, наверно это не с проста.
200 ездят именно что не все, как минимум потому что в этом особого смысла нет. На короткие расстояния не такой большой выигрыш времени, на длинные расход очень большой, придется чаще заправляться, это дорого и время теряешь.
Вы наверно не будете спорить что аварии там бывают, но авария на пустом автобане не тоже самое, что авария в тоннеле диаметром 3.5метра. Есть даже шанс между отбойниками попрыгать, выйти посмеяться и пойти получать страховку.
200 ездят именно что не все, как минимум потому что в этом особого смысла нет. На короткие расстояния не такой большой выигрыш времени, на длинные расход очень большой, придется чаще заправляться, это дорого и время теряешь.
Вы наверно не будете спорить что аварии там бывают, но авария на пустом автобане не тоже самое, что авария в тоннеле диаметром 3.5метра. Есть даже шанс между отбойниками попрыгать, выйти посмеяться и пойти получать страховку.
Конечно, неспроста. Но только сколько из таких аварий происходят из-за шин? И при чём тут расход?
Вопрос был конкретно про лопнувшую шину, и я указал, что 240 это не такая уж проблема для шин, как и для остальной технической части автомобиля.
Аварии на таких скоростях в подавляющем большинстве из-за ошибок водителя — вот тут и интересно, насколько хорошо автопилот может справится.
Вопрос был конкретно про лопнувшую шину, и я указал, что 240 это не такая уж проблема для шин, как и для остальной технической части автомобиля.
Аварии на таких скоростях в подавляющем большинстве из-за ошибок водителя — вот тут и интересно, насколько хорошо автопилот может справится.
Расход при том что на 90 он будет 6, а на 160 15, а на 200 25. Короче он не линейно растет, поэтому если ехать допустим 1000км то лишних пару сотен евро потратишь, а по времени сэкономишь не много, если вообще сэкономишь. Но применительно к тесле и тоннелю это отношения не имеет.
Вопрос в том, что на 240 вероятность лопнувшей шины выше, чем на 110. Особенно если какие-то повреждения уже есть, ведь это же проверять надо перед поездкой. И кроме лопнувшей шины могут и другие проблемы быть.
Про ошибку водителя согласен, и готов считать что ошибок автопилота никогда не будет. Но тем не менее аварии из-за технической неисправности тоже бывают.
Вопрос в том, что на 240 вероятность лопнувшей шины выше, чем на 110. Особенно если какие-то повреждения уже есть, ведь это же проверять надо перед поездкой. И кроме лопнувшей шины могут и другие проблемы быть.
Про ошибку водителя согласен, и готов считать что ошибок автопилота никогда не будет. Но тем не менее аварии из-за технической неисправности тоже бывают.
Ещё раз подчеркну, я отвечал только про безопасность в ответ про шину, ну и можно сюда притянуть остальные технические проблемы. Прошедший ТО автомобиль считается безопасным для езды с такой скоростью, немцы не проверяют повреждения колёс перед каждой поездкой. Может и должны, но не проверяют. И ездят и 300 иногда, и аварии из-за техники таки крайне редки.
Можно ещё вспомнить автоспорт, где колёса лопаются только у одного производителя из-за особо «гениальных» требований к ним, или в случае наезда на что-то, и это при более высоких скоростях и нагрузках.
А расход, и то, что многие из-за него ездят медленнее, никак не относится к безопасности Теслы в туннеле.
Можно ещё вспомнить автоспорт, где колёса лопаются только у одного производителя из-за особо «гениальных» требований к ним, или в случае наезда на что-то, и это при более высоких скоростях и нагрузках.
А расход, и то, что многие из-за него ездят медленнее, никак не относится к безопасности Теслы в туннеле.
Обычно ТС перевозящие пассажиров проходят ТО чаще личных, и из-за большего пробега и из-за большей цены ошибки в случае чего. А уж в автоспорте так вообще после каждой гонки если не чаще. Наверно это не с проста.
Так что считаться то считается, но срок то год-два это скорее компромисс между удобством и безопасностью.
Так что считаться то считается, но срок то год-два это скорее компромисс между удобством и безопасностью.
А уж в автоспорте так вообще после каждой гонки если не чаще. Наверно это не с проста.Еще бы сравнили болиды Ф-1. Так там двигатель рассчитан на 1 тыс. км, а покрышки ходят 100 км от силы… 15 тыс. оборотов — рабочие. На каком автомобиле — это есть нормой?
Простите, я не понимаю о чём Вы.
Личные авто в Германии проходят ТО раз в год (новые — реже) и это никого не пугает. Почему такие же авто с тем же ТО нельзя пускать в туннель?
Автоспорт вообще не в ту тему — по известному изречению спортивная машина должна рассыпаться когда пересечёт финишную черту. Это совсем другие принципы надёжности.
Личные авто в Германии проходят ТО раз в год (новые — реже) и это никого не пугает. Почему такие же авто с тем же ТО нельзя пускать в туннель?
Автоспорт вообще не в ту тему — по известному изречению спортивная машина должна рассыпаться когда пересечёт финишную черту. Это совсем другие принципы надёжности.
Я предполагаю, что 240 это предел скоростей. Ездить будут гораздо медленнее. И этого будет вполне достаточно.
Показатель быстрой скорости — скорее гарантия, что туннель и технология работает с хорошим запасом.
Показатель быстрой скорости — скорее гарантия, что туннель и технология работает с хорошим запасом.
А землетрясения? Или, где туннель, уже не трясет?
На поверхности более опасно, чем в тоннелях. Японию трясет постоянно, но метро есть. Похожий принцип можно наблюдать в море. Когда штормит, то в открытым море более безопасно, чем на побережье.
Elon Musk пишет, что тоннели безопаснее, чем на поверхности: twitter.com/elonmusk/status/1075477156199710720
Похоже, изначально главный смысл бурить эти тоннели — обеспечить для Tesla преимущество на рынке, когда у неё появятся серьёзные конкуренты, и особенно перед автомобилями с ДВС. Достаточно сделать эти тоннели бесплатными для Tesla, а условием использования их другими электромобилями кроме скорости сделать ещё установку специального автопилота и сертификацию самой машины, которые на Tesla будут с конвейера — и, если на обычных маршрутах покупателя будет такой тоннель, который будет каждый день экономить ему хотя бы 20 минут — из автомобилей одного класса он выберет Tesla.
Вся история бизнеса в США это постоянное развитие. Вспомните как родился интернет, сотовая связь.
Взять эти туннели -прекрасное и незаметное масштабное и повсеместное альтернативное решение в целях ГО и ЧС в качестве убежищ. Сплошные плюсы и вроде в обычное время и транспортные потоки можно разгрузить, и деньги внебюджетные, и в час Х есть куда людей спрятать. Маск -голова. А теперь вспомните, что сделали с «русским илоном маском».
Взять эти туннели -прекрасное и незаметное масштабное и повсеместное альтернативное решение в целях ГО и ЧС в качестве убежищ. Сплошные плюсы и вроде в обычное время и транспортные потоки можно разгрузить, и деньги внебюджетные, и в час Х есть куда людей спрятать. Маск -голова. А теперь вспомните, что сделали с «русским илоном маском».
Неясно, зачем такие «трубы» сооружать под землёй, откуда эвакуация при инцидентах выглядит нереально проблематичной.
Если предполагается транспортировать «повозки» между городами, то, по-моему, дешевле строить наземные трубы. Не исключено, что и труба в полный рост — лишняя: достаточно будет колеи/трассы с фиксаторами-зажимами. Ну, и самый экономный вариант — присобачить полосу к существующим дорогам, которые это позволяют.
Впрочем, если все авто в перспективе перейдут на электричество, автопилоты и «совместное использование», рытьё туннелей — совсем бесперспективняк. Ну, разве что опробовать новые подходы к этому делу…
Если предполагается транспортировать «повозки» между городами, то, по-моему, дешевле строить наземные трубы. Не исключено, что и труба в полный рост — лишняя: достаточно будет колеи/трассы с фиксаторами-зажимами. Ну, и самый экономный вариант — присобачить полосу к существующим дорогам, которые это позволяют.
Впрочем, если все авто в перспективе перейдут на электричество, автопилоты и «совместное использование», рытьё туннелей — совсем бесперспективняк. Ну, разве что опробовать новые подходы к этому делу…
Поездки между городами планируется совершать в районе дозвукой скорости. На обычных дорогах такого не достичь. Современные кольцевые гоночные автомобили развивают до 400 км/ч, а это в 3 раза медленней.
Снижение давления в туннеле сделает его гораздо менее требовательным к авто и дорогим. В представленном туннеле всё же стандартная машина и атмосферное давление.
И кстати кольцевые гоночные автомобили — не эталон скорости. Им надо быть очень быстрыми в поворотах. Как пример, современная Формула 1 набирает 370 км/ч на километровой прямой, но разгон до 400 км/ч занял 2 года и гораздо больше денег, чем просто купить серийный Bugatti Veyron.
И кстати кольцевые гоночные автомобили — не эталон скорости. Им надо быть очень быстрыми в поворотах. Как пример, современная Формула 1 набирает 370 км/ч на километровой прямой, но разгон до 400 км/ч занял 2 года и гораздо больше денег, чем просто купить серийный Bugatti Veyron.
И кстати кольцевые гоночные автомобили — не эталон скоростиНу да, а что же тогда?
но разгон до 400 км/ч занял 2 годаЭто я вообще не понял.
и гораздо больше денег, чем просто купить серийный Bugatti Veyron.Вейрон дешевле болида Ф-1? Цена на уровне.
В 2005м Кими Райконнен на McLaren-Mercedes в гонке в Италии (Монца) поставил рекорд 370.1 км/ч, при том что самая длинная прямая там чуть больше километра.
За год до того команда Bar Honda решила покорить 400 км/ч, и после 2 лет доработок машины, в 2016м на солёном озере Bonneville на прямой в 15 км они смогли таки разогнать. Но официально, усреднённо «туда и назад» чтобы исключить ветер, получился рекорд 387 км/ч.
Да, Вейрон куда дешевле чем эти 2 года работы. Да и вообще с нуля построить машину для 400 км/ч можно куда дешекле, если не заморачиваться маркетингом делать это с Ф1.
Притом, что Вейрон можно просто купить в магазине и сразу поехать 400 с пассажиром и радио. А «потребительской» цены Ф1 не бывает, при бюджете более полумилиарда топ-команда строит всего несколько машин в год. Сколько они стоят?
В 2016 рекорд на трассе был побит всего до 372.5, так что за эти 15 лет мало что поменялось.
За год до того команда Bar Honda решила покорить 400 км/ч, и после 2 лет доработок машины, в 2016м на солёном озере Bonneville на прямой в 15 км они смогли таки разогнать. Но официально, усреднённо «туда и назад» чтобы исключить ветер, получился рекорд 387 км/ч.
Да, Вейрон куда дешевле чем эти 2 года работы. Да и вообще с нуля построить машину для 400 км/ч можно куда дешекле, если не заморачиваться маркетингом делать это с Ф1.
Притом, что Вейрон можно просто купить в магазине и сразу поехать 400 с пассажиром и радио. А «потребительской» цены Ф1 не бывает, при бюджете более полумилиарда топ-команда строит всего несколько машин в год. Сколько они стоят?
В 2016 рекорд на трассе был побит всего до 372.5, так что за эти 15 лет мало что поменялось.
Спор идет о разнице в 20 км? Ок. Вейрон топ. Но до скорости звука еще раза 3 нужно.
Спор идёт о том, что не стоит оценивать максимальную скорость по автомобилям для кольцевых гонок. Они для этого не предназначены совсем.
К тому же в данной статье речь идёт о дорожном автомобиле в туннеле. Пока что даже не стоит про скорость звука говорить, даже 400 км в туннеле достичь пока не получится. А наверху можно уже.
То, что это можно сделать со специальной капсулой, куда более вероятно. Но и на поверхности можно самолёт разогнать.
К тому же в данной статье речь идёт о дорожном автомобиле в туннеле. Пока что даже не стоит про скорость звука говорить, даже 400 км в туннеле достичь пока не получится. А наверху можно уже.
То, что это можно сделать со специальной капсулой, куда более вероятно. Но и на поверхности можно самолёт разогнать.
Спор идёт о том, что не стоит оценивать максимальную скорость по автомобилям для кольцевых гонок. Они для этого не предназначены совсем.Было сказано о безперспективности рытья и вообще Hyperloop'а как такого, когда будут автопилоты. Я написал, что на обычных дорогах такой скорости не достичь.
Но и на поверхности можно самолёт разогнать.На дальних расстояниях у самолетов конкурентов нет по скорости. Труба без вакуума — хорошие перспективы для средних дистанций.
Каким образом труба без вакуума позволит достичь скорости выше, чем открытая дорога?
Единственное преимущество туннелей в том, что они не занимают место на поверхности в плотной городской застройке. Преимущество трубы в том, что можно сделать вакуум. В остальном открытая дорога всегда проще и дешевле.
Единственное преимущество туннелей в том, что они не занимают место на поверхности в плотной городской застройке. Преимущество трубы в том, что можно сделать вакуум. В остальном открытая дорога всегда проще и дешевле.
Каким образом труба без вакуума позволит достичь скорости выше, чем открытая дорога?На нужных телегах или капсулах за счет минимального лобового сопротивления + направляющие в виде рельс. Грубо говоря Хайперлуп — это маглев с минимальным лобовым сопротивлением.
Апдейт. Чуть не правильно выразился. С трубой можно достичь высоких скоростей с минимальными энергетическими потерями + более безопасно, по сравнению с обычными дорогами с полосами.
Даже на нужных капсулах спорно — на сегодняшний день поезда в туннелях уже ездят медленнее, чем на открытом пространстве. Но ок, допустим.
Однако мне казалось мы обсуждаем туннель для автомобилей. Вот с ним таки непонятно, чем он лучше обычной дороги. Кроме случая плотной городской застройки, где понятно чем.
Однако мне казалось мы обсуждаем туннель для автомобилей. Вот с ним таки непонятно, чем он лучше обычной дороги. Кроме случая плотной городской застройки, где понятно чем.
из преимуществ тоннеля для электромобилей — отсутствие зависимости от погоды (ливень-ураган-гололёд-снег), более короткий (более прямой) путь, «фиксированный путь» (что одновременно является недостатком в случае ДТП.), отсутствие «встречки» и пешеходов/велосипедистов, упрощение работы автоматики управления (особенно при реализации связи между автомобилями). возможность проезда «напрямую» через заповедники/промзоны/режимные объекты.
Вопрос в том, стоит ли это преимущество затрачиваемых денег.
Вопрос в том, стоит ли это преимущество затрачиваемых денег.
на сегодняшний день поезда в туннелях уже ездят медленнееНу, дорогие тоннели нужно беречь. Маглевы тоже медленней перемещаются в тоннелях?
Однако мне казалось мы обсуждаем туннель для автомобилей. Вот с ним таки непонятно, чем он лучше обычной дорогиВ городе — обычные тоннели. За городом — с низким давлением. Для скоростей ближе к скорости звука. Но для этого нужны будут другие транспортные средства. Об этом говорилось в презентации.
В остальном открытая дорога всегда проще и дешевле.
Посмотрите презентацию от Маска.
открытая дорога — это дорожные работы на поверхности. Где уже все застроено, где дороги уже проложены.
А туннель — если технологию довести до сертификации, можно копать с минимальными бюрократическими задержками.
И про погоду там отлично замечено.
Я стесняюсь, а чем это лучше метро? И какова должна быть стоимость поездки, чтобы при такой пропускной способности хоть как-то окупить проект? Очень напоминает ныне благополучно забытую идею пассажирских ракетных перелетов.
Я стесняюсь, а чем это лучше метро?Ну, это не метро, а туннель для автомобилей.
И какова должна быть стоимость поездки, чтобы при такой пропускной способности хоть как-то окупить проект?Если говорить об инфраструктурных проектах, то есть такие варианты как концессии. Строятся дороги и мосты, а за это коцессионер получает деньги на протяжении многих лет. Как правило, концессия заключается на срок от 7 лет. Есть проекты и на 20 лет. Так что, ничего нового нет в том, что этот тоннель будет окупаться лет 10.
Очень напоминает ныне благополучно забытую идею пассажирских ракетных перелетов.Ну, в рамках СпейсЭкс, было показано, как они планируют перевозить людей.
Ну, да, это не метро. Это узкая подземная дорога с минимальной пропускной способностью, и ездить по которой можно только на специальных колесиках. Да, это очень инновационно.
Не то чтобы интонационно, но возможны варианты на тему. Дальше видно будет.
Сначала накопают узких опасных тоннелей, потом будут думать, что с этим делать? Может сначала просто попытаться ответить на вопрос, что будет с этой дорогой, если хотя бы одна десятая от уличного потока машин решит ей воспользоваться?
Сначала накопают узких опасных тоннелей, потом будут думать, что с этим делать?Не такое уж дешевое удовольствие копать, поэтому не получится много накопать. В рамках каждого города, есть куча транспортных проблем. И они думают над тем, как что-то решить. Так что, перед тем, как что-то делать, они посчитают и возможно к чему-то выйдут.
если хотя бы одна десятая от уличного потока машин решит ей воспользоваться?
1/10 — это через лет 20-30.
Да хоть одна сотая. Сколько времени займет безопасная загрузка в тоннель и выгрузка на поверхность? Даже если полминуты на операцию, это все равно сто двадцать машин в час. Это конечно решит проблему пробок. И сколько должна стоить поездка, чтобы при такой пропускной способности хоть как-то окупить прокладку и содержание такого тоннеля? И что это за такие задачи, которые окупали бы такую поездку, причем, непременно на личном автомобиле?
То же, кстати, и с «пассажирскими ракетами». Это что же за такие задачи, которые потребуют такой скорости личного прибытия, чтобы окупали и финансовые траты, и физические неудобства? В век скоростного Интернета.
То же, кстати, и с «пассажирскими ракетами». Это что же за такие задачи, которые потребуют такой скорости личного прибытия, чтобы окупали и финансовые траты, и физические неудобства? В век скоростного Интернета.
Даже если полминуты на операцию, это все равно сто двадцать машин в час.
В рамках этого тоннеля так и будет, но планы состоят в другом — сеть тоннелей.
И что это за такие задачи, которые окупали бы такую поездку, причем, непременно на личном автомобиле?Сейчас есть платные дороги/мосты/тоннели. Ничего нового придумывать не нужно. Хотите проехать 10 км за несколько минут — ваш выбор тоннель или толкайтесь в пробке полчаса-час.
То же, кстати, и с «пассажирскими ракетами». Это что же за такие задачи, которые потребуют такой скорости личного прибытия, чтобы окупали и финансовые траты, и физические неудобства?Вопрос о цене перелета на уровне бизнес-класса в самолете. А на самолетах летают, и бизнес-класс дает больше, чем остальные пассажиры.
В век скоростного Интернета.Об этом нужно спрашивать миллионы людей. На минуточку, сейчас в воздухе может быть несколько тысяч самолетов. Куда они все летят?
Вопрос о цене перелета на уровне бизнес-класса в самолете. А на самолетах летают, и бизнес-класс дает больше, чем остальные пассажиры.
Об этом нужно спрашивать миллионы людей. На минуточку, сейчас в воздухе может быть несколько тысяч самолетов. Куда они все летят?
Тем не менее Конкорд так и не завоевал этот рынок. Оказалось, что миллионам надо лететь, но слишком мало тех, кто готов платить больше чтобы лететь намного дороже. Комфортнее — за это готовы платить.
Так это же комфортно — под землей, но не в метро а в своем комфортном авто.
Тем не менее Конкорд так и не завоевал этот рынок. Оказалось, что миллионам надо лететь, но слишком мало тех, кто готов платить больше чтобы лететь намного дороже. Комфортнее — за это готовы платить.Я прошу прощения, но полеты на Конкорде стояли больше, чем бизнес-класс и выигрыш в несколько часов не давал особого преимущества.
Если сделают цену довольно низкой, то желающих будет достаточно, а это будет создавать такие же пробки на въезд в этот тунель. Так же, как мне кажется, если бы это построили в Москве (Подмосковье -> центр), то найти парковочное место в центре будет вообще нереально:). Поэтому, лично мне, не особо понятны преимущества для обычного автомобилиста.
Я прошу прощения, но полеты на Конкорде стояли больше, чем бизнес-класс и выигрыш в несколько часов не давал особого преимущества.
Я отвечал на реплику про ракету и имел в виду именно то, что Вы написали. Места на ракете очевидно будут дороже мест на Конкорде, и много дороже бизнес класса — так почему тут выигрыш в ещё несколько часов будет давать преимущество?
Места на ракете очевидно будут дороже мест на Конкорде,Пока цен нет, только разговоры. Так что — не очевидно.
так почему тут выигрыш в ещё несколько часов будет давать преимущество?Я говорил о выигрыше Конкорда над обычным самолетом. В случае с БФШ/БФР/СШ — 30-40 минут на полет в другой конец планеты. Концептуально — выигрыш есть.
Пока цен нет, только разговоры. Так что — не очевидно.
То есть сделать сверхзвуковой самолёт дешевле не вышло, даже при том что технологии известны и протестированы. А ракету дешевле сделать не проблема?
Ну так начните с вывода на НОО по цене билета на Конкорд за килограмм, даже не надо думать о посадке.
Так что да, пока только разговоры, фантазировать можно много.
То есть сделать сверхзвуковой самолёт дешевле не вышло, даже при том что технологии известны и протестированы.За что купил, за то и продал.
А ракету дешевле сделать не проблема?Ракета дешевле, проблема в том, что она одноразовая.
Ну так начните с вывода на НОО по цене билета на Конкорд за килограмм, даже не надо думать о посадке.О чем речь, какая посадка?
Так что да, пока только разговоры, фантазировать можно много.Так а тема не о фантазиях? По факту — почти ничего нет.
Ракета дешевле, проблема в том, что она одноразовая.
Одноразовая ракета на сегодня дороже Конкорда в разы, если пересчитать на количество пассажиров. А если начать фантазировать про большие многоразовые ракеты, то просто по законам физики ракета всегда будет дороже самолёта на любом одинаковом технологическом уровне. Как и самолёт дороже корабля. Вопрос только в том, готовы ли будут люди платить за скорость.
О чем речь, какая посадка?
Речь о том, что представленная концепция предполагает выводить на орбиту и потом мягко приземлять пассажиров, и сравнимо по цене с самолётом. Если это возможно, то ещё дешевле должно быть выполнить только половину — вывод на орбиту, без посадки полезной нагрузки. Владельцы спутников скажут спасибо если это перестанет стоить десятки миллионов за несколько тонн.
Так а тема не о фантазиях?Тема как-то смешивает реальные планы и фантазии, высказанные одним человеком. Из того, что он смог строить хорошие электромобили, не значит что он сможет запустить пассажирские ракеты. Как и фентезийность темы про ракеты не говорит ничего об идее туннелей.
Одноразовая ракета на сегодня дороже Конкорда в разы, если пересчитать на количество пассажировЕсли еще добавить на количество полетов — то на 2-3 порядка дороже.
Если это возможно, то ещё дешевле должно быть выполнить только половинуТак это должно наступить раньше, ибо к грузам меньше требований по безопасности, чем к перевозке людей.
Из того, что он смог строить хорошие электромобили, не значит что он сможет запустить пассажирские ракеты.Грузовые запускает. Возможно даже на МКС будет доставлять. Так что, опыт определенный есть.
Речь о том, что представленная концепция предполагает выводить на орбиту и потом мягко приземлять пассажировНа орбиту их выводить (и разгонять до первой космической) никто не планирует. Т.е., если оценивать в нынешних Фальконах, то представьте, что всё кроме первой ступени — это и есть тот «самолёт», в котором сидят пассажиры. И в котором двигателей и топлива хватает только на мягкую посадку.
Речь о
Starship | Earth to Earth
— там и вывод на орбиту, и 1-я космическая.И где вы там орбиту видите? Я вижу траекторию, которая ни в один момент не переходит в геоцентрическую орбиту. Если двигатель в любой момент выключится насовсем, то вся конструкция упадёт обратно на поверхность Земли.
Даже сейчас, при отделении, 1-я ступень возвышается до 130 км. Это уже космос и НОО. Кто говорит о геоцентрической? У МКС какая, тоже всегда работают двигатели?
Геоцентрическая орбита — это траектория движения объекта вокруг Земли, которая не упирается в её поверхность и на которой объект может оставаться без приложения дополнительных сил.
Вы путаете выход в космос (за линию Кармана на высоте 100км) и выход на орбиту. Вылететь за линию Кармана и свалиться обратно — намного проще (т.е. требует намного меньше энергии), чем выйти на орбиту.
Вы путаете выход в космос (за линию Кармана на высоте 100км) и выход на орбиту. Вылететь за линию Кармана и свалиться обратно — намного проще (т.е. требует намного меньше энергии), чем выйти на орбиту.
Вылететь за линию Кармана и свалиться обратно — намного проще (т.е. требует намного меньше энергии), чем выйти на орбиту.
Будет достаточно, чтоб «допрыгнуть» с Флориды до Сиднея?
Да какая разница, выход за линию Кармана или на НОО?
Ещё раз — любой выход в космос и посадка обратно в другой точке Земли принципиально в разы дороже, чем самолёт.
И ещё раз — если Вы предложите выводить грузы за линию Кармана по цене перевозки этих грузов самолётом, это уже будет мегаудешевление запусков в космос. Пока не наблюдается.
Ещё раз — любой выход в космос и посадка обратно в другой точке Земли принципиально в разы дороже, чем самолёт.
И ещё раз — если Вы предложите выводить грузы за линию Кармана по цене перевозки этих грузов самолётом, это уже будет мегаудешевление запусков в космос. Пока не наблюдается.
Кому оно надо — грузы за линию Кармана выводить?
А насчёт удешевления — на BFR даже на орбиту и так обещали выводить грузы за ≈$75/кг. При весе среднего пассажира в 80кг, получается $6000, при ценах на билеты на Конкорд в ≈$5500 цена примерно такой и выходит (только уже на орбиту).
А насчёт удешевления — на BFR даже на орбиту и так обещали выводить грузы за ≈$75/кг. При весе среднего пассажира в 80кг, получается $6000, при ценах на билеты на Конкорд в ≈$5500 цена примерно такой и выходит (только уже на орбиту).
Очень даже многим надо. Выведите вторую ступень ракеты за линию Кармана за хотя бы 100$ за килограмм, Вам спасибо скажут.
Вот когда BFR будет за такие деньги на орбиту выводить — вот тогда это само по себе огромное достижение будет. Всю МКС можно будет вывести по цене в половину одного Союза.
Ну и даже если так фантазировать, то озвученная цена за вес всего корабля (с топливом для посадки и т.д.), то есть даже при такой оценке цена билета будет никак не менее 100к.
А к тому моменту как технологии позволят запускать по такой цене на орбиту, можно и построить сверхзвуковой самолёт с ценой билетов в пару сотен долларов.
Вот когда BFR будет за такие деньги на орбиту выводить — вот тогда это само по себе огромное достижение будет. Всю МКС можно будет вывести по цене в половину одного Союза.
Ну и даже если так фантазировать, то озвученная цена за вес всего корабля (с топливом для посадки и т.д.), то есть даже при такой оценке цена билета будет никак не менее 100к.
А к тому моменту как технологии позволят запускать по такой цене на орбиту, можно и построить сверхзвуковой самолёт с ценой билетов в пару сотен долларов.
Выведите вторую ступень ракеты за линию Кармана за хотя бы 100$ за килограммС нулевой-то скоростью в верхней точке?
К слову, вот прямо сейчас во время стандартных запусков первая ступень Falcon 9 выводит порядка 130 тонн (ещё и разогнав до ≈6600км/ч на момент отделения) по цене, получается, менее $500/кг — но это включая цену второй ступени, которая для вас должна быть грузом.
Комфортнее — за это готовы платить
Dornier Do X — был ОЧЕНЬ комфортным
но прибыльней оказался менее роскошный и более быстрый самолёт с «сельдями в бочке».
Не так, прибыльней оказался более быстрый и более роскошный его наследник.
Рынок частных «ОЧЕНЬ комфортных» самолётов никогда не исчезал, за «комфортнее» таки готовы платить. А вот Конкорд и Ту144 доказали, что на сверхзвуковые перелёты достаточного спроса нет.
Например, такой 777x Vip
Рынок частных «ОЧЕНЬ комфортных» самолётов никогда не исчезал, за «комфортнее» таки готовы платить. А вот Конкорд и Ту144 доказали, что на сверхзвуковые перелёты достаточного спроса нет.
Дело в том, что обычному человеку не нужно так быстро. А для частных полетов — сильно дорого. Еще важно «насколько быстрее». Например если поезд до Киева едет «ночь». Т.е. вечером сел, утром встал. То разницы между 8 и 10 часов нет. Это все равно ночь. А вот 6 часов — это уже хуже, чем 8. Т.к. не успеваешь выспаться. Т.е. нужно с 8 часов резко перепрыгнуть на 2 часа. Думаю с перелетом так-же. Пол часа — час, вместо 12 часов, это интересно. 6 часов вместо 12 — не интересно.
Сеть трехметровых тоннелей? С заявленной пропускной способностью каждого 3600 автомобилей в час? Вы понимаете, что эта задача неразрешима в принципе?
Почему же не разрешима?!
Достаточно все паркоместа в центре города превратить в лифты для авто, и все будет работать! Может даже немного останется, чтобы запарковать свое авто, на котором приехал через тоннель на работу, Но кто сейчас считает?..
Достаточно все паркоместа в центре города превратить в лифты для авто, и все будет работать! Может даже немного останется, чтобы запарковать свое авто, на котором приехал через тоннель на работу, Но кто сейчас считает?..
Еще раз: заявленная пропускная способность 3600 машин в час. Это с какой скоростью должна загружаться-выгружаться машина, чтобы лифт не был узким местом? И сколько надо лифтов? И какую они будут занимать площадь? И какая должна быть организована развязка, чтобы такое количество машин могло продолжить путь?
Тут не нужны расчеты. Тут достаточно качественной оценки, чтобы понять, что идея — ужас.
Что до паркомест, то получается мы вообще имеем одноразовый лифт, который затыкается после первого же использования. И все ради чего? По факту, ради того, чтобы доставить машину с места на место?
И это мы еще даже не начинали разговор о безопасности.
Тут не нужны расчеты. Тут достаточно качественной оценки, чтобы понять, что идея — ужас.
Что до паркомест, то получается мы вообще имеем одноразовый лифт, который затыкается после первого же использования. И все ради чего? По факту, ради того, чтобы доставить машину с места на место?
И это мы еще даже не начинали разговор о безопасности.
Это с какой скоростью должна загружаться-выгружаться машина, чтобы лифт не был узким местом?Лифт будет не один.
И сколько надо лифтов?Много.
И какую они будут занимать площадь?2 корпуса автомобиля, это если о площади.
И какая должна быть организована развязка, чтобы такое количество машин могло продолжить путь?Вариантов может быть много.
Тут не нужны расчеты. Тут достаточно качественной оценки, чтобы понять, что идея — ужас.Естественно. Всё делается на коленке. Впрочем, ничего нового.
Много, это сколько? Даже если мы представим, что подъем машины займет 30 секунд (наверняка больше), получается 120 лифтов. При том, что машина занимает, скажем, 6 квадратов, получается 6*2*120=1440 метров под лифты. Это только под подъемники. При этом, необходимо предусмотреть выезд с каждого лифта. Это минимум одна развязка на четыре лифта. Т. е., еще минимум две площади. Это минимум половина гектара, а скорее и гектар в центре города, занятый исключительно под лифты.
И это мы еще не говорим о сложности подземной развязки.
Вообще, такое впечатление, что о таких «мелочах» никто не и не думал. Просто прокопали тоннель, кое как его обустроили, и теперь просто собирают хайп.
И это мы еще не говорим о сложности подземной развязки.
Вообще, такое впечатление, что о таких «мелочах» никто не и не думал. Просто прокопали тоннель, кое как его обустроили, и теперь просто собирают хайп.
Вообще, такое впечатление, что о таких «мелочах» никто не и не думал.Скучную компанию возглавляет инженер СпейсЭкс, который там проработал 15 лет. Эта та отрасль, и те люди, которые ни о чем не думают, а только осваивают деньги.
То есть, вчера этот человек строил ракеты, сегодня копает тоннели, это ведь то же самое, чем он займется завтра? Начнет женщин от бесплодия лечить?
И что это, я стесняюсь за серьезный инженер, который не удосужился проверить, насколько ровно уложены направляющие? Сколько для этого нужно еще защитить научных степеней?
И что это, я стесняюсь за серьезный инженер, который не удосужился проверить, насколько ровно уложены направляющие? Сколько для этого нужно еще защитить научных степеней?
То есть, вчера этот человек строил ракеты, сегодня копает тоннели,Возглавляет высококвалифицированный инженер. У него должны быть навыки и знания для того, чтоб разбираться во многих инженерных вопросах.
Начнет женщин от бесплодия лечить?Вас не смущают руководители, которые даже близко не лежали возле сферы, которые они возглавляют, но у вас много вопросов к инженеру. Я прошу прощения, но если бесплодие будет лечится нанороботами, которые нужно программировать. То инженер будет это делать, а не лингвист.
И что это, я стесняюсь за серьезный инженер, который не удосужился проверить, насколько ровно уложены направляющие?Да, очень плохой.
Сколько для этого нужно еще защитить научных степеней?Очень много.
вчера этот человек строил ракеты… чем он займется завтра? Начнет женщин от бесплодия лечить?
Это вы про Рогозина?
А можно без картиночек с человеком, которого я мягко говоря не поддерживаю? И без отсылок к Роскосмосу, который про-ал все полимеры.
Мы говорим о конкретном туннеле, который создан неизвестно зачем и сделан кое-как.
Мы говорим о конкретном туннеле, который создан неизвестно зачем и сделан кое-как.
конкретный тоннель — пример технологии. Это не промышленный образец, не пущен в промышленную эксплуатацию.
что же касается батутыча, роскосмоса и полимеров — то роскосмос пусть по инерции, но работает. а создатель тоннеля сгенерировал идею выпускать электромобииль с определенными характеристиками, привлек специалистов — и такой автомобиль успешно выпускается, завоеываает рынок и т.д. Этот же создатель тоннеля сгенерировал идею вертикальной посадки первых ступеней (чего многие не принимали), привлек специалистов — и получилось. Он же сгенерировал идею ловли обтекателя сетью, привлек специалистов. не получилось. Видимо, будет делать по-другому… Сгенерировал идею построить тоннель для… построил, проверяет идею. Плохо? имхо, нет.
Придумает, как лечить женщин от бесплодия? прекрасно. привлечет специалистов, реализуют задумку, проверят. заработает методика — прекрасно. не получится — значит, не получится…
что же касается батутыча, роскосмоса и полимеров — то роскосмос пусть по инерции, но работает. а создатель тоннеля сгенерировал идею выпускать электромобииль с определенными характеристиками, привлек специалистов — и такой автомобиль успешно выпускается, завоеываает рынок и т.д. Этот же создатель тоннеля сгенерировал идею вертикальной посадки первых ступеней (чего многие не принимали), привлек специалистов — и получилось. Он же сгенерировал идею ловли обтекателя сетью, привлек специалистов. не получилось. Видимо, будет делать по-другому… Сгенерировал идею построить тоннель для… построил, проверяет идею. Плохо? имхо, нет.
Придумает, как лечить женщин от бесплодия? прекрасно. привлечет специалистов, реализуют задумку, проверят. заработает методика — прекрасно. не получится — значит, не получится…
Во-первых, очень не хватает призыва: помолимся, братие, Великому Маску-гению.
Во-вторых, конвейер на котором успешно выпускается автомобиль тормозится от того, что кто-то маты положить правильно не может, то что там вообще происходит?
В-третьих и главных, что значит «тоннель — пример технологии»? Где-то до этого не знали как строятся тоннели? Или ровная дорога до сих пор из области фантастики? И теперь, когда по нему прокатились, его разрушат и построят новый?
Во-вторых, конвейер на котором успешно выпускается автомобиль тормозится от того, что кто-то маты положить правильно не может, то что там вообще происходит?
В-третьих и главных, что значит «тоннель — пример технологии»? Где-то до этого не знали как строятся тоннели? Или ровная дорога до сих пор из области фантастики? И теперь, когда по нему прокатились, его разрушат и построят новый?
1. насчет «помолимся» — это вам как раз в роскосмос.
2.ну, тормозится конвейер. ну, маты положить не могут. и что? что там вообще происходит? да автомобили выпускают! причем темпы выпуска растут.
3. тоннели строили. не гоняли по тоннелю электромобили в режиме автопилота по направляющему желобу. теперь, когда по нему реально прокатились — будут делать выводы: можно ли масштабировать, выгодно ли, в достаточной ли мере безопасно и т.п. Если окажется, что невыгодно эксплуатировать как элемент транспортной инфраструктуры — может, разрушат. может, сделают подземный склад или хранилище топлива. «засыпать песком и сделать на этом месте автостоянку», как это сделали в красноярске, они всегда успеют. в чем проблема?
2.ну, тормозится конвейер. ну, маты положить не могут. и что? что там вообще происходит? да автомобили выпускают! причем темпы выпуска растут.
3. тоннели строили. не гоняли по тоннелю электромобили в режиме автопилота по направляющему желобу. теперь, когда по нему реально прокатились — будут делать выводы: можно ли масштабировать, выгодно ли, в достаточной ли мере безопасно и т.п. Если окажется, что невыгодно эксплуатировать как элемент транспортной инфраструктуры — может, разрушат. может, сделают подземный склад или хранилище топлива. «засыпать песком и сделать на этом месте автостоянку», как это сделали в красноярске, они всегда успеют. в чем проблема?
1. Еще раз, очень медленно и печально: не надо со мной начинать разговор о Роскосмосе. Это так трудно?
2. А как эта вся фигня про особо умных инженеров? Чего там такого сложного в укладке матов, что это до сих пор не могут освоить? Если без веры в Непогрешимость Святого Маска?
3. Я снова стесняюсь спросить, а о математическом моделировании умнейшие инженеры Гениального Маска не слышали? Они после этого точно инженеры? Или я чего путаю, и у нас до сих пор первая половина двадцатого века?
2. А как эта вся фигня про особо умных инженеров? Чего там такого сложного в укладке матов, что это до сих пор не могут освоить? Если без веры в Непогрешимость Святого Маска?
3. Я снова стесняюсь спросить, а о математическом моделировании умнейшие инженеры Гениального Маска не слышали? Они после этого точно инженеры? Или я чего путаю, и у нас до сих пор первая половина двадцатого века?
1. еще раз, для особо одаренных: разве я молился, или говорил, что Маск черпает знания от бога и не делает ошибок? если я этого не говорил, зачем мне добавлять призывы к молитве?
2. ничего сложного нет. ни в укладке матов (они много где уложны), ни в выпуске самобеглых колясок по 500 в неделю — иные производители и поболее выпускают, ничего нового в производстве электромобилей (с 19 века известен). почему остальные (в том числе и проектирующие теслу) этого не делали ранее? почему вы считаете, что при росте производства обычных ДВСных автомобилей не было проблем (не с матами, так с сепульками какими-нибудь?)
3. Наверняка слышали, и наверняка моделировали. много чего моделируют математически, а затем делают тестовый образец. это для вас новость? кузова машин моделируют на компе, а потом все-таки лепят из Г&П.
2. ничего сложного нет. ни в укладке матов (они много где уложны), ни в выпуске самобеглых колясок по 500 в неделю — иные производители и поболее выпускают, ничего нового в производстве электромобилей (с 19 века известен). почему остальные (в том числе и проектирующие теслу) этого не делали ранее? почему вы считаете, что при росте производства обычных ДВСных автомобилей не было проблем (не с матами, так с сепульками какими-нибудь?)
3. Наверняка слышали, и наверняка моделировали. много чего моделируют математически, а затем делают тестовый образец. это для вас новость? кузова машин моделируют на компе, а потом все-таки лепят из Г&П.
2. Почему производители не делали чего? Я лично ездил на электрокаре еще в 88-м году. Перевозили на заводе небольшие грузы. И механической трансмиссии у него, разумеется, не было. Механической трансмиссии нет, например, у того же БЕЛАЗа. Чего еще не делали ранее?
Что до пресловутых матов, то культуру производства это иллюстрирует чуть более, чем полностью. Кто-то может представить, чтобы затормозился конвейер Фольксвагена из-за криворуких укладчиков?
3. Из Г&П самодельщики в гаражах делают свои самоделки. Я вот, например, из этого материала построил ЧПУ-фрезер. Для хобби. Если же разговор идет о, не много не мало, об альтернативной транспортной сети, то данная презентация тянет в лучшем случае на дурной анекдот.
Что до пресловутых матов, то культуру производства это иллюстрирует чуть более, чем полностью. Кто-то может представить, чтобы затормозился конвейер Фольксвагена из-за криворуких укладчиков?
3. Из Г&П самодельщики в гаражах делают свои самоделки. Я вот, например, из этого материала построил ЧПУ-фрезер. Для хобби. Если же разговор идет о, не много не мало, об альтернативной транспортной сети, то данная презентация тянет в лучшем случае на дурной анекдот.
Во-первых, очень не хватает призыва: помолимся, братие, Великому Маску-гению.
Ну если вам очень не хватает такого призыва для жизни, обратитесь к специалистам.
Адекватные люди интересуются новостями и следят за развитием.
Из области фантастики стоимость тоннеля.
Во-первых, очень не хватает призыва: помолимся, братие, Великому Маску-гению.
Знаете, для хвалебных од не требуются никакие новые туннели и технологии, более чем достаточно того, что им уже сделано. Наоборот, действительно довольно странная на первый взгляд идея получает кредит доверия за счет его предыдущих успехов. Вполне возможно, что из нее что-то выйдет, хотя и не факт, что именно так как планировуется изначально.
Во-вторых, конвейер на котором успешно выпускается автомобиль тормозится от того, что кто-то маты положить правильно не может, то что там вообще происходит?
Ударная стройка там происходит.
В-третьих и главных, что значит «тоннель — пример технологии»? Где-то до этого не знали как строятся тоннели?
Технология это по большому счету конкретная реализация того как нечто сделать. Существует множество технологий как получить одну и ту же вещь.
Ну и еще по поводу:
И что это, я стесняюсь за серьезный инженер, который не удосужился проверить, насколько ровно уложены направляющие?
Даже у хороших инженеров бывает четыре ракеты подряд на старте взрываются, а у этого и ракеты летают и кк, и массовое производство машин налаживается. И ставить квалификацию под сомнение на основе отдельных неудач — бездумное хейтерство.
1…
2. Что значит «Ударная стройка там происходит»? А маты при чем? Что, укладчики матов в перекуры завод достраивают? Или строители завода в перекуры маты на конвейере укладывают?
3. Это о чем вообще?
4. Если мы говорим о тоннеле, то почему все упорно тянут сюда и ракеты? Строительство тоннелей и строительство ракет, это одно и то же? По вашей логике, метростроевцев сейчас можно запросто снимать с рытья тоннелей и отправлять ракеты строить?
И если уже тогда гений-Маск производство машин наладить путем не может, строительство трехметрового тоннеля проконтролировать путем не может, то как это у него внезапно с ракетами так удалось? Почему никто не спросит, мол, как-так, до сих пор все ракетостроители работали как проклятые, шли через неудачи и жертвы, а тут вдруг некий маск, лицом торгует, траву курит, и все у него внезапно получается. Никого не смущает?
2. Что значит «Ударная стройка там происходит»? А маты при чем? Что, укладчики матов в перекуры завод достраивают? Или строители завода в перекуры маты на конвейере укладывают?
3. Это о чем вообще?
4. Если мы говорим о тоннеле, то почему все упорно тянут сюда и ракеты? Строительство тоннелей и строительство ракет, это одно и то же? По вашей логике, метростроевцев сейчас можно запросто снимать с рытья тоннелей и отправлять ракеты строить?
И если уже тогда гений-Маск производство машин наладить путем не может, строительство трехметрового тоннеля проконтролировать путем не может, то как это у него внезапно с ракетами так удалось? Почему никто не спросит, мол, как-так, до сих пор все ракетостроители работали как проклятые, шли через неудачи и жертвы, а тут вдруг некий маск, лицом торгует, траву курит, и все у него внезапно получается. Никого не смущает?
2. Что значит «Ударная стройка там происходит»? А маты при чем? Что, укладчики матов в перекуры завод достраивают? Или строители завода в перекуры маты на конвейере укладывают?
«Ударная стройка» — наращивание объемов производства очень быстрыми темпами в условиях ограниченных ресурсов. Соответственно и косяки могут случатся.
3. Это о чем вообще?
Это ответ на вопрос является ли строительство тоннеля технологией. Да, является. Этому никак не противоречит то, что их уже строили раньше.
Если мы говорим о тоннеле, то почему все упорно тянут сюда и ракеты? Строительство тоннелей и строительство ракет, это одно и то же?
Потому что история с его ракетами отличный пример того как всякие иксперты набрасывали тонны соображений почему у него ничего не получится с ними, обвиняли в отсутствии квалификации и т.д., а на практике оказалось все ровно наоборот… Про взрывающиеся же ракеты я привел пример того, что отдельные провалы не говорят о плохости инженера (Н1 вспомнил, кто скажет, что их разработывали плохие инженеры?).
И если уже тогда гений-Маск производство машин наладить путем не может, строительство трехметрового тоннеля проконтролировать путем не может, то как это у него внезапно с ракетами так удалось? Почему никто не спросит, мол, как-так, до сих пор все ракетостроители работали как проклятые, шли через неудачи и жертвы, а тут вдруг некий маск, лицом торгует, траву курит, и все у него внезапно получается. Никого не смущает?
А что вы этим сказать пытаетесь? Ага, с ракетами у него получилось, производство машин налаживается, многим бы так налаживать. Какие выводы из этого следуют? Что у него получаются крайне сложные вещи делать.
1. Я уже спрашивал, слышал ли кто-то про проблемы, например, Фольксвагена из-за того, что кто-то на конвейере не может освоить обивку салона. Ответа не дождался. Может потому, что там руководство и ИТР озабочены производством, а не прожектами? Что это вообще за операция такая — укладка матов, если из-за нее конвейер встает? И что можно сказать о руководстве завода, если оно эту проблему решить не может?
2. Понятнее не стало. Как это должно оправдывать низкое качество строительства?
3. Так-то, история с машинами и тоннелями, как раз повод удивиться, почему у человека, который не может нормально организовать относительно (sic!) простое производство, так удачно получаются многократно более сложные вещи? Так ли там все просто и честно? И не направлена ли эта вся кампания на элементарное вытеснение конкурентов с рынка?
4. Что значит «производство… многим бы так налаживать»? Так-то, новые автозаводы автогиганты нынче строят чуть не между делом. Причем, автоматизированные настолько, что производство ста пятидесяти тысяч автомобилей в год создает всего несколько тысяч рабочих мест. И все работает. И прибыль приносит. И оправдываться не надо. Что с ними не так?
2. Понятнее не стало. Как это должно оправдывать низкое качество строительства?
3. Так-то, история с машинами и тоннелями, как раз повод удивиться, почему у человека, который не может нормально организовать относительно (sic!) простое производство, так удачно получаются многократно более сложные вещи? Так ли там все просто и честно? И не направлена ли эта вся кампания на элементарное вытеснение конкурентов с рынка?
4. Что значит «производство… многим бы так налаживать»? Так-то, новые автозаводы автогиганты нынче строят чуть не между делом. Причем, автоматизированные настолько, что производство ста пятидесяти тысяч автомобилей в год создает всего несколько тысяч рабочих мест. И все работает. И прибыль приносит. И оправдываться не надо. Что с ними не так?
конвейер фольксвагена работает уже хрен знает сколько лет с производительностью, втрое превышающей тесловскую.
я вполне допускаю, что на этапе становления либо роста производительности было множество проблем и покруче. как вполне допускаю, что технологи Маска могли накосячить. Причем в условиях, когда то «все собирают роботы», то «роботами не получается — переходим на людей» — это более чем легко. и тем более, что это всего вторая разработанная платформа.
а разработка мелкосерийного решения, и крупнотиражного — сильно отличаются.
А вытеснение конкурентов с рынка — это и есть суть конкуренции: сделать так, чтоб выбрали тебя, а не конкурента.
я вполне допускаю, что на этапе становления либо роста производительности было множество проблем и покруче. как вполне допускаю, что технологи Маска могли накосячить. Причем в условиях, когда то «все собирают роботы», то «роботами не получается — переходим на людей» — это более чем легко. и тем более, что это всего вторая разработанная платформа.
а разработка мелкосерийного решения, и крупнотиражного — сильно отличаются.
как раз повод удивиться, почему у человека, который не может нормально организовать относительно (sic!) простое производство, так удачно получаются многократно более сложные вещи?— В СССР построили Буран-Энергию, но не смогли обеспечить массовый качественный выпуск Жигулей (на построенном другими заводе), микросхем (мало того, что они были «цельнотянутые», у них был весьма низкий ПВГ).
А вытеснение конкурентов с рынка — это и есть суть конкуренции: сделать так, чтоб выбрали тебя, а не конкурента.
Конвейер изобретен неизвестно когда. Автомобиль изобретен более двухсот лет назад. На электрокаре я лично ездил еще в восьмидесятые. Что такого нового изобрел Маск, если он до сих пор не может наладить производство? Точнее, если он уже 15 лет (!!!) не может наладить производство?
И какие такие проблемы в двадцать первом веке вдруг начались с роботизацией? Если автоматические линии уже выпускают пирожные, собирают мебель, шьют одежду и обувь, собирают автомобили, то что такого недоступного оказалось в Тесле, если линия по ее сборке до сих пор не автоматизирована? У Маска не хватило денег на манипуляторы? Не хватило ума построить траектории движения инструмента? В то время, как у всех вокруг это давно уже норма.
И какие такие проблемы в двадцать первом веке вдруг начались с роботизацией? Если автоматические линии уже выпускают пирожные, собирают мебель, шьют одежду и обувь, собирают автомобили, то что такого недоступного оказалось в Тесле, если линия по ее сборке до сих пор не автоматизирована? У Маска не хватило денег на манипуляторы? Не хватило ума построить траектории движения инструмента? В то время, как у всех вокруг это давно уже норма.
несмотря на давно изобретенный конвейер и автомобиль в СССР были проблемы с качественным конвейерным производством автомобилей. и продолжались они вплоть до распада.
Если вы считаете что любая из тесл не отличается от электрокара — это говорит, наверное, о ваших особенностях восприятия.
И несмотря на успехи роботизации — на конвейерах упомянутого вами фольксвагена работают «кожаные мешки». Видимо, фольксвагеновцам нужно пригласить вас в качестве универсального консультанта.
Если вы считаете что любая из тесл не отличается от электрокара — это говорит, наверное, о ваших особенностях восприятия.
И несмотря на успехи роботизации — на конвейерах упомянутого вами фольксвагена работают «кожаные мешки». Видимо, фольксвагеновцам нужно пригласить вас в качестве универсального консультанта.
1. Не заставляйте меня переходить на обсценную лексику. Что я говорил о СССР? Да, там были серьезнейшие проблемы с производством ТНП из-за низкой культуры производства. Причиной тому был отвратительный менеджмент. Что не так?
2. Ну, просветите темного, чем таким принципиальным Тесла отличается от того электрокара? Слабо?
3. А можно читать чуть внимательнее, чтобы мне не приходилось по нескольку раз писать, что на современном заводе, выпускающем порядка ста пятидесяти тысяч машин в год людей занято менее тысячи. Вы что, серьезно думаете, что кто-то из этой тысячи стоит на конвейере?
2. Ну, просветите темного, чем таким принципиальным Тесла отличается от того электрокара? Слабо?
3. А можно читать чуть внимательнее, чтобы мне не приходилось по нескольку раз писать, что на современном заводе, выпускающем порядка ста пятидесяти тысяч машин в год людей занято менее тысячи. Вы что, серьезно думаете, что кто-то из этой тысячи стоит на конвейере?
1. можете и переходить. как раз ваш уровень.
а что, у маска менеджмент высочайшего класса? и в СССР проблема была только в менеджменте?
2. принципиально — хотя бы тем, что используется на дорогах общего пользования. это требования по безопасности, и т.п. Тем, что развивает бОльшие скорости. тем, что выполняет другие функции.
3.
а что, у маска менеджмент высочайшего класса? и в СССР проблема была только в менеджменте?
2. принципиально — хотя бы тем, что используется на дорогах общего пользования. это требования по безопасности, и т.п. Тем, что развивает бОльшие скорости. тем, что выполняет другие функции.
3.
1. То есть, у Маска менеджмент некомпетентный? То есть, у него даже не хватило толку найти толковых менеджеров, чтобы те нашли нормальных инженеров и организовали нормальное производство? Вы сами понимаете, что сейчас закапываете своего кумира?
2. Возьмите толковый словарь, поищите в нем, что такое принципиальное различие. И на дороги общего пользования я на электрокаре очень даже выезжал. Что до скорости, то да, она была сравнительно небольшой. Но если бы эта хваленая Тесла еще и ездила медленно, то это был бы вообще позор. Вы еще скажите, что там сиденья мягче.
Есть еще что-то из принципиальных отличий?
3. Вы на даты своих примеров посмотрите и подумайте, что вы хотели этими примерами доказать. Что Шкоду Октавию до сих пор частично руками собирают? И все?
2. Возьмите толковый словарь, поищите в нем, что такое принципиальное различие. И на дороги общего пользования я на электрокаре очень даже выезжал. Что до скорости, то да, она была сравнительно небольшой. Но если бы эта хваленая Тесла еще и ездила медленно, то это был бы вообще позор. Вы еще скажите, что там сиденья мягче.
Есть еще что-то из принципиальных отличий?
3. Вы на даты своих примеров посмотрите и подумайте, что вы хотели этими примерами доказать. Что Шкоду Октавию до сих пор частично руками собирают? И все?
1. Не некомпетентный, но и не гениальный. Он нашет того, кого искал — за те деньги, которые искал, под ту задачу. Может, еще ищет. И инженеры у него нормальные. (по крайней мере, понимают разницу между электромобилем, и электрокаром для внутрипроизводственных перевозок. впрочем, вы может е предложить маску заменить его тупых криворуких инженеров на вас- наверняка ваша зарплата отстает от их зарплаты). И Маск не кумир, а талантливый предприниматель, м неплохим инженерным мышлением.
2. мочь выехать, и иметь право ездить — это несколько разные вещи. Есть еще отличия, но вы их не поймете в силу вполне понятных причин.
3. и не только шкоду-октавию.
2. мочь выехать, и иметь право ездить — это несколько разные вещи. Есть еще отличия, но вы их не поймете в силу вполне понятных причин.
3. и не только шкоду-октавию.
Извините, но я откланиваюсь. Мне не интересно общаться с человеком, который в качестве аргумента пытается апеллировать к личности собеседника.
Если человек не понимает разницы между транспортом, предназначеным для эксплуатации на дорогах общего пользования, и внутрицеховым транспортом (начиная от назначения, и заканчивая требованиями к безопасности, и подведомственности регистрации ТС) — этонельзя объяснить ничем кроме интеллектуально-мнестических особенностей. Либо действительных, либо изображаемых.
Что такого нового изобрел Маск, если он до сих пор не может наладить производство?
1. Он его давно наладил, и постоянно расширяет. А расширять это непростая задача.
2. На электрокаре можно было бы поездить и 100 лет назад. И что, почему никто их массово не производил до Маска?
3. Несмотря на автоматические линии, почему-то не все пирожные вкусные, не вся мебель удобная, не вся обувь комфортная, не вся одежда красивая. Не все автомобили достойны называться автомобилями. У всех не хватает денег на манипуляторы? У всех не хватает ума построить траектории движения инструментов?
Или покажите мне какую-нибудь компанию, у которой все-все в норме?
Автомобиль изобретен более двухсот лет назад.
Если ранние прототипы около 1818 года для вас изобретение автомобиля, в контексте нововведений, то очень мало кто изобрел что-то новое вообще.
На электрокаре я лично ездил еще в восьмидесятые.
Вы ездили на электрокаре способном разгоняться до 200 км/ч и с запасом хода в 400+ км?
Что такого нового изобрел Маск, если он до сих пор не может наладить производство?
Электромобили — не фундаментальная наука, нет никакого практического смысла в новизне ради новизны. Смысл есть в достижении практических результатов — конкурентноспособных характеристик автомобиля, цены, доступности, инфраструктуры. Из нового навскидку — охлаждение батарей, ради их более быстрой зарядки и другого профита. Опять же — суть не в новизне, а в реализации.
1. Я уже спрашивал, слышал ли кто-то про проблемы, например, Фольксвагена из-за того, что кто-то на конвейере не может освоить обивку салона.
Вокруг Тесла слишком много хайпа, поэтому обычные производственные проблемы сразу во всех новостях.
Но, я слышал, что Фольксваген начитил с тестами на эмиссию, чтобы завысить показатели. Видимо не смогли освоить требования регулятора на должном уровне и выпускали не просто «грязные» машины, а еще и делали это умышленно.
Представляете что было бы с Тесла, если бы такое обнаружилось?
А если погуглить про Фольксваген — там тоже полно проблем. И приостановки производства из-за того, что недоговорился с поставщиками. И проблемы с тем, что не успевают протестировать
И остановка производства из-за того, что конкуренты перебили.
И остановка производства из-за того, что например сильный дождь был.
Это я просто первые топ-10 ссылок посмотрел. VW слишком давно на рынке, слишком много в инете информации. Но если вы хотите найти проблемы у других производителей — то поищите — их там более чем достаточно.
Что это вообще за операция такая — укладка матов
Есть подозрение, что вы предполагаете, что мат на заводе — это коврик для йоги, который нужно просто на полу разложить?
Ну… тут желательно все-таки попасть на завод, поинтересоваться детальнее что это такое и почему. Зато если разберетесь — сможете написать статью на Хабре. Всем будет полезно.
Я же предполагаю, что проблема была достаточно нетривиальная, раз она вызвала задержку. Но так как я не владею всей информацией о сложности проблемы, то я не даю оценку, что «в Тесла наверное все тупые, раз не могли мат положить».
1. Я уже спрашивал, слышал ли кто-то про проблемы, например, Фольксвагена из-за того, что кто-то на конвейере не может освоить обивку салона. Ответа не дождался. Может потому, что там руководство и ИТР озабочены производством, а не прожектами?
У Фольксвагена годовой оборот в 200 млдр, с такими деньгами не проблема вбухать 1 лярд в строительство нового завода, который не будет ничего выпускать до полного разворачивания всех своих мощностей. К тому же и завод такой не первый, все цепочки разработаны, налажены связи с поставщиками оборудования и т.д. И это ни разу не тоже самое, что расширять производство завода, который должен продолжать выпускать машины в тех же темпах, чтобы покрыть расходы на расширение. Притом машина — новая разработка, никогда на других заводах не выпускалась и все для нее нужно новое. И параллельно этому нужно развивать еще и инфраструктуру для использования этих машин, коя у двс уже давным давно существует. Так что сравнивать надо не с нынешними, давно закрепившимися на рынке гигантами, а с тем как они сами это делали. Ну там, например, с созданием первых заводов Форда…
И тем не менее у Фольксвагена фейлы тоже есть. Выше уже ссылок накидали, добавлю такую — проблемы с качеством машин. Ну и главное конечно дизельгейт — не смогли/решили невыгодно разработать машины удовлетворяющие требованиям и пошли на махинации с ПО, и пришлось оправдываться, да еще как. Хотя какое тут оправдание? Никакого кроме хотели бабла по-больше получить. Такое вот стремление к прибыльности. :) Что же до прибыли, то хотя у Фольксвагена все ок (хотя есть всякие пресловутые Бугатти Вейроны, полностью убыточные проекты), а вот другой гигант GM в не столь отдаленном прошлом просто обанкротился…
2. Понятнее не стало. Как это должно оправдывать низкое качество строительства?
Причем здесь оправдание низкого качества (мнимого)? Это был ответ на вашу реплику «В-третьих и главных, что значит «тоннель — пример технологии»? Где-то до этого не знали как строятся тоннели?» Ну вот то и значит. Это техногия, строительство тоннелей, несмотря на то, что и раньше их строили.
3. Так-то, история с машинами и тоннелями, как раз повод удивиться, почему у человека, который не может нормально организовать относительно (sic!) простое производство, так удачно получаются многократно более сложные вещи? Так ли там все просто и честно? И не направлена ли эта вся кампания на элементарное вытеснение конкурентов с рынка?
Смех, да и только. Снова конспирологические теории про подставного Маска спонсирующегося американским правительством, чтобы всех вытеснить? Это натуральный конспирологический бред. У них там ULA есть, если бы они хотели/могли этим заниматься. И куча других кандидатов, включая Безоса.
И, кстати, не менее смешно заявление про «простое производство». Совсем недавно я спорил с здесь утверждениями, что производство автомобилей сложнее ракетной техники (угу, как раз фольксвагеновский топ-менеджер цитировался в качесте пруфа). Массовое производство автомобилей — это очень сложное производство. Электромобилей — еще сложнее из-за новизны. Не просто так этим никто ранее не занимался. И простота туннелей отлично «подтверждается» их громадной стоимостью.
4. Что значит «производство… многим бы так налаживать»? Так-то, новые автозаводы автогиганты нынче строят чуть не между делом.
Уже выше отчасти ответил, и про необходимость оправдываться тоже. Добавлю, что значит это «так налаживать» — показывать многократные темпы роста производства и оборота в течение пары-тройки лет. Оборот Теслы за 2 года с 15 по 17й вырос чуть менее чем в три раза. Производство машин за квартал с начала года в 2,5 раза. Покажите современные фирмы со схожими показателями.
Знаете. Это проблемы Тесла где ей найти деньги или же как начать производство. Это попытка оправдания косяков. Да, нужно понимать, что создание с нуля — это огромные усилия. Но, Тесла решила увеличить производство в 1000 раз (по словам Маска). Они бы могли наращивать по 100 автомобилей в неделю каждый месяц. Но сделали заявку в 10 тыс. Это огромные усилия. Это как раз отмечали представители от легаси производителей на последней выставке в ЛА. Еще нужно понимать, что на текущие объемы они изначально хотели выйти в 2020-м. Машина по производству машин — это круто у них получается.
С учетом сказано, нужно подходить к понимаю, что с себя представляет продукт этих всех усилий. Однако, это не может быть оправданием.
Что у Теслы, что у ФВ, Автоваза — отличные и гениальные инженеры. Вопрос в другом — что позволяют делать этим инженерам. Маск достаточно безумен, когда соглашается решать вопросы очень нестандартными методами. Они с мусора сделали тент и начали делать автомобили. Многие смеются с этого, однако забывают, что всё гениальное — просто.
С учетом сказано, нужно подходить к понимаю, что с себя представляет продукт этих всех усилий. Однако, это не может быть оправданием.
Что у Теслы, что у ФВ, Автоваза — отличные и гениальные инженеры. Вопрос в другом — что позволяют делать этим инженерам. Маск достаточно безумен, когда соглашается решать вопросы очень нестандартными методами. Они с мусора сделали тент и начали делать автомобили. Многие смеются с этого, однако забывают, что всё гениальное — просто.
Хм, оправдание это поиск объективных причин косяков. Спешка — вполне объективная причина, быстро сделать сложнее, чем тоже самое, но с чувством, толком, расстановкой. Вся история техники пестрит этими примерами. Можно критиковать сам подход, но это уже несколько другое. Многие выбирают риск косяков ради скорости достижения целей, и это зачастую оказывается оправданным…
Хм, оправдание это поиск объективных причин косяков.Можно понять и простить.
Спешка — вполне объективная причина, быстро сделать сложнее, чем тоже самое, но с чувством, толком, расстановкой.Если достигается определенный уровень качества. Если нет — очень быстро можно загнуться. Маск уже не хочет таких темпов, ему хватило. Ибо Тесла была как никогда на грани очередного закрытия.
Можно критиковать сам подход, но это уже несколько другое.Подход отличный, но не все могут его поддерживать.
Многие выбирают риск косяков ради скорости достижения целей, и это зачастую оказывается оправданным…Косячат всегда, где-то больше, где-то меньше. Вопрос в комфорте. Кто-то не может и не хочет медленно работать, а кто-то быстро.
Если мы говорим о тоннеле, то почему все упорно тянут сюда и ракеты? Строительство тоннелей и строительство ракет, это одно и то же? По вашей логике, метростроевцев сейчас можно запросто снимать с рытья тоннелей и отправлять ракеты строить?
Знаете, если посмотреть мировую историю, то и ученых и инженеров полным полно. Но вот по некоторой причине, определенные инженерные решения требуют очень много усилий, очень много денег.
И вот тут нужен крутой менеджер, который может организовать разработку/строительство/исследование — неважно.
И как-то так получается, что крутых менеджеров, которые по совместительству являются еще и инженерами, которые способны и технологию понять, и применение ей найти, и ресурсы найти и людей организовать и договориться с кучей людей и компаний чтобы запустить процесс и довести его до успеха — таких очень мало.
В СССР было огромное количество инженеров. А Королев — был один. И как его не стало, практически развалилась целая индустрия. Да, она не сдохла, но если бы не было Королева — она бы могла и не появиться.
Как бы то ни было, оченьоченьсложнозаменимые люди существуют. Я думаю — Маск один из них.
Его инженерных знаний, усидчивости и устремленности достаточно, что бы разбираться в разных технологиях на том уровне, где он понимает что с этой технологией делать, куда направить усилия специалистов, где и каких специалистов найти и как их заинтересовать.
Его менеджерского таланта (несмотря на некую косноязычность) достаточно, чтобы организовать работу, чтобы направить ресурсы в проект а не деребанить по карманам и чтобы создавать окупаемые проекты.
Понятно, что Маск не господь бог, и что фейлы у него были происходят и будут происходить, но успехов — гораздо больше, поэтому назвать его гениальным можно без всякого лебезничества и преуменьшения.
Гений не такое уж невероятное в нашем мире.
что подъем машины займет 30 секунд (наверняка больше)
На видео от момента остановки машины до момента полного поднятия — как раз около 30 секунд. И это все еще тестовый тоннель.
Какая развязка? чтобы отъехать от бровки вам развязка нужна? лифт занимает минимально места.
Зачем гектар в центре города, если сеть должна покрывать ВЕСЬ город и частично за ним? Или вы хотите в тоннеле перемещаться между соседними зданиями?
Вообще, такое впечатление, что вы над своими комментариями даже не задумываетесь, просто лезете на хайп.
Отъехать от какой бровки? Обещано, что этот тоннель будет выплевывать по машине каждую секунду. Это тысячи машин в час. Куда предполагается распределять все эти машины?
И что значит «сеть покроет весь город»? Это из каждой точки в каждую точку отдельный тоннель? Это сколько тогда тоннелей и на какую глубину придется рыть под обыкновенным городом-миллионником? Или там тоже предполагаются перекрестки? Чем он тогда лучше обычной автодороги кроме дополнительной опасности?
И что значит «сеть покроет весь город»? Это из каждой точки в каждую точку отдельный тоннель? Это сколько тогда тоннелей и на какую глубину придется рыть под обыкновенным городом-миллионником? Или там тоже предполагаются перекрестки? Чем он тогда лучше обычной автодороги кроме дополнительной опасности?
Вот где собака зарыта. У вас просто полный бардак с информацией.
Приведите цитату с обещанием «выплевывать по машине каждую секунду»?
И сравните ее с «пропускная способность тоннеля — машина в секунду»
Тоннелей может быть несколько, они могут быть соединены. Лучше обычной автодорогу тем, что отсутствуют пробки, отсутствие светофоров, автоматическое управление. Скорость движения выше, средняя скорость движения значительно выше.
Если в тоннеле, в котором авто управляется автоматически, можно разогнаться хотя бы 100 км/час, это уже сверхбыстро, ибо в городе в США можно 35 миль/час (~55 км час).
Приведите цитату с обещанием «выплевывать по машине каждую секунду»?
И сравните ее с «пропускная способность тоннеля — машина в секунду»
Тоннелей может быть несколько, они могут быть соединены. Лучше обычной автодорогу тем, что отсутствуют пробки, отсутствие светофоров, автоматическое управление. Скорость движения выше, средняя скорость движения значительно выше.
Если в тоннеле, в котором авто управляется автоматически, можно разогнаться хотя бы 100 км/час, это уже сверхбыстро, ибо в городе в США можно 35 миль/час (~55 км час).
А нельзя ли объяснить, чем «пропускная способность тоннеля — машина в секунду» отличается от «выплевывать один автомобиль в секунду», кроме некоторой наукообразности? Так-то, пропускная способность считается по самому узкому месту. А не по тому, как один теоретический автомобиль может проехать по этой трубе.
И, попутно, «про автоматику» звучит конечно понтово, но по факту, множество разнотипных машин, неизвестно кем и как обслуживаемых, в неизвестном техническом состоянии, оборудованные полукустарными приспособами, в трехметровой трубе на скорости в сотню километров в час, идущие с интервалом в секунду — это братская могила. Впрочем, на кладбищах земля дорожает.
И, попутно, «про автоматику» звучит конечно понтово, но по факту, множество разнотипных машин, неизвестно кем и как обслуживаемых, в неизвестном техническом состоянии, оборудованные полукустарными приспособами, в трехметровой трубе на скорости в сотню километров в час, идущие с интервалом в секунду — это братская могила. Впрочем, на кладбищах земля дорожает.
Так-то, пропускная способность считается по самому узкому месту.Где так считают? Если говорить о дорогах, то есть так складывается, что трафик распределяется неравномерно и на каждом участке есть разные показатели по загрузке. И на эти участки можно считать пропускную способность. Есть перекресток — там считают. Есть многоуровневая развязка — считают. Но, чтоб считать пропускную способность 6-ти полосной дороги по съезду или выезду на какую-то третестепенную дорогу — это уже ваши личные критерии.
А не по тому, как один теоретический автомобиль может проехать по этой трубе.А это и есть определение пропускной способности, а не то, что едет по факту, ибо по факту такое может быть раз в сутки 10 минут.
Впрочем, на кладбищах земля дорожает.Я не понимаю, чего вы так беспокоитесь о тех, кого в жизни даже не увидите.
Все. Мне надоело разбирать этот бред. Я удаляюсь.
Предварительно выступив с прогнозом, что об этой супер-системе забудут уже через месяц.
Предварительно выступив с прогнозом, что об этой супер-системе забудут уже через месяц.
Все. Мне надоело разбирать этот бред.Я прошу прощения. Но можно было обсуждать факты и строить прогнозы. Вы сами накидали бреда и еще кто-то в это виноват.
что об этой супер-системе забудут уже через месяцСмешно.
Я понял посыл. Когда проедут по тоннелю хотя бы 200 км/ч и не будет болтанки — тогда и поговорим.
А нельзя ли объяснить, чем «пропускная способность тоннеля — машина в секунду» отличается от «выплевывать один автомобиль в секунду»,
Тем, что выходов из тоннеля может быть несколько(много), и «выплевывать» можно парралельно.
Если в тоннеле, в котором авто управляется автоматически, можно разогнаться хотя бы 100 км/час, это уже сверхбыстро, ибо в городе в США можно 35 миль/час (~55 км час).
В городе — ещё есть светофоры и перекрёстки.
Я себе это легко представляю. Ничего сложно и нового не придумал Маск. Для реализации нужно удешевить и ускорить.
И миллионы людей летят преимущественно эконом-класом, цена которого сравнима или ниже ж/д.
И сравнивать ракету и самолет некорректно в принципе.
И сравнивать ракету и самолет некорректно в принципе.
Ваши вопросы звучат так будто на них априори не может быть ответов, которые такую затею хотя бы теоретически обосновывают. Но собственно зачем эти гадания на кофейной гуще? Ответить на них можно обоснованно только серьезно занимаясь темой, а не прикидывая на основе взятых с потолка представлений.
От тех самых финансовых затрат зависит, что очевидно. И от удобства всей этой логистики. Личное присутствие все еще бывает очень нужным для многих задач. Конечно это не для среднего класса услуга будет (если/когда).
То же, кстати, и с «пассажирскими ракетами». Это что же за такие задачи, которые потребуют такой скорости личного прибытия, чтобы окупали и финансовые траты, и физические неудобства?
От тех самых финансовых затрат зависит, что очевидно. И от удобства всей этой логистики. Личное присутствие все еще бывает очень нужным для многих задач. Конечно это не для среднего класса услуга будет (если/когда).
Это просто логическая ошибка Elite Projection: humantransit.org/2017/07/the-dangers-of-elite-projection.html
Маск живет в своем идеальном мире. Остальные живут в реальном. В идеальном мире ехать в метро с другими людьми — зашквар.
Маск живет в своем идеальном мире. Остальные живут в реальном. В идеальном мире ехать в метро с другими людьми — зашквар.
1 км=5.2 миллиона и это без систем безопасности и спасения! Окончательный вариант будет в 2 раза дороже с низкой пропускной способностью максимум 1-4 чел в 2-3 минуты. Почти метро, где каждому отдельному человеку выделяется свой вагон. Проще было сделать платформу для нескольких машин.
Электрокары на роликах, едущие 240км\ч по изогнутой кишке? Маску пора перестать курить траву.
Мне вот правда интересно, многие из вас ездили хотя бы 200 км/ч рядом с бетонной стеной? Это не говоря о том, что электрокары не очень то приспособленны для подобных скоростей.
Ну или хотя бы в том, что Маск курит траву — никто не сомневается?
Ну или хотя бы в том, что Маск курит траву — никто не сомневается?
Это не говоря о том, что электрокары не очень то приспособленны для подобных скоростей.
А в чем их неприспособленность/?
Катастрофически быстрая разрядка батарей. И если в ДВС, которые на таких скоростях тоже жрут не мало, достаточно за несколько минут залить топливо, заряжать электрокар после подобного прохвата несколько проблематичнее, не находите? К тому же, проскакивала инфа, что не полностью заряженная или изношенная батарея физически не может выдать требуемую для этого мощность. С ДВС такой проблемы опять таки нет — можно поливать на последних остатках горючего в баке.
А в конкретных числах и с пруфами это насколько катастрофически быстрая?
Проскакивала инфа, что изношенность батарей довольно незначительна при весьма большом пробеге.
К тому же, проскакивала инфа, что не полностью заряженная или изношенная батарея физически не может выдать требуемую для этого мощность.
Проскакивала инфа, что изношенность батарей довольно незначительна при весьма большом пробеге.
Мне, ввиду отечественных реалий, электротранспорт не настолько интересен, так что пруфов не будет — читал же я это собственно в одной из тем обсуждаемых здесь на GT. Но мне, как гуманитарию, на уровне бытовой физики кажется логичным, что не полностью заряженная или изношенная батарея не может (или не может долго) выдавать пиковые значения тока. Было бы хорошо, если кто нибудь из технарей отписался на этот счет.
Изношенность батарей довольно незначительна при весьма большом пробеге.Пробеги эти будут только увеличиваться, особенно к тому времени когда (и если) эти туннели заработают. То есть, с этой стороны тоже нужен доп. контроль.
С электродвигателем зато есть другая штука. В него можно просто подать больше напряжения, и он поедет быстрее.
В электродвигателе проблема разве что в физической твердости материалов автомобиля, чтобы его не разнесло.
А ДВС так не умеет. У силы расширения газа есть определенные физические ограничения, которые преодолеть практически невозможно.
В электродвигателе проблема разве что в физической твердости материалов автомобиля, чтобы его не разнесло.
А ДВС так не умеет. У силы расширения газа есть определенные физические ограничения, которые преодолеть практически невозможно.
А ДВС так не умеет.Немного все таки умеет — когда заправляют более высокооктановым бензином. Но технологии, беспорно, разные и у каждой есть как свои плюсы, так и минусы.
У высокооктанового бензина таже проблема — передача энергии от расширения газа на поршень и далее по всей — это и физические ограничения и значительные потери энергии.
Кроме того, есть такая штука как крутящий момент, которая отдельно от мощности двигателя вносит свои значительные ограничения на ДВС. А у электродвигателя ее нет, как и системы передач целиком.
Кроме того, есть такая штука как крутящий момент, которая отдельно от мощности двигателя вносит свои значительные ограничения на ДВС. А у электродвигателя ее нет, как и системы передач целиком.
Я ездил 190, при этом пассажиром и когда за рулём человек. Думаю, автопилот может точнее выдерживать расстояние до стены. Но да, если без шторок, то к такому аттракциону надо будет привыкать :)
Еще одна полоса и все поедет (с).
Katy Freeway передает привет!
Katy Freeway передает привет!
Дополнительная информация взята с видео-презентации
- максимальная скорость, которой достигали в тоннеле – 180 км/ч, но сейчас это немного страшно. Для демонстрации покатают при скорости 65-80 м/ч;
- расчетная скорость прокладывания тоннеля (на перспективу) – 1,6 км в неделю;
- планируется несколько тоннелей, один основной – 240 км/ч и много других для вливания в поток и выезд на поверхность;
- также по тоннелям будут ездить другие автомобили, что-то по типу такси, для пешеходов без транспорта и для велосипедистов;
- расчетная пропуская способность тоннеля – 1 транспортное средство в секунду;
- система торможения с использованием радаров.
расчетная пропуская способность тоннеля – 1 транспортное средство в секунду;
Т.е автомобили будут ехать с такой дистанцией, что в случае аварии столкнется как минимум пара десятков, а все остальные очень быстро задохнутся после возникшего пожара?
Т.е автомобили будут ехать с такой дистанцией, что в случае аварии столкнется как минимум пара десятков, а все остальные очень быстро задохнутся после возникшего пожара?
расчетная пропуская способность тоннеля – 1 транспортное средство в секунду;Вопрос не об этом тоннеле, а сети тоннелей. Но в целом да. В случае резкого торможения, то все в смятку. Как в метро. Расчет на случай.
Если речь о сети тоннелей то пропускная способность сети дорог выше на пару порядков. А сети ОТ еще раз в 5. Как-то слабовато получается.
Я не думаю что кто-то даст рассчитывать на случай, в конце концов страховые выплаты за сотню сгоревших богатых американцев с теслами в придачу будут немалые, а уж репутационные потери для бизнеса и власти и вовсе космические.
В метро скорости другие, нет дистанции 1с(ок, тут тоже нет, я понял) и несколько другие требования к подвижному составу.
Я не думаю что кто-то даст рассчитывать на случай, в конце концов страховые выплаты за сотню сгоревших богатых американцев с теслами в придачу будут немалые, а уж репутационные потери для бизнеса и власти и вовсе космические.
В метро скорости другие, нет дистанции 1с(ок, тут тоже нет, я понял) и несколько другие требования к подвижному составу.
Пропускная способность всех домашних телевизоров на порядки ниже, чем пропускная способность всех кинотеатров. Но люди почему-то ходят в кинотеатры.
Пропускная способность супермаркетов с продуктами гораздо выше пропускной способности всех кафешек и ресторанов. Но люди ходят в рестораны и кафешки.
У этой технологии нет назначения перевезти всех пассажиров. Есть и будет своя платежеспособная аудитория. Маск рассчитывает, что она окупится. Посмотрим.
Пропускная способность супермаркетов с продуктами гораздо выше пропускной способности всех кафешек и ресторанов. Но люди ходят в рестораны и кафешки.
У этой технологии нет назначения перевезти всех пассажиров. Есть и будет своя платежеспособная аудитория. Маск рассчитывает, что она окупится. Посмотрим.
Следующая цель компании
демонстрация пропускной способности 4000 автомобилей в час (чть более 1 автомобиля в секунду) при скорости 250 км/ч.У них там никаких контролирующих органов нет, настучать ему по голове, дабы на законы физики и технику безопасности не покушался?
Сообщение, лишь бы что-то написать?
Вы выше ответили что с дистанцией 1с по тоннелю никто ездить не собирается, меня это вполне устраивает.
Что такое дистанция 1с?
Вы возьмите на оживленной дороге какой-то метр, и посчитайте сколько автомобилей проезжает по этой точке за 1с, когда они едут на скорости хотя бы 60-80 км/час.
Вы возьмите на оживленной дороге какой-то метр, и посчитайте сколько автомобилей проезжает по этой точке за 1с, когда они едут на скорости хотя бы 60-80 км/час.
эм… вообще за 1 сек автомобиль на скорости в 60 км пролетает около 17 метров. И в принципе два автомобиля поддерживают на такой скорости расстояние около 10-15 метров. То-есть в теории 1-2 машины могут пройти. Но если вы боднете внезапно остановившийся автомобиль на скорости в 60 км в час, то ваши машины скорее всего пойдут в утиль. А вот если на 240, то в утиль пойдете уже вы, без вариантов.
Дистанция 1с значит, что если впереди едущий автомобиль моментально остановится, то у вас будет 1с на реакцию и торможение. Да, в реальности такое невозможно, но и тормозной путь на скорости на это скорости измеряется сотнями метров и десятками секунд.
> то у вас будет 1с на реакцию и торможение
Не у вас, а у автомобиля. Написано же, что допускается только автономное вождение. ИМХО, видимо сделают какую-то синхронизацию всех авто по скорости.
Не у вас, а у автомобиля. Написано же, что допускается только автономное вождение. ИМХО, видимо сделают какую-то синхронизацию всех авто по скорости.
меня больше интересует, что будет если какой-то водятел поставит на свою теслу хреновую резину до 160 км в час в целях экономии (ибо после покупки Б/у теслы с трудом хватает на дошики) и у нее на скорости в 240 порвет колесо… там хоть будет что хоронить? Это не шоссе, стены кругом, а впереди и сзади другие авто, мчащиеся на неслабой скорости…
У Теслы есть радары, которые реагируют быстрее, чем человек. В режиме автономной езды, последствия будут не такие печальные, если вообще будут от экстренного торможения.
Абсолютно не важно у кого, законы физики для всех одинаковые. Просто человек ничего понять не успеет, а АП успеет начать тормозить, но ему это не поможет ибо впереди едущее авто будет тормозить более эффективно сразу кузовом об стены.
И что? В реальности тоже полно аварий, когда в аварию попадает несколько машин, а то и несколько десятков.
Кто-то запрещает из-за этого автотранспорт?
Кто-то запрещает из-за этого автотранспорт?
На дорогах не ездят 240кмч, в ПДД есть четкое указание держать дистанцию(даже иногда в конкретных величинах), на дорогах открытое пространство или по крайней мере гораздо больший объем.
Дорожное движение сложилось исторически, создавать что-то новое с теми же и даже гораздо худшими костылями не правильно.
Дорожное движение сложилось исторически, создавать что-то новое с теми же и даже гораздо худшими костылями не правильно.
Дистанция 1с значит, что если впереди едущий автомобиль моментально остановится
Нарушая законы инерции?
Дальше комментарий читать не пробовали?
Ок. Допустим, если въехать в твердую и массивную бетонную стену, далеко автомобиль по инерции проедет?
Ок. Допустим, если въехать в твердую и массивную бетонную стену, далеко автомобиль по инерции проедет?
А как прямо в стену можно въехать, если есть направляющие и автомобиль движется вдоль тоннеля?
А чем твердая массивная бетонная стена внезапно появившаяся на пути следования метрополитена лучше?
А чем твердая массивная бетонная стена внезапно появившаяся на пути следования метрополитена лучше?
Нда, чтение точно не ваш профиль) Ок, забудьте про стены.
В случае разрушения автомобиль будет тормозить быстрее, чем это может делать задний автомобиль. Возможно его развернет, перевернет, разорвет итд. Едущий за ним затормозить не успеет, потому что тормозной путь 200 с лишним метров, а дистанция между автомобилями всего 60 метров. И далее по цепочке. Конечно рано или поздно все остановятся, но тогда уже успеют загореться акб и всем будет не весело.
В метро с такой дистанцией и скоростями не ездят.
В случае разрушения автомобиль будет тормозить быстрее, чем это может делать задний автомобиль. Возможно его развернет, перевернет, разорвет итд. Едущий за ним затормозить не успеет, потому что тормозной путь 200 с лишним метров, а дистанция между автомобилями всего 60 метров. И далее по цепочке. Конечно рано или поздно все остановятся, но тогда уже успеют загореться акб и всем будет не весело.
В метро с такой дистанцией и скоростями не ездят.
В случае разрушения автомобиль будет тормозить быстрее, чем это может делать задний автомобильС чего бы ему лучше тормозить? Видели кольцевые гонки, когда идет прокол покрышки? — эффективность резко падает. Даже, если в стенку.
Едущий за ним затормозить не успеет,В метро часто электрички догоняют друг друга? Да, там интервалы не 1 секунда, а может быть все 40, но вес другой.
но тогда уже успеют загореться акб и всем будет не весело.Кто сказал, что во всех случаях будут загораться АКБ?
С чего бы ему лучше тормозить?
С того что это уже не автомобиль, а груда железа с сомнительной аэродинамикой и тормозить он будет кузовом об потолок или стену. Далеко не факт, что это случится именно от лопнувшей шины, думаете это единственная поломка, которая возможна?
Да, там интервалы не 1 секунда, а может быть все 40, но вес другой.
Скорости тоже другие и думается мне что там как раз дистанция рассчитана и контролируется автоматикой
Кто сказал, что во всех случаях будут загораться АКБ?
В случаях разрушения автомобиля на скорости 240кмч и последующего столкновения с еще несколькими на скорости под 100 скорее будет чем нет, в любом случае надо закладывать самый худший исход.
Видели кольцевые гонки, когда идет прокол покрышки? — эффективность резко падает.
Кстати отличный пример — в Формуле 1 штатное торможение колёсами об асфальт доходит до 4g и намного эффективнее, чем торможение обломков машины по касательной об стену. Тесла 4g не сможет, но если туннель достаточно гладкий — есть шанс вообще успеть затормозить, и в любом случае удар будет не сильный.
Что такое дистанция 1с?
Стандартное определение для водителей «расстояние 2 секунды» — это рекомендуемое расстояние до впереди едущей машины для возможности безопасной остановки (тоже самое, что и «половина спидометра»). Отсюда и 1 секунда.
Покатушки на 30 км/ч
— вид изнутри… болтанка просто отличная.Все критикуют его задумки, а Маск, как том анекдоте про прапорщика, просто наваривается на продаже кирпичей из грунта :)
Как долго прослужит резина при регулярных 250кмч рейсах?
А зачем лифт в туннель? Неужели не найдётся места для нормального въезда, тогда можно вообще без остановки заезжать/выезжать.
Ну и если говорить об автопилоте, то неясно зачем колёсики. Просто разметки (даже одной осевой полосы) разве недостаточно?
Ну и если говорить об автопилоте, то неясно зачем колёсики. Просто разметки (даже одной осевой полосы) разве недостаточно?
туннель находится ниже коммуникационных трасс, слишком длинные будут туннели вниз-вверх.
А зачем лифт в туннель? Неужели не найдётся места для нормального въезда, тогда можно вообще без остановки заезжать/выезжать.Варианты разные будут.
Просто разметки (даже одной осевой полосы) разве недостаточно?Доверяй, но страхуйся. Слишком узко и не очень ровно. Страховка, как мне кажется.
бредовая идея :( Совсем бредовая. Лучше бы разработали индивидуальные капсулы для транспортировки людей. Типа хрень метра 2-3 в длину и около метра в диаметре. Подается вертикально. В отсек снизу/сверху кладешь сумку/чемодан, сам встаешь капсулу, пристегиваешь ремень безопасности, закрываешь дверцу и наслаждаешься кино, пока длитсья поездка. Капсула переходит в горизонтальный режим и разгоняется до 100-200 км в час, используя контактные рельсы разгонных участков разгона и для зарядки конденсаторов и преодолевая большую часть пути по инерции. Капсулы движутся в бетонных трубах-тоннелях, диаметром около метра или чуть более, периодически пересекая точки хабов, где автоматика переключает их с хаба на хаб до конечного маршрута. На конечной точке капсула так же поднимается по трубе наверх, занимая вертикальное положение. так что остается только открыть дверь, отстегнуться и выйти, забрав свои вещи. Конечные точки могут быть размещены в каждом квартале или даже в каждом многоквартирном доме, а так же в парках, и иных местах для культуры и отдыха, на парковках, в фойе бизнес-центров и на предприятиях. Прокладка труб такого диаметра является давно решенной задачей, ибо магистральные водопроводы бывают и толще. Капсулы не предназначены для длительных путешествий, среднее время поездки не более 15-20 минут. И они могут неплохо решить транспортную проблему. Конечно есть довольно большой список ограничений, например лица до 14 лет, беременные, инвалиды, люди с психическими отклонениями типа клаустрафобии, весом более 160 кг и тд… Но для них есть обычный транспорт, машины и тд… Подобная штука сильно разгрузит город.
Лучше бы разработали
Так разработай?
да не вопрос ) Выделите соответствующий бюджет и за год запилю прототипы основных элементов системы, капсулы, тоннеля, хаба и конечной станции, еще за 2-3 года допилим их до приемлемого состояния, добавим свистоперделок, выбьем сертификаты безопасности, проиграем разные ЧП и можно попробовать собрать малую сеть в каком-нибудь не сильно большом городке или районе крупного города — например чтоб доставлять граждан от их кварталов, к метро/вокзалу/больнице/супермаркету и другим важным точкам. Ну и за пару лет тестов получить готовый к масштабированию продукт.
Нет уж, давай как Маск — создай компанию, заработай на ней деньги, а на них уже строй свои проекты.
Выделите соответствующий бюджет
Инвестор выделит. Покажете потенциальную прибыльность, проблем не будет.
Для того чтоб провести полноценный экономический и технический анализ идеи хотя бы в 2-3 независимых конторах, и получить данные, которыми можно заинтересовать инвесторов надо не менее 300к и совсем не рублей. :) Без подобного заключения можно сколько угодно чесать языком, но нормальные инвесторы будут смотреть на тебя как на цирковую обезьяну, смешно, забавно и тд, но не более…
да не вопрос ) Выделите соответствующий бюджет и за год запилю прототипы основных элементов системы, капсулыВо сколько обойдется? Сколько миллиардов?
Принципиальная разница: вы предлагаете футурам футуристичный общественный транспорт, а идея Маска оставить людей на их личных авто, что, как я полагаю, вполне соответствует американскому духу.
Ну это да… не на их личных авто, а на вполне конкретных авто конкретных производителей, в этом все американцы… сделать деньги на всем, не то что бы это плохо было, просто опять все для богатых. А так да, и у маска сплошной футуризм. Думаю больше толку было бы, если б он метро прокопал. Даже в моем варианте возни меньше, а профита больше.
Лучше бы разработали индивидуальные капсулы для транспортировки людейТак будет что-то подобное.
Не хочу занудствовать. Но откуда в длине две «н»?
А если с одним автомобилем что-то случится в туннеле, то
Минутка сарказма:
— стоимость 10 миллионов долларов США за 1,8 км
— машина способная ехать со скоростью 250 км/ч
— задача решить проблему пробок
— есть много инвесторов желающих принять участие в проекте
Кажется мы с вами не совсем понимаем для кого строятся эти туннели и как будет решаться проблема пробок.
Вот эти самые инвесторы и будут себе строить туннели от своих домов и зданий правительства к аэропортам.
А людям не будут перекрывать пол города для проезда этих самых инвесторов.
— стоимость 10 миллионов долларов США за 1,8 км
— машина способная ехать со скоростью 250 км/ч
— задача решить проблему пробок
— есть много инвесторов желающих принять участие в проекте
Кажется мы с вами не совсем понимаем для кого строятся эти туннели и как будет решаться проблема пробок.
Вот эти самые инвесторы и будут себе строить туннели от своих домов и зданий правительства к аэропортам.
А людям не будут перекрывать пол города для проезда этих самых инвесторов.
Вы все же российские реалии не применяйте на весь мир. Такие поездки многие политики себе не позволяют.
В Украине тоже был любитель таких поездок.
В Украине тоже был любитель таких поездок.
Ни когда не жил в России. К сожалению очень много таких мест на земле где такое позволительно, страны СНГ далеко не исключение.
Да и в принципе людей способных оплатить свой личный туннель тоже не мало, единственная проблема разрешение получить.
Это я лишь к тому, что заказчиков у Маска может быть более чем предостаточно, даже на такой вариант туннеля.
Да и в принципе людей способных оплатить свой личный туннель тоже не мало, единственная проблема разрешение получить.
Это я лишь к тому, что заказчиков у Маска может быть более чем предостаточно, даже на такой вариант туннеля.
Автопилоты, колесики… неужели нельзя просто цеплять авто за петли и протаскивать по тоннелю конвейером, не полагаясь на исправность машины и автопилота?
Идея так себе, но все зависит от метода воплощения. Для справки — метро было изобретено в начале прошлого века, концепт Маска спи взят именно с метро.
Хрень если честно. Это не до метро какое-то.
Там и со скоростью 50 ехать стремно.
Там и со скоростью 50 ехать стремно.
Наверное, предложу очевидное, но всё же:
Сделать как вариант — «полутележку», на которую заезжают только передними колесами и как-либо фиксируют на ней авто. Таким образом, тележка едет по направляющим (исключаем вероятность неправильного «конфликтного» поворота передних колёс во время движения), но толкается всё же задними колёсами самого авто. Как дополнительные плюсы — на такую полутележку можно просто заезжать (снижаем время в бутылочном горлышке на входе и выходе из тоннеля), а также снижаем нагрузку на саму тележку (авто двумя колёсами из четырех стоит на земле). Я не настоящий сварщик, так, мимокрокодилю.
Сделать как вариант — «полутележку», на которую заезжают только передними колесами и как-либо фиксируют на ней авто. Таким образом, тележка едет по направляющим (исключаем вероятность неправильного «конфликтного» поворота передних колёс во время движения), но толкается всё же задними колёсами самого авто. Как дополнительные плюсы — на такую полутележку можно просто заезжать (снижаем время в бутылочном горлышке на входе и выходе из тоннеля), а также снижаем нагрузку на саму тележку (авто двумя колёсами из четырех стоит на земле). Я не настоящий сварщик, так, мимокрокодилю.
расчетная скорость прокладывания тоннеля (на перспективу) – 1,6 км в неделю
Из всего написанного больше всего впечатляет это. Неужели, такое возможно?
Затея не очень понятная. Массовой она не станет. Просто потому что пропускная способность с метро не сравнима. Может быть это вид «элитного» транспорта — доезжать до офиса на авто, но без пробок. Однако, удовольствия от такой езды мало. Может быть по началу будет мода, но быстро надоест ездить по трубе.
Массовой она не станет.Пока и нет расчета на это.
Просто потому что пропускная способность с метро не сравнима.Так это не новость, что если все пересядут на автобусы, то количество транспорта уменьшится кратно, а то и более.
Может быть это вид «элитного» транспорта — доезжать до офиса на авто, но без пробокВсё что-то новое — не очень дешевое. Первые мобильные телефоны могли позволить себе только очень богатые.
Этой затее не обязательно становиться массовой, ей достаточно стать окупаемой.
Метро как бы давным давно известно и надежно, но почему-то далеко не в каждом городе оно есть.
Метро как бы давным давно известно и надежно, но почему-то далеко не в каждом городе оно есть.
Дооснастить машины за 200-300 баксов — сомнения одолевают, скорее 2000-3000.
Но больше вызывает сомнение возможность это сделать, так как на дороги могут выезжать машины прошедшие определенные процедуры проверки и сертификации. Как там в штатах — не знаю, а вот РФ (и в Европе, откуда слизано решение), если в конструкции авто появились изменения не учтенные в ОТТС, придётся их зарегистрировать. Процедура эта сделана, как водится, через универсальный интерфейс, а потому долгая и дорогая.
Но больше вызывает сомнение возможность это сделать, так как на дороги могут выезжать машины прошедшие определенные процедуры проверки и сертификации. Как там в штатах — не знаю, а вот РФ (и в Европе, откуда слизано решение), если в конструкции авто появились изменения не учтенные в ОТТС, придётся их зарегистрировать. Процедура эта сделана, как водится, через универсальный интерфейс, а потому долгая и дорогая.
Изменения как-то явно должны влиять на поведение автомобиля на дороге, и в случае аварии. потому как люк в крыше, и спойлер на багажнике — тоже изменения.
Скорее производители сами и сертифицируют, для них это не дорого. И будет это как доустановка любой опции. Хотя поставить фаркоп в Европе стоит 1000 евро, потому кажется, что и колёсики около того стоить будут.
Вы не поняли: установка фаркопа возможна только если это предусмотрено производителем с конвейера.
Есть машины на для которых это невозможно в принципе. Пример: Maserati Levante, УАЗ Патриот с раздаткой Dymos.
Колесики сам Маск не предполагал использовать.
Есть машины на для которых это невозможно в принципе. Пример: Maserati Levante, УАЗ Патриот с раздаткой Dymos.
Колесики сам Маск не предполагал использовать.
Я всё понял. Если такие туннели станут популярными и будет стандарт колеи, производители сами рассчитают и сертифицируют их установку, как с конвеера для новых так и ретроспективно для старых (если и правда это так легко, как Маск рассказал). Конечно, только на те авто, где это конструктивно возможно. А если стандарты будут разные, то и клиентам придётся менять колёсики временно перед каждым туннелем, тогда уже речь идёт об ограниченной частной дороге, где оператор дороги может договориться с регулятором.
Если такие туннели станут популярными и будет стандарт колеи, производители сами рассчитают и сертифицируют их установку, как с конвеера для новых так и ретроспективно для старых (если и правда это так легко, как Маск рассказал).Предположу, что мало кто захочет это делать, чисто принципиально. Это будет такая же история как с быстрыми зарядками от Теслы. Они готовы сотрудничать, но только 1 стартап задумался.
Вопрос стандартизации. Надо только, чтобы правительство любой достаточно большой страны (скажем США, а лучше вообще ФИА) приняло стандарт. А если его не будет, то даже строители туннелей между собой не договорятся, куда уж там автомобилям.
Стандарт на тот же фаркоп отлично поддерживают все производители, как и тысячи других стандартов.
Стандарт на тот же фаркоп отлично поддерживают все производители, как и тысячи других стандартов.
Из плюсов этого проекта я вижу только разработку быстрого бурения тоннелей.
Из фантастики: 1 машина в секунду. Не разрешат такой интервал на скорости 250км/ч. Что случись — и завал на десятки машин, которые под землей разгребать непонятно как.
А если увеличить интервалы или уменьшить скорость, то пропускная способность тоннеля получается смешной, в Екатеринбурге перекрестки в центре города в часы пик имеют пропускную способность 1000-1500 машин в каждую сторону.
Я не понимаю плюсов этого тоннеля перед банальной скоростной автодорогой.
Из фантастики: 1 машина в секунду. Не разрешат такой интервал на скорости 250км/ч. Что случись — и завал на десятки машин, которые под землей разгребать непонятно как.
А если увеличить интервалы или уменьшить скорость, то пропускная способность тоннеля получается смешной, в Екатеринбурге перекрестки в центре города в часы пик имеют пропускную способность 1000-1500 машин в каждую сторону.
Я не понимаю плюсов этого тоннеля перед банальной скоростной автодорогой.
в Екатеринбурге перекрестки в центре города в часы пик имеют пропускную способность 1000-1500 машин в каждую сторону.Это сколько полос?
Я не понимаю плюсов этого тоннеля перед банальной скоростной автодорогой.Разные уровни движения.
Это 2 максимум 3 полосы, но это час пик, пробка и все такое.
Под землю нет смысла закапывать дорогущий тоннель с пропускной способностью обычной дороги. Под землю надо закапывать большое метро с пассажиропотоком в несколько раз больше. В Екатеринбурге с его убогим метро пассажиропоток под 200000 за день, то есть в среднем больше 10000 в час, в пиковые часы возможно, тысяч 20.
Под землю нет смысла закапывать дорогущий тоннель с пропускной способностью обычной дороги. Под землю надо закапывать большое метро с пассажиропотоком в несколько раз больше. В Екатеринбурге с его убогим метро пассажиропоток под 200000 за день, то есть в среднем больше 10000 в час, в пиковые часы возможно, тысяч 20.
Под землю надо закапывать большое метро с пассажиропотоком в несколько раз больше.Ну не хотят люди ездить на метро, что дальше?
то есть в среднем больше 10000 в час, в пиковые часы возможно, тысяч 20.В Японии еще эффективней, там даже люди специальные есть, которые утрамбовывают людей в вагоны.
>> Ну не хотят люди ездить на метро
Все крупные города вроде бы агитируют за общественный транспорт и малогабаритные средства передвижения типа велосипедов. А тут спецметро для личного авто.
Все крупные города вроде бы агитируют за общественный транспорт и малогабаритные средства передвижения типа велосипедов. А тут спецметро для личного авто.
И агетируют, и правила регулирующие устанавливают в некоторых, но пробки все равно никуда не деваются. Для каждого человека есть какой-то баланс между временем в пробке и неудобством от пользования общественным транспортом, так что без драконовских запретов или принципиального изменения транспортной системы от них не избавиться. Но в Калифорнии маловероятно провести запрет, так что есть потенциальный рынок для такой штуки, вопрос только в том, можно ли его принципиально реализовать, чтобы плата за удобство не была заоблачной.
Из NJ в Манхеттен 50 лет назад был проложен Lincoln Tunnel, действует до сих пор. У него есть одна особенность: рельсовая дорога сбоку. Сегодня она не работает, но решение очень подходящее для непредвиденных ситуаций.
Маск строит туннель, но в него никак не попасть в случае происшествий.
Маск строит туннель, но в него никак не попасть в случае происшествий.
Появилась
презентация на русском языке
Не много, но 5 секунд поездки всё же запечатлены.
Даже не для регулярных поездок, а как аттракцион — то сейчас для Боринг компани — возможный заработок. Желающих прокататься полтора километра при скорости 200+ нашлось бы не мало.добавьте в статью?
Вечером нашел, думал, что больше будет. Но, там было что-то типа НДА. Журналистам не разрешили снимать… Это я к тому, что по началу думал, что будет больше видео. Но не появилось. Вечером еще просмотрю разные источники, если ничего нового — то добавлю. Как говорится, на безрыбье и фломастеры вкусные.
А не из-за него, случаем, по всему Лосанжелесу стали укреплять дома? Причем по обязательной программе. Все нависающие конструкции дополнительно укрепляют швеллерами. По всему городу.
(картинка подозрительного Фрая из Футурамы)
(картинка подозрительного Фрая из Футурамы)
если кто знает — просветите: у него тюбинги по спирали выложены? вроде по фотографии похоже на то. обычно вроде как делают «кольцами»…
Обычный процесс разработки.
Там на въезде надо будет как-то вынимать мелкие камушки из шин, и, м.б., обмывать днища. На такой скорости камни и/или комья грязи могут доставить проблемы автомобилю сзади
Уже писал выше — ничего заоблачного в этих скоростях нет.
Ко мне тут из Мюнхена прехали — ехали 220 просто потому, что можно и автобан свободен на выходных. Никакого дополнительного техосмотра, вымывания камешков и т.д.
Ко мне тут из Мюнхена прехали — ехали 220 просто потому, что можно и автобан свободен на выходных. Никакого дополнительного техосмотра, вымывания камешков и т.д.
Я имел в виду высокую скорость заднего автомобиля, который встречается с камнем. А для того, чтобы он поднялся, вылетев из под колеса, достаточно обычной городской скорости. Сколы на номерах, если не ошибаюсь, именно от этого обычно и бывают.
Кстати, для скоростных поездов, начиная с некоторой скорости, кажется (не могу сослаться на серьезную литературу, слышал только в интервью Якунина), есть требования относительно параметров гравия на насыпи.
Кстати, для скоростных поездов, начиная с некоторой скорости, кажется (не могу сослаться на серьезную литературу, слышал только в интервью Якунина), есть требования относительно параметров гравия на насыпи.
Вот я и говорю — немцы едут 200+ также в том случае, когда спереди кто-то едет 200+. И опережают тех, кто в соседнем ряду едет 130.
Обычная городская скорость тут 50 км/ч. А вот в Украине часто наблюдал разбитые стёкла — обычно камнем от встречного авто на скоростях около 100 км/ч. Пару раз такой камень «ловил» сам, со сколами на стекле. Но только это из-за практики высыпать камни на дорогу и пускать сразу траффик чтобы колёсами укатывали. Если так не делать, то камни из города на автобане почему-то не летают. А если и летают, то от попутного авто он имеет попутную скорость, и получить такой в стекло с большой разницей скорости практически невозможно.
Обычная городская скорость тут 50 км/ч. А вот в Украине часто наблюдал разбитые стёкла — обычно камнем от встречного авто на скоростях около 100 км/ч. Пару раз такой камень «ловил» сам, со сколами на стекле. Но только это из-за практики высыпать камни на дорогу и пускать сразу траффик чтобы колёсами укатывали. Если так не делать, то камни из города на автобане почему-то не летают. А если и летают, то от попутного авто он имеет попутную скорость, и получить такой в стекло с большой разницей скорости практически невозможно.
Туннель довели до ума и более или менее стало ровно.
В твиттере появилось новое видео
Сегодня ночью в Калифорнии прошло открытие тестового тоннеля от Boring Company