Комментарии 746
странно что не сделали подзарядку по направляющим колёсам
или по токосъёмнику какому
или по токосъёмнику какому
Я думаю, что эти колеса лепили вчера вечером. Ибо решение новое, о котором никто не говорил. Ранее были демонстрации с телегами.
Не новое, подобный вариант c боковыми роликами-упорами на авто уже с полгода назад показывали, еще когда туннель не достроен был: www.youtube.com/watch?v=NfgirXg9FKE
А тележки по рельсам катались в прототипах HyperLoop
А тележки по рельсам катались в прототипах HyperLoop
Зачем? Эта инфраструктура удорожает создание и эксплуатацию туннелей, а цель как раз сделать как можно быстрее и дешевле. Ну и цель туннеля — очень быстро доехать до нужной точки, за это время подзарядка ничего существенного не даст.
>Зачем
чтоб не нужно было сразу после тоннеля на зарядку ставить))
>инфраструктура удорожает
там и так силовой кабель проложен, глупо было бы его не юзать
чтоб не нужно было сразу после тоннеля на зарядку ставить))
>инфраструктура удорожает
там и так силовой кабель проложен, глупо было бы его не юзать
Для начала, пускай сделают ровные стыки и плиты, ибо при скорости 200+ км/ч — это поездка по стальной доске.
Вы, наверняка, имели ввиду стиральную доску?
да, слог пропустил. А стальная доска не выделилась браузером как ошибка. А говорят, что ИИ и прочее не за горами, а тут такую стилистическую ошибку не определил браузер. Не всё потеряно еще для людей. Есть место для маневров.
главное здесь, что обсуждающие знают что такое стиральная доска и как она выглядит. :-)
Не помню где, но читал об одном алгоритме, который проверял рядом стоящие слова по «статистике встречаемости». То есть в массе своей словосочетание «стиральная доска» встречается чаще чем «стальная доска» — поэтому подчеркнул бы жёлтым.
Так можно было бы избавиться от режущей (мне) глаза проблемы с употреблением «тся» и «ться»…
Так можно было бы избавиться от режущей (мне) глаза проблемы с употреблением «тся» и «ться»…
Это полировкой решается.
Угу, с соответствующим падением коэффициента сцепления. Разгоняться и тормозить как будем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подозреваю что масса локомотива несравнимо больше массы автомобиля. А вот колесики примерно одинаковые, то бишь удельная нагрузка на колесо поезда ГОРАЗДО выше. Соответственно и коэффициент сцепления достаточный. Маск поставит на Tesla крошечные стальные колесики?
Вы удивитесь — (школьная задачка по физике) тормозной путь поезда не зависит от массы поезда. Тяжёлый поезд на столько же сильнее давит на рельсы (сила трения выше) сколь имеет и больший импульс.
КОЭФФИЦИЕНТ сцепления абсолютно одинаковый, на то он и коэффициент. А вот сила — больше, потому что масса больше. Но сила на кг веса (ускорение) абсолютно одинаковое у поезда и авто
Ну у поездов ещё есть хотя бы реостатный тормоз, а вот он очень хорошо тормозит. Правда на больших скоростях его вроде бы не применяют
Реостатный тормоз — это торможение электродвигателем и сброс энергии в пространство через расположенные на крыше резисторы. С точки зрения механики сцепления это особо от работы тормозными колодками не отличается.
Бывают магниторельсовые тормоза, которые дополнительно прижимают специальные башмаки к рельсам. Вот они как раз очень хорошо держат.
Бывают магниторельсовые тормоза, которые дополнительно прижимают специальные башмаки к рельсам. Вот они как раз очень хорошо держат.
Там тут будет еще лучше чем реостатный тормоз — регенеративные тормоза + обычные колодки.
На локомотивах ещё и песок под колёса подсыпать могут в некоторых случаях.
Это на старте встречал. При торможении тоже подсыпают?
Да, при торможении тоже подсыпают, хотя это и не рекомендовано, особенно для одиночных локомотивов: локомотив может «встать на песок», тогда цепь сигнализации покажет, что «путь свободен», загорится зеленый несмотря на наличие на путях стоящего локомотива. А у электровозов в этом случае еще и «фаза на корпусе» окажется.
Тормозной путь поезда с 200км/ч около 3.5 километров.
Это поэтому ЖД переезды оборудуют всякими барьерами и шлагбаумами.
Примерно так тормозят гладкие колеса да по гладким рельсам.
Физика она такая, достаточно беспощадная
Это поэтому ЖД переезды оборудуют всякими барьерами и шлагбаумами.
Примерно так тормозят гладкие колеса да по гладким рельсам.
Физика она такая, достаточно беспощадная
А как по вашему разгоняются и тормозят поезда
Долго и длинно.
Долго и длинно.
>разгоняются и тормозят поезда
Плохо и долго, к сожалению.
Плохо и долго, к сожалению.
«Формулу круга помнишь? Вот этот квадрат и стучит!» (с)
поезда еще тормозят электромагнитными тормозами
длинные такие колодки липнущие к рельсам плашмя — как у трамваев
длинные такие колодки липнущие к рельсам плашмя — как у трамваев
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Побольше. Там же ещё потери какие-то есть. Если КПД около 80%, то потреблять тоннель будет все 5МВт
окей не заряжать так хотябы не тратить энергию аккума. при длительном перемещении
4МВт
Это максимальная мощность одного поезда метро. С интервалом движения полторы минуты и средней скоростью 40 км/ч имеем один поезд на километр.
Понятно, что он не всё время разгоняется, но величина получается сопоставимая.
Ну как вариант, запитать двигатель от этих боковых колёс и не тратить аккумулятор на столь быструю езду…
Если тесла будет ехать своим ходом по туннелю на скорости 240 км/ч она посадит свои батареи очень быстро, не забываем о сопротивлении воздуха, без дополнительного питания эта идея обречена.
как быстро?
Сопротивление воздуха это квадрат от скорости, то есть если увеличить скорость в 2 раза, сопротивление вырастет в 4 раза.
На скорости 60 км/ч уже сопротивление воздуха это основная сила, которую приходится преодолевать (если ехать по плашмяку, а не в горку). Если предлоположить, что у двигателей электрокара одинаковый КПД на всем диапазоне скоростей, получится, что на скорости в 240 км/ч расход энергии будет в 16 раз выше, чем на скорости 60 км/ч.
На скорости 60 км/ч уже сопротивление воздуха это основная сила, которую приходится преодолевать (если ехать по плашмяку, а не в горку). Если предлоположить, что у двигателей электрокара одинаковый КПД на всем диапазоне скоростей, получится, что на скорости в 240 км/ч расход энергии будет в 16 раз выше, чем на скорости 60 км/ч.
Можно сделать ветер в туннеле 240 км\ч и тесла будет ехать как будто стоит на стенде.
В туннеле вряд ли будет стоячий воздух. Там постоянно будет ветер, для этого даже вентиляторы не нужны — машины сами его нагонят, так что поправьте ваши формулы.
Совсем левые расчеты:
1 — на 60 км/ч сопротивление воздуха еще не основная часть, основной оно становится где-то на подходе к 100 км/ч. «Крейсерские» скорости как раз об этом — точка после которой аэродинамика начинает преобладать и начинает быстро расти расход топлива, для современных (= с хорошей аэродинамикой) авто это 80-100 км/ч.
2 — в 16 раз (это если бы было верно про 60 км/ч) увеличится не расход энергии, а потребляемая мощность(кол-во энергии в секунду). Но одновременно в 4 раза увеличится и проходимое за секунду расстояние, поэтому расход энергии — вырос бы максимум в 4 раза (16/4), а в реальности существенно меньше
3 — считая квадратичную часть «забыли» что в общем расходе еще есть составляющая которая зависит ~линейно от скорости, а не от ее квадрата — преодоление различных сил трения (качения колес по дороге и деталей внутри машины)
В результате как в анекдоте про армянское радио: не расход энергии, а мощность, и не в 16 раз, а только в 6-9 раз, и не вся, а только аэродинамическая часть.
А расход энергии на км пройденного пути на такой скорости только в 2-3 раза увеличивается. Например с 0.2 кВт*ч / км при обычной езде до 0.5 кВт*ч/км.
Проскочить на предельной скорости(240 км/ч это кстати именно предельная, а не средняя — с учетом этого расход еще меньше будет) например длинный 20 км туннель = 0.5*20 = 10 кВт*ч энергии или ~15% от емкости аккумулятора младших моделей Теслы или аналогичного класса машин.
1 — на 60 км/ч сопротивление воздуха еще не основная часть, основной оно становится где-то на подходе к 100 км/ч. «Крейсерские» скорости как раз об этом — точка после которой аэродинамика начинает преобладать и начинает быстро расти расход топлива, для современных (= с хорошей аэродинамикой) авто это 80-100 км/ч.
2 — в 16 раз (это если бы было верно про 60 км/ч) увеличится не расход энергии, а потребляемая мощность(кол-во энергии в секунду). Но одновременно в 4 раза увеличится и проходимое за секунду расстояние, поэтому расход энергии — вырос бы максимум в 4 раза (16/4), а в реальности существенно меньше
3 — считая квадратичную часть «забыли» что в общем расходе еще есть составляющая которая зависит ~линейно от скорости, а не от ее квадрата — преодоление различных сил трения (качения колес по дороге и деталей внутри машины)
В результате как в анекдоте про армянское радио: не расход энергии, а мощность, и не в 16 раз, а только в 6-9 раз, и не вся, а только аэродинамическая часть.
А расход энергии на км пройденного пути на такой скорости только в 2-3 раза увеличивается. Например с 0.2 кВт*ч / км при обычной езде до 0.5 кВт*ч/км.
Проскочить на предельной скорости(240 км/ч это кстати именно предельная, а не средняя — с учетом этого расход еще меньше будет) например длинный 20 км туннель = 0.5*20 = 10 кВт*ч энергии или ~15% от емкости аккумулятора младших моделей Теслы или аналогичного класса машин.
Да, действительно, услышал где-то, что после 60 км/ч сопротивление воздуха — это основная сила, которую приходится преодолевать автомобилю и совсем забыл про остальные силы.
Давайте попробуем пересчитать. К сожалению, быстрогуглом я нашел только этот источник carspec.info/vehicle-aerodynamics где написано какая доля сопротивления воздуха при движении автомобиля, если он не устраивает, предлагайте свой.
Там сказано, что на скорости 100 км/ч доля сопротивления воздуха составляет 75%-80%.
На скорости 60 км/ч сопротивление воздуха будет в (100/60)^2=2.78 раза меньше, а значит если мы для скорости 100 км/ч возьмем нижнюю границу 75%, то на 60 км/ч сопротивление воздуха будет чуть выше 50%.
В этом случае да, расход энергии будет не в 16, а в 8 раз выше, а пройденный путь на одном и том-же заряде на скорости 240 км/ч будет в 2 раза ниже, чем на скорости 60 км/ч.
Да, увеличится мощность, а вместе с ним и расход электроэнергии, который всегда изменяется киловатт-часами.
Давайте попробуем пересчитать. К сожалению, быстрогуглом я нашел только этот источник carspec.info/vehicle-aerodynamics где написано какая доля сопротивления воздуха при движении автомобиля, если он не устраивает, предлагайте свой.
Там сказано, что на скорости 100 км/ч доля сопротивления воздуха составляет 75%-80%.
На скорости 60 км/ч сопротивление воздуха будет в (100/60)^2=2.78 раза меньше, а значит если мы для скорости 100 км/ч возьмем нижнюю границу 75%, то на 60 км/ч сопротивление воздуха будет чуть выше 50%.
В этом случае да, расход энергии будет не в 16, а в 8 раз выше, а пройденный путь на одном и том-же заряде на скорости 240 км/ч будет в 2 раза ниже, чем на скорости 60 км/ч.
увеличится не расход энергии, а потребляемая мощность(кол-во энергии в секунду)
Да, увеличится мощность, а вместе с ним и расход электроэнергии, который всегда изменяется киловатт-часами.
Эх, давно я не брал в руки шашек… Ну давайте посчитаем.
Источник в принципе нормальный, только судя по картинкам машин и графику в конце заканчивающемуся на 1970 году сильно старый, где-нибудь из 70-80х годов прошлого века. Сама физика с тех пор конечно не изменилась, но сильно изменились легковые машины на дорогах. Они:
В результате точка равенства потерь на трение и на сопротивление воздуха сместилась с порядка 60-70 км/ч в 70-80х годах до порядка 90-100 км/ч для современных новых авто.
Вот источник получше. Он тоже старый (1987год), но в нем даны все исходные данные и формулы из которых подобные графики получаются: icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html
Поэтому можно сделать достаточно точную поправку на современные автомобили.
Для старых авто с аэродинамикой «как у утюга» действительно могло получаться, что уже на скорости 60 км/ч или чуть больше затраты энергии на трение и сопротивление воздуха уже сравняются друг с другом. См. график по ссылке — паритет где-то на 64 км/ч достигается.
Но это для какого-то древнего авто с аэродинамическим качеством Сх = 0,456 и массой 1350 кг.
Для сравнения Telsa S которую тут гоняли по туннелю имеет коэффициент аэродинамического сопротивления Cx=0.24. Т.е. сопротивление воздуха и мощность на его преодоление нужна минимум в 1.5 раза ниже (~с учетом почти в 2 раза меньше коэффициента, но несколько больших фронтальных габаритов)
А вот масса при этом наоборот около 2000 кг, т.е. сила трения качения и мощность на ее преодоление наоборот почти в 1.5 раза больше (2000/1350 кг).
За счет этого точка «паритета» с ~60+ км/ч(18 м/с) смещается почти до 100 км/ч (27 м/с).
Для авто из примера по ссылке при скорости движения 18 м/с:
на трение = 1350*9.81*0.015*18 = 3575 Вт
на сопротивление воздуха = 0.456*2*182*1.25/2*18 = 3324 Вт
Суммарная минимальная (без учета работы электроники и прибамбасов для пассажиров, только на само движение) необходимая мощность 6899 Вт с долями 52%/48%
Для Tesla S на скорости 27 м/с (97 км/ч), коэфф. трения качения для теслы я правда не знаю, но тут особо прогресса не было в отличии от аэродинамики, местами даже регресс из-за требований по улучшению сцепления шин с дорогой, поэтому взял такой же:
на трение = 2000*9.81*0.015*27 = 7946 Вт
на сопротивление воздуха: 0.24*2.5*272*1.25/2*27 = 7381 Вт
сумма 15327 Вт с такими же точно долями 52%/48%
Если приравнять 2 части и решить уравнение (294.3x = 0.375 x3), можно найти точку равенства 2х видов потерь. Получится 28 м/с (101 км/ч) — только начиная с этой скорости потери на сопротивление воздуха начинают превышать прочие потери. На самом деле даже еще чуть дальше (т.к. есть небольшой расход энергии не на движение — бортовой компьютер, датчики, приборная панель и т.д. не зависящие от скорости вообще).
Увеличится конечно вместе, но не пропорционально, а в гораздо меньшей степени. Т.к. для расчета мощности мы делим затраченную энергию на прошедшее время, а для расхода энергии на пройденное расстояние.
А КО говорит, что с ростом скорости либо сокращается время в пути либо увеличивается расстояние пропорционально скорости.
Если вернуться к исходному вопросу — а насколько больше будем тратить энергии и как быстро сядет батарея при таких больших скоростях? Для примера 67 м/с (241 км/ч)
(2000*9.81*0.015*67+0.24*2.5*67^2*1.25/2*67)/67*1000 = 1977675 Дж /км ~ 0.55 кВт*ч / км
Что только примерно в 2.7 раза выше расхода при спокойной обычной езде (~ 0.2 кВт*ч/км для данной модели), хотя используемая мощность при этом будет примерно в 10 раз выше.
Промчатся 30 км туннель на предельно допустимой скорости будет «стоить» ~30*0.55 = 16.5 кВт*ч
P.S.
Забавно, что в прошлый раз прикинув очень грубо «на пальцах» (в уме, без гугления данных и калькулятора) попал близко к точному значению: 0.5 кВт*ч/км «на глазок» против 0.55 кВт*ч/км из подробного расчета на фактических данных.
Источник в принципе нормальный, только судя по картинкам машин и графику в конце заканчивающемуся на 1970 году сильно старый, где-нибудь из 70-80х годов прошлого века. Сама физика с тех пор конечно не изменилась, но сильно изменились легковые машины на дорогах. Они:
- С одной стороны стали намного более совершенными в аэродинамическом плане (более «обтекаемыми» если упрощать). За счет этого этого мощность /энергия необходимая на преодоление сопротивление воздуха снизилась в 1.5-2 раза для той же скорости и габаритов авто
- Одновременно стали более тяжелыми по массе из-за навешивания разных дополнительных систем и увеличения пассивной безопасности, особенно это относится как раз к электромобилям, у которых появилась очень тяжелая батарея(200-500 кг), вместо легкого бензобака(10-50 кг). Из-за этого выросла мощность необходимая на преодоление обычного трения качения и трения во внутренних механизмах
В результате точка равенства потерь на трение и на сопротивление воздуха сместилась с порядка 60-70 км/ч в 70-80х годах до порядка 90-100 км/ч для современных новых авто.
Вот источник получше. Он тоже старый (1987год), но в нем даны все исходные данные и формулы из которых подобные графики получаются: icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html
Поэтому можно сделать достаточно точную поправку на современные автомобили.
Для старых авто с аэродинамикой «как у утюга» действительно могло получаться, что уже на скорости 60 км/ч или чуть больше затраты энергии на трение и сопротивление воздуха уже сравняются друг с другом. См. график по ссылке — паритет где-то на 64 км/ч достигается.
Но это для какого-то древнего авто с аэродинамическим качеством Сх = 0,456 и массой 1350 кг.
Для сравнения Telsa S которую тут гоняли по туннелю имеет коэффициент аэродинамического сопротивления Cx=0.24. Т.е. сопротивление воздуха и мощность на его преодоление нужна минимум в 1.5 раза ниже (~с учетом почти в 2 раза меньше коэффициента, но несколько больших фронтальных габаритов)
А вот масса при этом наоборот около 2000 кг, т.е. сила трения качения и мощность на ее преодоление наоборот почти в 1.5 раза больше (2000/1350 кг).
За счет этого точка «паритета» с ~60+ км/ч(18 м/с) смещается почти до 100 км/ч (27 м/с).
Для авто из примера по ссылке при скорости движения 18 м/с:
на трение = 1350*9.81*0.015*18 = 3575 Вт
на сопротивление воздуха = 0.456*2*182*1.25/2*18 = 3324 Вт
Суммарная минимальная (без учета работы электроники и прибамбасов для пассажиров, только на само движение) необходимая мощность 6899 Вт с долями 52%/48%
Для Tesla S на скорости 27 м/с (97 км/ч), коэфф. трения качения для теслы я правда не знаю, но тут особо прогресса не было в отличии от аэродинамики, местами даже регресс из-за требований по улучшению сцепления шин с дорогой, поэтому взял такой же:
на трение = 2000*9.81*0.015*27 = 7946 Вт
на сопротивление воздуха: 0.24*2.5*272*1.25/2*27 = 7381 Вт
сумма 15327 Вт с такими же точно долями 52%/48%
Если приравнять 2 части и решить уравнение (294.3x = 0.375 x3), можно найти точку равенства 2х видов потерь. Получится 28 м/с (101 км/ч) — только начиная с этой скорости потери на сопротивление воздуха начинают превышать прочие потери. На самом деле даже еще чуть дальше (т.к. есть небольшой расход энергии не на движение — бортовой компьютер, датчики, приборная панель и т.д. не зависящие от скорости вообще).
Да, увеличится мощность, а вместе с ним и расход электроэнергии, который всегда изменяется киловатт-часами.
Увеличится конечно вместе, но не пропорционально, а в гораздо меньшей степени. Т.к. для расчета мощности мы делим затраченную энергию на прошедшее время, а для расхода энергии на пройденное расстояние.
А КО говорит, что с ростом скорости либо сокращается время в пути либо увеличивается расстояние пропорционально скорости.
Если вернуться к исходному вопросу — а насколько больше будем тратить энергии и как быстро сядет батарея при таких больших скоростях? Для примера 67 м/с (241 км/ч)
(2000*9.81*0.015*67+0.24*2.5*67^2*1.25/2*67)/67*1000 = 1977675 Дж /км ~ 0.55 кВт*ч / км
Что только примерно в 2.7 раза выше расхода при спокойной обычной езде (~ 0.2 кВт*ч/км для данной модели), хотя используемая мощность при этом будет примерно в 10 раз выше.
Промчатся 30 км туннель на предельно допустимой скорости будет «стоить» ~30*0.55 = 16.5 кВт*ч
P.S.
Забавно, что в прошлый раз прикинув очень грубо «на пальцах» (в уме, без гугления данных и калькулятора) попал близко к точному значению: 0.5 кВт*ч/км «на глазок» против 0.55 кВт*ч/км из подробного расчета на фактических данных.
А интересно, что будет, если посреди тоннеля сядет аккумулятор?
Вы серьезно?
За 10-20 минут — не сядет, даже не сильно нагреется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это те самые хейтеры которые порой на трассе с канистрой голосуют потому что им 2км до заправки не хватило доехать?
человеческая глупость и надежда на авось не зависит от того электромобиль или машина с ДВС
человеческая глупость и надежда на авось не зависит от того электромобиль или машина с ДВС
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Машину просто не пустят в тоннель, если у неё недостаточно заряда.
голосуют потому что им 2км до заправки не хватило доехать?
Поэтому полагаться будут не на чел. глупость, а на машинный контроль. Благо в отличии от остатка бензина в ДВС авто на электромобиле доступный остаток заряда в батарее можно проконтролировать удаленно, почти мгновенно и с высокой точностью.
Главное: нет светофоров, перекрёстков. Они главные пожиратели энергии, времени.
Что-то похожее на подземный трамвай?
почему нет. можно и беспроводную подзарядку, кабеля ведь рядом
На поезда под землей. Я еще придумал: можно спускать не поезда в тоннели, а людей и садить их на специальных платформах-остановках.
Ой, я же изобрел метро. Блин, Маск тоже
Ой, я же изобрел метро. Блин, Маск тоже
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а в чем смысл? и в чем принципиальная разница между подземным трамваем и метро? в расположении провода?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там большая часть маршрута проходит по улицам — контактный рельс некуда ставить. В Брюсселе точно так же — в некоторых районах трамваи идут по туннелям.
Можеть быть в скорости движения и вместимости.
Подземный трамвай — более дешевая версия метро. Хотя, с учетом того, что рыть тоннели очень не дешево, то ставить трамваи вместо электричек — крайне нерационально. Хотя я не знаю пассажиропотока.
В Волгограде станции первой очереди строились с запасом, под полноценные поезда метро. А так подвижной состав дешевле, унифицирован с остальным трамвайным парком. При невысокой нагрузке оказывается экономически эффективным.
И довольно медленно, по сравнению с метро, раза в 2-3.
если это будет дешевле в постройке — почему бы и нет?
средняя эксплуатационная скорость метро — 40 км/ч, трамвая (наземного) — 10-20. если подземный трамвай будет идти вдвое медленней метро — он будет идти вдвое быстрее, чем маршрутка вне часа пик. или вчетверо быстрее, чем в час пик. разве это плохо?
(прикидочные расчеты сделаны по проекту долгостроящегося у нас метро)
средняя эксплуатационная скорость метро — 40 км/ч, трамвая (наземного) — 10-20. если подземный трамвай будет идти вдвое медленней метро — он будет идти вдвое быстрее, чем маршрутка вне часа пик. или вчетверо быстрее, чем в час пик. разве это плохо?
(прикидочные расчеты сделаны по проекту долгостроящегося у нас метро)
При длинне туннеля и указанной скорости вся поездка занимает менее минуты (менее 30 секунд даже) — какая подзарядка за это время стоит потерь времени на подключение/отключение? не говоря уже о времени на установку этой системы…
Для тоннелей с гораздо большей протяженности это может и будет иметь смысл.
Для тоннелей с гораздо большей протяженности это может и будет иметь смысл.
По идее, высокая пропускная способность тоннеля с тележками может быть обеспечена за счет того, что тележки могут держать очень малую дистанцию, очень точно встраиваться в движущийся поток и обладать необходимыми ходовыми характеристиками и надежностью. Если вместо тележки будет машина, управляемая непонятно кем и находящаяся непонятно в каком техническом состоянии, тогда непонятно как обеспечить эффективное использование тоннеля.
прям представил как в таком тоннеле сталкиваются лоб в лоб 2 машины, скорость у каждой 200+.
По идее, такое невозможно :) Туннели односторонние.
по идее много чего невозможно, но иногда случается.
Если одна машина другой в зад на такой скорости въедет, тоже эффектно получится.
Если одна в одну — еще цветочки, а вот если твоя тесла сломалась, и ты остановился, а за тобой пошла волна часа пик, бампер к бамперу. То можно такую пробку в прямом смысле слова сделать, из остатков машин и человеков… что заново бурить придется. А если при этом еще и литий начнет детонировать в закрытом пространстве, и волны жара от эпицентра хватит для теплового разгона не поврежденных машин. То спасать будет некого, а Маск внепланово лично колонизирует Марс, убегая от инвесторов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Маск атакует
Уже два фильма сняли:
Дневной свет
Метро
Скорее отличный скетч для Гриффинов.)
Было подобное — катастрофа в тоннеле монблан, фильм Секунды до катастрофы — Ад в тоннеле (S01E02, #02). 39 человек погибло.
Если вместо тележки будет машина, управляемая непонятно кем и находящаяся непонятно в каком техническом состоянии, тогда непонятно как обеспечить эффективное использование тоннеля.Там же есть условие — определенного уровня автономия. То есть, человеку не дадут рулить.
Это понятно, но человек может выключить этот автопилот, повредить его на ходу намеренно или случайно, или в машине что-то может быть неисправно. Кроме того, такая система подразумевает, что управление машиной можно штатно полностью контролировать извне, что открывает путь к очень интересным взломам.
Это интересная часть. Возможно позже станет понятно, кто и как будет контролировать автомобиль в туннеле.
повредить его на ходу намеренно или случайно, или в машине что-то может быть неисправно.
Человек вообще может ничего не ломать, а просто свернуть на тротуар с пешеходами и проехаться по нему на совершенно исправном автомобиле.
И это частенько происходит, да.
Задача встраивания в поток с одной машиной в секунду и 240 км в час похожа по сложности на авиацию. Представьте себе что вам предстоит лететь на самолете в котором двигатели и прочие запчасти пассажиры принесли с собой сами.
Откуда взялись 240 км в час и одна машина в секунду в одном тоннеле?
1. Ведь можно скорость варьировать, причем если ты управляешь всем потоком, встраивание становится вообще легким делом.
2. Почему нельзя придумать ответвление, где машина может разогнаться и встроиться в поток уже без всякой сложности? Ведь 240 км в час это 66 метров в секунду. Плюс перед встраиванием ты притормаживаешь весь поток сзади, создаешь уже 66+66 метров и в этот промежуток встраиваешь новую машину. Как по мне, то сейчас живые люди когда носятся по трассам на 150+, гораздо меньше дистанцию держат и в шахматы играют, а там никакого контроля всего потока нет.
1. Ведь можно скорость варьировать, причем если ты управляешь всем потоком, встраивание становится вообще легким делом.
2. Почему нельзя придумать ответвление, где машина может разогнаться и встроиться в поток уже без всякой сложности? Ведь 240 км в час это 66 метров в секунду. Плюс перед встраиванием ты притормаживаешь весь поток сзади, создаешь уже 66+66 метров и в этот промежуток встраиваешь новую машину. Как по мне, то сейчас живые люди когда носятся по трассам на 150+, гораздо меньше дистанцию держат и в шахматы играют, а там никакого контроля всего потока нет.
Об этом сам Маск говорит в презентации, и о скорости в 240 км/ч, и о секундных интервалах.
Маск сообщает пропускную способность технологии вообще.
На данную мощность вполне можно выходить годами, главное показать что технология это в принципе позволяет, что у самой идеи нет ограничений в 30 или 50 или 100 км/час.
Реальная пропускная способность будет разная у каждого отрезка/города.
На данную мощность вполне можно выходить годами, главное показать что технология это в принципе позволяет, что у самой идеи нет ограничений в 30 или 50 или 100 км/час.
Реальная пропускная способность будет разная у каждого отрезка/города.
Это предельная скорость на прямом участке без ответвлений/съездов после разгона. Никакого встраивания в поток на такой скорости речи никогда не шло — это выдумки muhaa.
Секундные интервалы тоже не секундные, а десяток-другой для скоростных версий туннеля — достаточные для торможения, если с впереди идущей машиной что-то случится.
Секундные интервалы тоже не секундные, а десяток-другой для скоростных версий туннеля — достаточные для торможения, если с впереди идущей машиной что-то случится.
Откуда взялись 240 км в час и одна машина в секунду в одном тоннеле?Это их планы, по словам Маска.
1. Ведь можно скорость варьировать, причем если ты управляешь всем потоком, встраивание становится вообще легким делом.В данном случае — тест. В будущем так и планируют.
планируется несколько тоннелей, один основной – 240 км/ч и много других для вливания в поток и выезд на поверхность;— дополнял статью позже.
Длину необходимых ответвлений посчитайте, пожалуйста. Причем не для разгона (это еще может быть более-менее быстрый процесс), а для торможения.
150 и 240 это две оочень большие разницы именно с точки зрения тормозного пути
150 и 240 это две оочень большие разницы именно с точки зрения тормозного пути
Вы малость загнули — похожая задача успешно решена на любой автоматической производственной линии.
Необходимость встраивания в поток порождает новые вопросы.
Сейчас нам показали видео, где одна машина едет на роликах по одиночному туннелю без пересечений и ответвлений. Устойчивость машины задаётся направляющими желобами, но даже на видео заметна «болтанка».
В местах встраиваний и пересечений нам, очевидно, нужно некое подобие стрелок и сопряжений, как на железной дороге. Но в любом варианте в этом месте будет разрыв в направляющих, по которым движется автомобиль. Как он себя поведёт в таком разрыве и на скорости в 250 км/ч? На той же железной дороге на стрелочных разъездах часто встречается ограничение скорости.
Сейчас нам показали видео, где одна машина едет на роликах по одиночному туннелю без пересечений и ответвлений. Устойчивость машины задаётся направляющими желобами, но даже на видео заметна «болтанка».
В местах встраиваний и пересечений нам, очевидно, нужно некое подобие стрелок и сопряжений, как на железной дороге. Но в любом варианте в этом месте будет разрыв в направляющих, по которым движется автомобиль. Как он себя поведёт в таком разрыве и на скорости в 250 км/ч? На той же железной дороге на стрелочных разъездах часто встречается ограничение скорости.
Поднимающийся железный бортик решит все проблемы.
Ну серьезно, перед комментарием неужели самостоятельно не можете предположить решение подобного момента — он очень простой. Это же не количество топлива для полета на луну рассчитать.
Ну серьезно, перед комментарием неужели самостоятельно не можете предположить решение подобного момента — он очень простой. Это же не количество топлива для полета на луну рассчитать.
в ла люди вообще водить не умеют как и в мск, так им еще 200 км в час, жесть
Кажется, что эта задача нисколько не сложнее, например, встраивания в поток при скорости 20 км/ч. Ведь и твоей машиной и машиной «того парня» управляет единая система, для которой эти параметры играют лишь роль переменных не оказывая влияния на сложность расчетов. Другое дело, что тестировать такую систему нужно куда сильнее, ведь цена ошибки гораздо выше, но это немного про другое все-таки. В авиации каждым отдельным самолетом управляет свой пилот, а диспетчер пытается их скоординировать между собой. Здесь же все знания сконцентрированы в одном месте — это куда как легче.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самый печальный сценарий — пожар в таком тоннеле. Тоннель сразу же забивается машинами. Сдать задом со всеми этими колесиками в дыму и панике никто не сможет. Пробежать пешком негде. Аварийных выходов и капсул безопасности нет. В общем мрак. Как им это вообще разрешили?
Самый печальный сценарий в метро — это пожар. Выйти никто не может, аварийных выходов и капсул безопасности нет. В общем мрак. Как метро вообще разрешили?
Как это выйти никто не может? В метро очень строгие требования по противопожарной безопасности и эвакуации, именно потому и разрешили.
Из тоннеля метро? И как оттуда выйти? Разве есть какие-то запасные подъемы наверх? Речь у DGN именно про тоннель.
Там есть разные переходы между тоннелями. Чисто в теории, все выходят с электрички и следуют туда, куда говорит машинист. По крайней мере так говорится в правилах противопожарной безопасности.
Да, там есть запасные выходы. Лестница в вентшахте.
1. Из поезда должен быть выход. Аварийное открытие дверей должно работать при отсутствии питания. В обсуждаемом тут случае вроде даже некуда дверь открыть.
2. Как написали уже, должны быть лестницы в вентшахтах.
3. Чаще строят отдельные тоннели (иногда и с третьим служебным), между тоннелями на определенных промежутках огнеупорные двери.
Ну и перегоны небольшие, то есть по тоннелю максимум километр пройти надо.
А ещё добавьте требования к самому поезду — негорючие материалы, огнетушители и т.д.
2. Как написали уже, должны быть лестницы в вентшахтах.
3. Чаще строят отдельные тоннели (иногда и с третьим служебным), между тоннелями на определенных промежутках огнеупорные двери.
Ну и перегоны небольшие, то есть по тоннелю максимум километр пройти надо.
А ещё добавьте требования к самому поезду — негорючие материалы, огнетушители и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно по причине отлаженной безопасности и разрешено. А эта кишка — идеальная душегубка безо всякого, прошу заметить теракта.
направляющие колеса на самом деле шикарное решение. Практически идеальное с точки зрения инженерии.
При большинстве видов поломки — авто просто остановится, никуда не врезавшись
Нужна минимальная электроника (газовать/тормозить)
Не нужна мгновенная связь со всеми машинами на всем пути следования — местоположение авто можно даже снаружи контролировать стационарными камерами/лидарами/детекторами.
и так далее.
При большинстве видов поломки — авто просто остановится, никуда не врезавшись
Нужна минимальная электроника (газовать/тормозить)
Не нужна мгновенная связь со всеми машинами на всем пути следования — местоположение авто можно даже снаружи контролировать стационарными камерами/лидарами/детекторами.
и так далее.
>Если автопилот управляет — нарисуйте на полу и на стенах направляющие
И появятся террористы, рисующие «тоннельные кодексы»…
И появятся террористы, рисующие «тоннельные кодексы»…
Наверняка в этих тоннелях будет возможно движение только на специальном автопилоте с централизованным управлением. Иначе задумка резко теряет смысл.
Если вместо тележки будет машина, управляемая непонятно кем и находящаяся непонятно в каком техническом состоянии, тогда непонятно как обеспечить эффективное использование тоннеля.
Указано же, что управление будет автономное. Для этого автомобиль должен быть оборудован некой автономией. В данном случае практически никакой автопилот не нужен — пешеходов и левых препятствий в туннеле нет (либо они контролируются самим туннелем), а от машин нужно только наличие этих дополнительных рулевых колес и возможности управления скоростью автомобиля удаленно.
машина предполагается не абы какая, а на автоуправлении, которая может автоматически держать дистанцию. наверняка еще выпустят опцию: обновление прошивки — «тоннель им. Маска»
Тележки это отдельные транспортные средства, требующие своей инфраструктуры, технического обслуживания, сертификации и разрешений (а с этим в США далеко не так просто, как кажется), их нужно будет брать на баланс, с них нужно будет платить налоги… И это даже если придумают как их быстро перекидывать от туннеля к туннелю. Вот в городе, где я проживаю, есть городской сервис проката велосипедов. Город стоит на склонах холмов, и потому, дороги тут имеют заметный уклон. И получилась такая ситуация — люди берут утром велосипеды в аренду, бодро спускаются вниз по склону, а вечером возвращаются на такси и автобусах. И каждый вечер специально обученные люди собирают велосипеды в микроавтобусы и отвозят их обратно. С тележками была бы такая же байда — поток машин имеет направление, и пришлось либо иметь большой запас тележек, либо же, возвращать в параллельном режиме
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тележка лучше тем, что, поскольку ей не нужно ездить по дорогам, её можно лучше адаптировать к езде по туннелю и внешнее управление системой управления туннеля.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ещё она может перевезти любой автомобиль, а не только электрокары Маска. Оно ему надо? :)
Кстати, транспортер могущий быстро перемещать Теслу Х весом в две с половиной тонны — довольно серьезный аппарат. Ценник будет о-го-го.
Кстати, транспортер могущий быстро перемещать Теслу Х весом в две с половиной тонны — довольно серьезный аппарат. Ценник будет о-го-го.
А ещё тележку вернуть нужно в исходную точку, что сильно усложняет логистику, т.к. в реальности трафик идёт обычно в одну сторону.
Тележка обслуживается как и все хозяйство тоннеля, его владельцем. Должно быть как на пароме — заехал, выключил мотор и закрыл окна. Нет проблем вернуть обратно тележки.
Что-то бортики направляющих слишком уж джамшутовские, машину болтает как в проруби.
В чём может быть проблема их выровнять и сгладить?
В чём может быть проблема их выровнять и сгладить?
Они работали над скоростью прокладки и удешевлении. То есть, забили на неровности. Но, как было сказано, что должны легко исправить.
Дальнейшие планы «Боринг компани» состоят в следующем:Я что-то не понял: если все эти цели по-прежнему в TODO, то каких целей они достигли прокладкой конкретно этого тоннеля?
- снизить стоимость строительства туннелей;
- увеличить скорость бурения в 10-15 раз;
- создание новой буровой машины 3-го поколения;
- создание туннелей в Чикаго, а также на Восточном побережье США и в Лос-Анджелесе. При этом в рамках города туннели будут делаться на основе текущего прототипа, а между городами – с низким давлением в туннелях (так называемый HyperLoop) – но для таких туннелей нужен будет другой вид транспорта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По ценам — вопрос. Как и за счет чего обошлось только 10 миллионов.
Бурят еще медленно. Ибо бурили машиной, которую купили, условно, на Алиэкспрессе. То есть, сейчас должна быть бурилка 2-го поколения, некий гибрид 1-й и 3-й.
Тоннелей еще нет, только этот тестовый. Ту ду слишком много.
На сейчас — они, возможно, поняли, что они могут и что могут улучшить.
Бурят еще медленно. Ибо бурили машиной, которую купили, условно, на Алиэкспрессе. То есть, сейчас должна быть бурилка 2-го поколения, некий гибрид 1-й и 3-й.
Тоннелей еще нет, только этот тестовый. Ту ду слишком много.
На сейчас — они, возможно, поняли, что они могут и что могут улучшить.
Эх… по этим ценам денег, выделяемых в этом году на поддержание нашего законсервированного недостроенного метро, что как раз бы хватило на достройку — с учетом проходки 2-3 параллельных тоннелей…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Издеваетесь? Или из альтернативной России прилетели?
undergroundexpert.info/opyt-podzemnogo-stroitelstva/poslednie-sobytiya/shtab-razvitie-stoimost-metro-spb
У Маска получилось 10 млн. долларов за туннель 1.83 км или ~11 млн. $ / км в 2х путном исполнении.
Уже почти в 10 раз дешевле чем в РФ обходится прокладка метровских туннелей. И это на первом тестовом туннеле, на котором еще только тренировались и «собирали грабли». И с выплатой зарплат рабочим на стройке в 3-5 раз выше чем платят нашим метростроевцам.
undergroundexpert.info/opyt-podzemnogo-stroitelstva/poslednie-sobytiya/shtab-razvitie-stoimost-metro-spb
Согласно проведенному анализу: стоимость строительства 1 км линии метрополитена с двумя однопутными тоннелями (диаметр 6 м) составляет 7,028 млрд рублей, стоимость аналогичного участка с двухпутным тоннелем (диаметр 10 м) – 6,253 млрд. При сравнении проходки щита диаметром 10 м и щитами 5,6 м было отмечено, что скорость проходки большого щита составляет 350 м в месяц, а скорость щита меньшего диаметра – 250 м в месяц.
У Маска получилось 10 млн. долларов за туннель 1.83 км или ~11 млн. $ / км в 2х путном исполнении.
Уже почти в 10 раз дешевле чем в РФ обходится прокладка метровских туннелей. И это на первом тестовом туннеле, на котором еще только тренировались и «собирали грабли». И с выплатой зарплат рабочим на стройке в 3-5 раз выше чем платят нашим метростроевцам.
Нет, не издеваюсь, и совершенно из обычной России. Из сурового города Челябинска. У нас тут метро с 1992 года строится. осталось построить около 1850 метров для первой пусковой линии (вообще говоря, два параллельных — 3700 погонных метров всего) — т.е. расстояние примерно как тоннель Маска. Но денег нет (ну да, «вы держитесь, здоровья вам и всё такое»). На поддержание построенной инфраструктуры на 2019 год выделено порядка 40 миллионов долларов. Т.е. примерно как раз по ценам Маска — прокопать 4 тоннеля заданной длины.
т.е если строить по ценам Маска денег, выделеных на консервацию хватило бы на достройку.
почему «альтернативная россия» и минусы — непонятно. объясните, плз.
т.е если строить по ценам Маска денег, выделеных на консервацию хватило бы на достройку.
почему «альтернативная россия» и минусы — непонятно. объясните, плз.
Только вот тоннели у Маска имеют диаметр 3,8 м, а для метро нужны туннели минимум 6 м диаметром…
Да знаю. Но даже если пропорционально площади это будет стоить втрое доложе — и то шансы есть пусть за 6 лет (содержание, и треть пути в год).
а с текущими стоимостями тоннелей, доходами бюджетов и т.п. метро вообще не светит.
в общем, ждем, пока Маск доработает технологию и залицензирует ее.
а Суровый Челябинск в ответ поставит ему с Челябинского Трубоделательного (или какой он там был в «НашаРаша») завода трубы для гиперлупа… :-)
а с текущими стоимостями тоннелей, доходами бюджетов и т.п. метро вообще не светит.
в общем, ждем, пока Маск доработает технологию и залицензирует ее.
а Суровый Челябинск в ответ поставит ему с Челябинского Трубоделательного (или какой он там был в «НашаРаша») завода трубы для гиперлупа… :-)
А потом сравниваем условия (грунт, окружающую инфраструктуру и т.д.) и внезапно узнаём, что Маск в Челябинске вообще ни за какие деньги туннели сделать не сможет…
Маск профессионально вешает лапшу на уши. Большинство, из того, что он обещал, либо вообще не сделано, либо сделано с огромным срывом сроков и перерасходом бюджета.
Маск профессионально вешает лапшу на уши. Большинство, из того, что он обещал, либо вообще не сделано, либо сделано с огромным срывом сроков и перерасходом бюджета.
Презентацию дослушали? В Лас-Вегасе, где пробурили туннель, довольно непростая порода. И камни и все такое. А главное еще и куча бюрократии, потому что один из крупнейших городов с инфраструктурой, которая в Челябинске пока и не снилась.
То есть в Челябинске, такой туннель бурить было бы в разы проще.
То есть в Челябинске, такой туннель бурить было бы в разы проще.
ну, в челябинских грунтах тоже есть проблемные места, которые проходить пришлось буровзрывным способом. Но их — прошли, а относительно простые участки — нет.
денег нет®.
денег нет®.
Я как раз и говорил про наличие в городе инфраструктуры, которой нет в Челябинске, и которую можно использовать для строительства…
Вы проходческий щит диаметром 6 м попробуйте до Челябинска просто доставить: по железной дороге по габаритам не проходит, а наши автомобильные дороги вы сами знаете…
Разумеется, если очень надо, всё сделать можно, но ценник получается далёким от рекордно низкого.
Вы проходческий щит диаметром 6 м попробуйте до Челябинска просто доставить: по железной дороге по габаритам не проходит, а наши автомобильные дороги вы сами знаете…
Разумеется, если очень надо, всё сделать можно, но ценник получается далёким от рекордно низкого.
Так у маска диаметр не 6 метров. Как раз именно Маск видимо и сможет.
Кроме того, не очень понятно в чем проблема доставить 6метровый щит. Его можно везти вдоль, а можно доставить и по воздуху. Транспортный вертолет не так уж дорого стоит.
Тот же Маск, например арендовал Мрию для доставки отдельных компонентов для SpaceX, то есть он в курсе такого варианта.
Кроме того, не очень понятно в чем проблема доставить 6метровый щит. Его можно везти вдоль, а можно доставить и по воздуху. Транспортный вертолет не так уж дорого стоит.
Тот же Маск, например арендовал Мрию для доставки отдельных компонентов для SpaceX, то есть он в курсе такого варианта.
Доставили же Lovat в Челябинск?
Или наши мужики настолько суровы, что не знали, что его доставить нельзя? Впрочем, доставляли и в Казань.
Уточнение — у него 4.2м туннели роются. А 3.8м это уже после облицовки тюбингами внутренний полезный диаметр.
Для нашего метро аналогичные размеры однопутных туннелей 6м и 5.6м внешний/внутренний.
И это кстати не минимум. В Петербурге например туннели на 5.5м рыли, а внутренний 5м, местами даже 4.8м из-за очень толстых укрепленных «рубашек».
В масковский туннель поезд метро конечно все-равно не влезет, но разница не такая уж большая.
Для нашего метро аналогичные размеры однопутных туннелей 6м и 5.6м внешний/внутренний.
И это кстати не минимум. В Петербурге например туннели на 5.5м рыли, а внутренний 5м, местами даже 4.8м из-за очень толстых укрепленных «рубашек».
В масковский туннель поезд метро конечно все-равно не влезет, но разница не такая уж большая.
Потому что очевидно в России это стоит на порядок дороже. Как потому что туннели по габаритам больше для метро нужны, так и потому что особенности «национального бизнеса» (с) и Масков у нас нет и не предвидится (если и появится вдруг, то «не выживет» — в лучшем случае вовремя сбежит в другую страну реализовывать свои идеи там)
Т.е. таких денег ни в каких раскладах не хватило бы и близко, как по объективным, так и субъективным причинам.
Т.е. таких денег ни в каких раскладах не хватило бы и близко, как по объективным, так и субъективным причинам.
Удешевление строительства тоннеля было в том числе и за счет уменьшения радиуса. Потому что сейчас стандарт почти в два раза больше по диаметру, а цена при этом в несколько раз дороже.
Туннель показал, что можно делать гораздо уже, а авто все равно отлично по нему едет, и туннель не проваливается.
Причем туннель уже — это и бурить проще (и быстрее), и материалов на стенки тратится меньше, и поддерживать целостность проще. Там реально рассчитывали самый минимальный допустимый радиус, чтобы проехали практически все виды легкового авто.
1. Показать, что техническая идея — тоннель, в котором можно быстро передвигать автотранспорт, причем на большой скорости — показали.
2. Рабочий туннель достаточной длины, чтобы разогнать не маленькую техническую тележку на рельсах, а реальный автомобиль. И тестировать на туннеле остальные идеи. То есть старый туннель был прототип, а это уже что-то типа альфа версии.
3. Также в процессе прокладывания туннеля обнаруживается множество технических деталей, наработка опыта, наработка статистики. Но копать без цели — глупо, лучше уж копать туннель.
Туннель показал, что можно делать гораздо уже, а авто все равно отлично по нему едет, и туннель не проваливается.
Причем туннель уже — это и бурить проще (и быстрее), и материалов на стенки тратится меньше, и поддерживать целостность проще. Там реально рассчитывали самый минимальный допустимый радиус, чтобы проехали практически все виды легкового авто.
1. Показать, что техническая идея — тоннель, в котором можно быстро передвигать автотранспорт, причем на большой скорости — показали.
2. Рабочий туннель достаточной длины, чтобы разогнать не маленькую техническую тележку на рельсах, а реальный автомобиль. И тестировать на туннеле остальные идеи. То есть старый туннель был прототип, а это уже что-то типа альфа версии.
3. Также в процессе прокладывания туннеля обнаруживается множество технических деталей, наработка опыта, наработка статистики. Но копать без цели — глупо, лучше уж копать туннель.
В узком тоннеле возникнут аэродинамические проблемы. Грубо говоря, чтобы автомобилю двигаться в тоннеле диаметром чуть больше его самого, ему придётся как поршню двигать всю массу воздуха в тоннеле. Да ещё вязкое трение возникает в зазоре между авто и стенкой.
Или наоборот, можно поставить позади автомобиля нечто вроде паруса и закачивать в тоннель воздух в таком количестве, чтобы он двигался со скоростью 250 км/ч [пневмотранспорт]
1. Вы видео вообще смотрели? Автомобиль движется со скоростью 180 км/час в одиночку и вполне двигает и всю массу воздуха и вязкое трение ему не особо мешает.
2. В реальности автомобиль там будет двигаться не один, и двигать воздух всем вместе будет проще.
2. В реальности автомобиль там будет двигаться не один, и двигать воздух всем вместе будет проще.
Наверное, какую-нибудь инновационную бетоношлифовальную машину еще не успели доделать.
Ой, вы представьте во что превратятся бортики через год активного пользования. Даже в идеально гладких и ровных протрут колею. Естественно, строго там где будет больше нагрузка, а электромобили ведь тяжелые. Вероятно, их придется регулярно ровнять. Ждем анонса бортикомонтажной машины. Продольный двухсторонний 3D-бетонопринтер.
Ну собственно давно есть дорожный комбайн, снимающий 5см асфальта, переваривающий его и выкладывающий обратно уже ровным. Нет никаких проблем сделать подобный в форм-факторе поезда.
На сколько я знаю, если нанести слой бетона на такой бетон, да на такой узкой поверхности, то он начнет трескаться под нагрузкой, так как не будет сцепления. Когда заливают новый бетон поверх старого (да и просто, поверх щебня), делаются деформационные швы (против растрескивания при высыхании и усадке), кладется арматура, которая крепится к старому бетону стрежнями, трамбуется, если слой толстый. Если же просто замазать неровность, то бетон со временем может отвалиться без внешнего вмешательства. В асфальте же есть, собственно, асфальт — вязкий связывающий материал. Нагреть, положить, остудить — и можно ехать. Бетонки же сохнут почти месяц, и ехать по ним не особо приятно иногда — швы стучат
То есть вы считаете, что на дорожное покрытие, на которое давят не просто управлящие колеса, а несущие, с фурами, с подпрыгиванием, и которое вдобавок подвержено влиянию разных погодных условий, колея за год не появляется, а на бортиках должна появиться?
IMHO ровнять бортики нужно будет нечасто, и недорого.
IMHO ровнять бортики нужно будет нечасто, и недорого.
На дорожном покрытии колея прекрасно появляется. хотя все автомобили идут по дороге по достаточно произвольным траекториям. но вдоль наиболее часто выбираемой траектории появляется колея. статистичесий разброс траекторий роликов и колес будет гораздо меньше
На бортики нагрузка небольшая, боковые колеса управляют поворотом переднего колеса машины, а поворот осуществляется именно поворотом колеса
Я вообще не понимаю, зачем они сделали горизонтальные дорожки, чем им не подошли стенки тоннеля?
Как то я работал на заводе и приходилось ездить на электрокаре. Проезды между цехами имели профиль канала, то есть вогнутые. Электрокар шел как по рельсам, только на перекрестке его надо было направить в нужное «русло».
Как то я работал на заводе и приходилось ездить на электрокаре. Проезды между цехами имели профиль канала, то есть вогнутые. Электрокар шел как по рельсам, только на перекрестке его надо было направить в нужное «русло».
Кстати, посетила такая же мысль. Как-то раз заехали в глубокую колею на дороге, которая образовалась перед КПП из-за очереди машин (ловили беглых зеков) и летней жары. Так автомобиль шел по ней как по рельсам, руль чуть ли не сам поворачивался.
Есть такая колейность, что автомобили с низким клиренсом хорошие искры высекают днищем…
Ага. А теперь представьте что ехали по этой колее 240 км/ч.
автомобиль шел по ней как по рельсам
Но вряд ли он шёл 240 км/час, это заметно меняет ситуацию.
Пока с такой скоростью и по туннелям не катались, опираясь на эти ролики. И уж тем более не входили в повороты.
Поезда двигающиеся со скоростью более 200 км\ч имеют функцию наклона кузова, чтобы пассажиров не укачивало. И это не на особо-то и кривых участках. В прочих случаях сбрасывают скорость. Когда так не делают, случается катастрофа в Сантьяго-де-Компостела.
Поезда двигающиеся со скоростью более 200 км\ч имеют функцию наклона кузова, чтобы пассажиров не укачивало. И это не на особо-то и кривых участках. В прочих случаях сбрасывают скорость. Когда так не делают, случается катастрофа в Сантьяго-де-Компостела.
функцию наклона кузова, чтобы пассажиров не укачивало.
случается катастрофа в Сантьяго-де-Компостела.
Обблевали весь салон, что ли? Извините за сарказм, но дело не в укачивании, а в том что поезд сойдёт с рельс. И не наклон кузова, а рельсы укладывают под наклоном. Один выше другого, если грубо. Ездил на таком в Китае, ощущение, что на внутренней стороне блюдца находишься, все дома странно наклонены (на самом деле наклонены поезд конечно)
Но суть не в этом. Ездили по туннелю или не ездили, никак не меняет факта, что по заворачивющей колее на скорости 240 км/час не проведешь. Если колеса и выдержат, то покрышки точно под замену. Если сама колея не под наклоном, конечно, как на некоторых гоночных треках.
Обблевали весь салон, что ли? Извините за сарказм, но дело не в укачивании, а в том что поезд сойдёт с рельс.
Поезда обычно не имеют такой высокий центр тяжести, чтобы взять да слететь с рельсов. А если не отклонять самую массивную часть, то наклон не особо поможет. Зависит от общей высоты, но это опять таки, не про поезда…
И не наклон кузова, а рельсы укладывают под наклоном. Один выше другого, если грубо.
Погуглите «tilting train» — бывало, что пути прокладывались до того, как были достигнуты такие скорости.
Ездили по туннелю или не ездили, никак не меняет факта, что по заворачивющей колее на скорости 240 км/час не проведешь.
Банального сцепления не хватит. А если упереться в бетонный борт «щекой» покрышки — разрыв гарантирован.
Вопрос в радиусе поворота.
Наклонняющиеся поезда могут проходить чуть более крутые повороты, а также хороши на маршрутах, где скорость поездов может быть разной (как минимум не особо зафиксирована при постройке).
Так и здесь, с радиусом в несколько километров можно и на 240 поворачивать. А более крутые повороты в туннеле зачем?
Наклонняющиеся поезда могут проходить чуть более крутые повороты, а также хороши на маршрутах, где скорость поездов может быть разной (как минимум не особо зафиксирована при постройке).
Так и здесь, с радиусом в несколько километров можно и на 240 поворачивать. А более крутые повороты в туннеле зачем?
Стенки тоннеля — далеко, это колеса нужно поднимать тогда на уровень дверей авто.
А так — колеса там где и нужно — внизу.
А так — колеса там где и нужно — внизу.
На высокой автомобиль прекрасно поедет и в радикально измененном относительно горизонтали положении.
Пришлось бы делать слишком длинные «штанги» с упорными колесиками, чтобы упираться непосредственно в стенки туннеля. А чем они длиннее, тем выше требования по прочности к ним. А масса в результате растет в квадрате. Еще и дополнительные аэродинамические потери от такого «обвеса» по бокам.
Производство механизированных тоннелепроходческих комплексов существует уже лет 100 или чуть меньше, а Маск такой придет и в 10-15 раз увеличит скорость бурения. Ну-ну.
Вернее увеличить то ее можно запросто и сейчас, достаточно просто бурить в наиболее простых грунтах, а сравнивать с бурением в сложных с предварительной заморозкой итд.
Вернее увеличить то ее можно запросто и сейчас, достаточно просто бурить в наиболее простых грунтах, а сравнивать с бурением в сложных с предварительной заморозкой итд.
Производство механизированных тоннелепроходческих комплексов существует уже лет 100 или чуть меньше, а Маск такой придет и в 10-15 раз увеличит скорость бурения.Из 1 часа, только 10 минут работает машина, остальное время уходит на укрепление туннеля и вывоз почвы. То есть, здесь можно ускорятся. К тому же, делают новую бурилку с батареями, а не силовым кабелем.
Там еще много времени уходит на стоительство монтажной\демонтажной камеры, собственно сам монтаж\демонтаж. Может Маск просто забыл это время посчитать? Или тоннель такого маленького диаметра не требует монтажа щита? Зачем бурилке батареи я честно говоря не очень понимаю.
Зачем бурилке батареи я честно говоря не очень понимаю.Чтоб не прокладывать силовой кабель.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хороший вопрос. Ответ открыт. Но, они тестировали свои PowerPack'и, там 210 кВт*ч. Не считал, на сколько хватит такого заряда.
На тележке приезжать / уезжать будет, так же как вынимаемый грунт постоянно вывозят. Одна батарея постоянно туннеле у щита, питает его энергией, вторая в это время на поверхности заряжается. Потом меняются местами.
А его так сложно проложить, типа на стройплощадке у нас никакого электричества нет?
Т.е вы предполагаете, что акб должно хватить на все время бурения причем с запасом? Не великоват ли акб получится?
Т.е вы предполагаете, что акб должно хватить на все время бурения причем с запасом? Не великоват ли акб получится?
Это не я придумал, а Маск и Ко. Этот кабель очень тяжелый и его нужно много.
Если кабель тяжелый, значит потребление большое, а если потребление больше то нужна большая акб.
Ну, они к этому идут. Посмотрим, что получится.
Может я конечно не правильно посчитал, но получилось на неделю работы акб нужна несколько сотен тонн. Но это включая всевозможные улучшения потребления, и вообще-то сейчас проходка идет несколько месяцев, а не неделю.
LOVAT RME — 139 SE 21100
Тоннелепроходческий комплекс
Режим проходки: С грунтопригрузом, Открытый
Диаметр резанья: 3,562 м
Общая длина ТПК: 67 м
Вес: 160 т
Установленная мощность: 800 кВт
Сборная железобетонная обделка
Тоннелепроходческий комплекс
Режим проходки: С грунтопригрузом, Открытый
Диаметр резанья: 3,562 м
Общая длина ТПК: 67 м
Вес: 160 т
Установленная мощность: 800 кВт
Сборная железобетонная обделка
Собственно, это и есть два узких места — монтаж тюбингов и вывоз почвы. Если скорость проходки заметно возрастет, то нужно быстро подвозить стройматериалы в одну сторону и вывозить почву в обратную. Это конвейеры в два конца, которые нужно постоянно удлинять. К концу рытья, машина получится длинной в сам тоннель. То есть, почти тоже самое, что и сейчас
Однако, тоннель штука сложная, просто накидать бетонных тюбингов нельзя, нужна гидроизоляция, а во влажных грунтах ещё и дренаж. Плюс воздуховоды, аварийные выходы и все такое прочее. В общем, инновации ждем в сторону быстрого укрепления стенок тоннеля. Почву можно выводить по трубе размешивая с водой, тут особых заморочек нет
Однако, тоннель штука сложная, просто накидать бетонных тюбингов нельзя, нужна гидроизоляция, а во влажных грунтах ещё и дренаж. Плюс воздуховоды, аварийные выходы и все такое прочее. В общем, инновации ждем в сторону быстрого укрепления стенок тоннеля. Почву можно выводить по трубе размешивая с водой, тут особых заморочек нет
Так и бетон можно подавать жидким, по трубе. А опалубку надувать.
В общем, ставим топливный элемент в машину, и в тоннель идут две трубы — жидкий водород и бетон. Обратно идет труба с пульпой (порода в воде). С машины разматываем опалубку, как оболочку колбасы, она прижимает бетон к стенкам тоннеля.
В общем, ставим топливный элемент в машину, и в тоннель идут две трубы — жидкий водород и бетон. Обратно идет труба с пульпой (порода в воде). С машины разматываем опалубку, как оболочку колбасы, она прижимает бетон к стенкам тоннеля.
Вряд ли позволят возить\производить жидкий водород в городе. Ну а бетон долго сохнет. А стенки тоннелей принято делать довольно толстыми. И много ли на машине будет запаса опалубки?
Я вот вижу несколько иную картину — тюбинги с большим удлинением, но с малой кривизной. Как каналы нарезов в стволе винтовки (ну или на самом сверле). Тюбинг будет иметь меньшие габариты в высоту и ширину, что облегчит его транспортировку.
Я вот вижу несколько иную картину — тюбинги с большим удлинением, но с малой кривизной. Как каналы нарезов в стволе винтовки (ну или на самом сверле). Тюбинг будет иметь меньшие габариты в высоту и ширину, что облегчит его транспортировку.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теоретически такое возможно. Компании, занимающиеся подобными глобальными задачами не сильно заинтересованы в удешевлении и упрощении. Со временем накапливаются не особо оправданные требования, сложные стандарты, монополии. Начав все с чистого листа вполне можно очень существенно все удешевить.
Производство механизированных тоннелепроходческих комплексов существует уже лет 100 или чуть меньше, а Маск такой придет и в 10-15 раз увеличит скорость бурения. Ну-ну.
www.quora.com/Why-does-Elon-Musk-think-he-can-bore-5-10x-faster-than-any-of-the-thousands-of-tunneling-projects-across-dozens-of-countries
Все пункты вполне логичны.
1. Увеличение скорости в 4 раза за счет уменьшения диаметра тоннеля. А если тоннель метрового диаметра наверно еще быстрее. Это называется манипуляции с цифра.
2. Допустим, но опять же странно что никто до сих пор не догадался, что если делать несколько операций одновременно то будет быстрее. Ок, тут в принципе верю.
3. Никаких технических подробностей, за счет чего это произойдет, хотя бы в общих чертах. Но допустим тоже.
Итого имеем не x16, а x4 с тоннелем того же диаметра и использованием непонятных революционных и не разработанных технологий. Это называется болтовня.
2. Допустим, но опять же странно что никто до сих пор не догадался, что если делать несколько операций одновременно то будет быстрее. Ок, тут в принципе верю.
3. Никаких технических подробностей, за счет чего это произойдет, хотя бы в общих чертах. Но допустим тоже.
Итого имеем не x16, а x4 с тоннелем того же диаметра и использованием непонятных революционных и не разработанных технологий. Это называется болтовня.
Это называется манипуляции с цифра.Это называется — выполняет свою функцию. Зачем делать больше.
Итого имеем не x16, а x4 с тоннелем того же диаметра и использованием непонятных революционных и не разработанных технологий. Это называется болтовня.Есть не плохой шанс, что может получится то, о чем он говорит. Прецеденты уже были.
1. Нет значит сравнение некорректное, типа уже сейчас меньшие тоннели строятся быстрее. А еще это значит что способ не универсальный, количество человек, перевозимое по 4м тоннелю с теслами едущими 240кмч будет исчисляться сотнями в час, а в метро на пару порядков поболее. Только я боюсь вы не захотите ехать в поезде с высотой потолка метра 1.5, так что все равно придется строить 6м тоннель, а не 3.7…
2. Это называется мечты, которые как известно не вредны. Я тоже не имею ничего против)
2. Это называется мечты, которые как известно не вредны. Я тоже не имею ничего против)
2. Кто-то мечтает, а кто-то делает.
Пример меньших транспортных тоннелей?
Не технических отверстий для кабелей, а нормальных транспортных тоннелей, которые строятся за сопоставимые деньги и по ним можно передвигаться на авто.
И вы зря сравниваете с метро.
Маск делает решение для владельцев авто, а не для пассажиров.
Потому что несмотря на существование метро, вы может быть не заметили, но все еще ездит очень много личного автотранспорта. И даже в таких городах, где метро очень развито, личный автотранспорт никуда не пропадает.
Если вы обратите внимание на биографию Маска, то все его проекты отличаются практичностью, но далеко не всегда универсальностью.
Не технических отверстий для кабелей, а нормальных транспортных тоннелей, которые строятся за сопоставимые деньги и по ним можно передвигаться на авто.
И вы зря сравниваете с метро.
Маск делает решение для владельцев авто, а не для пассажиров.
Потому что несмотря на существование метро, вы может быть не заметили, но все еще ездит очень много личного автотранспорта. И даже в таких городах, где метро очень развито, личный автотранспорт никуда не пропадает.
Если вы обратите внимание на биографию Маска, то все его проекты отличаются практичностью, но далеко не всегда универсальностью.
Таких узких транспортных тоннелей для авто не существует, не потому что кто-то не додумался, а потому что по ним нельзя передвигаться на авто по соображениям безопасности. По крайней мере в традиционном понимании такого передвижения на данный момент.
Соответственно маску надо придумать как это должно стать возможно. Ну там тележка и полная автоматизация процесса. Пока толком ничего не придумано.
Соответственно маску надо придумать как это должно стать возможно. Ну там тележка и полная автоматизация процесса. Пока толком ничего не придумано.
Таких узких транспортных тоннелей для авто не существует, не потому что кто-то не додумался, а потому что по ним нельзя передвигаться на авто по соображениям безопасности.Предположу, потому что авто с ДВС и без автопилота.
Соответственно маску надо придумать как это должно стать возможно.Так он это и делает.
Пока толком ничего не придумано.Всё давно придумано, на бумаге.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это естественно, но этого не достаточно для безопасности. Сначала нужно свести вероятность аварии к очень очень малым величинам, а потом предусмотреть инженерные системы и план действий на тот случай, если авария все-таки произойдет. И заодно изначально организовать движение так, чтобы авария привела к как можно меньшему количеству жертв.
Пока ничего из этого нам не представлили даже на бумаге.
Пока ничего из этого нам не представлили даже на бумаге.
Проблема в том, что Теслы выходят с высоким уровнем безопасности. Опыта особо не было. Да большие зазоры, но безопасность на очень хорошем уровне. Так что есть шанс на то, что они подумали о безопасности.
У теслы безопасность выше чем в среднем у ее соседей по потоку, но в данных условиях нужно совсем другое. Про безопасность тут нет ничего. Системы пожаротушения\дымоудаления? Эвакуационные выходы? Вообще в принципе способ эвакуации, если там пара десятков см от машины до стены? Контроль тс перед началом поездки? Это время занимает.
Я понять не могу, почему вы так упорно настаиваете на том, что должно быть представлено все и сразу? Это как беспокоиться об отсутствии САС пилотируемого корабля при первом запуске фалькона или даже тестовом прожиге. Смысл разрабатывать системы безопасности, если не можешь туннель прорыть в принципе или пустить по нему автомобиль на 180+, или обеспечить требуемую пропускную способность?
Смысл рыть тоннели, которые уже 200 лет роют, если его нельзя эксплуатировать в том режиме для которого он предназначен?
Основная задача в том чтобы быстро и безопасно передвигаться, но сам тоннель является 10% от необходимого для этого.
Вторая основная задача, чтобы это было быстро и дешево, но тут опять сама проходка тоннеля тоже не главное.
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Основная задача в том чтобы быстро и безопасно передвигаться, но сам тоннель является 10% от необходимого для этого.
Вторая основная задача, чтобы это было быстро и дешево, но тут опять сама проходка тоннеля тоже не главное.
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Смысл рыть тоннели, которые уже 200 лет роют, если его нельзя эксплуатировать в том режиме для которого он предназначен?
Ровно тоже самое можно отзеркалить на разработку ракеты/кк — только заменить 200 лет на 50.
Основная задача в том чтобы быстро и безопасно передвигаться, но сам тоннель является 10% от необходимого для этого.
10% или не 10, а все равно необходимо.
Вторая основная задача, чтобы это было быстро и дешево, но тут опять сама проходка тоннеля тоже не главное.
Дешевизна проходки — главное в смысле необходимости, ибо если стоимость проходки будет слишком высокой, то и смысла разработки всех этих систем безопасности будет ноль (вернее отрицательная — пустая трата денег).
Это как нам бы показали ракету, которую собрали в гараже из картона, поставили на лужайку перед офисом и запустили. Она конечно летает но не с помощью того двигателя, который должен ее на орбиту выводить, и вообще метров на 100 всего.
Внезано, первые тесты кузнечика были как раз на сотни метров плюс-минус. %)
Дешевизна проходки — главное в смысле необходимости, ибо если стоимость проходки будет слишком высокой, то и смысла разработки всех этих систем безопасности будет ноль (вернее отрицательная — пустая трата денег).
Вы поймите, что цена самой проходки она не такая высокая. А вот другие факторы на цену повлияют очень сильно. Где-то надо грунт морозить, где-то выкупать землю под стройплощадку за многие миллионы, где-то копать монтажную\демонтажную камеру метров на 50 вниз, потому что выше грунт плохой или коммуникации, где-то обвешивать здания датчиками и мониторить деформацию во время проходки.
А без понимания того как свести вероятность аварии почти к 0, и тем более свести к 0 вероятность жертв по крайней мере среди тех, кто едет в других автомобилях нет смысла и тоннели строить.
Вопрос лифтов въезда\выезда в эти тоннели опять же остается открытым.
Ну тележки ладно, думаю ничего сложного, но даже их не показали.
Я за ракетой честно не очень следил. Без каких либо подколов, скажите пожалуйста на сколько дешевле для конечного потребителя из условной Аргентины(чтобы без политики и прочего) в данный момент запуск 1т груза относительно конкурентов?
Вы поймите, что цена самой проходки она не такая высокая. А вот другие факторы на цену повлияют очень сильно.
Я понимаю, что у меня нет ни данных, ни квалификации, чтобы оценивать любые из этих факторов и проходческих сложностей, также как и у подавляющего большинства других неспециалистов в этом деле. И я уверен, что вложив 10+ миллионов и кучу своего времени в этот вопрос Маск точно собрал по этим вопросам достаточно много информации.
Видите ли, подобного рода рассуждения проходили уже дважды — с разработкой ракет и с теслами. И этот опыт свидетельствует о том, что Маск подходит к вопросу очень серьезно и действительно его хорошо прорабатывает. Хотя конечно это не означает, что ему все и всегда удается.
Кстати, вопрос разных сложностей с грунтами и с разрешениями он затронул, упомянув, что в их Лос-Анжелесе почвы сложные и пропитанные всякой сланцевой гадостью, работы с которыми требуют кучи разрешений и согласований…
А без понимания того как свести вероятность аварии почти к 0, и тем более свести к 0 вероятность жертв по крайней мере среди тех, кто едет в других автомобилях нет смысла и тоннели строить.
Только ведь и наоборот тоже! И тут уж выбор за тем кто решил заняться вопросом, с какой стороны ему подходить. И между прочим, туннель может быть смысл строить и без этого понимания, т.к. соломку Маск уже подстелил. Там в презентации, он говорит о трех продуктах Боринг-компани — собственно транспортных туннелях, но также и о коммуникационных и канализационных…
Вопрос лифтов въезда\выезда в эти тоннели опять же остается открытым.
Пока они хотят подходить к вопросу рассредоточивая эти лифты. Естественно, проектировка такой сети будет сложной логистической и инженерной задачей, зависящей от конкретного города. Вот и посмотрим как они будут с ней работать. Любопытно же!
Я за ракетой честно не очень следил. Без каких либо подколов, скажите пожалуйста на сколько дешевле для конечного потребителя из условной Аргентины(чтобы без политики и прочего) в данный момент запуск 1т груза относительно конкурентов?
Очень сильно зависит от конкурента. Считать только не для одной тонны надо, а для спутника, обычно геостационарного с массой от 3 тонн (значительная часть рынка запусков, на геостационар запускают много, спутники тяжелые). С протонами после снижения цен у них практически паритет, но говорят страховка дороже. Запуск на Ариане будет вроде миллионов на 10 дороже, если влезет два спутника. У ULA запуски дороже на десятки миллионов. Но это все сложно считать, т.к. в открытых источниках немного информации по коммерческим контрактам. В основном более или менее достоверные общие суммы, а ведь контракты могут очень сильно различаться.
Самым лучшим сравнением цен, что я встречал является стоимость запусков кораблей снабжения для НАСА. 12 миссий Драгона стоят для них 1,6 млрд, т.е. по 133 млн за полет. При этом драгон еще и возвращает с орбиты грузы, а не только отвозит. А вот 8 запусков цигнуса от Orbital Sciences Corporation стоят 1,9 млрд. Т.е. по 237 млн, да еще и не возвращают ничего с орбиты.
Поскольку вероятность попасть в аварию на обычной дороге, намного выше нуля, исходя из вашей логики дороги делать не нужно. Поэтому в России нет дорог )))
SpaceX, спору нет, проект успешный. НО, реальные успехи компании неизменно меньше обещаний Маска… Например, Falcon Heavy Маск обещал в 2013-м, в 2012-м уже подписывал контракты на запуск спутника на ней, но по факту в 2013-м едва успел немного «допилить» Falcon 9… На пять лет позже Falcon Heavy всё-таки один раз полетела, но её «полезная» нагрузка была мизерной, и пока что она точно не может выводить более 10 886 кг груза просто в силу нехватки механической прочности payload attach fitting, так что сверхтяжёлой она является по своей собственной массе, но никак не по массе реально выводимого груза.
Я прекрасно понимаю, что такое реальная разработка, что срывы сроков, в том числе многократные, результаты, которые существенно ниже ожидаемых и т.д. — дело обычное. Но раз Маск такие заявления делал, даже контракты подписывал, значит он как раз не понимает, что такое реальная разработка. Или, что может быть даже хуже, он просто лжец.
С Tesla ситуация ещё интереснее… Если SpaceX хоть и не выполнила всех своих «предвыборных обещаний», но по крайней мере экономически успешна, то Tesla постоянно балансирует на грани банкротства. И, разумеется, её успехи тоже решительно меньше заявленного… Tesla Model 3 по первым обещаниям должна была пойти в серию в 2012-м, и стоить при этом $30 000. Как мы прекрасно знаем, она появилась в продаже лишь в 2017-м (вновь на пять лет позже) и стоит дороже. Маск обещал инвесторам, что в 2018-м Tesla выйдет на 500 000 автомобилей в год, а реально за всю историю компании выпущено около половины от этого числа. И т.д.
Я прекрасно понимаю, что такое реальная разработка, что срывы сроков, в том числе многократные, результаты, которые существенно ниже ожидаемых и т.д. — дело обычное. Но раз Маск такие заявления делал, даже контракты подписывал, значит он как раз не понимает, что такое реальная разработка. Или, что может быть даже хуже, он просто лжец.
С Tesla ситуация ещё интереснее… Если SpaceX хоть и не выполнила всех своих «предвыборных обещаний», но по крайней мере экономически успешна, то Tesla постоянно балансирует на грани банкротства. И, разумеется, её успехи тоже решительно меньше заявленного… Tesla Model 3 по первым обещаниям должна была пойти в серию в 2012-м, и стоить при этом $30 000. Как мы прекрасно знаем, она появилась в продаже лишь в 2017-м (вновь на пять лет позже) и стоит дороже. Маск обещал инвесторам, что в 2018-м Tesla выйдет на 500 000 автомобилей в год, а реально за всю историю компании выпущено около половины от этого числа. И т.д.
Честно сказать — смешно. На фоне остальных — у СпейсЭкс просто огромные успехи.
Апдейт. Вспомнилось о Фольксвагене — они же серьезные пацаны. Сказали — сделали, не то что Маск с опозданием в 5 лет. Уже прошло 5 лет, доминирования ФВ на рынке электрокаров — нет. Даже в ближайшие пару лет не предвидится. Возможно с 2020-го что-то да будет, но до доминирования будет очень далеко.
Tesla Model 3 по первым обещаниям должна была пойти в сериюАга, на бумаге был концепт, а вы сравниваете это с бизнес планом.
Маск обещал инвесторам, что в 2018-м Tesla выйдет на 500 000 автомобилей в годГде и когда? Речь шла о 2020-м.
Апдейт. Вспомнилось о Фольксвагене — они же серьезные пацаны. Сказали — сделали, не то что Маск с опозданием в 5 лет. Уже прошло 5 лет, доминирования ФВ на рынке электрокаров — нет. Даже в ближайшие пару лет не предвидится. Возможно с 2020-го что-то да будет, но до доминирования будет очень далеко.
Успехи огромны по сравнению с другими, но ничтожны по сравнению с обещаниями Маска.
Претензии не к инженерам компании, они работают прекрасно, а к «многообещающему» Илону.
И вот пример его «многообещательности»:
©Reuters
Претензии не к инженерам компании, они работают прекрасно, а к «многообещающему» Илону.
И вот пример его «многообещательности»:
Citing “tremendous demand,” Chief Executive Elon Musk told analysts on an April call that the company planned to boost total production, including the existing Model S and Model X crossover, to 500,000 in 2018
©Reuters
А где публичная цитата Маска, на которую можно опираться?
Апрельский звонок Маска какому-то аналитику (интересно какого именно числа) — это же прям публичное обещание с подписью?
Тем более, что и аналитик и журналист могли бы «изнасиловать» оригинальные слова Маска, где он мог сказать что-то типа «мы хотим выйти на 500к в 2018». И это совершенно не «Внимание, внимание, мы гарантируем что выйдем на 500к машин в 2018 году, даю свое честное пионерское слово»
Апрельский звонок Маска какому-то аналитику (интересно какого именно числа) — это же прям публичное обещание с подписью?
Тем более, что и аналитик и журналист могли бы «изнасиловать» оригинальные слова Маска, где он мог сказать что-то типа «мы хотим выйти на 500к в 2018». И это совершенно не «Внимание, внимание, мы гарантируем что выйдем на 500к машин в 2018 году, даю свое честное пионерское слово»
Т.е. если Маск обманывает только аналитиков, работающих на его инвесторов, то это типа нормально?..
Т.е. если Маск обманывает только аналитиков, работающих на его инвесторов, то это типа нормально?..
Т.е. ученый изнасиловал журналиста.
Вы привели цитату, которая совсем не является «обещанием Маска», несмотря на то, что она опубликована в «крутом» издании.
Не знаю, почему любую фразу Маска вы сразу идентифицируете как обещание SEO. Ему вообще молчать в тряпочку о своих мечтах и планах?
Он изначально говори что план выйти на 500к машин в 2020м году.
Потом (уже позже), в какой-то момент когда дела шли очень хорошо говорил, что если и дальше так все хорошо складываться будет, то возможно перевыполним свои планы и успеем уже в 2018.
Но дальше пошло не все хорошо и в результате возврат к изначальным планам, т.е. на 2020й год.
Потом (уже позже), в какой-то момент когда дела шли очень хорошо говорил, что если и дальше так все хорошо складываться будет, то возможно перевыполним свои планы и успеем уже в 2018.
Но дальше пошло не все хорошо и в результате возврат к изначальным планам, т.е. на 2020й год.
Успехи огромны по сравнению с другими, но ничтожны по сравнению с обещаниями Маска.Выше я привел утверждения CEO Martin Winterkorn. Что по этому поводу скажете? Можно еще много других поискать. Тойоту с её Мирай. Хонду с Клэрити. Мало кто выполняет то, что обещает. ФВ в лице Ауди обещали пробег на и-Троне в 400 км, а на выходе 300+.
И вот пример его «многообещательности»:Вы просто из далека зашли. То, что он хотел в 16-м всё накрылось еще в 17-м. Да, грустная история.
Вы просто из далека зашли. То, что он хотел в 16-м всё накрылось еще в 17-м. Да, грустная история.
Так я же о том и говорю, что у Маска всё регулярно «накрывается»! А значит заявлять «Маск точно собрал по этим вопросам достаточно много информации» никак не приходится.
Он это стабильно занижает сроки. С учетом этого можно уже ориентироваться. Если хотеть что-то узнать и понять — то можно пользоваться. Если же поливать — тоже есть где кому поработать.
Не только сроки, но и расходы…
То, что при наличии соответствующего финансирования можно построить туннели диаметром 3,8 м под городом для движения по нему автомобилей с направляющими колёсиками — это ни у кого не вызывает никаких сомнений.
Что это будет очень дёшево и выгодно для всех — вот тут сомнения ещё как есть…
То, что при наличии соответствующего финансирования можно построить туннели диаметром 3,8 м под городом для движения по нему автомобилей с направляющими колёсиками — это ни у кого не вызывает никаких сомнений.
Что это будет очень дёшево и выгодно для всех — вот тут сомнения ещё как есть…
Что это будет очень дёшево и выгодно для всех — вот тут сомнения ещё как есть…
А вот уже и вы изнасиловали журналиста.
Маск нигде не говорил, что это будет очень дешево и выгодно ДЛЯ ВСЕХ.
Это будет гораздо дешевле существующих решений для конкретно этой задачи — туннели для легкого автотранспорта, а если все пойдет хорошо то и для коммунальных потребностей.
Но это далеко не ВСЕ, и это не замена евротоннеля или метрополитена.
Все относительно…
Успехи меньше (точнее, позднее) — но они есть.
В отличие, скажем, от Ангары, которая слетала с менее полезной (и более легкой) нагрузкой 1 раз, при этом разрабатывается дольше, и «рабочих» пусков пока не планируется — ФХэви запланирована на март с арабсатом, а на апрель-май (ну пусть до конца года) — с STP-2. А Ф9 выводит примерно столько же, сколько А-5. И это без сравнения по цене.
В отличие от Ёп-мобиля Тесла3 хотя бы есть. Презентация Теслы3 была, емнип, в 2015. — поэтому вряд ли он мог обещать выпускать ее с 2012. Ну, выйдут в 2018 на 200 000 в год — тоже неплохо.
И т.д.
Успехи меньше (точнее, позднее) — но они есть.
В отличие, скажем, от Ангары, которая слетала с менее полезной (и более легкой) нагрузкой 1 раз, при этом разрабатывается дольше, и «рабочих» пусков пока не планируется — ФХэви запланирована на март с арабсатом, а на апрель-май (ну пусть до конца года) — с STP-2. А Ф9 выводит примерно столько же, сколько А-5. И это без сравнения по цене.
В отличие от Ёп-мобиля Тесла3 хотя бы есть. Презентация Теслы3 была, емнип, в 2015. — поэтому вряд ли он мог обещать выпускать ее с 2012. Ну, выйдут в 2018 на 200 000 в год — тоже неплохо.
И т.д.
резентация Теслы3 была, емнип, в 2015. — поэтому вряд ли он мог обещать выпускать ее с 2012.Это отсыл к тому, что Маск обещал выпустить по бырому Модел С, а потом модель в 2 раза дешевле. Но там сроки по Модел С сместились на 2 года вправо, как минимум. И всё оказалось сложнее, ибо делать 1 тыс. Родстверов в год и 1 тыс. в неделю Модел С — это крайне сложно. Он об этом даже не догадывался.
Как я уже написал выше, «Претензии не к инженерам компании, они работают прекрасно, а к «многообещающему» Илону».
SpaceX, спору нет, проект успешный. НО, реальные успехи компании неизменно меньше обещаний Маска
Есть планы — мы хотим сделать нечто к какому-то времени, и это не тоже самое, что обещания-контракты, сделать что-то за за обеспечение некоторых условий. Причем и контракты обычно подразумевают какие-то возможности сдвигов. Мы обычно слышим как раз о планах.
Однако, главное это то, что чрезмерный оптимизм по срокам совершенно нормален в том смысле, что вообще все космической области так поступают чуть ли не с самых первых полетов. Какой проект не возьми — они всегда сдвигаются вправо, всегда выходят дороже, и всегда получается меньше чем планировалось (разве что срок эксплуатации бывает дольше запланированного регулярно). Даже любопытно стало можно ли найти хоть один большой космический проект сделанный в заранее установленный срок и уложившийся в первоначальную смету…
Мне кажется даже, что Маск сознательно столь оптимистичен, чтобы все время был стимул догонять отставание от собственных планов — «сегодня мы должны сделать то, что нужно было еще вчера, чтобы завтра оно таки было готово».
На пять лет позже Falcon Heavy всё-таки один раз полетела, но её «полезная» нагрузка была мизерной, и пока что она точно не может выводить более 10 886 кг груза просто в силу нехватки механической прочности payload attach fitting, так что сверхтяжёлой она является по своей собственной массе, но никак не по массе реально выводимого груза.
Все-таки выводимую нагрузку надо не просто по массе считать, а по (массе)х(
Сегодня ночью в Калифорнии прошло открытие тестового тоннеля от Boring Company