Комментарии 39
аффтар пеши есчо!!! аГонь! хорошее продолжение истории!
Вот и фанфики подтянулись :)
Кайф.
Маленькая неточность, часто на территории бывшего СССР, в силу молодости профессии, путают психологов и психотерапевтов. В вашем случае имеется ввиду психотерапевт, это врач. Психолог, это что то ближе к педагогике.
У нас к сожалению очень путают психологов и психотерапевтов, из-за чего имеем столько ужасов в понимании психического здоровья и его восстановления (лечения).
У нас к сожалению очень путают психологов и психотерапевтов, из-за чего имеем столько ужасов в понимании психического здоровья и его восстановления (лечения).
Извините, не до конца уверен в верности вашего тезиса. Вы можете какую-то ссылку, подтверждающую сей факт дать?
Про психиатров знаю точно, там понятно, в чем отличие. А так например есть термин «Клинический психолог», точно знаю, что он кое-где употребляется.
Из Википедии: «Работа клинического психолога направлена на повышение психологических ресурсов и адаптационных возможностей человека, гармонизацию психического развития, охрану здоровья, профилактику и преодоление недугов, психологическую реабилитацию.»
Про психиатров знаю точно, там понятно, в чем отличие. А так например есть термин «Клинический психолог», точно знаю, что он кое-где употребляется.
Из Википедии: «Работа клинического психолога направлена на повышение психологических ресурсов и адаптационных возможностей человека, гармонизацию психического развития, охрану здоровья, профилактику и преодоление недугов, психологическую реабилитацию.»
Таки год прошел, но все же. Килинический психолог, это что-то вроде медсестры для хирурга, психиатр или психотерапевт выводят из кризиса, психолог помогает не свалится назад и соответственно занимается тем что вы взяли в Вики.
Психиатр, это когда совсем все плохо, есть риск для здоровья и безопасности себя или окружащих. Психотерапевт это когда прямо сейчас риска нет, но есть серьезные психосамотозы, в т.ч. депрессия.
Психиатр, это когда совсем все плохо, есть риск для здоровья и безопасности себя или окружащих. Психотерапевт это когда прямо сейчас риска нет, но есть серьезные психосамотозы, в т.ч. депрессия.
Таки два года :)
Насчет разделения — я понял, что вы хотите сказать, но я не уверен, что это разделяют все и всегда. В том смысле, что в реальности психолог может исполнять работу психотерапевта, хотя формально у него нет нужного образования для этого. Т.е. у вас такое разделение ролей скорее в идеальном смысле, нежели на практике.
Психиатр четко отделяется тем, что имеет право рекомендовать таблетки и работать с недееспособным человеком (госпитализация там и пр.). А вот остальные на практике часто смешаны.
Насчет разделения — я понял, что вы хотите сказать, но я не уверен, что это разделяют все и всегда. В том смысле, что в реальности психолог может исполнять работу психотерапевта, хотя формально у него нет нужного образования для этого. Т.е. у вас такое разделение ролей скорее в идеальном смысле, нежели на практике.
Психиатр четко отделяется тем, что имеет право рекомендовать таблетки и работать с недееспособным человеком (госпитализация там и пр.). А вот остальные на практике часто смешаны.
Забавно… Почти одновременно на двух ресурсах «ответы Чемберлену». Неужели критическая масса достигнута?
Спасибо большое за замечательный фанфик к не менее замечательной истории про Сергея (о, тегом обзавелась уже).
Только кавычку закройте здесь, пожалуйста.
«Старорусский прототип образа старухи в сказке Пушкина „О рыбаке и рыбке“
Только кавычку закройте здесь, пожалуйста.
Реквестируем «Сергей и методы рационального мышления». Что было бы, если бы Сергей родился в семье домохозяйки и профессора биохимии.
За что же Вы так бедную библиографию… В любой нормальной научной работе ссылки нужны, по сути, по двум причинам:
а) Чтобы явно указать, какие данные или результаты используются в работе, с какими выводами вы спорите, как не нужно делать и т.п. Ну не переписывать же все, уже сделанное ранее, в свою работу.
б) Этический вопрос — нехорошо использовать чьи-то результаты, не упоминая автора(ов) (конечно, если эти результаты не общеизвестны — на Шредингера или Эйнштейна уже можно не ссылаться :-)). Это выглядит как присваивание чужих результатов себе. Ну и люди тщеславны, да, это нужно учитывать.
Любой человек, по-настоящему разбирающийся в вопросе, о котором собирается писать что-то новое, отлично знает литературу (ее стоит изучить хотя бы для того, чтобы заново не изобретать велосипед), и вопрос ссылок вообще не является чем-то, требующим хоть каких-то усилий. Это верно и для студентов, которые сами сделали свои дипломы и в процессе разобрались, хотя бы базово, с основами своих областей. То, что где-то требуют минимум столько-то ссылок, или существует другой формализм из этой серии — так это показатель, что это к науке никакого отношения не имеет, обычный карго-культ. Ну, заставь дурака богу молиться…
В общем, вот это
«Все эти списки литературы нужны, чтобы отсеять тех, кто не способен к критическому самовосприятию и анализу. Хотя талантливую молодежь, типа тебя, они тоже отталкивают своим формализмом. В результате те, кто и так готов заниматься наукой, перегорают, пытаясь соблюсти формальные требования, а вот те, кто их все-таки вымучивает, часто не готовы вносить что-то содержательное.»
к нормальной науке никакого отношения не имеет. Хотя еще можно посокрушаться по поводу того, что телепатии пока нет, так что приходиться писать тексты, чтобы донести свои результаты до окружающих…
а) Чтобы явно указать, какие данные или результаты используются в работе, с какими выводами вы спорите, как не нужно делать и т.п. Ну не переписывать же все, уже сделанное ранее, в свою работу.
б) Этический вопрос — нехорошо использовать чьи-то результаты, не упоминая автора(ов) (конечно, если эти результаты не общеизвестны — на Шредингера или Эйнштейна уже можно не ссылаться :-)). Это выглядит как присваивание чужих результатов себе. Ну и люди тщеславны, да, это нужно учитывать.
Любой человек, по-настоящему разбирающийся в вопросе, о котором собирается писать что-то новое, отлично знает литературу (ее стоит изучить хотя бы для того, чтобы заново не изобретать велосипед), и вопрос ссылок вообще не является чем-то, требующим хоть каких-то усилий. Это верно и для студентов, которые сами сделали свои дипломы и в процессе разобрались, хотя бы базово, с основами своих областей. То, что где-то требуют минимум столько-то ссылок, или существует другой формализм из этой серии — так это показатель, что это к науке никакого отношения не имеет, обычный карго-культ. Ну, заставь дурака богу молиться…
В общем, вот это
«Все эти списки литературы нужны, чтобы отсеять тех, кто не способен к критическому самовосприятию и анализу. Хотя талантливую молодежь, типа тебя, они тоже отталкивают своим формализмом. В результате те, кто и так готов заниматься наукой, перегорают, пытаясь соблюсти формальные требования, а вот те, кто их все-таки вымучивает, часто не готовы вносить что-то содержательное.»
к нормальной науке никакого отношения не имеет. Хотя еще можно посокрушаться по поводу того, что телепатии пока нет, так что приходиться писать тексты, чтобы донести свои результаты до окружающих…
То, что где-то требуют минимум столько-то ссылок, или существует другой формализм из этой серии — так это показатель, что это к науке никакого отношения не имеет, обычный карго-культ.
Возможно, если бы подобного рода неформальных формальных требований к научным работам было бы меньше, эта статья и бы не появилась.
Литературу знать важно и полезно, никто не спорит. И полезно ставить на неё ссылки там, где это нужно.
И вообще, тут проблема такая же, как и в других рассказах про Сергея. Что — автоматизация это плохо? Но когда она становится формальной, она приводит к ухудшению, а не улучшению производства. И если бы это случалось нечасто, статьи про подобное развитие событий были бы неактуальны. Но, увы, судя по интересу сообщества, всё это встречается чаще, чем хотелось бы…
Я хорошо понимаю, что в науке, как и в любой сфере человеческой деятельности, все далеко не идеально. Но вот никогда не встречал таких «неформальных формальных требований к научным работам», о которых Вы пишите. Если не секрет, где это так?
Что касается формализма, который отталкивает молодежь — то тоже как-то совсем из пальца высосано. Конечно, я могу судить по своей области (с неким обобщением на естественные науки), но те причины ухода из науки или даже не прихода в нее, которые я видел/вижу, намного банальнее — мало денег, не хватает способностей с какого-то момента начать работать самостоятельно (и есть понимание этого и нежелание быть на вторых ролях), ну или просто все это совсем скучно. Поймите, некоторый формализм, который действительно существует — это просто основы ремесленной части профессии, которыми необходимо владеть. И ничего более.
Что касается формализма, который отталкивает молодежь — то тоже как-то совсем из пальца высосано. Конечно, я могу судить по своей области (с неким обобщением на естественные науки), но те причины ухода из науки или даже не прихода в нее, которые я видел/вижу, намного банальнее — мало денег, не хватает способностей с какого-то момента начать работать самостоятельно (и есть понимание этого и нежелание быть на вторых ролях), ну или просто все это совсем скучно. Поймите, некоторый формализм, который действительно существует — это просто основы ремесленной части профессии, которыми необходимо владеть. И ничего более.
Поймите, некоторый формализм, который действительно существует — это просто основы ремесленной части профессии, которыми необходимо владеть.
Целиком и полностью разделяю это ваше мнение :) Кстати, я вполне себе успешно опубликовал некоторое число работ, так что вполне понимаю, о чем идет речь.
По остальному написал в личку — там в частности, про то, что в физике и химии в «нормальной науке» все неплохо, а вот в гуманитарных науках и во многом в IT — не очень.
Сильно зависит от региона, вуза, НИИ и отрасли. Бывают такие серпентарии, что диву даешься.
Так что вполне могут завалить нормальную работу, из-за формальных показателей.
Кроме того забавный факт: часто чем хуже журнал, тем больше количество формальных требований.
Так что вполне могут завалить нормальную работу, из-за формальных показателей.
Кроме того забавный факт: часто чем хуже журнал, тем больше количество формальных требований.
Сильно зависит от региона, вуза, НИИ и отрасли. Бывают такие серпентарии, что диву даешься.
Даже не сомневаюсь. Кстати, еще в 1986 году на эту тему был снят фильм Дорогой Эдисон!, так что все это не проблемы именно нашего времени.
Так что вполне могут завалить нормальную работу, из-за формальных показателей.
Могут. Слышал (причем от самих жертв, так что проверить было несложно) и о случаях воровства идей из статей, поданных во вполне себе приличные журналы. Рецензию затягивают, а за это время пишут свою статью и быстро ее публикуют. Сейчас так явно уже не делают, из-за arxiv.org.
Также доминирующая в области научная группа может не пускать в печать работы конкурентов или, что еще проще, новичка в этой самой области, но с хорошими идеями. Наблюдал, как на работу коллеги (уже далеко не молодой ученый, но новичок в некой области) почти год писали совершенно тупые рецензии в одном из лучших зарубежных физических журналах. Но все хорошо закончилось, приняли — слишком хорошие результаты были. Но могу точно сказать, что за рубежом этого всего не меньше, чем у нас, а возможно и побольше (просто из-за того, что денег в науке там намного больше и, соответственно, ставки выше).
В общем, если без розовых очков, то в науке много и хорошего, и плохого, как и везде, где есть люди :)
Кроме того забавный факт: часто чем хуже журнал, тем больше количество формальных требований.
Вполне возможно. К сожалению, такие журналы (типа разных «Вестников ...», наверное?) часто представляют собой довольно жалкое зрелище, так что до списка требований для публикации я ни разу не добирался…
С своей колокольни: от науки меня отталкивает в основном именно формализм. Когда учился в аспирантуре — особенно. Потом то ли привык, то ли просто повзрослел, но к формализму стал относиться с большим пониманием. Но защититься (4 года спустя окончания) имеено из-за формальной части, так и не собрался. Хотя материал есть, лично мной сделанный, приличного качества, и его более чем достаточно. Но вот всё это оформление, эта волокита… Чем-то более конкретным и полезным заняться хочется больше. Так и висит…
Может мне просто повезло, но вот как раз в аспирантуре (у нас она тогда 3 года была) совсем не помню особого формализма. Много времени для работы, мало обязанностей :) Ну кандидатский минимум сдать, 3 экзамена, но это ерунда.
Если под формализмом имеется в виду оформление своих результатов, так если хочется, чтобы о них узнали в сообществе, нужно написать статью. Лучше на английском. Диссертация — да, писать отдельный талмуд кажется глупым. Во многих зарубежных университетах проще, защита происходит фактически по опубликованным статьям. Но так уж у нас в стране сложилось, и я понимаю, почему так тяжело изменить эту систему (хотя лично мне эта бюрократия не нравится). Но опять же, вот не помню особых проблем с диссертацией — собрал все свои статьи, перевел на русский (если все исходно написано на русском, так вообще должно быть легко), добавил небольшое введение/заключение, и собственно все. Зато, если работать в науке, степень открывает кучу дополнительных возможностей. Просто стоит понимать, что защита диссертации не имеет никакого отношения к науке как таковой. Можно такую аналогию привести — для того, чтобы жить интересной жизнью, нужно питаться, а для этого нужно ходить в магазин за продуктами. Сомневаюсь, что для многих поход в продуктовый магазин является жутко интересным занятием, но без него никак. Так же и в науке — хочешь заниматься интересными вещами и иметь доступ к ресурсам, придется тратить время и на обустройство в соответствующей среде.
Но если степень нужна просто «для галочки» (даже при наличии результатов для защиты), далеко не факт, что стоит тратить на защиту время.
Если под формализмом имеется в виду оформление своих результатов, так если хочется, чтобы о них узнали в сообществе, нужно написать статью. Лучше на английском. Диссертация — да, писать отдельный талмуд кажется глупым. Во многих зарубежных университетах проще, защита происходит фактически по опубликованным статьям. Но так уж у нас в стране сложилось, и я понимаю, почему так тяжело изменить эту систему (хотя лично мне эта бюрократия не нравится). Но опять же, вот не помню особых проблем с диссертацией — собрал все свои статьи, перевел на русский (если все исходно написано на русском, так вообще должно быть легко), добавил небольшое введение/заключение, и собственно все. Зато, если работать в науке, степень открывает кучу дополнительных возможностей. Просто стоит понимать, что защита диссертации не имеет никакого отношения к науке как таковой. Можно такую аналогию привести — для того, чтобы жить интересной жизнью, нужно питаться, а для этого нужно ходить в магазин за продуктами. Сомневаюсь, что для многих поход в продуктовый магазин является жутко интересным занятием, но без него никак. Так же и в науке — хочешь заниматься интересными вещами и иметь доступ к ресурсам, придется тратить время и на обустройство в соответствующей среде.
Но если степень нужна просто «для галочки» (даже при наличии результатов для защиты), далеко не факт, что стоит тратить на защиту время.
написание диссертации — как раз не самая нудная часть, тут вы правы.
А вот подготовка к защите и защита сопряжена с большим количеством бумажной работы, не имеющей отношения к «поделиться своей работой». Представление в ведущей организации и взаимодействие с оппонентами — как раз довольно интересный процесс.
С другой стороны, оформление заявки на грант или контракт — не меньшая бумажная работа, также напрямую к науке отношения не имеет. И так складывается, что занимается этим тот же «ученый».
смотря что подразумевать под «галочкой». Если отсутствие степени мешает карьерному росту там, где ты хочешь развиваться, то определенно нужно тратить на нее время.
А вот подготовка к защите и защита сопряжена с большим количеством бумажной работы, не имеющей отношения к «поделиться своей работой». Представление в ведущей организации и взаимодействие с оппонентами — как раз довольно интересный процесс.
С другой стороны, оформление заявки на грант или контракт — не меньшая бумажная работа, также напрямую к науке отношения не имеет. И так складывается, что занимается этим тот же «ученый».
степень нужна просто «для галочки» (даже при наличии результатов для защиты), далеко не факт, что стоит тратить на защиту время.
смотря что подразумевать под «галочкой». Если отсутствие степени мешает карьерному росту там, где ты хочешь развиваться, то определенно нужно тратить на нее время.
del
Всё-таки я ругаюсь на то, что хабр стал каким-то сборником рассказов, но эту серию почитываю.
По библиографии
Часто, в статьях автор ссылается на какие-то исходные данные, которые могут быть неизвестны читающему.
За исключением этических вопросов и помимо того, что это иногда это неплохо знать для понимания, как это уже заметили в комментариях, так ещё бывает, что там описано то, что применимо для того, из-за чего некто обращается к статьям.
Сам неоднократно "бегал" по библиографии от прикладных статей к более общим, и оказывалось, что в статьях, на которые ссылаются, алгоритмы и методы, например, раскрыты лучше, но отыскать эти статьи не по ссылкам, а сразу в поисковике, не так-то просто.
В общем, автор, реквестирую ещё рассказов по философии науки в рамках цикла "Беседы с профессором".
У меня это ностальгию вызывает, и вспоминается это:
Несколько напоминает Голдратовские книги по стилю.
Голдратта, как ни странно, я не читал, как-то мимо прошло. Но после всех этих статей про Сергея планирую почитать, конечно.
Из наиболее вдохновляющих меня я бы упомянул:
«Астровитянку» Ника Горькавого (применительно к науке просто огонь)
«Гарри Поттер и рациональное мышление» Юдковского
«Атлант расправил плечи» Айн Рэнд
Из наиболее вдохновляющих меня я бы упомянул:
«Астровитянку» Ника Горькавого (применительно к науке просто огонь)
«Гарри Поттер и рациональное мышление» Юдковского
«Атлант расправил плечи» Айн Рэнд
Гарри прям огонь, хотя и на самом lesswrong много хорошего. Каждую главу ждал, читал с середины, наверное.
Атланта не осилил, а за Астровитянку спасибо. Уже сам факт того, кто и в какой ряд ее положил, говорит, что стоит прочесть ;)
Атланта не осилил, а за Астровитянку спасибо. Уже сам факт того, кто и в какой ряд ее положил, говорит, что стоит прочесть ;)
Да, Горькавый, на мой взгляд, сильно недооценен и неизвестен. Астрофизик, наш соотечественник. Сам его обнаружил только в прошлом году, 2018, в то время как Астровитянка вышла в 2008. А задумка у автора, по его словам, была вообще с 1991…
Ну и еще можно это… Ивана Антоновича почитать :)
Ну и еще можно это… Ивана Антоновича почитать :)
за Астровитянку спасибо [...] стоит прочесть
Внесу альтернативное мнение — я бросил это читать где-то после первой трети, когда понял, что уже не в силах вынести «Невероятную Крутизну» (тм) главной героини и дропнул это мэрисьюшное нечто ничуть не жалея.
Впрочем, я и хпмор не жалую.
А раскройте, что по-вашему не так в хпмор? У меня вот тоже несколько двойственное впечатление от этой вещицы осталось…
Я, чтобы не повторяться, просто с вашего позволения, оставлю ссылку на коммент с моим мнением о хпмор.
Давайте-ка я попробую. У меня тоже двойственное впечатление.
HPMOR — классическое героическое произведение. Как указывает хорошо Джонсон в книге «Он», подобные произведения подчинены не внешней логике, а внутренней. Проще говоря, смысл в героике не в том, что герой всегда должен побеждать во внешнем мире — это, как раз, не правда — во внешнем мире существует и политические игры, и нелегкая судьба, и многое другое. Любители суровой реальности от чтения героики получат мало удовольствия; от неё получают удовольствие те, кто ищет источник энергии внутри себя. Источник мотивации. Надежды на изменения. Кстати, несмотря на мерисьюшность Сергея, в нем этот внутренний огонь тоже существует. (Это такая вводная, почему мерисьюшность и героика вообще людям нравится)
Теперь про HPMOR. У главгероя основным желанием является желание контроля ситуации (которое он реализует через овладение рациональным мышлением). Это, в общем-то, хорошо и правильно — и составляет суть персонажа. Проблема заключается в том, что в жизни реальное желание сверхконтроля все-таки приводит к психологическим проблемам. Человек, не желающий (не обладающий умением) принимать удары судьбы, полагаться на окружающий мир, в общем-то, является невротической личностью.
В общем, несмотря на большую энергию, в жизни такой персонаж рискует наткнуться на стену, где сделать ничего нельзя. Даже с помощью рациональности. И надо обращаться к пониманию себя.
И еще. На мой взгляд, психотип Гарри здесь неплохо описан в книге Алиса Миллера «Драма одаренного ребенка и поиск собственного Я» (читать в минорном настроении не рекомендую)
Дам только названия двух частей из этой книги, впечатлиться:
1. Драма одаренного ребенка, или как становятся психотерапевтами
2. Депрессия и стремление к величию – две формы самоотрицания
HPMOR — классическое героическое произведение. Как указывает хорошо Джонсон в книге «Он», подобные произведения подчинены не внешней логике, а внутренней. Проще говоря, смысл в героике не в том, что герой всегда должен побеждать во внешнем мире — это, как раз, не правда — во внешнем мире существует и политические игры, и нелегкая судьба, и многое другое. Любители суровой реальности от чтения героики получат мало удовольствия; от неё получают удовольствие те, кто ищет источник энергии внутри себя. Источник мотивации. Надежды на изменения. Кстати, несмотря на мерисьюшность Сергея, в нем этот внутренний огонь тоже существует. (Это такая вводная, почему мерисьюшность и героика вообще людям нравится)
Теперь про HPMOR. У главгероя основным желанием является желание контроля ситуации (которое он реализует через овладение рациональным мышлением). Это, в общем-то, хорошо и правильно — и составляет суть персонажа. Проблема заключается в том, что в жизни реальное желание сверхконтроля все-таки приводит к психологическим проблемам. Человек, не желающий (не обладающий умением) принимать удары судьбы, полагаться на окружающий мир, в общем-то, является невротической личностью.
Небольшой спойлер
Юдковский несколько обманывает реальность, вводя в определенный момент оживление вместо горевания.
В общем, несмотря на большую энергию, в жизни такой персонаж рискует наткнуться на стену, где сделать ничего нельзя. Даже с помощью рациональности. И надо обращаться к пониманию себя.
И еще. На мой взгляд, психотип Гарри здесь неплохо описан в книге Алиса Миллера «Драма одаренного ребенка и поиск собственного Я» (читать в минорном настроении не рекомендую)
Дам только названия двух частей из этой книги, впечатлиться:
1. Драма одаренного ребенка, или как становятся психотерапевтами
2. Депрессия и стремление к величию – две формы самоотрицания
Поделюсь своим топом в ответ:
«Анафем» Нила Стивенсона — как раз про науку,
«Ложная слепота» Питера Уоттса,
HPMOR вы уже назвали.
«Анафем» Нила Стивенсона — как раз про науку,
«Ложная слепота» Питера Уоттса,
HPMOR вы уже назвали.
Чай был с лимоном.Важное уточнение! Жаль развития эта часть сюжета не получила…
Про фальсифицируемость как-то нечетко.
Она теории либо присуща, либо нет.
Классический пример: существованием бога можно объяснить любой исход в любой ситуации.
Значит, теория нефальсифицируема. Ненаучна.
К существованию границ применимости это отношения не имеет.
Она теории либо присуща, либо нет.
Классический пример: существованием бога можно объяснить любой исход в любой ситуации.
Значит, теория нефальсифицируема. Ненаучна.
К существованию границ применимости это отношения не имеет.
И все бы хорошо, да только Сергей стал героем в "белом пальто". Так недалеко и до избранного. А жаль.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сергей и научный метод