Комментарии 90
Повторая децентрализация веба.
Может все таки «Повторная»?
Мне лично кажется, что основная проблема здесь будет — как отличить «данные» от «не данных» (выглядит, наверное, диковато). Наверное каждый человек алгоритм проведёт свою границу по своему, базируясь на своих верованиях, предпочтениях и онтологических аксиомах.
свои данные— оксюморон?
«лично взять на себя ответственность» — думаю большинству просто не позволит их уровень знаний. Ведь скажем дети сидят в сетях с раннего возраста. А курса «анонимность в сети и инф-ная безопасность» c первых классов не читают в школе. Да и 99% взрослых об этом не сном не духом.
«События с Фейсбуком» фейсбук централизованный сервис как и другие соц сети. Кому и какую инфу он передаёт не известно. С другой стороны есть и децентрализ. соцсети. Но там в сотни тысяч меньше пользователей потому они мало кому интересны.
«События с Фейсбуком» фейсбук централизованный сервис как и другие соц сети. Кому и какую инфу он передаёт не известно. С другой стороны есть и децентрализ. соцсети. Но там в сотни тысяч меньше пользователей потому они мало кому интересны.
Когда-то многим было сложно понять куда и как вбивать URL. Всему свое время и новое когда-то станем обыденным и проще…
Это всего лишь естественный процесс эволюции интерфейсов. Сервисы становятся проще, удобнее. Снижается порог входа для пользователей. Если сама идея правильна, то любая система со временем также станет дружелюбнее к пользователю…
Если этому не помешает какой-нибудь архитектурный недостаток. Либо в процессе увеличения удобства основная идея не потеряется. Ну например удобно было бы создавать такие поды в одном месте и всегда знать где можно найти под другого человека и получить в результате очередной фейсбук.
Я могу вас удивить, но я работая админом, тоже предпочитаю загуглить и тыкнуть ссылку в поисковой выдаче. Как ни странно этому находится разумное объяснение и объективные причины.
я с вами соглашусь что уровень компьютерной грамотности неуклонно растёт. но согласитесь что между прогером и юзером огромная пропасть. Да и между прогером прикладником и челом который пишет вирусы или антивирусы тоже не малая. Раньше когда код был низкоуровневый она была меньше. А сейчас огромна.
А в курсе, что адресную строку в браузерах по умолчанию скрывают?
И я честно не представляю, как это можно поменять.В человеческой природе не заложено возить пластиковый девайс по столу, чтобы попасть на экране изображением стрелки в изображение кнопки, чтобы отмечать свои эмоции или друзей. Состояние Сети нельзя объяснить «удобством» для «большинства», поскольку взаимодействие с ней очень неудобное и противоестественное, особенно для неопытных пользователей.
Я бы спросил по другому: готовы ли пользователи платить за всё это? Я например готов, но выбора у меня мало. Подключил ютуб премиум, что бы не смотреть рекламу. Но подавляющее большинство продолжают давиться рекламой, лишь бы не платить жалкие пару баксов.
Далее. При таком подходе первыми вымрут… блогеры, которые поставляют худо-бедно альтернативную информацию и как раз децентрализованы, ведь они потребляют огромное количество ресурсов «бесплатного» веба и не только за это не платят а ещё и неплохо зарабатывают
Далее. При таком подходе первыми вымрут… блогеры, которые поставляют худо-бедно альтернативную информацию и как раз децентрализованы, ведь они потребляют огромное количество ресурсов «бесплатного» веба и не только за это не платят а ещё и неплохо зарабатывают
Я вот может глупость спрошу. Но что меняется? Данные все равно нужно отдать соцсети и они там окажутся. Где гарантии что они также их не закопируют и продолжат ими торговать@следить? Единственное что выиграем, это копию контента на контролируемом сервере. Главная проблема же — сосредоточение личных данных у провайдеров как была так и остается.
Соцсети в привычном смысле этого слова исчезают, т.к. все данные и приложения переезжают жить локально, p2p.
Я так понимаю соцсети изначально планировались как средство общения. Но ввиду всяких там революции в странах сев. африки, ближнего востока и пост. сов. пространства они стали заложниками игр политических элит этих стран.
Я вот как вспомню 2007 годик) всё тихо мирно вк у кого есть считался продвинутым) за репосты не штрафуют и не сажают.
А так нет будет и дальше децентрализироваться и ананомизироваться назло многим политическим элитам)
Я вот как вспомню 2007 годик) всё тихо мирно вк у кого есть считался продвинутым) за репосты не штрафуют и не сажают.
А так нет будет и дальше децентрализироваться и ананомизироваться назло многим политическим элитам)
«хости своих котиков у нас и получи 55 классов! Привяжи котиков к своим аккаунтам fb, vk и ok и получи ещё 100 классов! Хаиль.ру — теперь ещё ближе!»
Пока это больше декларации. В тексте одна вода и конкретики пока нет.
Получается, что каждый желающий «вернуть себе данные» должен хостить их своими силами, настраивая софт, покупая персональный домен и оплачивая хостинг?
Личный сайт — это замечательно, но далеко не все способны его позволить. Соцсети поэтому и стали такими популярными, что они резко снизили затраты конечного пользователя на публикацию его данных.
Но мне интересно, чем это продолжится. Избыточная централизация действительно вредна, и современные соцсети уже давно навязывают собственный стиль общения (т.е. отказ от никнеймов, публикацию избытка приватных данных, невозможность разделить круги общения без мультиаккаунтинга и другие недостатки).
Личный сайт — это замечательно, но далеко не все способны его позволить. Соцсети поэтому и стали такими популярными, что они резко снизили затраты конечного пользователя на публикацию его данных.
Но мне интересно, чем это продолжится. Избыточная централизация действительно вредна, и современные соцсети уже давно навязывают собственный стиль общения (т.е. отказ от никнеймов, публикацию избытка приватных данных, невозможность разделить круги общения без мультиаккаунтинга и другие недостатки).
Я бы сказал что МОЖЕТ хостить своими силами, а может доверить это соцсети или другому хостеру. Вплоть до того что хостить эти данные на своей машине. Сейчас мы доверяем исключительно посавщику соцсети или иной услуги, причем даже если и есть функция «удалить все данные» то реального удаления скорей всего не происходит и данные где-то остаются ещё надолго, пока не сдохнут все накопители где располагались чанки с вашими данными.
Не должен. Когда рынок сформируется, наверняка появятся «провайдеры-личных данных». И вся инфраструктурная заморочка будет на их стороне. Туда ломануться текущие хостинг-провайдеры, т.к. это расширение имеющего рынка. Уверен, что нишу очень быстро заполнят готовые решения под ключ.
Я так и не увидел конкретики по вопросу: «что мешает недобросовестному сервису скопировать данные после получения и не удалить по первому требованию». Это же информация, если вы ее получили — она у вас есть и предыдущий владелец ничего с этим сделать не сможет физически.
Он её скопирует, а через день-месяц-год она бесповоротно устареет, и ему надо быть постоянно на связи в курсе всех изменений у пользователя. А ты ему один раз показал свои данные и отобрал права… и данные обречены на неминуемое протухание, через некоторое время накопленная база ничего стоить не будет а место занимает, обслуживания требует.
1. Не все данные протухают быстро
2. Ничего не мешает запрашивать их снова и снова если ты постоянный клиент. Например если это аналог соцсети, то это, очевидно совершенно естественное действие для такого сервиса и отказываться примерно аналогично отказу от использования вообще
Ну а по вашему ответу создается впечатление что эта проблема в данной системе в принципе не решается. Если это так, то свое мнение об этой системе я сформировал, спасибо.
2. Ничего не мешает запрашивать их снова и снова если ты постоянный клиент. Например если это аналог соцсети, то это, очевидно совершенно естественное действие для такого сервиса и отказываться примерно аналогично отказу от использования вообще
Ну а по вашему ответу создается впечатление что эта проблема в данной системе в принципе не решается. Если это так, то свое мнение об этой системе я сформировал, спасибо.
Я понял так:
Вы храните данные у себя, ваши друзья у себя.
Сервис (соцсеть) отдаёт вам набор скриптов для работы с этими данными и данными ваших друзей.
Вы загружаете данные друзей и свои с помощью тех скриптов в браузер, в красивом виде и смотрите мокрые киски.
Сервис не может отослать ваши данные к себе, ибо… существует некая защита от этого.
Только непонятно зачем сервису это всё. Ведь он никак не может на этом заработать. Разве что подпиской.
Вы храните данные у себя, ваши друзья у себя.
Сервис (соцсеть) отдаёт вам набор скриптов для работы с этими данными и данными ваших друзей.
Вы загружаете данные друзей и свои с помощью тех скриптов в браузер, в красивом виде и смотрите мокрые киски.
Сервис не может отослать ваши данные к себе, ибо… существует некая защита от этого.
Только непонятно зачем сервису это всё. Ведь он никак не может на этом заработать. Разве что подпиской.
Начните успешный не утопический, покажите пример как правильно!
То есть утопичность проектов сэра Тима Бернерса-Ли зависит отЯ такого не утверждал, я лишь заметил, что комментарий не содержащий конструктивных предложений от человека не обладающего широкой известностью и репутацией в выбранной теме представляет очень мало ценности.
Знаешь как сделать лучше — предложи, аргументируй. Признанный спец в обсуждаемой области — отлично, даже твоё скептическое замечание может мотивировать задуматься инициаторов проекта. Все остальное информационный шум.
PS: если мой коммент прозвучал оскорбительно, приношу извинения. Такой цели не было.
Знаешь как сделать лучше — предложи, аргументируйА если не знаешь, но видишь реальную проблему в предложении специалиста? Молчать в тряпочку, ведь там же специалист?
Если видишь и можешь аргументировать — отлично, поделись своей аргументацией.
Если только «не знаю чем, но чем-то задним чувствую» — иди качай умение формулировать свои мысли, иначе твое мнение будет стабильно наталкиваться на неприятие, т.к. с очень большой вероятностью это просто информационный шум.
А еще, в процессе такой прокачки может вдруг выясниться, что видимая тобой реальная проблема, на самом деле, чуть менее реальна, чем тебе казалось. И если ты еще не успел громко и с апломбом анонсировать свое видение, то признать ошибку и исправить, внезапно, гораздо проще.
Каждая домохозяйка знает как управлять страной, каждый диванный воин как решить любую современную проблему, но вот живем мы почему-то в мире где ...некоторая часть проблем еще не решена.
Если только «не знаю чем, но чем-то задним чувствую» — иди качай умение формулировать свои мысли, иначе твое мнение будет стабильно наталкиваться на неприятие, т.к. с очень большой вероятностью это просто информационный шум.
А еще, в процессе такой прокачки может вдруг выясниться, что видимая тобой реальная проблема, на самом деле, чуть менее реальна, чем тебе казалось. И если ты еще не успел громко и с апломбом анонсировать свое видение, то признать ошибку и исправить, внезапно, гораздо проще.
Каждая домохозяйка знает как управлять страной, каждый диванный воин как решить любую современную проблему, но вот живем мы почему-то в мире где ...некоторая часть проблем еще не решена.
Да и проект, благодаря которому мы его знаем, был, как видим, той ещё утопией.
Больше всего это напоминает "стартап обыкновенный", с сайтиком, пиаром и монетизацией.
Текущий процесс предполагает, что автор загружает рукопись на централизованную платформу, где её оценивает закрытая группа рецензентов. После одобрения рукопись публикуется в виде статьи, а затем становится доступной для общественности, возможно, за отдельную плату. Этот довольно длительный процесс. Широкое научное сообщество может прочитать статью только в самом конце, если её примут. Процесс ещё и непрозрачный, поскольку от общественности скрыты ценные детали: рецензии и правка статей. Как правило, обратная связь возможна только через аналогичный медленный процесс. Вместо этого распределённое приложение для публикации статей, такое как dokieli, позволяет исследователям самостоятельно публиковать рукописи в собственном модуле Solid. Комментарии коллег хранятся в их собственных модулях, гарантируя свободу выражения любому, кто хочет принять участие. Все результаты остаются открыты для комментариев даже после публикации в вебе.
Мне интересно, человек, который это написал, сам не понимает сути, или считает читателей за не сильно умных людей, и таким образом манипулирует?
Проблема с публикациями ни разу не техническая. Есть платфромы, где можно открыто публиковать. Только они не сильно популярностью пользуются не потому, что технически несовершенны, а потому, что не решают потребностей тех, кто публикует. Нет цели просто опубликовать, есть цель получить индекс цитирирования, различные рейтинги. И есть правила игры (да, уродские, и поощряющие сокрытие знаний, но они именно такие), по которым авторы играют. Тут, условно, автор статьи рекламирует, как одно из достоинств мотоцикла, что на нем можно проехать велогонку быстрее профессионального велосипедиста.
Тот, кто это написал, прекрасно понимает проблему в том виде, в котором она существует. Есть исторически сложившийся консенсус, который можно отправить на свалку истории именно оригинальным p2p-техническим решением. Пользуясь вашей аналогией, участникам велогонки предлагается пересесть на турбо-мётлы и сыграть в квиддич.
Я правильно понял, Тим Бернерс-Ли предлагает хранить весь созданный индивидуумом контент в индивидуальном именном сторедже.
А остальным просто давать разрешение на доступ к собственному контенту?
Т.е полностью контролировать собственные данные — хочу дам, хочу не дам…
А остальным просто давать разрешение на доступ к собственному контенту?
Т.е полностью контролировать собственные данные — хочу дам, хочу не дам…
При всём уважении, сэр Тим Бернерс-Ли предлагает вещи сильно оторванные от реальности.
Хранение данных в месте, полностью подконтрольном пользователю и возможность свободно мигрировать эти данные между приложениями — это замечательно. Но как быть с форматом этих данных? В статье упоминается формат LinkedData, но ни в статье, ни в описании формата не говорится, кто и как будет его стандартизировать. Те же лайки очень по разному работают в разных соцсетях. В VK это просто лайк, в YouTube — лайк или дизлайк, в Facebook — одна из вроде как пяти эмоций, в Skype (представим, что Skype это соцсеть) реакция может быть любым эмодзи. Какой должен быть формат описания лайка, чтобы его можно было мигрировать между приложениями, но при этом чтобы он не ограничивал функционал этих приложений? И лайк — это самый простой пример. В статье приводится в пример приложение для работы с расписанием. Как это-то стандартизировать? И как стандартизировать ещё тысячи форматов данных, с которыми могут работать Solid-приложения? Тут либо стандартный (читай: наименее функциональный) формат, либо vendor lock из-за невозможности перенести данные в проприетарном формате.
В статье утверждается, что благодаря тому что данные хранятся у пользователя, они не могут быть подвергнуты цензуре. Но что толку от возможности хранить нецензурированные данные, если их видишь только ты? Для того чтобы данные пользователя видел не только сам пользователь, нужно какое-то приложение, которое будет транслировать данные пользователя на широкую аудиторию. И вот это приложение уже без проблем может заниматься цензурой. Пользователь, конечно, может поднять своё приложение, которое будет транслировать его данные без цензуры. Но ведь и в нынешнем б-гомерзком централизованном Вебе кто угодно может поднять свой сайт и писать там что угодно. Вот только пользователи вряд ли захотят запоминать десятки или сотни адресов персональных приложений всех тех, кого они читают, и с радостью побегут в подверженные централизации и цензуре аггрегаторы.
Управление доступом к данным? Уже сделали в Android и Google+. В первом большинство людей бездумно дают приложению все права, которые оно запросит. Во втором концепция кругов оказалась слишком сложной для пользователей, и этим мало кто пользовался. Тут не Интернет переизобретать надо, а вести просветительскую работу и повышать сознательность населения.
Ну и вишенка на торте: у хранилища данных пользователя есть свой уникальный id. Теперь условному Google или Facebook не нужно заморачиваться с фингерпринтингом устройств пользователя — пользователь сам даст им надёжный id, по которому можно его отслеживать где угодно. Да, можно сделать себе несколько хранилищ, можно даже пользоваться одноразовыми хранилищами, но заниматься этим будут только те же пользователи, что и сейчас заморачиваются с блокировкой отслеживания через рекламу, кнопки соцсетей и аналитику.
Хранение данных в месте, полностью подконтрольном пользователю и возможность свободно мигрировать эти данные между приложениями — это замечательно. Но как быть с форматом этих данных? В статье упоминается формат LinkedData, но ни в статье, ни в описании формата не говорится, кто и как будет его стандартизировать. Те же лайки очень по разному работают в разных соцсетях. В VK это просто лайк, в YouTube — лайк или дизлайк, в Facebook — одна из вроде как пяти эмоций, в Skype (представим, что Skype это соцсеть) реакция может быть любым эмодзи. Какой должен быть формат описания лайка, чтобы его можно было мигрировать между приложениями, но при этом чтобы он не ограничивал функционал этих приложений? И лайк — это самый простой пример. В статье приводится в пример приложение для работы с расписанием. Как это-то стандартизировать? И как стандартизировать ещё тысячи форматов данных, с которыми могут работать Solid-приложения? Тут либо стандартный (читай: наименее функциональный) формат, либо vendor lock из-за невозможности перенести данные в проприетарном формате.
В статье утверждается, что благодаря тому что данные хранятся у пользователя, они не могут быть подвергнуты цензуре. Но что толку от возможности хранить нецензурированные данные, если их видишь только ты? Для того чтобы данные пользователя видел не только сам пользователь, нужно какое-то приложение, которое будет транслировать данные пользователя на широкую аудиторию. И вот это приложение уже без проблем может заниматься цензурой. Пользователь, конечно, может поднять своё приложение, которое будет транслировать его данные без цензуры. Но ведь и в нынешнем б-гомерзком централизованном Вебе кто угодно может поднять свой сайт и писать там что угодно. Вот только пользователи вряд ли захотят запоминать десятки или сотни адресов персональных приложений всех тех, кого они читают, и с радостью побегут в подверженные централизации и цензуре аггрегаторы.
Управление доступом к данным? Уже сделали в Android и Google+. В первом большинство людей бездумно дают приложению все права, которые оно запросит. Во втором концепция кругов оказалась слишком сложной для пользователей, и этим мало кто пользовался. Тут не Интернет переизобретать надо, а вести просветительскую работу и повышать сознательность населения.
Ну и вишенка на торте: у хранилища данных пользователя есть свой уникальный id. Теперь условному Google или Facebook не нужно заморачиваться с фингерпринтингом устройств пользователя — пользователь сам даст им надёжный id, по которому можно его отслеживать где угодно. Да, можно сделать себе несколько хранилищ, можно даже пользоваться одноразовыми хранилищами, но заниматься этим будут только те же пользователи, что и сейчас заморачиваются с блокировкой отслеживания через рекламу, кнопки соцсетей и аналитику.
Есть всё же один плюс: храня данные у себя можно легко перекинуть все свои записи из одного сервиса в другой, если текущий решит вас «выселить».
Пока более реалистичным выглядит федерализация сервисов — пользователи с учётками в разных сервисах могут ограниченно взаимодействовать (сидя в клоне твиттера следить за выходом новых видео от друга на клоне ютуба, благодаря стандартизированному протоколу уведомлений). Приложение архитектуры электронной почты к соцсетям, но не более того.
Пока более реалистичным выглядит федерализация сервисов — пользователи с учётками в разных сервисах могут ограниченно взаимодействовать (сидя в клоне твиттера следить за выходом новых видео от друга на клоне ютуба, благодаря стандартизированному протоколу уведомлений). Приложение архитектуры электронной почты к соцсетям, но не более того.
Есть всё же один плюс: храня данные у себя можно легко перекинуть все свои записи из одного сервиса в другой, если текущий решит вас «выселить».
Перенести публикации можно и сейчас, предварительно сохраняя их, хотя будет некоторая возня с форматированием.
А как это будет работать для дискуссий?
Вот человек оставил свой комментарий, который не имеет смысла без контекста обсуждения. Само обсуждение (форум, тема форума) пользователю не принадлежит, его задавал владелец форума.
Далее пользователя банят на форуме и сколько толку от того, что он может перенести свое оторванное от контекста сообщение?
Интересный вопрос, не копал.
Сужу не по исходникам, а случайной переписке в «федеративном твиттере».
Рискну предположить, что для ускорения выдачи все сервисы утащат себе по копии сообщений либо ссылки на них. В случае блокировки участника на одном из серверов, на этом сервере проще всего перестать получать уведомления об активности нарушителя и вырезать или маркировать все его сообщения.
А вот сможет ли нарушитель писать в тему так, чтобы его сообщения хоть кто-нибудь увидел — даже не представляю. Сильно зависит от того, есть ли у темы «главный сервер» и не оказалась ли нужная тема именно на нём.
Сужу не по исходникам, а случайной переписке в «федеративном твиттере».
Рискну предположить, что для ускорения выдачи все сервисы утащат себе по копии сообщений либо ссылки на них. В случае блокировки участника на одном из серверов, на этом сервере проще всего перестать получать уведомления об активности нарушителя и вырезать или маркировать все его сообщения.
А вот сможет ли нарушитель писать в тему так, чтобы его сообщения хоть кто-нибудь увидел — даже не представляю. Сильно зависит от того, есть ли у темы «главный сервер» и не оказалась ли нужная тема именно на нём.
Храня данные у себя легко их пролюбить без админов и правильно настроенных бэекпов. А если личные данные пользователей хранит агрегатор, предоставляющий API вместо (и для) фейсбука и одноклассиников, то имеем классическую картинку с пятнадцатым единым стандартом.
Сначала "эта сеть для всех" пускай мне разрешит звонить с вибера на ватсап или телеграмм, не задумываясь какой мессенджер стоит у того кому я звоню). Когда этот зоопарк уже договориться между собой и создаст меж "мессенджеровый" протокол?) Это только один маленький пример простого удобства user'а) а не хранение его данных...
Напомнило
удачи им в этом начинании
удачи им в этом начинании
Сеть для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!
Del
А какой в случае разделения данных и сервиса профит для соц.сети?
Даже не профит, а смысл для существования?
Зачем кому-то вкладывать в этот сервис время, силы и, что более важно в современном мире, бабло, если нет профита?
Зачем крупному инвестору соцсеть, если данных пользователей (основа существования всех современных популярных соцсетей) в этой соцсети не будет?
Далее. Выше уже сказали, что обрабатывать данные сервису никто помешать не может. Мне остается лишь добавить, что в области цифрового контента копирование что-либо — естественное свойство любой цифровой сущности, и помешать этому нельзя. Это просто свойство класса, выражаясь терминами программирования.
Как планируется обойти это естественное свойство цифрового контента? Отвечу сам — никак. Поэтому проект этот — утопия. Данные, ваши они или нет, будучи переданы куда-либо могут быть скопированы. Не важно что является конечным получателем — дисплей смартфона: Ethernet-кабель, Wi-Fi роутер, браузер или соцсеть — с любой сущности, относящейся к области обработки информации, данные могут быть скопированы. Проект — утопия, он нереализуем В ПРИНЦИПЕ.
А какой в случае разделения данных и сервиса профит для соц.сети?
Продавать услуги пользователю, а не рекламодателю, т.е. изменить модель монетизации, хотя, как заставить соцсети перейти на более убыточную модель — отдельный вопрос.
Но в истории уже такое бывало.
Для многих, я бы даже сказал, для большинства, соц.сети в частности и общение вообще — «наркотик».
Для его удобного употребления люди уже платят суммы в размере своего «месячного бюджета» на приобретения всяких гаджетов.
Так что никуда не денутся — заплотють-)
Или людей, что идут сейчас мимо моего окна, уткнувшись в «гаджет», не существует-)
Для его удобного употребления люди уже платят суммы в размере своего «месячного бюджета» на приобретения всяких гаджетов.
Так что никуда не денутся — заплотють-)
Или людей, что идут сейчас мимо моего окна, уткнувшись в «гаджет», не существует-)
Регулярно наблюдаю в различных F2P онлайн-играх платные глобальные чаты, в которых стоит флуд-перефлуд, причём платить там приходится даже по месячной подписке, а за каждое сообщение. Так, например, работал общесерверный чат в игре Аллоды Онлайн во времена, когда я ещё за ней следил — сейчас это, может, и изменили, но скорее всего нет, ибо пипл платит вполне живые деньги.
Потому я убеждён, что при наличии некого механизма условно-бесплатного пользования, оплата существования соцсетей самими пользователями вполне может работать. Про маржу сказать не могу, правда — но, судя по тому, что примеров из мира собственно соцсетей я назвать не могу, модель с продажей персданных приносит прибыль выше, чем прямая монетизация пользователей.
Потому я убеждён, что при наличии некого механизма условно-бесплатного пользования, оплата существования соцсетей самими пользователями вполне может работать. Про маржу сказать не могу, правда — но, судя по тому, что примеров из мира собственно соцсетей я назвать не могу, модель с продажей персданных приносит прибыль выше, чем прямая монетизация пользователей.
В сложившейся модели собранные данные пользователей не публичны и используются как товар. С ростом числа агрегатов и утечек, такие данные или станут публичными, или окажутся полностью под контролем государств.
Веб вроде тоже стандартизирован, однако же разные браузеры реализуют эти стандарты очень по-разному. И либо верстальщик всё равно должен учитывать фичи каждого браузера в отдельности, либо делать под самый распространённый браузер.
И вот уже внезапно вы вместо котиков видите белые квадраты, потому что котиков залили в каком-нибудь WebP, который поддерживается лишь одним из мессенджеров, который вам и придётся поставить, чтоб их увидеть.
И вот уже внезапно вы вместо котиков видите белые квадраты, потому что котиков залили в каком-нибудь WebP, который поддерживается лишь одним из мессенджеров, который вам и придётся поставить, чтоб их увидеть.
Нет, не прийдётся. Скорей всего произойдет следующее — вы просто пройдёте мимо этих белых квадратов, проигнорируете их. Ведь в сети вас ждут ещё миллиард таких картинок большая часть из которых в поддержваемом формате. А потом, или WebP будет поддерживаться везде или его никто не будет использовать и он канет в бесконечность.
Реакция подавляющего большенства окружающих меня людей при попытке
объяснив населению опасность централизацииварьируется от полного непонимания до покручивания у виска и советом одеть шапочку из фольги. Ради 2% понимающих городить децентрализацию? Не взлетит, ИМХО…
предотвратить распространение дезинформации;
И как? Дазинформацию распространяют люди, будут не в VK, а на своих страничках (разве что предотвратит тем, что никто ни к кому не будет ходить читать и перепечатывать, но и Чебурашка не хуже предотвратит).
Дезинформация блокируется, потому что свободный выбор приложений позволяет контролировать свою ленту новостей — а любая информация прослеживается до самого источника.
Смешно, большинство не идёт к источнику, а первоисточник вообще может теряться в "по нашим данным" и не существовать. И даже сейчас, когда известно что те же рашатудей перепечатывают каких-о цитирующих её же шизиков, ЦА продолжает вешать их лапшу на свои уши. С дезинформацией можно бороться только просвещением.
Многие личные сайты, мелкие порталы по интересам, форумы, блоги и даже IRC-серверы все ещё (внезапно!) живы, только вот находятся в заброшенном состоянии. Так что проблема в первую очередь психологическая — удобство (или его иллюзия) для юзеров победило приватность.
Большое спасибо за перевод! Проблематика изложена просто великолепно. Что касается предлагаемых решений, то не нужно воспринимать их буквально, это общие идеи. Многие критикующие комментаторы просто невнимательно отнеслись к статье и изложили свое поверхностное мнение, что немного расстраивает. На самом деле в этой идее нет ничего утопического.
Это будет рай для нанятых за копейки толп дезинформаторов. То есть рай для профессиональных тролей и их хозяев. Если добавят средства для фильтра такой публики, то будет нормально.
Да, конечно, обратиться за свободным интернетом необходимо именно к политикам (пусть даже и в том числе). Да, это определенно разумное решение. Хотя может помолиться?
Что если у них все получится и формат для представления персональных данных будет стандартизирован?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Повторная децентрализация веба. На этот раз навсегда