Комментарии 675
К прискорбию россиян рано или поздно StarShip долетит
Я вроде и не спорю
Зато мы наверняка сможем создать первую в мире солнечной системе межпланетную ядерную ракету для защиты наших интересов на сверхдальних рубежах.
Ну нет же. Время ядерных ракет ушло и не вернется в обозримом будущем.
Это скорее будут идейные вояки в отпуске, купившие звездолёт в военторге, наёмники, голубые туристы, телевизионные и дипломатические проститутки, киборги вещания, врущие о преимуществах феодальной монархии, хакеры межзвездных каналов, хорошо профинансированные исламисты и прочий сброд, никак, разумеется, не связанный с безупречными властями.
Кто-то разрабатывает новые пилотируемые носители для полета на Марс и т.д., а кто-то боевые ракеты и мультики про них. У кого что лучше получается, то и появляется на свет.
Первая версия с 31 движками на первой ступени и аналогичными 7 на второй. Затем планируются версии первой ступени с 42 движками и вторая с 7, но 4 из них будут оптимизированными для пустоты. Потом ещё есть план увеличить тягу Рапторов с базовых 200тс на уровне моря и 300bar в КС, до 250тс и 330-350bar в КС. Если удлинять ступени, то всё это можно будет вывести под 200т на НОО и человек 200 экипажа, но «колбасня» по пропорциям длины-ширины выйдет на уровне Falcon 9, а это аж 170-180 метров в высоту — страшно представить на сколько грандиозно это будет смотреться со стороны, прямо небоскрёб.
Т.е. планируется как минимум 2-3 только мажорных версии системы.
P.S. У Зубрина уже стадия признания, к слову — люто хейтил ITS/BFR с начала, а сейчас уже не критикует и прорабатывает новые планы с ней, но делая упор прежде всего на Falcon Heavy — это с последнего его выступления при Марсианском Сообществе.
Т.е. планируется как минимум 2-3 только мажорных версии системы.
P.S. У Зубрина уже стадия признания, к слову — люто хейтил ITS/BFR с начала, а сейчас уже не критикует и прорабатывает новые планы с ней, но делая упор прежде всего на Falcon Heavy — это с последнего его выступления при Марсианском Сообществе.
Уже видно что будут промежуточные версии. Как минимум «недостаршип» для катания японца и еще 9 творческих личностей вокруг Луны — с атмосферными Рапторами (чтоб не ждать готовности вакуумных). Я лично считаю что в итоге придут к массе и габаритам ITS 2016 года хоть и из стали вместо углепластика.
>> а тут как будет — сразу весь цикл запустят или будут промежуточные версии?
Будут промежуточные версии. Маск уже намекал, что будут Starhopper, Starship v.1, Starship v.2… увы, боюсь, что не найду ссылку на его твиттер.
>> P.S. Видно, что Маск проштудировал Зубрина от корки и до.
Зубрин был одним из первых, с кем разговаривал Маск после продажи PayPal. Ещё до приезда в Россию. Vemaster а хейтил я думаю потому, что по началу не верил в то, что при его жизни он будет запущен. Также он хейтил идею разработки собственных ракет Маском, пока не увидел результат, а сейчас топит за Маска в документалках.
Будут промежуточные версии. Маск уже намекал, что будут Starhopper, Starship v.1, Starship v.2… увы, боюсь, что не найду ссылку на его твиттер.
>> P.S. Видно, что Маск проштудировал Зубрина от корки и до.
Зубрин был одним из первых, с кем разговаривал Маск после продажи PayPal. Ещё до приезда в Россию. Vemaster а хейтил я думаю потому, что по началу не верил в то, что при его жизни он будет запущен. Также он хейтил идею разработки собственных ракет Маском, пока не увидел результат, а сейчас топит за Маска в документалках.
но с другой стороны в разы ниже того что требуется для развития даже хронической лучевой болезни
Я конечно могу предположить, что получить за год полета 3-5 Зв разного излучения (ионизирующие фотоны, бета- и альфа-частицы; нейтроны от Солнца не долетят) — это не очень хорошо, но, ИМХО, не смертельно. То есть скажем 50% экипажа умрет, не больше.
"В результате миссии, которая будет состоять из 180 дней путешествия в один конец (к Красной Планете или обратно к Земле) и 500 дней, проведенных собственно на Марсе, человек получит суммарную дозу облучения, равную 1.01 зиверта, — таков результат измерений, проведенных детектором излучений ровера Radiation Assessment Detector (RAD)."
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5106
Учитывая что назад лететь не собираются, и время перелёта будет в два раза меньше. То никакой угрозы не будет
1. Каким местом надо читать статью чтобы писать про год полета?
2. Даже за год в межпланетном пространстве под защитой СА Куриосити набирается только 600-700 миллизиверт.
2. Даже за год в межпланетном пространстве под защитой СА Куриосити набирается только 600-700 миллизиверт.
Тем не менее, 0,7 Зв это тоже многовато. Шансы заработать рак начинаются с 0,1 зиверта, и это предел дозы для тех, кто устраняет ядерные аварии типа Чернобыля или Фукусимы, а 1 зиверт уже может быть летальным от лучевой болезни.
Еще раз, для тех кто в Циклере Олдрина. 0.7 Зв — это год в пространстве в СА Куриосити. А обсуждается 115 суток в космосе + 2 года под грунтом + еще 115 суток в космосе если лететь обратно.
115 в космосе туда и столько же назад — это примерно 8 месяцев. Ну ок, не 0,7 а 0,5 без учёта защиты.
С защитой тоже не всё так гладко, особенно по пути назад. Я про ливни вторичных частиц, например. И про тяжёлую облученную воду с дейтерием и тритием. И про активацию конструкций и еды(!).
Всё равно это в разы больше, чем атомнадзоры разрешают на Земле.
Доза в организме накапливается, если что.
В полёт по такой схеме нужно будет отправлять людей, согласных на принудительную стерилизацию, и с предоплаченным пожизненным курсом лечения от рака.
С защитой тоже не всё так гладко, особенно по пути назад. Я про ливни вторичных частиц, например. И про тяжёлую облученную воду с дейтерием и тритием. И про активацию конструкций и еды(!).
Всё равно это в разы больше, чем атомнадзоры разрешают на Земле.
Доза в организме накапливается, если что.
В полёт по такой схеме нужно будет отправлять людей, согласных на принудительную стерилизацию, и с предоплаченным пожизненным курсом лечения от рака.
Но за год-то только 115 или 4 месяца. Дозы считаются именно годовые ибо у человека клетки делиться умеют.
С защитой всегда лучше чем без нее (см графики в книге «Межпланетные и орбитальные космические полеты. радиационный риск для космонавтов») ибо вторичные частицы замечательно поглощаются веществом, но при наличии защиты это вещество стенки, а не космонавта. Для заметной активации в ГКИ слишком малые дозы.
200 мЗв в год на стерилизацию ни как не тянет, а рак как-то курильщиков не останавливает.
С защитой всегда лучше чем без нее (см графики в книге «Межпланетные и орбитальные космические полеты. радиационный риск для космонавтов») ибо вторичные частицы замечательно поглощаются веществом, но при наличии защиты это вещество стенки, а не космонавта. Для заметной активации в ГКИ слишком малые дозы.
200 мЗв в год на стерилизацию ни как не тянет, а рак как-то курильщиков не останавливает.
ну, про ошибки в расчетах вам уже указали, пройдемся про фантазиям про атомнадзоры
википедия подсказывает, что One sievert carries with it a 5.5% chance of eventually developing cancer based on the linear no-threshold model.[1][2]
с учетом того, что курение дает 20% только рака легких, вы только что отвергли существование курильщиков
википедия подсказывает, что One sievert carries with it a 5.5% chance of eventually developing cancer based on the linear no-threshold model.[1][2]
с учетом того, что курение дает 20% только рака легких, вы только что отвергли существование курильщиков
И про тяжёлую облученную воду с дейтерием и тритием. И про активацию конструкций и еды(!).
Наведенная радиоактивность бывает только от нейтронного излучения, оно есть у ядерного реактора, а вот в космосе его практически нет, ведь время жизни нейтрона около 15 минут (880.1 ± 1.1 секунд).
С этим согласен. Конечно солнце в реакции D + T создает нейтроны с энергией 14.1 МэВ, но этого не хватит. Можете оценить — какая это скорость и какой процент нейтронов пролетит 1 а.е.
Тут я условно беру, что преодолевая магнитное поле Солнца нейтрон не теряет и не приобретает кин. энергию (что более-менее реально) и не термализируется на пути до 700000 км через Солнце (что менее реально).
Тут я условно беру, что преодолевая магнитное поле Солнца нейтрон не теряет и не приобретает кин. энергию (что более-менее реально) и не термализируется на пути до 700000 км через Солнце (что менее реально).
Конечно солнце в реакции D + T создает нейтроны с энергией 14.1 МэВ
Тут я еще уточню, что реакция D + T характерна для водородной бомбы, но не для солнца, на солнце в основном протон-протонный цикл, и немножко CNO-цикл. Ни та, ни другая реакция нейтронного выхода не дает.
Хотя выброс нейтронов все же бывает при солнечных вспышках, но их количество там ничтожно.
Протон-протонный идет, но сечение там так себе — нужно потратить энергию на «распад протона» в виде позитрона и улетающего нейтрино, потом конечно позитрон нагреет плазму гамма-квантом. Для зажигания начальной реакции все же желательно иметь дейтерий, а он как раз был создан первичным нуклеосинтезом в кол-ве где-то 10-4 (не то от общего числа атомов, не то от атомов водорода).
Реакция D+D более вероятна по наличию топлива, но имеет меньшее сечение и дает либо тритий, либо нейтрон с энергией 2.45 МэВ. Это все т.н. «реакции с высоким сечением», которые, в частности, не изменяют изоспин нуклона. Видимо этот тип процессов имеет большую энергетическую выгоду.
Ну а синтез в CNO-цикле уже сопровождается распадами изотопов азот-13, кислород-15, фтор-17 и фтор-18 (все эти распады дают позитрон, как и протон-протонная реакция), заканчивается на стабильном фтор-19.
Реакция D+D более вероятна по наличию топлива, но имеет меньшее сечение и дает либо тритий, либо нейтрон с энергией 2.45 МэВ. Это все т.н. «реакции с высоким сечением», которые, в частности, не изменяют изоспин нуклона. Видимо этот тип процессов имеет большую энергетическую выгоду.
Ну а синтез в CNO-цикле уже сопровождается распадами изотопов азот-13, кислород-15, фтор-17 и фтор-18 (все эти распады дают позитрон, как и протон-протонная реакция), заканчивается на стабильном фтор-19.
Ну так-то во время солнечных вспышек регистрируют мощные потоки нейтронов с энергиями до 20 МэВ (см. СОНГ (Кузнецов, Курт) и пр.)
Плюс ТЗЧ (ультрарелятивистские ядра). При попадании в тяжелые ядра вещества они их могут разорвать на клочки.
Плюс ТЗЧ (ультрарелятивистские ядра). При попадании в тяжелые ядра вещества они их могут разорвать на клочки.
В тех «мощных потоках» хотя-бы миллизиверт эквивалентной дозы наберется?
Конкретно про вред нейтронов не помню (в смысле того, что 3 Зв нейтронов кажется опасно для многих органов и систем). Кроме гипотетической активации углерода-13 в органических молекулах может доза 10 мЗв в сутки будет опасной. Но так как вспышки не бывают по месяцу, то вроде как не смертельно выйдет.
P.S. Вот нашел источник. Цифры 1-2 Гр уже не очень хорошие последствия имеют, кажется обычное ионизирующее излучение от ЯБ не столь опасно в такой дозе.
P.S. Вот нашел источник. Цифры 1-2 Гр уже не очень хорошие последствия имеют, кажется обычное ионизирующее излучение от ЯБ не столь опасно в такой дозе.
Тут фишка в том, что медленные нейтроны опаснее быстрых, они с большей вероятностью захватываются ядрами. А быстрые скорее всего просто пролетят насквозь, вреда не причинив. Но в то же время, медленные просто не успеют долететь.
В конце концов, если бы нейтронное излучение в космосе было бы так опасно, то это касалось бы не только полетов к марсу, но ничуть не в меньшей степени и полетов к МКС. От нейтронов ведь магнитосфера земли не защищает. Но тем не менее, летают же на мкс уже сколько лет, и от наведенной радиоактивности там не страдают.
В конце концов, если бы нейтронное излучение в космосе было бы так опасно, то это касалось бы не только полетов к марсу, но ничуть не в меньшей степени и полетов к МКС. От нейтронов ведь магнитосфера земли не защищает. Но тем не менее, летают же на мкс уже сколько лет, и от наведенной радиоактивности там не страдают.
На нейтроны влияет магнитное поле путем «поворота» (момент силы), а неоднородное магнитное поле влияет с силой (mu,nabla)B, где
mu — вектор магн. момента (в данном случае — нейтрона), nabla — оператор градиента, B — индукция магнитного поля.
Результат — при достаточно сильном магн. поле нейтроны летят к какому-то из магн. полюсов Земли, кроме случая пролета строго через «центр магнита», где магнитное поле условного «витка» равно нулю.
mu — вектор магн. момента (в данном случае — нейтрона), nabla — оператор градиента, B — индукция магнитного поля.
Результат — при достаточно сильном магн. поле нейтроны летят к какому-то из магн. полюсов Земли, кроме случая пролета строго через «центр магнита», где магнитное поле условного «витка» равно нулю.
Ну во время пиков вспышек космонавты МКС прячутся в каком-то углу. Больше, правда, от гаммы.
От гаммы нужно прятаться. Если это от аннигиляции позитронов и энергия 0.5 МэВ (упомянутый выше протон-протонный цикл дает поз-ы), то может и 17 см железа не спасут. Причем железо нужно не в виде угл. стали, а легированное более плотными элементами с большим зарядом (вплоть до тулия скажем, но конечно свинец лучше).
Если бы медленные нейтроны легко взаимодействовали с легкими ядрами (из которых человек в основном состоит) — у нас давно был бы УТС.
Ну может не медленные. Изучите сечение реакции нейтрона с литием-6 как функцию кин. энергии в системе ЦМ. Собственно видел идею с покрытием из такого металла для реактора «дейтерий + тритий».
Я в курсе про литий-6. Вот только в человеках лития чуть более чем нихрена.
Ну наверное. Все же «тугоплавкая» (в сравнении с натрием) и активная гадость.
Это я на Вики нашел единственную ТЯ реакцию с нейтроном с «высоким сечением». Но оно наверное высокое именно при энергии «нейтрон DT-реакции + неподвижный металл», а может ядерная бомба дает меньше типичную энергию нейтрона.
Это я на Вики нашел единственную ТЯ реакцию с нейтроном с «высоким сечением». Но оно наверное высокое именно при энергии «нейтрон DT-реакции + неподвижный металл», а может ядерная бомба дает меньше типичную энергию нейтрона.
Ну хорошо, не год. Если 0.6-0.7 Зв, значит за время полета не смертельно, даже если за 117 суток.
Дальше идем. Пускай даже наткнулись на вспышку Солнца и получили общую дозу ионизирующее фотоны + альфа + бета + нейтроны (получили в костях и нервах много кальция-45) 0.75 Зв. Это вредно для здоровья, но не смертельно.
Но для жизни на Марсе не забудьте построить купол — хотя бы 16 мм железа, как альтернатива — легированным кобальтом-медью, ниобием-молибденом, рутением-кадмием, гадолинием-тулием, лютецием. Правда редкоземельные элементы на то и редкоземельные, что на Марсе их на глубине меньше 3396 км должно быть в процентной концентрации меньше, чем на аналогичной глубине на Земле.
Вот на Вики нашел:
P.S. Киноварь Вы тоже на Марсе наверное не найдете, а то могли бы покрыть купол слоем ртути толщиной 0.75-0.8 мм и получить какую-то защиту от рентгеновского излучения.
Дальше идем. Пускай даже наткнулись на вспышку Солнца и получили общую дозу ионизирующее фотоны + альфа + бета + нейтроны (получили в костях и нервах много кальция-45) 0.75 Зв. Это вредно для здоровья, но не смертельно.
Но для жизни на Марсе не забудьте построить купол — хотя бы 16 мм железа, как альтернатива — легированным кобальтом-медью, ниобием-молибденом, рутением-кадмием, гадолинием-тулием, лютецием. Правда редкоземельные элементы на то и редкоземельные, что на Марсе их на глубине меньше 3396 км должно быть в процентной концентрации меньше, чем на аналогичной глубине на Земле.
Вот на Вики нашел:
Ядро частично жидкое и состоит в основном из железа с примесью 14—18 % (по массе) серы, причём содержание лёгких элементов вдвое выше, чем в ядре Земли.
P.S. Киноварь Вы тоже на Марсе наверное не найдете, а то могли бы покрыть купол слоем ртути толщиной 0.75-0.8 мм и получить какую-то защиту от рентгеновского излучения.
а обязательно свинец? нельзя купол сверху слоем грунта присыпать (или в пещере сделать)?
Можно железо (см. выше). Можно даже алюминий, толщиной не 16 мм, а 10 см. А от прилета позитрона Вас конечно спасет какая-то толща грунта, на Марсе легко выплавите из песка что-то.
И да, при росте энергии кванта от 0.1 до 1.5 МэВ падает отношение эффективности железа к эффективности алюминия. Грунт в таком диапазоне уже будет неплохо подходить, хотя бы треть от метра берите. Метр поглотит может до 99.99985% жесткого излучения, правда рентгеновское уже будет поглощаться по другим законам. А именно оно будет вторичным в этом процессе.
И да, при росте энергии кванта от 0.1 до 1.5 МэВ падает отношение эффективности железа к эффективности алюминия. Грунт в таком диапазоне уже будет неплохо подходить, хотя бы треть от метра берите. Метр поглотит может до 99.99985% жесткого излучения, правда рентгеновское уже будет поглощаться по другим законам. А именно оно будет вторичным в этом процессе.
Если в год 0.6 Зв, то сколько будет в месяц? Личностей, предлагающих защищаться от заряженных частиц железом выгоняют с практикума по ядерной физике как ниасиливших инструктаж по ТБ. То что рентген поглощает только ртуть тоже новое слово в науке.
Я не от заряженных частиц защиту предлагаю. А от фотонов, которые атмосферу Марса даже не заметят. Ртуть я просто как вариант взял, может не самый плохой. Не делать же защиту от фотонов высокой энергии из протактиния-америция?
От электронов кажется лучше из легких элементов защиту делать. Типа того же алюминия. Против нейтронов (правда до Марса наверное не долетят, даже в перигелии для этого лучше иметь скорость 235 тысяч км/с), нужны легкие элементы, словно говоря — полиэтиленовый (-(CH2)n-) бак с жидким водородом/гелием.
От электронов кажется лучше из легких элементов защиту делать. Типа того же алюминия. Против нейтронов (правда до Марса наверное не долетят, даже в перигелии для этого лучше иметь скорость 235 тысяч км/с), нужны легкие элементы, словно говоря — полиэтиленовый (-(CH2)n-) бак с жидким водородом/гелием.
А зачем защищаться от фотонов? Космическое излучение вроде в основном опасно не фотонами.
А слова «гамма-лучи», «не более 1 флюорографии за полгода» и «ионизирующее излучение» Вам ничего не говорят? И загар кожи на те самые 3-5 Зв не получите, работая каждый день без хоть какой-то защиты? Правда от жесткого УФ (где-то 290 нм и менее) неплохо защитит обычное стекло. Хотите футуристический костюм для похода за пределы купола — внутренний слой 0.5 мм полиэтилена, слой стекловолокна, внешний слой полиэтилена (чтобы остановить позитроны, вдруг прилетят откуда-то?).
Можете использовать для подбора стекла
Слово гамма-излучение мне естественно что-то говорит, но в космических лучах не оно представляет основную опасность. Ионизация вещества частицами высоких энергий тоже вроде порождает не гамма-излучение в основном. Поправьте если ошибаюсь.
Если мы про Солнце, значит там по идее протоны, альфа частицы и электроны долетят. Нейтроны долетят не далеко, но может будут далеко от короны Солнца иметь энергия до 14 МэВ. Можете рассчитать возможные конфигурации бета-распада и прикинуть, под каким углом к изначальному направлению и с каким импульсом могут полететь электрон и протон.
Ионизация идет частицами высоких энергий, да. 1 из видов частиц в.э. — это фотоны, а фотоны очень в.э. — это гамма-кванты (понятие обычно перекрывается с рентгеном, синхротронное и подобное излучение может быть очень большой энергии, пример — LEP).
То есть, гамма-кванты — это обычно не следствие, а причина. Но в случае с позитронами — как раз следствие, не кушайте плутоний-235.
Дальше. Для ионизации вполне хватает фотонов совсем небольшой энергии, смотрите на Вики про ионизацию внешней электронной оболочки. Сложнее всего ионизировать гелий.
Конечно альфа-частица энергией 25 эВ ионизировать сможет много что, как и гелиевая плазма с температурой 285000 К.
Но проблема в том, что вся эта гадость на Земле почти не доходит до поверхности. Озоновый слой скажем — это процесс ионизации молекул кислорода с диссоциацией на отдельные атомы и изменением конфигурации с O2 на O3. Стекло для поглощения УФ — это описывается шириной ЗЗ, как и полупроводники. Рентген, от которого стекло не спасет так хорошо — это скажем энергия перехода 1s-электрона кремния в зону проводимости (скажем на уровень 3p) и намного выше. 1 атом кремния поглотит только 2 фотона с забором у них энергии этого перехода. А потом ещё будет релаксация и 12 фотонов вторичного излучения.
Ионизация вещества частицами высоких энергий тоже вроде порождает не гамма-излучение в основном.
Ионизация идет частицами высоких энергий, да. 1 из видов частиц в.э. — это фотоны, а фотоны очень в.э. — это гамма-кванты (понятие обычно перекрывается с рентгеном, синхротронное и подобное излучение может быть очень большой энергии, пример — LEP).
То есть, гамма-кванты — это обычно не следствие, а причина. Но в случае с позитронами — как раз следствие, не кушайте плутоний-235.
Дальше. Для ионизации вполне хватает фотонов совсем небольшой энергии, смотрите на Вики про ионизацию внешней электронной оболочки. Сложнее всего ионизировать гелий.
Конечно альфа-частица энергией 25 эВ ионизировать сможет много что, как и гелиевая плазма с температурой 285000 К.
Но проблема в том, что вся эта гадость на Земле почти не доходит до поверхности. Озоновый слой скажем — это процесс ионизации молекул кислорода с диссоциацией на отдельные атомы и изменением конфигурации с O2 на O3. Стекло для поглощения УФ — это описывается шириной ЗЗ, как и полупроводники. Рентген, от которого стекло не спасет так хорошо — это скажем энергия перехода 1s-электрона кремния в зону проводимости (скажем на уровень 3p) и намного выше. 1 атом кремния поглотит только 2 фотона с забором у них энергии этого перехода. А потом ещё будет релаксация и 12 фотонов вторичного излучения.
Зачем прям обязательно экзотические металлы? Конструкционные полимеры с углеродом и водородом + бор10 и бор11.
Проще. Марсианский грунт поглощает ионизирующее излучение как и любое другое вещество, а что до эффективной массы защиты так запасы грунта на Марсе долгое время можно считать бесконечными.
Корабль
Летает короткими перебежками 115 соток в среднем.
Извиняюсь за свою безграмотность, но если основной источник радиации — Солнце, то нельзя ли использовать что-то вроде электромагнита для отклонения частиц? Пусть электромагнитный «щит» будет на некотором отдалении от основного корабля в сторону Солнца, отклоняя своим электромагнитым полем заряжённые частицы. Или мощность электромагнитов должна быть очень большой и никаких солнечных батарей не хватит?
Можно. Но развернуться к солнцу не-жилыми отсеками проще и надежней.
Что-то можно придумать. Хитрый градиент магнитного поля может так же направить слишком «живучие» нейтроны на 1 из «полюсов» нашего магнита.
А ещё можно создать из корабля огромный «датчик Холла», направляя в 2 конца разноименные заряды и на каких-то защитных буферах получать электрический потенциал.
А ещё можно создать из корабля огромный «датчик Холла», направляя в 2 конца разноименные заряды и на каких-то защитных буферах получать электрический потенциал.
В принципе, при использовании сверхпроводящих электромагнитов энергия потребуется только на поддержание достаточно низкой температуры.
нельзя прожить 4 месяца в пустой консервной банке, там будет посадочное топливо плюс сто тонн припасов для экранирования от солнца
Так хочется, чтобы и на Марсе яблони цвели. Почти 60 лет жду. Подождем еще, но дождемся.
Я просто напомню, что яблони зацвели после того, как первые исследователи занесли микробы, от которых марсиане и скончались. Америка-2?
Надеюсь мы не нанесем вреда Марсу! Америки-2 не надо.
зачем вы заходите в американский интернет?
Американсктй интернет? Это для меня что-то новое. Я всегда считал и считаю интернет всемирной паутиной и достоянием всего человечества. А что есть интпернет и верхней вольты?
Да, Вы как раз пишете из него…
Кроме США роль в интернете имеют:
ru.wikipedia.org/wiki/RIPE_NCC — предположу логическую связь с «Amsterdam Internet Exchange».
ru.wikipedia.org/wiki/BIND — это собственно ПО для 10 из 13 корневых DNS-серверов, написано в Беркли.
ru.wikipedia.org/wiki/ICANN — уже чуть более 2 лет «независимая международная организация».
К сожалению, Вы не сможете вырваться из имеющегося набора протоколов модели OSI. Есть у РФ «Lomonosov 2» в МГУ, хотите на 64 384 ядер функцию DNS повесить?
ru.wikipedia.org/wiki/RIPE_NCC — предположу логическую связь с «Amsterdam Internet Exchange».
ru.wikipedia.org/wiki/BIND — это собственно ПО для 10 из 13 корневых DNS-серверов, написано в Беркли.
ru.wikipedia.org/wiki/ICANN — уже чуть более 2 лет «независимая международная организация».
К сожалению, Вы не сможете вырваться из имеющегося набора протоколов модели OSI. Есть у РФ «Lomonosov 2» в МГУ, хотите на 64 384 ядер функцию DNS повесить?
откуда у исследователей возьмутся микробы, знакомые с марсианским геномом? или речь о микробах, которые преобразуют марсианскую атмосферу в токсичный кислород, как синезеленые водоросли на земле?
а уже были исследования, показавшие что земные микробы не вступают в реакцию и не мутируют в марсианской атмосфере?
Земной микроб — это обычный аэробный? Ему нужно научиться дышать следами углекислоты?
наверняка мутируют, но марсианские ведь тоже мутируют. только они уже на марсе освоились, а земные еще нет, им до мутации неплохо бы найти носителя, в котором они умеют жить. мутирующие земные микробы или получают какое-то преимущество над имеющимся носителем или приобретают возможность пересесть на сравнительно близкого родственника. на марсе таких нет
На мой — пиратский взгляд освоение Марса вот так — «в лоб» не совсем оптимальное решение, суды по приведенному в статье распределению водорода, максимум находится далековато от места возможной посадки, пилить до полюсов по сильно пересеченной местности тоже задачка нерядовая. Дерзну предположить, что начинать космическую конкисту лучше с Цереры, масса плюсов — орбита слабоэллиптическая, ускорение свободного падения 0,27 м/с², первая космическая 0,36 км/с, да несколько отдаленно 446 521 000 км в афелии, зато там масса воды, средний поток солнечной энергии 50 вт/метр кв., пылевых бурь нет, понадобится рулонные солнечные батареи с линзами Френеля тысяч 10 квадратных метров, сервисные роботы, трактор на гидразине, хорошо бы РИТЭГ, но пиратам не продадут, придется обходится химией, главное добыть топливо, потом можно будет переключиться на топливные элементы, потом только успевай тару подвозить.
Т.е энергии от солнечных батарей в разы меньше, лететь намного дальше и дороже, ускорение свободного падения вызовет все проблемы как в невисомости и тд?
Нужен не максимум а пригодные для разработки месторождения — то самое желтое пятно на экваторе вполне подходит.
А начинать тогда уж лучше с околоземных астероидов. На хондритах вроде как есть вода, время перелета может быть недели при правильном подборе астероида.
А начинать тогда уж лучше с околоземных астероидов. На хондритах вроде как есть вода, время перелета может быть недели при правильном подборе астероида.
главное добыть топливоТогда уж титан…
Набрать топлива можно обычной пилой.
Если вдвоем, то нужна двуручная пила.
Титан не подходит, топлива там хоть залейся, а вот с окислителем просто беда, нет там ничего такого, а на Церере два в одном и топливо и окислитель, причем топливо высокоимпульсное, главное его добыть, нагреть, разложить, ожижить и в чем то хранить.
UPD. «Как показывают расчёты, проведённые Робертом Зубриным, запуск на Цереру условного корабля с Марса или Луны будет более энергоэкономным, чем даже полёт с Земли на Луну»
UPD. «Как показывают расчёты, проведённые Робертом Зубриным, запуск на Цереру условного корабля с Марса или Луны будет более энергоэкономным, чем даже полёт с Земли на Луну»
топлива там хоть залейся, а вот с окислителем просто беда
Там есть озера жидких углеводородов(метан, пропан и т.д.), их можно кипятить как на Земле воду и дальше классический цикл «пар крутит турбину -> турбина генератор». Кипятить будем, естественно, атомным реактором. Без атомного реактора дальше Марса в принципе соваться не стоит. А раз есть энергия и тепло, то можно воду разлагать на кислород и водород. Короче, проблема с Титаном только одна — время перелета
И доставки 100 тонн урана на расстояние от 18.4 а.е. от Солнца? Вам ведь нужен реактор на контролируемой стрежнями цепной реакции, а не РИТЭГ?
Для начала более чем достаточно чего-то такого https://ru.wikipedia.org/wiki/Hyperion_Power_Module
А учитывая что на Титане температура -170, а температура кипения метана -160, то эффективность будет выше чем на земле с водой
Мощность тепловая — около 75 мегаватт, электрическая — около 25—27 мегаватт.
Масса — 18—20 тонн.
Диаметр — около 1,5 метра.
Срок службы — 5—10 лет на 1 заправке.
А учитывая что на Титане температура -170, а температура кипения метана -160, то эффективность будет выше чем на земле с водой
марс — самое похожее на землю место во вселенной из всех известных
Кажется по 1 комплексному параметру (конечно по оценочным параметрам) 1 экзопланета считается более пригодной для жизни.
во-первых, по оценочному параметру никто не полетит. во-вторых, «находится в той же системе» в обозримом будущем останется незаменимым параметром. в-третьих, там ведь только те параметры, которые смогли оценить, я не знаком с оценками длины суток, а она на марсе практически земная, к примеру
Спасибо за статью, очень хороший анализ.
Вопрос, а нельзя ли на корабль поставить генератор магнитного поля для хотя бы частичной защиты?
habr.com/ru/post/418395
Мощности солнечных панелей должно хватать с избытком.
Вопрос, а нельзя ли на корабль поставить генератор магнитного поля для хотя бы частичной защиты?
habr.com/ru/post/418395
Мощности солнечных панелей должно хватать с избытком.
Считать надо. Если что формулы для расчета магнитной защиты есть в книге «Инженерный справочник по космической технике».
Построить то можно… и поставить между кораблём и Солнцем, чтобы солнечные протоны поглощались в теле магнита:)))
Магнитному полю нужно будет повернуть протоны, летящие с релятивистской скоростью. С одной стороны в тех же ускорителях мы так и делаем. С другой, жить прямо рядом с таким мощным магнитным полем тоже неполезно для здоровья.
Магнитному полю нужно будет повернуть протоны, летящие с релятивистской скоростью. С одной стороны в тех же ускорителях мы так и делаем. С другой, жить прямо рядом с таким мощным магнитным полем тоже неполезно для здоровья.
На сколько я знаю, магнитный щит будет в виде многокилометровой сверхпроводящей петли.
??? Не ставьте СБ в тени — будет вам электричество. Ну и ток в петле циркулирует сам без внешней подпитки ибо она сверхпроводящая.
Джоулева тепла нет, внешнее экранируется ЭВТИ. Ток нужно подать один раз при «зарядке» петли.
И сколько все это многокилометровое счастье будет весить? И как его с Земли поднимать?
При площади поперечного сечения один квадратный сантиметр (вообще-то многовато) кабель из чего-то вроде алюминия (сверхпроводник вблизи 0 К, высокотемпературная сверхпроводящая керамика имеет близкую плотность) будет весить 270 граммов на метр. Накинем до 0.5 кг для учета кучи слоев ЭВТИ и, возможно, слоя азотного или водородного снега для термостатирования. Километр весит 500 кг, 100 км — 50 тонн. В BFR еще влезет. Кстати, петля с током — это не только защита от радиации, но и дополнительное ускорение от эффекта магнитного паруса.
Кэп подсказывает что при подготовке отлета одного Старшипа на НОО побывает около 1.5 килотонн массы, в основном топлива.
Маск считает что 50 миллионов на 6 стартов или менее 10 миллионов на старт. Но он же не технический специалист и ни чего не понимает в ракетах и их многоразовости (сарказм).
Маск считает что 50 миллионов на 6 стартов или менее 10 миллионов на старт. Но он же не технический специалист и ни чего не понимает в ракетах и их многоразовости (сарказм).
2.5*10(3) чего и за кг чего?
А 2500 USD за килограмм на НОО являются фундаментальной физической константой?
Разговоры идут. А тот чувак что сбил цену до 2500 считает что собьет и в сорок раз. При том что пока что доводить новые РН до серии умеет только все тот же чувак — у «говорящих» как-то больше «Ангара» и SLS получаются.
А речь не про сейчас а про перспективный полностью-многоразовый супертяж. Созданный с учетом опыта эксплуатации частично-многоразового Фалькона-9.
Я не против, но сейчас по 2000 — 2500.это где вы видели расценки сейчас на бфр?
С новым блестящим кораблем хранение упрощается ибо тепловой поток в баки минимизирован. Ну и вместо хранения месяцами можно просто пулять танкер раз в сутки, к чему и так идут. Запас топлива для посадки храниться в специальных баках внутри остальных — там термос фактически.
С новым блестящим кораблем хранение упрощается
Ха-ха-ха, а то никто до Маска не догадался фольгой баки покрывать:)
60 лет люди на Марс летают исключительно на гептил-амиле, а тут Маск такой хоба и зеркало придумал поставить:)
А еще те люди 60 лет разбивали ступени о землю или воду. И?
И например нет, Шаттлу больше 30 лет как. Там боковые ускорители вылавливали из моря, сам корабль с двигателями теоретически успешно приземлялся, а терялся только топливный бак. 137 что ли полётов.
Только по экономике не взлетело.
Только по экономике не взлетело.
О том что у Шаттла была самая неэффективная схема разделения ступеней из возможных и что по изначальному проекту это должен был быть полностью-многоразовый жидкостный двуступ-тандем с возвратом обоих ступеней на ВПП старательно забываем.
Вообще твердотопливные ускорители для Шаттла считались временным решением. Вместо них планировали создать «продвинутые многоразовые жидкостные (между прочим — крылатые)…
Впрочем, мне кажется, что я вам это уже говорил.
От идеи жидкостных ускорителей отказались после катастрофы Челенджера, когда стало очевидным, что огромное количество компромиссов, и желание ииеть „швейцарский нож“ на все случаи жизни, сделало Шаттлы экономически не эффективной в принципе.
Принципиальная разница между жидкостными и твердотопливными ускорителями состоит в том, что у твердотопливного ускорителя заправка по определению самая дорогая операция, и потому сделать достаточно большой многоразовый экономически эффективный твердотопливный ускоритель невозможно. А в жидкостном ускорителе стоимость заправки и топлива намного меньше стоимости ускорителя, и, при некотором числе запусков, появляется экономический смысл создания многоразового ускорителя (ступени).
Эти соображения настолько очевидны, что профессионал, ссылающийся на неэффективность твердотопливных ускорителей шаттла у меня сразу вызывает недоверие и ко всем другим своим утверждениям.
Впрочем, мне кажется, что я вам это уже говорил.
От идеи жидкостных ускорителей отказались после катастрофы Челенджера, когда стало очевидным, что огромное количество компромиссов, и желание ииеть „швейцарский нож“ на все случаи жизни, сделало Шаттлы экономически не эффективной в принципе.
Принципиальная разница между жидкостными и твердотопливными ускорителями состоит в том, что у твердотопливного ускорителя заправка по определению самая дорогая операция, и потому сделать достаточно большой многоразовый экономически эффективный твердотопливный ускоритель невозможно. А в жидкостном ускорителе стоимость заправки и топлива намного меньше стоимости ускорителя, и, при некотором числе запусков, появляется экономический смысл создания многоразового ускорителя (ступени).
Эти соображения настолько очевидны, что профессионал, ссылающийся на неэффективность твердотопливных ускорителей шаттла у меня сразу вызывает недоверие и ко всем другим своим утверждениям.
Я как человек, который эти баки считал, причём всамделишные, которые сегодня летают — скажу так, что расслоение не особо важно по сравнению с прочими «приколами». Там посреди бака может повиснуть круглый пузырь жидкости, который за счёт сил поверхностного натяжения будет обтекать любые торчащие топливозаборники.
Сколько это будет стоить?т.к. это многоразовые ракеты, то цена запуска на 99% состоит из цены топлива. Вы можете сами посчитать стоимость горючки+окислителя (спойлер — для Фалкона это около миллиона).
А харя не треснет миллион за это брать? Там же проще чем у самолета на самом деле — движущихся частей меньше. ТО, кстати, планируется раз в 10 полетов и это у Фалькона-9.
Получать 50 баксов в час за втыкание шлангов (за написание кода платят меньше) и тратить на это 20 тыс человеко-часов — треснет.
Между 10 и 50 есть еще много других цифр. Собственно <www.glassdoor.com/Salary/SpaceX-Salaries-E40371.htm?filter.jobTitleFTS=Technician>гласдор говорит нам что техник в SpaceX работает за 29 баксов/час максимум. И что там на счет 20 000 человеко-часов на ТО ступени?
ЖК стоит около 10 тыр за тонну. За жидкий метан не скажу — гугл выдает либо СПГ, либо анаболики, но врядли существенно отличается. Итого при 5 килотоннах на ракету — 50 миллионов рублей или менее миллиона долларов. Около миллиона для Фалькона — весь процесс заправки с зарплатами и амортизацией.
Вы вероятно удивитесь, но жидкий метан это и есть СПГ — Маск же пытается использовать существующие технологии для удешевления
Неа. Это сжиженый природный газ, в котором кроме метана есть примеси и хз можно ли это лить в Раптор. Но у него цена чуть выше чем у кислорода.
жидкий метан это и есть СПГ
Нет, метана там процентов 80 с копейками.
Ну там ещё всякие этан-пропан-бутан-пентан, которые в общем тоже топливо.
Но, кроме того, там много примесей — конкретно воздух, водяной пар, оксиды углерода и гелий. И вот это вот всё в ракете это лишний балласт.
Ну побольше 80. Обычно даже более 90(по стандарту вроде более 87 должно быть). Но вот как раз в том СПГ, что доступен Маску — «чистый метан». В Техасе сланцевый газ, а там очень много разнообразных примесей, помимо того что вы перечислили еще и аргона дофига, поэтому для продажи его в любом случае надо разделять. Разделение, помимо прочего, приносит кучу денег, потому что продажа разных фракций по отдельности намного выгоднее, чем в непонятной смеси. Поэтому скорее всего Маск сможет сжиженый СПГ с ближайшего завода непосредственно заливать в ракету и чистота этого метана будет достаточной, не требующей дополнительной очистки.
Звучит очень вдохновляюще, но, боюсь, ничего этого не случится. Все давным давно уже усвоили технологии по раздутию мухи до слона и ловят хайп на imageneering. Достаточно посмотреть, что писалось и обещалось лет 5 назад и в каком состоянии все сейчас -и все станет понятно. Чтобы не быть совсем голословным — пример всего лишь двухлетней давности, куда более приземленный. Вольво в 2017 году объявила, что в 2019 будет производить только гибридные и электрические автомобили. Я помню, какой шторм восторга поднялся — будущее уже здесь! Да здравствует Вольво! На Гиктаймсе публикация набрала более 700 комментариев. И вот 2019 здесь. И что там у Вольво? Прямо таки ничего? Какой сюрприз. Я даже не буду смотреть везде, в Канаде Вольво ПЕРЕСТАЛО продавать последний гибрид ХС90 и продает только бензиновые машины. Се ля ви.
Чтобы не быть голословным лучше покажите как конкретно Маск и SpaceX отказались от многоразовости. Ну или как Тесла перешла на бензин.
Ситуация в медиа и подходы таковы, что никто ни от чего никогда отказываться не будет. Просто все тихо само собой умрет. После богатого урожая хайпа соберут много денег а потом просто замнут для ясности. У социума attention span как у спаниеля. Уже завтра никто ничего не будет помнить, ни к чему официально от ничего отказываться. Просто завтра новый день и новый хайп — ну, например, копание шахт на астероиде. Вольво же ни от чего не отказалось. Просто все ушло в небытие. Как и все.
Так это Вы ничего не помните. У SpaceX в за последние полтора года две третьи запусков производится на уже летавших ступенях. А с приходом Блока 5 их использование только вырастет.
Так речь то не про это совсем. Может создаться впечатление, что для полного счастья только повторного использования не хватает, это же не так. Как я понимаю, экономика повторного использования совершенно не ясна, через некоторое время может внезапно оказаться, что именно повторное использование нам мешало развернуться)). К тому же, как я понял, еще ни разу бустер не использовался трижды, что само по себе наводит некоторую тень революционность идеи.
К тому же, как я понял, еще ни разу бустер не использовался трижды
Неправильно поняли. Использовали.
Как я понимаю, экономика повторного использования совершенно не ясна, через некоторое время может внезапно оказаться, что именно повторное использование нам мешало развернуться
Одноразовость уже есть и точно мешает развернуться. Можно ли развернуться с многоразовостью, чтобы вот прям вообще 50 лямов за экспедицию, это еще вопрос, но сам по себе Фалькон демонстрирует успешность.
Мне нужен звездолетмаршрутка «Земля-Марс» только на 2 полета — с Земли на Марс и с Марса на Землю. И ни в коем случае не пробовать этот корабль не то что садить, а даже суметь найти столь низкую орбиту, что затраты на трение (в единицах процентной потери кин. энергии за год) достигнут затрат на МКС.
Кстати, если сумеете «вернуть такси в диспетчерскую» без экипажа — тоже вариант. Но колонисты могут что-то заподозрить. Если Вы конечно не сбросите и на планету с парашютом, как было с роверами:
P.S. Ещё наверное желательно разместить на Марсе стабильный канал со скоростью ADSL (2048/512 кбит/с), чтобы в «наиболее вероятные места приземления» протянуть от него оптику и к этой оптике присоединить Wi-Fi точки. То есть каналов наверное много нужно будет, типа земного проекта OneWeb.
Кстати, если сумеете «вернуть такси в диспетчерскую» без экипажа — тоже вариант. Но колонисты могут что-то заподозрить. Если Вы конечно не сбросите и на планету с парашютом, как было с роверами:
Когда завершился этап входа в атмосферу и капсула замедлилась до двукратной скорости звука в атмосфере Марса (470 м/с), на высоте около 10 км раскрылся сверхзвуковой парашют
P.S. Ещё наверное желательно разместить на Марсе стабильный канал со скоростью ADSL (2048/512 кбит/с), чтобы в «наиболее вероятные места приземления» протянуть от него оптику и к этой оптике присоединить Wi-Fi точки. То есть каналов наверное много нужно будет, типа земного проекта OneWeb.
Да ничего он не демонстрирует. Тут уже 100500 статей выложили о том что Space X супер пупер инновационная компания которая с 0 создала все технологии. По факту обычная оборонно-промышленная компания TEX подконтрольная государству. То что блоки возвращаются — это мы видим. А где реальная себестоимость пуска? Не нужно утверждать, что это частная компания и она не обязана выкладывать такие данные. Стоимость пуска демпингуются NASA (есть статьи опровергающие это — но они не выдерживают не какой критики). Все это делается лишь для привлечения инвестиций и поддержания положительного фона для налогоплательщиков. Это вам не Россия, в которой можно просто с федерального канала на петь про пенсию и поднять налог. Это цивилизованная страна и каждая компания обязана создавать имидж для поддержки финансирования, чем и занимается Маск. А Tesla так вообще отрицательный доход имеет
Стоимость пуска демпингуются NASA (есть статьи опровергающие это — но они не выдерживают не какой критики).
Ну вот статья опровергающее это. С нетерпением жду хоть како-то критики которую она не выдержит. В обсуждении самой статьи я ее как-то не нашел, но спишем это на банхаммер Зеленого Кота.
А Tesla так вообще отрицательный доход имеет
А хаброюзер Vapuna путает доход и прибыль и не знает что прибыль у Теслы уже больше квартала как имеется.
Да ничего он не демонстрирует.
Неа, как тут было замечено 60% запусков на повторных ступенях. При числе 20 в год (напомнить, что только одно космическое агентство запускает больше?). Это и есть демонстрация. Так что вот когда перестанут запускать повторно — тогда и поговорим.
То что блоки возвращаются — это мы видим. А где реальная себестоимость пуска? Не нужно утверждать, что это частная компания и она не обязана выкладывать такие данные. Стоимость пуска демпингуются NASA
Демпингуется НАСА — это как? Спейсы оказывается скрытая часть НАСА? Или вы думаете, что они им так много платят за запуски, что это просто потоки бабла, на которое можно демпинговать как хочешь? Так почитайте про стоимость их миссий для мкс, они существенно дешевле чем у конкурента. А пусков, которые надо «демпинговать» по 20 в год, плюс разработки (бфр, спутники, корабль, двигатель).
Все это делается лишь для привлечения инвестиций и поддержания положительного фона для налогоплательщиков. Это вам не Россия, в которой можно просто с федерального канала на петь про пенсию и поднять налог. Это цивилизованная страна и каждая компания обязана создавать имидж для поддержки финансирования, чем и занимается Маск.
А что же у других компаний с этим как-то не получается (ULA, Орбитал)? Да, и насчет инвестиций, все так любят говорить об инвестициях в Спейс, но сколько реально и кто в них инвестировал почему-то умалчивают.
Я не призываю верить моим словам. Это лишь моя субъективная точка зрения. Я не технический специалист в области ракетостроения. Я просто рассуждаю логически. Ну не может с 0 компания за 10 лет построить «уникальные» ракеты. Куда проще вериться в то, что NASA заключила паритет со Space X. NASA деньги, технологии, специалистов. Space X — пиар и красивые видосики. Это США. Гос. компании получают финансирование за счет средств налогоплательщиков. И если последние не будут удовлетворены начнутся негодования. Лунная программа закрылась не из-за ее финансовой рентабельности (она никогда не была рентабельна и не несла экономической выгоды, просто престиж страны), а из-за того, что налогоплательщики устали смотреть на эти пуски. Маск подогревает интерес к публике. Space X летает Tesla ездит. Но как оказалось этого мало. Народ, вы, я. Мы хотим что-то Вау!!! И поэтому придумываются фантастические проекты: типо Колонизация марса в 20-х 21 века, Гиперлуп, сеть подземных метро для машин. Да я больше поверю в Путинскую супер ракету на ЯРД «Буревестник». И вот в чем парадокс: для меня (повторяюсь — для меня), человек который в глаза говорит такие фантастические небылицы автоматически попадает в разряд маркетолог-пиарщик.
Предположим обратное. Не буду перебирать биографию Маска, кто у кого и что перекупил. Просто представим, что он создал компанию и привлек специалистов с ракетокосмических компаний высокой ЗП и соцпакетом. Но кто ему разрешит строить, проектировать технологии которые запатентованы другими организациями. Существует своего рода коммерческая тайна. Я понимаю был бы это Китай. Как было с телефонами: собирали Iphone и Samsung. Посмотрели что внутри за 15 лет научились и пошли плодить Huawei honor Xiaomi и т.д. Но Space X — это компания США.
Ладно Россия со своей коррупцией. Но, почему Китай не разрабатывает технологию со спускаемыми модулями по типу Space X. Почему больше никто подобную технологию не реализовывает? Не могу поверить что технологии настолько сложные или настолько недоступные, что их не могут повторить. Применяя бритву Окамы можно предположить одно: технология обходится дороже, чем запускать обычные ракетоносители.
Да-да в США тоже существуют и откаты и распилы, и способы ухода от налогов и отмывание денег (термин придуман в США во времена Аль Капоне).
Зачем все это? А зачем мы проводим Олимпиады, ЧМ 2018 по футболы? Строительство объектов под АТЭС, Универсиады, когда пол страны живет ниже прожиточного минимума. Ответ простой — БАБКИ!!! Интересы минимального круга лиц. Кто-то лоббирует в парламенте проекты, потом находят мотивы изъять деньги. Затем они пилятся. И все довольны.
Но ведь ракеты летают??? Tasla покупают?
Да летают, да покупают. НО по какой цене? Почему как покупали РД-180 так и будут дальше покупать и никакие санкции не помогут. В нашей стране производство двигателей (низкие ЗП, низкая стоимость обслуживания) будет всегда ниже, чем производство в США.
Пока это лишь услада для глас и способ отмыть деньги. И именно поэтому Маск, так громогласно заявляет всюду о своих проектах. Потому что люди всегда хотят верить в чудо. И маск дает это… И зарабатывает на этом)
Предположим обратное. Не буду перебирать биографию Маска, кто у кого и что перекупил. Просто представим, что он создал компанию и привлек специалистов с ракетокосмических компаний высокой ЗП и соцпакетом. Но кто ему разрешит строить, проектировать технологии которые запатентованы другими организациями. Существует своего рода коммерческая тайна. Я понимаю был бы это Китай. Как было с телефонами: собирали Iphone и Samsung. Посмотрели что внутри за 15 лет научились и пошли плодить Huawei honor Xiaomi и т.д. Но Space X — это компания США.
Ладно Россия со своей коррупцией. Но, почему Китай не разрабатывает технологию со спускаемыми модулями по типу Space X. Почему больше никто подобную технологию не реализовывает? Не могу поверить что технологии настолько сложные или настолько недоступные, что их не могут повторить. Применяя бритву Окамы можно предположить одно: технология обходится дороже, чем запускать обычные ракетоносители.
Да-да в США тоже существуют и откаты и распилы, и способы ухода от налогов и отмывание денег (термин придуман в США во времена Аль Капоне).
Зачем все это? А зачем мы проводим Олимпиады, ЧМ 2018 по футболы? Строительство объектов под АТЭС, Универсиады, когда пол страны живет ниже прожиточного минимума. Ответ простой — БАБКИ!!! Интересы минимального круга лиц. Кто-то лоббирует в парламенте проекты, потом находят мотивы изъять деньги. Затем они пилятся. И все довольны.
Но ведь ракеты летают??? Tasla покупают?
Да летают, да покупают. НО по какой цене? Почему как покупали РД-180 так и будут дальше покупать и никакие санкции не помогут. В нашей стране производство двигателей (низкие ЗП, низкая стоимость обслуживания) будет всегда ниже, чем производство в США.
Пока это лишь услада для глас и способ отмыть деньги. И именно поэтому Маск, так громогласно заявляет всюду о своих проектах. Потому что люди всегда хотят верить в чудо. И маск дает это… И зарабатывает на этом)
Китай разрабатывает технологию многоразового использования, Европа разрабатывает, конкуренты SpaceX в США её разрабатывают. И только конспирологии об этом ничего не знают…
Конспирологи строят теории… Разрабатывать можно все что угодно. NASA до недавнего времени разрабатывала технологии сверхсветового и околосветового перемещения космических кораблей. Целый штат был. Затем прикрыли из-за, того что СМИ раздули и налогоплательщики поддержади неэффективное расходование бюджетных средств. В Китае разрабатывают технологии по добыче П/И на астероидах, колонизации Марса и т.д. С США даже есть компании проектирующие технологии Космического Лифта. Но все рушится когда подходят к вопросы технико-экономического обоснования проекта…
Для начала Вам бы разузнать какие технологии многоразового использования разрабатываются. А то вы выдумываете свои измышления на ровном месте. Чем собственного говоря Вы отличаетесь от адептов лунного заговора или плоской Земли. Те так же как и Вы фактами не владеют, но «теории» строят.
А по поводу ТЭО многоразовости — вот на май назначено начало развертывания StarLink. Там без многоразовости не обойтись — слишком много запусков. Но ты же этого не знаешь и не понимаешь. О планах SpaceX ты не в курсе, про китайцев не знаешь, про других тоже. Довольно жалкое зрелище.
P.s. Понятно, что Вы 11 рублевый, а скорее даже бесплатный, пропагандист, коих навалом сегодня в рунете. Всё ничего, если бы ещё других не тянули в свои «теории».
А по поводу ТЭО многоразовости — вот на май назначено начало развертывания StarLink. Там без многоразовости не обойтись — слишком много запусков. Но ты же этого не знаешь и не понимаешь. О планах SpaceX ты не в курсе, про китайцев не знаешь, про других тоже. Довольно жалкое зрелище.
P.s. Понятно, что Вы 11 рублевый, а скорее даже бесплатный, пропагандист, коих навалом сегодня в рунете. Всё ничего, если бы ещё других не тянули в свои «теории».
Давай не будем скатываться до личностей. Кто я? Ты понятие не имеешь. Я не хочу обсуждать другие статьи. В них, для объективного анализа, необходимо закопаться с головой. Я хочу подискутировать то, что на поверхности без оскорблений и пропаганды. Это не Лента и Mail. Это маломальски технический блог.
Что касается StarLink. Вы серьезно уверены что Маск в состоянии обеспечить запуск 1000 спутников и обеспечить их бесперебойную работу? Как по мне, то до Марса быстрее осуществить пилотируемый полет, чем развернуть голливудский интернет (по типу фильма Геошторм)
Что касается StarLink. Вы серьезно уверены что Маск в состоянии обеспечить запуск 1000 спутников и обеспечить их бесперебойную работу? Как по мне, то до Марса быстрее осуществить пилотируемый полет, чем развернуть голливудский интернет (по типу фильма Геошторм)
Я не хочу обсуждать другие статьи. В них, для объективного анализа, необходимо закопаться с головой. Я хочу подискутировать то, что на поверхностиКакая прелесть — желание спорить с теми, кто «закопался с головой» на основе поверхностной информации, сплошь и рядом взятой из, мягко говоря, необъективных источников…
То что вы выше назвали, то вы хотите сказать, что СпейсЭкс — такого же уровня шарашкина контора, что строит космические лифты…
Вы правы. Но только в одном. Всё упирается в деньги.
Посмотрите на количество пусков Space X в последние 3 года. Разделите их на 4 — получите убыточность и банкротство. Space X строили многоразовую ракету, рассчитанную на то, чтобы приносить прибыль с соответствующим бюджетом. Деньги это немаленькие, но это и отсутствие всякого рода социальных обязательств вроде поддержания рабочих мест с бессмысленными расходами. И отсутствие десятков подразделений, в условиях которых постоянно стоит вопрос — на что направлять деньги. Об этом Вы бы могли подумать, если бы не искали ответы в конспираторских теориях. А теперь собственно о них.
Нужно понимать, что на фоне стоимости полезной нагрузки стоимость самого запуска теряется. Те же самые ULA были «всего» в три раза дороже, чем Space X сегодня (ну, + этим самым ULA до сих пор платят деньги за само их существование под видом обеспечения возможности запуска в нужный момент). Какой смысл терять источник многомиллионых откатов, когда у него самого есть вполне себе «пиар возможности» (ни единого разрыва (с)) с огроменнейшим лобби? Зачем самим себе ставить палки в колёса, вынуждая налогоплательщиков задавать вопрос — какого хера было до этого?
Посмотрите на количество пусков Space X в последние 3 года. Разделите их на 4 — получите убыточность и банкротство. Space X строили многоразовую ракету, рассчитанную на то, чтобы приносить прибыль с соответствующим бюджетом. Деньги это немаленькие, но это и отсутствие всякого рода социальных обязательств вроде поддержания рабочих мест с бессмысленными расходами. И отсутствие десятков подразделений, в условиях которых постоянно стоит вопрос — на что направлять деньги. Об этом Вы бы могли подумать, если бы не искали ответы в конспираторских теориях. А теперь собственно о них.
Нужно понимать, что на фоне стоимости полезной нагрузки стоимость самого запуска теряется. Те же самые ULA были «всего» в три раза дороже, чем Space X сегодня (ну, + этим самым ULA до сих пор платят деньги за само их существование под видом обеспечения возможности запуска в нужный момент). Какой смысл терять источник многомиллионых откатов, когда у него самого есть вполне себе «пиар возможности» (ни единого разрыва (с)) с огроменнейшим лобби? Зачем самим себе ставить палки в колёса, вынуждая налогоплательщиков задавать вопрос — какого хера было до этого?
Вы когда пишите комментарий старайтесь свою мысль уложить так чтобы собеседник вас понял. Я лично ничего не понял. Что касается штата сотрудников. Блоки ракет спустившиеся на землю проходят тщательный контроль, испытания и экспертизу. Проводятся мелкие ремонты и их количество увеличивается с количеством пусков. Для таких работ нужен определённый штат.
а с учётом того что в штатах высокий уровень жизни то у них в априори не могут быть дешёвые пуски. Их инженер получает 3000$ наш 300$ (деньги взяты с головы)
>> Вы когда пишите комментарий старайтесь свою мысль уложить так чтобы собеседник вас понял
Кратко:
Прибыль = (Выручка с пуска — Себестоимость пуска) * Количество пусков — Постоянные расходы; весь вопрос сводится к тому, чтобы разница в скобках была положительна, а количество пусков достаточно, чтобы это множество перекрыло постоянные расходы. Space X получило операционную прибыль только на 25+ пусках, что говорит о том, что нихера это не дешёвое и не простое удовольствие, а грамотно построенная финансовая модель и разумное ей следование.
>> Их инженер получает 3000$ наш 300$ (деньги взяты с головы)
А у нас производительность труда — 25$ в час, в то время как у них 70$ в среднем по экономике. Это уже не из головы. Из головы будет сравнение Роскосмоса и Space X — 5$ против 100$, соответственно. Вот и считайте, что «их» инженер, получив свою salary в 3000$, принес компании 16 тыс.$ добавочной стоимости, а наш инженер, получив свой оклад в 300$, принёс госкорпорации 800$.
Upd: надеюсь, что такое производительность труда Вам писать не надо? Зачем вы лезете в экономические вопросы, если в них ни черта не понимаете, но делаете далеко идущие выводы на основе своих ничем не подкрепленных умозаключений?
Кратко:
Прибыль = (Выручка с пуска — Себестоимость пуска) * Количество пусков — Постоянные расходы; весь вопрос сводится к тому, чтобы разница в скобках была положительна, а количество пусков достаточно, чтобы это множество перекрыло постоянные расходы. Space X получило операционную прибыль только на 25+ пусках, что говорит о том, что нихера это не дешёвое и не простое удовольствие, а грамотно построенная финансовая модель и разумное ей следование.
>> Их инженер получает 3000$ наш 300$ (деньги взяты с головы)
А у нас производительность труда — 25$ в час, в то время как у них 70$ в среднем по экономике. Это уже не из головы. Из головы будет сравнение Роскосмоса и Space X — 5$ против 100$, соответственно. Вот и считайте, что «их» инженер, получив свою salary в 3000$, принес компании 16 тыс.$ добавочной стоимости, а наш инженер, получив свой оклад в 300$, принёс госкорпорации 800$.
Upd: надеюсь, что такое производительность труда Вам писать не надо? Зачем вы лезете в экономические вопросы, если в них ни черта не понимаете, но делаете далеко идущие выводы на основе своих ничем не подкрепленных умозаключений?
SpaceX получало прибыль все года кроме аварийных 2015 и 2016. Это из доклада их представителя на прошлогоднем астронавтическом конгрессе.
Тяжело представить, думаю здесь имеет место быть жонглирование валовой прибылью и списыванием части расходов в активы (не из воздуха же 1 млрд.$+++ на reusability взялось). В 2010 — 3 запуска, 2011 — 0, 2012 — 2, 2013 — 3, 2014 — 6. Это всё меньше чем эти самые аварийные 2015 и 2016 годы — 7 (-1) и 8.
Нужно еще учитывать контракты с НАСА по снабжению МКС и разработку пилотируемого Дракона. Как минимум CRS-1 был оплачен сразу после прохождения ключевого миллстона дав Маску около миллиарда одним куском в районе 2011.
Верно. Эх… как же хотелось бы взглянуть на бухгалтерию или казначейство SpaceX)
Это нужно устроиться на работу бухгалтером в SpeceX или американскую налоговую инспектором. Но выплаты от NASA есть на сайте NASA и Commercial Space.
Интересно, а чисто в теории, можно ведь попробовать 1. собрать все платежи, полученные SpaceX, и 2. все исполнения контрактов в аналитике партнёров и направлений, а также 3. все привлечения средств; не сходящиеся сальдо в данной аналитике заполнить прогнозами, на основании разного рода раскрытий и получить примерную финансовую отчетность Спэйсов хоть поквартально… интересно, насколько много будет пробелов и реально ли будет их заполнить? Найдутся ли энтузиасты (в особенности — разбирающиеся в американском налогообложении), готовые в подобном поучаствовать? Главная сложность, конечно, RND.
по крайней мере, это звучит более реально, чем с российским гражданством попытаться устроиться к нимю
по крайней мере, это звучит более реально, чем с российским гражданством попытаться устроиться к нимю
А куда вы лезете со своими знаниями, уж простите. 25$ в час в нашей стране. Ок. 25$66 = 1650р в час. Обычный режим работы в неделю 40 часов. 401650р = 66000р в неделю. 660004 = 264000 рублей в месяц. Средняя ЗП по стране Росстат пишет 40000. Но не 264000.
Теперь по поводу прибыли. (Выручка с пуска — себестоимость пуска) количество пусков — постоянные расходы. Тут я с вами согласен. Постоянные расходы на обслуживание, ЗП, амортизацию и т.д. Но я вёл речь изначально не об этом. Их компания говорит так: "Мы коммерческая организация цель которой получать прибыль. За запуск спутников платите нам 10 млн (у Роскосмоса 20млн)". И логично же. Какая компания будет работать себе в убыток. Раз они говорят о стоимости в 10 млн, то их себестоимость куда меньше. Это ведь очевидно. Вообще да. Тут я не могу приложить пруфов. Но вся замануха в том, что никто из приложить не может. Эта компания не отчитывается о себестоимости. И все бы ничего. Но как владелец 2 магазинов и кальянной (не смейтесь) я знаю что такое демпинговать. Я полгода держал кальянную в жирном месте. (платил высокую аренду, хорошую ЗП, и держал низкую стоимость). У меня шли большие убытки. Работал в минус только лишь для привлечения клиентов и поднятия имиджа. Благо спасали магазины которые перекрывали прибыль. И через полгода когда набрались постоянники я влупил цены. А затем и вовсе перебрался в другое место но уже с Большим Именем.
Поэтому что мешает в эту формулу добавить коэффициент: Прибль = (Сумма за пуск + Сумма от Nasa — себестоимость пуска) * количество пусков — постоянные расходы. Почему такое может быть. Как минимум для создания положительного фона за счёт Вау эффекта возвращающих ступеней. Стоимость акций взлетела в разы когда Маск запустил Heavy вместе с роудстером. Плюс возможные откаты определённые махинации. И т.д. А возможно — просто Чудо. И мы на своём веку столкнулись со вторым Фон Брауном и Королевым.
Только вот когда Nasa осуществила гениальную высадку Кьюриосити на марс. Придумав десятки новых технологий посадки тяжелого груза (без сарказма — это было круто) возгласов и аваций было куда меньше чем пуск Crew Dragon к МКС
>> А куда вы лезете со своими знаниями, уж простите. 25$ в час в нашей стране. Ок. 25$66 = 1650р в час. Обычный режим работы в неделю 40 часов. 401650р = 66000р в неделю. 660004 = 264000 рублей в месяц. Средняя ЗП по стране Росстат пишет 40000. Но не 264000.
Вы настолько глупы, что не различаете заработную плату и производительность труда? Я же дальше по тексту даже написал сопоставление зарплаты и производительности труда и предложил рассказать Вам о том, что такое производительность труда, как я думал, в шутку. Но нет…
Дальше даже читать не буду. Вы — идиот, пытающийся свой идиотизм распространить в массы. И в данном случае это не оскорбление, а постановка диагноза.
Вы настолько глупы, что не различаете заработную плату и производительность труда? Я же дальше по тексту даже написал сопоставление зарплаты и производительности труда и предложил рассказать Вам о том, что такое производительность труда, как я думал, в шутку. Но нет…
Дальше даже читать не буду. Вы — идиот, пытающийся свой идиотизм распространить в массы. И в данном случае это не оскорбление, а постановка диагноза.
Ты перешёл на личности парень. И оскорбил.
Если ты не стрессоустойчивый то сходи к доктору. Да я ошибся приняв производительность труда за оплату труда. Но это не повод оскорблять.
При том я так и не понял из твоих возгласов как производительность труда влияет на себестоимость.
Если два завода производят одинаковое количество одного и того же продукта. Но на одном заводе платят 100$ ЗП, а на другом 1000$. На чьём заводе производство будет дешевле при условии что рабочие работают одинаково??
>> Но это не повод оскорблять.
Поводом для оскорблений послужило полное невежество, подкрепленное отвагой и готовностью бороться за свои абсолютно беспочвенные умозаключения, без желания хоть немного вникать вопрос. Я бы не стал из-за одного глупого проступка ставить подобные диагнозы, но у Вас во всей ветке лишь умозаключения без капли здравого смысла и малейшего желания увеличивать свой кругозор, чтобы не отстаивать подобную позицию.
>> При том я так и не понял из твоих возгласов как производительность труда влияет на себестоимость.
Повторю:
«их» инженер, получив свою salary в 3000$, принес компании 16 тыс.$ добавочной стоимости, а наш инженер, получив свой оклад в 300$, принёс госкорпорации 800$.
Upd: А теперь о личностях, раз уж я, как ты говоришь, перешёл. Скажи за себя, кто ты такой, чтобы твои умозаключения при подобном невежественном отношении к предмету имели хоть какой то вес? Раз знания показать не можешь, блесни личностью. Здесь одиннадцатирублёвых не особо любят.
Поводом для оскорблений послужило полное невежество, подкрепленное отвагой и готовностью бороться за свои абсолютно беспочвенные умозаключения, без желания хоть немного вникать вопрос. Я бы не стал из-за одного глупого проступка ставить подобные диагнозы, но у Вас во всей ветке лишь умозаключения без капли здравого смысла и малейшего желания увеличивать свой кругозор, чтобы не отстаивать подобную позицию.
>> При том я так и не понял из твоих возгласов как производительность труда влияет на себестоимость.
Повторю:
«их» инженер, получив свою salary в 3000$, принес компании 16 тыс.$ добавочной стоимости, а наш инженер, получив свой оклад в 300$, принёс госкорпорации 800$.
Upd: А теперь о личностях, раз уж я, как ты говоришь, перешёл. Скажи за себя, кто ты такой, чтобы твои умозаключения при подобном невежественном отношении к предмету имели хоть какой то вес? Раз знания показать не можешь, блесни личностью. Здесь одиннадцатирублёвых не особо любят.
серьезно? Ты назвал меня идиотом исходя из своих субъективных заключений сидя за компьютером? Ты серьёзно думаешь что я тебе что то обязан доказывать кто я и какой мой вес?
Мой поверхностный анализ твоего комментария и ошибка в понимание терминов базовой экономике не ставит мне штамп — идиот. Если ты высокоинтеллектуальный психотерапевт, кем ты хочешь себя показать тут, ставя клинические диагнозы такого рода, то хотя б отколы интернет и ознакомятся с диагнозом — идиотизм. А хамлу, высокомерному, пытающему доказать здесь, что он умнее всех бесполезно доказывать.
Тут люди целые статьи пишут от негодования о том, что в комментариях постоянно витают «кВт/ч» и полное непонимание различия между «кВт и кВт*ч». Увы, такие же «психи», как и я, ставящие эмоции вперёд действий, иначе не объяснить, почему не было сразу упомянуто про единицы измерения ёмкости аккумуляторов. Но не об этом речь.
Речь о том, что когда кто-то с подобным настроем пытается продвигать конспирологические теории, полностью придумывая всю экономику от начала до конца, без малейшего желания вникнуть в самые простые экономические понятия, а лишь подгоняя результат под свои умозаключения — это не просто грубая ошибка с единицами измерениями, а просто пропаганда нездорового образа мышления, которая должна пресекаться в зародыше.
Речь о том, что когда кто-то с подобным настроем пытается продвигать конспирологические теории, полностью придумывая всю экономику от начала до конца, без малейшего желания вникнуть в самые простые экономические понятия, а лишь подгоняя результат под свои умозаключения — это не просто грубая ошибка с единицами измерениями, а просто пропаганда нездорового образа мышления, которая должна пресекаться в зародыше.
Я тебя услышал. Моя ошибка была в том, что я ринулся опровергать факты глубоко не разобравшись в сути вопроса в надежде найти сторонников в ходе возникшего хайпа. Но в отличие от маргинальных форумов, тут коллективчик довольно не промах. Строит конструктивные тезисы с четким понимание сути происходящего. Некоторые даже не скупятся своим временем, чем я похвастаться не могу, берут мои ложные суждения взятые из головы и проверяют их досконально.
Я не получу здесь ответа на свои вопросы мне больше интересна биполярная полемика. Когда 50 на 50 оппонентов спорят о чем то. Но никогда 5 комментатором пытаешься отписаться. Теряешь мысль что и кому хотел написать.
Всем добра
Ты назвал меня идиотом исходя из своих субъективных заключений сидя за компьютером?ваш гнев смотрелся бы более праведно, если бы вы перед этим не наговорили много нехорошего про спейсекс в целом и маска в частности, а заодно и про окружающих, исходя из своих субъективных заключений сидя за компьютером
Стоимость акций взлетела в разы когда Маск запустил Heavy вместе с роудстером.
Каких акций? СпейсЭкс? Они не продаются и не котируются на бирже. Тесла? Уверены, вы бы проверяли что пишете.
Поиск в гугл TSLA включаете 5 лет и смотрите, что 26-го января были акции по 342 у.е., а уже 9-го 2018-го года — 310. Рост со знаком минус.
Придумав десятки новых технологий посадки тяжелого груза (без сарказма — это было круто) возгласов и аваций было куда меньше чем пуск Crew Dragon к МКС
Народ там сходил с ума
Тем не менее, говорить о том, что СпейсЭкс не должны радоваться запуску новой ракеты и синхронной посадке 2-х ступеней — это вы лукавите. Люди радуются и по меньшему поводу. ЗЫ Вспомнил, есть видео от Варалова, где торжественно открывают мусорки на 2 бака. Вот это да. Это круто, что там Маск с его ракетой, которая садится в океане на платформу. Тут целая мусорка, мать её, в 21-м веке. Товарищи решают земные проблемы, а не космоса… слов нет.
Но как владелец 2 магазинов и кальянной (не смейтесь) я знаю что такое демпинговатьинтересно послушать, как бы выводил маска на чистую воду владелец наркопритона
Стоимость акций взлетела в разы когда Маск запустил Heavy вместе с роудстеромстоимость акций немного упала. вы сознательно лжете или просто закрыли глаза, представили себя в кресле маска и полет фантазии не остановить?
И вообще. Как можно верить человеку который заявляет что колонизирует Марс. Построит Гиперлуп между городами. Построить гигантскую сеть подземных метро и спутниковый интернет. Вы серьёзно. Это не Тони Старк. Это в то время когда уже 40 лет никто на Луну не летал. Да на фоне его слов слова Путина о пенсионной реформе кажутся правдивее
>> Как можно верить человеку который заявляет что колонизирует Марс. Построит Гиперлуп между городами. Построить гигантскую сеть подземных метро и спутниковый интернет.
На счёт колонизирует Марс — Маск как раз говорил, что не будет первым. Это издалека.
А и не нужно брать лопату и копать, в гараже собирать спутник и что то подобное. Тони Старк — это фантастика, а вот Эдисон — история. Ему просто нужны топ менеджеры уровня Николы Тесла и Лодыгина (самый яркий пример — Том Мюллер), которые сделают всю работу за него, имея чёткое и понятное ТЗ, поставленное таким же талантливым человеком как и они, разбирающимся в вопросах. А главное — избавит от вопросов, что делать с их наработками и как их максимально эффективно использовать. Продаст их. Кстати, и тут есть пример. В Space X это, в принципе, делегировано на Шотвелл. Проблем с управлением подобного уровня мысли людьми у Маска тоже не возникает, между прочим. Многие пытались разводить панику на волне ухода топ менеджмента, а это ровным счётом ни на что не повлияло. Информационный век — таланты под рукой, главное придать смысл их работе, с чем уже давно традиционные конторы не справляются.
Прошлый год — самый успешный для Space X, а Маск тем временем ночевал на Gigafactory Tesla.
На счёт колонизирует Марс — Маск как раз говорил, что не будет первым. Это издалека.
А и не нужно брать лопату и копать, в гараже собирать спутник и что то подобное. Тони Старк — это фантастика, а вот Эдисон — история. Ему просто нужны топ менеджеры уровня Николы Тесла и Лодыгина (самый яркий пример — Том Мюллер), которые сделают всю работу за него, имея чёткое и понятное ТЗ, поставленное таким же талантливым человеком как и они, разбирающимся в вопросах. А главное — избавит от вопросов, что делать с их наработками и как их максимально эффективно использовать. Продаст их. Кстати, и тут есть пример. В Space X это, в принципе, делегировано на Шотвелл. Проблем с управлением подобного уровня мысли людьми у Маска тоже не возникает, между прочим. Многие пытались разводить панику на волне ухода топ менеджмента, а это ровным счётом ни на что не повлияло. Информационный век — таланты под рукой, главное придать смысл их работе, с чем уже давно традиционные конторы не справляются.
Прошлый год — самый успешный для Space X, а Маск тем временем ночевал на Gigafactory Tesla.
Илон Маск может брать кого угодно. За их биографией я не слежу. История знает множество примеров как гениев так и шарлатанов. Кто то надувает мыльные пузыри за счёт хайпа. А кто то раздвигает границы. Многие успешные и авторитетные ученные заявляли что мы построим базу на Луне и будем иметь Термоядерную энергию в конце 20 века. Но бесплатной энергии я не вижу. Все постигается поступками. Маск заявил о своих планах. В том что его компания будет запускать космонавтов к МКС ничего удивительного. Но вот далее. Космический интернет и Марс очень романтично. И понятно что моя отрицательная риторика здесь никому не подуше.
Маск заявил о своих планах.
Планы о Марсе — могут быть с реализацией в 50 лет. Есть шаги и определенные этапы. Он строит транспорт. Нужны другие. Он сам не в состоянии колонизировать. Он об этом не раз говорил. Но вы об этом не знаете, а знаете то, что Маск колонизирует Марс. Это глупо. Это, возможно, сделают его дети или внуки, при его жизни, возможно сделают аванпост.
В том что его компания будет запускать космонавтов к МКС ничего удивительного.Ранее говорили, что он и этого не сделает (по факту, еще не сделал).
Но вот далееСложная работа.
Космический интернет и Марс очень романтично.Тем не менее, ВанВэб уже запустил первые спутники, раньше Маска и Ко, это романтика? Это уже реальность. Марс… у НАСА планы есть на 30-е годы. Это еще романтика, но к их реализации уже нужно сейчас что-то делать. Маск и делает. Да, есть огромное количество сложностей и проблем, которые нужно решить. Но если даже и не пытаться, то можно скатиться до времен, когда будет казаться фантастикой МКС. Много не нужно, просто лет 50 после завершения программы. И будут очевидцы того, что МКС не было никогда, ибо это не возможно «сейчас».
Маск запустил первые два аппарата раньше ВанВеб. Да и следующие у него на май этого года назначены. Кто там первый и кто последний — покажет время, ждать недолго осталось
Многие и про термоядерную энергию писали после успешного строительства первых эксперементальных токамаках. И про вездесущие электромобиле. А воз и ныне там. Глобальный интернет это не дело завтрашнего дня как утверждает Маск. Он физически осуществим. НО зачем? Глобальный интернет и марс это не человека в космос отправить.
Мой прогноз по ТЯ.
2050 год — первая ТЯЭС, отбивающая своей работой затраты электроэнергии на магнитное поле и т.д.
2100 год — проект «Термоядерная энергетика» окупил затраты на себя.
2050 год — первая ТЯЭС, отбивающая своей работой затраты электроэнергии на магнитное поле и т.д.
2100 год — проект «Термоядерная энергетика» окупил затраты на себя.
Многие и про термоядерную энергию писали после успешного строительства первых эксперементальных токамаках.Отличие в том, что Маск занимается реализацией практических вещей, он что-то улучшает или дорабатывает. А вот ТЯ — это еще теория.
И про вездесущие электромобиле.Ну, это уже 3-й приход. И похоже на то, что может закрепится на долго. Если не Маск и Ко, то КНР, они очень сильно вкладываются.
Глобальный интернет это не дело завтрашнего дня как утверждает Маск2-3 года, вы даже не заметите, как пройдет это время.
НО зачем?Возьмите статистику по скорости интернета в мире. Есть очень много развитых стран, где он очень медленный даже по сравнению с СНГ, а цена 50 у.е. за несколько МБит, а может и 10, при этом с ограниченным трафиком. А есть пригороды, где есть АДСЛ! Люди живут с стране, где делаются онлайн покупки, но нет быстрого интернета за вменяемые деньги, ибо прокладывать кабель — очень дорого, он будет «отбиваться» десятилетиями. Так что, вы недооцениваете быстрый инэт для Западных стран, 100 Мбит за 100 у.е. — будет нормальной ценой для них.
марс это не человека в космос отправить.Марс — это цель, к ней нужно идти. На это нужны деньги. Возможно инэт даст это бабло, точно также как и полеты на Старшипе через полмира за 30 минут. Это входит в рамки развития техники для полетов на Марс… еще будут деньги на реализацию. Не удивлюсь, что добыча полезных ископаемых тоже будет в ближайших планах.
Как пишут в других статьях в 2017 году Маск предоставил проект запуска 12000 спутников к 2020г. На дворе 2019г запущено только 2. Поправьте меня или дайте ссылку на последнюю актуальную информацию о количестве и сроков запусков.
Как пишут в других статьях в 2017 году Маск предоставил проект запуска 12000 спутников к 2020г.Вы бы проверяли такие источники, количество завышено и год не правильный. Там на первом этапе должно быть в районе 2 тыс. в течении 3-5 лет, а позже — больше. Если вам удобно оперировать такими данными — удачи.
По поводу 12000 спутников я взял информацию из Википедии о Starlink. В виду не компетентности некоторых статей там, сам для себя поставил данный объем спутников под сомнение. Поэтому и спросил о наличии более актуальной информации.
В Википедии написано к середине 20-х, вы округлили к 20-му году. Можно поискать на Хабре, более или менее актуальная информация. В целом, сроки сдвигаются вправо, но пока никто ничего не отменял, ибо Спейсы делают сами себе спутники (а это новая часть) + огромное количество запусков. К этому тоже нужно готовится. Ниже вам дали примерные данные о том, какая ситуация и сколько чего. Но 12 тыс. до 2020-го — это даже в планах не было. Да, еще раз, планы грандиозные, это уже не просто больше других, а на порядки больше запусков всего человечества вместе взятого. Там только на старте, ради 1600 спутников нужно будет чуть ли не каждую неделю делать запуски. 12 тыс. спутников, это, скорее всего, с расчетом на то, что будет новый транспорт, тот же Старшип, только в профиль, ибо даже ФХ будет не в состоянии вывести и поддерживать эти 12 тыс. Планы есть, они к чему-то идут, но не факт, что получится. Даже если будет получаться, то не так быстро. Я это понимаю, я делаю скидку на это и более или менее реально смотрю на вещи.
Я уже увидел статью о запуске первого эшелона в количестве 1600 спутников в ближайшие годы. Безумно интересно на это взглянуть, без доли сарказма. Ведь пока даже 5% от запланированных пусков не было реализовано (поправьте меня если я ошибаюсь)
Ведь пока даже 5% от запланированных пусков не было реализовано (поправьте меня если я ошибаюсь)Было запущено только 2 спутника версии бета. Кто-то из Спейсов сообщал, что на наземных станция, когда над ними пролетали спутники, они стримили 4к видео.
Ближайший запуск чего-то из этого планируют на середину мая. Вам об этом ранее писали.
12000 спутников к 2020г.Не было этого. Было начало работы этого провайдера в 2020 году, и максимальное количество спутников в системе почти 12 тысяч спутников примерно в 2026-2027 годах. Срок жизни спутника в системе планировался 5-7 лет, то есть спутниковая группировка как раз с такой частотой должна обновляться.
По поводу 12000 спутников я взял информацию из Википедии о Starlink.Хорошо, возьмём информацию из вики:
Starlink is a satellite constellation development project underway by SpaceX,[1] to develop a low-cost, high-performance satellite bus and requisite customer ground transceivers to implement a new space-based Internet communication system.[2][3] By 2017, SpaceX submitted regulatory filings to launch nearly 12,000 satellites to orbit by the mid-2020s.[4] SpaceX also plans to sell satellites that use a satellite bus that may be used for military,[5] scientific or exploratory purposes.[6] In November 2018 SpaceX received FCC approval to deploy 7,518 broadband satellites, in addition to the 4,425 satellites that were approved in March 2018.[7]https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink_(satellite_constellation)
Development began in 2015, and prototype test-flight satellites were launched on 22 February 2018.[8][9] Initial operation of the constellation could begin in 2020 with satellite deployment beginning mid 2019.[10] The SpaceX satellite development facility in Redmond, Washington, houses the research and development operations for the satellite Internet project.
Вот вам, Vapuna, вполне актуальная информация из Вики.
Цитата из статье на Habr о Starlink: «Согласно договоренности, Комиссия отзовет разрешение на запуск, если половина спутников Starlink не будет работать к 2023 году».
2023г близок. Будет очень интересно понаблюдать за StarLink
2023г близок. Будет очень интересно понаблюдать за StarLink
Цитата из статье на Habr о Starlink: «Согласно договоренности, Комиссия отзовет разрешение на запуск, если половина спутников Starlink не будет работать к 2023 году».Там есть ещё разделение на первую и вторую очередь. 2023 год — это первая очередь, ЕМНИЛ, 6400 спутников, любая половина 3200. Вот вам и цифры.
Да, я имел в виду в середине 20-х 21 века. Но для меня, все ровно, цифра в 12000 спутников функционирующих на НОО через 6-7 лет — просто фантастична.
Мой скептицизм был бы разрушен — если бы на сегодня было реализовано функционирование хотя бы 100 спутников.
Что сказать — ждем.
Мой скептицизм был бы разрушен — если бы на сегодня было реализовано функционирование хотя бы 100 спутников.
Что сказать — ждем.
Вам не нужно — а я вот жду и готов платить за интернет. Судя по удивлению от рейта в 25 долларов в час Вы то как раз неплатежеспособный вариант. Какая Вам вообще разница на что и как будут тратить деньги те, у кого они есть. Вам то что с этого?
Да я буду только рад если появится конкурент. Вот только конечная стоимость это гадание на кофейной гущи. В нашей стране один из дешевых доступ в интернет в мире.
На данный момент, мне известно только один анклав спутников работающих вместе и представляющих единое целое — это GPS. И данных спутников на порядок меньше того количества чем хотит руководить Starlink
Вы просто технически слабо образованный человек если не понимаете как работает GPS. Это уровень школы 8 класса. Мне влом с полудетьми обсуждать спутники и прочее.
P.S. Для других отмечу что количество спутников первого этапа 1600. К октябрю по планам SpaceX на орбите их будет больше сотни. Это примерно 3-4 запуска Falcon 9 за полгода.
P.S. Для других отмечу что количество спутников первого этапа 1600. К октябрю по планам SpaceX на орбите их будет больше сотни. Это примерно 3-4 запуска Falcon 9 за полгода.
Я не силен в работе GPS. Но и вы не показали своих знаний и понимания их работ. Я лишь хотел уточнить, что GPS это слаженная работа только 32 спутников. Их работу постоянно отслеживают и корректируют с релятивисткой точностью (так как влияет даже время меняющееся из-за гравитации).
А StarLink предлагает запуск 1600 на первом этапе.
Не нужно оскорблений.
Более чем уверен, что пуск будет отложен на более поздний срок, хотя бы из-за разногласий внутри компании
А StarLink предлагает запуск 1600 на первом этапе.
Не нужно оскорблений.
Более чем уверен, что пуск будет отложен на более поздний срок, хотя бы из-за разногласий внутри компании
Для GPS хватит 4 спутников в постоянной прямой видимости и база их траекторий в навигаторе.
И данных спутников на порядок меньше того количества чем хотит руководить StarlinkИридиум. Недавно СпейсЭкс запускали партии по 10 штук. Это уже 2-е поколение, всего 75 штук. ДжиПиЭС/Байду. Глонасс, Галилео — это системы навигации, а не спутникового интернета.
И про вездесущие электромобиле. А воз и ныне там.воз уже не там, вы все проспали. воз вышел на экспоненциальный рост и его уже не остановить. вот вам наглядная картинка www.ev-volumes.com/wp-content/uploads/2019/03/WW-S1-12-2018.png
на фоне этого пик продаж двс был в 2017 году и дальше только вниз, через несколько лет двс перестанут покупать по ряду причин. это вообще не секрет ни для кого, мало-мальски следящего за темой
НО зачем? Глобальный интернет и марс это не человека в космос отправить.марс это цель создания спейсекс, все остальные ее действия — всего лишь средства для достижения этой цели. либо в качестве разработки технологий, либо в качестве зарабатывания денег. это включает и фалконы и пилотируемый дракон и спутниковый интернет. у спейсекс уже есть реально многоразовые первые ступени, а спроса на столько запусков нет, поэтому можно ими свои спутники массово запускать. бфр вообще будет два года ждать окна на марс, за это время можно тоже активно летать, благо там совсем все многоразовое
Не смешите меня. Space X — как указана в статье это коммерческая организация. Цель любой коммерческой организации извлечение выгоды. Если на то пошло то какая выгода из космической колонии на Марсе? На луну то никто не летает базы строить. Хотя там потенциал есть. Все упирается в бабки.
В годы холодной войны США тратила миллиарды долларов для поднятия престижа страны и запускала ракеты на Луну. Затем моментально его прикрыла так как выяснилось что это крайне убыточная кампания.
А какая сейчас выгода полётов на Марс? Пока Маск не сделал ничего футуристичного. Лишь стал пионером частной космической компании.
Многие его проекты на бумаге а многие так и вообще сомнительные (история с ТЭЦ в Австралии) или хвалённый Гиперлуп с "унылой" компанией. Не хочу вступать в полемику о многоразовости space x или электромобилях Tesla. Но вот его космический интернет марс и туннели — это что то с чем то)) ничего ещё толком не реализовано. Миллионы вопросов. Зато столько слов. прям НьюВасюки.
Всё тлен, только вы знаете, как правильно.
Цель любой коммерческой организации извлечение выгодынет. цель любой организации определяется ее владельцами. владелец спейсекс — маск. у него цель — сделать людей мультипланетарным видом. это русским по белому написано у них на сайте www.spacex.com/about
Если на то пошло то какая выгода из космической колонии на Марсе?маск прикинул, что 1 миллион человек будут самодостаточны на случай если с землей что-то произойдет
А какая сейчас выгода полётов на Марс?какая была выгода переселения в америку пол тысячелетия назад? какая была выгода в заселении океании на бревнах 40 тысяч лет назад? какая была выгода в покидании африки вашими предками?
маск это делает не ради денег. он будет продавать билеты колонистам, но так чтобы окупать перевозки. изначально была цель билет в пол миллиона, с тех пор он твитил, что растет уверенность в опускании до 100к
В годы холодной войны США тратила миллиарды долларов для поднятия престижа страны и запускала ракеты на Луну. Затем моментально его прикрыла так как выяснилось что это крайне убыточная кампания.эта убыточная кампания дала толчок как экономическому, так и технологическому развитию
Пока Маск не сделал ничего футуристичного. Лишь стал пионером частной космической компании.он уже много чего сделал впервые. вы требуете, чтобы он за 16 лет после основания спейсекс уже марс терраформировал? так быстро он не умеет, он умеет медленнее. но все остальные — еще медленнее
Многие его проекты на бумаге а многие так и вообще сомнительные (история с ТЭЦ в Австралии) или хвалённый Гиперлуп с «унылой» компанией.про тэц в австралии вы явно слышали какой-то звон, идеей хваленого гиперлупа он бесплатно поделился со всеми желающими, желающие организовали несколько фирм, развивающих идею. унылая компания (пока) гиперлупом не занимается, она занимается лупом(туннелями с атмосферным давлением).
Но вот его космический интернет марс и туннели — это что то с чем то)) ничего ещё толком не реализовано. Миллионы вопросов. Зато столько словкосмического интернета уже запущено пара спутников(их сначала надо было разработать и ракету носитель тоже сначала надо было разработать), связывающихся с базовой станцией (не поверите, но и ее пришлось сначала разработать). марс уже вышел на финишную прямую, захватив по дороге весь рынок космических запусков, это потребовало разработки нескольких ракет и нескольких космических кораблей, которые уже работают и приносят прибыль (именно с нее идут деньги на марс).
туннели это самое новое начинание, есть тестовый туннель и похоже уже договорились с ласвегасом о первом коммерческом (там тоже надо было много всего разработать и проработать). а вы как себе это представляете, он должен был все эти годы скрывать, что цель марс(ему ведь надо, чтобы будущий миллион пассажиров уже собирал бабло на билет и вообще морально готовился), что будет запускать спутники (а как разрешение в секрете получить?), что будет тоннели рыть(опять надо и разрешение и общественная поддержка). попытайтесь мыслить пошире двух магазинов
Прости, ты что куришь? Какой мультипланетарный вид)) на заборе много чего написано. Я конечно уважаю здешних комментаторов так как тут есть очень грамотные люди. Но в твоих комментариях чувствуется ярая смесь американской Киселевщиной. Ты прям сильный адепт. "Маск прикинул..." что он прикинул то? Прикидовпльщик. Он что специалист в области колонизации? У Nasa есть проекты добычи П/И на астероидах. Их сроки реализации середина 21 века. В это я могу поверить. Есть и коммерческая выгода и толчек развития Космической отрасли. У России есть проекты ЯРД которые разрабатывается уже несколько лет (но вы же скажите наверное что Россия это гниль нищета коррупция). Есть проекты освоения спутников Юпитера. Реальные проекты ЕКА и Nasa.
Колонизация другой планеты — вы издеваетесь? Это же люди? Это другая планета. Это не Аватар с Пондорой. Там сотни проблем: радиация, низкая гравитация, пыль, температура, средство связи, план спасения, еда, вода. Каждый этап должен чётко отработаться чтобы запускать людей. Кто за это будет платить????? Инвесторы?? Вы серьёзно думаете что инвесторы будут вкладывать миллиарды долларов для создания мультиплантного населения. Всем инвесторам вкладываемым в частные компании требуется получать прибыль. Именно поэтому мегапроекты. Действительно Мегапроекты с большим потенциалом по типу: Iter Ligo LCH строятся десятилетиями и с поддержкой государство. Сколько строят Iter?? А LCH?
Маск вложился в многоразовую первую ступень ракеты. То что не было реализовано 70 лет до него, потому что у людей были сомнения в «окупаемости» этой затеи. Теперь он, за счет этой многоразовости, может развернуть сеть глобального спутникового интернета. «Выигрыш» он получает совсем в другой плоскости, чем думали сотни и тысячи людей до него.
То же самое будет с Марсом. Он строит ракету для Марса, готовит технологии. А выигрыш он найдет где-то в другом месте. Например, это могут быть экспедиции для добычи полезных ископаемых на астероидах или скажем развертывание глобальной спутниковой системы ПРО для американских военных или быстрые пассажирские перевозки между континентами. Вообще не суть где технология выстрелит. Просто в отличии от парадигмы «вложил-получил прибыль» он играет в долгую. На отрезке в десятилетия это наиболее выигрышная стратегия. А вот ограниченные люди, у которых в мозгах только бабки на отрезке в пару лет, этого никак понять не могут.
P.s. Кстати конкурентом Маска в технология создания свертяжелых ракет является Безос, владелец Амазон и по странному стечению обстоятельств самый богатый человек Земли. Он то в своем Амазоне никогда за «прибылью» не гнался, в первую очередь развитие, быть первым в отрасли. И это принесло результат. Почему бы похожей стратегии в космосе не принести схожий результат.
То же самое будет с Марсом. Он строит ракету для Марса, готовит технологии. А выигрыш он найдет где-то в другом месте. Например, это могут быть экспедиции для добычи полезных ископаемых на астероидах или скажем развертывание глобальной спутниковой системы ПРО для американских военных или быстрые пассажирские перевозки между континентами. Вообще не суть где технология выстрелит. Просто в отличии от парадигмы «вложил-получил прибыль» он играет в долгую. На отрезке в десятилетия это наиболее выигрышная стратегия. А вот ограниченные люди, у которых в мозгах только бабки на отрезке в пару лет, этого никак понять не могут.
P.s. Кстати конкурентом Маска в технология создания свертяжелых ракет является Безос, владелец Амазон и по странному стечению обстоятельств самый богатый человек Земли. Он то в своем Амазоне никогда за «прибылью» не гнался, в первую очередь развитие, быть первым в отрасли. И это принесло результат. Почему бы похожей стратегии в космосе не принести схожий результат.
Прежде чем осваивать спутники Юпитера нужно убедиться, что на Церере ничего добыть не выйдет.
LHC — это да, глобальный проект. Последний этап — постройка коллайдера в 33-43 годах.
LHC — это да, глобальный проект. Последний этап — постройка коллайдера в 33-43 годах.
Какой мультипланетарный вид)) на заборе много чего написано. Я конечно уважаю здешних комментаторов так как тут есть очень грамотные люди. Но в твоих комментариях чувствуется ярая смесь американской Киселевщиной. Ты прям сильный адепт. «Маск прикинул...» что он прикинул то? Прикидовпльщик. Он что специалист в области колонизации?маск прикинул, написал на заборе, вложил 100 лямов, заборол всех конкурентов и строит ракету. вы прикинули другое и яростно написали комментарий. у кого прикидывания продуктивнее?
Колонизация другой планеты — вы издеваетесь? Это же люди?я зачем вам приводил примеры колонизации других континентов и островов? там тоже были люди. а в итоге все колонизировано
Вы серьёзно думаете что инвесторы будут вкладывать миллиарды долларов для создания мультиплантного населенияцель — продавать билеты поселенцам, т.е. они будут сами себе инвесторами. для достижения цели достаточно, чтобы в пересечение всех, кто хочет на марс и всех, у кого есть деньги на билет, попал один из 7к людей. вы на основании каких данных утверждаете, что 0.014% текущего населения никогда в это пересечение не попадет?
Колонизация Марса — это коммунизм Ленина и светлое будущее Путина. Ватники верят, что Россия встанет с колен. Илонапоклонники верят в колонизацию Марса и межпланентные полеты.
И те и другие, слепо верят идолам. За счет этого и работает конвейер денег.
Стив Джопс создал свою эко-систему не из-за инновационных технологий, а жесткого маркетинга. Он внедрил зерно в многомиллиардное население планеты и теперь многие «хомячки» каждый год в сентябре стоят в очередях для покупки нового гаджета, лишь слегка отличающегося от предыдущего
И те и другие, слепо верят идолам. За счет этого и работает конвейер денег.
Стив Джопс создал свою эко-систему не из-за инновационных технологий, а жесткого маркетинга. Он внедрил зерно в многомиллиардное население планеты и теперь многие «хомячки» каждый год в сентябре стоят в очередях для покупки нового гаджета, лишь слегка отличающегося от предыдущего
По поводу ТЭЦ в Австралии могу скинуть статью о том как Маск там чудил. По поводу туннелей с атмосферным даигателем и Гиперлуп. Могу сбросить ссылка на youtube американского специалиста который рассказывает что этот проект невозможен в принципе по ряду причин: и тепловое расширение и аварийные ситуации и т.д. На этот Гиперлуп уже покусились российские чиновники. Хотят из России в Китай строить)) Очередной распил средств (это я про Россию) статью об Гиперлуп в России тоже могу предоставить если интересно.
По подземному метро. Ну что. Вырыли они туннель. Установили они шарниры на колёса. Но это полемика отдельной статьи. Так как там много вопросов: как быть с давлением воздуха, как решать проблему бутылочного горлышка, где точное ТЭО строительства туннелей "унылой" компанией, как быть с аварийными ситуациями, как решить вопрос с электроэнергией и поддержания безопасности и т.д.
Тема о Космосе Ее и нужно затрагивать
По поводу ТЭЦ в Австралии могу скинуть статью о том как Маск там чудилжду в нетерпении
По поводу туннелей с атмосферным даигателем и Гиперлуп. Могу сбросить ссылка на youtube американского специалиста который рассказывает что этот проект невозможен в принципе по ряду причин: и тепловое расширение и аварийные ситуации и т.д.туннель уже есть, как он может быть невозможным? метро тоже невозможно?
На этот Гиперлуп уже покусились российские чиновники. Хотят из России в Китай строить)) Очередной распил средств (это я про Россию) статью об Гиперлуп в России тоже могу предоставить если интересно.не надо, я уверен, что маска там рядом нет
Так как там много вопросов: как быть с давлением воздухадавление воздуха обычное, зачем с ним как-то быть?
как решать проблему бутылочного горлышкаоткуда она возьмется?
, где точное ТЭО строительства туннелей «унылой» компаниейу регулятора в районе строительства туннеля
, как быть с аварийными ситуациями, как решить вопрос с электроэнергией и поддержания безопасности и т.д.как во всех остальных туннелях
Если гиперлуп 3700 км/час будет — это стремно в обычной атмосфере. Но идея «уменьшить давление воздуха до 80 мм рт. столба на быстрых участках (свыше 1 МАХ)» выглядит фантастикой. Пока:)
Так видимо ты не внимательно читаешь мои комментарии. Я предлодил не обсуждать все его проекты а сконцентрироваться на космических
В крации: Гиперлуп — отсутствует даже тестовый полигон в котором вагонетка смогла бы проехать. Касательно отношение его и Маска спорный вопрос. Возможно это уже не его проект и просто живет за счёт Хайпа.
Туннели: речь шла о лобовом сопротивлении воздуха. Так как туннель маленький, с целью экономии, создаётся большое сопротивление увеличивающее с скоростью движения авто. Пока существует только единственный туннель по которому Маск проехал на Тесла с выдвижными шарнирами.
Что касается аварий то речь шла об аварии авто: ведь в результате ДТП транспорт не сможет маневрировать.
Метро в котором поезд везёт сотни человек и туннель в котором едит машина одна за другой это совершенно разный уровень.
Не путайте бюрократию и бюрократизм. Во втором случае это яркое проявление российского Аппарата. Но бумаге нужны и они всегда будут.
Space X никуда не денется от бумажек. Crew Dragon — сколько разрабатывается? Сколько испытаний прошёл и сколько ещё предстоит перед тем как будут запускать людей?
Теперь о спутниках. Я ознакомлюсь на англоязычных сайтах что это за спутники. Какой вес. Какой функционал.
Напечатать их не сложно. Обеспечить стабильную бесперебойную работу всей системы находящейся на НОО при отсутствии подобных проектов в ближайшие 6 лет крайне маловероятно. И уж тем более громко об этом заявлять. Старт запланирован на май 2019г. Сроки у них горят до 23г. По графику после мая пусков Starlink — нет.
В крации: Гиперлуп — отсутствует даже тестовый полигон в котором вагонетка смогла бы проехать.Совсем кратко, Маск и Ко не делают проекты с Хайперлупом. Просто туннели.
Что касается аварий то речь шла об аварии авто: ведь в результате ДТП транспорт не сможет маневрировать.Недостатки рельсового транспорта. Но, если говорить о планах, то там должно быть большое количество туннелей в одном и том же направлении.
Crew Dragon — сколько разрабатывается? Сколько испытаний прошёл и сколько ещё предстоит перед тем как будут запускать людей?Если бы не нужно было тянуть Боинг за уши, то полетели бы значительно быстрее. Но, это мое мнение.
Сколько испытаний прошёл и сколько ещё предстоит перед тем как будут запускать людей?1 тест САС во время полета, а потом 2 человека для начала, после — полный экипаж. Но, раз о людях зашла речь, то публично будет только проверка САС.
По графику после мая пусков Starlink — нет.По графику, недели 3 назад не было и этого пуска.
Гиперлуп — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Hyperloop
Быстро соскочил
Про тоннели не понял. Маск писал что хочет соединять города. Вы были в Америке? Ездили по их Хайвеям. Я был. Там 7 полосное движение бывает забито до отказа. Машина в этом туннел сломается а за ней овердофига других машин. А если кому то плохо станет как скорая доберётся? Или там будут рыть через каждых 10 метров выход на улицу?
Вот из-за таких проектов мнение об Илона Маске складывается такое же как Остап Бендере. Так как на пальцах этот проект можно завалить.
Что касается полётов людей. США очень привередливо относится к пускам ракет с людьми. Будут ещё годы проверок прежде чем на регулярной основе будут запускать Crew Dragon. Пока только 2 пилота испытателя.
Мы видимо графики разные смотрим. В Википедии я видио график пуска Starlink ещё в январе
Лжешь, как обычно — правка в Википедию внесена 7 марта
ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F_Falcon_9&type=revision&diff=98512260&oldid=98499399
ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F_Falcon_9&type=revision&diff=98512260&oldid=98499399
Гиперлуп
И что вы там вычитали? Маск предложил идею-концепт. Но ни одного реального проекта нет у него.
Быстро соскочилМы не в подворотне общаемся.
Про тоннели не понял.Вы и не пытались.
Маск писал что хочет соединять города.Да, в перспективе, но сейчас ничего конкретного нет. Только проекты в рамках города, и это обычные туннели.
Вы были в Америке?Аргумент. Я не был на Луне. Что дальше?
Там 7 полосное движение бывает забито до отказа.Да что вы говорите, этой вашей новости лет 40. То есть, чтобы проверить, нужно лично поприсутствовать?
Машина в этом туннел сломается а за ней овердофига других машин.
О чем речь, вы вообще не понимаете, о чем говорите.
А если кому то плохо станет как скорая доберётся?Чего не знаю, того не знаю, деталей нет.
Вот из-за таких проектов мнение об Илона Маске складывается такое же как Остап Бендере.Вы если чего-то не знаете, а прочитали на заборе, это не значит, что это так и есть. Для поездок между городами в вакуумной трубе нужен будет отдельный транспорт, по словам Маска, текущие автомобили не в состоянии развивать 1 тыс. км/ч. Вы путаете поездки в рамках города и прочее. У вас каша. Или же просто незнание или непонимание. Более того, нет даже желания. Просто набрасываете.
Будут ещё годы проверок прежде чем на регулярной основе будут запускать Crew Dragon. Пока только 2 пилота испытателя.Еще раз, следующий пуск — 2 человека, после — полный экипаж. Годы проверок — это же конечно, ваше личное мнение.
Мы видимо графики разные смотрим. В Википедии я видио график пуска Starlink ещё в январеНа сколько я помню, то там не было ни дат ни месяца, только год. Просто поражает ваши знания там, где вам и близко не было интересно.
Я не понимаю вас. Почему вы выстраиваете полемику по типу зацепиться за каждое слово.
Быстро соскочил — речь шла о Маске о не о вас.
По сути моего комментария ответов нет. Лишь придирки: на заборе и т.д.
Я не путаю подземные туннели для машин построенные при помощи туннельно проходческого щита фирмой Боринг Компани и Гиперлуп — концепт предложенный Маском, но не занимающим им. Но часто упоминающим о нем в СМИ и косвенно занимающим им через ту же Боринг Компани (проект Гиперлуп в Дубае).
Гиперлуп — это фантастика. В нем очень много физических проблем не реализуемых на данный момент (тепловое расширение, поддержания вакуумах, потенциальная разгерметизация и т.д) на сегодняшний день нет ни одного полигона с испытательным стендом. Но уже объявлено строительство туннеля к ЭКСПО-2020 в Дубае.
Туннель с машинами это другое. Давайте его обсудим. Что вы набрасываетесь?
Главные вопросы без разбора ТЭО:
1: проблема бутылочного горлышка до въезда в туннель
2: проблемы с лобовым сопротивлением воздуха
3: аварии и поломки авто или вагонетки в туннели и пути решения
Это не брать в расчёт такой фактор как: а нахера это нужно?????
Я не понимаю вас. Почему вы выстраиваете полемику по типу зацепиться за каждое слово.А я не понимаю, когда читают через слово, и отвечают на то, чего не было сказано/написано. Цитата очень помогает понят, на что ответ.
Быстро соскочил — речь шла о Маске о не о вас.Ну, вы бы тогда обозначили кто и куда соскочил, ибо по контексту — понять сложно, раз ответ был на мой ответ, я воспринял, что это был ответ мне.
По сути моего комментария ответов нет. Лишь придирки: на заборе и т.д.Потому что вы путаете Гиперлуп с обычными туннелями, приписываете то, чего нет.
Я не путаю подземные туннели для машин построенные при помощи туннельно проходческого щита фирмой Боринг Компани и Гиперлуп — концепт предложенный Маском, но не занимающим им.Как бы… то что выше писали, то не было ни разу похоже на то…
Но часто упоминающим о нем в СМИВы не те СМИ смотрите.
и косвенно занимающим им через ту же Боринг Компани (проект Гиперлуп в Дубае).Можете путаете с ХайперЛуп Ван, которую купил Бренсон?
Гиперлуп — это фантастика. В нем очень много физических проблем не реализуемых на данный момент (тепловое расширение, поддержания вакуумах, потенциальная разгерметизация и т.д) на сегодняшний день нет ни одного полигона с испытательным стендом.Hyperloop One — поищите, у них есть тестовая труба, года 2 как.
Туннель с машинами это другое. Давайте его обсудим. Что вы набрасываетесь?У вас нет конкретики. Мне сложно понять, что вы хотите обсудить.
Главные вопросы без разбора ТЭО:Каким боком это относится к Маску?
Это не брать в расчёт такой фактор как: а нахера это нужно?????Ваша лексика не располагает к адекватному обсуждению.
Прошу прощения. HyperloopTT пилит деньги в Дубае. Но опять же возвращаюсь к Маску. Он не планирует отказываться от этой футуристичной концепции.
Боринг компании — компания Маска. Если вы считаете что она не относится к нему то нет смысла вести полемику
Он не планирует отказываться от этой футуристичной концепции.Изначально он предложил, но сказал, что нет желания заниматься. Прошло лет 5 и толком никто ничего не сделал в этом направлении, только несколько стартапаов + разные соревнования студентов в кривой трубе от СпейсЭкс. Потом 2 года назад создал Боринг компании. Сейчас у них проекты — обычные туннели, с макс. скоростью в 250 км/ч. Ему задавали вопросы по поводу Гиперлупа. Он сказал, что это может быть в перспективе. То есть, все проекты, что в рамках городов — это обычные туннели. А если говорить о междугороднем сообщении, только Гиперлуп. Но для этого понадобится другой транспорт потому, что нет наземного транспорта, который бы развивал скорость в 1 мах. Текущий туннель — герметичный и в теории, может быть использован для низкого давления. Но, конкретики нет, на данный момент.
Боринг компании — компания Маска. Если вы считаете что она не относится к нему то нет смысла вести полемикуГде я такое писал, что это не его контора? Выше вы сами ссылались на проект у арабов, а потом же уточнили, что этим занята другая контора.
У Боринг компани есть 2 активных проекта — в Чикаго и Лас-Вегасе. Еще что-то в районе Вашингтона, но я не помню новостей, кроме того, что в районе Балтимора была огорожена площадка 2 на 2 с надписями Боринг компани. Еще что-то они делают в районе их 1-го туннеля, но там и что-то запрещали, после презентации, ничего нового не встречал. Еще что-то они хотят делать в Лос-Анджелесе. Но, конкретно — есть 2 проекта. Первые названные. И это обычные туннели.
Прошу прощения. HyperloopTT пилит деньги в Дубае.И как она относится к Маску?
Боринг компании — компания Маска. Если вы считаете что она не относится к нему то нет смысла вести полемикуДа, эта компания Элона Маска. Но как она относится к гиперлупу?
Но как она относится к гиперлупу?
Вроде как, кроме всего прочего, он должна рыть тоннели под «Гиперлуп».
могу скинуть статьюНапиши статью с «разоблачением Маска». В своё время посмеялись над «Макаронным монстром», посмеемся и над этой.
По поводу туннелей с атмосферным даигателем и Гиперлуп. Могу сбросить ссылка на youtube американского специалиста который рассказывает что этот проект невозможен в принципе по ряду причин: и тепловое расширение и аварийные ситуации и т.д.Давайте ссылки, будет интересно почитать/посмотреть.
И вообще, ГиперЛуп — это вы путаете, у Маска нет сейчас таких проектов. У вас всё в куче.
По подземному метро.Конкретно о чем речь? И вообще, кто сказал, что вам Маск должен выдать ТЭО?
Они точно запустят на Марс б/у ракету?
Я просто рассуждаю логически. Ну не может с 0 компания за 10 лет построить «уникальные» ракеты.
Однако построила. И не в первый раз — постановление о разработки того что стало Р-7 еще Сталин успел подписать.
Куда проще вериться в то, что NASA заключила паритет со Space X. NASA деньги, технологии, специалистов. Space X — пиар и красивые видосики.
Где у NASA технологии керосин-кислородного ЖРД, метан-кислородного ЖРД, обеспечения стабильной работы 27 ЖРД и посадки ступени?
Space X летает Tesla ездит. Но как оказалось этого мало. Народ, вы, я. Мы хотим что-то Вау!!! И поэтому придумываются фантастические проекты: типо Колонизация марса в 20-х 21
SpaceX изначально создана для колонизации Марса, о чем Маск талдычил во всех возможных интервью. Но конспиролухи такие конспиролухи.
Space X создана для обеспечения дешевого и безопасного способа доставки грузов и космонавтов на НОО. Все истории связанные с Марсом и космическим интернетом — это показуха для инвесторов. Вот когда США полностью откажется от закупки РД-180 у нас и аналогичных двигателей в Китае, то тогда я поверю в реальном снижении стоимости коммерческих пусков.
Причем тут были или их не было. Я не отрицаю в успешности посадки ступеней и наличия керосин… ЖРД. Я пишу о том, что ставлю под сомнения их низкую стоимость. И так всем понятно что в Space X работают не выпускники университетов, а работники NASA. И технологии ракетостроения тоже были переданы NASA. Плюс любое КБ всегда имеет разные ответвления, разные идеи. Тоже NASA имела разные проекты ракетных двигателей. Просто какие-то получали финансирование какие-то нет. Я лишь предполагаю, что, возможно, часть из них были переданы Space X.
Что касается Р7. Р7 не с 0 строилась. У нас были трофейные проекты немецкого Фау-2. У США был сам инженер Фау-2.
Королев — это действительно гениальный технарь. Он не покупал и не перекупал компании. И даже ему не дались от «всевышнего» технологии. Он долго работал как до войны, так и во время войны в КБ. Собирал, разбирал… При том, он не был гением в других отраслях. И при строительстве первой ракеты имел очень сильное давление СВЕРХУ в качестве стимула.
А что этот Маск. Взялся откуда то вдруг и специалист во всех отраслях. И машины и ракеты и туннели и Марс и Сникерс…
Что касается его грамотности. Чубайс тоже обладает знаниями о российском «наносекторе» (посмотрите его выступления, интервью, дебаты), но это не делает его техническим специалистом в этой области. Для всех он Вор.
Причем тут были или их не было. Я не отрицаю в успешности посадки ступеней и наличия керосин… ЖРД. Я пишу о том, что ставлю под сомнения их низкую стоимость. И так всем понятно что в Space X работают не выпускники университетов, а работники NASA. И технологии ракетостроения тоже были переданы NASA. Плюс любое КБ всегда имеет разные ответвления, разные идеи. Тоже NASA имела разные проекты ракетных двигателей. Просто какие-то получали финансирование какие-то нет. Я лишь предполагаю, что, возможно, часть из них были переданы Space X.
Что касается Р7. Р7 не с 0 строилась. У нас были трофейные проекты немецкого Фау-2. У США был сам инженер Фау-2.
Королев — это действительно гениальный технарь. Он не покупал и не перекупал компании. И даже ему не дались от «всевышнего» технологии. Он долго работал как до войны, так и во время войны в КБ. Собирал, разбирал… При том, он не был гением в других отраслях. И при строительстве первой ракеты имел очень сильное давление СВЕРХУ в качестве стимула.
А что этот Маск. Взялся откуда то вдруг и специалист во всех отраслях. И машины и ракеты и туннели и Марс и Сникерс…
Что касается его грамотности. Чубайс тоже обладает знаниями о российском «наносекторе» (посмотрите его выступления, интервью, дебаты), но это не делает его техническим специалистом в этой области. Для всех он Вор.
Space X создана для обеспечения дешевого и безопасного способа доставки грузов и космонавтов на НОО. Все истории связанные с Марсом и космическим интернетом — это показуха для инвесторов
Пруфы обоим тезисам будут или как обычно?
Вот когда США полностью откажется от закупки РД-180 у нас и аналогичных двигателей в Китае, то тогда я поверю в реальном снижении стоимости коммерческих пусков.
РД-180 покупает не США (государство), а частная американская фирма ULA. Уже давно уступающая SpaceX в количестве запусков в разу. В Китае аналогичные РД-180 двигатели для начала отсутствуют. А если хабраюзер Vapuna продолжит постит ахинею — ему сольют карму.
И так всем понятно что в Space X работают не выпускники университетов, а работники NASA.
Работники NASA работают в NASA. В SpaceX их давно нет. А кто работает в SpaceX можно узнать прямо из списка вакансий на ее сайте — от техников и ряда компьютерщиков даже вышки не требуется.
Я лишь предполагаю, что, возможно, часть из них были переданы Space X.
А я вот точно знаю что переданы были чертежи форсунки времен программы Аполло. На чем помощь NASA SpaceX технологиями двигателестроения и закончилась. И что метановый двигатель в NASA завалили еще при Буше и больше не возвращались, а у Маска он уже к ЛКИ готовится.
Опустят карму? А по какому принципу строятся комментарии. Если кто то в чем то неправ задача другого указать ему на это и обосновать. А не опускаться на личности и запугивать снижением Кармы. Я привожу свои доводы а не несу ахинею. Если я каких то аспектов не знаю их можно преподнести а не бахвалятся здесь.
Что касается комментария про Китай. Речь шла не о РД-180. РД-180 производят у нас в стране. Про Китай я написал как возможном новом производители (так как эта страна мировая фабрика и появление там своего дешевого пусть и скопированного ракетного двигателя вопрос времени)
Фирма ULA находится на территории и зарегистрирована на территории США. О ней, как об эксплуататоре РД-180 я и имел в виду.
Я привожу свои доводы а не несу ахинею.У вас основной довод — я не верю. Это не доводы.
Извини парень. Но разговор скатывается в демагогию. Я останусь при своём мнение ты при своём. Иначе я не знаю как ты мне будешь приводить доводы что на марсе будет колония и будет глобальный интернет.
Есть такой принцип — бритва Окама.
Без него можно часами переписываться и доказывать друг другу о том что есть чайник или невидимый розовый слоник который где то есть и где то вращается
Извини парень.Здрасьте, приехали.
Иначе я не знаю как ты мне будешь приводить доводы что на марсе будет колония и будет глобальный интернет.Колония будет через лет 50, не ранее. Это мое понимание. Это не факт, а предположение, и да, это мое мнение по этому поводу. А на счет интернета — есть практическая реализация и это не фантазии, и это не только мое мнение.
Без него можно часами переписываться и доказывать друг другу о том что есть чайник или невидимый розовый слоник который где то есть и где то вращаетсяПроблема в том, что я смотрю назад и сравниваю с тем, что было есть и возможно может быть, если приложить усилия. Вы даже не хотите поверить в фактические результаты прошлого и текущего, поэтому вам и сложно что-то представить, что кто-то что-то может сделать. Не хотите, ваше, так сказать, право. К сожалению, вы не привели логических доводов тому, почему то что делается сейчас — это пустая трата денег и времени.
Иначе я не знаю как ты мне будешь приводить доводы что на марсе будет колония и будет глобальный интернет.вы не путайте. колония и интернет это будущее, будущего еще нет, все, что говорится про будущее, является предположением. а вы себе позволяете выдумывать якобы свершенные факты про заговор насы и спейсекс и т.п., причем легко опровергаемые простой проверкой в википедии, которой вы себя не утруждаете, чтобы не ставить художника в рамки
Википедия — не всегда и не во всем дает истинные утверждения. Да статьи регулярно проверяют и требует прикладывать ссылки на авторитетные источники, но сами статьи пишут не академики. Но вы и так об этом знаете.
Просто в то время когда спутник Дж. Вебб не могут уже 10 лет вывести за орбиту Луны для постоянной работы, в виду разных проверок наработок, бюррократии, начинаешь понимать насколько Космос сложен и непредсказуем.
И после заявлений о 1000 спутниках в ближайшие 10 лет от компании которая 10 лет всего на рынке ракетостроения — ну честно очень слабо вериться. НО возможно это и будет осуществимо, хоть я и верю в это на 2%
Просто в то время когда спутник Дж. Вебб не могут уже 10 лет вывести за орбиту Луны для постоянной работы, в виду разных проверок наработок, бюррократии, начинаешь понимать насколько Космос сложен и непредсказуем.
И после заявлений о 1000 спутниках в ближайшие 10 лет от компании которая 10 лет всего на рынке ракетостроения — ну честно очень слабо вериться. НО возможно это и будет осуществимо, хоть я и верю в это на 2%
И после заявлений о 1000 спутниках в ближайшие 10 лет от компании которая 10 лет всего на рынке ракетостроения — ну честно очень слабо вериться.Вы как-то выборочно выбираете факты. А ничего, что количество пусков 1-й компании на уровне целых стран? Объясните, как смысл в ваших сообщениях здесь?
Википедия — не всегда и не во всем дает истинные утверждения.а вот ваша фантазия — всегда и во всем ложные. так что, если не знаете более надежного источника, то как минимум проверяйте википедией
Просто в то время когда спутник Дж. Вебб не могут уже 10 лет вывести за орбиту Луны для постоянной работы, в виду разных проверок наработок, бюррократии, начинаешь понимать насколько Космос сложен и непредсказуем.сложна бюрократия и распределение бюджетных средств разными администрациями. у спейсекс этих проблем нет.
И после заявлений о 1000 спутниках в ближайшие 10 лет от компании которая 10 лет всего на рынке ракетостроения — ну честно очень слабо веритьсяэто очень странно с учетом того, что за эти 10 лет компания выдавила с рынка всех. а 1000 спутников будут производиться конвейером, они одинаковые. так же как и сотни запусков будут просто повторением одного и того же, давно отработанного.
Откуда такая уверенность что бюрократия является причиной отложения запуска спутника в точку Лагранжа. Опять ваши домыслы?
17 стран работают над созданием проверки и запуска уникального спутника!!! Это действительно достижение. Этот спутник-телескоп сможет заглянуть в другие миры и ответить но многие вопросы физики.
Это поистине сложный проект. И дело не в бумагах а в том что спутник будет расположен далеко от Земли и в случае поломки починить его, как скажем Хаббл, не получится. Поэтому и проверяют 1000 людей. Я ещё раз повторюсь 17 стран с большим количеством академиков не могут запустить спутник уже лет 10. Проверяют и перепроверяют.
А вы заявляете что Маск в 3/15 колонизирует марс или наштампует на 3D принтере спутники рассеит их по НОО и у всех будет интернет.
Поделись травой
Откуда такая уверенность что бюрократия является причиной отложения запуска спутника в точку Лагранжа
17 стран работаютвот отсюда и уверенность
Это поистине сложный проектв этом нет никаких сомнений. а маск старается делать простые проекты, ему не науку двигать надо, а производство
Я ещё раз повторюсь 17 стран с большим количеством академиков не могут запустить спутник уже лет 10страны спутники запускают десятками ежегодно, многие с помощью спейсекс. это один конкретный спутник проблемный. но это не проблема спейсекс
А вы заявляете что Маск в 3/15 колонизирует марс или наштампует на 3D принтере спутники рассеит их по НОО и у всех будет интернет.маск не сможет колонизировать марс, он обещал только транспорт предоставить колонизаторам. c 2010 года спейсекс совершила 69 запусков ф9 и хеви. первых ступеней было сделано меньше, но вторых ровно столько. всего больше 100 ступеней. почему они не смогут сделать в 100 раз больше маленьких спутников (одна ракета будет выводить десятки), с учетом того, что сейчас там 7к людей, а в 2010 было 1к?
17 стран работают над созданием проверки и запуска уникального спутника!!!Это хотите сказать хорошо? Не занимались ВЭД? Пробовали заключить международное соглашение? Я занимался. Знаете, даже со страной-соседом только на этапе терминологии было много вопросов. У них так, у нас так, и наши спецы «в позу стали», ибо что это за определение термина «реконструкция»!?
100 человек одной организации могут лучше работать в 1 здании, чем несколько тысяч спецов с разных стран.
Я ещё раз повторюсь 17 стран с большим количеством академиков не могут запустить спутник уже лет 10. Проверяют и перепроверяют.Думаете академики проверят как гайки закручиваются? А производственный брак может привести к поломке. Не задача академика проверять. По вашему, что чем больше академиков, тем эффективней работа? Ага, тот случай.
или наштампует на 3D принтере спутники рассеит их по НОО и у всех будет интернет.Вы видели, что современные 3д принтера делают? Видели что делают токарные станки? По ходу, вы остались в середине 80-х, где возможен только ручной труд.
Поделись травойАргумент.
Не занимался ВЭД. Но с чего ты взял что 100 спецов в одной лучше чем в другой??? Просто потому что занимался внешнеэкономической деятельностью?? Аргумент. А ты знаешь что в том же LIGO без наших разработок не смогли бы установить оборудование. Некоторые Детекторы на Кьюриосити также наша разработка. Разные КБ и агентства работают над одним проектам зачем??? Чтобы деньги по пилить???
Если 100 человек делают лучше что ж тогда не открываются куча коммерческих лавочек и не штампуют мегапроекты. Может и телепорт бы уже придумали.
Да потому что для больших проектов требуется разделение труда. Это не компьютерные игры это реальность
Перед тем как что то сделать — годами тестируют и проверяют.
7 лет 1600 спутников одной компанией. 7 лет Карл!!!!!!
Не занимался ВЭД.Не занимался, но точно знаю.
Но с чего ты взял что 100 спецов в одной лучше чем в другой???Раз не ВЭД, то просто управлением. Был хоть 1 человек в подчинении?
Аргумент.Уважаемый, у вас нет никаких аргументов, только выпады сторону с попыткой налить воды, ибо вы даже википедию читаете с ошибками, а потом вещаете это как факт.
Разные КБ и агентства работают над одним проектам зачем??? Чтобы деньги по пилить???Уважаемый, это вы постоянно пишете про разпил. И, в целом, объединяются ради бабла. За редким исключением у кого-то есть что-то прям уж уникальное. У других есть тоже, но дороже.
Если 100 человек делают лучше что ж тогда не открываются куча коммерческих лавочек и не штампуют мегапроектыОткрываются и закрываются, ибо организовать работу даже 2-х человек — не каждому по зубам.
Может и телепорт бы уже придумали.Еще времен Союза понапридумывали на 100 лет вперед. Осталось за малым — реализация. Но от слов к делу теряется 99%.
Да потому что для больших проектов требуется разделение труда.Это так, но когда много организаций и стран, то там контроллеров больше, чем исполнителей. Там любой чих нужно согласовывать, а это не о работе над проектом, а бумажка ради бумажки.
Это не компьютерные игры это реальностьРеальность в том, что даже сделать компьютерную игру — это не малые усилия. А реальность такова, что вы во что-то верите, и это главный ваш аргумент, во всех отношениях. Без анализа и прочего.
Перед тем как что то сделать — годами тестируют и проверяют.Иридиум, в раза 2 больше, чем Старлинка, за пару лет — 75. Вопрос не в количестве спутников, а в количестве запусков и скорости производства спутников и возможности повторного запуска ракет. Многое должно сойтись. 1600 это много? Ну, если ничего не менять для Ф9, то поместится до 30 спутников за 1 раз. Возьмем даже 20. 1600/20= 80 пусков. 80/7 = 11 в год. Это 1 пуск в месяц. На сегодня они делают 1,5 пуска в месяц. Я не вижу нереальных показателей. 5 лет назад было в 3 раза меньше, чем в 2018-м. Если для вас это что-то нереальное, то ничем не могу помочь.
7 лет 1600 спутников одной компанией. 7 лет Карл!!!!!!
А чем ваши доводы лучше моих, уважаемый? Если вы занимались внешнеэкономической деятельности вы можете быть уверенны что производительность завода в котором 100 специалистов будет выше чем производительность нескольких государств? Что за бред? На каком основании делаются такие громкие возгласы? Вы занимались ВЭД честь вам и хвала. Да это сложно и долго. Но это не значит что не продуктивно.
iridium компания с многолетней историей и опытом эксплуатации спутников. Для этого у них есть и миллиардные инвестиции и штат. И 75 спутников за 2 года это не 1600 за 7 лет. Не разбрасывайтесь цифрами и словами: вот пуски увеличиваются вот они меньше. Меньше не значит лучше. Iridium запустила свои спутники именно таких размеров не просто ведь. В то время когда каждый грамм на вес золото. Видимо меньшие габариты создают больше проблем. Тем более у этой компании куда больше опыта в конструировании спутников чем у Starlink. Пока Тони Старк может похвастаться только экспериментальными спутниками Тин Тин
А чем ваши доводы лучше моих, уважаемый?Я обозначил, что международная кооперация — это не всегда хорошо, привел аналогию, вас это не устраивает. Вы пишете общие фразы и называете это аргументом — хм, так и быть.
Если вы занимались внешнеэкономической деятельности вы можете быть уверенны что производительность завода в котором 100 специалистов будет выше чем производительность нескольких государств?Я понял, вы читаете по диагонали. Я написал, что могут — мне как в садике нужно подчеркивать? Вы же восприняли это как факт.
Что за бред?Естественно бред, если придумать то, чего нет.
На каком основании делаются такие громкие возгласы?Хм, я понял, общение с вами, одно удовольствие. Напишите что-то, процитируйте, и скажите, что это я написал. Будет проще.
Вы занимались ВЭД честь вам и хвала.Это было сказано не для того, чтобы похвалится, а поделится сложностями, которые могут возникать, даже когда люди общаются на одном языке, но из разных стран, ибо даже на уровне терминологии могут быть сложности. Это сложно бывает. Но кооперация делается потому что у кого-то одного не хватит ресурсов на всех и вообще, чего-то это только я будут работать, а другие пожимать плоды.
Но это не значит что не продуктивно.Основы менеджмента говорят о том, что если есть работа для 11-ти человек, то её эффективней сделает 10, чем 12. В рамках международной кооперации создаются разные комиссии и проверяющие, когда на специалиста по 10 контролеров и это в среднем, ибо каждая сторона не хочет, чтобы её кинули. Как итог, если в межгосударственном проекте работает 1000 человек, то компания из 100 человек, может работать более эффективно. Коммуникация на более высоком уровне. Нет необходимости в куче согласований. Я уже молчу о том, что в одной компании почти все говорят на одном языке. А языковый барьер никто не отменял. Даже если эти специалисты хуже, чем в международной кооперации, может быть меньше конфликтов. Ибо Петя от Страны Х считает себя умнее Васи от страны У, хотя оба профессора. И это может быть тупиком. И каждая сторона не может послать никого и все красиво улыбаются, но ничего не решается. Я был участником одного согласования, которое длилось 3 года до моего прихода и… до сих пор не решен вопрос. Хотя я там уже давно не работаю. 2 страны уперлись и точка. А десяток ждут решения, но никто не хочет уступить. И это проблема.
iridium компания с многолетней историей и опытом эксплуатации спутников. Для этого у них есть и миллиардные инвестиции и штат. И 75 спутников за 2 года это не 1600 за 7 летДа, при этом банкротство никто не отменял. У Спейсов есть тоже деньги и штат, а еще есть ракеты, которые они могут запускать по себестоимости и когда захотят и как захотят.
Не разбрасывайтесь цифрами и словами: вот пуски увеличиваются вот они меньше.Что это значит? А что предлагать кроме цифр? Что значит они меньше?
Меньше не значит лучше.Во-первых — меньше, значит лучше, это что касается электроники. Во-вторых, если меньше по габаритам, то можно больше запихнуть под створки для одновременного вывода. Чем больше запихнуть в один пуск, тем меньше пусков.
Iridium запустила свои спутники именно таких размеров не просто ведьНу, у них разные задачи. Я не могу судить о начинке ни у тех ни у других. Вы можете? Поделитесь.
Тем более у этой компании куда больше опыта в конструировании спутников чем у Starlink.Я не знаю, кто делал спутники для Иридиума. Может и они сами, не уверен.
Пока Тони Старк может похвастаться только экспериментальными спутниками Тин ТинЭто вы продолжаете Маска Старком называть и озвучиваете какую-то фантастику. Я ссылаюсь на фактические данные и Маска ни разу не называл Старком.
Увы я не любитель комментировать каждое предложение собеседника.
Вы совершенно правы в бюррркратизме, возникающем во время работ над одним проектом нескольких стран. Но не нужно забывать и положительную сторону. Что ж вы только минусы указали. Сотрудничество разных КБ не только соотношение 1:10 (1 ИТР 10 проверяющих) это ещё и опыт и идеи разных людей. Для глобальных проектов требуются разработки целых институтов. Но мы удалились от сути. У Маска есть 2 спутника на орбите. Кто их собирал и по каким чертежам мне не известно. Предположим собрать 1600 спутников и протестировать — можно за 7 лет. Сложно но можно. У спутников есть проблема — из микроэлектронная начинка очень подвержена радиации. Поэтому и придумывает множество элементов защиты и дубликатов системы для надежной работы. Отсюда и габариты. Фалкон 9 как писалось ранее, чтобы уложиться в сроки необходимо пускать несколько раз в месяц. Ну и это ещё могу поверить. Вот только вопросы: юридического политического военного формата почему то не обговариваются. А также сроков окупаемости и возможных рисков.
Да, в кооперации есть преимущества. Если бы их не было, то не было этого сотрудничества. Но такие кооперации — это крайний случай, когда кто-то не хочет или не в состоянии сделать сам. Халявщиков никто не отменял. КБ я не беру в учет. Там своя иерархия. Но, если секретный проект, то там по 2 охранника на 1 спеца.
У Маска есть 2 спутника на орбите. Кто их собирал и по каким чертежам мне не известно.СпейсЭкс своими силами.
Предположим собрать 1600 спутников и протестировать — можно за 7 лет.Ну, это уже не должны быть тесты. К тому же, такое огромное количество спутников — еще никто не делал. Это тоже не меньший вызов, чем количество запусков. Если говорить об опыте создания спутников у Спейсов, то они сделали пилотируемый КА Дракон 2. Это много стоит, то есть, они понимают, что делают.
Вот только вопросы: юридического политического военного формата почему то не обговариваются. А также сроков окупаемости и возможных рисков.Так особо и нечего обсуждать, данных нет и ценника за интернет тоже. Политика и юриспруденция — лично меня, вообще не интересует.
Проблема в объемах согласований. Помню как 2 организации согласовывали контракт на поставку сотни с чем то гарнитур для скайпа более 3 месяцев, это был эпический @#$@$@$#. А потом АХО уже внутри организации раздал гарнитуры всего за полчаса, даже с оформлением бумажек.
Если Вы про Россию, то есть какой-то вклад Вашей страны в фундаментальные физические эксперименты, это факт. В смысле создания оборудования. Про Curiosity, то есть проекты NASA конкретно не слышал. Конечно слышал, что после закрытия программы «Шатл» для полета людей на МКС осталась только Россия.
Я привожу свои доводы а не несу ахинею.точно так же думают верующие в лунный заговор и плоскую землю. если заявление противоречит реальности, то оно является не доводом, а ахинеей
Про Китай я написал как возможном новом производители (так как эта страна мировая фабрика и появление там своего дешевого пусть и скопированного ракетного двигателя вопрос времени)зачем вы это делаете? почему бы вам свои идеи не проверять на википедии перед выкладыванием на всеобщее обозрение? в китае есть не только свой двигатель, китай в 2018 запустил больше ракет, чем любая другая страна, включая штаты. никакой двигатель американцам они производить не будут, их даже на мкс не пускают потому что en.wikipedia.org/wiki/Chinese_exclusion_policy_of_NASA
Вы не владеете фактами — права на РД-180 принадлежат американцам. Русские продавать двигатели РД-180 не могут просто в силу того, что они им не принадлежат. Американцы сами у себя тоже купить ничего не могут. Они просто заказывают сборку РД-180 на Энергомаше.
А уж про закупки китайских двигателей вообще смешно. Вы из каких фантазий то это взяли?
P.s. Как Вы пишете очередная «показуха» для инвесторов в виде спутникового интернета полетит в мае. Это возможно благодаря уже сейчас снизившейся стоимостью запуска. Для коммерсантов Falcon 9 c уже летавшей первой ступенью стоит 50 млн.долларов, а себестоимость для самой компании там ещё ниже. Именно это преимущество они будут использовать при развертывании «показухи»
А уж про закупки китайских двигателей вообще смешно. Вы из каких фантазий то это взяли?
P.s. Как Вы пишете очередная «показуха» для инвесторов в виде спутникового интернета полетит в мае. Это возможно благодаря уже сейчас снизившейся стоимостью запуска. Для коммерсантов Falcon 9 c уже летавшей первой ступенью стоит 50 млн.долларов, а себестоимость для самой компании там ещё ниже. Именно это преимущество они будут использовать при развертывании «показухи»
Про РД-180 я черпал информацию из интернета. Если вы владеете более актуальной информацией то поверю вам на слово. Я здесь пишу не для осквернения Илонапоклонников. Не пытаюсь сквозь слюни доказать что он шарлатан.
Про Китай я написал выше. Признаю что некорректно выразился: в Китае не производят РД-180.
Но я более чем уверен для Китая это вопрос времени, что бы начать производить свои ракетные двигатели и продавать их.
Что касается интернета, не вижу смысла спорить. Время покажет.
Я абсолютно не верю в данную концепцию. По одной простой причине: Зачем? Кому нужен интернет везде? В Сахаре и Антарктиде он не нужен. А в крупных городах требуется куда более перспективная сеть 5g. Поэтому как мне кажется это распил средств.
Пруфов нет. Если есть желания минусовать — я не препятствую
Но я более чем уверен для Китая это вопрос времени, что бы начать производить свои ракетные двигатели и продавать их.Китай давно уже производит двигатели
Кому нужен интернет везде? В Сахаре и Антарктиде он не нуженru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC
вот выходит, что нужен везде
А в крупных городах требуется куда более перспективная сеть 5g.между антарктидой и крупными городами есть огромные территории с сельской местностью, где и 2г не везде ловит. кстати, 5г пока нет и он не бесплатный. ни для пользователей, ни для провайдеров. а еще можно спросить, зачем второй провайдер, если первый есть, кому он нужен. у вас ведь больше одного провайдера?
Поэтому как мне кажется это распил средств.зачем маск пилит свои деньги? кто вас такому научил? он ведь сам себе этот проект заказал
А не проще в деревне построить вышку сотовой связи и раздавать 4g. А в городах усовершенствовать сеть до уровня 5g. Есть статья о сравнительном анализе выгоды космического интернета и строительства наземных станций? И вообще есть статья с детальным описанием космического интернета с приведением ТЭО? Мне просто очень интересно с ней ознакомиться? Без толи иронии. Может я тоже проникнусь в идеология Маска и стану его адептом.
Проще. Но на эту вышку тоже как-то должен приходить сигнал…
Сигнал на вышку приходит по оптоволоконному кабелю. Сравнить здесь не получится так как кабель положил и забыл. А спутники обновляют раз в 6-7 лет. Плюс расстояние до ближайшего коммутатора играет роль. Если это деревня за полярным кругом то там проще, как мне кажется, вообще спутниковую тарелку ставить и не напрягать мозги
Например, вышка на острове Пасхи. До соседнего коммутатора больше тысячи километров…
А теперь, по честному. Для 4G LTE на каждую вышку нужно протянуть хотя бы оптику 10 Гбит/с от свича. Но это теоретический стандарт, так что может хватит 2.5 Гбит/с на порту SFP.
Да, это я именно про «деревню», а не район мегаполиса в 3 км от ближайшей станции метро.
Да, это я именно про «деревню», а не район мегаполиса в 3 км от ближайшей станции метро.
А не проще в деревне построить вышку сотовой связи и раздавать 4g. А в городах усовершенствовать сеть до уровня 5gНу, в России, для 5g выставили ценник, почти в 10 миллиардов долларов. И это только для РФ, а Спейсы планируют сделать мировой интернет за 20 миллиардов. Давайте сегодня зафиксируем, кто быстрее сделает интернет, в РФ 5g или Спейсы Старлинк?
Планировать и построить это разные вещи. В России 5g начнут развивать как обычно с Москвы и Питера я сомневаюсь что в мелких городах она появится раньше середины 20-х. Переход с 4g на 5g в разы сложнее чем с 3G на 4g. И по поводу ценника: можно узнать кто именно его выставил. 5g это новый уровень связи. Компаний поставщиков данной связи мало — отсюда и цена вопроса выше. С ростом популярности и развитием технологий стоимость упадёт. Так было всегда. И если сегодня предлагают 20млрд. То через год в разы меньше
Планировать и построить это разные вещи.И куда вы уехали с того, что я написал? Что одни, что другие планируют и делают. Я озвучил цифры, вы налили воды.
И по поводу ценника: можно узнать кто именно его выставил.Ценник чего? 5Ж? Загуглил. СпейсЭкс? — тоже примерные цифры, от СпейсЭкс. Хотя я наврал здесь пишут о 10. То есть, 5ж в РФ, или быстрый спутниковый инет в мировых масштабах. Мне вот интересно, кто же больше промахнется в таких цифрах.
Давайте покроем спутниками все «Замкадье» с плотностью населения от 1 чел. на кв. км. Чтобы каждый квадратный км. имел 54 Мбит/с down- и 14 Мбит/с up-линк.
Давайте покроем спутниками все «Замкадье»Как вы себе представляете спутники на НОО только над конкретной территорией? А вообще, к чему ваша реплика, я не могу понять.
в сша мобильная связь развита хуже, чем в европе и прочих кореях потому что плотность населения ниже и невыгодно строить вышки. статьи у меня нет, я ведь не вкладываю деньги в космический интернет. тот, кто вкладывает, очевидно, ознакомился с доступными статьями. но у меня есть гугл, вот говорят, одной южной корее надо 8 миллиардов на одного провайдера на 5г frankrayal.com/2018/04/23/the-cost-of-5g
можете сами попробовать www.google.com.ua/search?q=5g+deployment+costs
можете сами попробовать www.google.com.ua/search?q=5g+deployment+costs
Я просто рассуждаю логически. Ну не может с 0 компания за 10 лет построить «уникальные» ракеты. Куда проще вериться в то, что NASA заключила паритет со Space X
Ну, с нуля они 6 лет строили «корыто», лишь бы вышло на орбиту. Ничего нового там не было. Фалкон 9 1-й версии — ничего нового. А вот уже далее — упорная работа не по лекалам.
А если в целом, что другие могут/не могут
Space X — пиар и красивые видосикиВы очень сильно не дооцениваете лобби Локхид и Боинг. Вот там классные видосики и пуски в 3-4 раза дороже. Но, вам это не интересно, главное, что Спейсы — это очередная МММ.
И если последние не будут удовлетворены начнутся негодования.Вы крайне поверхностно оцениваете негодования кого-то и где-то.
Маск подогревает интерес к публике.Кто мешает ЮЛА не выключать подогреватель?
Space X летает Tesla ездит. Но как оказалось этого мало.А, ну, понятно. Диван не давит, когда такое пишете?
Народ, вы, я. Мы хотим что-то Вау!!!Хм, вы не там ищите, вы крайне далеки от жизни. Только НБА в год оборачивает чуть менее, чем бюджет НАСА. Почитайте — НАСА, просто детсад. А это только НБА. Есть еще 3 главных вида спорта в США, вот где зрелища и прочая. ФХ собрал 1 миллион в мире? Хм, круто. Финал НБА собирают чуть ли не десяток миллионов у экранов телевизоров. А показывают не все каналы, нужны большие деньги. Так что, не так ищите зрелищ. Даже видео для взрослых куда больше приносит.
Да я больше поверю в Путинскую супер ракету на ЯРД «Буревестник».С этого нужно было и начинать, чего же так долго запрягали?
Но кто ему разрешит строить, проектировать технологии которые запатентованы другими организациями.Еще раз. В начале создания компании там ничего нового не было за последние лет 60, а далее были спецы, которые строили по своим лекалам, свои узлы и детали. Но вам в это сложно поверить, ибо вот так.
Почему больше никто подобную технологию не реализовывает?Потому что не выгодно делать 1 ракету в год, з/п нужно платить.
Да-да в США тоже существуют и откаты и распилы, и способы ухода от налогов и отмывание денег (термин придуман в США во времена Аль Капоне).Как же нет? Кто такое сказал, упомянутые Локхид, которые входят в ЮЛА, в свое время давало взятки, чтобы покупали их самолеты. Распилы есть Ф-35 — тому пример. Хм, опят Локхид. Да что же это такое.
Но ведь ракеты летают??? Tasla покупают?И что не так?
НО по какой цене? Почему как покупали РД-180 так и будут дальше покупать и никакие санкции не помогут.Стоимость автомобилей Тесла — на официальном сайте. СпейсЭкс запускает в районе 60 миллионов. Если есть возражения, то можно не продавать. Но ведь продают.
В нашей стране производство двигателей (низкие ЗП, низкая стоимость обслуживания) будет всегда ниже, чем производство в СШЕсть примеры того, что в Канаде дешевле. История с/х техники, как завод уехал в Канаду, можно поискать.
Пока это лишь услада для глас и способ отмыть деньги.У кого и что отмыть?
И именно поэтому Маск, так громогласно заявляет всюду о своих проектах.Ну, есть о чем говорить. Если бы Лада Калина продавалась лучше БМВ 3 (по цене БМВ 3) — то вы бы не стеснялись об этом говорить.
Потому что люди всегда хотят верить в чудоНу, в отличии от многих, там есть список, в котором указано где мы находимся, и он двигается вниз. Не так быстро, но двигается. Есть с кем сравнить?
И маск дает это… И зарабатывает на этом)Да, он зарабатывает на том, что делает то, о чем говорит. Сравните лозунги партий перед выборами и через лет 5 и сравните. Будет очень печальная картинка.
Красиво красиво. И без перехода на личности. Правда с диваном немного перегнул. Все мы сидим на них и черпаем инфу из интернета.
Исходя из вышесказанного. Space X — уникальная компания далеко видящее будущее со своими идеалами и мечтаниями. Чистые и не подкупные… извиняюсь))) а то начнёте каждое слово комментировать. Меня и так тут хотят заминусовать за безпруфное осквернение имени Илона.
Мой вывод такой: я не имея большой базы влез в тыл к Илона поклонникам и попал в жёсткую осаду комментаторов.
Извините что был субъективен. Ваша точка зрения и ваши доводы куда объективнее моих.
Хоть спасибо что где то согласились что в США воруют. А то увидели слово Путин и уже, судя по словам, плохо стало.
Всех благ
В США воруют не более 1.66 трлн. долларов в год. Пруф — сам придумал.
Исходя из вышесказанного. Space X — уникальная компания далеко видящее будущее со своими идеалами и мечтаниями.Много таких, но когда доходит до дел, то мало. По крайней мере в данной области.
Чистые и не подкупные…Этого я не говорил. Везде хватает грязи. Лобби и взяточнесство — это не уникально для отдельных стран, это есть везде, где работает человек. Где-то больше, где-то меньше.
Меня и так тут хотят заминусовать за безпруфное осквернение имени Илона.Ну, есть фирмы и организации Маска. Там работают много людей. Почему-то упоминают только Маска. Это огромные усилия и труд огромного количества людей. И это касается не только Маска и других организаций. То, что Маск озвучивает свои планы, и они делаются, да позже, но делаются. Не многие в состоянии отвечать за свои слова. Поэтому они ничего и не пишут. Чем не уникальный случай? Мне интересно отмотать время на лет 5 и сравнить, что обещалось, и что сделалось. Знаете, у нас на работе есть один проект, так я в шутливой форме говорю, что Тесла Семи получится раньше, чем у нас, хотя и по сложности — мы не первые, просто решили своими силами, а не платить другим в тридорого. Мне не смешно. Плакать хочется от того, как делается… просто полное безразличие и постоянные «палки в колесах». Поэтому Маск — это хороший пример, как нужно отвечать за свои слова… по сравнению с другими. Я не фанатею или еще что-то там. Это как пример куда стремится. Ибо, мое мнение, много чего добился в сферах, которых он был очень далек. Да, он не сам это делает, но и мы не сами всё делаем, зависим от многих людей, их навыков и знаний.
Мой вывод такой: я не имея большой базы влез в тыл к Илона поклонникам и попал в жёсткую осаду комментаторов.Вы не общались на забугорных ресурсах. Меня за похожие ответы заклеймили шортистом и масконенависником, при этом здесь пишут, что фан-бой…
Хоть спасибо что где то согласились что в США воруют. А то увидели слово Путин и уже, судя по словам, плохо стало.Есть интересный канал на Ютубе. Его ведет бывший полицейский из США, сам русский, на пенсию уехал в РФ. Так он рассказывал. Как в одном штате, будущий губернатор потратил на предвыборуню кампанию 20 миллионов, при годовой з/п в 200 тыс. Как он сказал — считайте, где он будет брать разницу. Однако, там нет такого, что считается нормой взяточничество за нарушение ПДД, там з/п у полицейского достойна и он не будет мелочится ради 100-200 у.е. Та даже ради 1000 тыс. Ибо там есть подставные «клиенты». Там играют по крупному.
Это лишь моя субъективная точка зрения.Аминь!
…
Куда проще вериться в то
Это не «точка зрения», это объект веры. А вера суть иррациональна, с ней рациональыми доводами спорить не приходится.
мне лень комментировать каждое предложение, я выбрал только одно.
маск русским по белому говорил, что двигатели являются самой слабой частью фалконов. потому что у них не было денег и они разработали максимально простой двигатель. тем не менее, у него рекорд по некоторым характеристикам. раптор будет более навороченным. а вы опять рассудите логически, что чем терпеть эту боль, лучше верить в то, что это видосики, а американцев на луне быть не могло
Почему как покупали РД-180 так и будут дальше покупать и никакие санкции не помогут.рд180 используются только в атласах фирмой юла, которая так же пускает и дельту, для которой никаких рд180 не покупается. все остальные фирмы для своих ракет рд180 не покупают.
В нашей стране производство двигателей (низкие ЗП, низкая стоимость обслуживания) будет всегда ниже, чем производство в США.и как это помогло автовазу в справедливой борьбе с американским автопромом? ну ладно не машины, но двигатели то хоть у него американцы покупают?
маск русским по белому говорил, что двигатели являются самой слабой частью фалконов. потому что у них не было денег и они разработали максимально простой двигатель. тем не менее, у него рекорд по некоторым характеристикам. раптор будет более навороченным. а вы опять рассудите логически, что чем терпеть эту боль, лучше верить в то, что это видосики, а американцев на луне быть не могло
Так я и говорю — Вы не помните или не знаете то что было три месяца назад — запуск первой ступени третий раз, и с тех пор ещё одна ступень слетала в третий раз. А запуск ступени в 4-й раз намечен на второй квартал 19. А за последние 27 запусков 16 было на уже летавшей ступени. Что составляет 60% запусков.
Вы сами написали «У социума attention span как у спаниеля. Уже завтра никто ничего не будет помнить». Так Вы писали о своем социуме и о себе. Sad but true…
Вы сами написали «У социума attention span как у спаниеля. Уже завтра никто ничего не будет помнить». Так Вы писали о своем социуме и о себе. Sad but true…
через некоторое время может внезапно оказаться, что именно повторное использование нам мешало развернуться)).Ну, да, многоразовые машины — это тормоз прогресса.
К тому же, как я понял, еще ни разу бустер не использовался триждыЯсно. Пишем что хотим, даже не проверяем факты.
что само по себе наводит некоторую тень революционность идеи.Проблема в том, что вместо захода хотя бы на википедию, придумываете факты и делаете прогнозы.
Проблема вашей оценки в том, что многоразовость никаких тенденций к умиранию не показывает, она напротив явно активно развивается. 5 лет назад были только тестовые приводнения ступеней в море, и было полно скептиков утверждавших, что идея в принципе неосуществима. А сейчас уже добрались до трехкратного запуска.
То что тесла перейдет не бензин — ну вообще смешно…
P.S. Кроме того какое отношение имеют невыполненные обещания Вольво к кому-то другому?
То что тесла перейдет не бензин — ну вообще смешно…
P.S. Кроме того какое отношение имеют невыполненные обещания Вольво к кому-то другому?
Были сомнения о том, что посадка 1й ступени слишком жесткая и выходит большой процент полностью негодных ступеней либо же требующих много денег на ремонт.
Тесла создаст генератор на сжиженных фракциях сланцевой нефти. Эксклюзивная модель для США.
Тесла создаст генератор на сжиженных фракциях сланцевой нефти. Эксклюзивная модель для США.
Из ступеней с номерами 35-49 повторно не летали только две, 42 и 44. И то просто потому как были Блок 4 с которого уже перешли на Блок 5.
Ну значит все не так плохо.
И то, 42-я не летала, ибо через утечку топлива — хорошо обгорела. После этого они сделали систему сброса топлива после приземления. А 44-я не было даже попытки посадить, условия в океане не позволяли, а запуск очень сильно затянули, так что пришлось утопить. То есть, по сути только 1 ступень повторно не летала по причине плохой посадки.
Были сомнения о том, что посадка 1й ступени слишком жесткая и выходит большой процент полностью негодных ступеней либо же требующих много денег на ремонт.
Почти все Ф9 блок 4 отлетали по 2 раза.
Тесла создаст генератор на сжиженных фракциях сланцевой нефти. Эксклюзивная модель для США.Когда ждать модель?
Про генератор — это я придумал по поводу идеи «Тесла создаст автомобиль н бензине». Якобы у США стало так много нефти, что девать некуда (внутри самого США). Пришлось в Германии терминал для танкеров строить.
Это не только газ типа пропан-бутана, но и бензиновые фракции? Под генератором я имею в виду аналог этой технологии. Но наверное для авто длиной менее локомотива меньше пользы будет.
Это не только газ типа пропан-бутана, но и бензиновые фракции? Под генератором я имею в виду аналог этой технологии. Но наверное для авто длиной менее локомотива меньше пользы будет.
Были сомнения о том, что посадка 1й ступени слишком жесткая и выходит большой процент полностью негодных ступеней либо же требующих много денег на ремонт.
Ну это когда те сомнения были, а разговор то про сейчас.
Премьера Polestar 2 ожидается на Женевском автосалоне в марте 2019
Собаки лают, а караван идет.
У вас то вольво ПЕРЕСТАЛО(с) продавать гибриды в Канаде, то вдруг «никто ни от чего никогда отказываться не будет». Это — один из признаков бота.
Как раз недавно Volvo выпустили конкурента Tesla. И да, продажи авто с ДВС за прошлый год впервые сократились в годовом выражении.
Только вот Volvo — коммерческая компания, то бишь рассчитана только на получение прибыли. А гибриды пока не пользуются таким спросом, чтобы эту прибыль генерировать.
Марсианская экспедиция абсолютно явно некоммерческий проект. Во всяком случае на ближайшие десятилетия точно.
Марсианская экспедиция абсолютно явно некоммерческий проект. Во всяком случае на ближайшие десятилетия точно.
Гибриды, похоже вообще тупиковая ветвь эволюции. Бензиновый автомобиль дешевый, но заправка и ТО дорогие. Электромобиль дорогой (хотя Тесла над этим работает), но заправка дешевая и ТО первые годы отсутствует как класс. А вот гибридник гармонично объединяет недостатки обоих.
А не достоинства ли? У plug-in гибрида бензиновый движок работает меньше и в более щадящем режиме, тормозные колодки тоже меньше изнашиваются за счет рекуперации — следовательно ТО для гибрида можно делать в разы реже, чем для бензинового авто. Плюс возможность выбирать между быстротой заправки и экономичностью зарядки.
Ну тоесть лучше бензинового, но сложнее еще и электромобиля — батарейка уже есть, а ДВС еще не убрали. Просто проблемы гибридов подозрительно совпали с ростом Теслы.
ТО для гибрида можно делать в разы реже, чем для бензинового автоэто все равно чаще, чем для электромобиля и стоит он дороже электромобиля, т.к. у него внутри два автомобиля. и все потому что его производитель не готов списать в утиль все вложения в двс.
Плюс возможность выбирать между быстротой заправки и экономичностью зарядки.нету проблемы с быстротой заправки, никто не ездит каждый день 1000 км по трассе, время от времени все равно надо делать паузу и выходить из машины, а новый рекорд зарядки 120 км за 5 минут. большинство поездок короткие ( пруф www.solarjourneyusa.com/EVdistanceAnalysis7.php )
ИМХО, у Теслы при всей дешевизне заправки против цены бензина, есть вопрос о сроке службы и цене замены аккумулятора. Если этот вопрос актуален, то лучше ли у гибридов с этим выходит?
я не видел батарей лучше теслы (не то, чтобы я конкретно сравнивал всех, но уверен, что такая новость не прошла бы мимо меня). у них 8 лет гарантии, у некоторых машин с бесконечными милями, у некоторых только 100к миль (это чуть больше среднего американского пробега за 8 лет). есть пацаны с форума, собирающие статистику, батарея переживет машину. там 5% теряется на первых 50к (вот тут по-моему км, форум европейский), а еще 5% уже к 250к или типа того. есть отягчающие обстоятельства, вроде регулярного использования ludicruous mode или жизни у суперчарджера, но большинство людей заменят машину с батареей больше 90%
Вольво — это показатель для электромобилей?
В комментариях собрался очередной консилиум хабра-специалистов во всех областях. гы-гы-гы.
Поправьте меня если я смотрю в статью и вижу фигу, но расчеты вроде производятся для возвращения одного корабля, а пребывают целых два пилотируемых. Кроме того, для полной многоразовости надо возвращать и грузовые корабли. Т.о. каждый грузовой корабль должен привести оборудования достаточного для производства двух полных заправок — себя и следующего пилотируемого.
Вообще, 2 га солнечных панелей выглядят пессимистично… Такие объемы еще и развернуть в автоматическом режиме будет довольно не просто…
Вообще, 2 га солнечных панелей выглядят пессимистично… Такие объемы еще и развернуть в автоматическом режиме будет довольно не просто…
Вернуться экипажи двух пилотируемых кораблей могут и на одном корабле — 2 нужны, чтобы было на чём вернуться в случае повреждения корабля при посадке, в результате которого он не сможет взлететь. Если всё пойдёт хорошо — один корабль вернётся планово, а второй останется вместе с частью экипажа первой экспедиции, и экипажем второй экседиции, готовый в любой момент взлететь. Грузовые корабли тоже со временем смогут вернуться, но они нужны для строительства базы — из них сделают хранилища топлива, прямо в них может работать уже готовый завод по производству топлива и расходуемых материалов для жизнеобеспечения, из них можно даже дома сделать, положив горизонтально и засыпав грунтом — баки хорошо подходят в качестве герметичного объёма с пригодным для жизни давлением. 6 кораблей — это минимальное количество для основания базы, которая сможет заправлять корабли для их отлёта на Землю. Любое количество кораблей, это ограничено только временем. А дальше — заправив корабль можно делать суборбитальные перелёты с возвратом в другие регионы Марса, и основывать там опорные пункты, или просто разведать местность, и отправить туда следующие 6 кораблей и основать ещё одну базу в более подходящем для этого месте.
А солнечные панели никто в автоматическом режиме разворачивать, насколько я понял не собирается, это будут делать люди.
А солнечные панели никто в автоматическом режиме разворачивать, насколько я понял не собирается, это будут делать люди.
Для заправки одного корабля за время между окнами нужно привезти 200 тонн панелей. Всего кораблей 6 и минимум 600 тонн груза. Как же нам заправить два корабля?
Может я чего-то не понимаю… но зачем вообще нужна колония на марсе?
Там мало ценных ресурсов, туда долго лететь, поднимать ресурсы с планеты, чтоб привезти на землю — еще большая глупость. Биосфера отсутствует, значит придется все тащить с земли и разворачивать там производства полного цикла чтоб банально расширять колонию и обеспечивать ее всем необходимым, или никаких денег не хватит, чтоб обеспечить колонию с земли. Никакой отдачи с колонии нет и не будет очень долго, скорее всего никогда. Чисто в теории она могла бы стать опорным пунктом между землей и поясом, но это такое далекое будущее…
Луна в этом плане куда важнее. На ней уже есть очень нужные штуки, которые сильно облегчат дальнейшее обслуживание пустотных структур. Например вода, кислород, кремний… легко выпихнуть на орбиту, соорудить космический лифт можно уже сейчас. Легко развернуть производство на солнечной энергии — печи на пленочных зеркалах смогут плавить все что угодно. Да сплошные плюсы… Освоение луны УЖЕ экономически оправдано, в отличии от марса.
Там мало ценных ресурсов, туда долго лететь, поднимать ресурсы с планеты, чтоб привезти на землю — еще большая глупость. Биосфера отсутствует, значит придется все тащить с земли и разворачивать там производства полного цикла чтоб банально расширять колонию и обеспечивать ее всем необходимым, или никаких денег не хватит, чтоб обеспечить колонию с земли. Никакой отдачи с колонии нет и не будет очень долго, скорее всего никогда. Чисто в теории она могла бы стать опорным пунктом между землей и поясом, но это такое далекое будущее…
Луна в этом плане куда важнее. На ней уже есть очень нужные штуки, которые сильно облегчат дальнейшее обслуживание пустотных структур. Например вода, кислород, кремний… легко выпихнуть на орбиту, соорудить космический лифт можно уже сейчас. Легко развернуть производство на солнечной энергии — печи на пленочных зеркалах смогут плавить все что угодно. Да сплошные плюсы… Освоение луны УЖЕ экономически оправдано, в отличии от марса.
- Маску хочется. Если он найдёт деньги и добровольцев — это его дело.
- Это дорого, но большая часть денег не теряется безвозвратно. Это создание многоразового носителя — он нужен, если хочется осваивать ближний космос и Луну. Это робототехника и копание туннелей — нужны. Это солнечные панели, атомная энергетика, хранение энергии. Это лечение рака, в конце концов. Деньги, потраченные вроде бы на колонизацию Марса, растекутся здесь, на Земле.
- Это площадка, где нет и довольно долго не будет разнообразных комиссий по этике и активистов. А это — исследования в области изменения генома человека, например.
3. Поищите гены жителей Тибета и Гималаев, будете отрабатывать жизнь с парциальным давлением кислорода 125-150 мм рт. ст.
Скажите, откуда растут ноги у пункта 3? Что вот на Марсе вдруг не будет бюрократов, Американских законов и демократии, этики и крикунов из гринпис?
Пока колония снабжается с Земли, она полностью во власти метрополии. И даже, когда и если, она станет самостоятельной, проблем и давления не избежать.
Пока колония снабжается с Земли, она полностью во власти метрополии. И даже, когда и если, она станет самостоятельной, проблем и давления не избежать.
потому что законы и бюрократы могут туда написать приказ, а им оттуда могут написать рапорт об исполнении приказа. А как оно на самом деле — хехе…
если надо создать свободу действия, свободную от контроля «государства» то гораздо проще купить баржу, подшаманить ее до нормального состояния и вытащить в международные воды, выбрав какое-нибудь государство папуасов, в качестве приписки судна. Вот тогда на его борту можно творить все что угодно. Хоть разделку на органы, хоть эксперименты на людях, хоть элитное казино для золотой молодежи, где можно употреблять любую дурь и вообще творить се что вздумается)
мне кажется, что после всего исторического опыта и тонн фантастической литературы с фильмами на тему «колония на зета-3 провозгласила независимость», марс будет оформляться как отдельное государство с нуля. Как это было с Израилем, к примеру.
Да что Луна. Давайте сразу искать редкоземельные элементы на Церере.
Может я чего-то не понимаю… но зачем вообще нужна колония на марсе?Я рад за вас. Но почему вы хотите, чтобы Маск реализовывал ваши хотелки? Займитесь освоением Луны, корабль можете купить или арендовать у Маска. И вперёд!
…
Луна в этом плане куда важнее. На ней уже есть очень нужные штуки, которые сильно облегчат дальнейшее обслуживание пустотных структур.
Может я чего-то не понимаю… но зачем вообще нужна колония на марсе?
чтобы сделать человечество мультипланетарным видом. маск на каждом углу это повторяет как бы.
Там мало ценных ресурсов, туда долго лететь, поднимать ресурсы с планеты, чтоб привезти на землю — еще большая глупостьте ресурсы будут использоваться там. в америку было долго плыть каких-то пол тысячелетия назад. а 40 тысячелетий назад было долго расселяться по океании на бревнах, а еще раньше было долго выходить из африки непонятно куда, но люди — вид исследователей. вы ведь эти вопросы не с африканской исторической родины постите?
но, кстати, на марсе меньше атмосферы и меньше ускорение свободного падения, что облегчает замену ракет космическими лифтами и рейлганами для подъема ресурсов (да, на луне в этом плане еще лучше, но см. ниже)
Луна в этом плане куда важнеелуну труднее сделать самостоятельной колонией и луна слишком близко к земле, чтобы работать второй корзиной для яиц. у луны с землей общего только расстояние до солнца, жить там сложнее, чем на марсе
Хотелось бы увидеть реальные эксперементы на земле. Вроде те которые были — провалились. На другой планете любой косяк — конец миссии (
Двести тонн солнечных батарей. На Марс. Убица. Ап стену.
Даже если загрузить корабль взятыми из предложенной автором таблицы советскими (к черту прогресс, у нас же сейчас семидесятые), получим при той же массе прирост мощности от полутора до четырех раз. Но, поскольку в Догмате ядерные установки не упоминаются, будем натягивать сову на солнечные элементы.
Даже если загрузить корабль взятыми из предложенной автором таблицы советскими (к черту прогресс, у нас же сейчас семидесятые), получим при той же массе прирост мощности от полутора до четырех раз. Но, поскольку в Догмате ядерные установки не упоминаются, будем натягивать сову на солнечные элементы.
Я вот зачем писал, что сейчас не семидесятые годы?
Или с тех пор прогресс остановился, наши ядерщики в telogreyka и ushanka пьют vodka на развалинах Chernobil?
Следующей советской космической ядерной энергетической установкой стала ТЭУ-5 «Тополь» («Топаз-1»), впервые выведенная на орбиту 2 февраля 1987 году в составе экспериментального КА «Плазма-А» («Космос-1818»). Работа над «Топазом» велась с 1960-х годов. Наземные испытания были начаты в 1970 году.
Или с тех пор прогресс остановился, наши ядерщики в telogreyka и ushanka пьют vodka на развалинах Chernobil?
Просто покажите реактор с 400 кВт электрической мощности, 10-летним ресурсом и работающий в космосе. Причем в США ибо SpaceX, как ни странно, именно там зарегистрирована.
Опять не понял. То есть, потому что вы не нашли ничего свежее Тополя, вы считаете, что необходимо отправить на Марс двести тонн солнечных элементов? Впридачу к ним дворником и машину с метлой. И вам с этого не смешно?
Судя потому что вы упорно отпихиваетесь от вопроса о не-бумажных космических реакторов свежее и лучше Тополя, не я не нашел, а их в принципе нет. Есть бумажные прожекты вроде любимой российскими «патриотами» ЯЭУ мегаваттного класса, которая может быть в 2030 даже полетит и разрабатываемый НАСА 10-киловаттник со Стерлингом, который якобы проработает 10 лет.
Судя потому что вы упорно отпихиваетесь от вопроса о не-бумажных космических реакторов свежее и лучше Тополя, не я не нашел, а их в принципе нет.Песец логика. Скажите, а новых систем вооружения, нового оборудования, да, в конце концов, новых смартфонов до презентации не существует?
Так что там на счет новых космических реакторов?
Упустил, а зачем нужен "космический" реактор на марсе. Вот эти все стирлинги.
serjmd считает что 2 гектара СБ для снабжения энергией топливного заводика — это не гламурно и нужно тащить на Марс реактор. Который кто-то добрый должен к 24му разработать и сертифицировать.
Слушайте, я понимаю, что вам самостоятельно думать не положено. Но все системы жизнеобеспечения, строительная техника и исследовательская аппаратура, они чем будут питаться? Святым Духом Маска? Или вы караваны ракет с гектарами батарей и бригадами дворников будете отправлять?
Для Марса вполне пригоден реактор типа «Гиперион», давно уже разработанный. Проблема в том, что его намного сложнее смонтировать на месте, чем солнечные батареи. Поэтому, да, первый источник энергии — солнечные панели, но, через некоторое время в колонии появятся и реакторы, которые, кстати, кроме электроэнергии вырабатывают тепло. Оно тоже лишним не будет.
Так у нас на Марс специалисты полетят или дворники? Я ни на секунду не утверждаю, что атомная энергетика проста, но она является единственной реальной возможностью обеспечения экспедиции.
Я ни на секунду не утверждаю, что атомная энергетика проста, но она является единственной реальной возможностью обеспечения экспедиции.
Доказать сможете или как обычно обзовете всех сектантами и гордо удалитесь?
То есть вы хотите загрузить первый корабль реактором, турбогенератором и радиаторами охлаждения, потому, что тепло реактора (а его в несколько раз больше, чем электроэнергии) вам девать некуда, и считаете, что единственная цель экспедиции построить АЭС?
На самом деле даже раньше первой экспедиции нужно создать источники энергии в разных местах, минимум один в месте добычи воды, другой в месте посадки и производства топлива. Нужно иметь несколько роверов, специализированных для разных задач. Один — для установки/обслуживания СБ и других работ, другой для добычи воды, третий для транспортировки грузов, четвёртый с мощной буровой установкой. Нужно исследовать грунт, для будущей первой колонии (и АЭС в перспективе!) найти место с сухим, термостабильным грунтом, и т. д, и т.п.
На самом деле даже раньше первой экспедиции нужно создать источники энергии в разных местах, минимум один в месте добычи воды, другой в месте посадки и производства топлива. Нужно иметь несколько роверов, специализированных для разных задач. Один — для установки/обслуживания СБ и других работ, другой для добычи воды, третий для транспортировки грузов, четвёртый с мощной буровой установкой. Нужно исследовать грунт, для будущей первой колонии (и АЭС в перспективе!) найти место с сухим, термостабильным грунтом, и т. д, и т.п.
Я ни на секунду не утверждаю, что атомная энергетика проста, но она является единственной реальной возможностью обеспечения экспедиции.вы утверждаете что не знакомы с предметом, но это не проблема. проблемой было бы если бы вы при этом работали над этим проектом. даже с учетом того, что в марсианской пустыне надо в два раза больше панелей, чем в земной, они будут дешевле реактора. причем обычного такого реактора с паровой турбиной и градирней, а не тех, что летают в космос. которые никто не использует на земле не потому, что они дешевле и быстрее строятся, а как раз наоборот. а обычный реактор на земле строится десять лет. все суперреакторы существуют на бумаге, а панели можно пойти и купить на рынке готовые, причем цены на них продолжают экспоненциально снижаться
Реактор пригоден, а всю систему генерации придется делать с нуля. А потом еще и сертифицировать Старшип для вывода делящихся материалов. И нафига если СБ влезают с запасом, их производство Маска уже есть и они не требуют дополнительных сертификаций?
Вот… Этот Гиперион весит двадцать тонн. 20. Что в десять раз меньше двухсот. 200 000 / 10 = 20 000. Так понятно, или это слишком большие цифры для вас?
То есть, вы можете загрузить в ракету пяток этих станций, загрузить запасные части к ним, и у вас все равно останется запас по весу. При том, что один такой генератор вполне обеспечит небольшую колонию и теплом и электричеством. Позволив попутно наплавить достаточно льда для заправки двигателя.
Что до сертификации, то, раз цель все-таки Марс, а не реклама, так может ей и заняться? Или просто купить место на сертифицированном носителе?
Или вам обязательно надо чтобы Маск вам Марс в одиночку покорил?
То есть, вы можете загрузить в ракету пяток этих станций, загрузить запасные части к ним, и у вас все равно останется запас по весу. При том, что один такой генератор вполне обеспечит небольшую колонию и теплом и электричеством. Позволив попутно наплавить достаточно льда для заправки двигателя.
Что до сертификации, то, раз цель все-таки Марс, а не реклама, так может ей и заняться? Или просто купить место на сертифицированном носителе?
Или вам обязательно надо чтобы Маск вам Марс в одиночку покорил?
Этот 20-тонный реактор сможет работать только 75-мегаваттной грелкой. Чтобы он стал давать ток — нужно генераторный комплекс способный работать именно в условиях Марса, и совсем не невесомый.
Даже грелкой голый реактор работать не сможет, нужны теплообменники (даже воду второго контура внешним потребителям не дадут) и насосы с трубами.
Гиперион весит двадцать тоннгиперион имеет бумажный вес. вы видели, как повсюду вырастают поля гиперионов с заявленой ценой раз в 10 дешевле традиционных реакторов (ок, в них тоже заявляют цену ниже получаемой в итоге, но все еще выше гипериона)? и я не видел. я видел, что последние данные о нем википедии за 2010 год и This article contains content that is written like an advertisement. (January 2016)
на фотошопе далеко не улетишь, хотя рабоает в нем все
кстати, весит 20 тонн(и стоит указанных денег) бочка реактора, турбина и охлаждение(представляете градирню на марсе?) в этот вес не входят (как и положено рекламному объявлению)
а если отвлечься от рекламы, то Current light water nuclear reactor power plants have 36-51 tons of steel per MWe and 324 tons of cement per MWe
20 тонн?!!! Бред собачий, кроме собственно радиоактивной хреновины, которую никто не разрешит пускать в космос (пока надеюсь), вам нужна паровая машина (хз сколько тонн), марсианский аналог градирен (которых вообще не существует) и тысячи тонн (может и на порядок больше даже) цемента, стальной арматуры и листов, строительная техника (которых для марса тоже не существует) и топливо к ним, пара батальонов джамшутов (да, строительных роботов необходимого уровня тоже нет), еда, вода и жилье (с СЖО) для них. И скорее всего, я еще что нибудь упомянуть забыл.
Как вот вы все…
Во-первых, радиоактивные хреновины регулярно запускают в космос.
Во-вторых, технологии атомной энергетики давно уже отработаны настолько, что АЭС для Марса является чисто инженерной задачей. Возможно сложной, безусловно требующей вдумчивости, но именно инженерной задачей.
В-третьих, если лететь планируется в двадцать четвертом году, то, исходя из пункта 2, у разработчиков есть достаточно времени как для разработки «марсианского» реактора, так и для его испытания. И если этим, как и разработкой жилых модулей, отбором и подготовкой кадров никто не занимается, то это говорит только о несерьезности намерений.
Во-первых, радиоактивные хреновины регулярно запускают в космос.
Во-вторых, технологии атомной энергетики давно уже отработаны настолько, что АЭС для Марса является чисто инженерной задачей. Возможно сложной, безусловно требующей вдумчивости, но именно инженерной задачей.
В-третьих, если лететь планируется в двадцать четвертом году, то, исходя из пункта 2, у разработчиков есть достаточно времени как для разработки «марсианского» реактора, так и для его испытания. И если этим, как и разработкой жилых модулей, отбором и подготовкой кадров никто не занимается, то это говорит только о несерьезности намерений.
технологии атомной энергетики давно уже отработаны
Для земных условий. Как вы представляете себе охлаждение в условиях крайне разреженной атмосферы Марса?
достаточно времени как для разработки «марсианского» реактора
За 5 лет невозможно разработать что-то путное, только допилить что-то уже существующее (и то не факт, что успеют).
Единственный подходящий для вас (на мой взгляд: необслуживаемая, компактная, легкая — 170 тонн, 100 кВт электр. мощности) вариант — АТЭС «Елена» (т.к. существует, пусть и в 1-ом экземпляре, в отличии от остальных бумажных реакторов), но вероятность того, что Россия передаст его какому-то частнику, я оцениваю как нулевую. И даже если передаст, то куда и как сбрасывать 3 МВт его тепловой мощности?
PS: serjmd не туда ответил.
Я, будучи диванным атомщиком, разумеется не буду сейчас обсуждать конкретную реализацию. Но я, извините, хрен когда поверю в жизнеспособность гектаров солнечных батарей в условиях сниженного светового потока, да еще и при возможности пылевых бурь. То, что приемлемо было для одного зонда, в принципе не подходит для колонии. И альтернатива только ядерная.
К сожалению я в ближайшее время не могу поговорить со специалистом в данной области, а когда смогу, он точно не скажет мне о конкретных наработках, но в общих чертах, надеюсь, ответит. Как срастется, так выложу.
К сожалению я в ближайшее время не могу поговорить со специалистом в данной области, а когда смогу, он точно не скажет мне о конкретных наработках, но в общих чертах, надеюсь, ответит. Как срастется, так выложу.
Про реактор можно посмотреть тут (и вообще эл. библиотека Росатома весьма неплоха).
Гектары СБ дешевле (?), безопаснее, доступны прямо здесь и сейчас без всяких заморочек, быстрее и проще в замене на случай поломок.
Угрозу же от пыли вы видите совсем не там где следует. Как человек, родившийся и выросший в городе, где градообразующим предприятием была фабрика по добыче и обогащению асбеста, уверен, что у марсиан самым востребованным врачом будет пульмонолог.
Гектары СБ дешевле (?), безопаснее, доступны прямо здесь и сейчас без всяких заморочек, быстрее и проще в замене на случай поломок.
Угрозу же от пыли вы видите совсем не там где следует. Как человек, родившийся и выросший в городе, где градообразующим предприятием была фабрика по добыче и обогащению асбеста, уверен, что у марсиан самым востребованным врачом будет пульмонолог.
СБ дешевле (?)грубо сэс стоит $1 за ватт, аэс $10 за ватт. у сэс меньше киум раза в 3 и на марсе их надо чуть больше, но мы не знаем, на сколько дороже марсианский реактор, панели же марсианские могут быть дешевле земных
Как человек, родившийся и выросший в городе, где градообразующим предприятием была фабрика по добыче и обогащению асбеста, уверен, что у марсиан самым востребованным врачом будет пульмонолог.
Если марсиане будут слишком часто вылезать из шахт — им еще онколог понадобится. А если будут преимущественно рулить из тоннелей роботами то и проблем не будет.
Если бы меня, добравшегося до Марса (гипотетически), заперли в шахте и не пускали бы на поверхность (хотя бы раз в неделю), я бы, мягко говоря, возмутился.
Что до пыли, кажется, есть вариант с мощным душем в шлюзах.
Что до пыли, кажется, есть вариант с мощным душем в шлюзах.
Хорошо. Мы будем Вас пускать раз в месяц на поверхность с дозиметром «накопленных кожей рентген ионизирующего излучения».
А если гулять раз в неделю, а потом пылесосить скафандр — пульмонолог и онколог будут не так уж и востребованы.
Но я, извините, хрен когда поверю в жизнеспособность гектаров солнечных батарей в условиях сниженного светового потока, да еще и при возможности пылевых бурьэто от безграмотности. бури неопасны марсоходам и число гектар на опасность не влияет. гектары, кстати, бесплатные. световой поток на марсе немного ниже, но на земле есть много мест, где поток хуже, а панели стоят. лидер европы — солнечная германия. есть панели с трекерами, они увеличивают средний поток (пока чаще используют без них, т.к. выходит чуть дешевле за счет большей неравномерности, но для марса цена в несколько центов на ватт не заметна. да и трекеры марсианские должны быть дешевле земных)
И альтернатива только ядерная.это не так на земле и это точно так же не так на марсе. просто вы любите аэс и не любите сэс. но вряд ли ваши чувства как-то повлияют на спейсекс
Реактор пригоден, а всю систему генерации придется делать с нуля.Ну, турбогенератор и теплообменники между контурами и насосы, в принципе, можно взять земные, но лучше переконструировать для снижения массы.
Я не думаю, что это будет делать Маск, но в том, что на Марсе будут работать реакторы, я уверен. Но это дело далеко не первого полёта.
Периферия реактора судя по картинке в вике весит ну ни как не 20 тонн. 20 тонн там вес одной капсулы с ураном и стержнями.
Нафига на Марсе реактор? Его еще и из местных ресурсов произвести не получится, в отличие от СБ и тем более СЭУ на двигателях Стирлинга.
Нафига на Марсе реактор? Его еще и из местных ресурсов произвести не получится, в отличие от СБ и тем более СЭУ на двигателях Стирлинга.
А СБ планируется производит на месте?..
конечная цель — миллион населения и все производить на месте. так что отправка линии по производству панелей выглядит гораздо проще, чем развитие инфраструктуры аэс
У вас есть оценки по сложности разворачивания индустрии производства панелей из местных материалов? Почему бы тогда не оценить и сложность изготовления станков по производству панелей?
Там оксид железа, а не земной оксид кремния в основе песка?
У вас есть оценки по сложности разворачивания индустрии производства панелей из местных материалов? Почему бы тогда не оценить и сложность изготовления станков по производству панелей?У меня нет таких оценок, но мне кажется вполне очевидным, что локализованное на Марсе производство станков для производству панелей СБ не является первоочередной задачей колонии, в отличии от производства этих самых панелей из местных материалов.
При этом местные панели вполне могут уступать по техническому уровню привозным. Например, они могут быть, первое время фиксированными, иметь большие габариты и вес, и т.д.
А я не вижу срочной необходимости в разворачивании производства СБ. Если нужны долгосрочные источники для целой колонии, то можно, например, пробурить скважины и использовать геотермальные генераторы.
Вообще, для начала, хорошо бы пробурить одну скважину достаточной глубины (на Марсе это не просто, например есть проблемы с удалением разрушенной породы от долота), и убедиться, что в данном конкретном месте есть этот ресурс.
Про какой ресурс вы говорите? Ядро у Марса, насколько мне известно, горячее, даже расплавленное, т.е., бурить можно начинать в любом месте. А охлаждение, как пишут в статье по предыдущей ссылке, можно делать и с помощью сухого льда, которого на полюсах уйма.
Вы до ядра бурить собрались?
А, если серьёзно, то нужно найти место, где недалеко от поверхности месторождение горячей воды. Потому. что если там просто сухой горячий грунт, то у вас для закачки в скважину воды не будет, это не Земля и воды лишней на поверхности нет. Вот вам и ресурс — месторождение горячей воды.
А, если серьёзно, то нужно найти место, где недалеко от поверхности месторождение горячей воды. Потому. что если там просто сухой горячий грунт, то у вас для закачки в скважину воды не будет, это не Земля и воды лишней на поверхности нет. Вот вам и ресурс — месторождение горячей воды.
Вы до ядра бурить собрались?А что, только температура расплавленного железа достаточна для извлечения энергии?
А, если серьёзно, то нужно найти место, где недалеко от поверхности месторождение горячей воды. Потому. что если там просто сухой горячий грунт, то у вас для закачки в скважину воды не будет, это не Земля и воды лишней на поверхности нет. Вот вам и ресурс — месторождение горячей воды.Простите, вы принципиально мне отвечаете не читая мои комментарии? Я же не только ссылку дал на статью, я ещё и отдельно в написал, чтобы вам её всю не читать, что вода не является необходимой для работы ГТЭС, достаточно углекислоты в форме льда, которой на Марсе предостаточно.
Понимаете в чем дело, пока даже предположение о том, что углекислоты в форме льда на значительной части Марса в течении значительной части года — предположение. Углекислоту в форме льда ещё надо собрать, что при давлении марсианской атмосферы может быть не просто — восстанавливаться её слой будет длительное время.
То есть проблема не в том, что я с вами не согласен в принципе, а в том, что вы предположение и расчёты, основанные на предположениях, рассматриваете как подтверждённый факт. Если это предположение подтвердится, то я буду рад. Но наиболее вероятный результат состоит в том, что так будет не везде.
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть такую возможность, причём в конкретном месте, потребуется беспилотный рейс с доставкой на Марс тяжёлой и мощной техники.
То есть проблема не в том, что я с вами не согласен в принципе, а в том, что вы предположение и расчёты, основанные на предположениях, рассматриваете как подтверждённый факт. Если это предположение подтвердится, то я буду рад. Но наиболее вероятный результат состоит в том, что так будет не везде.
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть такую возможность, причём в конкретном месте, потребуется беспилотный рейс с доставкой на Марс тяжёлой и мощной техники.
Я не думаю, что это будет делать МаскКлючевой момент. Поэтому к черту здравый смысл, отправляем сотни тонн солнечных батарей. Дворников и подметальные машины. За сотни миллионов долларов. Без возврата.
Ушел.
Похоже, я действительно дурак. Жду здравого смысла от религиозного фанатика.
А что, кстати, у вас за упор на именно американские источники энергии? Другие страны недостойны с Маском осваивать космос?
А что, кстати, у вас за упор на именно американские источники энергии? Другие страны недостойны с Маском осваивать космос?
С трансграничной передачей ядерных технологий мягко говоря все сложно. Я, например, практически уверен, что любой руководитель российского НИИ продавший Маску чертежи перспективного реактора тут же присядет за измену родине.
И надеюсь надолго. Но зачем передавать чертежи? Не проще ли заказать работающий реактор? Или только идеологически правильной энергией должен питаться мирный космос?
С поставками тоже есть сложности, прежде всего из за передачи делящихся материалов. Для компактных реакторов, насколько я понимаю, требуется высокообогащенный уран, а потенциальное сырье для атомной бомбы в частные руки никто передавать не стремится. Вообще тут дело не в индеологии, а в международных договорах о нераспространении и контроле.
Плюс местный атомнадзор в принципе может не разрешить Маску что то такое запускать, потребуют сертифицировать пусковую как атомный объект например — а это история на годы.
Плюс местный атомнадзор в принципе может не разрешить Маску что то такое запускать, потребуют сертифицировать пусковую как атомный объект например — а это история на годы.
Я просто веду к тому, что экспедиция на Марс, тем более колонизация Марса (черт его знает зачем) задача более сложная, чем строительство одного носителя.
И ведете к этому путем попыток пропихнуть вместо простых и безопасных СБ сложные ЯЭУ потому что в 4 раза легче. Правда в самой статье было сказано что вместо панелей можно использовать гибкие СБ и получить минимум 3-кратную экономию массы без всякого траха с атомнадзором, но чтение же не для вас.
Террапауэр https://terrapower.com/Home.aspx
Но зачем передавать чертежи? Не проще ли заказать работающий реактор?это примерно как двигатель для теслы заказать работающий без чертежей. наверняка некоторые так делают, но не маск
Другие страны недостойны с Маском осваивать космос?маск как бы начал строить ракеты потому что другие страны не продали ему свои б/у баллистические. еще другие страны сначала высмеивают все, что делает маск, грозят батутом, а потом жалуются на демпинг. причем это же и в комментариях можно наблюдать
Кстати, а зачем космических? Они что, в космосе работать будут? Они будут работать на поверхности. А раз так, то, например, для атомных подводных лодок реакторы весят десятки тонн, мощность на этот вес выдают сотни мегаватт, обслуживания требуют раз в несколько лет, и главное — они есть.
Или, может дело не в энергетике? Может единственной целью будущей «солнечной энергетики» на Марсе является продажа большего количества солнечных элементов на Земле сейчас? Но нет! Маск не может так с вами поступить.
Или, может дело не в энергетике? Может единственной целью будущей «солнечной энергетики» на Марсе является продажа большего количества солнечных элементов на Земле сейчас? Но нет! Маск не может так с вами поступить.
Всё проще. АЭС — это не только реактор, поэтому автоматическим роверам развернуть гектары солнечных ферм намного проще, чем построить АЭС на базе готового реактора.
А можно ссылку на волшебные реакторы для АПЛ весящие десятки тонн вместе с турбинами и генераторами да еще и не обслуживаемые толпой матросов, энсинов и офицеров?
Фейспалм.жпг Продажи солнечных батарей на Земле растут по экспоненте давно и без всяких Масков. Какая страна в этом процессе лидер для разнообразия нагуглите сами — авось от удивления результатом перестанете писать ахинею в приличном обществе.
Может единственной целью будущей «солнечной энергетики» на Марсе является продажа большего количества солнечных элементов на Земле сейчас?
Фейспалм.жпг Продажи солнечных батарей на Земле растут по экспоненте давно и без всяких Масков. Какая страна в этом процессе лидер для разнообразия нагуглите сами — авось от удивления результатом перестанете писать ахинею в приличном обществе.
Выше уже дали ссылку на некий «Гиперион». Получается, технологии есть. И уже в железе. Но везти надо солнечные батареи.
Плавучий реактор у американцев был еще в 67-м году. И весил восемьдесят тонн.
Плавучий реактор у американцев был еще в 67-м году. И весил восемьдесят тонн.
И прямо по этой ссылке
Проще говоря, этого реактора нет даже для Земли. А что там с необслуживаемыми годами реакторами именно для АПЛ?
Серийное производство планирует развернуть фирма Hyperion Power Generation, по планам которой для выпуска реакторов будет построено 3 завода.
Первыми покупателем выступает чешская компания Tes Vsetin, которая уже заказала первые шесть реакторов.
Проще говоря, этого реактора нет даже для Земли. А что там с необслуживаемыми годами реакторами именно для АПЛ?
Может единственной целью будущей «солнечной энергетики» на Марсе является продажа большего количества солнечных элементов на Земле сейчас?может вам не надо вступать в полемику, зная по теме чуть меньше, чем ничего? за последний год на земле было установлено больше 100 гигаватт солнечных панелей. в следующем году будет больше (установки растут экспоненциально несколько десятилетий). доля фирм маска на этом рынке мизерная. установки сильно меньше процента, производство еще меньше. «продажей» солнечных элементов на земле занимаются совсем другие люди(китайцы китайцам, а не то, что вы подумали) и им для этого не надо никуда лететь. к началу освоения марса они будут продавать тераватт панелей в год
Маск не может так с вами поступитья вижу, с вами так часто поступают
Но-но, летают на Souz-TM 80х годов. Там весьма существенные отличия с «классическим» Союзом: один КТДУ вместо пары зарезервированных, и ДПО на гидразине вместо перекиси, способные заменять КТДУ в случае ее отказа.
Не припомню, чтобы что-то говорил в защиту нашей космонавтики. На другом ресурсе только предложение жены Рогозина об организации фан-клуба Роскосмоса выкладывал в качестве анекдота.
Что до ядерной сферы, очень похоже, что сопутствующие наработки есть. А вот заказа на серийную реализацию нет.
Что до ядерной сферы, очень похоже, что сопутствующие наработки есть. А вот заказа на серийную реализацию нет.
>>прирост мощности от полутора до четырех раз
ЧиТД. Даже четырехкратный прирост и то на один год не окупает расходов на разработку и производство еще и ЯЭУ. А СБ по массе влезают с большим запасом даже если грузить 10-килограммовые панели для дач.
Да вы, конечно, меня темного просветите характеристиками современных и не бумажных космических ЯЭУ?
ЧиТД. Даже четырехкратный прирост и то на один год не окупает расходов на разработку и производство еще и ЯЭУ. А СБ по массе влезают с большим запасом даже если грузить 10-килограммовые панели для дач.
Да вы, конечно, меня темного просветите характеристиками современных и не бумажных космических ЯЭУ?
Ни черта не понял. Т. е., если Великий Маск не подарил нам ядерной энергии, то ее и не существует?
И о какой окупаемости в программе полетов на Марс вообще идет речь?
И о какой окупаемости в программе полетов на Марс вообще идет речь?
Речь идет о минимизации расходов на полеты, не надо передергивать. Так вот, и разработка еще и ЯЭУ кроме многоразового супертяжа, и покупка Килповера, которого вообще-то еще нет и неизвестно будет ли, эти расходы только увеличивают.
Во-первых, нельзя ли не злоупотреблять аббревиатурами?
Во-вторых, если у вас нет надежного источника энергоснабжения, если путем еще неизвестны цели отправки людей на Марс, неизвестны последствия, то может сначала лучше подготовиться? Что там у вас такого срочного, что вы готовы чужими жизнями так легко рисковать?
Во-вторых, если у вас нет надежного источника энергоснабжения, если путем еще неизвестны цели отправки людей на Марс, неизвестны последствия, то может сначала лучше подготовиться? Что там у вас такого срочного, что вы готовы чужими жизнями так легко рисковать?
Если вы хотите топить за космические ЯЭУ то может почитаете чего по теме — тогда и аж две аббревиатуры (СБ и ЯЭУ) проблемой не станут?
Надежный источник есть — СБ называются. Работал на марсоходах годами. В отличие от космических ЯЭУ, которых пока хватает на год максимум и РИТЭГ, которые не вытягивают по мощности (падающей экспоненциально от времени) при том что дороже куска золота той же массы.
Надежный источник есть — СБ называются. Работал на марсоходах годами. В отличие от космических ЯЭУ, которых пока хватает на год максимум и РИТЭГ, которые не вытягивают по мощности (падающей экспоненциально от времени) при том что дороже куска золота той же массы.
Как бы так помягче сказать. Вам знакомо слово «щеголять»? Так вот, аббревиатурами любят щеголять люди, имеющие весьма поверхностные знания о предмете обсуждения дабы показать окружающим, что они «в теме». Обычно это делается не от большого ума.
Из личного опыта общения с институтскими профессорами и некоторыми академиками, им для выражения своих мыслей достаточно обычного языка.
И позволю себе вспомнить еще один случай: году, чтобы не соврать, в девяносто пятом в ФИДО появился словарь «компьютерного жаргона». В котором бедный винчестер именовался и «винтовкой», и «берданом», и «батоны» там «мяли», и «клаву тапали». Так вот, припозднившись как-то на работу, застаю команду знатоков жаргона за мертвым системником. Винчестер не видит. Параметры неизвестны. А догадаться переставить на компьютер на котором уже было автоопределение вот никто не догадался. Понимаете, к чему веду?
Из личного опыта общения с институтскими профессорами и некоторыми академиками, им для выражения своих мыслей достаточно обычного языка.
И позволю себе вспомнить еще один случай: году, чтобы не соврать, в девяносто пятом в ФИДО появился словарь «компьютерного жаргона». В котором бедный винчестер именовался и «винтовкой», и «берданом», и «батоны» там «мяли», и «клаву тапали». Так вот, припозднившись как-то на работу, застаю команду знатоков жаргона за мертвым системником. Винчестер не видит. Параметры неизвестны. А догадаться переставить на компьютер на котором уже было автоопределение вот никто не догадался. Понимаете, к чему веду?
Вам знакомо слово «щеголять»? Так вот, аббревиатурами любят щеголять люди, имеющие весьма поверхностные знания о предмете обсуждения дабы показать окружающим, что они «в теме».
А люди у которых с общепринятыми аббревиатурами проблемы не имеют о предмете даже весьма поверхностных представлений. И вы только что расписались в том что относитесь именно к этой категории.
Обычно это делается не от большого ума.
А признаком чего является ваше влезание в тему космонавтики которая вам даже не интересна (иначе не было бы нытья про аббревиатуры) и о которой вы знаете не больше чем Джон Сноу?
И что там с летными образцами реакторов «более свежих»(с) чем Топаз и SNAP?
если у вас нет надежного источника энергоснабжения, если путем еще неизвестны цели отправки людей на Марсцели отправки нам известны. если они неизвестны вам, может надо энергию тратить не на спор, а на изучение предмета? и надежный источник у нас есть, панели работают десятилетиями, в том числе и в открытом космосе, технология отработана вдоль и поперек и продается в розницу в магазинах
Что там у вас такого срочного, что вы готовы чужими жизнями так легко рисковать?мы не готовы отправлять людей на существующей пока только на бумаге атомной бомбе. а почему готовы вы?
Сравнивать проектируемый реактор (знаю проектировщика, его к 2024 может не появиться или не выйти на заданные параметры) и существующие СБ не корректно. И если Стирлинг на Марсе не протянет заявленные 10 лет ресурса — кто пойдет чинить к фонящему реактору? Обычно в подобных проектах предпалагается биозащита увозом в ближайший кратер.
Корректно будет если добавить теоретические СБ с графеном вместо стекла, массой 1 кг на квадрат и КПД 40 %.
а на сколько надо домножить, чтобы учесть ресурс в 1 год вместо > 80% гарантированной мощности через 25 лет у обычных магазинных панелей? у меня выходит две мегатонны топазов вместо двухсот килотонн(на самом деле меньше, их никто не пытается сильно оптимизировать по массе, плюс там весь вес в ненужной защите от ураганов и града) панелей. плюс, с развитием колонии конструкционные материалы(основной вес) начнут производить на месте, а вот к тому моменту, как там смогут производить топазы, вопрос получения электричества будет уже решен
Когда ещё учился в школе, думал, что в 2000, а уж тем более ближе к 2020, будут у нас летающие машины, доступный космотуризм и все такое подобное, но дожив до 2000го года был расстроен и думал, что при жизни ничего подобного не застану. Но сейчас появилась надежда. Может, пусть и в глубокой старости, но смогу увидеть первого человек на марсе и болеть за развитие колонии там. Успехов им, надеюсь все получится.
Это всё офф-топик
Человек зарегистрировался и оставил свои первые комментарии, куда тут смотреть?
Зарегистрирован 8 марта 2016, в чем проблема?
Вот почему в таких расчётах никогда не учитывается работа, которую нужно будет потратить на забор грунта и сброс отходов? Там как-бы тоже не маленькие энергозатраты будут. Карта с распределением водорода — это круто, но это только предположительно вода. Так-то там и всякие гидриды и гидроксиды могут быть, и их распределение может быть очень неравномерно при большем масштабе карты. Что-то мне кажется, что и солнечных панелей нужно будет больше и вес оборудование будет намного больше вместе с запчастями к заводику и всяким робота.
Энергозатраты на грунт и отходы будут именно маленькие — подняв килограмм грунта 10 метров на Марсе мы потратим аж целых 30 Дж. А на электролиз килограмма воды нужно 16 мегаджоулей. Если вместо воды там «всякие гидриты» — это означает лишь то что для получения водорода нужно меньше джоулей, а воду реакция Сабатье и так дает — был бы водород.
Вообще-то действительно непонятно, как Маск собирается отправлять на Марс 6 (или даже хотя бы 2) кораблей для основания базы, не разведав предварительно, есть ли в этом месте вода, в каком количестве, на какой глубине, и из каких пород её придётся добывать. На мой взгляд именно это — самое слабое на сегодняшний день место в его планах, то, что заставляет сомневаться в их серьёзности. И это при том, что у SpaceX уже есть носитель, способный отправить к Марсу аппарат для изучения этого вопроса, и почти есть корабль, способный посадить его на Марс. Которые, насколько я понимаю, как раз для этого и создавались.
Изначальные планы в полете 1-го корабля, потом 2-х, а потом больше. Кто сказал, что полетит сразу полдюжины?
Насколько я понял, первая пилотируемая экспедиция завязана на результаты разведки воды первыми двумя кораблями. То есть если окажется, что в этом месте воды нет — пилотируемая экспедиция отменяется, и нужно отправлять ещё один или несколько беспилотных Starship, пока вода не будет найдена. То есть вероятность того, что всё произойдёт в намеченные сроки даже при полной готовности и безотказности техники — сильно меньше 100%. А это время и деньги. Непонятно, почему бы не начать разведку уже сейчас, с имеющимися технологиями, или хотя бы не начать готовить такой вариант.
Если первая экспедиция сядет в богатый водородом (согласно Одиссею) регион и не найдет воды — это будет означать что с Одисеем было что-то ни то. Ну или водород там не в виде воды. Последнее для его добычи даже лучше, если только он не в плавиковой кислоте.
Непонятно, почему бы не начать разведку уже сейчас, с имеющимися технологиями, или хотя бы не начать готовить такой вариант.Назовите известные, и доступные сейчас, без Starship методы поиска воды, которые вы предлагаете.
Можно использовать доработанный посадочный модуль Dragon 2 (тот самый Red Dragon), с разворачиваемыми солнечными батареями, несколькими ударными бурами, аналогичными буру InSight, снабженными нагревателями для испарения содержащейся в грунте воды, и спектрометром — газоанализатором. При этом корабль можно перемещать на небольшие расстояния на посадочных двигателях, складывая при этом солнечную панель, и сделать несколько бурений, используя каждый раз новый бур. Можно использовать и обычный бур, но глубина бурения будет меньше, и в этом случае нужен еще маленький ковш для забора проб и помещения их в анализатор.
Можно. Только вы купите у Маска использованные Драконы-2, отработайте на них посадку, потом закажите доставку одного из них в качестве ред Дракона на Марс. У Маска на это нет ни свободных денег, ни ресурсов (он Starship делает), а у вас, очевидно, есть.
и отдельно ваша идея
и отдельно ваша идея
При этом корабль можно перемещать на небольшие расстояния на посадочных двигателях, складывая при этом солнечную панель, и сделать несколько бурений, используя каждый раз новый бур.Внушает. Посчитайте, сколько топлива понадобится, и расскажите, как вы его доставите на Марс.
Это не мне нужно колонизировать Марс, это желание Маска. Я бы не стал этого делать, даже если бы имел на это средства. Просто странно ждать готовности Старшипа и отправлять наобум в одну сторону дорогущий корабль, в то время, когда то же самое можно сделать дешевле и быстрее — это может указывать на то, что озвученные планы — это чистый PR, и всё будет иначе. Хотя, вполне может быть, что я просто чего-то не знаю, и места, где точно есть вода уже сейчас известны Маску.
Посчитать сколько топлива нужно чтобы перелететь на 20 метров — не умею, но думаю — как минимум на порядок меньше чем для посадки.
Посчитать сколько топлива нужно чтобы перелететь на 20 метров — не умею, но думаю — как минимум на порядок меньше чем для посадки.
«Дорогущий корабль» по словам главного инженера SpaceX будет стоить в пределах 60 миллионов USD.
Не надо повторять эту глупость, а это именно глупость, потому, что слова неправильно поняты. Возможно, что изготовления корпуса сто первого корабля Starship, после окончания разработки и создания инфраструктуры, и будет стоить столько, но вот доля стоимости разработки и стоимости создания инфраструктуры, приходящаяся на первые корабли, сама по себе составит сотни миллионов долларов. И их оборудование тоже будет не дешевым, потому, что между танкером, который будет доставлять топливо на НОО, и кораблём, пусть даже и беспилотным, предназначенном для полёта на Марс, будет большая разница.
Поймите, Маск может решить, что «вот этот экземпляр Starship уже испытан всеми возможными способами, и, с учётом этих испытаний, мы перешли на новую модель, а „старичка“ уже можно отправить на Марс», но даже сама по себе отправка корабля, с учётом полётов танкеров для дозаправки, будет первое время в разы, если не в десятки раз, больше стоить.
Не надо делать из Маска эдакого «старика Хотабыча», у которого волосков целая борода, да и ещё вырастут.
Поймите, Маск может решить, что «вот этот экземпляр Starship уже испытан всеми возможными способами, и, с учётом этих испытаний, мы перешли на новую модель, а „старичка“ уже можно отправить на Марс», но даже сама по себе отправка корабля, с учётом полётов танкеров для дозаправки, будет первое время в разы, если не в десятки раз, больше стоить.
Не надо делать из Маска эдакого «старика Хотабыча», у которого волосков целая борода, да и ещё вырастут.
К стоимости корабля нужно добавить стоимость семи пусков с проверкой вернувшегося бустера (это позже это возможно автоматизируют, а при первых реальных пусках будут проверять тщательно), стоимость тяжелого ровера, услуг дальней космической связи, работы операторов ровера — в сумме выйдет в несколько раз больше.
Это не вам нужно колонизировать Марс, это желание Маска, а ваше желание состоит в том, чтобы он делал то, что вы хотите, и так, как вы этого хотите, даже если это противоречит здравому смыслу. Маск делает Starship за свои деньги, и считает, что у него скоро всё получится, а вы, лёжа на диване, небрежно решили, как та старуха, пусть, мол, он у вас на побегушках поработает.
А топливо для перелёта на 20 метров? Вы у геолога спросите, что он вам скажет по поводу двух разведочных скважин на расстоянии 20 метров друг от друга в случайной точке на планете, где нет других скважин, только ответ на диктофон запишите, такое богатство русского языка беречь надо.
Я это к тому, что разведку с бурением скважин на десятки метров делать, безусловно, надо. Только на практике, чтобы бурить не наобум, и десятки скважин, в километрах и десятках километров друг от друга, вам буровая на мощном ровере должна стоять, и это будет ровер размерами с КАМАЗ минимум. И, чтобы этот ровер не стоял памятником в одном месте, вам для него источник энергии нужен. И никакие складные солнечные батареи для этого не подойдут, нужна нормальная «солнечная ферма» с накопителем энергии. И чтобы такой ровер и всё остальное закинуть на Марс вам Starship нужен…
Вот и приплыли — Маск делает Starship.
когда то же самое можно сделать дешевле и быстрееТак ведь нельзя дешевле и быстрее, вам, для бурения, потребуется буровая установка (как удалять разрушенную проду будете — подумали?) и источник энергии для неё, плюс извлечённый керн исследовать надо — значит лаборатория автоматическая. Всё это у вас в капсулу Дракона поместится?
А топливо для перелёта на 20 метров? Вы у геолога спросите, что он вам скажет по поводу двух разведочных скважин на расстоянии 20 метров друг от друга в случайной точке на планете, где нет других скважин, только ответ на диктофон запишите, такое богатство русского языка беречь надо.
Я это к тому, что разведку с бурением скважин на десятки метров делать, безусловно, надо. Только на практике, чтобы бурить не наобум, и десятки скважин, в километрах и десятках километров друг от друга, вам буровая на мощном ровере должна стоять, и это будет ровер размерами с КАМАЗ минимум. И, чтобы этот ровер не стоял памятником в одном месте, вам для него источник энергии нужен. И никакие складные солнечные батареи для этого не подойдут, нужна нормальная «солнечная ферма» с накопителем энергии. И чтобы такой ровер и всё остальное закинуть на Марс вам Starship нужен…
Вот и приплыли — Маск делает Starship.
когда то же самое можно сделать дешевле и быстрее
Я гарантирую, что это можно будет сделать быстрее (в смысле времени полета) через 32 года после старта корабля Маска. Может даже выйдет запустить ровно через 32 года (или раньше), не особо учитывая «великие» противостояния, а только «малые».
Ваши попытки выставить себя психологом выглядят смешно — всё совсем мимо. Мне всё равно что будет делать Маск на Марсе — пусть он хоть Луну или Цереру вместо этого колонизирует, или большие орбитальные станции строит. Я лишь пытаюсь оценить реалистичность его заявлений — ведь его действия действительно меняют возможности человечества по освоению космоса.
Запуск Starship с тяжелым ровером действительно нужен, для уверенности что люди действительно смогут вернуться. Но ровер размерами с КАМАЗ — это перебор — как его, хотя бы, спустить на поверхность с высоты в десятки метров? Вопрос лишь в том, почему этот запуск планируется сделать почти наобум, без предварительной разведки, дающей вероятность не менее 90%, что вода там есть. Я вижу 2 варианта ответа. Либо такая уверенность есть, и она основана на источниках, неизвестных широкой общественности — например, MRO обнаружил лёд на дне свежего кратера в выбраном для посадки районе, но об этом почему-то не рассказали всем. Либо напротив, готовность пилотируемой экспедиции к 2024 году — это не реальные планы, а несбыточная цель для вдохновления сотрудников Space X и энтузиастов, а реально пилотируемая экспедиция скорее всего будет позже — тогда дествительно есть смысл просто запустить марсоход-бурильщик — ведь это само по себе достижение и отработка технологий. Найдёт воду — хорошо, не найдёт — не беда, через 2 года поищем в другом месте.
А при исследованиях при помощи ударного бура породу удалять не нужно — бур InSigtht этого не делает, просто раздвигает породу и она смыкается за ним. Для поиска льда или мёрзлого мокрого песка этого достаточно — при испарении льда буром водяной пар будет выходить на поверхность сквозь разрыхлённый след от бура, больше ему деваться некуда. А можно и питающий бур кабель сделать с полостью внутри, и обеспечить выход пара через неё. И полный химический анализ породы делать не обязательно — достаточно приблизительно измерить количество воды, испарёной буром, и выходящей на поверхность в виде пара. Перемещение на 20 метров — это минимум, вполне вероятно, что и 100 метров потребуют не слишком много топлива — всё-таки сила тяжести на Марсе существенно меньше земной.
Запуск Starship с тяжелым ровером действительно нужен, для уверенности что люди действительно смогут вернуться. Но ровер размерами с КАМАЗ — это перебор — как его, хотя бы, спустить на поверхность с высоты в десятки метров? Вопрос лишь в том, почему этот запуск планируется сделать почти наобум, без предварительной разведки, дающей вероятность не менее 90%, что вода там есть. Я вижу 2 варианта ответа. Либо такая уверенность есть, и она основана на источниках, неизвестных широкой общественности — например, MRO обнаружил лёд на дне свежего кратера в выбраном для посадки районе, но об этом почему-то не рассказали всем. Либо напротив, готовность пилотируемой экспедиции к 2024 году — это не реальные планы, а несбыточная цель для вдохновления сотрудников Space X и энтузиастов, а реально пилотируемая экспедиция скорее всего будет позже — тогда дествительно есть смысл просто запустить марсоход-бурильщик — ведь это само по себе достижение и отработка технологий. Найдёт воду — хорошо, не найдёт — не беда, через 2 года поищем в другом месте.
А при исследованиях при помощи ударного бура породу удалять не нужно — бур InSigtht этого не делает, просто раздвигает породу и она смыкается за ним. Для поиска льда или мёрзлого мокрого песка этого достаточно — при испарении льда буром водяной пар будет выходить на поверхность сквозь разрыхлённый след от бура, больше ему деваться некуда. А можно и питающий бур кабель сделать с полостью внутри, и обеспечить выход пара через неё. И полный химический анализ породы делать не обязательно — достаточно приблизительно измерить количество воды, испарёной буром, и выходящей на поверхность в виде пара. Перемещение на 20 метров — это минимум, вполне вероятно, что и 100 метров потребуют не слишком много топлива — всё-таки сила тяжести на Марсе существенно меньше земной.
Либо такая уверенность есть, и она основана на источниках, неизвестных широкой общественности — например, MRO обнаружил лёд на дне свежего кратера в выбраном для посадки районе, но об этом почему-то не рассказали всем.
Третий вариант — «все» прослушали эту новость. Я вот, например, тоже мог пропустить ибо за АМС практически не слежу. Но вроде как наличие воды на Марсе уже считается доказанным.
Либо напротив, готовность пилотируемой экспедиции к 2024 году — это не реальные планы, а несбыточная цель для вдохновления сотрудников Space X
Вот прямо в списке похожих публикаций есть хабрастатья 2015 года «SpaceX осуществит первый пилотируемый полет на МКС по заказу NASA в 2017 году». С одной стороны ошиблись на два года (скорее всего), с другой — эта не от одного SpaceX зависело.
Запуск Starship с тяжелым ровером действительно нужен, для уверенности что люди действительно смогут вернуться. Но ровер размерами с КАМАЗ — это перебор — как его, хотя бы, спустить на поверхность с высоты в десятки метров?Краном, вестимо. С механизмом захвата и освобождения груза. Что-то подобное давно и долго используется на контейнерных терминалах.
Вопрос лишь в том, почему этот запуск планируется сделать почти наобум, без предварительной разведки, дающей вероятность не менее 90%, что вода там есть.Есть и третий вариант. Есть уверенность в том, что вода там есть, но никто не может сказать, в каких она формах, и как расположена. К примеру, это может быть вечная мерзлота, и тогда садиться, строить завод по переработке и закладывать будущую колонию надо в другом месте, а здесь лишь добывать воду. Просто потому, что под топливным заводом вечная мерзлота растает, и превратится в болото, в котором этот завод благополучно утонет.
Либо напротив, готовность пилотируемой экспедиции к 2024 году — это не реальные планы, а несбыточная цель для вдохновления сотрудников Space X и энтузиастов, а реально пилотируемая экспедиция скорее всего будет позже — тогда дествительно есть смысл просто запустить марсоход-бурильщик — ведь это само по себе достижение и отработка технологий.Сейчас установился такой термин — «время Элона Маска». Да, практически наверняка в 2024 году пилотируемого полёта на Марс ещё не будет, и почти наверняка между первой беспилотной посадкой Starship на Марс, и первой пилотируемой пройдёт не один синод. Но это как раз не принципиально.
А при исследованиях при помощи ударного бура породу удалять не нужно — бур InSigtht этого не делает, просто раздвигает породу и она смыкается за ним. Для поиска льда или мёрзлого мокрого песка этого достаточно — при испарении льда буром водяной пар будет выходить на поверхность сквозь разрыхлённый след от бура, больше ему деваться некуда.А для поиска кристаллизационной воды, несущей способности грунта, да и вообще для исследования керна? Или предлагается от всего этого отказаться?
Перемещение на 20 метров — это минимум, вполне вероятно, что и 100 метров потребуют не слишком много топлива — всё-таки сила тяжести на Марсе существенно меньше земной.Вам бы физику подучить. там везде в формулах речь идёт не о весе, а о массе, и масса как раз никуда не делась. И задача, повторю, не ткнуть буром в случайной точке, а найти потенциально интересное место и взять керн. Единственный побывавший на Луне геолог за те несколько часов, которые он там побывал, сумел сделать больше открытий, чем все другие побывавшие на Луне астронавты.
под топливным заводом вечная мерзлота растает, и превратится в болото, в котором этот завод благополучно утонет.Там скорее всего везде где есть вода — если не вечная мерзлота, то вообще просто лёд, занесённый песком. Но это не страшно, поскольку заводом может быть сам грузовой корабль. Зачем стоить здание, выгружать и монтировать оборудование, когда всё можно смонтировать ещё на Земле а по прилёту просто подключить к паропроводу и электрокабелю? И баки того же корабля можно использовать как хранилище полученного топлива, обернув снаружи слоем теплоизоляции.
А для поиска кристаллизационной воды, несущей способности грунта, да и вообще для исследования керна? Или предлагается от всего этого отказаться?Да, в первой, разведочной миссии — отказаться, и делать это уже тем самым тяжелым ровером, чтобы определиться с точным местом расположения завода, и расчистить площадку для его посадки.
Вам бы физику подучитьНет, похоже это вам нужно её подучить — всё как раз определяется силой тяжести — на небольшом астероиде секундный импульс двигателей с тягой 100Н позволит аппарату с массой Dragon 2 улететь на километр, а на Земле и Марсе — не сдвинет его с места.
об этом почему-то не рассказали всемкак не рассказали? а это www.youtube.com/watch?v=DqlafRuTskQ?
Либо напротив, готовность пилотируемой экспедиции к 2024 году — это не реальные планыэто реальные планы в случае, если не будет задержек. а если будут, то любое событие имеет шанс не наступить никогда. это кстати распространенный метод оценки времени на разработку софта, непонятно, кто все эти люди, упрекающие маска. гвинн шотвелл в конце 2018 сказала, что в течении 10 лет станут регулярно возить людей на марс и это не elon time, а gwynne time
То, что на Марсе много воды — давно известно — её много в полярных шапках. Речь идёт о наличии достаточных запасов пригодной для добычи воды в зоне досягаемости робота — геологоразведчика от конкретной точки посадки первого Starship, которая вряд ли будет в полярной зоне — там слишком холодно и мало солнечного света для СЭС.
это реальные планы в случае, если не будет задержекпредварительная разведка при помощи Red Dragon — это как раз способ устранить возможные задержки, который почему-то не используют.
Но сам Red Dragon в настоящее время выглядит как задержка всех планов лет на пяь минимумум…
Red Dragon вообще не пересекается с задачей вывода Starship на околоземную орбиту — ни по специалистам, ни по производственным мощностям. А для задачи управления межпланетным перелётом — он хороший полигон для обкатки технологий, не представляю, как у них такие непростые вещи могут сходу получиться хорошо, без отработки на некритичных миссиях.
Red Dragon вообще в настоящее время ни с чем не пересекается, потому, что его нет. А вот если его возобновлять, то потребуется куча специалистов, исследований и инфраструктура — которой сейчас нет.
Причём я-то как раз сторонник того, чтобы на базе капсулы Дракона с увеличенным запасом топлива в «багажнике» сделать «Lunar Dracon» — трёхступенчатый лендер, который НАСА запрашивает у частников. Дракон с увеличенным запасом топлива может быть третьей, взлётной, ступенью, с дополнительной возможностью прямого возвращения с Луны на Землю в любой момент.
Причём я-то как раз сторонник того, чтобы на базе капсулы Дракона с увеличенным запасом топлива в «багажнике» сделать «Lunar Dracon» — трёхступенчатый лендер, который НАСА запрашивает у частников. Дракон с увеличенным запасом топлива может быть третьей, взлётной, ступенью, с дополнительной возможностью прямого возвращения с Луны на Землю в любой момент.
Первые два беспилотных корабля и будут заниматься разведкой воды. Концентрацию водорода в почве уже узнал Одиссей. До водородоносного слоя может добуриться Инсайт и тогда станет ясно вода там или гидраты.
Не совсем так. Инсайт ничего не бурит, его зонд-крот практически только измерит с большой точностью температуру для определения температурного градиента.
В реальности один или два (на самом деле детального плана экспедиции ещё нет, он только продумывается) первых беспилотных корабля должны принести на Марс тяжёлые роверы и солнечные фермы для обеспечения их энергией. следующие этапы будут очень зависеть от первых результатов.
В реальности один или два (на самом деле детального плана экспедиции ещё нет, он только продумывается) первых беспилотных корабля должны принести на Марс тяжёлые роверы и солнечные фермы для обеспечения их энергией. следующие этапы будут очень зависеть от первых результатов.
Энергозатраты на грунт и отходы будут именно маленькие — подняв килограмм грунта 10 метров на Марсе мы потратим аж целых 30 Дж. А на электролиз килограмма воды нужно 16 мегаджоулей.Посчитаем?
CO2 + 4H2 > CH4 + 2H2O
Из реакции Сабатье мы можем получить 1 моль метана, и электролизом два моля газа водорода, которого нам нужно для повторения реакции 4. То есть на один моль метана, нам нужно добыть и разложить два моля воды, или:
240 / 16 * 18 * 2 = 540 тонн.
Судя по картам распределения «водорода в водном эквиваленте». То на экваторе может получится найти место где воды будет 9%. Ну пусть 10.
Итого, для получения 240 тонн метана нужно будет доставить и отгрузить(отгрузить на 10% меньше) 5400 тонн грунта. Это при условии, что вы сможете получить весь водород(воду) из породы.
Пусть затраты на доставку и выгрузку 1 килограмма будут не 30 Дж, а в 10 раз меньше. Массу посчитаем как среднее между загрузкой и выгрузкой.
5 400 000 * 3 = 16 200 000 Дж = 16,2 МДж
но какая разница?
ЗЫ. Вроде правильно посчитал.
ЗЫЫ. Все-таки ошибся. исправил
Извините что не в тему, но кроме технического аспекта есть и другой. 6-10 человек в экспедиции это одно, тут счёт идёт на сотни. Соответственно встаёт вопрос социально-экономический. Какой устав или конституция будут в колонии, какие правила и нормы? Есть риски скатиться в какую-либо крайность.
Нашёл некоторые мысли на этот счёт: naked-science.ru/article/nakedscience/zakony-marsianskih-koloniy
Нашёл некоторые мысли на этот счёт: naked-science.ru/article/nakedscience/zakony-marsianskih-koloniy
Уже реалистичнее конечно, но два момента достаточно спорны.
1. фактический кпд СБ на МКС чуть более 7%, так что 20% конечно слишком оптимистично, скорее ближе к 12-15. К тому же с массой СБ на МКС все даже похуже чем на Земле — конечно можно использовать более технологичные процессы и уменьшить массу полотна самой СБ, но для Марса, как и для МКС, появляется проблема, отсутствующая на Земле — а именно термостатирование. На МКС из-за этого итоговый вес системы намного превышает аналогичный земному (на МКС СБ охлаждают аммиаком). На Марсе же ситуация будет хоть и не сильно, но так же ухудшать удельный итоговый вес — пылинки будут притягивать солнечную энергию, и из-за недостаточно плотной атмосферы при внешних минус 40 некоторые участки будут сильно прогреваться, придется делать термостатичную «подушку», или же быстро начнется выгорание секторов.
2. Второй момент — вы слишком быстро отвергли идею ЯУ. На Марсе атмосфера все же есть, да и поверхность планеты прекрасный радиатор, так что отводить тепло на порядки проще, чем в космосе. Так что оценивать перспективность по попыткам спутниковых реакторов не совсем логично. Потребуется что то вроде реактора для АПЛ. Тяжеловато, зато капитально
1. фактический кпд СБ на МКС чуть более 7%, так что 20% конечно слишком оптимистично, скорее ближе к 12-15. К тому же с массой СБ на МКС все даже похуже чем на Земле — конечно можно использовать более технологичные процессы и уменьшить массу полотна самой СБ, но для Марса, как и для МКС, появляется проблема, отсутствующая на Земле — а именно термостатирование. На МКС из-за этого итоговый вес системы намного превышает аналогичный земному (на МКС СБ охлаждают аммиаком). На Марсе же ситуация будет хоть и не сильно, но так же ухудшать удельный итоговый вес — пылинки будут притягивать солнечную энергию, и из-за недостаточно плотной атмосферы при внешних минус 40 некоторые участки будут сильно прогреваться, придется делать термостатичную «подушку», или же быстро начнется выгорание секторов.
2. Второй момент — вы слишком быстро отвергли идею ЯУ. На Марсе атмосфера все же есть, да и поверхность планеты прекрасный радиатор, так что отводить тепло на порядки проще, чем в космосе. Так что оценивать перспективность по попыткам спутниковых реакторов не совсем логично. Потребуется что то вроде реактора для АПЛ. Тяжеловато, зато капитально
1. Проблемы МКС и тех кто для нее делал СБ. Вот гибкая СБ для дачи с КПД 18.5 % и весом 2.4 килограмма на квадрат. Вот геостационарный спутник с 13 кВт при массе всего спутника 5 тонн вместе с топливом для апогейника. Про МКС, на сколько я помню, вы вещали о позорных 200 тоннах на 100 кВт.
2. Где-то есть ЯЭУ на 400 кВт безаварийно проработавшая хотя-бы два года именно на Марсе? Ах нет? Ну давай досвидания.
2. Где-то есть ЯЭУ на 400 кВт безаварийно проработавшая хотя-бы два года именно на Марсе? Ах нет? Ну давай досвидания.
Приведенная гибкая СБ это все же для Земли.
Разумеется есть СБ с кпд и еще выше — у кремния пока предел 26,3%, а у многокомпонентных аж до 31,3% (совместная попытка немецкого ISE и австрийского EVG) — трехэлементноконтактные GaInP+GaAs+Si. Первый в диапазоне 300-670 нм, второй 500-890 нм, третий 650-1180 нм (варианты «искусственного кпд», ориентированного на неприродный спектр рассматривать не будем). Проблема в том, в каких условиях они могут работать.
Ну и к тому же 191 Вт с квадрата как то многовато у вас. Пример для МКС: основные модули СБ (4 штуки) по 62 кВт на 600 квадратов это всего 103 Вт на квадрат. На Марсе конечно будет хуже — грубо говоря время на Марсе освещения будет не 2 к 1, а 1 к 1, плюс потери на атмосферу, плюс Марс дальше (меньше доходит эгергии).
Кстати, эти 4 модуля на МКС (2400, 248 кВт) вовсе не додуманные вами «100 кВт». Проблема в том, что вы не учли теневую часть орбиты и потери на угол падения. На МКС есть механизм доворота (кажется секторами по 20 градусов), а на Марсе доворачивать такую площадь будет сложновато, а в случае гибкой батареи и принципиально невозможно. Да и попытка использования гибкой СБ (ROSA, 2017) на МКС пока провалилась — она испортилась при прохождении теневого участка из-за перепада температур, пришлось ее отсоединить и сбросить. Логичнее сравнивать с реально действовавшими на Марсе СБ. Например — на марсоходе Соджорнер (там как раз горизонтальная СБ) — пиковые 15 Вт с 0,22 кв.м это 68 Вт с квадрата при полной освещенности. Если потребление энергии планируется и ночью — делим на 2.
А насчет реактора на Марсе — там и стационарных СБ пока не было, так что тут все в новинку. Другое дело, что чувствительные СБ придется размещать не в самой дружественной среде, а реактор можно погрузить в грунт, где у него будет постоянные условия работы.
Мы ведь на форуме пытаемся найти наиболее рациональное решение поставленной задачи, а не просто всеми путями защищаем догматично представленные идеи
Разумеется есть СБ с кпд и еще выше — у кремния пока предел 26,3%, а у многокомпонентных аж до 31,3% (совместная попытка немецкого ISE и австрийского EVG) — трехэлементноконтактные GaInP+GaAs+Si. Первый в диапазоне 300-670 нм, второй 500-890 нм, третий 650-1180 нм (варианты «искусственного кпд», ориентированного на неприродный спектр рассматривать не будем). Проблема в том, в каких условиях они могут работать.
Ну и к тому же 191 Вт с квадрата как то многовато у вас. Пример для МКС: основные модули СБ (4 штуки) по 62 кВт на 600 квадратов это всего 103 Вт на квадрат. На Марсе конечно будет хуже — грубо говоря время на Марсе освещения будет не 2 к 1, а 1 к 1, плюс потери на атмосферу, плюс Марс дальше (меньше доходит эгергии).
Кстати, эти 4 модуля на МКС (2400, 248 кВт) вовсе не додуманные вами «100 кВт». Проблема в том, что вы не учли теневую часть орбиты и потери на угол падения. На МКС есть механизм доворота (кажется секторами по 20 градусов), а на Марсе доворачивать такую площадь будет сложновато, а в случае гибкой батареи и принципиально невозможно. Да и попытка использования гибкой СБ (ROSA, 2017) на МКС пока провалилась — она испортилась при прохождении теневого участка из-за перепада температур, пришлось ее отсоединить и сбросить. Логичнее сравнивать с реально действовавшими на Марсе СБ. Например — на марсоходе Соджорнер (там как раз горизонтальная СБ) — пиковые 15 Вт с 0,22 кв.м это 68 Вт с квадрата при полной освещенности. Если потребление энергии планируется и ночью — делим на 2.
А насчет реактора на Марсе — там и стационарных СБ пока не было, так что тут все в новинку. Другое дело, что чувствительные СБ придется размещать не в самой дружественной среде, а реактор можно погрузить в грунт, где у него будет постоянные условия работы.
Мы ведь на форуме пытаемся найти наиболее рациональное решение поставленной задачи, а не просто всеми путями защищаем догматично представленные идеи
плюс потери на атмосферу
Конечно на Марсе слабые потери, ИМХО даже в сравнении с высотой работы МКС. Вот с пылью будут проблемы, как показали роверы. Так что запускаем наш «Старшип» вертеться на высоте 30 км над экватором и подпитывать СБ ионные движки для компенсации потери высоты и энергии от трения.
Земная СБ в отличие от земного реактора в космосе будет работать. И космическая СБ от земной отличается типом фотоэлемента который в любом случае тонкая пластинка и весит ну ни как не 10 кг на квадрат.
Цитату где у меня 191 Вт/м2 именно электричества или придется таки признать тебя унылым троллем.
В космосе вообще-то не одна МКС летает.
Лолчто?
Если погрузить реактор в марсианский грунт — реактор уплывет на растопленой мерзлоте. А охлаждать атмосферой — поинтересуйтесь ее давлением.
«Вы» не на форуме, а в комментариях блога. И не пытаетесь найти рациональное решение а топите за марсианскую реакторную ЯЭУ. Которая из множества рациональных решений выбывает как отсутствующая на данный момент как класс.
Ну и к тому же 191 Вт с квадрата как то многовато у вас.
Цитату где у меня 191 Вт/м2 именно электричества или придется таки признать тебя унылым троллем.
Пример для МКС
В космосе вообще-то не одна МКС летает.
А насчет реактора на Марсе — там и стационарных СБ пока не было
Лолчто?
а реактор можно погрузить в грунт, где у него будет постоянные условия работы.
Если погрузить реактор в марсианский грунт — реактор уплывет на растопленой мерзлоте. А охлаждать атмосферой — поинтересуйтесь ее давлением.
Мы ведь на форуме пытаемся найти наиболее рациональное решение поставленной задачи
«Вы» не на форуме, а в комментариях блога. И не пытаетесь найти рациональное решение а топите за марсианскую реакторную ЯЭУ. Которая из множества рациональных решений выбывает как отсутствующая на данный момент как класс.
СБ на Марсе сейчас так же отсутствуют как класс. Думаете в НАСА глупые, если отказались от СБ на Кьюриосити? Так что хоть и не реактор, но радиоизотопный топливный элемент как раз единственных топливный элемент, присутствующий сейчас на Марсе. И это единственный аппарат на Марсе, функционирующий постоянно — а ведь именно постоянная стабильная работа есть обязательное условие для нахождения там людей.
А насчет «реактор уплывет на растопленной мерзлоте»… по секрету — на Южном полюсе льдов намного больше, и в грунте Антарктиды влаги намного больше, чем на Марсе. Как то ничего никуда не уплывает
А насчет «реактор уплывет на растопленной мерзлоте»… по секрету — на Южном полюсе льдов намного больше, и в грунте Антарктиды влаги намного больше, чем на Марсе. Как то ничего никуда не уплывает
Но и реактора там теперь нет. а постройки на сваях, что на Марсе не поможет — потому, что атмосфера слишком жидкая.
У Куриосити не реактор, а РИТЕГ, а значит малая мощность и большой вес. И он не единственный — СБ на Марсе тоже есть, и на орбите тоже.И утверждать, что Опортунити не функционировал на Марсе постоянно — это сильно.
У Куриосити не реактор, а РИТЕГ, а значит малая мощность и большой вес. И он не единственный — СБ на Марсе тоже есть, и на орбите тоже.И утверждать, что Опортунити не функционировал на Марсе постоянно — это сильно.
Думаете в НАСА глупые, если отказались от СБ на Кьюриосити?думаете, в наса глупые, если не использовали ритэги на остальных марсоходах?
ведь именно постоянная стабильная работа есть обязательное условие для нахождения там людей.это с какого перепугу стабильный электролиз стал обязательным условием?
однако, проведем reality check. 125 ватт на старте(потеря 20% через 14 лет похуже, чем панели, но не будем мелочиться) с 45 кг. для 400 квт искомых надо 3200 штук с массой 144 тонны. как-то уже и не сильно легче двух гектаров панелей. которые наверняка титаническим усилием инженеров насы можно в несколько раз облегчить.
но это все лирика, потому что In February 20, 2015, a NASA official reported that there is enough plutonium available to NASA to fuel three more MMRTG like the one used by the Curiosity rover.[8][9]
т.е. еще 375 ватт наса сделать сможет, а где брать оставшиеся 399625 ватт на первый полет?
Разумеется есть СБ с кпд и еще вышеключевое слово есть. а раньше не было (за пределами лаборатории). кпд магазинных панелей растет, щас кпд выше 20% это ширпотреб. сравнивать панели с мкс это как сравнивать мощность компьютеров
на Марсе доворачивать такую площадь будет сложноватодаже на земле массово применяются трекеры. как одно одно, так и двухосевые. и наверняка на марс выгоднее будет отправлять панели как раз с ними. а более легкие панели при более слабом ветре должно быть легче вращать.
она испортилась при прохождении теневого участка из-за перепада температурлюди при таком перепаде наверняка тоже портятся, так что скорее всего панели будут стоять там, где такого перепада нет
Логичнее сравнивать с реально действовавшими на Марсе СБ. Например — на марсоходе Соджорнернелогично, он же старше, чем мкс (кстати, кпд у него выходит выше, чем у мкс)
Если потребление энергии планируется и ночью — делим на 2.вы точно читали статью? в ней, кстати, производительность панелей планируется аж в 1.24 раза выше, чем у соджорнера, которому к тому моменту будет почти 30 лет
Другое дело, что чувствительные СБ придется размещать не в самой дружественной средеони не чувствительные и среда там дружественная
Мы ведь на форуме пытаемся найти наиболее рациональное решение поставленной задачиа я думал, что мы пытаемся поделиться заблуждениями. наиболее рациональное решение пытается найти спейсекс
Вы видимо невнимательно читали текст. Автор предлагает расстилать гибкие СБ на поверхности, за счет чего хочет экономить массу. Как вы гибкие полотна собрались вращать?
Насчет производительности СБ… Возьмем посовременнее — Спирит и Опортьюнити. За 14 месяцев деградация подвижных батарей 34% (с учетом запыления падала до -60%, но это не считаем — мы же решили, что есть какой то «невесомый» механизм очистки).
Опортьюнити повезло больше всех — за 1,5 года деградация всего 20%. На опыте этих марсоходов, в период бурь генерация падает примерно в 5 раз (с 700 до 150-128).
Можно ли для сравнения взять что то посовременнее? К сожалению нет. На Кьюриосити совсем отказались от СБ как от тупикового решения — так как СБ не могут обеспечить постоянство работы систем, плюс накладывают множество ограничений на размещение. Ну и конечно на Кьюриоосити принято достаточно разумное решение — отказаться от СБ, так как часть энергии приходилось тратить на термостатирование аккумулятора, а в случае с топливным элементом тепло является дополнительным «бонусом».
Так что как раз использование СБ и является заблуждением. Это не НОО Земли, постоянства среды и генерации нет, а потому СБ могут быть только вспомогательным источником генерации. Так что как раз попытка решить проблему древними подручными методами вроде СБ и являются абсудрными, нужно смотреть не в прошлое, а немного вперед. Паровозы тоже вполне себе работают, но все же надо стремиться к более прогрессивным методам, нежели идеи фантастов более чем полувековой давности
Насчет производительности СБ… Возьмем посовременнее — Спирит и Опортьюнити. За 14 месяцев деградация подвижных батарей 34% (с учетом запыления падала до -60%, но это не считаем — мы же решили, что есть какой то «невесомый» механизм очистки).
Опортьюнити повезло больше всех — за 1,5 года деградация всего 20%. На опыте этих марсоходов, в период бурь генерация падает примерно в 5 раз (с 700 до 150-128).
Можно ли для сравнения взять что то посовременнее? К сожалению нет. На Кьюриосити совсем отказались от СБ как от тупикового решения — так как СБ не могут обеспечить постоянство работы систем, плюс накладывают множество ограничений на размещение. Ну и конечно на Кьюриоосити принято достаточно разумное решение — отказаться от СБ, так как часть энергии приходилось тратить на термостатирование аккумулятора, а в случае с топливным элементом тепло является дополнительным «бонусом».
Так что как раз использование СБ и является заблуждением. Это не НОО Земли, постоянства среды и генерации нет, а потому СБ могут быть только вспомогательным источником генерации. Так что как раз попытка решить проблему древними подручными методами вроде СБ и являются абсудрными, нужно смотреть не в прошлое, а немного вперед. Паровозы тоже вполне себе работают, но все же надо стремиться к более прогрессивным методам, нежели идеи фантастов более чем полувековой давности
Подвижные батареи такие подвижные
Но хоть не «закрываются на время пыльной бури» — уже прогресс.
Но хоть не «закрываются на время пыльной бури» — уже прогресс.
Как вы гибкие полотна собрались вращать?на рамке?
Опортьюнити повезло больше всех — за 1,5 года деградация всего 20%а за 14.5 лет, которые он проработал, деградация, очевидно, 88%?
там не деградация была, а не всю пыль сдуло сразу, потом все восстановилось. элементарно решается трекерами
На опыте этих марсоходов, в период бурь генерация падает примерно в 5 разт.е. замерзание колонии отменяется
На Кьюриосити совсем отказались от СБ как от тупикового решенияи поставили один из целых четырех доступных ритэгов. как тебе такое, илон маск?
А вот фиг вы угадали насчет пыли на Спирите. От пыли генерация упала тогда аж на 60%. А когда пыль ушла — потеря была 34%.
Насчет полотен СБ на рамках — вы повторяете идею ROSА на МКС. Выигрыш по массе тогда был около 20% — масса 325 кг. И выигрыш был не из-за массы самой батареи, ее легче сделать так и не смогли, а из-за телескопичности рамки (начальные габариты в 4 раза меньше обычных). Напомню, проект гибкой батареи на рамке тогда провалился и батарею сбросили, причем в развернутом виде — она тупо от перепадов температур умерла а полотно заклинило при попытке сворачивания.
У вас есть другие варианты полотна? А то на Марсе то перепады повыше будут — СБ МКС греются в среднем всего до +75 (максимум +90) и охлаждаются только до -45 (минимум-60). А вот на Марсе надо подогревать все эти гектары (разумеется при таких размерах странновато) «ночью-зимой» от -130 до хотя бы этих -60.
Чтоб не упрекнули в голословности — вы РКК Энергия доверяете в этом вопросе?
www.energia.ru/ktt/archive/2016/01-2016/01-04.pdf
Или вы реально думали, что по температурному режиму Марс «лучше» НОО?
Насчет полотен СБ на рамках — вы повторяете идею ROSА на МКС. Выигрыш по массе тогда был около 20% — масса 325 кг. И выигрыш был не из-за массы самой батареи, ее легче сделать так и не смогли, а из-за телескопичности рамки (начальные габариты в 4 раза меньше обычных). Напомню, проект гибкой батареи на рамке тогда провалился и батарею сбросили, причем в развернутом виде — она тупо от перепадов температур умерла а полотно заклинило при попытке сворачивания.
У вас есть другие варианты полотна? А то на Марсе то перепады повыше будут — СБ МКС греются в среднем всего до +75 (максимум +90) и охлаждаются только до -45 (минимум-60). А вот на Марсе надо подогревать все эти гектары (разумеется при таких размерах странновато) «ночью-зимой» от -130 до хотя бы этих -60.
Чтоб не упрекнули в голословности — вы РКК Энергия доверяете в этом вопросе?
www.energia.ru/ktt/archive/2016/01-2016/01-04.pdf
Или вы реально думали, что по температурному режиму Марс «лучше» НОО?
А вот фиг вы угадали насчет пыли на Спирите. От пыли генерация упала тогда аж на 60%. А когда пыль ушла — потеря была 34%.я угадывал про оппортьюнити. у которого через пару лет пыль ушла настолько, что генерация вернулась к рекордной
Насчет полотен СБ на рамках — вы повторяете идею ROSА на МКСнет, у меня совершенно другая идея. мне не нужно полотно ради гибкости. мне нужен вес поменьше. у земных панелей весь вес уходит на защиту от ветра, града и собственного веса, по каждому параметру на марсе его можно уменьшить
Или вы реально думали, что по температурному режиму Марс «лучше» НОО?я с вами температурный режим марса обсуждал только применительно к скафандрам и да, там он гораздо лучше. необходимость подогрева панелей вы нафантазировали самостоятельно
Значит вы спорили, невнимательно читая текст — «Опортьюнити повезло больше всех — за 1,5 года деградация всего 20%»
Первичная деградация неизбежна — в первую очередь быстро умирают дефективные участки, причем большая часть в течении первых 2-3 месяцев, ну и частично в течении года — на коэффициенте линейного расширения. Потом ситуация стабилизируется и деградация идет медленнее.
Насчет рекордной генерации — не рекордной, максимум у него 938 был, а в мае 2007 кратковременно поднялось до 776 — 82,7% от максимума, в округлении недобор около 20%. Объяснение на самом деле не сложное — 2007 был как раз годом минимума 11 летнего цикла солнечной активности, и если для Земли это дало холодный год, для СБ это была удача, так как частотный спектр в интервале его генерации повысился, а потери на «мусорную часть» упали. В 2007 такая картина была сочти на всех СБ, даже на Земле начался бум их покупок, вы наверное просто забыли про это ))).
А вообще нужно помнить, что зимой Опортьюнити не работал от слова «совсем» — его наклоняли чтобы увеличить падения света и наклонить СБ, чтобы не собиралась пыль. Если интеревно, вот пара деталей:
korrespondent.net/tech/space/3980920-marsokhod-rekordsmen-Opportunity-pohybaet-v-bure
Если не заметили, выделю один момент:
«В спящем режиме марсоход отключил ольшинство из своих функций, рабочими остались только внутренние часы, которые заставляли время от времени бортовой компьютер загружаться и проверять уровень заряда батарей.
Последние данные показывалит, что температура марсохода упала до -29 градусов Цельсия. Минимальная рабочая температура аппарата составляет -40 градусов, поэтому тогда его системы работали на поддержание тепла в батареях.»
Как видите, ниже -40 опускать нельзя, СБ нужно греть. Кстати, с аккумулятором та же беда — есть образцы, работающие даже при -80 (но не ниже), но они быстро разрушаются всего при -70, диапазон очень узок. А вообще почти для всех нижний порог -40. Именно невозможность подогревать аккумулятор и добила Опортьюники
А насчет того, что на Марсе со скафандром ситуация лучше чем с ВКД… не расскажите, чем именно лучше? В вакууме температуры нет, приток и уход тепла — только излечением. На НОО скафандр только греется, избыток тепла удаляется испарением льда.
А на Марсе зимой дубняк, который и на южном полюсе не снился даже в кошмарах: -130, а на полюсах до -170. В отличии от ВКД тут придется офигенную термоизоляцию делать, плюс добавлять подогрев скафандра. Он будет именно массивнее ВКД, причем значительно. А вот летний вполне может оказаться сносным по Массе.
Хотя, в любом случае придется оставить сегментные кольца жесткости — иначе из-за дикой разницы давлений космонавтов раздует так, что и конечности не согнуть
Первичная деградация неизбежна — в первую очередь быстро умирают дефективные участки, причем большая часть в течении первых 2-3 месяцев, ну и частично в течении года — на коэффициенте линейного расширения. Потом ситуация стабилизируется и деградация идет медленнее.
Насчет рекордной генерации — не рекордной, максимум у него 938 был, а в мае 2007 кратковременно поднялось до 776 — 82,7% от максимума, в округлении недобор около 20%. Объяснение на самом деле не сложное — 2007 был как раз годом минимума 11 летнего цикла солнечной активности, и если для Земли это дало холодный год, для СБ это была удача, так как частотный спектр в интервале его генерации повысился, а потери на «мусорную часть» упали. В 2007 такая картина была сочти на всех СБ, даже на Земле начался бум их покупок, вы наверное просто забыли про это ))).
А вообще нужно помнить, что зимой Опортьюнити не работал от слова «совсем» — его наклоняли чтобы увеличить падения света и наклонить СБ, чтобы не собиралась пыль. Если интеревно, вот пара деталей:
korrespondent.net/tech/space/3980920-marsokhod-rekordsmen-Opportunity-pohybaet-v-bure
Если не заметили, выделю один момент:
«В спящем режиме марсоход отключил ольшинство из своих функций, рабочими остались только внутренние часы, которые заставляли время от времени бортовой компьютер загружаться и проверять уровень заряда батарей.
Последние данные показывалит, что температура марсохода упала до -29 градусов Цельсия. Минимальная рабочая температура аппарата составляет -40 градусов, поэтому тогда его системы работали на поддержание тепла в батареях.»
Как видите, ниже -40 опускать нельзя, СБ нужно греть. Кстати, с аккумулятором та же беда — есть образцы, работающие даже при -80 (но не ниже), но они быстро разрушаются всего при -70, диапазон очень узок. А вообще почти для всех нижний порог -40. Именно невозможность подогревать аккумулятор и добила Опортьюники
А насчет того, что на Марсе со скафандром ситуация лучше чем с ВКД… не расскажите, чем именно лучше? В вакууме температуры нет, приток и уход тепла — только излечением. На НОО скафандр только греется, избыток тепла удаляется испарением льда.
А на Марсе зимой дубняк, который и на южном полюсе не снился даже в кошмарах: -130, а на полюсах до -170. В отличии от ВКД тут придется офигенную термоизоляцию делать, плюс добавлять подогрев скафандра. Он будет именно массивнее ВКД, причем значительно. А вот летний вполне может оказаться сносным по Массе.
Хотя, в любом случае придется оставить сегментные кольца жесткости — иначе из-за дикой разницы давлений космонавтов раздует так, что и конечности не согнуть
Вращать можно не сами полотна плёночных солнечых батарей, а ещё более тонкие и лёгкие плёночные зеркала, которые, к тому же, можно сделать вогнутыми, обеспечив солнечым батареям освещённость как на Венере. Для этого нужно раскатать рулон батарей на горизонтальной поверхности с востока на запад, а вдоль него поставить несколько изогнутых штанг и натянуть на них зеркальную пленку, шириной в 2..3 раза больше СБ, обеспечив натяжение при помощи косых трастяжек из троса на концах. Автоматически синхронно изменяя угол наклона штанг в зависимости от высоты Солнца над горизонтом можно добиться постоянно высокой освещённости СБ.
Зеркалами подсвечивать СБ пробовал Боинг на спутниках связи. Получилось не очень.
Коэфф. отражения приличны в широком диапазоне длин волн (скажем 580-950 нм) — это хотя бы 35 пар DBR. Изготовление DBR в виде вогнутого зеркала именно под фокусное расстоняие не порядка метров — ещё сложнее задача. Как бы не вышло по цене за кв. см. как у Core 2 Duo.
Что такое DBR?
Действительно, сложно нугуглить аббревиатуру:) Я имел в виду вод это:
en.wikipedia.org/wiki/Distributed_Bragg_reflector_laser
Обычно применяется для резонатора Фабри-Перо, то есть изготовления из кристалла полупроводника плоского резонатора. Имеет достаточно высокое отражение в широком спектре длин волн. Это нужно изготовить 15-25 слоев толщиной в четверть длины волны.
Хотя, наверное серебряный отражающий слой дает до 98% отражения и в куда более широком спектре длин волн.
Вот нашел неплохой набор картинок.
en.wikipedia.org/wiki/Distributed_Bragg_reflector_laser
Обычно применяется для резонатора Фабри-Перо, то есть изготовления из кристалла полупроводника плоского резонатора. Имеет достаточно высокое отражение в широком спектре длин волн. Это нужно изготовить 15-25 слоев толщиной в четверть длины волны.
Хотя, наверное серебряный отражающий слой дает до 98% отражения и в куда более широком спектре длин волн.
Вот нашел неплохой набор картинок.
Более 98% отражения здесь точно не нужно — в реальности налипшая пыль может рассеивать гораздо больше — 10..20%, но это не критично.
Пыль толщиной четверть длины волны — это уже плохо. Сколько может на Марсе за год насыпать на панели — не знаю.
Панели однозначно нужно чистить — роботом или вручную — это не слишком трудозатранто, пыль летает в значительных количествах не в любую погоду. А вот зеркала из тонкой плёнки очистить сложнее, уж слишком они непрочные. Но то, что они будут работать под большим углом к горизонтали, часто больше 90 градусов, — затруднит накопление пыли и увеличит эффективность их естественной самоочистки ветром.
На околоземной орбите использовать зеркала-концентраторы для подсветки солнечных батарей проблематично — это может привести к их перегреву, нужна система охлаждения, что может свести нет экономию массы на панелях. На Марсе ситуация другая — интенсивность солнечного света низкая, подогрев не помешает, а зимой — наоборот, полезен, и атмосфера всё-таки есть, а значит будет и охлаждение конвекцией.
Нашел, что для каких-то СБ рекомендуют температуру 25 градусов или даже меньше будет лучше. В другом источнике нашел такое:
То есть, фокусируют чем-то на них энергию солнца и нагрев идет явно выше оптимальной температуры.
Выйдет ли на Марсе зеркалами нагреть градусов до 20 поверхность СБ — не знаю.
Измеренные значения температуры поверхности солнечной панели показали, что в солнечные дни зимнее время температура поверхности достигает до 40 C, а в летнее время до 70 C.
То есть, фокусируют чем-то на них энергию солнца и нагрев идет явно выше оптимальной температуры.
Выйдет ли на Марсе зеркалами нагреть градусов до 20 поверхность СБ — не знаю.
все с зеркалами и линзами плохо работает с рассеянным светом, т.е. ухудшает минимальную производительность при плохой погоде (не знаю, бывает ли на марсе так, что солнце скрыто, а небо светит)
От угла конечно зависит коэф. отражения. А при угле выше 45 градусов ещё и поляризация света может быть сильная.
На Марсе облака — редкость. Небо затягивает пылью в сезон пылевых бурь — но в моей схеме солнечые батареи освещаются не только направленным отраженным светом, но и прямым рассеянным, и зеркало этому не помеха. Солнце скрыто, а небо светит — бывает на Марсе на восходе и закате, но не долго и неярко.
Тут есть 2 проблемы.
1. Небо светит — это не очень актуально для Марса по эффективности рассеяния Рэлея. Хотя Гугл мне подсказал, что для пыли Марса будет рассеяние Ми. И там, внезапно, та самая четвертая степень. То есть, марсианские закаты и рассветы тоже будут красными.
2. Вторую проблему что-то думал именно про пыль, но видимо не надумал. Хотя, скажем так — какие шансы на Марсе найти пыль из наночастиц кремния, именно не покрытого оксидом?
1. Небо светит — это не очень актуально для Марса по эффективности рассеяния Рэлея. Хотя Гугл мне подсказал, что для пыли Марса будет рассеяние Ми. И там, внезапно, та самая четвертая степень. То есть, марсианские закаты и рассветы тоже будут красными.
2. Вторую проблему что-то думал именно про пыль, но видимо не надумал. Хотя, скажем так — какие шансы на Марсе найти пыль из наночастиц кремния, именно не покрытого оксидом?
2. Где-то есть ЯЭУ на 400 кВт безаварийно проработавшая хотя-бы два года именно на Марсе?
У вас на Марсе иная физика? Число Пи равно четырем?
Сотни, если не тысячи реакторов разного размера годами работают на Земле, и никто круги не нарезает, что вот сейчас они все взорвутся и нам хана. Что такого страшного вы знаете про Марс, что вам надо срочно раскатывать там гектары солнечных батарей?
С такими сторонниками ядреной энергии и противников не надо. Реактор — не волшебная вечная батарейка, а нагреватель тепловой машины. На Земле реакторы если и стоят на вечной мерзлоте — сбрасывают тепло в атмосферу, а не в мерзлоту. А на Марсе с охлаждением атмосферой все плохо ибо ее мало. По-этому при тупом переносе земного реактора на Марс его жизнь будет яркой и недолгой. А реактора существующего в металле, способного работать именно на Марсе, вырабатывать искомые 400 кВт и гарантированно не сломаться хотя-бы за 2 года кое-кто так и не назвал.
Опять не понимаю. Вам же вроде лед надо топить. Много льда. И станцию обогревать. Немаленькую. В конце концов, в чем проблема сделать чуть больше радиаторов? Они все равно будут легче гектаров солнечных батарей.
Поймите уже, что для нормальной геологоразведки энергии много не бывает. А вам, если есть прицел на колонизацию, надо нормальную геологоразведку. И желательно быструю. Для житья сотен человек надо очень много строить. И очень много рыть. Или исследования должны ограничиться красивой ездой на роверах с пафосным копанием лопаткой?
Или просто пора признаться уже в конце концов, что раз Маск про ядерные реакторы не говорил, то никаких реакторов и не существует?
Поймите уже, что для нормальной геологоразведки энергии много не бывает. А вам, если есть прицел на колонизацию, надо нормальную геологоразведку. И желательно быструю. Для житья сотен человек надо очень много строить. И очень много рыть. Или исследования должны ограничиться красивой ездой на роверах с пафосным копанием лопаткой?
Или просто пора признаться уже в конце концов, что раз Маск про ядерные реакторы не говорил, то никаких реакторов и не существует?
В конце концов, в чем проблема сделать чуть больше радиаторов? Они все равно будут легче гектаров солнечных батарей.из чего это следует? в текущих панелях 200 микрон кремния, это 10 тонн на гектары панелей. это без «сделать» и «доработать» или «придумать», сделать можно и меньше, там трудности в тонком распиле, но их постепенно утончают
Или просто пора признаться уже в конце концов, что раз Маск про ядерные реакторы не говорил, то никаких реакторов и не существует?в реальном мире маск не просто говорил про ядерные реакторы, он даже говорил, что им может быть место на марсе, если публика примет. пруф www.youtube.com/watch?v=DqlafRuTskQ
так в чем вам пора себе признаться?
он даже говорил, что им может быть место на марсе, если публика примет.
Что значит «если публика примет»? То есть, вопросы энергоснабжения предполагаемой колонии должна общественность решать?
Серьезность затеи заиграла новыми красками.
Вопрос кому давать ядерные технологии в США решает именно общественность через голосование за сенаторов и президентов. А вопросы энергоснабжения должны решать инженеры с тем что дают, а не мечтать о ядерных реакторах и прочих гипердвигателях. Юнона говорит нам что без ядра и у Юпитера обходится можно.
Вопрос кому давать ядерные технологии в США решает именно общественность через голосование за сенаторов и президентов.Самого не стошнило сейчас? Даже на комсомольских собраниях такой пурги не несли.
Ну и, чтоб два раза не вставать, когда самая богатая в мире страна, в которой у трети населения нет медицинской страховки, тратит триллионы на войну, это что американская общественность решила? Вы серьезно считаете, что это нация больных ублюдков, которых можно не кормить, лишь бы кого-нибудь убить на другой стороне планеты? Честно? Так может правда надо их скорей бомбить, чтоб вывести заразу? Заметьте, это не я предлагаю, это ваши слова.
Да, и чтобы комментами не сорить, свое «кисель-тв» забейте себе в анус. У меня вообще нет телевизора.
А еще там негров линчуют. Для справки, триллионы в год в США тратят именно на медицину. А вот военный бюджет почему-то всего 600 миллиардов из которых непосредственно «на войну» (какую?) идут проценты. И про Обамкэир вам в методичке разумеется то-же не написали. Как и про то что она появилась именно от неудовлетворенностью американского общества ситуацией с медстраховками, проявившегося в том что американцы проголосовали именно за тех, кто обещал ввести Обамкэир, а потом еще и тех, кто был против ее отмены Трампом.
у трети населения нет медицинской страховки… это что американская общественность решилавы щас специально перепутали общественность с третью общественности или для вас все несогласные с вами — не общественность? вот две трети и решили что не будут давать обязательную страховку третей
Что значит «если публика примет»?это значит, что в штатах решает народ, а не партия
Много энергии замечательно добывается из СБ. Например на Земле (где близость к Солнцу компенсирует метеорология) ими уже производится примерно столько же сколько АЭС, при том что солнечная генерация растет экспоненциально, а вот ядерная с 1986 стоит на месте.
Я даже не знаю, как это корректно комментировать. Может просто сравнить тарифы на электроэнергию в отсталой рашке и на Прогрессивном Западе? Или спросить, а где производится большая часть всей этой «энергетики» и за счет какой энергии? Или вспомнить об Австралии, где энергосистема оказалась несбалансирована настолько, что оказалось выгодным строить аккумуляторную суперстанцию. Или попросить уточнить, какой энергией питаются хваленые суперчерджеры? Или просто напомнить о сражениях вокруг поставок российского газа в Европу?
«Ничего ты не знаешь, Джон Сноу» Например что первое место по внедрению СБ занимает не «Прогрессивный Запад», а КНР.
А вот и порошу. Какой же? Только со ссылками, естественно.
Если о тех сражениях посмотреть что-то кроме Кисель-ТВ, выяснится что и газ не совсем Российский и России эти поставки нужнее европейцев.
Или попросить уточнить, какой энергией питаются хваленые суперчерджеры?
А вот и порошу. Какой же? Только со ссылками, естественно.
Или просто напомнить о сражениях вокруг поставок российского газа в Европу?
Если о тех сражениях посмотреть что-то кроме Кисель-ТВ, выяснится что и газ не совсем Российский и России эти поставки нужнее европейцев.
И какая часть электричества вырабатывается в Китае солнечными батареями?
Что до газа, то в контексте беседы ключевое слово «газ». Или что, как увидал слово «российский», обязан кинуть какашку? Что это, американское гражданство, вбитый намертво рефлекс, или надежда, что хозяева не забудут?
Что до газа, то в контексте беседы ключевое слово «газ». Или что, как увидал слово «российский», обязан кинуть какашку? Что это, американское гражданство, вбитый намертво рефлекс, или надежда, что хозяева не забудут?
В Китае 4.2% электричества вырабатывается на АЭС, 5.2% ветроэлектростанциями, 2.5% солнечными батареями (данные 2018г).
В 2018 году солнечные батареи в Китае выработали электроэнергии примерно как атомные станции в 2015 году. Исходя из динамики производство электричества солнечными батареями и АЭС сравняется в 2020-2021г.
В 2018 году солнечные батареи в Китае выработали электроэнергии примерно как атомные станции в 2015 году. Исходя из динамики производство электричества солнечными батареями и АЭС сравняется в 2020-2021г.
Что это, американское гражданство, вбитый намертво рефлекс, или надежда, что хозяева не забудут?это похоже на проекцию
Может просто сравнить тарифы на электроэнергию в отсталой рашке и на Прогрессивном Западе?прогрессивный запад спонсирует промышленность населением(делая ему выше тарифы, а промышленности ниже), а не субсидирует населению электричество.
но, тем не менее, давайте сравним. удобная картинка у меня есть только про европу, но ведь атомные станции и используют серьезно только в прогрессивной европе (Of the 31 countries in which nuclear power plants operate, only France, Slovakia, Ukraine, Belgium, and Hungary use them as the source for a majority of the country's electricity supply.)
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics
франция на первом месте по аэс, а по ценам явно дороже медианы
потому что соцполитика на тарифы влияет больше, чем аэс. аэс давно уже самый дорогой источник энергии, можете ознакомиться на второй странице (это штаты, но маск ведь тоже в штатах) www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Solar PV—Rooftop Residential игнорируем, оно дорогое потому что в розницу каждому на крышу лазить и бюрократию оформлять
Gas Peaking игрорируем потому что это маневр, аэс так не могут (кстати, они уже начали вытесняться с рынка батарейками)
на 7 странице можно ознакомиться с трендом и ужаснуться полному отсутствию перспектив аэс (ну или порадоваться тому, как ветер и особенно панели всех расчленили)
Или спросить, а где производится большая часть всей этой «энергетики»спросите, я отвечу. вот во франции большинство из аэс. только они новые не строят, используют имеющиеся, а это дешевле, чем строить. но это не надолго, скоро станет дешевле прикрыть и построить альтернативную. переходим к странице 6, в некоторых местах уже выгоднее построить ветряки и прикрыть самые неэффективные аэс. или вы хотели узнать, что большинство панелей точно делают в китае, а ветряков скорее в европе?
и за счет какой энергии?вы как-то смутно намекаете на то, что до сих пор верите, что у альтернативной энергии плохой return on investment? это сказки для необразованных, оно не могло бы быть самым дешевым(потому что энергию за счет сначала надо купить. и не пытайтесь взывать к субсидиям, данные со второй страницы — без субсидий), вот еще наглядная табличка en.wikipedia.org/wiki/Crystalline_silicon#Energy_payback_time
Или вспомнить об Австралии, где энергосистема оказалась несбалансирована настолько, что оказалось выгодным строить аккумуляторную суперстанциюоб австралии вы знаете очень мало. это была не австралия, а южная австралия (это штат). не энергосистема оказалась несбалансирована, а шторм повредил лэп. (прямо, как в анекдоте, и не выиграл, а проиграл. тут самое время задуматься, а что еще вы знаете наоборот) en.wikipedia.org/wiki/2016_South_Australian_blackout
а вообще австралия страна с очень странной электросетью, там дешевле установить себе панели и батарейки, чем платить за доставку электричества(даже если сама цена на электричество будет 0), поэтому там и бум домашних панелей и батареек. и проблема действительно в энергосистеме, но в действиях монополиста, а не в том, что вы подумали.
а большую батарейку там поставили не потому что все плохо, а потому что это дешевле, чем газовый маневр, который есть в любой энергосистеме просто потому, что потребление(не путать с производством) не предсказуемое. но и производство тоже бывает непредсказуемым, например эта самая батарейка (Hornsdale Power Reserve — HRP) On 14 December 2017, at 1:58:59 am, the HPR reacted when unit A3 at Loy Yang Power Station tripped. As its generators spun down over the next 30 seconds, the loss of its 560 MW of base power caused a dip in the system frequency. By 1:59:19, the frequency had fallen to 49.8 Hz, and triggered HPR's response, injecting 7.3 MW into the grid and effectively helping to stabilise the system before the Gladstone Power Station was able to respond at 1:59:27
и упавшая и подхватившая станции — угольные
Или попросить уточнить, какой энергией питаются хваленые суперчерджеры?электрической. если вас интересует источник, то это зависит от расположения и это проблема источника, а не суперчарджера. больше всего суперчарджеров в штатах, там аэс и уголь прикрывют, газ, ветер и солнце открывают. но это справедливо не только для штатов, в европе 90% новых электростанций возобновляемых. а лидер возобновляемой энергетики планеты — китай, а не зажравшийся запад, как вы очевидно уверены.
Или просто напомнить о сражениях вокруг поставок российского газа в Европу?это как-то связано с перспективностью атомной энергетики? из газа производится 18.9% европейской электроэнергии и большинство газа от поставщиков, не падких на сражения. сражения вокруг поставок идут потому что пацаны на этом делают очень много денег
но про газ в европе у меня тоже есть пдф www.agora-energiewende.de/fileadmin2/Projekte/2018/EU-Jahresauswertung_2019/Agora-Energiewende_European-Power-Sector-2018_WEB.pdf
→ Gas generation fell by 5% (-35 TWh)
→ Total wind, solar and biomass rose +35 TWh (лол)
наглядно на страницах 9 и 10
а еще вот что говорят Electricity prices have risen on higher coal, gas and
carbon prices. The out-turn prices for 2018 vs 2017 rose by 15% for coal (in Euro currency),
0% for gas price, and 170% for CO₂ permits. Coal-gas switching though remained unchanged, despite the higher carbon price. For the first time, coal and gas power plant short-term costs are now on a par with wind and solar auction prices.
Ну, и чисто технически до вас не доходит порочность загромождения огромных площадей для сбора по капле солнечной энергии?
2 гектара — это 200 на 100 метров. Ужос-ужос, полмарса уже заняли.
чисто технически до вас не доходит, что для перевода всех автомобилей на батарейки от солнечных панелей достаточно просто накрыть панелями все парковки? и хоть на марсе у панелей чуть ниже производительнось, но на марсе автомобилей мало, а площадь поверхности такая же, как у земли?
Даже забывая про наличие атмосферы на Марсе и излучения, поверхность Марса уже сама по себе огромнейший радиатор — в те же «каналы» от добывания топлива можно пускать трубы охлаждения — это и подтаивание породы без дополнительных затрат…
Опять же, термостатировать буферные аккумуляторы чем? Для СБ нужны аккумуляторы, на нагрев которых нужно тратить тепло, и не малое. Обогрев жилых помещений.
Колебание температур от +20 до -125 (до -170 на полюсах) — хотя это аргумент скорее всего вашему коллеге pal666 насчет «скорее всего панели будут стоять там, где такого перепада нет» — уж на Марсе то проблема лишнего тепла намного менее актуальна, чем на арктической станции
Опять же, термостатировать буферные аккумуляторы чем? Для СБ нужны аккумуляторы, на нагрев которых нужно тратить тепло, и не малое. Обогрев жилых помещений.
Колебание температур от +20 до -125 (до -170 на полюсах) — хотя это аргумент скорее всего вашему коллеге pal666 насчет «скорее всего панели будут стоять там, где такого перепада нет» — уж на Марсе то проблема лишнего тепла намного менее актуальна, чем на арктической станции
Опять же, термостатировать буферные аккумуляторы чем?людей тоже надо термостатировать, так что сб можно в то же помещение поставить (видите, с сб еще легче, чем с панелями). ну и у нас за зиму земля на метр не промерзает, а вы пугаете одной ночью, там достаточно песочком присыпать.
Для СБ нужны аккумуляторы,для аэс тоже нужны аккумуляторы, газового маневра на марсе нет.
на нагрев которых нужно тратить тепло, и не малоекстати они в процессе работы греются.
Хорошо. Вы везете на Марс реактор и самой его работой растапливаете водяной лед на 2й контур АЭС. Воду 1го контура придется везти с собой видимо в герметичном виде.
Про растопление мерзлоты — не уверен. Не в каждой точке Марса сугробы из CO2 185 суток в год и 16 часов в сутки.
Про растопление мерзлоты — не уверен. Не в каждой точке Марса сугробы из CO2 185 суток в год и 16 часов в сутки.
На плавку льда даже вместе с перегонкой воды требуется на два порядка меньше энергии чем на электролиз. Ну и два контура, теплотрасса до места сброса тепла из второго контура (чтоб не уплыть) — все это конечно невесомое, ага.
А самое главное, когда ЯЭУ сломается (а она сломается ибо механика) вас с serjmd послать чинить и получать бэры не получится.
А самое главное, когда ЯЭУ сломается (а она сломается ибо механика) вас с serjmd послать чинить и получать бэры не получится.
А когда пылинки раздерут в клочья панели СБ? В когда пыль повредит многие километры соединительных проводов? А когда тонны буферных аккумуляторов подзамерзнут во время бури, когда генерация СБ упадет? А когда начнется утечка термостата из подложки СБ? Таких «когда» существует тысячи. Это Марс, а не курорт.
Вся разницы в том, что реактор элемент капитальный, а СБ — временное подручное изделие «на подхвате». Фонарик вещь хорошая, если свет в квартире вырубился, но основным источником освещения он все же не должен быть.
Скажу больше — одной системы энергоснабжения вообще не должно быть в таких условиях. Нужна и основная и несколько вспомогательных. А какая будет вспомогательная… к примеру — термогенератор на все том же добытом метане с использованием зарезервированных объемов кислорода вам в голову не приходил? Систем должно быть несколько и они должна перекрывать друг друга. Марс это не баловство в лагере под гитару у костра. Это изолированная зона, в которой должны быть предусмотрены любые варианты развития событий. Вы же упорно рекламируете идею только СБ.
Хотя, самый главный аргумент тут несколько иной — каковы дальнейшие перспективы по Марсу. Реактор предполагает расширение планов в достаточно широких рамках, а ограничения в виде объемов генерации СБ — исключительно полет и генерацию топлива только для полета назад.
Вся разницы в том, что реактор элемент капитальный, а СБ — временное подручное изделие «на подхвате». Фонарик вещь хорошая, если свет в квартире вырубился, но основным источником освещения он все же не должен быть.
Скажу больше — одной системы энергоснабжения вообще не должно быть в таких условиях. Нужна и основная и несколько вспомогательных. А какая будет вспомогательная… к примеру — термогенератор на все том же добытом метане с использованием зарезервированных объемов кислорода вам в голову не приходил? Систем должно быть несколько и они должна перекрывать друг друга. Марс это не баловство в лагере под гитару у костра. Это изолированная зона, в которой должны быть предусмотрены любые варианты развития событий. Вы же упорно рекламируете идею только СБ.
Хотя, самый главный аргумент тут несколько иной — каковы дальнейшие перспективы по Марсу. Реактор предполагает расширение планов в достаточно широких рамках, а ограничения в виде объемов генерации СБ — исключительно полет и генерацию топлива только для полета назад.
А когда пылинки раздерут в клочья панели СБ? В когда пыль повредит многие километры соединительных проводов? А когда тонны буферных аккумуляторов подзамерзнут во время бури, когда генерация СБ упадет? А когда начнется утечка термостата из подложки СБ? Таких «когда» существует тысячи. Это Марс, а не курорт.Великие Прогрессивные Батареи Великого Маска сломаться не могут. А вы за свои еретические измышления будете прокляты.
Вся разницы в том, что реактор элемент капитальный,Мне кажется, раз уже так надо колонизацию, то я один-два корабля оставил бы стоять там. И в одном из них уже капитально разместил бы реактор. И от этих кораблей начал бы уже строить.
Хотя, самый главный аргумент тут несколько иной — каковы дальнейшие перспективы по Марсу. Реактор предполагает расширение планов в достаточно широких рамках, а ограничения в виде объемов генерации СБ — исключительно полет и генерацию топлива только для полета назад.Нет задачи. Есть разговоры об абстрактной колонизации, об абстрактных исследованиях. На деле, никаких работ, похоже не ведется.
Еще один. Ссылки про порванные пыльниками СБ марсоходов и прочих АМС разумеется не будет так что…
И, предсказуемо, порванных бурей панелей нет а есть
Аппарат, который был изначально рассчитан на эксплуатацию в течение 90 марсианских дней, превысил этот срок в 60 раз и вместо 1000 запланированных метров проехал по поверхности Марса 45 км.
Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/society/14/02/2019/5c649e939a79477cad5a13b0
А какая разница, порвет эти панели или песком засыплет? Я вчера зачем тут полдня писал про дворников и подметальную технику? Вы на самом деле за десятки миллионов долларов собрались отправить на Марс дворника? Но черт с дворником, сколько подметаний выдержат солнечные батареи? Или они адамантиевые?
К марсианскому зонду, кстати, претензий нет. Прекрасная работа.
К марсианскому зонду, кстати, претензий нет. Прекрасная работа.
Засыпанные панели можно и раскопать. «Подметаний» выдержат столько сколько надо если вопросом будут заниматься те самые специалисты, которых тут кое-кто хочет припахать городить принципиально-новую космическую ЯЭУ из любви к искусству.
То есть, ученые, на чью подготовку было потрачено немало, на чью доставку на Марс было потрачено еще больше, минимум полгода болтались в железной бочке для того, чтобы на другой планете подметать солнечные батареи?
вы в каком мире живете? панели давно подметают роботы. конкретные марсианские панели наверняка будут с трекерами и смогут просто наклониться сильнее
Я подозреваю что на Марсе проблема со статикой пыли. Но это то-же решаемо известно как.
Никак это не решаемо, так как вы изначально хотите их облегчить до предела.
Хотя отвесу вашими же словами — летним марсианским днем, когда прогреется до +20..30 батареи просто утонут у грязи — мыть кто будет?
Хотя отвесу вашими же словами — летним марсианским днем, когда прогреется до +20..30 батареи просто утонут у грязи — мыть кто будет?
Прогревается до +20 не везде. А «мыть» будет автоматический ровер.
вы удивитесь, но www.youtube.com/watch?v=WttoOYnvpWI
вы изначально хотите их облегчить до предела.
И тут мы видим очередной случай так называемого вранья. В статье была взята масса СБ вместе с проводами до электролизеров 10 кг/м2. «До предела» — это голые фотоэлементы массой менее 0.5 кг/м2 плюс провода.
На самом деле с очисткой панелей справится простейший робот, не сложнее обычного робота-пылесоса, который будет ездить по одному и тому же маршруту, отмеченному маячками или направляющим кабелем, и сдувать с панелей пыль при помощи большого баллона с сжатым марсианским воздухом и форсунки на механической руке. При этом периодически возвращаясь на базу для зарядки и заправки. Делать это он может даже в случае, если люди покинут базу на несколько лет. И не только на основной базе, но и на автоматических станциях, производящих электричество или топливо для роверов на марсианских «дорогах» вокруг неё, которые позволят совершать многодневные поездки с промежуточной дозаправкой транспорта сжатым метаном и кислородом, или зарядкой.
К марсианскому зонду, кстати, претензий нет. Прекрасная работа.а в какой момент прекрасная работа превращается в «панели порвет и засыпет», «батареи замерзнут» и «без аэс ни в жисть»?
Я вчера зачем тут полдня писал про дворников и подметальную технику?чтобы показать, как вы знания заменяете фантазией?
А когда пылинки раздерут в клочья панели СБ?
Т.е. никогда если это именно панели и к середине терраформирования если пленка?
А когда тонны буферных аккумуляторов подзамерзнут во время бури, когда генерация СБ упадет?
Было понятным русским языком написано почему «буферные аккумуляторы» замерзнуть не могут. Поздравляю, вы таки вынудили меня закатить вам минус в карму.
А когда пылинки раздерут в клочья панели СБ?никогда
А когда тонны буферных аккумуляторов подзамерзнут во время бури, когда генерация СБ упадет?при упавшей генерации замедлят электролиз, на все остальное ее хватит с головой
Таких «когда» существует тысячи. Это Марс, а не курорт.поэтому стратежнее не складывать все яйца в один реактор, а применять распределенную генерацию
Вся разницы в том, что реактор элемент капитальный, а СБ — временное подручное изделие «на подхвате»в реальном мире реакторы уже никто не строит(прирост отрицательный), а сб строят больше 100 гвт в год
к примеру — термогенератор на все том же добытом метане с использованием зарезервированных объемов кислорода вам в голову не приходил?приходил, но трудно придумать ситуацию, когда он применим, с учетом того, что большинство энергии идет на электролиз. электролиз можно просто прикрыть, а оставшееся потребление можно собрать и в бурю. на земле батареи работают даже под зимними тучами, просто сильно слабее. марсоходы усыпляют не потому, что ноль выработка, а потому что ниже требуемой. совсем солнце выключать не будут, если упадет метеорит, то он и на термогенератор упасть может, надо просто разность панели подальше.
Реактор предполагает расширение планов в достаточно широких рамках, а ограничения в виде объемов генерации СБ — исключительно полет и генерацию топлива только для полета назад.реактор как раз предполагает «дорого и сердито», в широких рамках на земле уже давно используют панели и на марсе тоже будет производство.
Если что, я таки писал о том, что перевезти реактор — сложная штука. Графитовые стержни из местной углекистлоты изготовить не выйдет ведь?
Но я согласен с SomaTayron в том, что пыль на мерсе может составлять проблему. Сверхтонкие СБ будут повреждены. Найти защитное покрытие, пропускающее спектр чувствительности СБ — это существенно увеличит вес 1 кв. метра.
Даже если после СБ нам не нужен будет инвертор DC->AC, все равно среди многих приборов что-то может выйти из строя.
А взрыв реактора с загрузкой 3700 кг урана — это взрыв не более 9 Мт? Если что — перелетим на 300 км и не в сторону, куда дул ветер?
Но я согласен с SomaTayron в том, что пыль на мерсе может составлять проблему. Сверхтонкие СБ будут повреждены. Найти защитное покрытие, пропускающее спектр чувствительности СБ — это существенно увеличит вес 1 кв. метра.
Даже если после СБ нам не нужен будет инвертор DC->AC, все равно среди многих приборов что-то может выйти из строя.
А взрыв реактора с загрузкой 3700 кг урана — это взрыв не более 9 Мт? Если что — перелетим на 300 км и не в сторону, куда дул ветер?
При нормлаьном атмосферном давлении 6 мбар и 1/3 земной силы тяжести ветер сможет поднять только очень тонкую пыль. У марсоходов была проблема с тем что пыль оседала на панелях а не с их повреждением.
Электролизеру? Нет, не нужен.
Это блэкаут базе. После которого там либо накроется ушами все от производства топлива до СЖО либо таки придется с матами переходить на резервные СБ.
Даже если после СБ нам не нужен будет инвертор DC->AC
Электролизеру? Нет, не нужен.
А взрыв реактора с загрузкой 3700 кг урана — это
Это блэкаут базе. После которого там либо накроется ушами все от производства топлива до СЖО либо таки придется с матами переходить на резервные СБ.
Я имел в виду не блекатут, а гарантированную смерть всего живого в радиусе 25 км за 84 мкс. Но конечно свинцовый скафандр толщиной 20 дюймов спасет людей на периферии сферы такого радиуса.
Реакторы взрываются слабо. Особенно тот самый Гиперион в котором и уран энергетический.
Я увидел, что топливом там обогащенный уран. Давайте возьмем обогащение 14% хотя бы и посмотрим, продадут ли Маску такой уран.
Энергетический реактор Маску продадут, вряд ли он сам делать его будет. Только заставят запускать с массой предосторожностей.
Только скорее Маск найдёт фирму, которая построит реактор с нужными параметрами, не обязательно американскую. Вот с допуском для запуска будут большие проблемы — но решаемые.
Только скорее Маск найдёт фирму, которая построит реактор с нужными параметрами, не обязательно американскую. Вот с допуском для запуска будут большие проблемы — но решаемые.
Про мелкую пыль не заметил. Согласен, что нужна либо мелкая пыль, либо «пористая пробковая порода».
К сожалению автор упорно защищает именно свое видение проблемы и не слышит оппонентов. Ну, что же, попробуем зайти с другой стороны, устранив даже упоминание о реакторе. Действительно интересно, каковы будут встречные аргументы.
1. Вся суть этого «мини-завода» — производство метана и кислорода.
2. Обычный метановый электрогенератор дает примерно 1 кВт на 0,3 куб.м метана при плотности метана 0,7168, то есть 215 г метана даст киловатт — киловатт, который не придется тратить на функционирование термостатов СБ, на «дворники» и «доворотчики на Солнце» и прочее.
3. Метан для генерации можно использовать сразу, еще до тонкой чистки и сжижения.
4. Если по вашим расчетам в секунду добывается 20 г метана, это 72 кг в час — этой производительности хватит на 330 кВт электрогенерации (кпд 30...45% — то есть с учетом тепловой энергии — это 0,7...1 МВт) при использовании воздуха (при чистом кислороде кпд больше, но пока забудем) генерация идет явно в плюс.
5. При электрогенерации выделяется тепло, которое уже не «мусорное», а можно использовать для обогрева, к примеру, жилого помещения, или для подогрева скважин (минуя лишнее преобразование электричества в тепло) — опять же минус у затратам.
Внимание — вопрос. Нафига заморачиваться с СБ, если у нас под рукой производство метана и кислорода? Может логичнее нарастить производительную мощность? При этом, мы не зависим от погоды, окружающей среды, времени суток. Можем сами регулировать производственную мощность в зависимости от потребности.
Опять же эта схема дает возможность прогнозного плана действий (погоду даже на Земле надолго прогнозировать не выходит, на Марсе же совсем рулетка, при газогенераторах синоптики уже не нужны).
PS Ну, а если хотите быть в тренде «экологичности» тогда можно хоть ветряки на Марсе поставить, с лопостями из СБ — днем СБ работают, в при буре — ветряки ))) Только кроме тренда в них потребности так же не сильно заметно
1. Вся суть этого «мини-завода» — производство метана и кислорода.
2. Обычный метановый электрогенератор дает примерно 1 кВт на 0,3 куб.м метана при плотности метана 0,7168, то есть 215 г метана даст киловатт — киловатт, который не придется тратить на функционирование термостатов СБ, на «дворники» и «доворотчики на Солнце» и прочее.
3. Метан для генерации можно использовать сразу, еще до тонкой чистки и сжижения.
4. Если по вашим расчетам в секунду добывается 20 г метана, это 72 кг в час — этой производительности хватит на 330 кВт электрогенерации (кпд 30...45% — то есть с учетом тепловой энергии — это 0,7...1 МВт) при использовании воздуха (при чистом кислороде кпд больше, но пока забудем) генерация идет явно в плюс.
5. При электрогенерации выделяется тепло, которое уже не «мусорное», а можно использовать для обогрева, к примеру, жилого помещения, или для подогрева скважин (минуя лишнее преобразование электричества в тепло) — опять же минус у затратам.
Внимание — вопрос. Нафига заморачиваться с СБ, если у нас под рукой производство метана и кислорода? Может логичнее нарастить производительную мощность? При этом, мы не зависим от погоды, окружающей среды, времени суток. Можем сами регулировать производственную мощность в зависимости от потребности.
Опять же эта схема дает возможность прогнозного плана действий (погоду даже на Земле надолго прогнозировать не выходит, на Марсе же совсем рулетка, при газогенераторах синоптики уже не нужны).
PS Ну, а если хотите быть в тренде «экологичности» тогда можно хоть ветряки на Марсе поставить, с лопостями из СБ — днем СБ работают, в при буре — ветряки ))) Только кроме тренда в них потребности так же не сильно заметно
Что характерно — автор в очередной раз возразить прямой логике не сумел и просто минусовал. Ну что же, тоже форма ответа
К сожалению вместо оппонентов тут три унылых тролля с нулевыми знаниями как минимум обсуждаемого предмета.
Чудо, а ты точно школу закончил? 20 грамм не метана, а метан-кислородной смеси.
И ведь не в первый раз уже.
Если по вашим расчетам в секунду добывается 20 г метана
Чудо, а ты точно школу закончил? 20 грамм не метана, а метан-кислородной смеси.
Итак. Мы оценили потребность в энергии в 20 МДж на килограмм продукта. С одной стороны, это много. Но с другой — между стартовыми окнами два года, соответственно столько времени у нас есть на выработку 1200 тонн продукта. Два года — это примерно 60 миллионов секунд, итого средняя производительность топливного «завода» должна быть… 20 граммов в секунду. Потому «завод» и в кавычках. Средняя потребляемая мощность составит 400 кВт.
И ведь не в первый раз уже.
Нет. Тут один закомплексованный автор с чрезмерно раздутым ЧСВ, чужую точку зрения воспринимающий как личное оскорбление. С головой забитой штампами про «кисель-тв», «методички» и «Великую Демократическую Америку». Не способный воспринимать доводы здравого смысла, зато легко переходящий на личности.
Ура, наконец отреагировали. Посмотрим, закончили ли вы сами школу, если уж скатились до таких аргументов.
На производство 1 куба кислорода и 2 кубов водорода надо 12-15 кВт*ч или 43-54 МДж. И это при катализаторе (едкий нарт, т.к. вода отвратительный проводник, 4,10 ОМ·см). Куб водорода это 90 грамм, кислорода — 1,47 кг.
«Получение кислорода», изд Химия. Глизманенко.
Кислород получается технический (0,7 содержание водорода, придется еще и разделять).
Плюс нужны катализаторы К2Cr2О7 или Na2Cr2О7, чтоб не угробить электроны осадком.
Рассмотрим современные промышленные методы электролиза.
files.stroyinf.ru/Data2/1/4293842/4293842424.htm
Для оптимального по энергозатратам электролиза надо нагреть то 83-90 градусов. Это даст 11,52 кВт на куб кислорода и 2 куба водорода в час, или 180 г водорода и 1470 г кислорода в час, или 0,408 г кислорода и 0,05 г водорода в секунду. Исхожу из данных электролизера ФВ-250М (кстати, его сухая масса более 57 тонн).
В 20 граммах смеси для горения метана 18,936 гр кислорода, можете пересчитать сами:
xn--80akpflfht2c.xn--p1ai/articles/100.html
Чтоб производить это количество кислорода в секунду электролизом надо иметь только на сам процесс 534,66 кВт, а вы всего считаете «среднее 400 кВт». Плюс траты на нагрев до оптимальной температуры, или же затраты будут еще выше. Плюс это промышленный завод для работы в н.у, на Марсе даже по оптимистичным подсчетам на 20 г «смеси» потребуется как минимум не 400, а 800 кВт. И это только затраты на электролиз.
У вас в расчетах конь не валялся, так что апломб все же лучше поубавить )
На производство 1 куба кислорода и 2 кубов водорода надо 12-15 кВт*ч или 43-54 МДж. И это при катализаторе (едкий нарт, т.к. вода отвратительный проводник, 4,10 ОМ·см). Куб водорода это 90 грамм, кислорода — 1,47 кг.
«Получение кислорода», изд Химия. Глизманенко.
Кислород получается технический (0,7 содержание водорода, придется еще и разделять).
Плюс нужны катализаторы К2Cr2О7 или Na2Cr2О7, чтоб не угробить электроны осадком.
Рассмотрим современные промышленные методы электролиза.
files.stroyinf.ru/Data2/1/4293842/4293842424.htm
Для оптимального по энергозатратам электролиза надо нагреть то 83-90 градусов. Это даст 11,52 кВт на куб кислорода и 2 куба водорода в час, или 180 г водорода и 1470 г кислорода в час, или 0,408 г кислорода и 0,05 г водорода в секунду. Исхожу из данных электролизера ФВ-250М (кстати, его сухая масса более 57 тонн).
В 20 граммах смеси для горения метана 18,936 гр кислорода, можете пересчитать сами:
xn--80akpflfht2c.xn--p1ai/articles/100.html
Чтоб производить это количество кислорода в секунду электролизом надо иметь только на сам процесс 534,66 кВт, а вы всего считаете «среднее 400 кВт». Плюс траты на нагрев до оптимальной температуры, или же затраты будут еще выше. Плюс это промышленный завод для работы в н.у, на Марсе даже по оптимистичным подсчетам на 20 г «смеси» потребуется как минимум не 400, а 800 кВт. И это только затраты на электролиз.
У вас в расчетах конь не валялся, так что апломб все же лучше поубавить )
У вас в расчетах конь не валялся,вы как-то лихо опровергли все расчеты, приведя пример советского электролизера с кпд аж в полтора раза ниже с массой аж в 57 тонн при с производительности почти в сто раз выше необходимой. я не знаю, насколько масштабируется масса, но мы ведь не ограничены советским автопромом. а то вы можете так одним примером опровергнуть и существование машин на батарейках и приземляющиеся ракеты
По указанной мною ссылке «НОРМЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ВОДОРОДА МЕТОДОМ ЭЛЕКТРОЛИЗА ВОДЫ» 1994 года — это все же не советские, а российские нормы, так что это не я лихо подтасовываю, а вы. Причем огорчу — это расчеты для промышленного производства при нормальных условиях. На Марсе смело затраты энергии умножайте на 3. Попытайтесь дать свои материалы — с указанием объемов, энерготрат, условий и массы агрегата.
Простой пример дыры в расчетах — давление на Марсе знаете? 610 Па. Тройная точка воды 611,73. При температуре 0,01 градус Цельсия вода уже закипит.
Для проектирования электролизера остается выбор — делать электролиз практически льда (энергозатраты растут в 3-4 раза) или делать электролизатор высокого давления.
Что, нежданчик подкрался в неодиданном месте? А все из-за незнания условий Марса, расчеты велись исходя из земных условий. И таких дыр в расчетах просто тьма, я лишь указываю на сверхявный ляп, на который только безграмотный человек может повестись
Простой пример дыры в расчетах — давление на Марсе знаете? 610 Па. Тройная точка воды 611,73. При температуре 0,01 градус Цельсия вода уже закипит.
Для проектирования электролизера остается выбор — делать электролиз практически льда (энергозатраты растут в 3-4 раза) или делать электролизатор высокого давления.
Что, нежданчик подкрался в неодиданном месте? А все из-за незнания условий Марса, расчеты велись исходя из земных условий. И таких дыр в расчетах просто тьма, я лишь указываю на сверхявный ляп, на который только безграмотный человек может повестись
Простой пример дыры в расчетах — давление на Марсе знаете? 610 Па.Вам что-то мешает построить электролизёр на давление в несколько атмосфер? Вы очень… специфический инженер.
По указанной мною ссылке «НОРМЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ВОДОРОДА МЕТОДОМ ЭЛЕКТРОЛИЗА ВОДЫ» 1994 года — это все же не советские, а российские нормы, так что это не я лихо подтасовываю, а вы.я ведь не нормы обсуждал, а сам электролизер. по вашей ссылке говорится
Техническая характеристика электролизеров приводится по данным технической документации заводов-изготовителей.
и
Электролизеры типов ФВ-250М и ФВ-500М являются наиболее распространенными в масложировой промышленности.очевидно, что начать наиболее распространяться они успели еще при ссср
давление на Марсе знаете?я знаю, при каком давлении там предпочтут находиться люди. вот электролизер можно тоже туда (замечаете тренд?)
Попытайтесь дать свои материалы — с указанием объемов, энерготрат, условий и массы агрегата.я не автор, автор приводил кпд без ссылок. можете попросить ссылок
Ты не в том положении чтобы чего-то там смотреть. В начале 191 Вт света превратились в 191 Вт электроэнергии, теперь еще заменил метан-кислородную смесь на один метан, посчитал генерацию энергии при сжигании в земной атмосфере, предсказуемо нашел положительный выход и принялся надувать щеки. Это либо сознательный троллинг, либо вопиющая безграмотность даже для школотрона. И то и другое является достаточным поводом для игнора.
кпд 30...45%кпд 30%. вы там явно мощность с энергией перепутали, но прикинем, если у вас 215г метана дают квтч при удельной теплоте сгорания 50мдж/кг. 33%.
у батареи кпд в три раза больше в обе стороны ( а еще кпд электролиза и сабатье ведь не 100% ). т.е. при меньше батарей надо больше панелей, плюс турбину генератора
то есть с учетом тепловой энергии — это 0,7...1 МВттепловую энергию не надо учитывать, все использование электричества и от батарей тоже будет выделять 100% в виде тепловой энергии. холодно там не будет
Внимание — вопрос. Нафига заморачиваться с СБ, если у нас под рукой производство метана и кислорода?на земле метан из трубы, а кислород в воздухе, а с батареями заморачиваются. потому что так дешевле
при газогенераторах синоптики уже не нужныпри них надо в пять раз больше панелей, при которых без всяких генераторов синоптики не нужны, плюс в пять раз быстрее общая выработка
Да блин, это чудо тупо подменило 20 грамм метан-кислородной смеси в пропорции 1 к 4 в пользу кислорода на 20 грамм метана. До этого были перлы про «надо учитывать ночь» и 191 Вт/м2 электричества. Ну и в теме про Дракон-2 поциент отжег заявив что аборттест был без обтекателя. Короче, более чуть более продвинутая версия Вапуны.
Это скорее вы без зазрения совести волшебным образом привлекли афромарсиан для размешения сотен тонн оборудования на планете силами нескольких людей. Даже забыв, что масса скафандров ВКД 100+ кг, что на Марсе эквивалентно постоянной переноске в земных условиях 40 кг на себе — и к этой нагрузке они должны размещать оборудование.
Вы даже не учли ресурсы скафандров — и по автономности и по числу выходов. Одного хватит максимум часов на 20 (в невесомости автономность одного выхода до 7 часов). Сколько тысяч скафндров предлагаете брать и сколько человеко-часов займет размещение оборудования?
Вы даже не учли ресурсы скафандров — и по автономности и по числу выходов. Одного хватит максимум часов на 20 (в невесомости автономность одного выхода до 7 часов). Сколько тысяч скафндров предлагаете брать и сколько человеко-часов займет размещение оборудования?
во-первых, там не вкд, там марс. перепад температур меньше, особенно если работать днем. видели, как выглядят современные скафандры спейсекс? и откуда у вас данные по их автономности и числу выходов? во-вторых, оборудование можно размещать из роверов.
По секрету — для Марса скафандр будет еще тяжелее, чем ВКД )))
Ну, а говорить о полетных скафандрах Спейса, выполненных в раскраске «гайверов» и применении к работе на Марсе… Полетный или аварийно-спасательный естественно легче (Сокол, а не Орлан), только он не предназначен для этих условий и не имеет требуемой автономности. А вот с марсианским будут проблемы:
Как минимум для Марса надо несколько видов — «зимний» и «летний». Основная масса — на спине, поэтому нужны балки переноса нагрузки ближе к ногам. Агрегаты придется перепрофилировать с невесомости на сниженную гравитацию. Ботинки придется переделывать на лунный аналог высокой механической прочности на износ. Зимний вариант придется утолщать — это не орбита, где понятие температуры не корректно. Ну и что то придется делать с подвижностью — придется приседать, что с «ранцем» не реально
А насчет автономности… в каком смысле откуда? Мы участвуем в прогнозных расчетах по эксплуатации МКС вообще то ))) Ну, а если сами хотите для себя уточнить — то у нас это делает бывший «№918», ныне НПП Звезда, вот их сайт www.zvezda-npp.ru
Если интересно — вот что хотят (нарастить с 15 до 20 выходов):
www.zvezda-npp.ru/ru/node/99
По старым Орланам тоже не секрет — 4 года или 10 выходов. По американским EMU — 7 часов, из которых по 15 минут отводится на вход и выход из ШлКамеры. резервный балон SOP внизу ранца PLSS дает еще пол часа (предел 7ч+20 на вход/выход)., в старом орлане 7ч+30, с резервом — 9ч+30.
Эта сдвижка по часам объясняет перекос — EMU расчитан на более короткие действия — до 25 выходов, если уложатся в 180 дней при суммарном времени 37 часов.
Насчет размещения оборудования из роверов… Вы не поняли саму суть проблемы, может не совсем ясно пояснил. Нести груз не сложно — конечно за время полета тело слабеет, но частично тренируется (вроде костюмов «Пингвин» или «Чибис»), но в общем на Марсе и сам человек легче. Так при суммарной массе 200 кг — вес аналогичен всего 80 на Земле, при тренировке ноги не будут критично уставать. Но основная то масса — за спиной, а придется наклоняться. Так что тут роверы не сильно помогут, нужны крановые платформы. А это опять те самые элементы инфраструктуры, вопрос которых совсем не рассматривался
Ну, а говорить о полетных скафандрах Спейса, выполненных в раскраске «гайверов» и применении к работе на Марсе… Полетный или аварийно-спасательный естественно легче (Сокол, а не Орлан), только он не предназначен для этих условий и не имеет требуемой автономности. А вот с марсианским будут проблемы:
Как минимум для Марса надо несколько видов — «зимний» и «летний». Основная масса — на спине, поэтому нужны балки переноса нагрузки ближе к ногам. Агрегаты придется перепрофилировать с невесомости на сниженную гравитацию. Ботинки придется переделывать на лунный аналог высокой механической прочности на износ. Зимний вариант придется утолщать — это не орбита, где понятие температуры не корректно. Ну и что то придется делать с подвижностью — придется приседать, что с «ранцем» не реально
А насчет автономности… в каком смысле откуда? Мы участвуем в прогнозных расчетах по эксплуатации МКС вообще то ))) Ну, а если сами хотите для себя уточнить — то у нас это делает бывший «№918», ныне НПП Звезда, вот их сайт www.zvezda-npp.ru
Если интересно — вот что хотят (нарастить с 15 до 20 выходов):
www.zvezda-npp.ru/ru/node/99
По старым Орланам тоже не секрет — 4 года или 10 выходов. По американским EMU — 7 часов, из которых по 15 минут отводится на вход и выход из ШлКамеры. резервный балон SOP внизу ранца PLSS дает еще пол часа (предел 7ч+20 на вход/выход)., в старом орлане 7ч+30, с резервом — 9ч+30.
Эта сдвижка по часам объясняет перекос — EMU расчитан на более короткие действия — до 25 выходов, если уложатся в 180 дней при суммарном времени 37 часов.
Насчет размещения оборудования из роверов… Вы не поняли саму суть проблемы, может не совсем ясно пояснил. Нести груз не сложно — конечно за время полета тело слабеет, но частично тренируется (вроде костюмов «Пингвин» или «Чибис»), но в общем на Марсе и сам человек легче. Так при суммарной массе 200 кг — вес аналогичен всего 80 на Земле, при тренировке ноги не будут критично уставать. Но основная то масса — за спиной, а придется наклоняться. Так что тут роверы не сильно помогут, нужны крановые платформы. А это опять те самые элементы инфраструктуры, вопрос которых совсем не рассматривался
Мы участвуем в прогнозных расчетах по эксплуатации МКС вообще то )))вопрос про автономность относился к скафандрам спейсекс
Но основная то масса — за спинойопять же непонятно, как вы это определили по неизвестной модели скафандра
Так что тут роверы не сильно помогут, нужны крановые платформы. А это опять те самые элементы инфраструктуры, вопрос которых совсем не рассматривалсякем не рассматривался? если автором, то трудно ожидать, что один человек рассмотрит все то, над чем работают тысячи. не рассмотренный вопрос не означает невозможность решения. если спейсекс, то откуда такая уверенность?
А насчет автономности… в каком смысле откуда? Мы участвуем в прогнозных расчетах по эксплуатации МКС вообще то )))Если вы и свои «прогнозные расчёты» делаете так, как пишете на форуме, то хана российскому сегменту.
Не путайте треп на форуме (или, раз уж автора это оскорбило — то в комментариях блога) и подготовленный проект. Гость, пробежавший текст глазами за 5 минут во время выпавшего перерывчика может ошибаться, а вот человек, целенаправленно писавший блог — и конечно потративший на это много времени — по определению должен вопрос прорабатывать серьезнее.
Заметьте — я буквально навскидку упомянул проблемы электролиза ввиду давления на Марсе (таяние и одновременное испарение воды уже при 0,01 градусе Цельсия), и любой проверяющий может в этой проблеме убедиться сам. Придется или электролиз льда вести с многократно большими энергозатратами, или тратить тонны электролита или сверхмассивная установка для высокого давления. А вот автору это даже не приходило в голову при постановки задачи для расчета — а ведь это заметно буквально при поверхностном анализе проблемы. Автор все считает исходя их нормальных условий при нахождении на Земле.
Заметьте — я буквально навскидку упомянул проблемы электролиза ввиду давления на Марсе (таяние и одновременное испарение воды уже при 0,01 градусе Цельсия), и любой проверяющий может в этой проблеме убедиться сам. Придется или электролиз льда вести с многократно большими энергозатратами, или тратить тонны электролита или сверхмассивная установка для высокого давления. А вот автору это даже не приходило в голову при постановки задачи для расчета — а ведь это заметно буквально при поверхностном анализе проблемы. Автор все считает исходя их нормальных условий при нахождении на Земле.
Да-да-да простыни бреда про обтекатель «Дракона» и неподнимаемое давление в комментариях хаба «Космонавтика» ты пишешь тоже за 5-минутные перерывчики как же, верим. Или у тебя работа в написании комментов по 11 рублей штука и заключается?
В отличии от собеседника, я мою личность и сферу работы могу подтвердить. А вот то, что вы мониторите стоимости платных комментариев как раз скорее указывает, что этот вид заработка вам близок
11 руб. за штуку, чтобы заработать 11к в месяц нужно 1000 комментариев. Какому-то заказчику точно нужно 1000 комментов в месяц на Хабре?
В отличии от собеседника, я мою личность и сферу работы могу подтвердить.Я верю, что вы можете подтвердить свою сферу работы. Если вы не в состоянии представить себе электролизёр, в котором давление на несколько атмосфер выше, чем в окружающей его марсианской атмосфере, то вы инженерно так же бесплодны, как и нынешний Роскосмос, и так же не можете себе представить источника финансирования, отличного от бюджета.
Но основная то масса — за спиной, а придется наклоняться.Вы в серьезные тур походы не ходили… Как то с наклонами со станковым рюкзаком за спиной проблем нет… В скафандре ЦТ я думаю будет лучше…
В турпоход после полугода полета в невесомости — точно никто не ходил )))
Восстановить работоспособность мышц на орбите получается только частично — после длительной экспедиции на МКС (если не знали) космонавты около 2 недель большую часть времени проводят в бассейне, а потом реабилитация той же длительностью, какой и был полет.
А вот в случае Марса такой возможности не будет. К тому же, как верно подметили, кроме гравитации есть еще и момент инерции — масса то никуда не девается. Поэтому наклоны, приседания и прочее придется делать очень медленно, постоянно тратя силу на преодоление инерции (F*t=m*deltaV) быстро просто не наст инерция. Вы медленно много поприседаете?
Восстановить работоспособность мышц на орбите получается только частично — после длительной экспедиции на МКС (если не знали) космонавты около 2 недель большую часть времени проводят в бассейне, а потом реабилитация той же длительностью, какой и был полет.
А вот в случае Марса такой возможности не будет. К тому же, как верно подметили, кроме гравитации есть еще и момент инерции — масса то никуда не девается. Поэтому наклоны, приседания и прочее придется делать очень медленно, постоянно тратя силу на преодоление инерции (F*t=m*deltaV) быстро просто не наст инерция. Вы медленно много поприседаете?
Ну после полугода в невесомости и мне не приходилось))) Только раньше помню после двух недель выносили на носилках из спускаемого аппарата, а сейчас после года на орбите своими ногами выходят, и бодренько так…
На самом деле мой комментарий был о том, что решают две вещи, правильный ЦТ у комплекса человек-скафандр (в моем примере человек-рюкзак (но это не существенная разница)) и банальная привычка… А она вырабатывается. Я не говорю, что будет легко и сразу, но не так уж и страшно)))
P.S. медленно приседать я могу довольно много, не первый год в фитнесе))))
На самом деле мой комментарий был о том, что решают две вещи, правильный ЦТ у комплекса человек-скафандр (в моем примере человек-рюкзак (но это не существенная разница)) и банальная привычка… А она вырабатывается. Я не говорю, что будет легко и сразу, но не так уж и страшно)))
P.S. медленно приседать я могу довольно много, не первый год в фитнесе))))
«медленно приседать» в случае скафандра не самоцель ))) Это вынужденное действие — энергия тратится и на само приседание и на компенсацию количества движения из-за инерции.
Поясню — пусть человек в скафандре в сумме 200 кг. Первая совершаемая им работа — это приседание или подъем груза. Тут кажется относительно легко, так как вес груза определяется гравитацией. Теперь вторая часть работы — преодоление инерции. Если 200 кг переместить со скоростью метр в секунду — получаем количество движения 200 кг*м/с. Если в конечной точке движение надо затормозить, то для торможения его за секунду придется потратить аж 200 Ньютонов. Если это скажем перемещение груза на дистанцию в 1 метр, то это 200 Джоулей только на торможение движения. Это примерно как если вы будете приседать не только с грузом, но и препятствуя пружине (точнее инерционному механизму, вроде блокировки при обрыве троса у альпинистов)
В итоге наиболее выгодное движение будет — скольжение на большие дистанции, когда торможение идет только в конце дистанции и отсутствуют инерционные потери на толчки вверх или вниз при шагах.
А вот монотонную работу на малом пути перемещения лучше не делать — каждый шаг с остановкой — это эквивалент переноса лишних 20 кг только на инерциальных потерях. Примерная аналогия — если толкнул заглохшую машину, главное не останавливаться и продолжать толкать
Поясню — пусть человек в скафандре в сумме 200 кг. Первая совершаемая им работа — это приседание или подъем груза. Тут кажется относительно легко, так как вес груза определяется гравитацией. Теперь вторая часть работы — преодоление инерции. Если 200 кг переместить со скоростью метр в секунду — получаем количество движения 200 кг*м/с. Если в конечной точке движение надо затормозить, то для торможения его за секунду придется потратить аж 200 Ньютонов. Если это скажем перемещение груза на дистанцию в 1 метр, то это 200 Джоулей только на торможение движения. Это примерно как если вы будете приседать не только с грузом, но и препятствуя пружине (точнее инерционному механизму, вроде блокировки при обрыве троса у альпинистов)
В итоге наиболее выгодное движение будет — скольжение на большие дистанции, когда торможение идет только в конце дистанции и отсутствуют инерционные потери на толчки вверх или вниз при шагах.
А вот монотонную работу на малом пути перемещения лучше не делать — каждый шаг с остановкой — это эквивалент переноса лишних 20 кг только на инерциальных потерях. Примерная аналогия — если толкнул заглохшую машину, главное не останавливаться и продолжать толкать
В итоге наиболее выгодное движение будет — скольжение на большие дистанции, когда торможение идет только в конце дистанции и отсутствуют инерционные потери на толчки вверх или вниз при шагах.Вы не поверите… но энергитически то, что Вы описываете, выгодно при любой гравитации и любой одежде… Самое энергоэффективное передвижение в любых условиях. но как?
Я вот пытаюсь понять, Вы пытаетесь доказать, что работать на поверхности планеты в скафандре не возможно? или просто тяжело? если «просто тяжело» то не надо ничего доказывать, я с этим согласна. —
Я не говорю, что будет легко и сразу, но не так уж и страшно)))
Извиняюсь, если описывал слишком детально, но некоторые действительно не понимают и не учитывают этих проблем.
В свое время мне даже приходилось приводить как аналогию работу сердца в невесомости — гравитации нет, но есть работа по этой инерционным потерям, иначе бы нагрузки совсем не было и сердце бы полностью атрофировалось.
А зачем я это упоминал — эти эффекты детально рассматривали в ИМБП. Конечно это не мой профиль, но иногда для СПФК или СМК все равно привлекают, так что пару раз ездил туда в командировки.
Суть там в том, что чем ниже гравитация, тем больше относительная составляющая инерциальных потерь в общей совершаемой работе. В случае же длительного пребывания в невесомости, сердце теряет на несколько месяцев примерно до 30% своего потенциала, так как нагрузка меньше. При возврате гравитации нагрузка растет, но сердце еще «не понимает» причину и компенсирует пропорционально. Поэтому есть ряд ограничений на работы — экипаж МКС проводит силовые в основном пока «память сердца» свежа, иначе достаточно вредно для организма.
В случае Марса же ситуация весьма неприятна — это не легкие полетные скафандры с внешним питанием, а автономные тяжелые ВКД. И хоть гравитация и ниже, от людей требуется не сделать несколько шагов на камеру (фотографируются уже сидя, так как ходить все же тяжеловато), а совершать работу — причем при пониженной гравитации, когда сердце будет продолжать считать, что общая нагрузка низка.
В свое время мне даже приходилось приводить как аналогию работу сердца в невесомости — гравитации нет, но есть работа по этой инерционным потерям, иначе бы нагрузки совсем не было и сердце бы полностью атрофировалось.
А зачем я это упоминал — эти эффекты детально рассматривали в ИМБП. Конечно это не мой профиль, но иногда для СПФК или СМК все равно привлекают, так что пару раз ездил туда в командировки.
Суть там в том, что чем ниже гравитация, тем больше относительная составляющая инерциальных потерь в общей совершаемой работе. В случае же длительного пребывания в невесомости, сердце теряет на несколько месяцев примерно до 30% своего потенциала, так как нагрузка меньше. При возврате гравитации нагрузка растет, но сердце еще «не понимает» причину и компенсирует пропорционально. Поэтому есть ряд ограничений на работы — экипаж МКС проводит силовые в основном пока «память сердца» свежа, иначе достаточно вредно для организма.
В случае Марса же ситуация весьма неприятна — это не легкие полетные скафандры с внешним питанием, а автономные тяжелые ВКД. И хоть гравитация и ниже, от людей требуется не сделать несколько шагов на камеру (фотографируются уже сидя, так как ходить все же тяжеловато), а совершать работу — причем при пониженной гравитации, когда сердце будет продолжать считать, что общая нагрузка низка.
И хоть гравитация и ниже, от людей требуется не сделать несколько шагов на камеру (фотографируются уже сидя, так как ходить все же тяжеловато), а совершать работу — причем при пониженной гравитации, когда сердце будет продолжать считать, что общая нагрузка низка.
Это вполне логично, и опасения возможны, но опять же это «инженерная» проблема (то есть вопрос тренированности, конструкции скафандра, плана работ и так далее). И она вполне преодолима))) Тоесть не ставит крест на возможность работы на поверхности.
то это 200 Джоулей только на торможение движения
А если у Вас велосипед/машина, то Вы конечно затормозите колесо дисковыми тормозами. Но при малой силе тяжести это дает малую силу трения колес о поверхность. И это я ещё не знаю «гидродинамики сыпучих тел». чтобы оценить силу трения колеса о мелкий песок.
А постройка дороги на Марсе может обойтись на 1 км дороже, чем автомобильная часть дороги «Адлер-Красная Поляна». Предлагаю метод изготовления дороги — точечно плавить песок, превращая в микроскопические полоски из стекла. Правда будет плохо, если стекло разобьется и осколки порвут скафандр.
SomaTayron, как вы любите наводить тень на плетень…
Вам говорят (примерно, по смыслу), что использующие современные методики сохранения здоровья в невесомости американские астронавты уже на второй-третий день после посадки возвращаются в семью после годового полёта на МКС, вы начинаете убеждать оппонента, что двигаться в скафандре тяжело, и что скафандр ограничивает подвижность.
Да, ограничивает, но вот такой спортивный комплекс на орбите позволяет астронавтам выходить из СА Союза на своих ногах после годового полёта на МКС. И, если вы так беспокоитесь о здоровье наших космонавтов, то сделайте, наконец, новые модули для Российского Сегмента, разместите там такой комплекс, чтобы американцам стало завидно, и они бы занимались на нём, выполняя по бартеру хозяйственные работы на нашем сегменте.
Вам говорят (примерно, по смыслу), что использующие современные методики сохранения здоровья в невесомости американские астронавты уже на второй-третий день после посадки возвращаются в семью после годового полёта на МКС, вы начинаете убеждать оппонента, что двигаться в скафандре тяжело, и что скафандр ограничивает подвижность.
Да, ограничивает, но вот такой спортивный комплекс на орбите позволяет астронавтам выходить из СА Союза на своих ногах после годового полёта на МКС. И, если вы так беспокоитесь о здоровье наших космонавтов, то сделайте, наконец, новые модули для Российского Сегмента, разместите там такой комплекс, чтобы американцам стало завидно, и они бы занимались на нём, выполняя по бартеру хозяйственные работы на нашем сегменте.
На всякий случай учтите, что инерция массы в 100 кг никуда не денется. Вам будет легко поднять ногу, но бежать «полумарафон» в скафандре массой в массу тела Вы не сможете.
епт, вы сейчас издеваетесь?! Как это «тепловую энергию не надо учитывать»? Ваши СБ находятся на поверхности планеты, поэтому все потери теряются. А вот метановые электрогенераторы ничто не мешает поместить в закрытом помещении и тогда тепловая энергия уже будет полезной — для обогрева этих помешений.
сб и не делают ничего с электричеством. а все сжо, разряд/заряд батарей(я от этих батарей имел в виду — в противоположность от генератора) и т.п. могут терять внутрь помещения. сабатье, кпд электролизера все, что отличается от 100%, оно как раз в том месте, где вы собрались греться турбиной
Да пусть теряют — а то, что при таком числе батарей нужны километры кабелей — в них потери считали? А то, что летом днем температура повышается до +20..30, и СБ придется остужать — и конечно мыть, так как они (лежа из экономии массы на грунте, а не на тяжеловесных фермах) будут уже не в пыли, а в аналоге «грязи» (грязь в прямом понимании там невозможна по той же причине низкого давления, по которой и «электролиз» придется проводить или для льда или для паров высокого давления). И мыть тут надо сразу — грязь не только снизит кпд, но и из-за тонкой атмосферы приведет к дикому перегреву загрязненных участков до 100+ градусов (проблема та же, что и с абразивными пылинками на Луне).
Речь была не о тепловой энергии преобразователей (например, для электролиза на Земле пришлось бы до 2,4 В снижать напряжение — на Марсе навскидку предсказать сложновато), а о энергии самого генератора. Если же говорить и о потерях на преобразователях/АКБ, то суммарная тепловая метанового генератора будет еще выше — я ее даже не учитывал.
Дело не в числах, тут в первом приближении ошибаться может каждый, это не большая проблема. Дело в том, что изначально ситуация рассматривается с нереальными упрощениями, словно это не Марс, а локация на Земле, вроде полярной базы. Подобное упрощение начинается с фраз «предположим, что инфраструктура уже создана».
Но на практике, все опять возвращается к старой советской и американской программам — сначала исследование автоматами, потом (по необходимости) — создание другими автоматами инфраструктуры. И только на самом последнем этапе Марс можно рассматривать как место, в котором хрупкий биологический объект может провести 16 месяцев, дожидаясь следующего благоприятного для перелета «окна»
Речь была не о тепловой энергии преобразователей (например, для электролиза на Земле пришлось бы до 2,4 В снижать напряжение — на Марсе навскидку предсказать сложновато), а о энергии самого генератора. Если же говорить и о потерях на преобразователях/АКБ, то суммарная тепловая метанового генератора будет еще выше — я ее даже не учитывал.
Дело не в числах, тут в первом приближении ошибаться может каждый, это не большая проблема. Дело в том, что изначально ситуация рассматривается с нереальными упрощениями, словно это не Марс, а локация на Земле, вроде полярной базы. Подобное упрощение начинается с фраз «предположим, что инфраструктура уже создана».
Но на практике, все опять возвращается к старой советской и американской программам — сначала исследование автоматами, потом (по необходимости) — создание другими автоматами инфраструктуры. И только на самом последнем этапе Марс можно рассматривать как место, в котором хрупкий биологический объект может провести 16 месяцев, дожидаясь следующего благоприятного для перелета «окна»
при таком числе батарей нужны километры кабелей — в них потери считали?на земле батарей больше, пока как-то справляются.
летом днем температура повышается до +20..30, и СБ придется остужатьна земле их часто используют в пустынях, где летом днем температура еще выше
мытья вам в другом комментарии кидал видео
лежа из экономии массы на грунте, а не на тяжеловесных фермахне понятно, почему фермы должны быть тяжеловесные. вес панелей давит на них слабо, ветер тоже.
И мыть тут надо сразу — грязь не только снизит кпд, но и из-за тонкой атмосферы приведет к дикому перегреву загрязненных участков до 100+ градусов (проблема та же, что и с абразивными пылинками на Луне)а как избежали всех этих ужасов все остальные панели на марсе?
то суммарная тепловая метанового генератора будет еще вышеэто понятно. я пытался вам сказать, что потери и так будут, все, что не накоплено в топливо, будет выделено теплом, не надо еще втрое терять на генераторе
Подобное упрощение начинается с фраз «предположим, что инфраструктура уже создана».автор же не отравляет экспедицию. отправляет спейсекс, спейсекс инфраструктурой озаботится. автор озаботился расчетом производства топлива
Конечно на Земле справляются — условия намного лучше, там провода на земле не валяются среди камней и луж. И то приходится временами чинить. Или вы все же решили не на поверхность (временами подтаивающую) ложить, а все же везти еще наземные фермы, кабель-канала для кабелей?
Насчет «остужать» наверное вы пропустили предыдущие тексты. Проблема не в том, что наружняя температура +20, а в тонкой атмосфере — любая пылинка резко снижает отражающую способность поверхности и она начинает греться весьма интенсивно. Насчет остальных СБ на Марсе — аппараты снабжались СБ с огромным запасом. Минимальный запас был у Феникса — прожил всего 157 (май-октябрь 2008) суток. Именно поэтому в итоге на последующих аппаратах НАСА и решила отказаться от СБ в пользу изотопного
Насчет веса ферм, почему выйдут тяжелыми — вы их планируете из чего делать? Напомню, там 0,2% хрома в пылинках (кстати, это головная боль для СОЖ — хромистые соли канцерогенны). Кстати, из-за этого и скафандры придется усиливать.
Ну, а насчет «отправляет спейсекс» — вообще то не отправляет, а делает презентации. НАСА планирует на тридцатые годы и для экономии на марсианскую программу даже отказалась финансировать Asteroid Redirect Mission. Согласитесь — даже если предположить, что существующий только в общих чертах план Спейса был бы на 100% выполним, то на собственном финансировании никто некуда не полетит. А если даже у НАСА начались урезание финансирования…
Насчет «остужать» наверное вы пропустили предыдущие тексты. Проблема не в том, что наружняя температура +20, а в тонкой атмосфере — любая пылинка резко снижает отражающую способность поверхности и она начинает греться весьма интенсивно. Насчет остальных СБ на Марсе — аппараты снабжались СБ с огромным запасом. Минимальный запас был у Феникса — прожил всего 157 (май-октябрь 2008) суток. Именно поэтому в итоге на последующих аппаратах НАСА и решила отказаться от СБ в пользу изотопного
Насчет веса ферм, почему выйдут тяжелыми — вы их планируете из чего делать? Напомню, там 0,2% хрома в пылинках (кстати, это головная боль для СОЖ — хромистые соли канцерогенны). Кстати, из-за этого и скафандры придется усиливать.
Ну, а насчет «отправляет спейсекс» — вообще то не отправляет, а делает презентации. НАСА планирует на тридцатые годы и для экономии на марсианскую программу даже отказалась финансировать Asteroid Redirect Mission. Согласитесь — даже если предположить, что существующий только в общих чертах план Спейса был бы на 100% выполним, то на собственном финансировании никто некуда не полетит. А если даже у НАСА начались урезание финансирования…
Проблема не в том, что наружняя температура +20, а в тонкой атмосфере — любая пылинка резко снижает отражающую способность поверхности и она начинает греться весьма интенсивно.вы думаете, что пишете? там пол состоит целиком из пылинок и нагрелся до +20, зачем вы пылинками панели пугаете?
Именно поэтому в итоге на последующих аппаратах НАСА и решила отказаться от СБ в пользу изотопноговы старательно проигнорировали информацию о том, что у насы изотопных осталось на 375 ватт, чтобы она не мешала вам жить в мире иллюзий?
Ну, а насчет «отправляет спейсекс» — вообще то не отправляет, а делает презентации.вообще-то спейсекс делает ракету, презентации делает росбатут.
НАСА планирует на тридцатые годывот наса как раз обычно не делает, а заказывает делать кому-то. насе предписано пилить слс, она пилит, пока спейсекс «презентациями» подмяла под себя весь рынок запусков
Согласитесь — даже если предположить, что существующий только в общих чертах план Спейса был бы на 100% выполним, то на собственном финансировании никто некуда не полетит.вы находитесь здесь.жпг
Не только думаю, но и внимательно изучал вопрос. «Пол из пылинок» греется равномерно, а вот коэффициенты отражения пылинки и СБ мягко говоря различны. Вам знаком эффект, когда лазер у ширпотребного DVD впаивает пылинку в пластиковую линзу? Именно такой же эффект критичен на Луне (из-за него часто складывают СБ на время подъема пыли при прохождении солнечного терминатора).
Насчет «у насы изотопных осталось на 375 ватт» — тут реально не понял, что именно вы хотели написать. Разве что заметил, что вы и НАСА подозреваете в некомпетентности и считаете, что и их можно оскорблять. И это уже реально интересно.
Насчет Спейса — ракету вообще то пока никто не делает. Был сделан макет (вас бесило это слово в отношении ПТК на МАКСе, хотя так и не понял почему), но этот макет был сделан впопыхах на коленке, поэтому рухнул от ветра. У вас есть еще какие то данные, что они реально делают марсианскую ракету, а не макеты и презентации? Можете их предоставить?
Ну, и последняя фраза все окончательно расставила по местам. Вы не верите в Роскосмос, на верите в НАСА… верите только в Маска. Неужели вы сами не осознаете, что это и называется фанатизм?
Насчет «у насы изотопных осталось на 375 ватт» — тут реально не понял, что именно вы хотели написать. Разве что заметил, что вы и НАСА подозреваете в некомпетентности и считаете, что и их можно оскорблять. И это уже реально интересно.
Насчет Спейса — ракету вообще то пока никто не делает. Был сделан макет (вас бесило это слово в отношении ПТК на МАКСе, хотя так и не понял почему), но этот макет был сделан впопыхах на коленке, поэтому рухнул от ветра. У вас есть еще какие то данные, что они реально делают марсианскую ракету, а не макеты и презентации? Можете их предоставить?
Ну, и последняя фраза все окончательно расставила по местам. Вы не верите в Роскосмос, на верите в НАСА… верите только в Маска. Неужели вы сами не осознаете, что это и называется фанатизм?
Я вот верю, что частный космос и конкуренция в 21 веке — это хорошо.
Конечно я могу придумать коммунизм в развитых странах к концу века как новый этап развития средств производства… энергии.
Конечно я могу придумать коммунизм в развитых странах к концу века как новый этап развития средств производства… энергии.
Разумеется частный космос это хорошо, это огромный стимул для отрасли, которая несколько сбавила ход. Как говорится, госструктуры птицы гордые, не пнешь — не полетит. Но частный космос сам по себе все равно не жизнеспособен без господдержки — не важно в каком виде — субсидии, аренда космодромов, аутсорсинг сотрудников или гарантированные госзаказы.
Наибольшая интрига в этом — сколько потребуется времени госмахинам на раскачку. Но когда они все же раскачаются и дадут новый рывок, частный космос конечно уже будет сугубо субсидируемым мероприятием. Хотя, даже если Роскосмос и НАСА наберут ход и (предположим) будет востребованность в большом числе полетов, конечно всегда найдутся менее жирные заказы, за которые крупные игроки браться не захотят, а частники из-за меньших внутренних трат будут иметь солидную относительную прибыль
Наибольшая интрига в этом — сколько потребуется времени госмахинам на раскачку. Но когда они все же раскачаются и дадут новый рывок, частный космос конечно уже будет сугубо субсидируемым мероприятием. Хотя, даже если Роскосмос и НАСА наберут ход и (предположим) будет востребованность в большом числе полетов, конечно всегда найдутся менее жирные заказы, за которые крупные игроки браться не захотят, а частники из-за меньших внутренних трат будут иметь солидную относительную прибыль
Но частный космос сам по себе все равно не жизнеспособен без господдержки — не важно в каком виде — субсидии, аренда космодромов, аутсорсинг сотрудников или гарантированные госзаказы.
По Вашему проекты типа обеспечить 90% населения от 14 до 80 лет интернетом (в смысле теоретической доступности на территории, даже если это терминал с тарелкой и от него 7 кабелей UTP) никогда не будут нужны Амазону или Фейсбуку?
Или НАСА полностью возьмет на себя такой проект, пускай даже ракетами SpaceX и других частников в виде «субподрядчиков»?
А так, я говорю именно об очень делеких масштабах времени. 50 лет назад американцы сели на Луну, может через 50 лет будет «частный космос».
Я имел ввиду, что все будет решать ситуация. Если не будет прямого госзаказа у НАСА — то и им придется браться за те же спутники. Если будет обширная программа, оправдывающая пусковые мощности, то аналогично — вместо аренды площадок частникам, они будут у НАСА, и тогда будет весьма ограниченное число частников, способных полагаться не на аренду, а на собственные космодромы. И тут не будет целенаправленных жестких целевых методов вроде запретов комиссии FCC по выведению, просто возможности частников снизятся.
Хотя более вероятным мне видится второй ваш вариант в виде применения НАСА субподрядов частников. Такие контракты могут закрыть «дыры» в полетах — то есть если к примеру по 15 летнему плотному плану не планируется задействовать некоторые площадки, то чисто на условиях самофинансирования их проще на время передавать частным.
Ну, а далекую перспективу рассматривать не актуально — за пол века могут измениться принципы связи, может вырастет долговечность спутников… что угодно может произойти. К тому же вопрос вседоступного интернета вовсе не так прост — если оборудование не по карману в каком то регионе, то потенциальная зона покрытия становится скорее фиктивностью -уровень 300$ абонентки для компании копейки, а для частников это может быть бюджетом целой семьи, а то и больше, так как общий экономический подъем всех стран мира крайне маловероятен.
Поэтому так далеко стараюсь не смотреть — все равно не угадаю )
Хотя более вероятным мне видится второй ваш вариант в виде применения НАСА субподрядов частников. Такие контракты могут закрыть «дыры» в полетах — то есть если к примеру по 15 летнему плотному плану не планируется задействовать некоторые площадки, то чисто на условиях самофинансирования их проще на время передавать частным.
Ну, а далекую перспективу рассматривать не актуально — за пол века могут измениться принципы связи, может вырастет долговечность спутников… что угодно может произойти. К тому же вопрос вседоступного интернета вовсе не так прост — если оборудование не по карману в каком то регионе, то потенциальная зона покрытия становится скорее фиктивностью -уровень 300$ абонентки для компании копейки, а для частников это может быть бюджетом целой семьи, а то и больше, так как общий экономический подъем всех стран мира крайне маловероятен.
Поэтому так далеко стараюсь не смотреть — все равно не угадаю )
Частники строят и арендуют. Мировая экономика растет, если не воюет.
Экономика в среднем конечно растет, но растут и потребности и цены, а условные страны Африки или Центральной Америки вроде Гаити/Белиза откатываются относительно среднего все дальше, маловероятно что они нагонят растущие цены.
А частники… Пытаются конечно строить — тот же Безос в Техасе, но наиболее перспективные стартовые широты это Флорида — тут и удобство транспортировки, и технологический потенциал территории для обслуживания, и наиболее удачная широта для экваториальных (наиболее коммерчески интересных) пусков.
Но во Флориде земля на учет. Остаются попытки на экваториальных островах. Тот же Rocket Lab не от хорошей жизни Новую Зеландию взял, он с радостью бы на север Австралии бы переехал — но там инфраструктуры ноль. Теоретически есть еще Бразилия, и с ними переговоры попеременно ведутся, но там по технологичности проблема, плюс плотность населения
А вложиться в новый условный Куру — это дороговато для частников
А частники… Пытаются конечно строить — тот же Безос в Техасе, но наиболее перспективные стартовые широты это Флорида — тут и удобство транспортировки, и технологический потенциал территории для обслуживания, и наиболее удачная широта для экваториальных (наиболее коммерчески интересных) пусков.
Но во Флориде земля на учет. Остаются попытки на экваториальных островах. Тот же Rocket Lab не от хорошей жизни Новую Зеландию взял, он с радостью бы на север Австралии бы переехал — но там инфраструктуры ноль. Теоретически есть еще Бразилия, и с ними переговоры попеременно ведутся, но там по технологичности проблема, плюс плотность населения
А вложиться в новый условный Куру — это дороговато для частников
Экономика в среднем конечно растет, но растут и потребности и цены, а условные страны Африки или Центральной Америки вроде Гаити/Белиза откатываются относительно среднего все дальше, маловероятно что они нагонят растущие цены.Знаю случаи, когда широкий центральный проспект является огромным препятствием для прокладки кабеля с широкополосным интернетом и это не Африка. Однако, не Африка цель спутникового интернета. Посмотрите статистику по странам, где у кого какой и вы удивитесь, но в странах СНГ — один из самых быстрых, на фоне Западной/Центральной Европы. А если взять США, то там еще больше вариантов, ибо одноэтажную Америку никто не отменял. А первые группировки будут на широтах Лондона/Нью Йорка.
А частники…Хм, я обобщил, вы решили уточнить, правда я не понимаю, чего упускаются самые перспективные варианты.
Вы имеете ввиду, почему упускаются перспективные площади во Флориде? Да в общем они не упускаются, они уже заняты — как раз под нужды НАСА. Флорида уже 3 по численности штат (по площади всего 22-й) и растет быстрее многих других (20,27 млн в 2015, за 4 года рост на 1,2 млн). Станут ли ради выделения новых площадей выгонять население с земли? Мне кажется нет.
Если вы насчет каких до других перспективных вариантов — ретроградное выведение не выгодно (тем более частникам, предполагающим получение прибыли), остаются восточные побережья. Восточное побережье околоэкваториальной Африки для пусков — Эфиопия, Кения, Танзания. Далее — Йемен и Оман, восток Индии, Вьетнам (теоретически допустимо), Филиппины, Куба, Венесуэла, Гаити, Гайана, Суринам. Вот в общем и все, остальное — это мелкие отсрова, где технологичного производства нет. Даже Флорида не так выгодна (20-30 широты). Найти перспективные варианты не так легко.
Ну, а то, что вы называете вещи своими именами — это хорошо. Глобальный спутниковый интернет в рекламе позиционировался как «общедоступный». В роликах бегал мальчик-бедуин, играл по сетке со смарта. Реально конечно это коммерческая идея с достаточно смутными перспективами. Первые 2 попытки обанкротились, не сумев привлечь сторонних средств. Разумеется может найтись тот, кто проведет без заимствования стороннего капитала, своими средствами. И его опыт будет финансовым индикатором для других.
Перспективно ли это? Прогнозировать сложно. По моему (сугубо субъективному) мнению, технологии меняются избыточно быстро, за время работы спутника сменится несколько поколений устройств и потребности вырастут быстрее, чем устареет самый передовой спутник-раздатчик.
С другой стороны — не мой профиль, может сетевики поправят, но насколько знаю, идеология классического web уже не популярна, идет смещение концепции в сторону узлов, ближе к идеологии FIDO. Да и идеология Prototype идет в сторону роста клиентской части.
Если вы насчет каких до других перспективных вариантов — ретроградное выведение не выгодно (тем более частникам, предполагающим получение прибыли), остаются восточные побережья. Восточное побережье околоэкваториальной Африки для пусков — Эфиопия, Кения, Танзания. Далее — Йемен и Оман, восток Индии, Вьетнам (теоретически допустимо), Филиппины, Куба, Венесуэла, Гаити, Гайана, Суринам. Вот в общем и все, остальное — это мелкие отсрова, где технологичного производства нет. Даже Флорида не так выгодна (20-30 широты). Найти перспективные варианты не так легко.
Ну, а то, что вы называете вещи своими именами — это хорошо. Глобальный спутниковый интернет в рекламе позиционировался как «общедоступный». В роликах бегал мальчик-бедуин, играл по сетке со смарта. Реально конечно это коммерческая идея с достаточно смутными перспективами. Первые 2 попытки обанкротились, не сумев привлечь сторонних средств. Разумеется может найтись тот, кто проведет без заимствования стороннего капитала, своими средствами. И его опыт будет финансовым индикатором для других.
Перспективно ли это? Прогнозировать сложно. По моему (сугубо субъективному) мнению, технологии меняются избыточно быстро, за время работы спутника сменится несколько поколений устройств и потребности вырастут быстрее, чем устареет самый передовой спутник-раздатчик.
С другой стороны — не мой профиль, может сетевики поправят, но насколько знаю, идеология классического web уже не популярна, идет смещение концепции в сторону узлов, ближе к идеологии FIDO. Да и идеология Prototype идет в сторону роста клиентской части.
Вы имеете ввиду, почему упускаются перспективные площади во Флориде?Всё очень просто, вы игнорируете СпейсЭкс. Они строят в Бока Чика свой стартовый стол для Старшипа.
Ну, а то, что вы называете вещи своими именами — это хорошо.Стараюсь это делать максимально точно. Но я могу ошибаться.
Глобальный спутниковый интернет в рекламе позиционировался как «общедоступный».О какой рекламе идет речь?
В роликах бегал мальчик-бедуин, играл по сетке со смарта.Если речь о Старлинке, то это не возможно. Приемник будет не маленьким, Маск сравнил его с коробкой от пиццы.
Перспективно ли это?
Старлинк — спутниковый интернет, но не мобильный.
Хотя более вероятным мне видится второй ваш вариант в виде применения НАСА субподрядов частников.Мне плевать, что вам видится, я не психиатр, чтобы изучать ваши глюки. А если вы хотите знать, что происходит на самом деле, то вам надо изучить первоисточники, документы о причинах создания коммерческих программ НАСА, ходе их выполнения и результатах Все эти документы не секретны, вполне доступны для скачивания с сайта НАСА. После вдумчивого изучения вами этих документов можно будет обсуждать не ваши глюки, а то, что реально происходит.
Прекращайте хамить, или буду вынужден пожаловаться в сапорт. Я ни разу вас не оскорблял, а у вас это становится нормой общения. Тем более, что вы хамите, вклинившись в диалог с другим собеседником
Вы зато не хамите, вы просто выдаёте свои фантазии в отношении SpaceX за факты. Даже не поинтересовавшись, почему, как и с каким результатом НАСА стало работать со SpaceX, вы с апломбом выдаёте прогнозы, противоположные реальному положению дел. Ваши слова:
Перестаньте лгать — и вас перестанут считать лжецом.
Если будет обширная программа, оправдывающая пусковые мощности, то аналогично — вместо аренды площадок частникам, они будут у НАСА, и тогда будет весьма ограниченное число частников, способных полагаться не на аренду, а на собственные космодромы.А как на самом деле? Вы не подозреваете о программе коммерциализации НАСА, и лепите отсебятину.
Перестаньте лгать — и вас перестанут считать лжецом.
Допустим пылинка абсолютно-черная и абсолютно-плоская, а панель — идеальное зеркало. Разумеется на практике это не так, но и то и другое и третье только увеличивают равновесную температуру. Которая при условии еще и параллельности пылинке панели и потоке от Солнца 600 Вт/м2 будет (тадам) (2*600/(5.57*10^-8)^(1/4) = 383 К. Вплавиться не сможет даже не в каждый пластик, не говоря уж о стекле. Собственно о полной самоочистке панелей Опортьюнити обычным ветром выше писали, но «внимательно изучавший вопрос» хабраюзер SomaTayron это предпочел не заметить.
Вы целенаправленно провоцируете оскорблениями? Добавьте понятие теплоемкости и коэффициента линейного расширения, а так же то, что пример с линзой и лазером приведен для наглядности. Температура на Марсе падает до минут 130. Зимой днем при температуре СБ около -80 в случае точечного нагрева этой пылинки хотя бы до -20 что будет с панелью?
То есть факта самоочистки СБ панелей Опортьюнити ветром не было, и мы должны на слово верить вашим россказням?
Кстати, а зачем в этом случае покрывать панели слоем легкоплавкого пластика? Специально, чтобы пылинки в него вплавлялись, не иначе.
Кстати, а зачем в этом случае покрывать панели слоем легкоплавкого пластика? Специально, чтобы пылинки в него вплавлялись, не иначе.
Пока что не моим россказням приходится верить, а вашим.
Это не я придумал несуществующие гибкие СБ для Марса якобы весом а 2,5 кг на квадрат, не я придумал, что гектары этих СЮ не нужэно будет подогревать зимой (осознаете площадь теплоолдачи?). Не я придумал якобы невесомую и не потребляющую энергию систему самоочистки гектаров СБ…
А вам рекомендую изучить материалы 240 съезда Американского химического общества. Там были идеи самоочищающихся СБ для Марса — в рамках работы в интересах НАСА… Правда вынуждены были «приземлить» их — на Земле очищаются действительно классно, а вот в условиях Марса или Луны сама идея оказалась дефективной (сверху наносился электрочувствительный слой, а вовсе не выдуманный вами легкоплавкий пластик). Электростатика мешает работе слоя, а в условиях Марса при пониженной температуре и не получалось создать самоочищающую волну по поверхности.
Так что я то как раз опираюсь на реальные технологии, а не на фантазии
Это не я придумал несуществующие гибкие СБ для Марса якобы весом а 2,5 кг на квадрат, не я придумал, что гектары этих СЮ не нужэно будет подогревать зимой (осознаете площадь теплоолдачи?). Не я придумал якобы невесомую и не потребляющую энергию систему самоочистки гектаров СБ…
А вам рекомендую изучить материалы 240 съезда Американского химического общества. Там были идеи самоочищающихся СБ для Марса — в рамках работы в интересах НАСА… Правда вынуждены были «приземлить» их — на Земле очищаются действительно классно, а вот в условиях Марса или Луны сама идея оказалась дефективной (сверху наносился электрочувствительный слой, а вовсе не выдуманный вами легкоплавкий пластик). Электростатика мешает работе слоя, а в условиях Марса при пониженной температуре и не получалось создать самоочищающую волну по поверхности.
Так что я то как раз опираюсь на реальные технологии, а не на фантазии
Я, кстати, никогда не говорил гибких или рулонных СБ на Марсе. По моему мнению на Марсе будут рулить солнечные фермы с панелями на «одной ножке» и с трекерами в стационарных условиях, и передвижные накопители с аккумуляторами, со складывающимися СБ веерного типа и тоже с трекерами. Вы меня с кем-то спутали.
А вот это уже интересный поворот.
То есть вы согласны, что экономить на массе СБ (как предлагал автор) не выйдет и придется для доставки использовать несколько дополнительных кораблей? Аналогично, вы видимо не против, что для электролиза придется или делать камеры высокого давления (не выгодно), или помещать электролизеры в герметичную барокамеру (создание избыточного давления, чтобы вода испарялась не при 0,01, а примерно при 90-95 градусах Цельсия) — тогда электролиз достаточно энергетически выгоден, но получаем дополнительный рост массы установки.
Тогда не ясно, зачем вы начали оспаривать расчеты, которые изначально базировались на идее сверхлегких СБ, лежащий на поверхности планеты, без термостатирования и всего прочего — и без энергетических затрат на это.
Если же вы сторонник идеи использования ферм с термостатированием, то вопросов нет — при желании все конечно реализуемо. Другое дело, что масштаб затрат будут другой. И именно это и было моей основной идеей — при расчете недооцениваются сложности основания такой колонии
То есть вы согласны, что экономить на массе СБ (как предлагал автор) не выйдет и придется для доставки использовать несколько дополнительных кораблей? Аналогично, вы видимо не против, что для электролиза придется или делать камеры высокого давления (не выгодно), или помещать электролизеры в герметичную барокамеру (создание избыточного давления, чтобы вода испарялась не при 0,01, а примерно при 90-95 градусах Цельсия) — тогда электролиз достаточно энергетически выгоден, но получаем дополнительный рост массы установки.
Тогда не ясно, зачем вы начали оспаривать расчеты, которые изначально базировались на идее сверхлегких СБ, лежащий на поверхности планеты, без термостатирования и всего прочего — и без энергетических затрат на это.
Если же вы сторонник идеи использования ферм с термостатированием, то вопросов нет — при желании все конечно реализуемо. Другое дело, что масштаб затрат будут другой. И именно это и было моей основной идеей — при расчете недооцениваются сложности основания такой колонии
То есть вы согласны, что экономить на массе СБ (как предлагал автор) не выйдет и придется для доставки использовать несколько дополнительных кораблей?Нет, не согласен. Я просто уверен, что в условиях разряжённой марсианской атмосферы поворотные СБ окажутся более эффективными (в том числе и по массе), чем разложенные на грунте рулонные.
Аналогично, вы видимо не против, что для электролиза придется или делать камеры высокого давленияЯ не считаю давление, скажем, в 10 кг/см^2 «высоким давлением». В пивной банке на солнце давление выше.
Тогда не ясно, зачем вы начали оспаривать расчеты, которые изначально базировались на идее сверхлегких СБ, лежащий на поверхности планеты, без термостатирования и всего прочегоНа сколько я знаю, в большинстве случаев СБ и на Земле, и на космических аппаратах прекрасно работают без термостатирования. По моему опыту общения с вами вы большой любитель делать из мухи слона.
И именно это и было моей основной идеей — при расчете недооцениваются сложности основания такой колонииКто вам сказал такую глупость? Зачем, по вашему, собирался народ в Колорадо пол года назад? и, по результатам их деятельности, они умеют решать стоящие перед ними задачи. А вы — нет.
На сколько я знаю, в большинстве случаев СБ и на Земле, и на космических аппаратах прекрасно работают без термостатирования.
В каких-то случая СБ лучше работают при температуре более высокой, градусов 60 может, ЕМНИП. Может это выйдет сделать в смысле зеркала, отражающего на СБ не попавший на него свет. СБ это плоскость, она с 2 сторон работает? Или придется городить штуки вплоть до 2 серебрянных зеркал, оставляющих скажем сверху только 6 стерадиан телесного угла?
Автор вообще-то брал для расчетов удельный вес панелей для дачи, но чукча же не читатель.
Вам знаком эффект, когда лазер у ширпотребного DVD впаивает пылинку в пластиковую линзу?мне знаком эффект многолетней успешной работы на марсе панелей. у вас доводы уровня «батарейки зимой не работают»
Насчет «у насы изотопных осталось на 375 ватт» — тут реально не понял, что именно вы хотели написать. Разве что заметил, что вы и НАСА подозреваете в некомпетентности и считаете, что и их можно оскорблятья заметил, что ctrl-f 375 нажать вам не по силам. ок, я могу продублировать: In February 20, 2015, a NASA official reported that there is enough plutonium available to NASA to fuel three more MMRTG like the one used by the Curiosity rover.[8][9]
у насы есть плутония на еще три ритэга для куриосити. т.е. на 3*125 ватт.
еще есть вариант, что вы не в состоянии перевести с английского ни самостоятельно, ни с помощью гуглопереводчика
Насчет Спейса — ракету вообще то пока никто не делает. Был сделан макетмакет был сделан, а ракету делают. если бы вы иногда что-то делали, то знали, что в процессе приходится делать макеты и часто больше одного
Вы не верите в Роскосмос, на верите в НАСА… верите только в Маская вообще уже большой и в сказки не верю. я оцениваю по результату. наса, как мы уже выяснили, у того же спейсекс ракету и купит, а на успехи росбатута вы можете посмотреть на картинке fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/charts/2018/05/1525879838_SpaceX_market_share.png
картинка отсюда, статью не читал www.cnbc.com/2018/05/22/spacex-leading-the-space-race-to-launch-humans-to-mars.html
насчет «эффект многолетней успешной работы на марсе панелей» вы мягко говоря перевираете.
Вы пропускаете множество ограничений — например, в ответ можно привести намного большее число провалов СБ на Марсе, так что многолетнее тут скорее исключение, подтверждающее правило. С другой стороны — указанная в статье идея предполагает круглогодичную работу СБ. Вы можете привести для Марса хоть один такой пример?
galspace.spb.ru/index202.html
вот примерная картина его работы — марсианским «летом» еще терпимо, зимой же все уходит на обогрев СБ, на полезную работу энергии не остается.
А, я и забыл, что вы в оценке изотопных источников совсем не учли, что они выделяют огромное количества тепла, которое не придется как в случае СБ выбрасывать на подогрев…
Ну, а насчет «375 Вт» — ваша ссылка 2015 года конечно прикольна, но вот вам ссылка 2017
hi-news.ru/space/kosmicheskie-missii-nasa-okazalis-pod-ugrozoj.html
34 кг Плутония-238
А вот данные по самим MMRTG:
nuclphys.sinp.msu.ru/nuc_techn/isotopes/index.html
отдача 2.8 Вт/кг, что при 34 кг на 2017 год давало 952 Вт, а вовсе не ваши «375 Вт в 2015».
Суть в том, что США его вообще то в России закупали и ситуация 2015 отличалась от 2017 ил тем более 2019. Именно поэтому я и просил уточнения — чтобы убедиться, что пользоваться современной информацией вы не в состоянии.
Подумать только, вы меня заставили скатиться до копипастера ссылок… Даже самому становится стыдно
Вы пропускаете множество ограничений — например, в ответ можно привести намного большее число провалов СБ на Марсе, так что многолетнее тут скорее исключение, подтверждающее правило. С другой стороны — указанная в статье идея предполагает круглогодичную работу СБ. Вы можете привести для Марса хоть один такой пример?
galspace.spb.ru/index202.html
вот примерная картина его работы — марсианским «летом» еще терпимо, зимой же все уходит на обогрев СБ, на полезную работу энергии не остается.
А, я и забыл, что вы в оценке изотопных источников совсем не учли, что они выделяют огромное количества тепла, которое не придется как в случае СБ выбрасывать на подогрев…
Ну, а насчет «375 Вт» — ваша ссылка 2015 года конечно прикольна, но вот вам ссылка 2017
hi-news.ru/space/kosmicheskie-missii-nasa-okazalis-pod-ugrozoj.html
34 кг Плутония-238
А вот данные по самим MMRTG:
nuclphys.sinp.msu.ru/nuc_techn/isotopes/index.html
отдача 2.8 Вт/кг, что при 34 кг на 2017 год давало 952 Вт, а вовсе не ваши «375 Вт в 2015».
Суть в том, что США его вообще то в России закупали и ситуация 2015 отличалась от 2017 ил тем более 2019. Именно поэтому я и просил уточнения — чтобы убедиться, что пользоваться современной информацией вы не в состоянии.
Подумать только, вы меня заставили скатиться до копипастера ссылок… Даже самому становится стыдно
Насчет Спейса — ракету вообще то пока никто не делает. Был сделан макет (вас бесило это слово в отношении ПТК на МАКСе, хотя так и не понял почему), но этот макет был сделан впопыхах на коленке, поэтому рухнул от ветра.То, что это «горячий макет» Starship для выяснения проблем при посадке и взлёте, что он никогда не взлетит выше нескольких километров над Землёй — согласен. Но если вы считаете, что «ракету вообще то пока никто не делает», то и Федерата тоже никто не строит, хотя уже показывали не макет, а вполне себе вариант полётной капсулы из углепластика. На что только деньги тратят?
Какая то у вас в голове каша. И Федерация и Starship — это корабли, а не ракета. Макет же делался носителя.
И Федерация и Starship — это корабли, а не ракета.Старшип — это КК с возможностью взлета с Луны/Марса на своей тяге. С Земли нужен ускоритель, 1-я ступень.
Это то понятно, но габаритный макет то делался не Starship, а всего РН. В сравнении с макетом Федерации (с рабочим местом оператора, системой управления и прочим) это просто габаритный кожух, но независимо от этого, работ по проектированию ни Starship, ни первой ступени все же не велось.
Конечно в этом нет ничего удивительного или странного — Спейс и не собирается вести эти работы за свой счет. Но и у НАСА пока нет денег, они из экономии даже астероидную программу свернули. Это я и говорил — работ по ракете все же не ведется, только общие идеи и презентации. Суть не в том, что я в чем то ругаю Спейс, я просто называю вещи своими именами, а не приписываю желаемые вещи как свершившийся факт. Именно в этом и разницы и оппонентом — я реалист и опираюсь только на факты, а не пытаюсь оптимизм возводить в ранг уже фактически совершенного
Конечно в этом нет ничего удивительного или странного — Спейс и не собирается вести эти работы за свой счет. Но и у НАСА пока нет денег, они из экономии даже астероидную программу свернули. Это я и говорил — работ по ракете все же не ведется, только общие идеи и презентации. Суть не в том, что я в чем то ругаю Спейс, я просто называю вещи своими именами, а не приписываю желаемые вещи как свершившийся факт. Именно в этом и разницы и оппонентом — я реалист и опираюсь только на факты, а не пытаюсь оптимизм возводить в ранг уже фактически совершенного
Это то понятно, но габаритный макет то делался не Starship, а всего РН
Текущий макет
делается для тестов движков и взлета и посадки.Так же как было с Фалконами.
Сначала так
А потом - так!
работ по проектированию ни Starship, ни первой ступени все же не велось.У меня есть огромные сомнения в том, что у вас есть данные о том, что делалось по Старшипу. Это крайне «напрягает», ибо вы уверенно пишете о том, где даже и близко не знаете о чем говорите. Это уже в раз 100-й, когда вы просто гадаете, касательно СпейсЭкс. Ибо
Конечно в этом нет ничего удивительного или странного — Спейс и не собирается вести эти работы за свой счет.
Этой фотографии год
— это в натуральную величину. Ранее, 2 года назад
был бак
Работы ведутся. Вы пишете, что нет… только рассказываете о презентациях. Да, можно сказать, что это показуха и не более — так и быть, но вещать, что ничего не делается — это ложь, открытая и не прикрытая. Зачем это делается — мне понять сложно.
Суть не в том, что я в чем то ругаю Спейс, я просто называю вещи своими именами, а не приписываю желаемые вещи как свершившийся факт.Вы как раз выдумываете и игнорируете факты. Вот что вы делаете, именно как раз в отношении 1-й компании. И это на постоянной основе. Это не вызывает ни разу уважения. К сожалению.
Так это и есть габаритный макет. Разве я что то некорректно сказал? Кроме конструктива в нем что то имеется?
По поводу верхней фотки — это макет РН, состоящей из двух частей, в которой конечно есть и Starship. Увеличьте это фото и увидите, что это только габаритный макет-корпус + пластиковая имитация трубопроводов (заметим — перевязанных лентой). До сих пор работ по какой-либо системе корабля (как и первой ступени) не велось.
Лично я не имею никаких данных, что ведется работа по какой-то системе корабля или первой ступени. Если у вас таковая есть и вы могли бы ее предоставить — я с огромным интересом и благодарностью ее изучу и изменю свое мнение.
По поводу верхней фотки — это макет РН, состоящей из двух частей, в которой конечно есть и Starship. Увеличьте это фото и увидите, что это только габаритный макет-корпус + пластиковая имитация трубопроводов (заметим — перевязанных лентой). До сих пор работ по какой-либо системе корабля (как и первой ступени) не велось.
Лично я не имею никаких данных, что ведется работа по какой-то системе корабля или первой ступени. Если у вас таковая есть и вы могли бы ее предоставить — я с огромным интересом и благодарностью ее изучу и изменю свое мнение.
А, понял, мой косяк. Макет первой ступени просто не раскручен медийно, вы наверное его просто не видели. Снимаю вопрос, так как публиковать его наверное нельзя, а без этого разговор будет беспредметным
Лично я не имею никаких данных, что ведется работа по какой-то системе корабля или первой ступени.Тот что сейчас лепят в Техасе — то урезанная версия Старшипа/2-я ступень. Отрабатывают полеты в пределах атмосферы с посадкой. По габаритам — ширина должна быть 9м.
Если у вас таковая есть и вы могли бы ее предоставить — я с огромным интересом и благодарностью ее изучу и изменю свое мнение.Я чего-то не понимаю. Вот статья. В ней вы отвечали. Чего вы не знаете или что упустили, я не знаю.
«При этом Starship устойчив к деформациям, даже когда находиться на стартовом столе не под давлением.»
В том то и дело — не сомневаюсь, что Starship может быть устойчивым. Но это был именно макет, потому и был из скрепленных кусков, потому когда лопнули крепления он и распался на две части. Или вы подразумеваете, что и действующий кораблю будет из двух скрепленных стяжкой половинок сделан?
Кстати, и то что делается на Боко тоже не зовется Starship — зовется Starhopper, Big Foil Ship, Big Falcon Hopper… даже это только прототип, в общем то не сходный с целевой задачей — на сколько планируется подъем, на 4 км? Да и движков 3, а не 7, как у Starship.
Ну, а на таком прыжке конечно сквозные дыры в корпусе не помеха. Или вы подразумеваете, что и в Starship такие будут?
Из интереса гляньте фотографии с Боки о сборке — период 1-3 января. А с 5 уже начали фольгой оклеивать, закрывая сварочные швы.
Насчет того, что версия уменьшена, а потому даже не для субпрыжка, а подскока, то конечно полетит, правда не долго. Только я тут вообще не пойму, что именно этим хотят проверять — возвращение на Землю на последнем этапе спуска?
Впрочем и отдельный тест первой ступени (если допустить, что финансирование будет и будет тест) дает больше вопросов чем ответов. Ведь если первой ступенью планировали разогнать до 2 космической, то и сажать эту первую ступень придется со 2 космической, или же выбрасывать, полностью забыв о концепции многоразовости.
В общем то и в общей концепции Starship есть ряд неясных мест. Простой пример — на земле наддув идет гелием, а при взлета с Марса предполагается использовать для наддува газообразные кислород и метан. Хоть кто то вообще проверял эту идею?
В том то и дело — не сомневаюсь, что Starship может быть устойчивым. Но это был именно макет, потому и был из скрепленных кусков, потому когда лопнули крепления он и распался на две части. Или вы подразумеваете, что и действующий кораблю будет из двух скрепленных стяжкой половинок сделан?
Кстати, и то что делается на Боко тоже не зовется Starship — зовется Starhopper, Big Foil Ship, Big Falcon Hopper… даже это только прототип, в общем то не сходный с целевой задачей — на сколько планируется подъем, на 4 км? Да и движков 3, а не 7, как у Starship.
Ну, а на таком прыжке конечно сквозные дыры в корпусе не помеха. Или вы подразумеваете, что и в Starship такие будут?
Из интереса гляньте фотографии с Боки о сборке — период 1-3 января. А с 5 уже начали фольгой оклеивать, закрывая сварочные швы.
Насчет того, что версия уменьшена, а потому даже не для субпрыжка, а подскока, то конечно полетит, правда не долго. Только я тут вообще не пойму, что именно этим хотят проверять — возвращение на Землю на последнем этапе спуска?
Впрочем и отдельный тест первой ступени (если допустить, что финансирование будет и будет тест) дает больше вопросов чем ответов. Ведь если первой ступенью планировали разогнать до 2 космической, то и сажать эту первую ступень придется со 2 космической, или же выбрасывать, полностью забыв о концепции многоразовости.
В общем то и в общей концепции Starship есть ряд неясных мест. Простой пример — на земле наддув идет гелием, а при взлета с Марса предполагается использовать для наддува газообразные кислород и метан. Хоть кто то вообще проверял эту идею?
При этом заметьте — я вовсе не говорю, что Starship вообще не полетит. Суть написанного в другом.
Маск может показать имитацию прыжка на месте (отрыв на 4 км) уменьшенного прототипа, но это не значит, что после Starship не поменяется (возможно кардинально) — это значит, что этим он хочет убедить инвесторов (в первую очередь федеральных) профинансировать работы па этой теме.
Так что суть того, что я говорил — над реальным Starship никто пока совсем не работал. Работали над демонстратором с целью привлечь инвестиции. Но получится ли обеспечить этот приток и соответственно начать реальные работы по реальному Starship — тут остается только гадать. Мне кажется маловероятно, но этого мнения никому не навязываю
Маск может показать имитацию прыжка на месте (отрыв на 4 км) уменьшенного прототипа, но это не значит, что после Starship не поменяется (возможно кардинально) — это значит, что этим он хочет убедить инвесторов (в первую очередь федеральных) профинансировать работы па этой теме.
Так что суть того, что я говорил — над реальным Starship никто пока совсем не работал. Работали над демонстратором с целью привлечь инвестиции. Но получится ли обеспечить этот приток и соответственно начать реальные работы по реальному Starship — тут остается только гадать. Мне кажется маловероятно, но этого мнения никому не навязываю
Это то понятно, но габаритный макет то делался не Starship, а всего РН.Кто вам сказал такую глупость? И, кстати, это совсем не «габаритный макет».
Габаритный макет Федерации я, если вам он нужен, сделаю за сумму малую за неделю.
Конечно в этом нет ничего удивительного или странного — Спейс и не собирается вести эти работы за свой счет.готовы публично съесть свою шляпу, когда этот «габаритный макет» начнёт подскоки?
Даже интересно — а что вы вообще знаете про Федерацию? Знаете ли вы, что там уже стоит система управления двигателями? К сожалению Энергия дала нам уже исполняемую части и ковыряться в модели не получится. Однако можете озвучить — в Starship внутри хотя бы кресла экипажа есть?
Даже интересно — а что вы вообще знаете про Starship? Знаете, например, что с Земли он должен запускаться на верху бустера — первой ступени?
Однако можете озвучить — в Starship внутри хотя бы кресла экипажа есть?В Starship вообще-то будут каюты с креслами, а в горячем макете, который делается для отработки режимов посадки их нет. Но вы разницы между ними не знаете, так что о чём с вами говорить?
я спрашивал не то, что будет или не будет. вопрос стоял конкретный — есть или нет?
Хотя вот что интересно — вы все же снова соглашаетесь со мной, что это только «горячий макет» )
Хотя вот что интересно — вы все же снова соглашаетесь со мной, что это только «горячий макет» )
В возврат с Луны последней ступени я ещё верю. Для подобного полета на Марс я верю только в вариант «Корабль завис на орбите на 72 часа и псоле этого смог вернуться на Землю». 72 часа тут условно, какое реальное «окно» на возврат может быть при «малом противостоянии».
«Корабль завис на орбите на 72 часа и псоле этого смог вернуться на Землю».На орбите вокруг Марса сырья для топлива нет, поэтому полёт на орбиту вокруг Марса с последующим возвращением сложнее полёта с посадкой на Марс.
Необходимо только отличать такой полёт от облёта Марса по траектории со свободным возвращением. Это проще, но не предусматривает выхода на орбиту вокруг Марса.
Ага, Вы на Марс уже завезли АЗС. Напряжем СБ разлагать воду, сжиживать водород и кислород в танки?
Облет Марса по траектории — возможен. То есть вместо задачи «старт Фалькона с Марса» (даже в смысле заправки) нам нужен будет «челнок сварп-5возможностью посадки на Марс и возврата на орбиту „парковки“ „Старшипа“».
Облет Марса по траектории — возможен. То есть вместо задачи «старт Фалькона с Марса» (даже в смысле заправки) нам нужен будет «челнок с
Ага, Вы на Марс уже завезли АЗС. Напряжем СБ разлагать воду, сжиживать водород и кислород в танки?Пока этого не будет, то и не будет топлива для заправки ступени, чтобы взлететь.
Ещё раз — на орбите вокруг Марса нет топлива. Поэтому ваш корабль должен привезти топливо для возвращения с собой, и значит, это не Starship. Например, такой, как в проекте экспедиции НАСА.
Ага, Вы на Марс уже завезли АЗС. Напряжем СБ разлагать воду, сжиживать водород и кислород в танки?
Прикинь именно об этом Маск и талдычит с 2016.
Хорошо, я понял.
Для Valerij56. по поводу возврата именно с Марса (в смысле орбиты вокруг Марса, в смысле не Венеры и не Меркурия) была такая идея.
КК должен покинуть область, в которой сила гравитации Марса превышает силу гравитации Солнца (конечно попав в часть Солн. системы, которая ближе к Солнцу) со скоростью ниже, чем скорость движения по круговой орбите вокруг Солнца. После чего он должен по спирали аккуратно «падать на Солнце», при этом конечно захватившись гравитацией Земли. То есть необходим очень точный рассчет траектории. Фактически скорость «схода с орбиты Марса» может получиться как v1^2 = vорбитальная Марса^2 — 2я космическая Марса или около того.
Для Valerij56. по поводу возврата именно с Марса (в смысле орбиты вокруг Марса, в смысле не Венеры и не Меркурия) была такая идея.
КК должен покинуть область, в которой сила гравитации Марса превышает силу гравитации Солнца (конечно попав в часть Солн. системы, которая ближе к Солнцу) со скоростью ниже, чем скорость движения по круговой орбите вокруг Солнца. После чего он должен по спирали аккуратно «падать на Солнце», при этом конечно захватившись гравитацией Земли. То есть необходим очень точный рассчет траектории. Фактически скорость «схода с орбиты Марса» может получиться как v1^2 = vорбитальная Марса^2 — 2я космическая Марса или около того.
v1^2 = vорбитальная Марса^2 — 2я космическая Марса
Не так. Нужно перейти лишь на эллиптическую орбиту, пересекающую земную (если хотим быстро) либо касающуюся ее. Разность скорости в апогелии этой орбиты и орбитальной скорости Марса назовем Дельтой. Тогда, если стартуем с Марса на большой тяге, нам нужна ДельтаВэ^2 = Дельта^2 + V2Mars^2. Почему плюс? Потому что от кинетической энергии в конце разгона при выходе из сферы действия Марса отнимется энергия на выход из его гравиямы, пропорциональная именно квадрату второй космической.
Поэтому и не люблю американскую методику — дельта V абсолютно условна и зависит от многих факторов. Намного проще учитывая сферу действия Марса в 578 тыс км оценить затраты на подъем орбиты до этой высоты и посчитать, какой импульс надо добавить в ограниченной задаче 2 тел (Солнце, остальное только возмущение) в афелии, чтоб в перегелии встретиться со сферой действия Земли
На самом деле, ещё может быть такая проблема. Уже обсуждали где-то несколько разных межпланетных траекторий. Есть выбранная траектория «Земля-Марс», скажем в «малое» противостояние. Она какая-то оптимальная, по какому-то параметру.
Но какой у нас план возврата? Условно, у нас 26 месяцев на полет «туда» и столько же на «обратно», вроде такую величину тут упоминали. Скажем долетаем за год, 2 месяцакрутимся на орбите на… садимся для заправки и потом назад.
Если хотим слетать быстрее — нужны большие скорости истечения газов, времена работы и т.д.
Но какой у нас план возврата? Условно, у нас 26 месяцев на полет «туда» и столько же на «обратно», вроде такую величину тут упоминали. Скажем долетаем за год, 2 месяца
Если хотим слетать быстрее — нужны большие скорости истечения газов, времена работы и т.д.
Условно, у нас 26 месяцев на полет «туда» и столько же на «обратно», вроде такую величину тут упоминали.Нет. Примерно 26 месяцев — это синодальный период, время, через которое Земля и Марс снова оказываются в том же взаимном положении на орбитах. Время перелёта по т.н. «гомановской», самой экономичной, траектории, примерно восемь месяцев. Точной время немного гуляет из-за того, что орбиты на самом деле эллиптические.
Я наверное неправильно выразился. Во первых, я немного может не в курсе. 8 месяцев — это «туда» или при удачном старте можно сразу после этого за 8 назад?
Пускай у нас 16 месяцев на 2 полета и около 10 на какие-то дела на Марсе.
Ещё придумал сейчас фантастический вариант, что наш «спейсшип-планетолет» сможет зависнуть в 1й точке Лагранжа пары «Марс-Фобос». Это больше 9000 км от Марса (центра), то есть:
1. Явно вакуум, трение не будет мешать.
2. По высоте это около 5980 км от поверхности, то есть ниже геостационарной и при ускорении на поверхности Марса 0.378 «же» будет проще реализовать фантастический проЖект с возвратом людей или того же топлива с планеты на «звездолет».
P.S. Про «гомановские» траектории уже тут читал.
Пускай у нас 16 месяцев на 2 полета и около 10 на какие-то дела на Марсе.
Ещё придумал сейчас фантастический вариант, что наш «спейсшип-планетолет» сможет зависнуть в 1й точке Лагранжа пары «Марс-Фобос». Это больше 9000 км от Марса (центра), то есть:
1. Явно вакуум, трение не будет мешать.
2. По высоте это около 5980 км от поверхности, то есть ниже геостационарной и при ускорении на поверхности Марса 0.378 «же» будет проще реализовать фантастический проЖект с возвратом людей или того же топлива с планеты на «звездолет».
P.S. Про «гомановские» траектории уже тут читал.
«Варваров Н.А. Человек исследует планеты» Там в главе про Марс рассмотрены различные траектории в оба конца от Гомана до гиперболы.
Какой в дупу 26 месяцев и год? Вы к Юпитеру собрались? Или к Марсу, но по ITN? Эллипс Гомана — 250 суток, но по нему почти ни кто не летает ибо 150-суточная не на много дороже, да еще и проще в смысле навигации.
А почему и как обсуждаемый Старшип полетит быстрее и в статье написано и обсуждалось во всех интернетах, включая Хабр с 2016 кучу раз.
Какой в дупу 26 месяцев и год? Вы к Юпитеру собрались? Или к Марсу, но по ITN? Эллипс Гомана — 250 суток, но по нему почти ни кто не летает ибо 150-суточная не на много дороже, да еще и проще в смысле навигации.
А почему и как обсуждаемый Старшип полетит быстрее и в статье написано и обсуждалось во всех интернетах, включая Хабр с 2016 кучу раз.
Почему быстрее — может мало желающих получить лишнюю дозу излучения от Солнца?
Нет, я собрался не к Юпитеру, а с Венеры на Сатурн:)
Вот нашел «альтернативу» с «экономией топлива»:
Но такие полеты не нужны, люди скорее «гипердрайв» откроют, чем прилетит КА по такой траектории.
Нет, я собрался не к Юпитеру, а с Венеры на Сатурн:)
Вот нашел «альтернативу» с «экономией топлива»:
Однако данный манёвр является значительно более длительным и для получения значимой экономии требует на два порядка больше времени, чем гомановская траектория (например, несколько тысяч лет при полетах от Земли к внешним планетам, по сравнению с десятками лет для гомановской орбиты).
Но такие полеты не нужны, люди скорее «гипердрайв» откроют, чем прилетит КА по такой траектории.
Плохая орбита
Это все же полет «Из Киева в Москву через Лондон», так летать будет только «флот „Терминаторов“, думающий, что про угрозу от роботов забудут в Солнечной системе».
Потому что
Нахрен экономить топливо если его влезает на 7 км/с дельты? Ну и Солнце — самый простой для экранирования источник радиации ибо и энергия частиц ограничена и светит из одной точки.
для выхода на НОО второй ступени многоразовой ракеты со спасением первой ступени по освоенному SpaceX «методу Фалькона-9» требуется обеспечить приращение скорости порядка 7 км/с. А поскольку для перелета к Марсу планируется заправка все той же второй ступени многоразовыми танкерами на ее же базе, то есть смысл заправить ее полностью и улететь по быстрой траектории. От недолива топлива ПН не увеличится
Нахрен экономить топливо если его влезает на 7 км/с дельты? Ну и Солнце — самый простой для экранирования источник радиации ибо и энергия частиц ограничена и светит из одной точки.
Я понял Вас. Выводим корабль скажем на орбиту с минимумом высоты 160 км и максимумом 1360 км, в перигее танкеры (говорите, что многоразовые) заправляют потраченное топливо на ступень №2 и запускаем наше ракету на Марс.
А, или нам хватает 162 секунды импульса первой ступени и ступень 2 можно полностью заправить после этого, имея на старте пустой?
P.S. Терминатор поместится?
А, или нам хватает 162 секунды импульса первой ступени и ступень 2 можно полностью заправить после этого, имея на старте пустой?
P.S. Терминатор поместится?
Высота стандартного обтекателя Falcon 9 составляет 13,1 м, диаметр внешний 5,2 м, диаметр внутренний 4,6 м, вес около 1 750 к
КК должен покинуть область, в которой сила гравитации Марса превышает силу гравитации Солнца (конечно попав в часть Солн. системы, которая ближе к Солнцу) со скоростью ниже, чем скорость движения по круговой орбите вокруг Солнца. После чего он должен по спирали аккуратно «падать на Солнце»Спасибо, достаточно. Садитесь — два.
«Аккуратно падать» корабль в этом случае будет по эллипсу, но вы об этом не знаете.
В возврат с Луны последней ступени я ещё верю.Ну, Маск озвучивал это. То есть старт с поверхности, а не с орбиты.
Какая то у вас в голове каша. И Федерация и Starship — это корабли, а не ракета. Макет же делался носителя.Вообще-то Starship — КК с интегрированной ступенью, без ПН он даже на Земле должен выходить на НОО и возвращаться. А горячий макет первой ступени ракеты-носителя для отработки посадки делается сейчас в Техасе.
Я придумал новую статью распила. Нужно наработать 898 грамм калифорния-251. Вместо плутония в РИТЭГ запихнем.
Долетит ли «Starship» до Марса?