Комментарии 69
Телевидение вымирает, скоро вообще нечего смотреть будет. Для телевидения есть маленький телевизор на кухне — пока пьешь кофе смотришь чего интересного происходит в мире и рекламу. А для кино и приставки — нужен большой телик. Вот такой.
Телевизор (в качестве просмотра телепередач) вообще не смотрю. Приобрел Popcorn Hour A-110 и 42" Philips только для того, чтобы смотреть скаченные с торрентов HD rip'ы. За сутки скачивается один фильм. Вечером после работы как раз на один фильм меня и хватает )
Посмотрим, что нам принесет DVB-T… Где-то слышал, что к 12 году в каждой деребне будет по DVB-T приставке.
Посмотрим, что нам принесет DVB-T… Где-то слышал, что к 12 году в каждой деребне будет по DVB-T приставке.
А у меня к телеку телевидение вообще не подключено )
Подключен только комп с которого я смотрю скаченные с торрентов HD rip'ы.
Подключен только комп с которого я смотрю скаченные с торрентов HD rip'ы.
не очень я понимаю подобное проявление менталитета: покупается далеко недешевый девайс для просмотра ворованных фильмов. Ай как нехорошо. Некогда я жил в ЮСА, где в меня очень глубоко вселили уважение к работе, которое выражается не словесным восхищением («Афигенный фильм! Смотреть обязательно всем», «Мне очень понравилось — очень рекомендую» и прочие) от полученного результата, а желанием (именно добровольным желанием) отблагодарить производителя за принесенный им приятный момент в денежном эквиваленте. С тех пор я покупаю музыку, фильмы, софт, игры… и все лицензионное.
я многих своих друзей пытался убедить в подобном мнении (правда касательно только игр), что нужно уважать труд других, но почти каждый из них считал цены на подобные продукты заоблочно высокими, чтобы таким образом их благодарить…
>а желанием (именно добровольным желанием) отблагодарить производителя за принесенный им приятный момент в денежном эквиваленте
Потому что ты лох и вообще все кто хотят отплатить кому-то левому за что-то там полные лошары. А потом тебя ещё на эти деньги и через суд поимеют. Я блин горжусь, что использую всё не лицензионное.
Потому что ты лох и вообще все кто хотят отплатить кому-то левому за что-то там полные лошары. А потом тебя ещё на эти деньги и через суд поимеют. Я блин горжусь, что использую всё не лицензионное.
Cофт и игры за некоторым исключением стоят в России разумных денег, а 1500р за фильм в высоком качестве — явный перебор. Я не защищаю пиратов, просто есть ощущение, что те, кто выпускает и продает лицензию не очень-то и хотят, чтобы её покупали.
Не совсем согласен. У меня, например, большинство фильмов в коллекции вообще 4:3, т.к. это советская классика 40-ых-80-ых годов… Что делать с таким соотношением экрана? На 16:9 я не растягиваю, т.к. теряется еще не очень много. Здесь будет совсем плохо… Видимо, придется воздержаться.
Уже хочу!
Вымрет скорее всего именно наше телевидение, потому что программинг у нас вообще никакой, а вот зарубежные каналы, например, Discovery, я смотрю не отрываясь, плюс насколько я знаю есть Discovery HD
Согласен, Discovery сейчас лучший канал (вместе с Animal Planet и Discovery Science). Заграничный MTV в своей категории тоже the best.
National Geographic тоже отличный канал
Быстрее не телевидение наше вымрет, а население, деградируя перед ящиком.
Есть ещё Viasat History и Viasat Explorer, то же довольно интересные.
комната нужна соответствующая. метров с 5 на него смотреть надо.
мне кажется, или за эти деньги можно купить приличный проектор?
Первая мысль — это телевизор чтобы смотреть экранки? )))
а как убедить отрасль изготавливать домашние видео- материалы с разрешением 21:9 ???
Интересно, зачем ему WiFi и локальная сеть?
В инете с пульта серфить, или все же оно будет уметь проигрывать те же самый mpeg4, доставаемый по сети, без внешних плееров?
Если так, то очень даже приятно…
А 4300 — вполне себе нормальная (я не говорю всем по карману, а именно _нормальная_) для 56-дюймового LCD (а не плазмы!), причем тут все дюйму уйдут на картинку, без полос (т.е. в итоге в «киношном» формате картинка будет больше чем на 16:9 56")
В инете с пульта серфить, или все же оно будет уметь проигрывать те же самый mpeg4, доставаемый по сети, без внешних плееров?
Если так, то очень даже приятно…
А 4300 — вполне себе нормальная (я не говорю всем по карману, а именно _нормальная_) для 56-дюймового LCD (а не плазмы!), причем тут все дюйму уйдут на картинку, без полос (т.е. в итоге в «киношном» формате картинка будет больше чем на 16:9 56")
Зашел на Amazon.com посмотрел цены. 50-52 дюйма LCD и т.д. в среднем не дороже 2000$.
ШАРПовская 65" LCD панель = 2800$.
Вопрос: 4300 — это только за формфактор???
ШАРПовская 65" LCD панель = 2800$.
Вопрос: 4300 — это только за формфактор???
за philips — у них там ambilight и другие фичи, правда никому не нужные )
нет, не только форм-фактор, еще и производственная составляющая.
Если Вы заметите, то LCD c соотношением сторон 16:9 стоят на 15-30% дешевле аналогов с пропорцией 4:3 (при одинаковой диагонали). Это объясняется технологией изготовления LCD «листов» из которых потом «нарезают» отдельные матрицы.
При производстве 4:3 лист используется не целиком, что создает дополнительные расходы на изготовление и утилизацию, при 16:9 лист режется полностью.
Если Вы заметите, то LCD c соотношением сторон 16:9 стоят на 15-30% дешевле аналогов с пропорцией 4:3 (при одинаковой диагонали). Это объясняется технологией изготовления LCD «листов» из которых потом «нарезают» отдельные матрицы.
При производстве 4:3 лист используется не целиком, что создает дополнительные расходы на изготовление и утилизацию, при 16:9 лист режется полностью.
сеть для DNLA
интересно почему именно индустрия различных воспроизводящих пользовательских устройств вынуждена подстраиваться под киношный, в целом технический и далекий от конечного пользователя, стандарт? Почему нельзя снимать фильмы с соотношением 16:9? (тем более что в современном кино много видеряда вообще делается на компьютере, а не снимается на пленку). насколько я понимаю экраны в кинотеатрах открыть на нужную ширину гораздо проще чем делать универсальные телики?
с такой шириной дисплей можно и дугообразный сделать, для полного присутствия =)
когда увидел соотношение ужаснулся, я раньше думал 16:9 это как раз и есть формат чтобы без полос черных смотреть))
может это все маркетинг?
пойду к трею, время посмотрю ©
когда увидел соотношение ужаснулся, я раньше думал 16:9 это как раз и есть формат чтобы без полос черных смотреть))
может это все маркетинг?
пойду к трею, время посмотрю ©
я вот на 22' 16:9 хорошо головой верчу. даже чтобы в трей посмотреть надо голову повернуть. плюс телик висит над монитором :)
А если станут мониторы с таким соотношением сторон делать, то остеохондроз шейных позвонков у заядлых компьютерщиков будет искоренен :)
А если станут мониторы с таким соотношением сторон делать, то остеохондроз шейных позвонков у заядлых компьютерщиков будет искоренен :)
В этом к трею нужно будет подъезжать на стуле…
Ой не думаю я, что будет грозить остеохондроз, в нынешнее то время. Моя годовая зарплата, как и зарплаты многих моих друзей, работающих в IT сфере, примерно равна цене данного телевизора(и это не учитывая того что надо за жилье платить, питаться, одеваться).
Давно пора было уже сделать такой!
=)), без черных полос, только CamRip'ы на нем смотреть =))
был бы бакс как осенью — была бы хорошая цена, более менее. а весной 160-170к =\ жигули.
Штука, бесспорно, интересная. И для тех, кто обычные (4:3) телевидение и записи не смотрит — вполне. Я же, хоть телевизор смотрю редко, совсем был бы не рад иметь такой вот «кинотеатр». Ведь, по сути, даже многие спутниковые каналы не ведут трансляции в широкоформатном режиме. А значит, смотреть мне сплющенную картинку. Что не есть гуд. Хотя для просмотра специального контента — да, суперская вещь.
Имхо.
Имхо.
почему то никто не задумался о реальных размерах этого чуда, вы пересчитайте его пропорции экрана в реальный размер. Он же ниже обычного 40" получается!
имхо маловато, для полноценного киношного применения.
имхо маловато, для полноценного киношного применения.
Эээээ… Диагональ считается от угла до угла… по диагонали ;) Как 56<40 может оказаться? ;)
диагональ — это гипотенуза :) А при соотношении катетов 21:9 — катет отвечающий за высоту экрана получается меньше такого катета у телевизора с соотношением 16:9
извиняюсь таки с вычислениями, накосячил. высота экрана этого ящика примерно равна высоте экрана 45" с соотношением 16:9. Но все равно не то чтобы сильно много, «классический» полтийник выше.
Я тоже извиняюсь, прочитал «ниже» как «меньше» :)
Но все равно поспорю — смысл в том, что у 45" 16:9 телика высота картинкив случае просмотра «киношного» формата будет меньше из-за «черных полос». Если конечно не маяться растягиванием/обрезанием по ширине.
В итоге получаем, что для того чтобы получить картинку такого же размера как на этом ТВ, нам потребуется телик 16:9 формата куда большей диагонали!
Но все равно поспорю — смысл в том, что у 45" 16:9 телика высота картинкив случае просмотра «киношного» формата будет меньше из-за «черных полос». Если конечно не маяться растягиванием/обрезанием по ширине.
В итоге получаем, что для того чтобы получить картинку такого же размера как на этом ТВ, нам потребуется телик 16:9 формата куда большей диагонали!
Диагональ-то больше — за счет большей ширины. А высота может быть и меньше. Пример: размер 30х40 — диагональ 50. Размер 20х50 — диагональ примерно 53.
телепередачи на нем будут выглядеть еще хуже, чем на уже привычных ЖК-шках с соотношением сторон 16:9
Пару месяцев назад купил телевизор, тоже Philips, только 16:9, и удивился — большинство телепередач идут в формате 16:9, а фильмы передают иногда даже в 21:9.
Причём разрешение передаваемой картинки больше, чем было у старых телевизоров, это становится особенно заметно, если включают старые кадры или трансляции с других, аналоговых, каналов.
Германия.
Широкоформатная картинка мне кажется более привлекательной.
Если официально появится формать WideHD, то может очень даже популярным стать такое отношение сторон.
Конечно имеет смысл оно только для большой диагонали. Меньше 2560х1080 — абсолютно бессмысленно, потому чтo 1024 по высоте — разрешение хорошой 17" модели 4:3.
Дюймов 35-40 можно делать.
Если официально появится формать WideHD, то может очень даже популярным стать такое отношение сторон.
Конечно имеет смысл оно только для большой диагонали. Меньше 2560х1080 — абсолютно бессмысленно, потому чтo 1024 по высоте — разрешение хорошой 17" модели 4:3.
Дюймов 35-40 можно делать.
Проще проектор купить… да и по деньгам можно немного сэкономить)
Я чего-то не понимаю? А не проще проектор купить?
lurkmore.ru/видеоформаты
Интересный телевизор — хочу фильмы от БиБиСи и Нэшл Географик в таком формате посмотреть :-)
зато в аккурат два телевизионных 4:3 влезут =)
наконец-то такой стандарт появился!
Эх, выпустили бы такие мониторы…
Скажем, 24 дюйма 16:9 нынешние расширили б до 21:9. Дюймов 27 будет. И отлично фильмы смотреть. Да и работать чудесно!
Эх, выпустили бы такие мониторы…
Скажем, 24 дюйма 16:9 нынешние расширили б до 21:9. Дюймов 27 будет. И отлично фильмы смотреть. Да и работать чудесно!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Телевизор «киношного» формата