Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 85
Панель регулировки уровня звука в OS X. Коротко и доступно, ничего лишнего.
На ней полно избыточных элементов, можно сделать много проще :-)
Рисочки отлично помогали выставлять звук когда ничего не играет, в тишине. А потом включать музыку. Без рисочек отстой.
получилось плохо, потому как люди с нарушениями зрения и ориентирующиеся на звук никогда не смогут отрегулировать его. все текстовые метки в окне могут быть зачитаны вслух операционной системой.
Знаете, это для пользователей с большим опытом такой элемент станет понятней.Но не стоит забывать о тех, кому в силу возраста или менталитета трудно учится распознованию вроде бы почти стандартизованных пиктограмм.Очень часто пользователям нужны именно слова.
слово «output» еще можно убрать. :)
Двоеточие было хорошо убрать, особенно забыв учесть правила граматики :)
а мне вот всегда было проще регулировать, когда ползунки скрещены с прогрессбаром
Неужели так важно знать какой уровень громкости выбран, кроме нескольких значений?
Важно ли знать: сейчас 75 или 80 % громкости?
Скорее важно в любой момент знать:
есть ли звук вообще? (и не рвать волосы, почему не звучит)
не пробужу ли я кого, если включу музыку?
и иметь возможность быстро выбрать какое-то среднее значение для комфортного прослушивания, а уж дальше делать громче/тише по вкусу.
Хотя то что вы показываете в некоторых случаях будет оправдано.
Важно ли знать: сейчас 75 или 80 % громкости?
Скорее важно в любой момент знать:
есть ли звук вообще? (и не рвать волосы, почему не звучит)
не пробужу ли я кого, если включу музыку?
и иметь возможность быстро выбрать какое-то среднее значение для комфортного прослушивания, а уж дальше делать громче/тише по вкусу.
Хотя то что вы показываете в некоторых случаях будет оправдано.
вывод текучего значения вовсе не обязателен, это даже скорее опциональная вещь.
просто сама шкала, как мне кажется, здесь более удобная и наглядная, чем тонкая малозаметная полоска. в некоторых звук.редакторах данный элемент выглядит с градиентной полоской от зелёного к красному, что тоже, по мне, весьма наглядно
просто сама шкала, как мне кажется, здесь более удобная и наглядная, чем тонкая малозаметная полоска. в некоторых звук.редакторах данный элемент выглядит с градиентной полоской от зелёного к красному, что тоже, по мне, весьма наглядно
не все такие как вы!
В этом случае смысла в процентах и числах — нет.
Человек существо аналоговое, не цифровое. 67% — это «громко» или «то, что надо»? А 72% — это все еще «громко» или уже «сейчас придут соседи»?
С этой же точки зрения нет смысла в детальном «попиксельном» отображении уровня — четырех градаций для визуальной ориентировки будет вполне достаточно.
Человек существо аналоговое, не цифровое. 67% — это «громко» или «то, что надо»? А 72% — это все еще «громко» или уже «сейчас придут соседи»?
С этой же точки зрения нет смысла в детальном «попиксельном» отображении уровня — четырех градаций для визуальной ориентировки будет вполне достаточно.
А меня злили регуляторы с циферками. Я всегда хочу поставить какое-то круглое значение, а по слуховым ощущениям оно меня не устраивает и приходится себя пересиливать… Но я отвыкаю.
Длительное ожидание загрузки страницы раздражает.
Когда пользователь видит процесс выполнения, он чувствует себя спокойнее
А известно почему?
Когда видишь процесс, понимаешь, что что-то делается. Когда его не видно, а действие выполняется долго, начинаешь сомневаться — то ли кнопка не нажалась, то ли программа зависла, то ли еще что-то не работает.
Думаю, потому что, пользователь при наличии прогресс-бара видит, что компьютер не завис и не тормозит, а реально выполняет какую-либо задачу. И становится спокоен за свою рабочую лошадку, что она работает, а не глючит.
Очевидно потому, что с медленным каналом приходится слишком долго ждать загрузки контента, особенно если это медиаконтент. В далеком прошлом, когда у меня был диалап, при открытии тяжелых страниц, обрыв загрузки был обычным делом. Когда видно, например, прогресс бар, то вы следите за процессом загрузки, и если произешел обрыв или таймаут, нет необходимости ждать лишнее время, чтобы удебедиться в обрыве.
Длительное ожидание загрузки страницы раздражает.
Когда пользователь видит процесс выполнения, он чувствует себя спокойнее.
По-моему, ответ слишком очевиден для того, чтоб его тут размусоливать. :)
если уж на то пошло — то все 8 пунктов достаточно очевидны всем разработчикам :-)
вот только в рунете сплошь и рядом, почему-то, извините, одни говносайты.
вот только в рунете сплошь и рядом, почему-то, извините, одни говносайты.
Наверное потому, что многие разработчики делают сайты для говнолюдей,
руководствуясь неписанным правилом что мол юзер — дурак!
руководствуясь неписанным правилом что мол юзер — дурак!
Если руководствоваться подобным правилом, наоборот должен получиться хороший сайт, разработчики же руководствуются другим принципом: «всё равно схавают».
Я уже кому-то овечал по этому поводу. Сейчас найду. Вот:
Так вот, дорогой разработчик, если б все разработчики все делали для дураков,
то вы бы до сих пор пользовались гужевым транспортом вместо самолета, стояли бы в очереди
возле тел. будки, чтоб позвонить тете в Самару, и какали бы в ведерко.
Пользователя нужно всячески воспитывать и развивать, а не делать продукты для
имбицилов.
Вопрос скорее в «пороге вхождения».
Приложение должно быть простым снаружи и гибким/настраиваемым внутри. Так что бы чем больше пользователь знакомится с программой — тем больше возможностей получает. Но при первом знакомстве не убежал в ужасе от количества настроек, кнопок и сообщений. Но при этом он не должен быть примитивным.
Бритва Оккама in action.
Приложение должно быть простым снаружи и гибким/настраиваемым внутри. Так что бы чем больше пользователь знакомится с программой — тем больше возможностей получает. Но при первом знакомстве не убежал в ужасе от количества настроек, кнопок и сообщений. Но при этом он не должен быть примитивным.
Бритва Оккама in action.
На мой взгляд знать о этих пунктах это одно, а соблюдать их это другое.
Это как религия :-)
Ну а если серьёзно, то я у что многие из тех кто знает о этих пунктах и не делает их, поступают всего лишь из-за не соверщенности чего либо, к примеру проект горит надо сдать вчера ( по разным причинам ), а к примеру поставить тут там или еще где то обработчики на загрузку, если проектировщик его изначально не спланировал (потому как тоже торопился делать проект) сильно накладно получиться…
Реальный пример из жизни, я увидел что ко мне дизайн пришел не совсем как мне кажется юзабельный, но мы же не все в майкрософт работаем ?? и нам надо делать по Х проектов в месяц что б чувствовать себя хорошо, а значит надо все делать быстро, и просто тупо нет времени что б это поправить… а если еще миллион людей кто за 2 бакса готов сайт сделать, поэтому конкуренция, определенные условия и т.д… хаставляют многих на эти все пункты закрывать глаза, и знаете что на самом деле это прекрасно, если б все вокруг было так идеально, разве кто то б восхищался каким нить 7signals и т.д… ))
ЭТО КРУТО, чуваки не делайте как тут говорят ))))
Это как религия :-)
Ну а если серьёзно, то я у что многие из тех кто знает о этих пунктах и не делает их, поступают всего лишь из-за не соверщенности чего либо, к примеру проект горит надо сдать вчера ( по разным причинам ), а к примеру поставить тут там или еще где то обработчики на загрузку, если проектировщик его изначально не спланировал (потому как тоже торопился делать проект) сильно накладно получиться…
Реальный пример из жизни, я увидел что ко мне дизайн пришел не совсем как мне кажется юзабельный, но мы же не все в майкрософт работаем ?? и нам надо делать по Х проектов в месяц что б чувствовать себя хорошо, а значит надо все делать быстро, и просто тупо нет времени что б это поправить… а если еще миллион людей кто за 2 бакса готов сайт сделать, поэтому конкуренция, определенные условия и т.д… хаставляют многих на эти все пункты закрывать глаза, и знаете что на самом деле это прекрасно, если б все вокруг было так идеально, разве кто то б восхищался каким нить 7signals и т.д… ))
ЭТО КРУТО, чуваки не делайте как тут говорят ))))
Не совсем. Например, «безпрогрессный» прогрессбар (это когда плашка туда-сюда гоняется) тоже показывает, что работа идёт, но нет даже приблизительного понимания, когда она завершится. Считаю, что за такие прогрессбары нужно убивать.
бывают процессы, длительность которых невозможно вычислить, либо стоимость вычисления длительности сопоставима со сложностью самого выполняемого алгоритма.
в таких случаях такие прогресс-бары уместны.
типичный пример: процесс запуска приложения и «часики».
в таких случаях такие прогресс-бары уместны.
типичный пример: процесс запуска приложения и «часики».
О, Cancel, привет! Я намедни вспоминал тебя. :)
Безпрогрессность — ваще зло, согласен.
Безпрогрессность — ваще зло, согласен.
«Интуитивно понятно» человеку только как дышать, все остальное — применение ранее приобретенных навыков. Сам по себе интерфейс не может быть интуитивно понятным.
как дышать — это рефлекс. интуиция и рефлексы — разные вещи.
А ранее приобретенные навыки не могут служить опорой для автоматизации действий человека, и понимания интерфейса на интуитивном уровне?
вероятно он имел ввиду, что ранее приобретённые навыки у всех разные -> поэтому навык «интуитивного понимания» тоже разный. хотя я с ним и не совсем согласен.
Я так смотрю, на хабре есть просто ярые противники понятия «интуитивно понятный интерфейс». :)
на таких терминах, кстати, очень хорошо тренировать умение спорить. почему? потому что однозначной формулировки нет и не будет, по понятным причинам. поэтому можно жонглировать термином как угодно. это я вам как заядлый спорщик (не путать с «троллем») говорю :-)
Конечно, есть. Понятие-то явно некорректное, чётко не формализуемое, без явного определения. Я бы лучше заменил это на что-нибудь типа «с низким порогом вхождения» и разяснения: это уже включает в себя набор базовой документации (не подсказки к кнопкам!), которая прямо на месте объясняет полному идиоту, что нужно сделать для достижения цели. Кроме того, нужно все элементы управления в одинаковом стиле (психологическом стиле, что ли, не могу подобрать слово) делать.
Потому что это слово очень часто стало использоваться просто «чтобы было» — буквальное в каждом ТЗ и брифе. Причем когда спрашиваешь у авторов, что это значит в их понимании — практически никто не может толком ответить.
В таком случае зачем вообще использовать Дизайн для сайтов? Давайте делаем все в одну строчку. и текст и ссылки :)
Такое ощущение, что все знают, как делать пользовательские интерфейсы. Ну и я тоже :-)
Разработать интерфейс = вникни в задачу, сделай прототип, попользуйся сам, переделай всё с использованием накопившегося опыта — тогда у тебя получится более-менее удобная штука. Итерации [попользовался-переделал с нуля] можно продолжать до наступления удовлетворения от проделанной работы.
«Нерационально» — скажете вы? Так пользуйтесь стандартными контролами, пусть некрасивыми, но к которым пользователь хотя бы привык.
Просто что обычно получается в жизни: Дизайнер задумал классный контрол (ну конечно же «прогнал» его по всем известным ему принципам). Программист реализовал его. Оказалось, что контрол красивый, но пользоваться им неудобно, потому что дизайнер при проектировании не учел какой-то особенности. Ну не было у дизайнера опыта работы в этой области и не мог он такого предусмотреть.
Дизайнер работу сделал — деньги получил — свалил.
Программист запрограммировал — деньги получил — свалил.
Заказчик в (сами подберите слово) — деньги заплачены, а работать с этим одно мучение.
Казалось бы, при чём здесь пользовательские интерфейсы?
Я к чему? Принципы известны: сделай понятно, просто и аккуратно. Но главное — сам вникай в предметную область и пользуйся сам своими произведениями. Неудобно? — Не поленись переделать.
По моему опыту с первого раза ничего не получается максимально хорошо, какими бы принципами ты не руководствовался. И не надо убегать от фазы «переделай с учётом появившегося опыта». Хуже будет. Пользователю.
Разработать интерфейс = вникни в задачу, сделай прототип, попользуйся сам, переделай всё с использованием накопившегося опыта — тогда у тебя получится более-менее удобная штука. Итерации [попользовался-переделал с нуля] можно продолжать до наступления удовлетворения от проделанной работы.
«Нерационально» — скажете вы? Так пользуйтесь стандартными контролами, пусть некрасивыми, но к которым пользователь хотя бы привык.
Просто что обычно получается в жизни: Дизайнер задумал классный контрол (ну конечно же «прогнал» его по всем известным ему принципам). Программист реализовал его. Оказалось, что контрол красивый, но пользоваться им неудобно, потому что дизайнер при проектировании не учел какой-то особенности. Ну не было у дизайнера опыта работы в этой области и не мог он такого предусмотреть.
Дизайнер работу сделал — деньги получил — свалил.
Программист запрограммировал — деньги получил — свалил.
Заказчик в (сами подберите слово) — деньги заплачены, а работать с этим одно мучение.
Казалось бы, при чём здесь пользовательские интерфейсы?
Я к чему? Принципы известны: сделай понятно, просто и аккуратно. Но главное — сам вникай в предметную область и пользуйся сам своими произведениями. Неудобно? — Не поленись переделать.
По моему опыту с первого раза ничего не получается максимально хорошо, какими бы принципами ты не руководствовался. И не надо убегать от фазы «переделай с учётом появившегося опыта». Хуже будет. Пользователю.
Дизайнеру, заменяющему стандартные контролы рюшечками, не несущими никакой дополнительной функциональности, нужно сразу бить по рукам.
«По моему опыту с первого раза ничего не получается максимально хорошо, какими бы принципами ты не руководствовался»
Это неправда.
Вы просто либо занимаетесь не своим делом, либо не набрали опыта.
Вот смотрите. Вам задали задачу по математике, решить пару уравнений.
Вы начинает подбирать тетрадь. Долго и придирчиво смотрите на размер ее клетки, на количество листочков и т.п. Потом выбираете ручку. Долго и упорно.
Затем Вы начинаете… Нет! Не решать задачу! Вы начинаете изучать задание на предмет его соответствия грамматике русского языка… И т.д.
Как Вы думаете за сколько Вы решите эту задачу?
Это неправда.
Вы просто либо занимаетесь не своим делом, либо не набрали опыта.
Вот смотрите. Вам задали задачу по математике, решить пару уравнений.
Вы начинает подбирать тетрадь. Долго и придирчиво смотрите на размер ее клетки, на количество листочков и т.п. Потом выбираете ручку. Долго и упорно.
Затем Вы начинаете… Нет! Не решать задачу! Вы начинаете изучать задание на предмет его соответствия грамматике русского языка… И т.д.
Как Вы думаете за сколько Вы решите эту задачу?
Ээ, а что вы хотели этим сказать?
Что отсутствие опыта приведет к тому, что вместо решения задачи человек будет заниматься поиском решения.
Это иллюзия, что каждая новая программа, например, текстовый блокнот с синим фоном требует предварительного трехгодичного мозгового штурма и пр. Есть масса готовых дизайнерских решений, которые работают; есть масса инженерных подходов, которые работают, просто автор их не знает или не сумел извлечь из собственного опыта.
Есть подходы, которые позволят _гарантированно_ получить то, что требуется.
Есть методы управления качеством проектов, которые позволяет выяснить требования в виде критериев качества, расставить им приоритеты и выбрать готовые дизайнерские решения, которые реализуют проект в рамках требований.
Понимаете, _гарантированно_ реализуют.
Все это — ЕСТЬ. УЖЕ. ГОТОВОЕ. Просто автор не знает об этом, отсюда такие странные утверждения…
Вот тут например можно начать понимать все это.: msdn.microsoft.com/en-us/library/bb402962.aspx
Это иллюзия, что каждая новая программа, например, текстовый блокнот с синим фоном требует предварительного трехгодичного мозгового штурма и пр. Есть масса готовых дизайнерских решений, которые работают; есть масса инженерных подходов, которые работают, просто автор их не знает или не сумел извлечь из собственного опыта.
Есть подходы, которые позволят _гарантированно_ получить то, что требуется.
Есть методы управления качеством проектов, которые позволяет выяснить требования в виде критериев качества, расставить им приоритеты и выбрать готовые дизайнерские решения, которые реализуют проект в рамках требований.
Понимаете, _гарантированно_ реализуют.
Все это — ЕСТЬ. УЖЕ. ГОТОВОЕ. Просто автор не знает об этом, отсюда такие странные утверждения…
Вот тут например можно начать понимать все это.: msdn.microsoft.com/en-us/library/bb402962.aspx
Давайте попробуем совместить Ваши «минимализм» и «соответствие контексту». Берем риббон из офиса. Хренова туча кнопок!!! Убираем половину — отлично, минимализм! Но как быть с контекстом? Возвращаем обратно. Ок, теперь контекстно, но — не минимально! Опять убираем и т.д.
В этот момент дизайнер зависает ;-)
В этот момент дизайнер зависает ;-)
Почему 8 характеристик, а не 10, 20 или 50?
Заголовок типичной американской статьи для садоводов.
Заголовок типичной американской статьи для садоводов.
мне, как человеку «из прошлого века» :), интерфейс MS Office кажется ужасным — нагромождение слов и иконок. Бардак и никакого изящества (см. Google Chrome, например).
хотя я допускаю, что тысячи человеко-часов были потрачены на тестирование и это и есть Самый Интуитивно Понятный Интерфейс.
хотя я допускаю, что тысячи человеко-часов были потрачены на тестирование и это и есть Самый Интуитивно Понятный Интерфейс.
Лично мне все интерфейсы, в которых элементы меняют свое положение — плохие. Поэтому я всегда отключаю все эти «прятать неиспользуемые пункты» и т.д.
Возможно для начинающих пользователей принцип «а давайте перенесем эту кнопочку поближе» и работает, но когда уже развиты моторные навыки, вся чехарда мешает.
Возможно для начинающих пользователей принцип «а давайте перенесем эту кнопочку поближе» и работает, но когда уже развиты моторные навыки, вся чехарда мешает.
Я изучил нужные хоткеи для работы в Ворд/Ексель, и спрятал все те наборы иконок (хорошо что так можно сделать) — проблем стало меньше, на ноуте больше видно рабочего пространства %)
Хоткеи остались теми же, что и 10 лет назад (практически)!
Хоткеи остались теми же, что и 10 лет назад (практически)!
В контексте пишите «доступность» а объясняете как самоочевидность. Или доступность именно для всех пользователей с разными возможностями? например разные ОС, люди с ограниченными возможностями…
Минимализм, хм, это можно объяснить двумя словами — оставить только самое необходимое, слово минимализм располагает к минимуму функций но не говорит насколько.
пункт «Уверенность» = пункт «доступность», а о юзабилити тестировании (протестировать на знакомых и соседях) думаю здесь знают многие.
Такое впечатление что пункты взяты откуда-то, а объяснение своими словами.
Минимализм, хм, это можно объяснить двумя словами — оставить только самое необходимое, слово минимализм располагает к минимуму функций но не говорит насколько.
пункт «Уверенность» = пункт «доступность», а о юзабилити тестировании (протестировать на знакомых и соседях) думаю здесь знают многие.
Такое впечатление что пункты взяты откуда-то, а объяснение своими словами.
Статья-отличная, все очень хорошо классифицировано и аргументировано.
Мне, как-то, больше по душе что-то наподобие «функционального комфорта»
Вообще-то я ссылку и так указал :)
Интересно, как я мог об этом узнать, не проследовав на «оригинал перевода»?
тогда смысл в вашем предыдущем посте? Оо
Смысл в том, что вы не поставили ссылку на первоисточник. Вместо этого вы поставили ссылку только на «оригинал перевода», попиарив свой сайт и не попиарив автора данных мыслей. Не совсем хорошо, не правда ли?
я бы добавил ещё сексуальность. интерфейс нужно хотеть иметь.
Фактически пересказ главы книги Алана Купера «About Face», только у него больше принципов :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
8 Характеристик удачного пользовательского интерфейса