Комментарии 94
Небольшой комментарий про "джинсу, заказуху, рекламу" и прочий бред. Вынесу это отдельным закреплённым комментарием.
Я пишу книгу про бережливое управление. Написано уже 900 тысяч знаков, основная часть уже опубликована здесь, сейчас - 20 публикаций, будет ещё по плану (для этой книги) 5.
Так что итоговая книга будет содержать в себе больше знаков, чем в Метро-2033 или Братстве кольца. Большая и ёмкая, "графоманская" книга.
Нюанс в том, что за всё время написания книги больше всех с огромным отрывом мне помог именно Стратоплан. Благодаря его материалам я написал и допишу больше половины главы. Они мне своими курсами и лекциями на Youtube помогли. И я их РЕКОМЕНДУЮ. Бесплатно. И в книге Стратоплан у меня будет. И меня об этом никто не просил. Это моё осознанное решение, моя осознанная рекомендация.
И даже если я буду издавать бумажную версию, тоже будет.
А если вы не видите разницы между человеческой благодарностью с рекомендацией и джинсой, проходите, пожалуйста, мимо. Вы не мой читатель. Тратьте своё время и внимание где-то ещё.
P.S. Никаких преференций в прочих формах, например, в виде доступа к платным курсам бесплатно или иных формах услуг я тоже от них не получал.
P.P.S.
РЕКОМЕНДА́ЦИЯ, -и, ж.
1. Действие по знач. глаг. рекомендовать. Хозяин и хозяйка говорили ему бездну любезностей, --- подводили к нему для рекомендации своих гостей. Достоевский, Елка и свадьба. Аристид Кувалда имел в городе бюро для рекомендации прислуги. М. Горький, Бывшие люди.
2. Благоприятный письменный (а также устный) отзыв о работе и качествах какого-л. лица, обычно с ручательством за него, для представления при поступлении на место новой работы или в связи с вступлением в какую-л. организацию. Няня была найдена наконец очень хорошая, с рекомендациями, толстая, чистая, с сорокалетним стажем. Каверин, Два капитана. Трое бойцов заявили ему на походе о своем желании вступить в кандидаты партии и просили дать им рекомендации. Овечкин, С фронтовым приветом. — Рекомендую тебя на должность председателя совнархоза. Обком партии, думаю, поддержит мою рекомендацию. Лезгинцев, Рудознатцы.
3. Совет, пожелание, предложение. Выполнить рекомендации комиссии.
[Лат. recommendatio]
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999
По этой причине у Dreamliner 787, и у 737 Max имеются серьёзные проблемы в архитектуре: опыта разработчиков хватило только на адаптацию и оптимизацию, а не создание полностью нового самолёта
Это только про 737,
787 - разработан с нуля хоть и у него возникли проблемы с конструкцией
Многие всерьёз перестали летать самолётами Boeing после всех этих событий
Разве пассажиры выбирают на чем летать? Авиакомпания просто предоставляет самолет
Слишком много наброшено и свалено в кучу, и описано в пессимистичных тонах. Раз Аккела споткнулся все на него сваливают.
Кстати не упомянули про проваленную сделку с Embraer который могла сгладить проблему с 737Max
Насколько я понял, 787 хоть и получился уникальным, на старте всё же создавался за счёт доработки Sonic Cruiser, а не с нуля.
А Sonic Cruiser ещё старая, оригинальная команда Boeing создавала.
Да, при выборе билетов люди сразу могут видеть (а в отдельных случаях и фильтровать), каким бортом они полетят. И если люди видели, что был Боинг, они отказывались покупать билеты и искали другие.
Можете написать про путь Boeing 1999-2024 оптимистично. Никто не запрещает. Я описывал её путь для демонстрации конкретного инструмента. И в концовке показал, что с Boeing должно быть всё хорошо, всё решаемо и устраняемо.
И ничего не сказал про угрозу им со стороны китайской авиации. Так что я не настолько и пессимистичен.
Про кучу не понял - тут же чёткая структура в каждом пункте, о чём пойдёт речь. В чём претензия?
Я не рассматриваю альтернативную историю, в которой вдруг Boeing не получает Аляску в этом январе.
всё же создавался за счёт доработки Sonic Cruiser, а не с нуля.
Sonic Cruiser - не был создан и хоть использовались его наработки, но это был сооовсем другой "футуристический" самолет... в итоге ничего не имеющий с стандартным 787....
и нельзя ставить его с 737 в 1 строку
Окей, буду считать, что вы правы, а в куче разных материалов в интернете, в том числе в вики враньё и неправда
в том числе в вики враньё и неправда
где здесь вранье.... хотя бы сравните 2 самолета
а не "опыта разработчиков хватило только на адаптацию и оптимизацию, а не создание полностью нового самолёта "
В вики прямо написано:
директор корпорации Алан Малалли заявил, что теперь Boeing сосредоточит все усилия на разработке более эффективного самолёта (получившего впоследствии название Boeing 787), который при скорости 850—900 км/ч будет потреблять на 20 % меньше топлива, чем существующие реактивные лайнеры. Результаты многих исследований и разработок по проекту Sonic Cruiser легли в основу Boeing 787 (например, крылья и фюзеляж из углепластика).
Я трактую эту фразу
"Результаты многих исследований и разработок по проекту Sonic Cruiser легли в основу Boeing 787 "
как "положили в основу другие наработки и достроили до 787".
Это моё оценочное суждение, и вы своими тезисами опять подтверждаете, что 787 строится не с нуля. Докажите сперва, что 787 строился с нуля, а затем кидайтесь обвинениями, что я ни в чём не разобрался.
Ну что вы за чушь пишите?
Тогда вообще ни один самолёт не разрабатывается с нуля, а лишь "достраивается" на основе другого самолёта.
Вы для начала разберитесь, как работают авиастроительный компании, а потом пишите такие графоманские посты
Ваша оценка такая, моя - такая.
Где начинается кучка, где заканчивается, каждый решает для себя сам.
Вы считаете, что чушь. Ну, ок.
В итоге оба самолёта имеет огрехи в конструкции и большое количество сложностей в связи с этим.
Я удалил текст со спорной трактовкой.
Спорить дальше нет смысла.
P.S. Вы вот разобрались, почему я написал такой "графоманский" пост? Нет. Но полезли меня поучать.
Разве пассажиры выбирают на чем летать? Авиакомпания просто предоставляет самолет
Теоретически в билете может указываться тип самолета, другой вопрос что его могут в любой момент сменить. Но в принципе это как то может влиять на решение пассажира - особенно если билет можно сдавать. Собственно даже когда выбирается место - до оплаты - часто понятно какой самолет будет, так что не обязательно даже оплачивать , на этом этапе увидел не подходящий тебе вариант и все.
Слишком много наброшено и свалено в кучу, и описано в пессимистичных тонах. Раз Аккела споткнулся все на него сваливают.
Там оно не просто в пессимистичных тонах должно быть - наличие проблем у боинга было известно с незапамятных времён от бывших инженеров и программистов, которые рассказывали о том ахтунге, что творился там - уровень контроля качества там был близок к нулю. В последние несколько лет наконец нашёлся свистун, который заставил всякие федеральные агенства иницировать расследования. К текущему году там уже десятка полтора свидетелей умерли в "несчастных" случаях, когда их объявили свидетелями против того Боинга. Так что там Акелла не просто споткнулся, а знатно так пнул по булыжнику с разбега.
Хорошая метафора, спасибо!
Небольшое уточнение
Пардон, но двое погибших, вроде? Джон Барнетт и Джошуа Дин.
Это только за последний год. Из трёх предварительных свидетелей, которые должны были давать показания померли двое. Сами тяжбы длятся вроде как не первый год и там тоже всплывали ситуации, когда свидетели "случайно" умирали или пропадали с радаров. Аналогичная история вроде всплывали и про тех, с кем должен был быть заключён некоторый settlement. Поэтому и большинство историй о внутрянке боинга не воспринимались серьёзно, т.к. репортёры, ради собственной безопасности, оставались анонимами в большинстве случаев.
В качестве другого примера грамотного фокуса на своих клиентах я расскажу про практику Школы менеджмента "Стратоплан".
А я не устану постить эту картинку в каждой джинсовой статье, дорогой автор. В этой вы качественно мамонта размяли с подводкой про Боинг, не отнять.
Да, я написал здесь 20 публикаций на 9 часов, ни разу не рассказал себе ради единственной за всё время рекламы Статоплана, вы меня раскусили
То есть эта вставочка про стратоплан просто случайно затесалась в текст, да, Александр? Никаких денег, никаких коопераций, вам просто в голову пришло слово "стратрплан", когда вы решили написать статью про Боинг для хабра. Извините, вы - [CENSORED].
Я прошёл у этих ребят 13 разных программ, прослушал 50+ часов их трансляций.
Их материалы уже помогли мне написать половину главы моей будущей книги.
Я их готов рекомендовать бесплатно. И готов был рекомендовать ещё 1.5 года назад, когда я тут только начал писать.
А тут - их очень крутой и подходящий к описанию сути вопроса подход. Насколько я знаю, обычно получить деньги обратно за плохое обучение очень сложно.
Так что я уже написал 20 публикаций на Хабре и использовал их подход как отличный пример, которому неплохо бы научиться многим другим. В первый раз за 9 часов опубликованного здесь текста. Если вы не понимаете разницы между демонстрацией крутого подхода и джинсой, вопросы только к вам.
И вы вместо аргументов сваливаетесь на оскорбления.
Так что я не извиняю вас ни капли.
Не извиняйте меня ни капли, Александр, я могу без этого. Давайте вы просто скажете что то вроде "у меня нет никаких денежных или бартерных отношений с стратопланом", если это так? Так получилось, что я могу (и захочу после вашего ответа) проверить и у них тоже. Я извинюсь перед вами, если я окажусь неправ, а вы правы.
У меня не было никаких денежных или бартерных отношений со Стратопланом на момент опубликования статьи.
Уже после публикации статьи я передумал. Так что я там со вчерашнего дня учусь. И напишу в том числе об этом в своём Тру.
Сам используемый в статье кейс был написан ещё в этом январе.
Дальше что?
Вам отдельно ещё раз. У меня не было никаких денежных или бартерных отношений со Стратопланом на момент опубликования статьи.
Я смотрю на то, как какой-нибудь ксайоми окучивает весь рынок, и какие-то сомнения в стартовых тезисах возникают.
Вполне можно быть крупным брендом делающим много что. Проктор энд гемб куда деть? Как забыть 3М? :)
Очень хороший и правильный вопрос, в котором много нюансов и деталей
Я попытался на него ответить заранее, описывая случай Яндекса. Разверну.
Основная идея ограничений не в том, что мы приходим только к одному единственному продукту и одной нише клиентов, а в том, что мы оставляем поле для манёвров. Оно может быть значительное.
И хороший случай, если продукты в итоге вписывается в одну канву (гражданские или военные самолёты), в одно технологическое поле (хайтек инновационное производство), в одну товарную нишу (химота), можно говорить о том, что есть некое ядро, когда одни продукты соседствуют с другими (P&G). Особенно хорошо, если размер инвестиций в ядро и в новые продукты несопоставимы, чтобы первое было в разы больше второго.
Отлично, если новая деятельность в перспективе цепляется к ядру и обогащает его, а не "тусуется" совершенно автономно где-то ещё.
Как раз в старой книге про P&G, если мне память не изменяет, была часть описания, как компания приходит к новым продуктам - там тоже есть определённая и очень серьёзная логика. Там же должно быть и про то, что новые продукты могут не просто конкурировать с существующими продуктами, но каннибализировать их: пожирать и вытеснять. В итоге остаётся только самый сильный.
Или взять классический пример GE из бизнес-литературы, там было дикое количество направлений, но уникальной объединяющей компетенцией для компании было взращивание лидеров, которые смогут самостоятельно тащить эти новые бизнеса. И в таком случае GE был не единой компанией, а огромным концерном, который координирует свои дочерние структуры.
В любом случае, чем меньше фокус, чем меньше вот этого операционного общего ядра, тем больше это похоже на диверсификацию, и тем хуже будет компании в долгосрочной перспективе. Первый же серьёзный мировой финансовый кризис такие структуры ломает через колено вплоть до банкротства и разорения, это хорошо было видно и в 70-80-е годы, и после кризиса доткомов особенно, и после 08 года.
И, наконец, даже самые успешные компании допускают ошибки. Абсолютно все. Кто-то косячит с руководством, кто-то косячит с качеством, кто-то с выходом на новые рынки. Вопрос лишь в том, насколько много этих ошибок и насколько они критичные. Успешные компании с хорошими стратегиями и фокусами тоже проваливаются.
Пардон за многословность, надеюсь, тезисы понятны
Все объясняется просто. Погоня за прибылью.
В итоге Starliner запустили 5 июня 2024 года с двумя астронавтами на борту. Но то ли из-за проблем с клапанами, то ли из-за ещё каких-то дефектов и ошибок в проектировании и сборке возникли проблемы с двигателями. Так что теперь космические инженеры думают, как вернуть обратно и Starliner, и этих астронавтов, которые летели всего на 10 дней, а застряли почти на 10 месяцев.
Или я чего-то не понимаю, или кто-то изобрёл машину времени. Напоминаю, сегодня 5 сентября 2024.
The Starliner crew will then hitch a ride Feb. 25, 2025 with Crew-9 on the Dragon after the SpaceX astronauts complete their six-month rotation at the station.
То есть по официальной информации НАСА, возврат запланирован на февраль 2025 года , через почти шесть месяцев - если не будет задержек, то есть они летели на 10 дней, но в результате пробудут на станции сильно дольше. Около 10 месяцев и выйдет , если 6 месяцев ротация Дракона, с учетом того что они уже 3 месяца там сидят уже.
Они пробудут там аж до февраля 2025 года.
Уже известно примерное окно, когда этих астронавтов заберут обратно на Землю, но уже на другом космическом корабле, т.е. они проведут на МКС 9-10 месяцев вместо ранее запланированных 10 дней.
До этого момента их оттуда никто забрать не сможет.
Как-то странно, что нет запасного плана для таких вот нештатных ситуаций. Во времена СССР, помнится, второй Союз на подхвате всегда дежурил, что бы случись чего в течении максимум нескольких дней отреагировать, а тут полгода ничего сделать не могут.
Так не горит. Кислорода достаточно, еды достаточно, погремушек и заданий им напихали.
Если бы прям горело, придумали бы.
Я боюсь наврать, но на МСК, вроде дедлайн по забору космонавтов в чрезвычайной ситуации - не то 72, не то 144 часа. 3 или 6 суток. Вроде. Но нет смысла прибегать к такому протоколу.
Там больше беспокоит NASA, что один из стыковочных модулей занят, но, вроде, должны разрешить. А людям работа найдётся
Во времена СССР, помнится, второй Союз на подхвате всегда дежурил ....
Не сразу понял, что имеется ввиду космический корабль а не второй СССР который от нас скрывали )))
В итоге даже немногим меньше получилось, не "почти 10", а "9 с небольшим" месяцев.
По прочтении делаю 2 вывода:
Появление таких статей и книг — зримое свидетельство падающих рынков. Тот самый жареный петух, наконец-то! Раньше-то графики бесконечного роста рисовали, а оно вон как, оказывается! Самое время ругать рисовавших и делать наоборот.
Начавшееся, как мне показалось, исчезновение с полок магазинов продукции под их домашними брендами должно в теории привести к улучшению среднего качества в затронутых нишах — из-за возросшей специализации оставшихся (или даже новых) производителей. Но не при ставке ЦБ 20%, конечно. Увы.
Потратил несколько часов своего свободного времени и всё прочитал. Как всегда шикарный материал. Спасибо!
До сегодняшнего дня я не понимал, почему западные компании не выплачивают дивиденды по акциям, ведь акции были созданы именно для этого. Инвестор покупает акции, компания эти деньги вкладывает в бизнес, получает прибыль и часть этой прибыли отдаёт инвестору через выплату дивидендов. Вроде всё просто и логично, но западные компании, в большинстве своём, не выплачивают дивиденды, поэтому нет большого смысла покупать эти акции. Единственная возможность заработать на акциях для инвестора - это продать эти акции новому "малограмотному инвестору" на волне очередного хайпа. А когда случается обвал биржи или чёрный лебедь, то в дураках остаётся последний держатель этих акций. В общем МММ в чистом виде.
После прочтения статьи стало ясно, что раньше дивиденды всё-таки выплачивались западными компаниями, а после 90-х стратегия изменилась, чтобы сохранить больше капитала внутри компании, хотя по факту, денег больше не стало, т.к. они тратятся компаниями не на их развитие или внедрений инноваций, а на обратный выкуп акций, что тем самым увеличивает "виртуальную стоимость компании на рынке" и её привлекательность для новых горе-инвесторов.
Компания в какой-то момент поддалась соблазну заняться «оптимизацией расходов» и перевела часть своего производства в соседний Китай
По-моему Sony сейчас имеет только производство фотосенсоров. К 2010-м Sony продало свои последние заводы - телевизоры ЖК. Покупатель Foxcon выпускает телевизоры по дизайну Sony и с жестким контролем качества (проводится калибровка цвета матриц и т.п.).
Sony всё производство в какой-то момент перевело в свою дочку "Sony Global Manufacturing & Operations Corp".
А там уже куча всякой электроники, включая камеры и прочие
Telephone and telegraph apparatus · Electric sound equipment · Radio and t.v. communications equipment · Etc
Насколько у меня создалось впечатление из новостей за последнее десятилетие - Sony длительное время уменьшает количество заводов, продавая их полностью или значительною долю в них. Самое свежее, что попалось - 2022 год:
в сентябре управленцы Sony обсуждали дальнейшее развитие бизнеса и стратегию и пришли к выводу, что сфокусироваться необходимо на тех направлениях, которые популярны в данный момент — видеоиграх и сервисах, — задвинув подальше подразделение потребительской электроники вроде аудио- и видеотехники.
У меня впечатление, что Sony - это денежный мешок с нанятыми самыми злыми в мире адвокатскими компаниями. Почти вся остальная деятельность выведена на подрядчиков.
Это не только Sony так себя ведёт. Кому нужно производство? Лучше отдать всё на аутсорсинг и заняться чистой экономикой)
Только производство и сфера услуг создаёт добавленную стоимость, а финансы - нет, но эту основу экономики как-то забыли
@Sertakov83просто скажу Вам спасибо за ваши публикации!
Сегодня прочитал про Боинг, потом про оптимизацию труда и просто словил кайф от количества интересных мыслей!
“И сейчас, когда компания Boeing несколько поправила ситуацию, о чём расскажу позже, показательно, что у неё первыми в покупатели выстроились разные дискаунтеры. Компании, которые оказывают услуги перевозки “в урезанном виде” и готовые “терпеть” риск вываливающихся дверей ради экономии и понижения цен на приобретаемые самолёты. “
Похоже вы в тебе не разобрались. Лоукостер это не компания которая на развалюхах летает
У вас вырастут расходы на обслуживание и сократится утилизация самолёта.
Они предпочитают новый парк и одну модель - чтобы сократить расходы на обслуживание и количество запасных частей.
Историю про бизнес школу будем рассматривать как пример неудачной рекламной интеграции. Сравнивать производственную компанию типа Boing с бизнес-школой …
Да, я ни в чём не разобрался.
Согласен.
Вообще ни в чём.
И что половина заказанных самолётов идёт на дискаунтеров - это я придумал.
Вы зато сразу раскусили, что это всё только ради рекламы.
А ещё я тут банк Точка рекламирую. И P&W.
Впрочем, как можно спорить с человеком, который уверен, что кейсы в менеджменте разбираются только на компаниях уровня Boeing.
Чем больше читаю, там больше спорных моментов нахожу:
« Западные компании же жили в другой парадигме, где главным было приносить дивиденды акционерам в понятном уровне доходности. Вырос ты на 10% или 3% - никого не волновало, если ты принёс условные 4% годовых.
Вот только в итоге эти дивиденды приводили каждый год не только к потере капитала, но и к меньшему объёму доступных кредитных ресурсов. За год-два разница была несущественной, но за 10 лет различия могли достигнуть 50-100%»
Автор про Amazon не слышал? Который не только дивиденды не платил, но и прибыль в 0 показывал. При этом его акции как на дрожжах росли.
Про высокое качество азиатских товаров -это отдельная песня.
Они смогли поднять качество, но вначале это был дешевый хлам.
Качество же китайских автомобилей до сих пор не может достичь качества европейских.
Да, азиатские товары были такого плохого качества, что Джек Уэлч в конце 80-х прямо называет их главной угрозой для GE. Уже в конце 80-х.
Когда люди начали активно покупать сперва японские товары лучшего качества, а затем - корейские и китайские более плохого качества, потому что те были дешевле.
И если вы не видите разницу между тенденцией и обязательным правилом про дивиденды - курс акций, у меня слов нет. Вы сами придумали за меня то, что я не произносил и не писал, и начали с этим спорить
Ваш посыл про азиатский фондовый рынок скорее неверный.
Во-первых, в большинстве случаев там возникают разные ограничения на движения капитала.
Во вторых- в Ю.Корее , например, большинство компаний де-факто полугосударственные. Так что надо учитывать риски.
И наконец- вы забыли про финансовые кризисы которые нехило так трясли Азию. В Японии до сих пор фондовый рынок в себя приходит.
Так что сравнивать Европу/Штаты и Азию нельзя.
Кроме того не смотря на выплату дивидендов большинство компаний с капитализацией больше 1 млрд. Долларов это Штатовские.
Так что можно сказать что ваш посыл вообще ничем не подтверждён.
Я говорю про то, что происходило в 90-е годы.
Что тогда в том регионе было не принято платить дивиденды.
И потому
При чём тут современное состояние и куча кризисов? Я говорю, что тогда эта политика предоставляла азиатским компаниям преимущество в сравнении с американскими, которые платили дивиденды, теряли капитали и снижали возможность брать заёмный капитал.
Сходил, перепроверил, отсылка на месте:
"Переломной точкой стал международный финансовый кризис начала 90-х"
Как раз в 90-е годы во многих американских компаниях и началась практика отказа от выплаты дивидендов. И по той же причине конец 90-х годов - просто дикое количество случаев мошенничества с отчётностями, чтобы не ронять курс акций
Там только крупных с суммами мошенничеств на 100 и более миллионов долларов несколько сотен случаев среди публичных компаний. А обманов отчётности на меньшие суммы - ещё больше, их просто никто уже не считал
P.S. Последняя статистика - именно про конец 90-х
Давайте, подтвердите ваш тезис что для западных компаний более важным была выплата дивидендов чем рост акций? Посмотрите статистику: Average Dow-Jones Return за последние лет 100.
И потом на ваши 4% доходности в виде дивидендов.
Кстати дивидендная доходность на акции вроде считается исходя из ее номинальной стоимости, а не рыночной.
Т.е. при росте стоимости акций дивидендная доходность будет уменьшаться. Так что ваша схема не может работать.
Нет, это вы сюда пришли, начали кидаться тезисами без аргументов, что у меня тут куча спорных моментов. Первый же аргумент показал, что вы ссылаетесь на современный фондовый рынок, а не на ситуацию НАЧАЛА 90-х.
А затем ещё имеете наглость требовать подтверждения моих слов своими хамскими "давайте, подтвердите"
По-моему, я кейс про Nike и состояние фондового рынка взял из книги "Продавец обуви" основателя этой фирмы.
А вы так ни одно своё обвинение ничем не подтвердили. Только продемонстрировали, что вы упускаете важные нюансы моих утверждений (про начало 90-х), из-за чего делаете необоснованные выводы о том, что у меня полно спорных моментов.
Dividend yield = Annual dividends per share / Market value per share
Вы в очередной раз допустили ошибку в своём "вроде", но спорные моменты у меня
И что? Приросте цены акции акции доходность дивидендов падает
Вы пришли, написали " дивидендная доходность на акции вроде считается исходя из ее номинальной стоимости, а не рыночной"
Я поправил.
Вы отвечаете "и что?" Это вам к себе вопросы такие обращать надо.
И если вернуться к дивидендной доходности. Так именно, что когда у вас высокая курсовая цена бумаги, дивиденды не играют роли
NVIDIA может всю годовую рекордную прибыль в 29 миллиардов долларов отдать на дивиденды, и дивидендная доходность будет 1%. Вы понимаете, NVIDIA получила рекордную прибыль, увеличила её в несколько раз, но даже всю отдать на дивиденды, получится всего 1% дивидендной доходности.
Потому и фондовый рынок смотрит на динамику курса ценных бумаг, а не на дивиденды.
Да, поэтому в России все на китайцев пересели, которые в итоге дороже европейцев, только после того как европейский импорт санкциями закрыли.
Я тут немного в теме поставки оборудования для металлопроката впитайтесь. Так вот, китайцы на европейском оборудовании не могут европейского качества проката достичь.
А это простейшая технологическая операция по сравнению с производством целого автомобиля.
Если вы из болванки на той же самой линии получаете худшее качество чем ваши европейские коллеги, то разруха не в клозетах а в головах.
Единственное чем китайцы выигрывают- это дешевизной
Некоторым возможностям обязательно нужно говорить "нет". В отдельных случаях стоит сказать "нет" всем вариантам
Очень надеюсь что в крупном геймдеве это рано или поздно поймут.
Имхо, автор манипулирует приводя только примеры, когда экономия делала плохо и обратное делало хорошо.
Понятно что примеров и в ту и в другую сторону, но на самом деле тут скорее про то, что текущая модель когда компания условно оценивается через рыночную капитализацию и цену акций - особенно для производственной компании- порождает соблазн для очень многих повышать именно капитализацию, в ущерб даже для того что создало эту компанию, и это проблема потому что инерция системы особенно в крупных компаниях типа боинга, позволяет делать это достаточно долго, создавая видимость что это нормальный вариант развития, а потом, когда внутренние резервы системы исчерпываются наступает тот самый момент истины, как у боинга.
Именно, спасибо большое за комментарий
Я просто работаю в компании (тоже большой и транснациональной) которая похоже тоже начинает этим страдать все сильнее - ну насколько это видно с моей колокольни - когда условная "политика" и тенденции к ублажению акционеров через рыночную оценку акций, начинает ставиться во главу угла, вместо сосредоточения именно на бизнес процессах, причем прямой конкурент занимается ровно обратным. Пикантности добавляет что там (у конкурента) сейчас руководит человек много лет отработавший тут, на по сути второй позиции - и который многими рассматривался как следующий руководитель, но он ушел, и как я сейчас думаю, возможно причина была не только и не столько в том, что ему "надоело ждать позиции СЕО" как в момент его ухода думали многие, и я в том числе, а и в том что ему не нравились тенденции, которые не соотвествовали его видению будущего, и даже стань он СЕО он скорее всего не смог бы особо переломить.
Увы. Сам видел подобную дурь в разных компаниях.
В крупных такого намного больше, конечно.
Вот и пишу, что вся эта дичь в итоге убивает даже успешные и легендарные компании с безумными запасами прочности.
В книге "Дженерал Моторс в истинном свете" один из руководителей компании, Делориан, например, говорит, что высшее руководство GM более озабочено сохранением своих должностей, чем реальным развитием компании или внедрением инновационных идей.
Книга начала 1980-х. Запасов прочности GM хватило на 25 лет до банкротства.
Но даже такой мастодонт всё равно обанкротился
Как бы кейс "компания взяла и хорошо сэкономила" обогатил мою статью?
Многие компании режут расходы. Некоторые делают это успешно. Некоторые делают это с ошибками, как Boeing.
Я показываю, что бездумно резать расходы может привести к сложностям, как в Boeing.
Я нигде не пишу, что урезание расходов - безусловное зло, и делать так не нужно
ниасили потому что много букв - просто какой то дикий микс из абсолютно разных примеров, призванных подтверждить тезис - сокритв текст раза в 3 ничего статья ничего не потеряла бы
Так сократите)
И как вы можете говорить, что можно урезать в 3 раза без потери смысла, если вы сами признаётесь, что не понимаете, что в итоге получается, и называете статью "диким миксом"?
Не очень понимаю, зачем вы зашли в статью, под названием которой висит "46 минут" чтения, если вы не можете воспринимать структурированный текст.
Так сократите)
Взять вашу статью, отжать воду и оставить только главную мысль с необходимым минимумом примеров - наверное можно, но наверное это будет плагиатом.
если вы сами признаётесь, что не понимаете, что в итоге получается
Додумывание за оппонента, стандартная софистика. Если вы думаете что излагаете каку ю то трудную для понимания идею - то это не так.
и называете статью "диким миксом"
Еще один софитический прием - фигурная резьба по цитатам. Если бы вы процитировали полностью, то и с мысл фразы бы поменялся:
дикий микс из абсолютно разных примеров
Тоесть не идея статьи дикий микс, а способ донесения этой идеи - дикий микс ПРИМЕРОВ.
если вы не можете воспринимать структурированный текст.
И третий софитический прием - переход на личность. 46 минут чтения могут быть очень разными. Лично мне утомительно читать 46 минут примеры про торговые дома времен средневековья в перемешку с примерами проблемам хаббла. Вы считаете что это хорошо и красиво иллюстрирует ваши тезисы - у меня другое мнение.
Я написал здесь 20 статей. И пишу так, как считаю нужным.
Вы не пишете ничего, кроме "обширных каментов".
Если в среднем я пишу плохо и несодержательно, лью воду и из моих статей можно выкинуть 2/3 текста - я получаю минусы.
Если в среднем я пишу обстоятельно, основательно и с большим количеством хороших примеров, я получаю плюсы.
Со своим стилем изложения я даже неделю на Хабре был автором №1. За 2 статьи. Не за 10 новостных обзоров на 5 минут каждый. За 2 большие статьи.
Мой стиль изложения и аргументации подходит не всем.
Вам не подошёл, вы не мой читатель. Идите читать дальше тексты, которые вы в состоянии "асилить". Смысл и логику моего вы "ниасилили", о чём сами признались. Вы не мой читатель, прощайте и удачи)
Я ничего за вас не додумал. Вы назвали мою структурно выстроенную статью диким миксом. Вы сами признались, что ниасилили. А уж присваивать мне ошибки вы горазды, вот только сами сперва научитесь писать без ошибок.
P.S. Если вы попробуете сжать мою эту статью в 3 раза, вы потеряете очень многое и получите на выходе просто подборку неаргументированных лозунгов.
Я написал здесь 20 статей. И пишу так, как считаю нужным.
Вы не пишете ничего, кроме "обширных каментов".
В ход пошел следующий софистический аргумент - "сперва добейся".
Я не оспариваю вашего права писать так, как вам больше нравится и собирать ачивки. Но это работает в обе стороны - у меня есть полное право писать такие каменты, какие я считаю нужным. Если они вам не нравится - это ваши проблемы. По сути вы не возразили вообще ничего, все ваши "аргументы" в каментах - типичное забалтывание, на что я вам указал по пунктам.
P.S. Если вы попробуете сжать мою эту статью в 3 раза, вы потеряете очень многое и получите на выходе просто подборку неаргументированных лозунгов.
Бы ло бы странно, если бы вы считали иначе :)
Бы ло бы странно, если бы вы считали иначе :)
Потому что вы не понимаете, почему я так пишу.
Я выдаю несколько тезисов общего уровня, дальше каждый я детализирую и привожу к каждому несколько тезисов второго. И затем я привожу к ним примеры.
Это 1-2 примера в 3-4 абзаца или 3-7 примеров в 1 предложение.
Иногда, как здесь, я показываю негативный и позитивный опыт одновременно.
И потому ужать текст в 3 раза - фантастика.
Вы этого совсем не поняли, но прибежали мне говорить, что делать, и обвинять меня во всех грехах.
И я пишу не для вас, а для остальных читателей. И по той же причине вы не видите в моих комментариях аргументов, они пишутся не для вас.
Вы уже "ниасилили" с первой же репликой
Вы прямо отлично проиллюстрировали тезис из своей же статьи — умение говорить «нет». Браво!
Надеюсь, это комплимент, потому что я никак не могу перестать спорить с чужими читателями(
Не в первый раз находятся люди и приходят с чем-то спорить.
У меня даже на Пикабу был как раз кусочек про Боинг из статьи про вред оптимизации ФОТ.
Полмиллиона просмотров, 5 тысяч плюсов, 300 комментариев в поддержку тезиса, что резать зарплаты вредно.
Но даже там нашлось 3-4 человека, которые пришли заявлять, что я ничего не понимаю, что я глубокий теоретик, что в бизнесе ни дня не работал, и что бизнес с моими подходами сегодня же разорится.
То есть, даже с 2+2=4 (для десятичной системы счисления) найдутся желающие спорить.
Я выдаю несколько тезисов общего уровня, дальше каждый я детализирую и привожу к каждому несколько тезисов второго. И затем я привожу к ним примеры.
Это ваш стиль, ради бога - но это не единственно возможный стиль. Вам так нравится - скок угодно.
Вы этого совсем не поняли, но прибежали мне говорить, что делать, и обвинять меня во всех грехах.
А можно цитату, где я говорил вам что вам делать? А то пошли по кругу с софистикой.
Если ради бога, и вам окей мой стиль, тогда почему вы сюда припёрлись с первым же комментарием, начали говорить. что "ниасилили" и заявили "сокритв текст раза в 3 ничего статья ничего не потеряла бы"?
Так "ради бога" или софистикой здесь вы занимаетесь?
Если ради бога, и вам окей мой стиль, тогда почему вы сюда припёрлись с первым же комментарием, начали говорить. что "ниасилили" и заявили "сокритв текст раза в 3 ничего статья ничего не потеряла бы"?
Потому что это публичный ресурс, на котоырй может прийти кто угодно и написать что угодно в рамках правил ресурса. Ваш адмирал ясин буй.
Так "ради бога" или софистикой здесь вы занимаетесь?
Покажите где.
А можно цитату, где я говорил вам что вам делать
Тоесть цитаты не будет. Вместо нее - софистический прием "увод от темы".
Вот именно.
Есть мой стиль, и я его раскрыл. Тезисы - тезисы 2 уровня - примеры к ним.
Вы считаете, что мой стиль избыточен, что можно удалить 2/3 текста и ничего не потерять. При этом вы считаете, что мой стиль - моё право, но одновременно считаете, что можете завалиться с комментарием "ниасилил" и кучей ошибок заявить, что мой стиль избыточен.
На это я вам предлагаю удалить эти 2/3 текста без потери смысла. Потому что мой стиль - тезисы 1 уровня, тезисы 2 уровня, примеры к последним, и без этих 2/3 текста моя статья превращается в тикток и инфоцыганские голословные утверждения.
Такую подачу вы, похоже, способны "асилить".
Это я уже понял.
Но это не мой путь.
Вас очень сильно тригерит падонкавский сленг - наверное это вашек личное. Просто приймите как факт мое право критиковать ваш стиль и ваше статьи как только они попадают в интернеты. Вы решили начать истерику, вместо принятия критики и ухода в конструктив - ваше право, но выглядит как то совсем несерьезно для представителя школы менеджмента.
FAA в целях поднять качество Boeing ещё в феврале ограничило число выпускаемых самолётов 38 штуками в месяц. Boeing в итоге "не успевает" делать даже такое число, потому что сам уделяет пристальное внимание качеству сборки и усилил меры по контролю за процессом. Так что компания могла бы выпускать больше самолётов, но ограничивает себя
А как понять что "не успевает" индицирует именно об улучшении состояния компании, а не о том, что обюрократившаяся система управления помноженная на дефицит промышленной квалификации уже сами по себе просто не тянут тот уровень производительности, который был доступен ранее?
Не о улучшении состояния компании.
О том, что компания серьёзней начала относиться к сборке самолётов.
Условно, раньше они выпускали 50 самолётов в месяц.
FAA сказала: слышьте, вы, Боинг, а ну соберитесь и делайте лучше, больше времени тратьте на качество и внимательней к сборке. Вот вам потолок в 38 самолётов в месяц.
Боинг: да мы и так даже больше внимания начали уделять качеству и собираем всего 20-30, потому что сами понимаем, что с качеством мы провалились, и ещё одна дверь нас может убить.
Так что Боинг может собирать и 50 условных самолётов в месяц, но делает сильно меньше. По крайней мере, по той информации, что долетает, причина именно в сильном фокусе внимания на качество.
Других причин не выпускать 38 самолётов в месяц не вижу, там уже некоторые клиенты, кто должен был получить самолёты в этом году, готовятся в суд идти с исками за задержку поставок.
Надеюсь, так.
И части клиентов они прямо во время беседы предлагают вернуть деньги
Мне не предлагали. Но и курс я не прошёл.
обернуть маленькую рекламу ИТ-курсов в такой 'навороченный контент' !? да вы талант, автор! :))
статья неплохая.
Небольшой комментарий про "джинсу, заказуху, рекламу" и прочий бред. Вынесу это отдельным закреплённым комментарием.
Я пишу книгу про бережливое управление. Написано уже 900 тысяч знаков, основная часть уже опубликована здесь, сейчас - 20 публикаций, будет ещё по плану (для этой книги) 5.
Так что итоговая книга будет содержать в себе больше знаков, чем в Метро-2033 или Братстве кольца. Большая и ёмкая, "графоманская" книга.
Нюанс в том, что за всё время написания книги больше всех с огромным отрывом мне помог именно Стратоплан. Благодаря его материалам я написал и допишу больше половины главы. Они мне своими курсами и лекциями на Youtube помогли. И я их РЕКОМЕНДУЮ. Бесплатно. И в книге Стратоплан у меня будет. И меня об этом никто не просил. Это моё осознанное решение, моя осознанная рекомендация.
И даже если я буду издавать бумажную версию, тоже будет.
А если вы не видите разницы между человеческой благодарностью с рекомендацией и джинсой, проходите, пожалуйста, мимо. Вы не мой читатель. Тратьте своё время и внимание где-то ещё.
P.S. Никаких преференций в прочих формах, например, в виде доступа к платным курсам бесплатно или иных формах услуг я тоже от них не получал.
P.P.S.
РЕКОМЕНДА́ЦИЯ, -и, ж.
1. Действие по знач. глаг. рекомендовать. Хозяин и хозяйка говорили ему бездну любезностей, --- подводили к нему для рекомендации своих гостей. Достоевский, Елка и свадьба. Аристид Кувалда имел в городе бюро для рекомендации прислуги. М. Горький, Бывшие люди.
2. Благоприятный письменный (а также устный) отзыв о работе и качествах какого-л. лица, обычно с ручательством за него, для представления при поступлении на место новой работы или в связи с вступлением в какую-л. организацию. Няня была найдена наконец очень хорошая, с рекомендациями, толстая, чистая, с сорокалетним стажем. Каверин, Два капитана. Трое бойцов заявили ему на походе о своем желании вступить в кандидаты партии и просили дать им рекомендации. Овечкин, С фронтовым приветом. — Рекомендую тебя на должность председателя совнархоза. Обком партии, думаю, поддержит мою рекомендацию. Лезгинцев, Рудознатцы.
3. Совет, пожелание, предложение. Выполнить рекомендации комиссии.
[Лат. recommendatio]
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999
Падение Boeing, или стратегия — умение сказать «нет»