Комментарии 77
У солнечной энергии (к которой следует отнести также ветровую, потому что ветер тоже порождается солнцем), есть одно важное преимущество перед всеми другими - она не приводит к увеличению количества энергии на Земле. Она просто используется, но она бы и так поступила.
Таким образом, даже термояд - не нужен и вреден. Он ускоряет тепловую смерть. Но наиболее вредны конечно способы получения энергии, которые приводят к парниковому эффекту.
Также я считаю, что не надо переживать о цене энергии. Для потребителя и бизнеса конечно это ключевой фактор, но рост экономики вообще - не сказать что благо для планеты, частью экосистемы которой является человечество.
Цена должна быть сдерживающим фактором для неограниченного потребления. Иначе произойдет экономический взрыв, который приведет к гипер-потреблению, а ресурсы планеты не бесконечны. Вымирание диких видов не волнует обывателей, но в этом нет ничего хорошего.
Вымирание диких видов происходит в основном за счёт "терраформирования" - уничтожения привычных для этого вида экосистем, в первую очередь для нужд сельского хозяйства. Если мы хотя бы половину современного с/х переведём на энергоёмкие интенсивные и суперинтенсивные методы, а ещё лучше — прецизионную ферментацию и "мясо из пробирки", это уже очень поможет природе. Плюс, отвязав производство еды от климата, мы автоматом снижаем потери её при сборе и транспортировке, что тоже для планеты неплохо.
А можно просто меньше жрать и перестать беспокоиться о том что население человечества начинает сокращаться. Оно же не может расти бесконечно, мы уже давно превысили оптимальную численность.
Фундаментальные законы никто не отменял, энергия приводит к росту энтропии.
Вообще-то установка солнечных панелей приводит к увеличению количества энергии на Земле, потому что их альбедо ниже, чем альбедо естественных ландшафтов на суше. Например, альбедо песка 40%, альбедо травы - 25%, альбедо лиственного леса 15-18%, а альбедо солнечных панелей - 5%. Но главный негативный эффект солнечных панелей - перекрытие света для растений, если говорить не о пустынях. Поэтому если сравнивать с термоядерной энергией, то лучше неё солнечные панели, вынесенные на орбиту, там они и растениям не будут мешать, и света больше, и предела для развития почти что нет. А чтобы это было не дороже земных панелей - их и производить нужно там же, из материалов добытых в космосе.
И совсем лучше, если и потребляют энергию на орбите, и если можно на солнечной.
Мне кажется это какая-то надуманная проблема. Ок, если так, то достаточно всего лишь 5см кайма зеркальной поверхности вокруг каждого метра панели. И альбедо придет в норму.
Но эти цифры альбедо ничего не говорят о влиянии в глобальном смысле. Неизвестно к тому же, насколько оно компенсируется ночным временем суток, ведь очевидно, что песок пустыни, отражая часть света наружу обратно днем, ночью наоборот будет хуже излучать тепло.
Вокруг солнечной энергетики огромное количество мифов, раздутых нефтяным лобби.
Если добавить 5см кайму зеркальной поверхности вокруг каждого метра панели, то её альбедо составит 17%, что всё ещё существенно меньше, чем альбедо песка. И такая панель будет ночью излучать тепло хуже, чем лиственный лес, потому что в области теплового ИК-излучения металлическое зеркальное покрытие излучает очень мало, а диэлектрики в основном излучают много. Теплоизлучающая способность песка не меньше, чем у панелей, разница только в скорости передачи тепла на излучающую поверхность - она может быть и больше и меньше, в зависимости от того, что в основном отдаёт тепло - воздух или почва.
Это надуманная проблема по другой причине: для покрытия всех текущих потребностей человечества в электроэнергии потребуется около 125 тыс кв. км панелей, это около 0.025% поверхности планеты, или 0.1% суши. А в дальнейшем - суперинтенсивная вертикальная плантация с питанием от панелей будет занимать (вместе с панелями) меньше места, чем традиционное поле, не говоря уж о ферментационном реакторе.
Я и сказал что непонятно влияние альбедо панелей в глобальном смысле.
А почему обязательно в глобальном смысле? Если покрыть солнечными панелями пустыню Сахара в странах Северной Африки, например в Египте и Ливии в 100 км от побережья, скажем полосой в 100 км, то количество тепла, поглощаемого этой местностью, увеличится на 58%. Думаю, это не может не сказаться на климате побережья (и тем более на температуре самих панелей), и вряд ли изменения будут в лучшую сторону. Хотя если использовать существенную часть этой энергии для опреснения и полива, тогда это влияние может быть скомпенсировано. Это применимо и к Испании, и к пустыням на юге США, и другим местам со слишком жарким летом.
Однако электроэнергия не покрывает все текущие потребности человечества в энергии, они во много раз больше. А Вы пишете в этой статье, что солнечная генерация может покрыть и ту часть потребностей, которую сейчас покрывают углеводороды. А далее, с экспоненциальным снижением стоимости энергии можно ожидать и экспоненциального роста потребности в ней. Например, использование алюминия и магния сейчас ограничивается стоимостью электроэнергии, и может вырасти в десятки раз при её снижении. Солнечные панели, установленные под оптимальными углами, поглощают свет на существенно большей площади суши, чем площадь самих панелей. Например, зимой при низком солнце солнечная панель площадью 1м2 обеспечивает эквивалентное альбедо 95% для 3-4м2 поверхности, которая без этого имела бы альбедо около 80%, поскольку покрыта снегом. В результате при вполне реальном росте потребления энергии в 10 раз, и полном переходе на получение энергии от солнечных панелей, площадь затенения суши этими панелями может составить более 5%, а если не учитывать Антарктиду, Гренландию, Тибет, и высокогорье то еще больше.На таком фоне термоядерные электростанции - это гораздо более привлекательная перспектива.
Как суперинтенсивная вертикальная плантация с питанием от панелей может занимать вместе с панелями меньше места, чем традиционное поле? Эффективность фототосинтеза принципиально ограничена несколькими процентами, любая суперинтенсивная технология не способна поднять её более чем в 4 раза, а преобразование солнечный свет - электричество - искусственный свет снижает эффективность использования солнечного света в 9 раз для обычных кремниевых панелей и оптимального светодиодного освещения.
Какой именно вид энергии нельзя заменить электрической или тепловой энергией?
Я не писал, что есть какой-то вид энергии, который нельзя заменить электрической или тепловой. Вы что-то неправильно поняли. Я писал, что приведенная в комментарии ilvar площадь 0,1% суши относится только к нынешней электрической составляющей, а всё потребление человечества при замене солнечной генерацией газа, нефти, угля и АЭС, потребует в несколько раз большей площади.
0,3% суши потребуется?
Намного больше. В 2021 году суммарная мировая выработка энергии составила 172 ПВт·ч, из них на электроэнергию приходилось всего 28,4 ПВт·ч, или 16,5%. То есть если бы можно было без потерь заменить всю энергию на электроэнергию, то, исходя из данных ilvar, потребовалось бы покрыть солнечными панелями 0,6% суши. Но всю используемую энергию нельзя заменить электроэнегрией без потерь - синтез углеводородов, который предлагает ilvar, это очень энергоёмкий процесс, КПД такого синтеза с последующим сжиганием углеводородов далеко от 100%. Также далеко от 100% КПД производства водорода электролизом для его использования на транспорте. Так что можно оценить необходимость в площадях для солнечных панелей под текущие энергопотребности человечества в 0,8..1% всей суши, а если стоимость электроэнергии будет уменьшаться экспоненциально, то вполне реален и 10-кратный её рост до 8..10% за те несколько десятилетий, за которые можно было бы построить термоядерную генерацию. А это очень много, особенно с учётом того, что энергия нужна в густонаселённой местности, а значит в густонаселённой местности доля территорий, занятой или затенённой солнечными панелями может достигать 20%, что сопоставимо с процентом пахотных земель, и потребует дальнейшего массового уничтожения оставшихся природных экосистем.
Согласно данным тут, больше трети мирового потребления "ископаемой" энергии — дорожный транспорт (нефть) и отопление (газ), и мы точно знаем, что электромобили и тепловые насосы тут в несколько раз эффективнее горючего, и перевод этих отраслей на электричество позволит уменьшить её потребление.
С другой стороны, металлургические и химические производства совсем не обязательно располагать в густонаселённой местности, даже наоборот.
С третьей — не обязательно ограничиваться сушей, панели вполне можно располагать на воде или в космосе. Сфера Дайсона сама себя не построит...
Тепловые насосы эффективнее горючего, но значительно дороже, чем системы отопления на горючем. Поэтому если стоимость электроэнергии снизится, и её выработка не будет приводить к парниковому эффекту, то смысла вкладывать деньги в строительство тепловых насосов станет меньше, а они и так строятся в основном в богатых странах. Кроме дорожного транспорта есть ещё морской и воздушный, и их перевод на электричество возможен только на очень коротких маршрутах, что составляет малую часть потребления энергии таким транспортом.
Солнечные электростанции в открытом океане будут намного дороже, чем на суше, потому что их нужно защищать от больших волн. А биопродуктивность внутренних водоёмов и прибрежных вод тоже важна.
А вот солнечные электростанции в космосе - это действительно хорошая альтернатива термоядерной энергии. В ближней перспективе такие электростанции могут хорошо дополнить наземные солнечные и ветряные электростанции за счёт мобильности энергопотоков с высоких орбит на Землю, и компенсации провалов генерации. А в отдалённой перспективе они могут снять проблему перегрева Земли при увеличении потребления энергии на порядки.
Вообще-то солнечная электростанция в космосе - это не панацея, так как в конечном счете она будет давать дополнительный нагрев Земли. Де-факто мы просто увеличим таким способом поток поступающей на Землю солнечной энергии (суммарная площадь поглощающей поверхности вырастет за счет этих батарей). При прочих равных, точка равновесной температуры поверхности сместится вправо (раз мы получили больше тепла, для баланса надо и излучать больше, а это в нашем случае проще всего делается путем увеличения температуры излучателя).
Хотя...
/s mode ON
... интуиция подсказывает, что от дополнительного тепла можно избавиться не только путем нагрева поверхности Земли! Чтобы излучать больше, не нагревая биосферу, всего-то-навсего нужно вынести излучатели в космос! Дальше уже дело техники: разворачиваем на орбите абсолютно черный космический парус, передаем туда излишки тепловой энергии, он ее переизлучает в космос, поверхность Земли охлаждается, profit!
Собственно, даже орбитальные паруса не нужны: если излучение сразу же напрямую уйдет в космическое пространство, цель будет достигнута.
Ура!!!
Итак, проблема перегрева Земли орбитальными солнечными электростанциями (ОСЭС) решена! Достаточно лишь одновременно с каждой такой ОСЭС создавать на Земле точно такой же канал передачи энергии, с помощью которого ОСЭС запитывает человечество дармовым электричеством, и сбрасывать с его помощью излишки избыточного тепла в космический вакуум! Он ведь все стерпит, правда?
Кстати, а зачем нам тогда два канала передачи энергии "туда" и "обратно", можно ведь передавать только разность этих потоков?! Гениальное решение, правда? Единственная загвоздка: если мы хотим, чтобы нагрев Земли от работы ОСЭС был в точности равен нулю, то в космос придется передавать ровно столько же, сколько мы получаем (технологии у нас прорывные, поэтому поглощением в атмосфере пренебрегаем). Итого, все в точности по АРИЗ: задача решила себя сама, излучатели вообще не нужны! Ни на поверхности, ни на ОСЭС!
А впрочем....
Черт побери! Что-то мне кажется, что где-то я просчитался.
Но где????
/s mode off
;-))))))))))))
Солнечные электростанции в космосе имеет смысл делать только если потребляться эта энергия будет тоже в космосе.
Земле и всем ее обитателям, by design, обязано хватать той солнечной энергии, которая попадает непосредственно на неё. Если не умеем правильно ей распоряжаться - надо учиться, а не заливать проблему энтропией.
Только вот люди почему-то хотят летать на самолётах по всему миру. И обеспечить такую возможность для всего человечества принципиально невозможно без того, чтобы увеличить производство энергии на порядок. А если это делать так, как это предлагает ilvar, то это означает отобрать у всех остальных живых существ на Земле те остатки солнечной энергии, которые у них ещё не отобрали, уничтожая леса и степи под поля и другие используемые человечеством территории.
Какое-то голословное заявление. С чего вдруг для того чтобы летать на самолетах используя солнечную энергию, требуется непременно забрать у всех живых существ солнечный свет, вырубить леса и тд?
Не только летать на самолётах, но это показательная сфера. В 2019 году в США пассажирская авиация перевезла 1,1 миллиарда пассажиров, а во всём мире - 4,5 миллиарда.
Для того, чтобы всё население мира (8,17 миллиарда человек) могло летать сейчас так, как летало население США (331 млн человек) в 2019 году, пассажирская авиация должна перевозить 27 миллиардов человек в год, то есть в 6 раз больше, чем в 2019 году. А это значит, что нужно в 6 раз больше авиатоплива и самолётов, а значит и алюминия для их производства. А к 2075 году численность населения Земли согласно прогнозам ООН, составит примерно 9,4 миллиарда человек, и понадобится уже в 7 раз больше.
И это только одна из множества причин роста потребления энергии при снижении её стоимости. Если сейчас для обеспечения человечества энергией только за счёт солнечных панелей нужен 1% суши, то к 2075 году понадобится во много раз больше. А взять дополнительную территорию можно в основном только из природных экосистем, как минимум затеняя их, а соответственно текущей практике строительства СЭС просто уничтожая.
Это не я предлагаю, а Кейси, но согласно данным IEA, авиация потребляет около 5% мировой энергии, и судоходство ещё столько же. Если эти две части увеличить на порядок (хотя емнип реальное соотношение затрат энергии там повыгоднее), то общее потребление вырастет всего вдвое, а с учётом "экономии" на электрификации дорожного транспорта - менее, чем вдвое.
КПД тепловых машин известен? Он тоже, мягко говоря, ОЧЕНЬ далек от 100%, даже теоретический КПД, недостижимый на практике.
По большинству претензий, которые адресуют к солнечной и ветроэнергетике, можно спросить - а как с этим у ТЭС? Окажется что не лучше.
КПД ДВС составляет в лучшем случае 35% (реальный), на практике - меньше. Остальное уходит в тепло.
КПД электродвигателей 90%.
В случае производства синтетического углеводородного топлива с последующим его сжиганием с тех самых тепловых машинах, как это предлагает делать ilvar, этот низкий КПД тепловых машин умножается на довольно низкий КПД производства синтетического топлива, и в результате КПД такого использования электроэнергии оказывается на порядок ниже, чем при её использовании в электродвигателях. А значит, солнечных панелей потребуется на порядок больше. А совсем без тепловых машин пока обходиться не получается, судно, перевозящее товары из Китая в Европу, от аккумуляторов не запитаешь.
Совсем обходиться без жидкого топлива и не планируют. Задача звучит совсем иначе: достижение углеродной нейтральности. Жидкое топливо использовать можно, в случае если оно не приводит к повышению CO2 в атмосфере (биодизель, например), или если дополнительно закаичвать CO2 под землю.
Но вообще, зеленая энергетика вероятно будет тесно связана с водородом. Он будет основным аккумулятором.
Водород ужасен просто во всем. На нем что-то построить это целый подвиг. Все эти водородные планы дальше бумаги вероятнее всего никуда не выйдут. Для их реализации нужны прорывы в материалах, с которыми очень плохо.
Биодизель ок. Он работает и с ним проблем нет.
Расклад по водороду отлично изображён у Майкла Лайбрайха. Единственная новая ниша, которую он теоретически может занять - сезонное хранение энергии, без транспортировки. Да и там, похоже, всякие экзотические аккумуляторы типа железо-воздушных его вытеснят.
У биотоплива, активно используемого в Бразилии, есть одна большая проблема: требуются площади под рапс и кукурузу, и фермеры для этого вырубают леса Амазонии. Упс.
Для длительного хранения лучше метан делать. Он хранится вообще бесплатно. Не знаю зачем оно вам, с учетом что газа на Земле примерно бесконечность и рамках нескольких поколений, но метан в любом случае удобнее просто на порядки.
Люди всегда очищали и окультуривали дикие площади для своей деятельности. И это всегда считалось хорошим и правильным путем прогресса. Была дикость, стало все цивилизованное. Что-то изменилось? Не знаю где вы живете, но вы бы хотели закопать все свое сельское хозяйство, уволить всех работающих там и покупать еду? Как это было давно.
А где предлагаешь жить, например, орангутанам? В результате окультуривания земель и вырубки лесов, они исчезают.
С точки зрения поглощения со2 и производства кислорода культурные растения сильно уступают джунглям. Плюс, эти поля намного более стерильные, даже без учёта эффектов пестицидов и гербицидов.
В целом, современная точка зрения такова, что более эффективная одинаковость в дальней перспективе хуже, чем чуть менее эффективное разнообразие. Потому что когда по всей Земле растёт один вид кукурузы с одинаковым набором пестицидов, то достаточно возбудителю какой-нибудь болезни научиться заражать этот вид и бороться с этим пестицидом - и всё человечество быстро окажется без кукурузы. Примерно как в 90-ых вирус за год выкосил всю папайю на Гавайских островах.
Вы серьезно? Все современные сорта направлены на увеличение скорости роста и ускорение нарастания массы. Это как раз поглощение СО2. Дикие растения даже рядом не стоят.
Но это даже не важно. Вы уже подписали какую-нибудь петицию чтобы в вашей стране закрыли все (или хотя бы резко сократили) сельское хозяйство? Публично выступить у себя дома за сокращение возделанных земель и сокращение сельского хозяйства это маленькое, но реальное, дело которое вы можете сделать. Ради биоразнообразия и все такое. Или это другое?
Бороться с вредителями и болезнями растений люди умеют. Спасем, не переживайте.
Восстанавливать утерянные виды пока не умеют, да и с восстановлением экосистем всё непросто.
Петицию, кстати, подписал, да. Фермерам тут слишком много поддержки.
Не переживайте сохранять умеем. Все заметное сохраняется и защищается.
Ну хоть что-то. Но из страны где платят сельскому хозяйству дотации призывать чтобы другие его у себя не развивали все равно такое себе. Как у вас начнут его именно сокращать, а не платить дотации, тогда приходите. Сократить довольно просто, если что. Можно за год-два справиться. Обложить налогами, замучать проверками. Они сами и закроются.
Не зазнавайтесь. Мир гораздо сложнее, чем иногда кажется.
Вы хотите денег вон тех людей. Мол вам нельзя заниматься сельским хозяйством потому что. Для такого желания нужно объяснение получше. Да и финансово поучаствовать неплохо бы. Например, оплатить хотя бы половину от возможной прибыли. Или как альтернатива хотя бы себя ограничить. Вот мол мы сократили в два раза от возможного, пожалуйста не засеивайте больше половины тоже.
Вы же просто хотите их денег. Не давая и не делая ничего взамен. Ограничение субсидий своему сельскому хозяйству это не то. Это уже не работает.
Как раз-таки наоборот. Фермеры получают господдержку из моих налогов, и я в полном праве требовать от них делать свою работу максимально эффективно, а не затыкать субсидиями свои просчёты.
С дотациями все сложно. Платит фермер 5 денег налогов и получает 3 деньги дотациями. Дотации? Дотации! Но в конечном итоге прибыльно. Не забывайте про разнообразные налоги которые фермер платит и экономику которую он двигает. Даже если финальное сальдо фермера кажется нулевым или отрицательным стоит подумать про налоги с зарплат рабочих, например.
сохранять умеем
Ну вы-то ладно. А земляне?
Да, совсем забыл: недавно видел исследование, там вышло, что при установке вертикально двусторонние панели выдают больший КИУМ, чем при традиционной, под углом. И в этом случае пространство между панелями можно использовать для культивации с/х культур.
З.Ы. Эксперименты с растениями под панелями тоже есть, но там обслуживание всего этого добра слишком усложняется.
Нужно учитывать все аспекты. Будущее массовое (а пока оно не такое) применение солнечных панелей окажет серьёзное влияние на всю экосистему. А если начнём синтезировать углеводороды из CO2 и H2O - отравим всё кислородом. Но, безусловно, закрыть панелями все искусственные сооружения мы можем.
Я бы добавил еще один фактор, который будет способстовать прогрессу в энергетике - совершенствование высоковольтных линий электропередачи. Где-то видел информацию, что высоковольтные линии постоянного тока напряжением 1 млн. вольт имеют уровень потерь около 2-3% на 1 тысячу километров. При таком уровне потерь можно вообще обходиться без аккумуляторов - просто проложить межконтинентальные линии электропередач и передавать энергию с освещенной части планеты на затемненную.
Вероятно, такие линии выйдут сильно дороже аккумуляторов, по крайней мере, для ежедневных колебаний. Это был бы интересный способ сгладить сезонные колебания (передавать из южного полушария в северное и обратно), но тут сталкиваемся с грустными политическими вопросами. Кабель из Африки в Европу черт те сколько обсуждают, а воз и ныне там.
Я считаю, что очень поможет открытие способа преобразования энергии в информацию. Сейчас мы наблюдаем взрывной процесс увеличения ёмкости носителей данных, такое открытие позволит использовать эти носители в качестве основы для аккумуляторов энергии. Кроме того, это открытие позволит использовать высокоскоростные информационные каналы передачи данных в качестве линий передачи энергии.
Нобелевку мне.
Уже было.
Питер Уоттс «Ложная слепота»
способа преобразования энергии в информацию
Станислав Лем. "Профессор А. Донда"
Станислав Лем "Профессор А. Донда"
upd: опередили )
При таком уровне потерь можно вообще обходиться без аккумуляторов - просто проложить межконтинентальные линии электропередач и передавать энергию с освещенной части планеты на затемненную.
Ну в игрушках по типу dyson sphere program Да все именно так строим солнечные панени по всему экватору и все процесс 100% получения энергии пошел. Панелей надо много ).
Ну по накоплению энергии да это проблема. Но солнечные панели если подешевеют в 10 раз позволят во многих местах перейти на солнечную генерацию прямо на месте. В жилом хозяйстве. Ну или кормить дорогие по энергии кондеи ). Больше солнца жарче больше энергии нужно на охлаждение ). Больше энергии с панелей.
Ну, у меня есть друг. Он строит дачу, где нет электричества. От электрораспределительной компании (это в Болгарии происходит) запросили очень большую сумму чтобы подвести электричество и он решил делать солнечное питание. Купил б/у панели за очень небольшие деньги – примерно 10 евро за 200W. То же самое с аккумуляторами. Китайские инверторы и электроника. И все нормально – практически бесплатно, питание есть круглосуточно. Отопление правда дровяное, но кондиционер тоже есть для лета, когда энергия на порядок больше. Теперь обдумывает купить еще и электрическую машину, чтобы утилизировать то что в аккумуляторах не помещается.
Прочитал - вдохновился. Даёшь солнечную энергию!
Потом вспомнил, где живу - Сибирь, вспомнил зимние морозы и продолжительность зимнего дня. Вспомнил, что зимой солнышка на прямой-то нагрев не особо хватает, молчу уж о двойном преобразовании свет->электричество->тепло.
В общем, как-то газовые/угольные/ядерные станции мне таки ближе. :)
В Сибири и тем более Заполярье нужно либо организовывать межсезонное хранение энергии в ультрадешёвых батареях типа железо-воздушных, либо хранить синтопливо и держать газовые станции, либо тянуть кабели из более солнечных регионов.
Город под два миллиона населения, тяжёлая помышленность, дата-центры, разные коллайдеры и токамаки в научных институтах...
Сдаётся мне, несколько классических ТЭЦ окажутся гораздо проще и дешевле, нежели огромное поле солнечных батарей и мегакурган из аккумуляторов.
Синт-топливо... Во-первых, нужна установка для его получения в промышленных масштабах. Во-вторых, это синт-топливо, запас на пол-года потребления огромного города, где-то надо хранить до зимы. В-третьих, это топливо надо как-то перерабатывать назад в электричество опять же на установках гигаваттной мощности.
Есть ещё смешная опция гнать синтопливо из экваториальных солнечных регионов и жечь в ТЭЦ круглый год.
Либо дополнять панели ветряками: солнце и ветер часто работают в противофазе.
Дата центры, и научные институты не обязательно должны быть у глубинах сибири и заполярья. Это наследие проектирования - "чтобы не долетели бомбардировщики". Вахтовой добычи полезных будет достаточно.
Ничего, уже подписан закон освобождающий солнечные эстанции от части налогов.
Так что, вполне возможно, солнечные эстанции станут и к тебе ближе :)
на рынках многих развитых стран уже дешевле построить и эксплуатировать новую солнечную электростанцию, чем продолжать эксплуатировать имеющуюся тепловую. Это кажется бредом, но это правда – эксплуатационные расходы даже совершенно новой угольной или газовой электростанции выше, чем затраты на строительство и эксплуатацию новой солнечной.
И вот тут бы я очень, очень хотел увидеть цифры и понять, какую часть этих затрат составляют искусственные ограничения со стороны правительств в виде фантазийных платежей, доп.налогообложения и прочих сборов.
Если автор имеет в виду, что 0 - не поверю.
Легко гуглящаяся ССВ на миниТЭС (ссылку давать не буду, чтобы не посчитали рекламой) составляет 3,11 руб на 1 кВт*ч без утилизации побочного тепла и 2,20 руб на 1 кВт*ч с утилизацией. В эту стоимость входит всё, включая капремонт/замену ТЭС каждые 60 тысяч моточасов. Естественно, без каких-либо дотаций.
Автор дает очень мало числовых данных в статье, пишет про планируемое падение оптовой цены солнечной энергии до $10 за МВт*ч, т.е. приблизительно 1 рубль за 1 кВт*ч, что прекрасно. Точно ли это не дотируемая оптовая цена?
Про полную себестоимость солнечной батареи с установкой $30k долларов/МВт — это тоже прекрасно, потому что средняя себестоимость ТЭС существенно выше, около 60МР ($600k) на МВт. Точно ли автор имеет в виду полную стоимость объекта, включая его легализацию? Я вот что-то не очень представляю, где можно хотя бы внутри МКАД (ну или на Манхэттене) разместить 1 МВт солнечной батареи (а это по текущим технологиям — от 5 до 8 гектаров земли) за такие смешные деньги. И да, по текущим ценникам всё гораздо хуже, гуглится только само железо "без монтажа, доставки, системы крепления, проводов и дополнительных материалов" за $400k на МВт. Автор прямо очень оптимистично прогнозирует уменьшение стоимости солнечных электростанций более чем в десять раз.
И такие вот вопросы приблизительно к каждому абзацу.
В России эстанции будут освобождать от налогов :)
Скоро увидим расцвет солнечной эгенерации, правда про эффективность кроме рекламных буклетов, врядли кто-то, что-то будет рассказывать.
Конкретные цифры, например, для США есть в ежегодном обзоре Lazard. Особо удобно, что они считают себестоимость отдельно с господдержкой (с которой в некоторых случаях она падает до нуля) и без. Собственно, без субсидий выходит чуть меньше 30 долларов за МВт*ч в подходящем климате.
До $10 надо эти цифры как-то уменьшить втрое, и это, вроде бы, немало, но динамика среднемировых цен на панели показывает, что за 10 лет между 2013 и 2023 цена упала в 2.5 раза, и останавливаться этот процесс пока не собирается.
Внутри МКАД полно места для панелей на крышах различных зданий и сооружений. Если их вертикально ставить, то и снег счищать не придётся.
У нас в Ирландии я нашёл панели по 160 тыс евро за мегаватт; крупным оптом должно быть ещё дешевле. Т.е. уже получается разница "всего" в 5 раз, а если брать в Китае, то и того меньше. Немало, но не невозможно.
Будущее энергетики, это децентрализация и удовлетворение собственных потребностей. Потому что корпорации вконец обнаглели и хотят закрывать мощности, при этом получать все те же деньги за счет высоких цен. Которые и оправдываются борьбой с глобальным потеплением, уменьшением углеродных эмиссии и всякие это-политические аргументы.
Так что – сделай сам, это наше все. Если я произвожу нужную мне энергию – то никакие деньги им платить не надо.
Лучше конечно, чтобы в подвале был компактный ядерный/термоядерный реактор, но пока из-за разных причин такое невозможно. А вот солярные панели могу навесить сколько влезет. Никто мне помешать не может. :P
И кстати, это не только про энергию – роботизация и автоматизация уже позволяет производить нужные вещи домой. Что в итоге уничтожит централизованные производства.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Но это не конек автора. Сначала про химию и углеродоемкость. Молярная масса СО2 = 12+16х2 = 44 г/моль. Воздух в среднем 27 г/моль. И СО2 в момент происхождения падает на землю. Если можно заметить по сравнению с 70 годами ХХ века озеленение окружающей среды сильно увеличилось уже не говоря про век IXX. То есть преобразование СО2 в топливо происходит непрерывно и не требует от человечества участия. А бред недоучек про избыток СО2 в атмосфере не подтвержден эмпирически. А про последнюю технологическую революцию это почему. Энштейн отменил? И кстати именно за вторичный фотоэффект ему дали Нобелевскую премию, а не за теорию относительности, хотя вторичный фотоэффект до Энштейна открыл Столетов. Не уважил Нобель теорию относительности. Наверное знал ее секрет и не стал марать руки. Эфир, отмененный Энштейном открывается снова, и это свидетельствует о том, что прогресс еще не закончился.
Тот факт, что со2 тяжелее воздуха, не то чтобы очень приятен: мы с товарищами живём как раз снизу атмосферы.
Про "озеленение" - оно происходит исключительно счёт специально высаживаемых лесов, под давлением тех самых "зелёных", и далеко не везде. Согласно данным ФАО, за 30 лет между 1990 и 2020 годами планета потеряла 300 млн га лесов, а приобрела всего 120 млн га, т.е. на 180 млн в минусе. Полагаю, что по сравнению с 1970-ыми, когда озеленением никто не парился, будет намного хуже.
Ну и автор как раз и рассуждает о том, что растения (и, скажем, получаемое из них биотопливо для автомобилей) с задачей накопления энергии справляются крайне неэффективно, с кпд в районе 0.3% в лучшем случае. Это приводит к усиленной вырубке лесов даже в солнечной Бразилии, а в менее жарких широтах и вовсе экономически нецелесообразно. У солнечных панелей, аккумуляторов и электромобилей выходит около 15%, в 50 раз лучше, т.е. площадей для такой энергетики понадобится в 50 раз меньше. Плюс, под панелями можно пищевые или кормовые культуры выращивать.
Живу давно и некоторые места невооруженным взглядом поросли лесами без вмешательства человека. А если сравнивать с началом XX века, например по фотографиям Сергея Прокудина-Горского, спасибо его трудам. Разница огромна. Есть даже сравнительные фотографии Прокудина-Горского и современные тех же мест. Поинтересуйтесь. А эффективность переработки в природе не нужна. Она массовостью берет. И сильно выигрывает.
По "нескольким местам" делать глобальные выводы не стоит. Особенно если эти выводы противоречат данным прямого наблюдения со спутников.
А эффективность необходима, если мы собираемся потом эту энергию использовать.
В лес и на природу выйдите и поймете. А с делом Прокудина-Горского вы уже ознакомились?
При изготовлении солнечных панелей итоговые затраты на процесс превышают количество выработанной электроэнергии. Плюс огромные расходы воды. Уже выяснено, что вся энергетика от ветряков и солнечных панелей не окупает затрат на изготовление и потому не имеет смысла. Имеет смысл например частичная замена дизельной генерации на комбинированную с ветрогенерацией. Тогда окупается очень дорогая доставка топлива, так как она сильно уменьшается при этом. Солнечная энергетика выигрывает при портативном ее использовании. Когда она применяется геологами, туристами. Которым необходимо минимальное ее количество, но в любом месте.
В лес и на природу выйдите и поймете.
Я живу в зелёном малоэтажном городке и регулярно езжу в леса и нацпарки, но это никак не уменьшает вырубку лесов в Амазонии.
А с делом Прокудина-Горского вы уже ознакомились?
Готов поспорить, что он в Амазонии леса не снимал.
При изготовлении солнечных панелей итоговые затраты на процесс превышают количество выработанной электроэнергии.
Это давно уже не так, ещё в 2015 году EROI (тот самый коэффициент вырабатываемой энергии к затраченной) для СЭС составлял от 8 до 30, а для ВЭС - 15-20. С тех пор в производстве панелей достигнут немалый прогресс, так что соотношение у современных ещё лучше.
Публикации
Радикальное изобилие энергии