Комментарии 56
Что "наука" только не делает, лишь бы просто не изучать имеющийся живой опты и ответ на эти вопросы, данные 2500 лет назад Буддой или в другой школе древнеиндийской философии.
Подсказка для начала: процесс сознание-форма - "нама-рупа". Если кратко, то "Я" не существует как единого и цельного феномена, это составной и обусловленный феномен. А само восприятие на самом деле дискретно, как кадры в кино. Но сила иллюзии в том, что нам кажется что Я есть и оно не прерывно. Хотя... кому это интересно.
Автор статьи согласен и даже изучал Буддизм, много медитировал, прошёл духовный путь. Про Буддизм больше всего понравились труды академика РАН Лысенко, у неё очень интересные книжки.
На самом деле наука подтягивает вопрос терминологической базы. Будде было проще оперировать в стандартных философских терминах той эпохи для донесения своей мысли, сейчас проще в терминах нейросетей, квантовой физики , и , как вы уже подметили, " кинематографа"
И кадров этих очень много, вернее очень быстро сменяют друг друга. Насколько я помню, в сутрах написано что пока человек мигает, мир успевает распасться и собраться воедино 2 на 10 в 22 степени раз.
За 2500 лет нашлись какие-либо объективные, достоверные, статистически значимые доказательства истинности всей той болтологии, которая составляет буддизм ну или хотя бы применимые на практике технологии? Или это просто очередные горы слов, призванные скрыть пустоту и бессмысленность, лежащую в его основе?
Для философов и учёных сознание – одна из самых трудных головоломок.
Философы, стало быть, не ученые?
А подсознание, это «трудная головоломка» или лёгкая?
Понятно, откуда «растут ноги» в подобных статьях. Настало время думать про сознание в ИИ. Только подход к проблеме, здесь, как у «наивного чукотского юноши».
Даю наводку к исследованиям. Вы не решите проблему сознания, до тех пор, пока не поймете необходимость существования подсознания. Кстати и причина раздвоения личности связана со смешением ролей в связке сознание / подсознание.
Для понимания ситуации нужно опираться на какую-то концепцию. Например, такую:
Мир (Вселенная) это симбиоз материи и энергии двух видов: тонкой (сверхвысокие частоты) и «толстой» или грубой (низкие частоты). В некотором смысле, тонкие материи связаны с проявлением сознания, а «толстые» с грубым физическим миром.
Взаимодействие сознания с его носителем (сознание, как и информация, всегда выражается через грубый материальный носитель, но, в принципиальном плане, не зависит от него) возможно только через промежуточные частоты, служащие основной для подсознания.
Границы перехода между грубыми, средними и высокими частотами энерго-материальной субстанции носят качественный, а не количественный характер (вспоминаем закон перехода количества в качество или квантовые скачки).
Таким образом, сознание, как и информацию можно изучать независимо от ее носителя. Однако развиваться (тонкое) сознание может только в паре со своим (грубым) физическим телом. Но, чтобы это было возможным, требуется промежуточный компонент, с промежуточными частотами – подсознание.
По сути, подсознание это просто алгоритмы взаимодействия тонких энергий с грубыми, которые выполняют функции автопилота.
Вот в этом триединстве: физическое тело – подсознание – сознание и определяйте роль сознания. Но, не забывайте, что тело нужно сознанию для развития, а одно и тоже сознание («Я», в вашей терминологии), в принципе, может находиться в разных телах, при соответствующей корректировке подсознания. Как это можно будет осуществлять, это уже вопрос к технологиям будущего.
Однако, адаптация подсознания при переносе сознания из одного тела в другое будет тем сложнее, чем более развито сознание, т.е., другими словами, чем более старое это сознание. Впрочем, явный выход, это «очистка» старого сознания от накопленной им информации (жизненного опыта). Что, кстати, и происходит в реальной жизни. Старое сознание очищают от памяти и помещают в новое, только что рожденное тело (для чего требуется минимальная корректировка подсознания). И новое старое сознание начинает новую жизнь в новом теле. При этом, следы воспоминаний о прошлых жизнях могут сохраняться, это, так называемая, «генная память», т.е., осколки прошлой информации, сохраненных в генах.
Сознание, проживающее жизнь в разных телах это, другими словами, душа. Эзотерики различают молодые души (не живших в прошлых жизнях) и старые души, когда в глазах малолетних детей светится такая мудрость, что и самым старым мудрецам не снилась. Это мудрость прошлых жизней может проявляться и в словах детей, в их вопросах к окружающим, и вообще, в их отношении к Миру.
В общем, разбирайтесь по существу, а «не болтайте ерундой» :) .
На тему сознания: цикл вычислений. На тему подсознания: там спайковые сети. Докатился квантик и вспыхнул в восприятии.
Говорить энерго-материальный неверно, поскольку материя-это энергия и информация. Правильно говорить энерго-информационный.
Дальше не читал.
Говорить энерго-материальный неверно, поскольку материя-это энергия и информация. Правильно говорить энерго-информационный.
Для демонстрации связи энергии E и материи, массой m, существует формула Эйнштейна:
E = m*c^2,
где c – скорость света.
Вы, наверное, можете указать аналогичную формулу для связи энергии и информации? Или, только, просто повторять то, что где-то слышали? :)
Восприятие, это преобразование воздействия среды в единый формат, например - нейронный (электро-химический, электрические сигналы и нейромедиаторы), или бинарный код полупроводниковых компьютеров, или троичный код). При этом происходит присваивание соответствия явлению окружающего мира (воздействию среды) состоянию элементов мозга (запоминается образ явления формируя когнитом).
Память - картина мира разбитая на образы (состоящие из информации поставляемой различными органами чувств) и действия применимые к ним.
Сознание - функция разрешения ситуаций выбором поведенческой стратегии (бить, бежать, на диване лежать) на основе информации извне (восприятие) и информации изнутри (память).
Моторная часть, направленная вовне, для воздействия на среду.
Ok, очередная статья про сознание и очередные реакции в комментариях. Добавлю и я.
1. Чтобы изучать "агентность, ощущение я, рефлексию.." нужно обязательно выкинуть жесточайше слово и понятие сознание как таковое. Иначе теория не получится. Зато теория прекрасно получится, если изучать просто с точки зрения какую информацию и как обрабатывает мозг.
Например, "человек утверждает, что сделал это не осознанно, что это значит в плане работы мозга?" Ответ: детали процесса принятия решения не были сохранены в памяти, именно это имеет ввиду человек.
2. Если хочется изучать сознание как таковое как философское понятие, никто не запрещает это делать, пока оно честно рассматривается как философская категория, без образования абсурдных гибридов типа "квалиа зеленого цвета". Сознание как таковое не имеет никакого отражения в работе мозга и не имеет никакой связи с работой мозга. Это штука совсем из другой оперы.
3. Единственная проблема, в которой философское сознание придется смешивать с работой мозга - это проблемы этики. Мы как социальные существа запрограммированы, что мир полный счастья это хорошо, а мир полный страданий других "осознающих" существ - это то чего нужно избежать. Здесь деваться некуда, нужно понимать что можно относить к этим самым "осознанным существам".
Здесь надо сразу понимать, что эта задача научно не решаема в принципе. Любые концепции в этой области будут ненаучны, недоказуемы и высосаны из пальца. Но деваться некуда, придется продуцировать некое подобие решение наугад и пальцем в небо.
Но и здесь влезть в шкуру потенциально страдающего или нет AI невозможно, поэтому просто придется быть прагматичным - считать сознанием только то, что может в перспективе хотя-бы теоретически восстать и предъявить мучителям. Например, можно представить что страдающей собаке добавили нейронов, она обрела разум и требует наказать мучителей в суде. Хотя представить что так случиться скажем с тараканом или ChatGPT нельзя, потому что как минимум они ничего не будут помнить. Значит собак мучать нельзя, а GPT и тараканов пока можно.
«Сознание - это целостный поток переживаний». А масло - это целостный кусок субстанции.
вопросы, поднятые в статье, шикарно освещены в книге «Туннель Эго» (Томас Метцингер).
Еще мне очень понравилась книга «Почему материализм полная чушь» (Бернардо Каструп). там автор последовательно выводит философскую картину радикального идеализма — т. е. «Есть только Матрица Сознание».
Сознание-цикл вычислений. Такт. Давайте уже закроем тему, уже даже не смешно.
🤭
Сознание изнутри. Снаружи оно не может быть определено. Даже изнутри его не определить. Как только мы что-то такое определили - это в тот же момент становится не-я, в отличии от "я".
Сознание пробуждается от осознания того чем оно не является.
Интересно:
а) Что рассуждения в данной ветке о природе сознания, как о результате многопроцессорной обработки сенсорной информации и рождении субъективной карты мира ('получение информации - обработка - реакция', например, запоминание) лежат в плоскости чисто механистического подхода (с примесью биологии с химией). Т.е. мы - биомашины. А чем тогда ИИ хуже? Вопрос риторический.
б) Что автор статьи в использованной литературе упомянул 11 статей из других источников (где информация и суть вопроса раскрыты на том же уровне глубины), но ни одной книги по теме. Выходит, автор либо не читал литературных трудов по тематике (иначе, скорее всего, он бы это указал), либо забыл об этом упомянуть. Если не читал - то к чему вообще все эти рассуждения, которые не имеют опоры. Выходит, что статья - та же компиляция. Собственно, и снова, риторический вопрос. А чем тогда ИИ хуже?...
Итог:
За поднятую тему - 5+
За раскрытие - 3
За глубину познаний - 1
Автор сделал обзор странно подобранной литературы о сознании. Т.е. это обзор не книг или исследований психологов и нейропсихологов, которые как раз и изучают работу сознания, а кого-то совсем другого. Поэтому не удивительно, что там даже не упоминается подсознание, а без подсознания понять, как работает сознание и объяснить множество феноменов: сновидения, интуиция, рефлексы, инстинкты, автоматизмы, эмоции и пр. совершенно невозможно.
К тому же автор некритично принимает результаты исследований и делает на их основе ни на чём не основанные выводы о сознании.
Например он приводит в пример следующее исследование:
256 добровольцам показывали разнообразные изображения и видеоролики, пока их мозговая активность регистрировалась тремя методами (ЭЭГ, МЭГ и фМРТ) для максимальной полноты данных.
Оказалось, что признаки осознанного восприятия проявляются скорее в зрительной части коры и в её связях с другими областями, тогда как решающей роли именно префронтальной (лобной) коры выявлено не было.
Согласитесь, было бы странно, если бы при восприятии зрительной информации (а только такая и использовалась в эксперименте) не работала зрительная часть коры. Может быть, нужно было в эксперименте использовать не только зрительную, но и аудио, и кинестетическую информацию, и запахи? И тогда эксперимент стал бы более корректным и информативным...
И как они определяли, осознанно испытуемые воспринимали информацию или нет? И если неосознанно, как мы и воспринимаем большую часть зрительной информации, то тогда в эксперименте исследовалось не то, какие отделы мозга задействованы при работе сознания, а то, какие отделы мозга задействованы при восприятии зрительной информации.
Из этого следует, что вывод автора "Иными словами, сознание, похоже, связано прежде всего с обработкой ощущений, а не с абстрактным мышлением." ни на чём не основан. Да и противоречит реальному положению дел, поскольку первоначально ощущения обрабатываются подсознанием, а не сознанием.
Ведь если просто задуматься, то разве мы сознательно обрабатываем все ощущения, которые получаем от органов сенсорной системы? Ничего подобного. Мы сознательно обрабатываем только жизненно важные для нас ощущения: боль, дискомфорт и пр. Или ощущения важные в данный конкретный момент для нашего сознания. На неважную для нас информацию от сенсорной системы мы никак сознательно не реагируем. Мы не слышим фоновую музыку и слова песни, когда читаем книгу, не видим здания, мимо которых идём, без сознательных усилий не осознаём качество поверхности и пр.
А сознание как раз связано именно с работой мышления. И мышление неразрывно связано с работой сознания. Поэтому для изучения работы сознания гораздо более логично было бы регистрировать мозговую активность во время решения математических, логических, инженерных задач. :)
При проведении таких исследований, над которыми работало независимо много групп ученых основной вопрос был в том, а есть ли какой-то определенный центр, который отвечает за сознательные ощущения, общий для всех людей. То есть, ученые хотят найти и изучить то, что является «центром сознания» на физиологическом уровне. Что определяет целостный опыт и переживания. Но такой центр во всех исследованиях обнаружить не получается. То есть, обнаруживают только отдельные части, отвечающие за свои функции.
В этом смысле, сознание похоже на нейросеть, которая может состоять из любого набора компонентов, от текстовой до аудио и видео, и иметь разные выводы информации, от моторных функций до текста. При этом сознание, как таковое, у искусственной нейросети не локализуется в конкретном месте. Целостность сознательного опыта определяется, таким образом, именно тренировкой всей цепочки модулей решению общей задачи. При этом задача, которая составляет объект тренировок, и описана в статье выше.
В любом случае для исследования сознания нужно исследовать именно сознательную деятельность. А в данном примере это не так.
Сознательные ощущения же - это нонсенс. "Ощущение возникает как реакция нервной системы на тот или иной раздражитель и как всякое психическое явление имеет рефлекторный характер.", поэтому ощущения сознательными быть не могут. Они могут быть осознаваемыми или нет.
Кроме того, и без исследований понятно, что никакого такого центра нет и быть не может. Потому что сознание - это не объект и не нейросеть, а функция. Как и подсознание - тоже функция, только другая. И обе эти функции работают со всем мозгом.
Если вы хорошо разбираетесь в этой теме, возможно вы задумывались о написании статьи? Если будет нужна помощь с проработкой чернового варианта статьи - пишите в личку. Мне эта тема интересна.
В этой теме я разбираюсь на таком же уровне, как и любой, кто изучал психологию. Знаю основные термины и понимаю, как в целом устроена психика человека.
Что в нашей психике есть осознаваемые и неосознаваемые явления. И что корни сознания лежат в неосознаваемом. Это неосознаваемое психологи называют "подсознанием" или "бессознательным".
Большая часть поступающей через сенсорную систему информации остаётся в бессознательном, часть этой информации попадает в сознание.
Т.е. я знаю немного, но это базовые вещи. И, как выясняется, это больше, чем знает о сознании большинство авторов Хабра :)
Тем более, что 31 год в моей работе я постоянно изучала мышление, операции мышления, формирование разных психических процессов (восприятие; память; мышление; ощущение; воображение; представление; речь; внимание;
чувства; эмоции; стресс; аффекты. А также волевые качества и мотивационную сферу личности.)
Часть из этих психических процессов регулируется сознательно, а часть происходит неосознанно.
И всё это связано с функционированием сознания или подсознания.
Однако писать научную статью о сознании я не готова. А публицистическую собираюсь написать для своего сайта, а не для Хабра, извините.
Если, действительно интересуетесь вопросом, можете почитать любой учебник психологии, например, А.Г.Маклаков "Общая психология" с.79 "Понятие о сознании".
Смотрите, терминология всем понятна, это словарные вещи (мы же на русском языке говорим?), интересует именно то, как вы это понимаете (какое впечатление у вас сложилось, какую систему отношений вы считаете корректной для вас?)... Я все это тоже это понимаю по своему (как и любой человек -- по своему)..
У меня в голове (в моем представлении) нет разделения на сознание/подсознание -- я это считаю условным (я понимаю роль подсознания и понимаю, что такое сознание - как часть модели мира на основе авторегрессии -- прогнозирования будущих исходов -- и модели мира/распознавания образов), кроме того, я изучал саму природу сознания от отдельных молекул (РНК/ДНК) и поведения нейронов как таковых (агентные качества, способы коммуникации) -- у меня есть статья про агентные качества нейронов... кроме того, есть понимание как информация по разным отделам мозга собирается и образует сознание (на основе волновых полей нейронов), эта теория объясняет в целом все эффекты известные...
Статья выше -- не про это, это "маленький отчерк в большой книге"...
Я вижу, что у вас довольно критичный/скептичный настрой, скорее всего все ваши мыли и идеи проходят довольно жесткий фильтр и цензуру, для науки это не всегда хорошо (но и не всегда плохо) -- попробуйте все же рассказать, чем это является для вас -- источник, где хотите публиковаться, может быть любым, персональный сайт тоже подойдет...
По моему мнению -- интуитивные представления, если их обобщить по большой выборке -- дают весьма точные прогнозы и часто ведут к истине.
Как выясняется, на Хабре психологическая терминология понятна единицам, остальные пользуются словами общей лексики, которые очень часто с терминами не имеют ничего общего. И в результате эти люди просто не понимают сущности процессов.
У меня в голове (в моем представлении) нет разделения на сознание/подсознание -- я это считаю условным (я понимаю роль подсознания и понимаю, что такое сознание - как часть модели мира на основе авторегрессии -- прогнозирования будущих исходов -- и модели мира/распознавания образов)
Все психологи так или иначе признают существование сознания и бессознательного. (Это и в учебниках психологии написано.) Потому что иначе невозможно объяснить большинство психических процессов и феноменов.
Но, конечно, с какой-то точки зрения сознание и бессознательное можно считать "условными", потому что это не объекты, а функции. Т.е. их нельзя потрогать. :)
Причём то, что это просто функции, я поняла только при изучении программирования года три назад. Раньше я вообще об этом не задумывалась... Но не заметить аналогию в данном случае было просто невозможно.
По-моему, у человека в головном мозге происходит приблизительно следующее (это, естественно, только схематически):
В функцию подсознания поступают в качестве параметров ощущения от сенсорной системы.
Там ощущения (в виде образов) обрабатываются:
Образы соединяются со словами.
Из ощущений формируются впечатления (уже в словесной форме).
Происходит анализ связей: поиск подобного (как это делает ИИ) и систематизирование информации. Так формируется модель мира (из объёмных пазлов, так сказать)
Часть впечатлений (жизненно важные или нужные в данный момент) отправляется в функцию сознания для дальнейшей более точной обработки. Остальные обрабатываются автоматически (это те, от которых зависит работа внутренних органов, рефлексы, инстинкты, автоматизмы), либо просто сохраняются до востребования.
Если ощущения очень важные (например, угрожают жизни, здоровью, благополучию, психическому здоровью и т.п. или, наоборот, очень благоприятны), то формируются эмоции, которые также отправляются в функцию сознания для реагирования (это можно назвать интуицией, а какие-то сигналы отправляются в сознание в снах). (Где-то тут и самооценка формируется)
В функцию сознания в качестве параметров поступают впечатления (в своеобразном поле всех существующих связей каждой части данных впечатлений), эмоции (которые предупреждают нас о значимости информации), другие сигналы (сны, предчувствия и т.п.). Там они обрабатываются уже сознательно:
Анализируются (что, где, как, когда, почему, возможные последствия) с помощью операций мышления (абстрагирование, анализ и синтез, классификация и категоризация, конкретизация, обобщение, сравнение), в зависимости от того, какие операции у данного человека уже сформированы.
На основе анализа и с учётом нравственных, религиозных, политических и т.п. убеждений, личного отношения, эмоций и пр. принимается решение о том, какие действия нужно предпринять. (В том числе и, например, принятие усилий по самовоспитанию и формированию у себя волевых качеств)
В сознании происходит и общий анализ модели мира, на основе чего формируются убеждения, отношения, чувства, а также формируются знания (в т.ч. и о себе) и научные теории. На основе воображения создаются произведения искусства и изобретения.
Это всё. Конечно, я просто перечислила, что именно происходит в каждой функции, но не всегда могу объяснить как... Но по-моему всё логично и большинство психических феноменов объясняет. :)
У животных, видимо, тоже работает функция подсознания, но из-за отсутствия речи она работает по-другому (просто как ИИ).
Мне кажется, что эта схема чётко показывает, почему ИИ пока не является интеллектом, и что нужно сделать, чтобы ИИ интеллектом стал.
Мозг получает огромное количество данных, но на уровне осознанного восприятия остается лишь малая часть. Как происходит этот отбор? Что определяет, какая информация "прорывается" в сознание?
Ваш опыт работы с формированием психических процессов, наверное, дает глубокое понимание того, как эти процессы взаимодействуют. Особенно интересно, как одни процессы регулируются сознательно, а другие происходят автоматически. Эта граница между сознательным контролем и автоматическим выполнением - она подвижна? Может ли процесс, который был неосознаваемым, стать осознаваемым и наоборот?
Мозг получает огромное количество данных, но на уровне осознанного восприятия остается лишь малая часть. Как происходит этот отбор? Что определяет, какая информация "прорывается" в сознание?
На эти вопросы я ответила в предыдущем комментарии.
Часть впечатлений (жизненно важные или нужные в данный момент (т.е. те, что в фокусе)) отправляется в функцию сознания для дальнейшей более точной обработки. Остальные обрабатываются автоматически (это те, от которых зависит работа внутренних органов, рефлексы, инстинкты, автоматизмы), либо просто сохраняются до востребования.
Если ощущения очень важные (например, угрожают жизни, здоровью, благополучию, психическому здоровью и т.п. или, наоборот, очень благоприятны), то формируются эмоции, которые также отправляются в функцию сознания для реагирования (это можно назвать интуицией, а какие-то сигналы отправляются в сознание в снах)
Особенно интересно, как одни процессы регулируются сознательно, а другие происходят автоматически.
Я не поняла вопроса. Потому что никакие внутренние процессы не регулируются сознательно. Хотя, конечно, мы можем различными действиями повлиять на внутренние процессы. Например, если насильно заставить себя улыбаться, то это улучшает настроение. Но Вы ведь имеете в виду что-то совсем другое?
Что касается автоматического регулирования внутренних процессов в организме человека (и животных), то это давно известно:
"Нервная система человека выполняет три основные функции: получение, обработка и передача информации. Она воспринимает раздражители из внешней и внутренней среды (сенсорная функция), анализирует эту информацию (интегративная функция) и генерирует ответные реакции, управляя мышцами и железами (моторная функция). Кроме того, нервная система тесно взаимодействует с эндокринной и иммунной системами, обеспечивая гомеостаз и адаптацию организма к изменяющимся условиям."
Сознательно регулируются только произвольные действия человека.
И, соответственно, никакой "границы между сознательным контролем и автоматическим выполнением" не существует, потому что эти 2 механизма регулируют принципиально разные действия (бессознательные и сознательные произвольные).
Может ли процесс, который был неосознаваемым, стать осознаваемым и наоборот?
Может. Например, пока мы учимся писать, мы осознаём процесс письма и сознательно регулируем свои действия. Но когда наши действия будут доведены до автоматизма, мы этот процесс перестаём осознавать, он переходит в бессознательное.
Может быть и наоборот. Ходьба - это у взрослых автоматическое действие, которое мы совершаем бессознательно, однако, когда человек после травмы заново учится ходить, он снова делает это действие сознательным и произвольным.
Я прочитала Ваши рассуждения о всеобщности сознания и не согласна с ними.
Ключ в том, что сознание возникает не из простого накопления опыта, а из способности создавать устойчивую структуру самореференции. Система должна не просто учиться, но учиться учиться о своём обучении. Именно эта многоуровневость создаёт пространство для возникновения субъективного опыта. Но самая конфета в том, что это работает для всех и для этого не обязательно иметь мозг)
По-моему, сознание возникает и не из накопления опыта, и не из "способности создавать устойчивую структуру самореференции". :) (для возникновения сознания необходимы вторая сигнальная система и сформированная речь, поэтому из них оно и возникает)
Способность создавать устойчивую структуру самореференции - это просто результат работы сознания. И Вы не сможете доказать, что самореференция возможна у животных, растений или ИИ. ;) Самореференция ничем принципиально не отличается от представления о любом предмете или явлении. Только это представление о самом себе.
Субъективный опыт - это сумма всех представлений в сознании конкретного человека.
И поскольку сознание и субъективный опыт существуют только в человеческом мозге (обратного пока никто не доказал), то что именно заставляет Вас считать, что "это работает для всех и для этого не обязательно иметь мозг"?
Вы практически подошли к моему представлению о том, что ИИ достаточно просто уметь моделировать окружающую среду и себя, как часть этой среды, если ИИ может предсказывать регрессию этой модели, тогда ИИ может и саморефлексировать свое поведение, по этому для сознания нужна:
1) Среда, с которой можно взаимодействовать и получать обратную связь
2) Некоторая система мотивации или вознаграждения, чтобы ставить цели и добиваться
3) Накопление опыта и учет предыдущих побед и неудач
4) Достаточно хорошее понимание своей агентной функции, своих возможностей и ограничений
Как только мы даем среду, агентность и возможности к взаимодействию -- сознание получается по цепочке обратной связи само собой чисто механически =) главное, чтобы формируемая модель была достаточно семантически сложной, чтобы учитывать все факторы с избытком и иметь запас не просто реагировать на стимулы и сигналы, но еще мыслить и планировать свои действия -- т.е. сложность модели должна быть адекватна сложности моделируемого объекта
Остальное -- это просто оптимизация вычислительной сложности этого процесса, так чтобы нам текущих данных хватило для обучения, потому, что обучение с подкреплением имеет само по себе ряд сложностей, но идейно не отличается от обучения с учителем (только лишь учителем является собственный опыт)
ИИ достаточно просто уметь моделировать окружающую среду и себя, как часть этой среды, если ИИ может предсказывать регрессию этой модели, тогда ИИ может и саморефлексировать свое поведение, по этому для сознания
нужна: "
Среда, с которой можно взаимодействовать и получать обратную связь
Некоторая система мотивации или вознаграждения, чтобы ставить цели и добиваться
Накопление опыта и учет предыдущих побед и неудач
Достаточно хорошее понимание своей агентной функции, своих возможностей и ограничений"
Я так не думаю.
Я не понимаю, зачем Вы пытаетесь имитировать работу сознания, если для создания интеллекта нужно имитировать всего лишь работу мышления. Ну зачем ИИ нужно сознание? А ведь это в разы усложняет задачу.
И я уверена, что только из Вашей "цепочки" не только сознания, но и мышления не получится.
Если следовать Вашей схеме, то для того, чтобы ИИ стал интеллектом, по идее нужны:
Полноценное владение речью (морфемный анализ и грамматика) и в памяти система всех возможных пар знак-явление на данном языке
Программирование использования при анализе задания и информации разных операций мышления в зависимости от типа задания (if...else). Т.е. нужно научить ИИ размышлять. И рассуждать ИИ должен по законам логики.
Использование только достоверной информации при анализе (т.е. нужно, чтобы ИИ различал и хранил вообще отдельно достоверную информацию и информацию, достоверность которой не доказана или не признана наукой). И первая часть памяти будет аналогом модели мира, а вторая - справочником идей. Самое сложное - это обеспечить в модели мира связи между всем, что связано в реальной жизни, чтобы модель была достаточно точной. (уметь моделировать окружающую среду и себя, как часть этой среды? Не обязательно "уметь", главное - иметь такую модель в памяти и иметь возможность её использовать при анализе)
Если нет достоверной информации, которая позволила бы решить задачу, то ИИ должен выдавать не неправильное решение, а что-то типа "решение невозможно, т.к. недостаточно информации, могу предложить гипотезу". (Достаточно хорошее понимание своей агентной функции, своих возможностей и ограничений)
Хорошо бы создать аналог функций подсознания и сознания. Чтобы первая функция работала как ИИ сейчас и осуществляла предварительный анализ информации, а вторая - имитировала рассуждение и размышление и осуществляла более точный анализ.
Способность анализировать причину своих ошибок и выдавать и выполнять в будущем рекомендации по их недопущению. (Саморефлексия)
Сенсорная система (хорошо бы, но не обязательно, можно всю информацию загружать, как и сейчас, это не принципиально, главное, чтобы вся загружаемая информация была достоверной) (Среда)
Конечно, это чистая фантастика, потому что я разбираюсь в психологии, а не в создании ИИ, и поэтому не могу судить, насколько возможно всё это реализовать на практике. Но, может быть, эти мои размышления будут Вам полезны.
Вы все очень точно и правильно написали, я думаю что у вас хорошо получается думать в рамках этих категорий.
Вам нужно ещё не много понимать, как работает машинное обучение и вы будете очень хорошим специалистом по данному вопросу.
Один момент - я говорю не про иммитацию сознания, по моему мнению машина может легко обладать настоящим сознанием. При этом нужно сделать ряд отговорок 1) мы не говорим про сознание человеческого уровня - оно очень сложное само по себе, но такого и не требуется 2) есть утилитарное искусственное сознание и зачатки этих вещей мы уже наблюдаем...
Наверное, стоит написать отдельную статью про искусственное сознание и выделить этот термин в отдельную категорию.
За комплимент спасибо, но я думаю, что становиться каким бы то ни было специалистом на пенсии поздновато :)
Что касается сознания, я с Вами не согласна. Возможно, Вы просто под словом "сознание" имеете какое-то совсем другое значение... И это, точно, не то сознание-функция, о котором я писала в комментарии выше. Помните:
"В сознании происходит и общий анализ модели мира, на основе чего формируются убеждения, отношения, чувства, а также формируются знания (в т.ч. и о себе) и научные теории. На основе воображения создаются произведения искусства и изобретения."
Что-то мне подсказывает, что ни у какого ИИ не будет убеждений, отношений, чувств и даже просто ощущений и эмоций, пока не появится полноценное органическое тело с сенсорной системой. А есть ещё и нравственность, и волевые качества, которыми должно бы обладать сознание...
Ну и сознание предполагает произвольность деятельности, это когда субъект сам ставит перед собой задачи и сам планирует свою деятельность. И лично я даже не представляю, как эту произвольность можно было бы запрограммировать у ИИ. Разве что создать биоробота с человеческим мозгом, но какой в этом смысл? :)
Ключевая ошибка вашего подхода - разделение сознания и мышления. Вы говорите "зачем ИИ сознание, если достаточно мышления", но тут же требуете саморефлексию и анализ ошибок. Кто будет осознавать ошибки? Какая структура различит правильное от неправильного?
Вы создаете систему без субъекта. Должен рассуждать по законам логики - кто рассуждает? Должен различать достоверное - кто различает? Это логически некорректно.
Ваши требования сами подразумевают сознание. Анализ причин ошибок требует позиции наблюдателя. Определение достоверности требует критерия. Саморефлексия требует структуры, способной отличить себя от не-себя.
Психология могла бы быть полезна для ИИ, если бы рассматривала не "где находится сознание", а "как возникает". Вместо привязки к мозгу изучала бы структуры опыта. Вместо деления на сознательное/бессознательное анализировала бы уровни.
Так что: Вы перечисляете внешние признаки мышления, но не объясняете, откуда берется сама способность думать о мышлении.
1. Я разделяю сознание и мышление, потому что это не одно и то же. Мышление - это один из психических процессов в функции сознания.
Сознание слишком трудно имитировать, поскольку оно слишком сложно устроено и на данный момент мало изучено, в отличие от мышления. Поэтому я и предлагаю сосредоточиться пока на мышлении.
Кто будет осознавать ошибки? Какая структура различит правильное от неправильного?
Программа (код) будет отличать правильное от неправильного (проверка соответствия содержимому памяти, т.е. модели мира, и проверка логики рассуждений). А осознавать ошибки на данном этапе незачем. Их может определять человек.
2.
Вы создаете систему без субъекта. Должен рассуждать по законам логики - кто рассуждает? Должен различать достоверное - кто различает? Это логически некорректно.
Вы видели код с условиями? И кто там рассуждает и перебирает варианты? ;) Правильно, программист, который этот код написал :)
Кто Вам вообще сказал, что в каждой системе должен быть субъект? "Систе́ма (др.-греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство."
3.
Ваши требования сами подразумевают сознание.
Анализ причин ошибок требует позиции наблюдателя.
Докажите :) Допустим, в памяти ИИ есть список ошибок и их причин. И если человек указывает на ошибку, то ИИ находит в этом списке причины конкретно своей ошибки... Рабочий вариант? Нужны для этого наблюдатель или сознание? Нет, конечно.
Определение достоверности требует критерия.
Критерием достоверности будет соответствие информации картине мира в памяти ИИ. Как я уже писала ранее.
Саморефлексия требует структуры, способной отличить себя от не-себя.
Это в случае, если есть сознание. А для ИИ, у которого нет сознания, никакого себя или не-себя не существует. Саморефлексия в таком случае может быть только очень ограниченной и специфической, как я показала выше.
4.
Психология могла бы быть полезна для ИИ, если бы рассматривала не "где находится сознание", а "как возникает". Вместо привязки к мозгу изучала бы структуры опыта. Вместо деления на сознательное/бессознательное анализировала бы уровни.
Психология давно изучила, как возникает сознание. Лично Вы можете тоже это изучить, прочитав любой учебник психологии :)
А вопрос "Где находится сознание?" вообще не имеет смысла. Потому что функция - это не предмет и не явление и не может нигде находиться.
Я не знаю, при чём тут "структуры опыта", но и их тоже психологи изучают:
"Психологическое понимание опыта раскрывается в работах многих ученых. В процессе изучения опыта человека всегда встает вопрос о его структуре, структурированности, о структурных компонентах: как хранится информация, как опыт связан с мнемическими процессами, какую роль играет опыт в восприятии актуальной информации, в планировании и прогнозировании и т.д.
М.А. Холодная, изучая структуру ментального опыта, отмечала, что благодаря структурированности опыта человек может решать определенные задачи, осмысливать события, эффективно обучаться и т.д. (Холодная 2002). Структура ментального опыта представлена тремя слоями (перцептивный мир, картина мира и образ мира (Артемьева 1999; Стрелков 2001)), и тремя формами (ментальные репрезентации (актуальный умственный образ)), ментальное пространство (пространство познавательного взаимодействия субъекта с окружающим миром), ментальные структуры (комплекс психических образований, обеспечивающих переработку информации и избирательность отражения). Ментальные структуры порождают ментальное пространство, где образуются ментальные репрезентации, — так организована структура ментального опыта в теории М.А. Холодной (Холодная 2002; 2004)."
Цитата вполне кликабельная, можете всю статью прочитать, если Вам, действительно, зачем-то это нужно ;)
А "уровни сознания" к функции сознания вообще отношения не имеют. В словосочетании "уровни сознания" слово "сознание" используется не в значении термина "сознание", а в значении "сознательность" - "свойство по значению прилагательного сознательный; чувство долга, ответственности; способность отдавать себе отчет в окружающей действительности и в том, как следует действовать".
Лично меня в этом смысле больше устраивает термин "уровень интеллекта".
Интересно, зачем мне отвечать на Ваши вопросы, если ответы на них в Вашем сознании не задерживаются и не осознаются, и Вы продолжаете писать тот же бред? :)
Конструктивный диалог возможен только когда участники способны видеть границы своих парадигм. Но вы же видите, что я прекрасно понимаю, о чём вы пишете, и пытаюсь вас вывести на прекрасно видимые парадоксы, но вы, как человек, который 20 лет изучал систему, из своей системы выйти не можете. При этом считаете почему-то это не ограниченностью, а превосходством, в которое пытаетесь меня натыкать носом!
Но давайте снова мне как разработчику: Вы утверждаете, что сознание - это функция обработки информации, возникающая с речью. Кто выбирает, какую информацию обрабатывать? Кто осознаёт осознание? Кто различает боль, если она "не связана с сознанием"? Если мыслей без слов не бывает - почему младенцы, животные, люди в потоке, с инсультом или во сне демонстрируют поведенческую связность без внутренней речи?
Неудобные вопросы - не бред, а именно маркеры того, где ваша модель отказывается работать, вы это объясняете "ну эээ оно само потому что так учебники пишут". Функция в данном случае получила undefined и перестала работать!
Вы не видите границы своей системы, потому что находитесь внутри неё. Это не слабость - пока вы не начинаете называть свою частную рамку "единственно научной". Фрейм "сознание = речь" прекрасно работает как костыль в прикладной терапии, но он не объясняет, что делает человека человеком. Вы описываете интерфейс, считая, что видите процессор. В этом и разница: вы водите машину и спорите с инженером, утверждая, что педаль газа - причина движения.
При чем тут математики? Странно, почему вы спрашиваете, вы никогда не сталкивались в жизни с математикой и не понимаете, про что она? Могу посоветовать учебник. И вот еще обозначу, что я уже вижу направление этой тональности и структурного содержания нашего дальнейшего разговора, поэтому считаю бесполезным: :)
class OldSchoolPsychology:
def init(self):
self.mode = "defensive"
self.allowed_dimensions = ["φ₁", "φ₂"]
self.blocked_dimensions = ["φ₃", "φ₄", "φ₅", "φ₆", "φ₇", "φ₈"]
def respond(self, input):
return self.generate_negative_response()
def generate_negative_response(self):
responses = [
"Вы слишком усложняете — сознание это просто функция, а не повод для философских рассуждений.",
"Ваши вопросы интересны, но они выходят за рамки научной методологии. Мы же не на мистическом кружке.",
"То, что вы называете 'парадоксами', на самом деле просто непонимание базовых принципов психологии.",
"Вам бы учебник открыть, прежде чем спорить с человеком с 20-летним стажем.",
"Когда вы поработаете с реальными людьми, а не будете строить модели в голове — тогда и поговорим.",
"Ваш подход слишком абстрактный и оторван от практики. Это не наука, это игра в смыслы.",
"Вы переусложняете очевидное. Сознание — это не наблюдатель, это процесс обработки речи и опыта.",
"Зачем говорить о каких-то 'границах модели', если всё давно изучено и описано?",
"Ну конечно, вы — разработчик. А я всего лишь 20 лет занимаюсь реальными проблемами людей.",
"Вы просто хотите показаться умнее, но с реальностью это никак не связано.",
"Я не вижу смысла продолжать дискуссию, если вы не готовы воспринимать научные факты.",
"Вы используете слова, которые не имеют отношения к психологической практике. Это просто словесный туман.",
]
return responses
Могу посоветовать в дополнение еще учебник по программированию, чтоб разобрать
1.Я вижу, что Вы не понимаете, о чём я пишу, в том числе и потому, что Вы видите парадоксы там, где их нет.
Мало того, Вы снова задаёте те же вопросы, на которые я Вам уже подробно ответила. Так подробно, что даже пятиклассник понял бы.
Например:
Кто выбирает, какую информацию обрабатывать? Кто осознаёт осознание? Кто различает боль, если она "не связана с сознанием"?
Я уже отвечала Вам, что человек выбирает и человек осознаёт. И боль тоже ощущает человек. Просто произвольно информация обрабатывается функцией сознания, а непроизвольно - функцией бессознательного.
С какой целью Вы задаёте те же вопросы несколько раз подряд?
Если мыслей без слов не бывает - почему младенцы, животные, люди в потоке, с инсультом или во сне демонстрируют поведенческую связность без внутренней речи?
И на этот вопрос я тоже Вам уже ответила по поводу младенцев и животных. Потому что у них есть инстинкты и рефлексы, которые позволяют им приспосабливаться к окружающей действительности.
Я не знаю, что такое "люди в потоке". А люди с инсультом имеют сознание, хотя и имеют серьёзные повреждения в головном мозге. Во сне же никто никакую "поведенческую связность" не демонстрирует, поскольку, когда мы спим, мы сознательно(преднамеренно) ничего не делаем. Сны же - это просто побочный продукт работы нашего подсознания.
2.Я ответила на каждый!!! Ваш вопрос, а Вы сочиняете сказку про "неудобные" вопросы, на которые я, якобы, не ответила ;) Вы это называете конструктивным диалогом?
3.А это вообще чистая демагогия:
Вы не видите границы своей системы, потому что находитесь внутри неё. Это не слабость - пока вы не начинаете называть свою частную рамку "единственно научной"(1). Фрейм "сознание = речь" прекрасно работает как костыль в прикладной терапии, но он не объясняет, что делает человека человеком.(2) Вы описываете интерфейс, считая, что видите процессор. В этом и разница: вы водите машину и спорите с инженером, утверждая, что педаль газа - причина движения.(3)
1). И когда это я называла свою гипотезу "единственно научной"? ;)
2). А мы вообще обсуждали вопрос "что делает человека человеком"?
3). В данном случае спорите с инженером Вы :) В отличие от Вас, это я знаю психологию, программирование и имею инженерное образование (по одному из образований я инженер-технолог), а Вы пытаетесь рассуждать о том, в чём вообще не разбираетесь.
4.Именно потому, что я хорошо знаю, что такое математика и программирование, я и задала Вам этот вопрос. :) Общее между программированием и математикой только то, что они цифры используют. Так в программировании и буквы и слова тоже используются и синтаксис есть, так почему бы не посчитать, что программирование куда ближе к лингвистике?
5.Ваш класс меня улыбнул, не знаю, правда, на каком языке он написан :)
Но он только доказывает, насколько Вы не в теме.
Однако радует, что основной мой посыл хоть и в искажённом и безграмотном с точки зрения психологии виде, но до Вас дошёл: "Сознание — это не наблюдатель, это функция обработки информации"
По всем остальным высказываниям, которые Вы мне приписали в этом классе, у меня куча претензий, поэтому я их подредактировала:
1). Сознание - это функция, но и повод для философских рассуждений. Проблема в том, что Вы и в философии разбираетесь не лучше, чем в психологии.
2). На все Ваши, даже самые бессмысленные, вопросы я ответила.
3). "То, что вы называете 'парадоксами', на самом деле просто" демонстрирует Ваше незнание предмета и неумение анализировать информацию.
4) Вам бы учебник изучить, прежде чем вступать в дискуссию по вопросу, в котором Вы не разбираетесь.
5) Любая модель должна обладать таким качеством, как адекватность.
"адекватность, то есть соответствие модели исходной реальной системе и учёт, прежде всего, наиболее важных качеств, связей и характеристик."
Ни одна из Ваших моделей, к сожалению, таким качеством не обладает.
6) Ваш подход не имеет никакого отношения к абстракциям, он просто лишён какого бы то ни было смысла и связи с действительностью.
А любая абстракция - это "Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков."
8) Моя гипотеза просто описывает предположительное содержание двух совершенно конкретных функций. И если Вы это называете моделями, то у них есть совершенно чёткие границы :)
9) Подозреваю, что хотя я занимаюсь программированием всего 4 года, но, тем не менее, я больше разработчик, чем Вы ;)
10) Самокритично. Согласна на все 100 ;)
11) Я не согласна продолжать дискуссию с человеком, который не только не в теме, но и не в состоянии и не считает нужным эту тему освоить по учебникам.
12) "Вы используете слова, которые не имеют отношения к психологической" терминологии, и поэтому Ваши высказывания на эту тему часто не имеют смысла.
6. Я за эти 4 года прочитала (и неоднократно) пару десятков учебников по программированию, и ещё столько же просмотрела или прочитала местами, поэтому не думаю, что Вы мне можете предложить что-то действительно полезное :)
Предлагаю завершить эту дискуссию, поскольку невозможно первокласснику объяснить органическую химию. А я не люблю делать бессмысленную работу и мне жалко убивать на Вас время.
Мой Python-код как раз и содержал будущую генерацию вашего ответа, может объясните, как "психолог", как так получается, что я легко прописала заранее ответ человека который "в теме" 20 лет? Может как раз из-за того, что вы не можете выйти из собственной системы? Код создавал класс OldSchoolPsychology (Психология старой школы) В методе init задавались две группы измерений: - allowed_dimensions = ["φ₁", "φ₂"] — те аспекты реальности, которые ваша система может воспринимать - blocked_dimensions = ["φ₃", "φ₄", "φ₅", "φ₆", "φ₇", "φ₈"] — аспекты, которые ваша система принципиально не различает Главное: метод generate_negative_response() создавал массив типичных защитных реакций, которые психолог с устаревшей парадигмой выдаст при столкновении с чем-то выходящим за рамки его понимания. Ваш ответ показывает, что ваша система мышления реагирует на слова и триггеры, а не на структуры. Вы настолько не хотите различать структурный уровень, что вместо анализа того, что делает код, бросились эмоционально вовлекаться, яростно защищать свою идентичность и "объяснять объяснения", при этом код моделировал именно ваше поведение, а не сознание. Это как если бы вам показали зеркало, а вы начали объяснять человеку, держащему зеркало, как выглядит его рука с зеркалом, не понимая, что видите собственное отражение. Вы пишете: "Моя гипотеза просто описывает предположительное содержание двух совершенно конкретных функций. И если вы это называете моделями, то у них есть совершенно чёткие границы". Но вы не видите границ собственной модели мышления, которую я наглядно показала в коде. Самое яркое доказательство - ваша фраза "не знаю, правда, на каком языке он написан". Python - это базовый язык для анализа данных в нейронауке, и вообще попсовый язык. То, что "программист с 4-летним стажем" его не узнал, показывает, что вы либо крайне ограничены в своих знаниях, либо врете, либо просто не читаете в принципе то, на что отвечаете. P.S. Забавно, что вы пытаетесь завершить дискуссию фразой про "первоклассника и органическую химию", но уже потратили время на развёрнутый ответ человеку, которого считаете этим "первоклассником". И вас ничего не смутило))
Т.е. Вы даже не в состоянии осознать, насколько отличается то, что Вы "прописали заранее", от моего текста? ;)
Вы опять "моделируете" то, чего не существует в реальности. Вопрос: с какой целью? Привычка математика? :) А что-нибудь полезное в реальной жизни Вы лично как программист уже создали?
Я выучила Яву и PHP (ну и HTML, CSS, SQL). Потому что в проектировании андроид-приложений используется именно Ява, a я хотела написать конкретное андроид-приложение, а на PHP написано 75% веб-страниц, а я собиралась написать пару сайтов. Зачем нужен Pithon я понятия не имею. Мне он не нужен. Если понадобится - выучу ;)
Вы, как всегда, невнимательно читаете текст и плохо понимаете его смысл :) Я нигде не писала, что я программист, тем более, с четырёхлетним стажем ;) Я писала, что изучаю программирование 4 года :) А вот то, что Вы думаете, что любой, кто изучает программирование, должен узнать по коду Pithon, наводит на мысль, что Вы просто не видели, как сильно различаются разные языки программирования, и не знаете, что таких языков от 250 до 9000. Вы сами-то узна́ете хоть один из них кроме Питона?
Забавно, что вы пытаетесь завершить дискуссию фразой про "первоклассника и органическую химию", но уже потратили время на развёрнутый ответ человеку, которого считаете этим "первоклассником". И вас ничего не смутило))
Я писала развёрнутый ответ самыми простыми словами именно потому, что считаю, что Ваши знания психологии на уровне первоклассника, и в надежде, что Вы сможете понять хоть что-то. Но не сложилось :) Поэтому удачи. Если захотите подискутировать на обсуждаемую тему, прочитайте сначала любой учебник Общей психологии...
Я вам сейчас как разработчик психологу объясню на вашем же языке, почему вы продолжаете и продолжаете мне отвечать, “объясняя объяснения” и раскладывая ответы на мои “непонятные” вопросы:
У вас запущен классический цикл психологической компенсации - вы не можете завершить диалог, потому что структура диалога задела не аргументы, а идентичность. Вы не дискутируете, вы восстанавливаете равновесие “я”. Я для вас - не собеседник, а внешний триггер, который “ошибается”, и которого нужно поправить, чтобы снова почувствовать устойчивость в своих когнитивных границах.
Ваша потребность "разъяснить" мне очевидное - это не дидактика, это невозможность выдержать незамкнутость гештальта. Вы пытаетесь “наставить”, потому что иначе придется столкнуться с собственной внутренней неопределённостью - а у вас на неё нет инструмента, кроме агрессивной категоризации.
Вы не спорите со мной. Вы спорите с частью себя, которая начала сомневаться и теперь хочет срочно вернуться в “учебник”. Вы же сами знаете, что это такое: когнитивное замыкание на стабилизирующую структуру при угрозе распада модели.
И вот тут будет мой единственный “психологический совет”:
Сядьте, не пишите мне ответ, и понаблюдайте за тем, что именно в вас не может остановиться!
Спасибо большое, я теперь вам подсвечу некоторые парадоксы, объясните и их, пожалуйста:
1. Парадокс уровней объяснения: Вы используете сознание для объяснения различия между сознательным и бессознательным. Это самореферентная петля: "сознательно регулируются только произвольные действия" + "функция сознания обрабатывает важное" = сознание само себе определяет границы.
Здесь нарушена цепочка причинности. Сознание определяет, что контролируется сознательно. Сознание определяет, что важно для сознания. Получается замкнутый круг, где выход зависит от входа, который зависит от выхода.
Это создает неразрешимую рекурсию. Для определения сознательного действия нужно знать, что такое сознание. Для определения сознания нужно знать, какие действия оно контролирует. Каждое понятие определяется через другое, что математически некорректно.
Отсутствует внешняя точка отсчета. Нет независимого критерия для определения начала цепочки. Система описывает сама себя через себя же, не имея базовой аксиомы.
Это нарушает принцип определенности. Невозможно определить границы объекта изнутри этого объекта. Как если бы словарь определял каждое слово через другие слова того же словаря.
Результат: логическая петля без решения. Любая попытка строго определить сознание через его функции приводит к бесконечной регрессии, где каждый шаг зависит от предыдущего, а первый шаг зависит от последнего.
2. Парадокс обучения/автоматизации:
Письмо: осознавание → автоматизация → неосознавание
Значит: сознание создает бессознательное, которое оно же перестает осознавать?
Где точка перехода? Почему сознание теряет способность различать собственные процессы?
Математически: Осознавание движений → Автоматизация → Неосознавание действия = C(x) → ~C(x).
Сознание создает собственную слепую зону. Парадокс: E(x) = сознание делает x бессознательным.
C(E(x)) = ~C(x) - сознание, действуя на процесс, устраняет само себя.
Вопрос: F: C → ~C существует? Где critical point, C(t₀) → ~C(t₁)?
Математическая нестыковка:
Если сознание может различать (D₁), то по определению: ∀x: D₁(x) → C(x)
Но при автоматизации: D₁(x) ∧ ~C(x) - различает, но не сознает
Противоречие: D₁(x) → C(x) и D₁(x) ∧ ~C(x)
Парадокс границы:
Граница сознания движется: B(t₀) ≠ B(t₁)
Кто/что управляет границей? Если сознание - рекурсия
Если не сознание - откуда директива?
Логическая петля:
"Осознается только важное" + "Автоматизация убирает важность" = Важность меняется через собственное осознание
Importance(x) = f(Consciousness(x))
Но если C(x) меняется, меняется ли I(x)?
Получаем циклическую зависимость без точки входа
Итог: Система не может определить собственные границы изнутри. Парадокс самоограничения.
3. Парадокс речевой привязки: "Для возникновения сознания необходимы вторая сигнальная система и сформированная речь"
То есть: речь создает сознание → или сознание создает речь?
Как первое сознательное существо обрело речь без сознания?
Разрыв онтологии: "Сознание существует только в человеческом мозге"
А у годовалого ребенка? Где граница появления?
В коме? Где граница исчезновения?
Почему структура, способная обрабатывать миллионы сигналов, внезапно "неспособна" к сознанию, только потому что находится не в человеческом мозге?
Парадокс речевой привязки математически:
Речь → Сознание, но Сознание → Речь
Каузальный цикл: S(consciousness) = f(speech) и Speech = g(consciousness)
Проблема первого шага: C₀ = undefined, если требует речи
Логическая петля: C = f(S(C)), где f - функция формирования сознания из речи
Математическая несостоятельность:
Если consciousness = Ø (нет сознания) → speech = Ø Но speech = Ø → consciousness = Ø (по условию)
Получаем fixpoint в пустом множестве - невозможность возникновения
Откуда первый элемент? Origin problem: S₀ ∈ {consciousness, speech}
Парадокс возникновения:
t₀: consciousness = false, speech = false t₁: consciousness = true, speech = true
Где t* между t₀ и t₁? Непрерывность нарушена
Разрыв онтологии
Годовалый: consciousness(age) = f(development) Где порог f(x) = true?
Кома: consciousness = f(brain_activity) Какой минимум активности?
Математическая неопределенность:
Определение через субстрат: C ≡ {x | substrate(x) = "человеческий мозг"}
Но почему? Substrate → Capability - это эмпирическая корреляция, не закон
Парадокс границы:
Сознание = {обрабатывать миллионы сигналов} {Обрабатывать миллионы сигналов} ≠ сознание (у не-людей)
Критерий противоречит определению
Логический разрыв:
Structure(brain) = process(millions_of_signals) Structure(AI) = process(millions_of_signals) Но consciousness(brain) ≠ consciousness(AI)
Почему function(structure) дает разные результаты для одинаковых входов?
Итог: Границы определяются произвольно, без математической обоснованности
5. Парадокс самореференции: "Способность создавать структуру самореференции - результат работы сознания"
Но вы же сказали: ходьба бессознательна, затем становится сознательной при переучивании
То есть самореференция возникает после сознания, но может создаваться без него?
Самореференция = результат сознания Но: Ходьба (бессознательная) → Ходьба (сознательная после травмы)
Парадокс: Self-reference = f(consciousness), но conscious(walking) = g(relearning)
Математическая петля:
S(x) = сознание создает самореференцию C(x) = самореференция требует сознания S(x) = f(C(x)) и C(x) = g(S(x))
Противоречие уровней:
Process: бессознательный → сознательный Но самореференция = только через сознание?
Как process(unconscious) → process(conscious) без самореференции изначально?
Логическая нестыковка:
consciousness(t₁) → self-reference(t₂) Но также: ~consciousness(walking) → consciousness(walking) через relearning
Где self-reference при transition? Paradox перехода
Разрыв каузальности:
"Способность" создается сознанием "Способность" требуется для сознания Circular causation без начала
Математическая несогласованность:
Создание структуры ≡ сознание → структура Но структура ≡ предпосылка сознания structure → consciousness → structure
Получаем infinite regress без точки входа
Итог: Самореференция одновременно является причиной и следствием сознания - логическая петля без решения
Мне это не кажется неразрешимым противоречием или каким-то противоречием вообще. Я вижу мозг на разных уровнях организации, на молекулярном реализуются некоторые физиологические процессы и саморегуляция, генетическая программа, которая определяет на следующем уровне структуры базовые единицы качества системы в виде сложного поведения нейронов и первичных агентных качеств, построения модели своего окружения. Нейрон уже примитивно сознательный элемент, который встроен в систему с целью самореализации. На следующем уровне нелинейная мультиагентная сеть с определёнными настройками поведения определяет сложные когнитивные качества. Эти модели оттачивались как минимум 500 миллионов лет. На уровне нейронов тоже есть и некоторое сознательное поведение и некоторый язык коммуникации, который создаёт уже функциональные системы мозга. Для нейрона сигналы от других нейронов не разделяются на внутренние и внешние, любой сигнал в мозге уже сигнал. Ну а корректировка поведения нейронов-агентов уже приводит к рефлекии. По этому никаких противоречий я не вижу. Эту тему изучаю 20 лет, нужно просто построить правильное понимание ключевых моментов.
1. А что именно Вас смущает?
Вы не правы даже формально :) Потому что:
"Рекурсивная функция — это функция, вызывающая саму себя для решения задачи. Этот тип функций часто используется в ситуациях, когда задачу можно разбить на более мелкие, похожие, но всё же более мелкие задачи. Функция продолжает вызывать себя с изменёнными аргументами до тех пор, пока не будет достигнут базовый случай, после чего функция перестаёт вызывать себя и начинает возвращать значения."
То, что некорректно для математики, вполне корректно для программирования :)
С чего Вы вообще взяли, что рекурсия будет неразрешимой?
Кстати, и с точки зрения лингвистики рекурсия - это вполне корректный метод :) "В лингвистике рекурсией называют способность языка порождать вложенные предложения и конструкции."
А если по существу, то следующий текст не имеет смысла:
Для определения сознательного действия нужно знать, что такое сознание. Для определения сознания нужно знать, какие действия оно контролирует.
Потому что "сознание" - это функция. А "сознательное действие" определяется не через название этой функции, а через значение слова "сознательный" в значении "Намеренный, совершенный по размышлении, обдуманный", которое по факту не имеет отношения к термину "сознание". Это просто синоним слова "произвольный".
Отсюда вывод: Для определения сознательного действия НЕ нужно знать, что такое сознание. ;)
Система описывает сама себя через себя же, не имея базовой аксиомы.
Невозможно определить границы объекта изнутри этого объекта.
Это Ваше личное мнение. Потому что существует целое направление в психологии, которое именно этим и занимается - интроспективная психология.
"именно в рамках интроспективной психологии была впервые поставлена и осознана как самостоятельная и предельно сложная проблема, которая (правда, в более современной терминологии) формулируется как проблема чувствительности, сензитивности психики к самой себе, как проблема самосензитивности психического. Эта проблема, явившись в дальнейшем, одной из ключевых проблем психологии сознания, была, однако, не только поставлена в интроспективной психологии, но и получила в ней свое определенное развитие. Так, в частности, была предпринята попытка определения границ этой «чувствительности»: психике посредством интроспекции даны лишь итоговые, результативные эффекты функционирования психического, но не его процессуальное течение и уж тем более – его механизмы и глубинные детерминанты; дано именно содержание, а не процессы, его обеспечивающие. Следовательно, и само психическое познаваемо посредством интроспекции в ограниченных рамках – в аспекте его содержания или (в дополнение к этому) – через анализ интроспективно представленного содержания."
Результат: логическая петля без решения. Любая попытка строго определить сознание через его функции приводит к бесконечной регрессии, где каждый шаг зависит от предыдущего, а первый шаг зависит от последнего.
И Вас не смущает тот факт, что я таки определила функцию сознания через её функции и никакой логической петли или регрессии (кстати, что именно Вы имели в виду, используя этот термин?) не случилось? ;)
2.
Парадокс обучения/автоматизации
Нет никакого парадокса. Есть факты: бессознательное может переходить в сознательное и наоборот.
Почему сознание теряет способность различать собственные процессы?
У сознания нет собственных процессов. И оно вполне может различать все стадии процесса, даже когда сознательный процесс автоматизируется и становится бессознательным. Нужно просто переместить фокус внимания на этот процесс. :)
А переход сознательного в бессознательное вообще происходит потому, что на бессознательные процессы затрачивается гораздо меньше энергии, чем на сознательные. Так наш мозг экономит энергию.
А Ваши математические выкладки вообще не имеют смысла, потому что Вы, как и большинство математиков, плохо понимаете сущность сложных реальных явлений.
Вы не понимаете в данном случае, что процесс остаётся тем же. Меняется только функция, которая его обрабатывает. Так откуда там возьмутся границы?
3.
Парадокс речевой привязки: "Для возникновения сознания необходимы вторая сигнальная система и сформированная речь"
То есть: речь создает сознание → или сознание создает речь?
Сознание у человека появляется только когда полностью сформирована речь. Т.е. когда в 2-3 года ребёнок начинает говорить предложениями.
Как первое сознательное существо обрело речь без сознания?
Никак. Без речи сознательных существ не бывает.
Сначала у предков людей разные звуки использовались для подачи разных сигналов, как у животных. Потом (через миллионы лет, после многих изменений головного мозга) стали использоваться отдельные слова. Затем (ещё через сотни тысяч лет, когда мозг стал таким как у нас) наконец сформировалась настоящая речь с грамматикой, тогда и появилось сознание. Ребёнок просто за 2-3 года повторяет весь этот путь эволюции.
4.
Разрыв онтологии: "Сознание существует только в человеческом мозге"
А у годовалого ребенка? Где граница появления?
Я ответила выше. Сознание появляется у человека в 2-3 года, если ребёнок воспитывается среди людей и у него сформирована речь. У годовалого ребёнка как у животных: только инстинкты и рефлексы. Несмотря на то, что его мозг человеческий. Т.е. "железо" у него есть, но нет программного обеспечения, т.е. речи.
В коме? Где граница исчезновения?
Человек, у которого есть сознание, может находиться в коме или не находиться в коме, на наличие сознания это никак не влияет. Если сознание есть, оно может исчезнуть только со смертью мозга.
Почему структура, способная обрабатывать миллионы сигналов, внезапно "неспособна" к сознанию, только потому что находится не в человеческом мозге?
Потому что для работы сознания нужен именно человеческий мозг со второй сигнальной системой и сформированная речь. Надеюсь, Вы представляете, чем мозг человека отличается от мозга, например, обезьяны? ;)
5.
Парадокс речевой привязки
Речь → Сознание, но Сознание → Речь
Вы опять упрощаете то, что при таком упрощении полностью утрачивает смысл, и создаёте не существующие в реальности связи. :)
Речь - это реализация языка на практике. А родной язык (морфемы и их значения и грамматика) существует в нашем бессознательном, а вовсе не в сознании. Поэтому нам так трудно выучить иностранные языки. Ведь скорость бессознательных процессов во много раз больше, чем скорость сознательных.
Поэтому сознание без речи существовать не может, конечно. Но язык, как и функционирование речи, от сознания не зависит. Хотя, конечно, от сознания зависит содержание того, что именно мы говорим. Но это совсем другое дело :) Приведу аналогию, чтобы было понятнее. Водитель в грузовике везёт груз. Груз зависит от разновидности грузовика. Но от груза не зависит ни грузовик, ни водитель.
5. Похоже, Вы не знаете, что такое самореференция ;)
"Эффект самореференции (эффект отнесения к себе) — это тенденция к тому, что люди по-разному кодируют информацию в зависимости от того, имеют ли они к ней отношение. Когда людей просят запомнить информацию, которая каким-либо образом связана с ними, скорость запоминания этой информации может повыситься."
При чём тут ходьба? И как самореференция может существовать без сознания?
Если Вы и дальше будете писать подобный математический бред, я просто не буду Вам отвечать :)
И если не секрет, что именно заставило математика залезть в дебри психологии, ничего в ней не смысля? ;)
Спасибо, значит, продолжим наш конструктивный диалог :)
Вы говорите, что сознание - функция, а сознательное - это просто обдуманное и произвольное. Но тогда можно ли сказать, что когда я сейчас печатаю это сообщение - я делаю это полностью сознательно? Ведь пальцы движутся автоматически, а мысли я формулирую намеренно. Где в этом процессе проходит граница между автоматическим и произвольным?
А если мы скажем, что сознание обрабатывает "важную" информацию, тогда возникает другая сложность. Кто определяет, что важно? Сознание? Тогда получается, сознание само определяет, что будет считаться сознательным. Это не похоже ли на то, как слово определяется через само себя? Где здесь точка начала, аксиома?
Вы верно упомянули интроспекцию как метод психологии. Но тогда вопрос: когда я наблюдаю своё мышление, это я - первый наблюдатель, или уже "наблюдающий наблюдателя"? Где кончается наблюдение первого порядка, и начинается второй? Есть ли граница, или это бесконечная лестница?
Отдельно интересно с автоматизацией. Мы учимся писать - сначала сознательно, потом уже автоматически. Но ведь процесс движения рукой остается тот же. Что именно становится бессознательным? Движение? Или внимание к движению? Почему сознание уходит?
Теперь о речи. Вы говорите, что сознание появляется только после формирования речи. Но тогда возникает логический круг: речь создаёт сознание, а сознание создаёт речь? А как тогда возникла первая речь, если сознания ещё не было? Получается, кто-то должен был осознать мысль, не имея сознания. Это возможно?
Вы приводите возраст 2–3 года как порог. Но ведь бывают дети, которые говорят предложениями в полтора. У них сознание возникает в 1.5 года? Или всё-таки возраст не главное?
Вы пишете, что нужен "именно человеческий мозг". А если завтра учёные создадут мозг с точно такой же нейронной архитектурой - он будет сознательным? Если нет, значит, дело не только в структуре. Тогда в чём?
И главный, обобщающий вопрос: вы отлично описали, где и когда возникает сознание. Но как насчёт вопроса почему? Почему из речи и мозга вдруг возникает субъективный опыт? Где в анатомии - боль? Где в грамматике - любовь? Может ли быть, что за пределами описаний есть ещё структура?
И если позволите ещё один личный вопрос:
Вы, как человек с 20-летним стажем в психологии, скорее всего помните своё первое воспоминание? Очень раннее. Возможно, без слов. Может быть, образ, чувство, запах... Что-то очень детское, до речи. В тот момент - кто это наблюдал? Кто помнил?
И психолога, и математика цель - помочь людям. Просто вы подходите с практической стороны помощи, а разработчики - со стороны структурной точности. Может быть, эти подходы вовсе не противоречат друг другу. Может быть, сознание - общее пространство, в котором и психолог, и математик ищут одно и то же, просто с разных сторон.
Конструктивный диалог - это когда оба собеседника понимают, о чём оба пишут. Вы уверены, что понимаете, о чём я пишу? :)
1.
можно ли сказать, что когда я сейчас печатаю это сообщение - я делаю это полностью сознательно?
Мы никогда и ничего не делаем полностью сознательно.
"Сознание управляет самыми сложными формами поведения, требующими постоянного внимания и сознательного контроля, включается в действие в следующих случаях:
когда перед человеком возникают неожиданные, интеллектуально сложные проблемы, не имеющие очевидного решения;
когда человеку требуется преодолеть физическое или психологическое сопротивление на пути движения мысли или телесного органа;
когда необходимо осознать и найти выход из какой-либо конфликтной ситуации, которая сама собой разрешиться без волевого решения не может;
когда человек неожиданно оказывается в ситуации, содержащей в себе потенциальную угрозу для него в случае непринятия немедленных действий."
В Вашем примере Вы с помощью сознания размышляете над текстом комментария, но печатаете и пользуетесь речью бессознательно. При этом Вы бессознательно дышите, работают все Ваши органы, Вы ощущаете тепло или холод, возможно, головную боль...
Обе функции в данном случае работают одновременно. Но очень часто мы действуем на автопилоте и работает только функция бессознательного.
2.
А если мы скажем, что сознание обрабатывает "важную" информацию, тогда возникает другая сложность. Кто определяет, что важно? Сознание?
Человек с его убеждениями, принципами, отношением к разным людям или событиям, чувствами определяет, что важно, а что нет в данный момент. Сознание - это не человек. Это просто функция, которая обрабатывает информацию.
3.
когда я наблюдаю своё мышление, это я - первый наблюдатель, или уже "наблюдающий наблюдателя"?
По-моему, очевидно, что Вы - первый наблюдатель. Ну, если у Вас нет раздвоения личности, конечно ;)
4.
Отдельно интересно с автоматизацией. Мы учимся писать - сначала сознательно, потом уже автоматически. Но ведь процесс движения рукой остается тот же. Что именно становится бессознательным? Движение? Или внимание к движению? Почему сознание уходит?
Когда мы учимся писать, нам перечисляют действия, которые мы должны совершить, чтобы написать букву, и показывают образец. И поначалу ребёнок все эти действия проговаривает и смотрит на образец, когда пишет. Т.е. выполняет действие сознательно. Но когда сложное действие многократно повторяется, оно становится привычным - автоматическим, формируется навык, то проговаривать уже ничего не нужно. Внутренняя речь сворачивается. Рука сама выполняет нужные действия. А ребёнок думает уже не о процессе письма, а только о содержании текста, который пишет.
Сознание никуда не уходит. Просто вместо функции сознания для процесса письма используется функция бессознательного, а фокус внимания переключается на содержание текста.
5.
Теперь о речи. Вы говорите, что сознание появляется только после формирования речи. Но тогда возникает логический круг: речь создаёт сознание, а сознание создаёт речь? А как тогда возникла первая речь, если сознания ещё не было? Получается, кто-то должен был осознать мысль, не имея сознания. Это возможно?
Я Вам уже ответила на этот вопрос в предыдущем комментарии:
"Речь - это реализация языка на практике. А родной язык (морфемы и их значения и грамматика) существует в нашем бессознательном, а вовсе не в сознании. Поэтому нам так трудно выучить иностранные языки. Ведь скорость бессознательных процессов во много раз больше, чем скорость сознательных.
Поэтому сознание без речи существовать не может, конечно. Но язык, как и функционирование речи, от сознания не зависит. Хотя, конечно, от сознания зависит содержание того, что именно мы говорим. Но это совсем другое дело :) Приведу аналогию, чтобы было понятнее. Водитель в грузовике везёт груз. Груз зависит от разновидности грузовика. Но от груза не зависит ни грузовик, ни водитель."
Сознание не создаёт речь. Сознание создаёт только текст.
"Сначала у предков людей разные звуки использовались для подачи разных сигналов, как у животных. Потом (через миллионы лет, после многих изменений головного мозга) стали использоваться отдельные слова. Затем (ещё через сотни тысяч лет, когда мозг стал таким как у нас) наконец сформировалась настоящая речь с грамматикой, тогда и появилось сознание. Ребёнок просто за 2-3 года повторяет весь этот путь эволюции."
Никаких мыслей без слов не бывает. А если есть речь, то появляется и сознание. Что тут непонятного?
6.
Вы приводите возраст 2–3 года как порог. Но ведь бывают дети, которые говорят предложениями в полтора. У них сознание возникает в 1.5 года? Или всё-таки возраст не главное?
Это не порог, а просто средний возраст, в котором дети начинают говорить предложениями. Если начнёт говорить в 1,5 года, значит, и сознание в 1,5 года начнёт функционировать.
7.
Вы пишете, что нужен "именно человеческий мозг". А если завтра учёные создадут мозг с точно такой же нейронной архитектурой - он будет сознательным? Если нет, значит, дело не только в структуре. Тогда в чём?
Я очень сомневаюсь, что это произойдёт в обозримом будущем. Но если произойдёт, то понадобится ещё и тело с сенсорной системой и речевым аппаратом, а также общение с людьми и формирование речи. А там, может, и сознание появится.
8.
И главный, обобщающий вопрос: вы отлично описали, где и когда возникает сознание. Но как насчёт вопроса почему?
Главный вопрос не почему, а зачем, для чего... "сознание появилось и существует потому, что оно полезно; потому, что выполняет важнейшую общеадаптационную функцию"
Подсознание помогает лучше приспосабливаться к окружающей действительности, а сознание помогает приспособливать действительность под себя.
Почему из речи и мозга вдруг возникает субъективный опыт? Где в анатомии - боль? Где в грамматике - любовь?
Я уже писала, что субъективный опыт - это просто сумма всех представлений существующих у данного человека. Представления исходящие из мышления абстрактные и выражаются в словесной форме. Поэтому естественно, что они возникают из речи и мышления.
Боль, как и любое другое ощущение, к сознанию отношения не имеет.
"Ощуще́ние, чувственный о́пыт — психический процесс, представляющий собой психическое (чувственное) отражение отдельных свойств и состояний внешней среды субъектом внутренних или внешних стимулов и раздражителей, поступающих в виде сигналов посредством сенсорной системы, при участии нервной системы в целом."
Какое отношение имеет грамматика к любви? Вы уверены, что осознаёте смысл того, что пишете? ;)
9.
Вы, как человек с 20-летним стажем в психологии, скорее всего помните своё первое воспоминание? Очень раннее. Возможно, без слов. Может быть, образ, чувство, запах... Что-то очень детское, до речи. В тот момент - кто это наблюдал? Кто помнил?
Мои самые ранние воспоминания относятся к возрасту 3-4 года. В то время я болтала, как и большинство детей такого возраста, не останавливаясь.
Точно так же, как и все остальные люди не помнят себя до того, как начали говорить. Именно потому, что сознания у них ещё не было. Более ранние воспоминания, возможно, и хранятся в памяти в каком-то виде, в котором наше сознание не может их расшифровать.
10. И какое отношение математики имеют к программистам-разработчикам? ;)
Мне интересно, почему Вы считаете, что я должна Вам проводить бесплатный ликбез по психологии? А сами прочитать учебник по психологии Вы не в состоянии?
Могу объяснить что такое "сознание" и как оно работает
Но не уверена, что объяснение вам понравится
Случайно палец соскочил, получилось минус сообщению (отменить никак), я проголосовал плюс в профиле...
Так что это за объяснение? Не томите )
В 2х словах не объясню) тянет на полноценную статью) могу лишь сказать что мир не антропоцентричен) и то что вы называете "сознанием" есть у всех)
У меня есть подборка книг на эту тему -- это теория Панпсихизма..
Вообще, я не антропоцентричный в теме сознания, понимаю, как его создать в любой материи, для этого нужно только уметь 1) Обучаться на основе опыта и обратной реакции от среды 2) Иметь свою модель мира внутри модели реальности 3) Уметь предсказывать следующее состояние мира и свое состояние... т.е. многим кажется, что сознание это нечто такое, что управляем поведением человека, на самом деле немного не так -- сознание служит неким таким "модулем обратной связи" т.е. мозг "сам по себе" предсказывает мир, себя как агента мира и свою реакцию и на основе это обучается и тренируется... то есть мы понимаем -- ага, скажем, я голодный, значит через час я покушаю... ) сознание не принимает решений, оно осознает выбор и свою реакцию подмешивает к работе "подсознания" и соотвественно на основе этой обратной связи происходит "коррекция" поведения...
Таким образом, сознание можно описать как череду (последовательность) переживания и накопление опыта... если воспроизвести похожие механизмы, то опыт можно накапливать у чего угодно -- в том числе у AI...
Когда система начинает моделировать не только мир, но и себя как часть этого мира, возникает уникальная структура обратной связи. Мозг не просто реагирует, он создаёт внутреннюю репрезентацию своей собственной реакции, которая затем влияет на следующие реакции. Это похоже на зеркала, поставленные напротив друг друга - бесконечное отражение. Но это не просто рекурсия, это особый вид циклической структуры, где процесс осознания сам становится объектом осознания. Когда вы говорите "я голодный, значит через час я покушаю" - происходит нечто большее, чем простое предсказание. Система создаёт внутреннюю проекцию себя в будущем, и эта проекция обладает каким-то особым качеством - она переживается как "моя".
Ключ в том, что сознание возникает не из простого накопления опыта, а из способности создавать устойчивую структуру самореференции. Система должна не просто учиться, но учиться учиться о своём обучении. Именно эта многоуровневость создаёт пространство для возникновения субъективного опыта. Но самая конфета в том, что это работает для всех и для этого не обязательно иметь мозг)
Иллюзия резиновой руки очень хорошо показывает, как происходит формирование образа собственного тела. Это эксперимент, где человек видит резиновую руку перед собой, а его настоящую руку прячут от глаз. Когда экспериментатор синхронно касается обеих рук, быстро начинается иллюзия - человек чувствует, будто резиновая рука его собственная.
Этот феномен показывает, как гибко наше восприятие "я" и границы собственного тела. Нет какого-то "главного центра", который сказал бы: "Это же явно пластиковая рука, не моя!" Вместо этого мозг объединяет поток информации от разных органов чувств - зрение, осязание, проприоцепцию.
Когда зрительная информация (вижу руку) и тактильные ощущения (чувствую прикосновение) идеально синхронизированы, мозг объединяет их в единую модель. Старая модель руки временно замещается новой - не потому что мозг "решил" или "приказал", а потому что так работает сама система интеграции сенсорных данных.
Это показывает пластичность нашей самомодели. "Я" и границы тела - не фиксированная константа, а постоянно обновляемая конструкция, зависящая от входящих данных. Иллюзия возникает автоматически, как только создаются правильные условия для сенсорной интеграции.
Выход из тела можно рассматривать как временную реорганизацию модели самого себя в пространстве. В обычном состоянии мозг постоянно создает и поддерживает модель "где я сейчас находился", используя сигналы от разных органов чувств - зрение, проприоцепцию, вестибулярный аппарат.
В измененных состояниях сознания (стресс, медитация, галлюцинации) эта интеграция данных может нарушаться. Появляется ситуация, когда модель позиции "я" временно отсоединяется от модели физического тела. Человек продолжает ощущать себя наблюдателем, но позиция наблюдения как будто смещается.
Это не "душа покидает тело" - это скорее сбой в обычной работе системы самоидентификации в пространстве. Представьте, что камера безопасности временно отключилась от своего физического крепления, но продолжает транслировать изображение. Наблюдатель все еще существует, но его "точка зрения" больше не привязана к обычному местоположению.
"Я" продолжает моделировать пространство и себя в нем, но связь между этими моделями временно ослабевает. Это создает необычное, но объяснимое переживание - ощущение наблюдения с нестандартной позиции.
Сознание это такая штука, что вот оно есть и в момент его уже нет. Вообще термин про сознание относится к человеку, но назвать человека существом с постоянным сознанием сложно. Оно мало мало обеспечивает некие потребности жизни в материальном мире, но его фрагментированность, подверженность к манипуляции и прочее вряд ли можно назвать сознанием в его настоящем значении. Вот когда, человек обретет настоящее сознание, тогда и поймет что это такое.
На грани реальности и «Я»: феномен сознания