Комментарии 72
TL:DR питаемся правильно а то будем жирными дегенератами.
"Дед снял полушубок, и из-за туч вышло солнце" (с)
Корреляция налицо, но есть нюанс...
Исследование было сосредоточено на молодых студентах колледжей — в возрасте от 18 до 38 лет — что не будет репрезентативным для всей популяции. В дополнение к этому, опрос строился на основе самоотчетов, и не проводилось никаких исследований с использованием визуализации мозга.
Таким образом, хотя причинно-следственную связь доказать не выходит
Разве невозможность доказать причинно-следственную связь вытекает из этого? Если бы выборка была репрезентативна и без самоотчётов, причинно-следственной связи всё равно не было бы.
Потому что никто не исключал интерпретацию, что когда у человека изначально высокие исследуемые функции, он решает избегать фастфуда, а не наоборот.
Чисто формально здесь нельзя докопаться. "Таким образом" не предполагает вывода, это некое подытоживание. Причинно-следственной связи нет, но есть корреляция, наличие которой согласуется с другими исследованиям.
молодых студентах колледжей
38 лет
Если подопытный в 38 лет в ПТУ учится, а не преподаёт, то тут и фастфуда не нужно.
Извините, что?
Глюкоза (сахар метаболизируется быстро в глюкозу в организме человека) нужна для работы мозга, самый огромный "потребитель" глюкозы — это именно головной мозг, который должен работать хорошо и быстро, поэтому ему нужны легкоусвояемые углеводы. Говорить о том, что у людей низкий интеллект из-за того, что они кушают много сахара, это мягко говоря некорректно.
Выборка сильно нерепрезентативна сразу по многим критериям:
Количеством 120 человек (самое банальное). Слишком мало.
Использование VR-системы, в которой большинство до этого не имели вообще дела. Зачем надо было использовать именно такой способ проверки "интеллекта" я так и не понял.
Все люди обладают изначально РАЗНЫМ уровнем интеллекта, ВНЕ зависимости от рациона. И речь не про количественную характеристику (по типу IQ), а про качественную разницу. Кто-то больше шарит в математических задачах, например. Кто-то имеет аналитический склад ума, кто-то хорош в логике, кто-то прекрасно чувствует себя в искусстве создавать мягкие игрушки и так далее.
Интеллект человека измеряется (если он вообще измерим в нашем понимании) не только в одной конкретной задаче, а в разных. Этот пункт вытекает из предыдущего: у каждого свой интеллект на качественном уровне.
Почему именно фастфуд? Вдруг человек, например, жрёт каждый день мёд пачками, или шоколадки/батончики с ударными дозами глюкозы? Или же пьёт каждый день энергетики с сахаром?
Заголовок какой-то жёлтый получается.
ИМХО. Мои рассуждения основаны на моих знаниях в медицине и статистике. Не истина в последней инстанции.
Кстати, вот я люблю энергетики, например - мне просто вкус нравится. А вот какого-то "энергетического эффекта", ни в хорошем, ни в плохом смысле - не наблюдаю что-то.
И проблем со здоровьем тоже.
Окошмарили их на пустом месте, детям вообще запретили - нафига, зачем?
Там это, передозировку можно легко словить. Поаккуратнее как-то что-ли.
Скрытый текст
Зависит от устойчивости организма, но это всегда кредит у организма. Я становлюсь гиперактивным просто от чашки черного чая, а зелёный натуральный избегаю после единственного приступа тахикардии. Естественно энергетики мне противопоказаны. Так же и со сладким, тоже сильно ограничиваю себя в удовольствиях из-за генетики.
детям вообще запретили - нафига, зачем?
Детям вообще стоит и сладкую газировку ограничить. Сахарные (да, да, по-иному и не назовешь) напитки, как показывает широченная статистика из США, основной катализатор ожирений. Жареная картошка + кола = ожирение. И если взрослому с нормальным обменом веществ крайне трудно нажрать стойкое ожирение, то ребенку - запросто. Я бы оставил сладкие напитки только в розлив на местах развлечений и фудкортах, из магазинов долой.
Заменители сахара тоже не фонтан, один слабительный эффект имеет, другой канцероген, третий еще какие веселые побочки имеет...
Да и если детям нужен энегретик, они ощущают постоянную усталость и тлен бытия, а не носятся как угорелые - что-то в мире сломалось капитально.
другой канцероген
Можно подробнее? Единственное исследование, которое я видел, говорит об увеличении риска при условии потребления более 19 банок в день.
Заменители сахара тоже не фонтан, один слабительный эффект имеет, другой канцероген, третий еще какие веселые побочки имеет...
И большинство из них (особенно самые дешевые, которые так любят производители всего) достаточно высококалорийны.
И, насколько я ознакомился с вопросом, единственный заменитель сахара, по которому нет доказанных негативных побочек, стевиол, но и в этом случае есть неприятное наблюдение, что употребление любого сладкого вещества автоматически вызывает выброс инсулина, что может привести к резистентности.
сказки.
1 калорийна разве что только фруктоза
2. Побочные эффект и канцерогенность я бы преувеличать не стал. там канцерогенность со знаком "возможно, потенициально". в меньшей степени, чем, наприме жаренное
Ксилит и сорбит достаточно калорийны, чтобы при неумеренном употреблении поиметь проблемы. Оно, конечно, меньше, чем у глюкозы, но не настолько сильно, чтобы гарантировать незначимость. А именно они обычно в наличии в "промышленной пище", ибо придуманы таки не для сброса веса, а как дешевый заменитель сахара.
Учитывая, что оба они менее сладкие, чем сахар, их меньшая калорийность еще менее значима.
Есть у них и полезный момент - низкий гликемический индекс, но при неумеренном употреблении и это несущественно.
А условный аспартам/цикламат эту проблему не решают?
Ксилит и сорбит
...как дешевый заменитель сахара
Емнип, и ксилит и сорбит в разы дороже сахара обычно, а сьесть их много малореально, по причине слабительного действия...
Их, вводили не в качестве "дешевых" заменителях сахара (их самих из углеводов получаю и даже теоретически вряд ли они будут намного "дешевле" сахара), а для диабетиков, например.
Сдается мне, что вы ксилит и сорбит путаете с чем-то другим.
Емнип, и ксилит и сорбит в разы дороже сахара обычно
Это сейчас сахар дешев и доступен. А в те времена, когда придумывали ксилит с сорбитом (еще сахарин примерно в это время появился), все было "немного" не так, особенно в странах, где заменители придумывали. И ксилит с сорбитом получились дешевле многих других заменителей. В том числе потому, что гнать их можно было из отходов: березовые опилки и всякая шелуха (ксилит такой) некондиционные картофель и фрукты и т.п.
А сейчас их массово используют вместо сахара (и не только в диетических продуктах), потому, что модно. Да и государства косо начинают смотреть на сахар в еде. И из заменителей с действительно низким гликемическим индексом они одни из самых дешевых, несмотря на то, что из отходов их уже почти не делают.
Это сейчас? Какие времена? Эм, а пруфы у вас есть?
Их если что производить начали где-то в 70х годах.
Из чего бы вы не гнали ксилит с сорбитолом, вам все-равно нужно как-то 1. восстанавливать как-то и 2. очищать. Если сейчас я как-то могу представить, как такое сделать дешевле сахара, но вот тогда, вряд ли. Или вы какую-то очень локальную историю нашли или, что вероятнее, кто-то вас в заблуждение ввел про "ксилит и сорбит дешевле сахара".
Как чуть более дорогие заменители сахара - да, но не дешевые заменители сахара.
Ради интереса посмотрите на структурную формулу, на процесс получения того же ксилита и оцените насколько реально получать дешевый ксилит, тем более тогда. Лигноцеллюлоза из отходов, конечно дешевая, но цену процессов и реагентов никто не отменял.
Ксилит стали производить во время второй мировой в скандинавских странах по причине дефицита сахара и других сладких продуктов.
Сорбит, судя по упоминанию в литературе, примерно в то же время по той же причине.
До второй мировой баловались сахарином, получившим широкое распространение по тем же причинам, что и ксилит с сорбитом, но еще во время первой мировой.
Миррвые войны, разрушая потоки поставок, вообще способствовали сильному повышению цен на сахар (многие страны почти не имели собственного сырья для производства сахара), делая рентабельным производство заменителей. А сахар в то время даже без войн не был столь доступен и дешев, как сейчас.
Какие именно скандинавские страны во время второй мировой войны? Те скандинавские страны, что из интернета - так в интернете много что пишут, не всем сайтам можно доверять, пруфы нужны на такие истории. Во время Второй мировой ресурсы, имхо, уходили на более важные разработки.
Из того, что я нагуглил, первое производство ксилита было намного позже:
The industrial production of xylitol started in 1975 by Finnish Sugar Co. Ltd (Finland), through chemical hydrolysis and hydrogenation of xylan.
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/xylitol#:~:text=The industrial production of xylitol started in 1975 by Finnish Sugar Co. Ltd (Finland)%2C through chemical hydrolysis and hydrogenation of xylan.
Финляндия - не скандинавская страна и 1975-й год никак не относится ко Второй мировой войне. Другие статьи, которые я нашел тоже пишут про 70е годы.
потоки поставок, вообще способствовали сильному повышению цен на сахар
Даже если вы намекаете на очень узко-локальную историю, то другие вероятные методы также наверняка были затронуты войной. Поэтому я и спрашиваю про пруфы, так как звучит нереалистично, что более сложный процесс (получение ксилита и сорбита) неожиданно оказывается дешевле более простого, да еще во время войны. Либо у финнов какие-то невероятные ученые, раз во время войны сумели настолько сложный процесс построить, либо все не настолько радужно. Производство ксилита - не настолько простое и вряд ли будет заметно дешевле сахара, даже во время войны.
"Вы просто не умеете их готовить". )
Энергетик работает когда после физической нагрузки нужно... продолжить нагружаться.
Я как-то после двухдневного семинара по рукопашке, выхожу из метро, сажусь на остановке и понимаю, что домой просто не дойду, и видимо просижу так до утра. Но! В палатке совмещенной с остановкой продавался энергетик "Burn" (не реклама, он сейчас испортился). Я: - О! Дай-ка попробуй! Покупаю (первый раз в жизни) выпиваю... и... нормально дошел. Ну и дальше этот эффект использовал. Т.е. если вы устали - то после энергетика будет нормально, а если вам нормально, то хорошо не станет. )
Если энергетик употреблять эпизодически, то при отсутствии противопоказаний (тахикардия какая-нибудь, например) ничего страшного не случится.
Если употреблять регулярно (например, каждый день), то в итоге станет плохо даже если употреблять после "если вы устали" (да, уставать можно каждый день).
Проблема в том, что многие употребляют его именно регулярно.
Лет 15-20 назад, когда они только появились, студенты и школьники достаточно массово уезжали в морг.
Там или сам кофеин или его аналоги действующие на другие рецепторы. А в некоторых - всё сразу.
Схема выглядит примерно в духе: в течении недели по баночке-две, для тонуса, и сон 4-5 часов; потом пятница в ночь - дискач, тут уже литр-полтора-два, до утра. Утром баночку, и потом каждые часа два-три по баночке. По той же схеме воскресенье. А в ночь воскресенья или утром в понедельник - скорая... И - привет морг!
У меня из шапочных знакомых знакомых, так человек 10 по подобному сценарию...
И там вначале сколько-то лет вначале объясняли, что "выжирать" энергетики литрами - себя не любить. Но все умные, и "нечего тут указывать".
Тем более, реакция на блокирование рецепторов усталости - индивидуальная, в оооочень широких пределах. Что сильно затрудняет "обучение на примерах". Мне приводили в пример "Васю" который лакал энергетики литрами в день, как пример того, что - "всё хорошо", а контр доводы, что "Васю" на работе считают первым кандидатом в покойники, из-за того, что "Вася" может "залипнуть" в любой момент, отметались с аргументом: - мы не такие!
Я например, чай пью в диких концентрациях, да ещё и ультрасладкий. Были случаи когда родственники сделав один большой глоток из моей кружку ловили тахикардию с дезориентацией. Но я сплю по 7-8 часов, и по выходным по 9.
А коллеги, которые цедят баночку энергетика в ночную смену (одна баночка за ночь), к концу рабочей недели часто по когнитивным функциям напоминают медузу.
.
Тут тонкий момент: после энергетика, организму необходимо дать отдохнуть и перезагрузиться.
Как ни крути, а безопасно разгоняться больше двух раз в неделю не выходит.
Можно и забить, особенно если индивидуальная переносимость позволяет, но соглашаешься с тем, что в 40-50 лет, могут вылезти хронические болячки спровоцированные "разгоном" в 15-25 лет.
Говорить о том, что у людей низкий интеллект из-за того, что они кушают много сахара, это мягко говоря некорректно.
Когда человек кушает настолько много сахара, что оно не успевает употребиться (даже прокачанным мозгом), возникают неприятные последствия, вплоть до проблем с сосудами головного мозга (не только мозга, естественно, оно не делает различий по местонахождению сосудов, но нас таки мозг в данном случае интересует). А проблемы с сосудами - это проблема с кровоснабжением. А там и до отмирания нейронов недалеко.
Почему именно фастфуд? Вдруг человек, например, жрёт каждый день мёд пачками, или шоколадки/батончики с ударными дозами глюкозы? Или же пьёт каждый день энергетики с сахаром?
Потому, что фастфудом питается больше народа, чем сахаром и батончиками/шоколадками. По энергетикам с сахаром вроде было отдельное исследование.
Увы, мозг не является самым большим потребителем глюкозы, чтобы не говорили. Тогда больным сахарным диабетом 1 типа не надо бы было применять инсулин, а просто понадеятся на то, что мозг употребит остаток глюкозы из крови в ситуациях, когда глюкоза зашкаливает Ан нет, мозг им в этом не помошник! Даже в ситуациях, когда больной ничего исладкого и не употреблял. Да что говорить, вообще находится натощак. Я надеюсь, вы не будете утверждать, что инсулин загоняет глюкозу и в мозг тоже?
А что насчет дохода участников? Скорее низкий интеллект коррелирует с низким доходом, а уже он с потреблением фастфуда.
Немедленно вспомнился анекдот, концовка которого звучит так:
Волк, хочешь покажу, что такое дедукция?
Давай.
У тебя спички есть?
Нет.
Ну, значит ты импотент.
Но "фастфуд" ведь ни хрена не дёшево. С чем сравнивают-то - с пафосным пятизвёздочным рестораном, где перед тобой будут полдня расшаркиваться и приговаривать "сэр... сэр..."? А если действительно низкий доход вынуждает экономить на еде, так дёшево - это дома сварить кашу.
Если бы не фаст фуд я бы не был сеньором. Первые свои годы (примерно 2 года) в ИТ я кодил на работе по 8-10 часов, потом приходил домой заказывал бургеры/пиццу/пиво и кодил всю ночь до утра уже свои проекты (я был молодой поэтому метаболизм был в норме - ожирение удалось избежать, либо всё съеденное сжигала мозговая активность). С выводом исследования не согласен.
И где связь?
Вместо бургеров можно гречку за полчаса приготовить и точно так же кодить всю ночь.
И где связь?
Вот я о том же, что связи нет.
пс. пицца вкуснее гречки, особенно с ананасами и виноградом.
А вот не бургеры - получили бы уже Нобелевскую премию! )))
Вот я о том же, что связи нет.
А как же «если бы не фаст фуд я бы не был сеньором»?
пицца ... с ананасами и виноградом
Ваш комментарий оскорбляет религиозные чувства итальянцев.
ананасами
Какие "полчаса", гречка варится минут за пять-десять, быстрее, наверное, только геркулес.
Хотел уже было отказаться от KFC, но почитал комментарии и немного полегчало. А еще вспомнились исследования про красное вино.
Буквально: тупо хочу беляш.
Человек с высоким интеллектом понимает последствия если он будет есть каждый день некачественную еду.
Тупой не понимает.
Вполне понятная корреляция. Богатая калориями (углеводами и жирами) пища, называемая фастфудом, неплохо так поднимает всякие кровяные индексы и насыщает саму кровь сахаром. Сахар для мозгов хорошо, но есть нюанс - в крови помимо сахара существует и кислород, вот сахар его и вытесняет, таким образом мешая нормально работать над информацией
Сюда же входит зависимость от сладких или калорийных перекусов - сахар быстро идет в пик, потом быстро уходит чуть ли не в минус. Мотивация тоже идет в минус с начинающим бурчать желудком
Сложные углеводы, качественное питание - и бодрости с ясностью до конца дня будет нормально хватать. Продуктивности соответственно
Кстати, кратковременные сильные скачки сахара бьют по сосудам. Поэтому рекомендуют не пить сладкие напитки и налегать больше на медленно усвояемые углеводы (овощи с клетчаткой, например). Потому что сложные углеводы в итоге расщепляются в организме до сахара, просто процесс происходит дольше.
Срочная доза быстрого сахара мозгу нужна только при низком уровне сахара в крови. У здорового человека в обычной ситуации такая проблема редко наблюдается. Вот если он упахается жёстко и при этом давно не ел, тогда да
Заголовок статьи: "Потребление фастфуда действительно коррелирует с низким интеллектом".
Результаты исследования: "Среди людей которых не затошнило от ВР - любители фастфуда хуже им пользовались".
Вывод исследования: "причинно-следственную связь доказать не выходит".
Сахар в фастфуде в 2025? Автор когда последний раз в мак,бургер,КФС заходил, в 1980? Там максимум найти сахар можно в пирожки с клубникой.
Наверное имеется ввиду быстрые углеводы вообще.
Но и сахара в фастфуде не так мало. Газированные напитки, соусы, молочный коктейль, пончики, бургеры и сэндвичи (сахар добавляется в булочки и соусы), картофель фри (обычно содержит немного сахара, но некоторые сети могут использовать сладкие добавки в панировке [тонкий слой крахмала для корочки])
Дело не в интеллекте, а в уровне дохода. Низкий уровень дохода - хуже качество еды, много фастфуда и жирной пищи. Высокий уровень дохода - более сбалансированное питание, много овощей, клетчатки и нежирного мяса.
Не надо также забывать, что еда - это быстрый источник гормонов счастья, особенно фастфуд. У бедных это чуть ли не единственный источник счастья, в то время как богатые могут получать гормоны счастья из разных источников.
Именно!
Правильная ака полезная еда - недешёвая совсем.
А то вспомнился бородатый анекдот: "Люди у которых в собственности 2+ скаковые лошади живут долго. Вывод: лошади продлевают жизнь человека" 😁
Скорее полезная и вкусная еда дорогая. А если брать полезные продукты вообще и готовить самому, то всё не так однозначно: крупы и бобовые (гречка в пятёрочке 29 рублей за 800 грамм), куриное мясо (165 рублей за кг курицы), рыба (есть очень недорогая рыба порядка 100 рублей за кг., путасу, например), яйца, морковь капуста, яблоки, свекла, растительное масло, молоко.
Главное брать фрукты и овощи по сезону. Например сейчас апельсины у нас у магазине (в Сибири) по 89 рублей за кг
Сомнительная статья, как и сам портал, который с годами уже не фонтан... Наверное создателям нехватило сахара на весь период...
Сначала подумал, что "сахар" - это ошибка перевода и имелись в виду углеводы. Но потом встречается "рафинированный сахар". Но при этом игнорируются кондитерские изделия.
Почему важно иметь в виду кондитерку? Человек может съесть полезный сбалансированный обед, а потом пирожное вроде пражского, ленинградского, киевского, тирамису или круассан собьёт весь баланс ещё хуже, чем если бы вы съели бургер с картошкой. Плюс любое песочное печенье - это жир, мука и сахар. А съесть пачку печенья в течение дня на перекусах - это все мы любим.
То, что вредная еда просто заменяется словом фастфуд, полностью лишает исследование почти всего смысла. Шаурма, к примеру, состоит из куриной грудки, свежих овощей, лаваша, в котором нет ни сахара, ни жира. Всё это является полезными продуктами. Единственное, что в шаурме вредно - это соус, и то не всегда. Можно смешать, к примеру сметану с горчицей, добавить приправы и получить более-менее полезный соус. А кто-то ест дома "слоу-фуд": варит себе тарелку макарон и три сосиски, заливает это кетчупом и майонезом, и ест вприкуску с большим куском хлеба. Это тот самый пример, когда фастфуд оказывается полезнее домашней кухни.
Углеводы делятся на быстрые и медленные (по степени усвоения организмом). Быстрые углеводы быстро расщепляются организмом до простых сахаров, медленные имеют более длинные цепочки и процесс занимает дольше времени.
Белый хлеб - это быстрые углеводы. Но его усвоение может замедлиться, если добавить белок, овощи, зелень.
Проблема вредной еды, конечно, гораздо более комплексная. Её не следует упрощать. Та же шаурма может быть вредна из-за методов приготовления (жареная пища не полезна) и антисанитарии (не моют продукты, готовят грязными руками и посудой). Хлеб (утрировано) содержит клейковину, которая замедляет работу кишечника. С фаст-фудом часто берут сладкие напитки, которые приводят к быстрому увеличению сахара крови, а скачки сахара крайне вредны, потому что повреждают сосуды. И т.д.
Жареная и даже пережаренная курица не так вредна, как эмульсия из свиной шкурки плюс жир-сырец плюс влагоудерживающий агент и изолят соевого белка (проще говоря - сосиски). В дешёвых макаронах, равно как и в большинстве хлеба клейковины очень мало, поэтому это почти 100% быстрые углеводы.
Более того, я специально привёл в пример макароны с хлебом, потому что есть всё подряд с хлебом - это одна из самых скверных пищевых привычек. В частности макароны или картофель вообще нет смысла заедать хлебом.
Проблема вредной еды, конечно, гораздо более комплексная. Её не следует упрощать.
Вот поэтому я и написал свой комментарий. Миллионы людей думают, что раз они не едят фастфуд, значит они полезно питаются. В то же время большинство их рациона составляет сахар, мука, гидрогенизированные жиры и продукты глубокой переработки.
Одна только корреляция ещё не говорит о том, что изучаемые явления действительно связаны. Вспоминается график колечества пиратов и среднегодовой температуры.
А может, здесь обратная зависимость? Например, можно предположить, что люди с более низким IQ могут потреблять больше фастфуда, поскольку работают на низкооплачиваемых должностях и не имеют денег на здоровое питание. Или эти явления вовсе не связаны, а высокий коэффициент корреляции - случайность? Ведь с такой маленькой выборкой могут быть очень большие искажения результатов.
Корреляция не означает каузацию.
Не удивлюсь если на самом деле связь не между фастфудом и интеллектом, а количеством денег, фастфудом и опытом в VR.
Фастфуд чаще употребляют люди с более низким достатком (потому что это дёшево и соотношение калорий на потраченные деньги велико). Как и у людей с большим достатком будет больше возможностей использовать VR и/или иметь больший IQ (потому что проще учиться, когда тебе не нужно думать о том как себя прокормить).
Особенно порадовала упоминаемая корреляция между употреблением фастфуда и депрессией, учитывая что фастфуд чаще едят люди у которого меньший достаток.
Зависит от многих обстоятельств, но если ты между правильным питанием и фастфудом выбираешь последнее, то с интеллектом у тебя небольшое проблемы. Речь не о «побаловаться пиццей раз в месяц».
Потребление фастфуда действительно коррелирует с низким интеллектом