Комментарии 172
Вот странные эти гумманитарии — сначала дают одно и то же задание тысячам студентов, а потом удивляются, что решения примерно одинаковые. Если нужны уникальные тексты, то нужно давать уникальные задания, которые списывать не откуда.
Одинаковые задания — это проблема не только гуманитариев. Регулярно видим это и в других специальностях. Это проблема преподавателей низкого качества.
Я не то чтобы спорю с "преподавателями низкого качества", хоть и звучит это несколько оскорбительно. Но скажем если хотя бы 100 человек в год проходят институтский курс, по которому предусмотрена курсовая работа, оригинальные темы заканчиваются очень быстро, в зависимости от тематики хорошо если не в первый же год. При этом бывают формальные требования к оригинальности работ (спущенные сильно сверху), которые оцениваются только цифрой. Способов описать по сути одно и то же, особенно в рамках технической специальности — весьма ограниченное количество. На правах жалобы на жизнь.
Я полностью согласен, что «преподаватель низкого качества» звучит оскорбительно. Но еще более оскорбительно, что они учат нас и наших детей. Точно также как «низкого качества водители» управляют такси или автобусами, а «низкого качества врачи» нас лечат.
С курсовыми давайте разберемся. Какая основная задача студента в курсовой работе — как правило разобраться в той или иной теме. От него не требуется большой оригинальности. Как правило речь идет о работе реферативного или обзорного плана. В чем проблема, если оригинального текста будет не много. Теперь по поводу формальных требований к оригинальности. «Сильно сверху» они не спущены. Каждый вуз устанавливает сам. Более высокого уровня в этом вопросе нет. И если говорить о критериях для курсовых работ, то (1) я бы не устанавливал бы общий критерий уровня оригинальности, а накладывал бы требования на структуру заимствований, например, не должно быть источников из которых заимствовано более 15%-20%-25% текста; (2) даже такие требования сделал бы «мягкими», то есть на усмотрение преподавателя.
С курсовыми давайте разберемся. Какая основная задача студента в курсовой работе — как правило разобраться в той или иной теме. От него не требуется большой оригинальности. Как правило речь идет о работе реферативного или обзорного плана. В чем проблема, если оригинального текста будет не много. Теперь по поводу формальных требований к оригинальности. «Сильно сверху» они не спущены. Каждый вуз устанавливает сам. Более высокого уровня в этом вопросе нет. И если говорить о критериях для курсовых работ, то (1) я бы не устанавливал бы общий критерий уровня оригинальности, а накладывал бы требования на структуру заимствований, например, не должно быть источников из которых заимствовано более 15%-20%-25% текста; (2) даже такие требования сделал бы «мягкими», то есть на усмотрение преподавателя.
Да Вы-то может быть и сделали бы. А вот руководство моего ВУЗа почему-то склонно делать на уровне "хотим x%" не вникая в детали от слова совсем (до курсовых, слава всем богам, дело не дошло, но я смутно подозреваю, что не от недостатка рвения, а просто не до того стало после очередной реструктуризации, инициированной министерством). Для меня — старшего преподавателя левой задней кафедры правого заднего факультета — руководство ВУЗа это "сильно сверху", и точно так же оно для большей части коллег, диктовать свои условия мало кто может.
А насчёт "качества" — всё-таки про людей немного не принято так рассуждать. "Низкой квалификации", "непрофпригодные" и тп — сколько угодно. А вот разговоры про "качество" уж очень чем-то нехорошим отдают, как будто Вы о кусках мяса на рынке рассуждаете.
С поправкой по терминологии согласен.
Особенно весело когда работа связана с правом и в тексте присутствуют выписки из различных нормативных документов.
Здесь нет никаких проблем. В Антиплагиате есть коллекции нормативно-правовых актов (Гарант, Лекспро), которые выступают при проверке в режиме «белой коллекции». То есть, если находятся юридические документы, то они автоматически подсвечиваются как корректные заимствования.
нормативно-правовых актов (Гарант, Лекспро)
Ссылаются не только на законодательство РФ
различные СНИПы, ГОСТы и различные штуки вроде гидрологических, природоохраных и прочих отраслевые спец. документы в том числе?
Проблема еще в том, что в некоторых областях невозможно оригинальничать.
Пример из практики:
Диплом (среднее специальное) на тему рассчета заработной платы на предприятии.
1. Вся теория на 60-80% базируется на законах — плагиат с законодательства. (да, цитаты с законов, и письменных источников считаются плагиатом)
2. Остальные 40-20 на словоблудстве вокруг первых 60-80% — опять же тут ничего нового не придумать (ну нельзя придумать новое там, где есть закон и ему надо следовать. Если только речь не идет об способах обхода закона, конечно)
3. Методика рассчета квадратно-гнездовая. Это зарплата, шаг в сторону от методики — уголовная статья.
И неважно в конторе 5, 10 или 1000 человек; Есть-ли (или нет) там те кто в дикерте, на больничном, на учебе, еще что-то там. ВСимпсонахдругих работах это все уже было.
Внимание вопрос. Что делать бедному студенту?
Причем насколько я увидел, п.3 особенно сильно «каратся» системой оценки. (по моим наблюдениям, и по наблюдениям знакомых преподов антиплагиаты вообще очень любят формулы и таблицы.)
Пример из практики:
Диплом (среднее специальное) на тему рассчета заработной платы на предприятии.
1. Вся теория на 60-80% базируется на законах — плагиат с законодательства. (да, цитаты с законов, и письменных источников считаются плагиатом)
2. Остальные 40-20 на словоблудстве вокруг первых 60-80% — опять же тут ничего нового не придумать (ну нельзя придумать новое там, где есть закон и ему надо следовать. Если только речь не идет об способах обхода закона, конечно)
3. Методика рассчета квадратно-гнездовая. Это зарплата, шаг в сторону от методики — уголовная статья.
И неважно в конторе 5, 10 или 1000 человек; Есть-ли (или нет) там те кто в дикерте, на больничном, на учебе, еще что-то там. В
Внимание вопрос. Что делать бедному студенту?
Причем насколько я увидел, п.3 особенно сильно «каратся» системой оценки. (по моим наблюдениям, и по наблюдениям знакомых преподов антиплагиаты вообще очень любят формулы и таблицы.)
1. Для законов в Антиплагиате есть специальный механизм «белых коллекций». Они сразу идут в корректные заимствования.
2. Здесь действительно должен быть оригинальный текст
3. Методика расчета — отключается на уровне источников.
Если все преподавателем делается правильно, то у студента проблем не возникает. На практике, бывает всякой. Самый частый вариант — преподаватель посмотрел на процент и, не заглядывая в отчет, отправил на переписывание.
Не ведитесь на это!
2. Здесь действительно должен быть оригинальный текст
3. Методика расчета — отключается на уровне источников.
Если все преподавателем делается правильно, то у студента проблем не возникает. На практике, бывает всякой. Самый частый вариант — преподаватель посмотрел на процент и, не заглядывая в отчет, отправил на переписывание.
Не ведитесь на это!
Цитата из ТК РФ, взята из Консультнанта:
Цитирования нет вообще. Я думаю препод даже не будет смотреть отчет, там «и так все ясно»?
К стати, откуда там оригинальность взялась, если я на 100% скопировал это текст?
Цитирования нет вообще. Я думаю препод даже не будет смотреть отчет, там «и так все ясно»?
К стати, откуда там оригинальность взялась, если я на 100% скопировал это текст?
Скриншот бесплатной версии. Преподаватель использует инструмент, которые приобретен вузом — платную версию. Результат будет отличаться.
Кусочек оригинальности, скорее всего из-за «краевых эффектов» — я не знаю какой текст вы загружали.
Кусочек оригинальности, скорее всего из-за «краевых эффектов» — я не знаю какой текст вы загружали.
А как студенту узнать, что он написал нечто похожее на кого-то? Студентам не дают доступ к этой «приобретенной ВУЗом» версии. (по крайней мере, заочникам. И отдавать по 20 раз преподавателю — тоже не очень.)
Беда конечно же не в самом АП, а в методике использования ее ВУЗ-ом. Особенно, когда говорят мол «оригинальность курсовой >85%».
Как это сделать, если даже список литературы — уже «отъедает» кусок оригинальности…
Беда конечно же не в самом АП, а в методике использования ее ВУЗ-ом. Особенно, когда говорят мол «оригинальность курсовой >85%».
Как это сделать, если даже список литературы — уже «отъедает» кусок оригинальности…
Уверяю, что когда студент напишет нечто похожее на кого-то он будет об этом знать. Так как в акте написания будет задействован копипаст. Пока не один из тех, кто кричал, что он сам писал и получилось близко к тексту с Кантом (Ницше, Толстым, Достоевским и т.д. можно выбрать по вкусу) не смог это сакральное действо повторить. Чаще всего выяснялось, что «писал сам с учебника, которого нет в интернете». Поэтому доступ к вузовской версии будет использован только для тюнинга. Чтобы Кант ничего не заподозрил.
Насчет методики использования согласен на 146%.
Список литературы сейчас выделяется отдельно и заимствованием не считается.
Насчет методики использования согласен на 146%.
Список литературы сейчас выделяется отдельно и заимствованием не считается.
Зачем вы в пример приводите художественную литературу?
Вот смотрите: какой-нибудь диплом нацеленый на практику (по бухучету, например, или маркетингу).
Первая глава — теоретическая. То есть по сути — парафраз учебников и статей.
Потом идет описание специфики конкретного предприятия (тоже половина фраз — стандартные, не говоря о всяких бух. отчетах).
Потом НЕБОЛЬШОЙ кусочек — собственные предложения — суть диплома. (около 10-15% от объема)
И наконец — экономическое обоснование этих предложение — читай расчеты (которые тоже делаются по методике — а значит весь текст между формулами — тоже сплошной «плагиат»)
Студент уверен что написал предложения — сам. Но быть уверенным, что остальная часть попала именно в цитирование — не может никак.
И это я еще не говорю про право — где фразы строятся специфическим образом и в целых предложениях «оригинального» текста может от отличаться лишь пара слов…
До этого года ребята загоняли свой диплом в АП / ETXT, ужасались от того, что придуманный ими в муках текст — оригинален на 60% и шли «рерайтить».
— Но кстати, есть надежда, что эта ваша доработка про парафраз — поможет: Увидев, что 95% студентов — плагиатчики, может быть ВУЗы поймут, что дело не в студентах, а в неправильном использовании инструмента…
Вот смотрите: какой-нибудь диплом нацеленый на практику (по бухучету, например, или маркетингу).
Первая глава — теоретическая. То есть по сути — парафраз учебников и статей.
Потом идет описание специфики конкретного предприятия (тоже половина фраз — стандартные, не говоря о всяких бух. отчетах).
Потом НЕБОЛЬШОЙ кусочек — собственные предложения — суть диплома. (около 10-15% от объема)
И наконец — экономическое обоснование этих предложение — читай расчеты (которые тоже делаются по методике — а значит весь текст между формулами — тоже сплошной «плагиат»)
Студент уверен что написал предложения — сам. Но быть уверенным, что остальная часть попала именно в цитирование — не может никак.
И это я еще не говорю про право — где фразы строятся специфическим образом и в целых предложениях «оригинального» текста может от отличаться лишь пара слов…
До этого года ребята загоняли свой диплом в АП / ETXT, ужасались от того, что придуманный ими в муках текст — оригинален на 60% и шли «рерайтить».
— Но кстати, есть надежда, что эта ваша доработка про парафраз — поможет: Увидев, что 95% студентов — плагиатчики, может быть ВУЗы поймут, что дело не в студентах, а в неправильном использовании инструмента…
Зачем вы в пример приводите художественную литературу?
Чтобы примеры были понятны всем и не зависели от какой-то одной предметной области. Все-таки Тургенев — это школьная программа.
— Но кстати, есть надежда, что эта ваша доработка про парафраз — поможет: Увидев, что 95% студентов — плагиатчики, может быть ВУЗы поймут, что дело не в студентах, а в неправильном использовании инструмента…
Согласен с вами. Возлагаю на такой эффект определенные надежды.
Когда я в одном из предыдущих постов написал вашу же мысль то получил минус 5.
Поэтому я считаю своим долгом повторить тот ответ что написали мне, но для вас:
«По моему личному опыту, если попросить десять умных людей написать работу на одну и ту же тему, получится десять разных работ. Каждый пропускает работу через себя и вносит что-то своё. В гуманитарных науках в особенности.»
Поэтому я считаю своим долгом повторить тот ответ что написали мне, но для вас:
«По моему личному опыту, если попросить десять умных людей написать работу на одну и ту же тему, получится десять разных работ. Каждый пропускает работу через себя и вносит что-то своё. В гуманитарных науках в особенности.»
Не вижу противоречий.
Получится десять разных работ, составленных из одинаковых слов. Робот не способен понять, что работы разные: он увидит только одинаковые слова.
Вообще все тексты составлены из одинаковых слов. При этом многие слова встречаются очень часто. Проблемы здесь нет. Одинаковость тем не приводит автоматически к одинаковой последовательности изложения мыслей в работе. Поэтому если 10 человек получат одну тему и пойдут честно писать, то в результате будет 10 разных текстов, которые пересекутся лишь на корректных цитатах.
Поэтому если 10 человек получат одну тему и пойдут честно писать, то в результате будет 10 разных текстов
Эти 10 человек воспользуются одними и теми же ссылками, полученными в одной и той же поисковой системе.
В одной и той же университетской библиотеке им выдадут одинаковый список книг.
Плюс им антиплагиат припишет «парафраз».
Оригинальные мысли студентов займут процентов 10..20, так как они не Спинозы и не Жан-Жак Руссо.
Минуточку. Я сказал «честно писать», а не «честно переписывать» с книг. Вот каждый «не Спиноза и не Жан-Жак Руссо» честно напишет то, что сможет и это действительно будут 10 разных текстов.
Я сказал «честно писать», а не «честно переписывать» с книг.
Для того чтобы написать что-то свое — надо это свое каким-то образом получить (провести исследование в лаборатории, протестировать по MMPI несколько сот человек, получить длительный опыт работы с определенным оборудованием, и т.д. и т.п.)
В большинстве ВУЗов это и некогда, и не на чем.
Да и задача другая — дать человеку знания и научить его этими знаниями пользоваться.
Вместо самостоятельных исследований в лаборатории — дают выполнять лабораторные работы.
Выполнит — сможет провести и самостоятельное исследование.
Поэтому объем знаний у студента обычно ограничен тем, что ему было дано — в книгах, в сети, на лекциях и занятиях (это, к слову — в лучшем случае )
И написать он сможет только из того, что знает (а если начнет отсебятину нести — это часто бывает еще хуже, полный инет примеров )
" Городничий.… О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются.
Аммос Федорович. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.
Городничий. Ну, в ином случае много ума хуже, чем бы его совсем не было. Впрочем, я так только заметил"
И написать он сможет только из того, что знает (а если начнет отсебятину нести — это часто бывает еще хуже, полный инет примеров )
А может быть тот факт, что человек не в состоянии на основе прочитанного и понятого сгенерировать собственные мысли, является признаком того, что высшее образование — это не для него?
Хотите эксперимент? Берем группу 10 студентов-гуманитариев, даем им какое-нибудь не очень длинное произведение. Да хоть бы и «Муму» Тургенева. И ставим какой-нибудь вопрос. Например, «мотивы поступка Герасима». Интернетом не пользуются, друг у друга не списывают. Цитаты выделяют кавычками — все как положено.
Мой прогноз: мы получим разных 10 текстов, которые будут совпадать только на цитатах и может быть в каких-то мелочах вроде общеупотребительных фраз.
Берем группу 10 студентов-гуманитариев, даем им какое-нибудь не очень длинное произведение. Да хоть бы и «Муму» Тургенева. И ставим какой-нибудь вопрос. Например, «мотивы поступка Герасима».
Это в теории или в реале?
Если в теории — то да, напишут примерно по 1 стр (14, полтора) текста, причем собственного текста будет 1-2 абзаца.
При этом это будут вполне способные к обучению студенты — просто им не откуда будет взять данные, кроме как из текста «Муму».
Будет тот же самый парафраз текста книги.
Дело в том, что Герасим и его поступки запредельно далеки от их собственного жизненного опыта, а больше им черпать в такой ситуации неоткуда (в текущей реальности животных без проблем усыпляют либо кастрируют).
Если в реале — напишут заяву в деканат или накатают жалобу в инстанции (соц. сети).
Мол, препод заставляет заниматься какой-то х… й.
Если нужны уникальные тексты, то нужно давать уникальные задания, которые списывать не откуда.
А откуда преподавателям брать уникальные задания — для каждого из 256 студентов?
А в следующем семестре — еще 256, и еще и еще…
Вся беда в том, что создатели всех видов Антиплагиатов не понимают главного — Цели и Задачи.
А цель и задача у обучения — предотвратить простое списывание 1:1.
Все.
Нет задачи добиться 70...100% оригинальности — это большинству студентов не под силу.
Если человек начал парафразничать — он уже что-то прочел и запомнил.
А потом до него дойдет, что самому и проще и легче )
Вся беда в том, что создатели всех видов Антиплагиатов не понимают главного — Цели и Задачи.
Да ну нет, создатели антиплагиатов как раз, похоже, понимают. Чего-то "не понимают", видимо, люди в среднем звене, которые разрабатывают всякие нормативы вида "оригинальность не менее x%" и потом по ним отчитываются — очень часто именно на этом этапе происходит превращение антиплагиатов (да и вообще чего угодно) в формальную метрику в очередном формальном отчёте.
Вообще замечу, что всякие антиплагиаты — они не только для учебной работы как таковой предназначены, и может даже не столько. Когда речь идёт о печатной работе, претендующей на научность (в т.ч. дипломы и диссертации), одним из основных критериев оценки качества работы является новизна. И при правильном применении антиплагиат — мощный и полезный инструмент, помогающий эту самую новизну оценить (подчёркиваю, не оценивающий, а помогающий!). Использование одной циферки в качестве формальной метрики — применение неправильное.
Нет задачи добиться 70...100% оригинальности — это большинству студентов не под силу.
Смотря где, смотря в чём. Как минимум магистерские дипломы и уж тем более кандидатские диссертации должны обладать новизной и уж тем более должны быть оригинальными. Иначе, мягко говоря, непонятно, зачем оно всё вообще. С другой стороны, скажем, рефераты, конечно, не должны обладать оригинальностью вообще — если у Вас реферат с оригинальностью 70..100%, то это попросту никакой не реферат.
Для кандидатской диссертации есть вполне официальный термин «апробация результатов». Фактически это означает, что куски диссертации уже публиковались в открытой печати, причём скорее всего в соавторстве. И если этой самой апробации нет, то диссертацию могут к защите и не принять.
Ну а новизна так и вовсе выносится в отдельный список, который проверяет диссертационный совет (точнее, группа экспертов из его состава) – таки новизна или не новизна.
Ну а новизна так и вовсе выносится в отдельный список, который проверяет диссертационный совет (точнее, группа экспертов из его состава) – таки новизна или не новизна.
Для кандидатской диссертации есть вполне официальный термин «апробация результатов».
Не пойму, к чему это. Самоцитирования по идее на оригинальность не должны бы влиять. Самоплагиат — это нонсенс. Я специально оговорил, что использование одной циферки — неправильное использование.
Ну а новизна так и вовсе выносится в отдельный список, который проверяет диссертационный совет (точнее, группа экспертов из его состава) – таки новизна или не новизна.
Тут, Вы, пожалуй, правы, несколько я смешал понятия.
Вроде как один из вариантов новизны — применение уже известных технологий к новой области, например, огромный процент технологий медицинского ультразвука является переложением того же из радаров. Сдается мне, что при такой новизне местами таки будет парафраз.
Вообще, меня давно волнует вопрос — является ли антиплагиат оспариваемым или же его применяют чисто механически? К слову, два раза видел бредовые ответы от рецензентов и они не оспариваемые, точнее, ответы на претензии были в стиле «посмотрели — да, что-то рецензент не то написал и мы его пожалуй даже не будем больше использовать как эксперта в этой области, но поезд уже ушел»
Вообще, меня давно волнует вопрос — является ли антиплагиат оспариваемым или же его применяют чисто механически? К слову, два раза видел бредовые ответы от рецензентов и они не оспариваемые, точнее, ответы на претензии были в стиле «посмотрели — да, что-то рецензент не то написал и мы его пожалуй даже не будем больше использовать как эксперта в этой области, но поезд уже ушел»
И Антиплагиат и рецензент являются оспариваемыми. Только по-разному. Антиплагиат — это поисковик. Интерпретация результатов — задача специалиста.
А оспорить выводы рецензента можно на защите (если речь идет о квалификационной работе) — для этот соискателю дают слово. Если речь идет о рецензии на статью, то это вообще многостадийный процесс. И если рецензент будет писать бредовую рецензию, то нормальный журнал его заменит.
А оспорить выводы рецензента можно на защите (если речь идет о квалификационной работе) — для этот соискателю дают слово. Если речь идет о рецензии на статью, то это вообще многостадийный процесс. И если рецензент будет писать бредовую рецензию, то нормальный журнал его заменит.
Вообще замечу, что всякие антиплагиаты — они не только для учебной работы как таковой предназначены, и может даже не столько
Я говорил именно про студенческие работы.
А ценность научной статьи может заключаться всего в одной оригинальной и интересной мысли, особенно когда речь идет об общественных и гуманитарных науках.
Это к тому, что ценность научной работы не зависит от ее размера и процента оригинальности.
Антиплагиат изжил себя. Вот загнали мою кандидатскую в него.
Он выдал оригинальность 50%, начинаем смотреть. 10% Это ссылки на мои же работы., 10% это всякие стандартные определения не требующие отсылки к источнику, остальные 30% это плагиат списка литературы. В итоге после обработки имеем 96% оригинальность. Так зачем такая система которая за которую всё вручную надо обрабатывать.
Такие системы усложняют жизнь нормальным специалистам, и ни как не мешают тем кто хотел обмануть
Он выдал оригинальность 50%, начинаем смотреть. 10% Это ссылки на мои же работы., 10% это всякие стандартные определения не требующие отсылки к источнику, остальные 30% это плагиат списка литературы. В итоге после обработки имеем 96% оригинальность. Так зачем такая система которая за которую всё вручную надо обрабатывать.
Такие системы усложняют жизнь нормальным специалистам, и ни как не мешают тем кто хотел обмануть
Что же, и поисковые системы, гугль и т. п. изжили себя? Всё равно за ними самому проверять, то ли они нашли.
Видел результат обработки собственной диссертации какой-то системой антиплагиата (не той, что описана в данной статье, но не суть). Система изначально показала достаточно низкий процент заимствований, мне сказали, что с таким процентом, в принципе, уже всё ОК, можно глубже не копать, но если самому интересно, то вот на, посмотри. Было интересно, взял, посмотрел. Оно помечало куски текста разноцветными комментариями вида «с вероятностью X% это цитата из Y». Если цитата была длинная и прямая, как рельс, то цвет комментария был красный, а процент приближался к 100. Если непрямая цитата с суровым парафразом (не с целью плагиата — просто надо было кратко изложить суть чьей-то чужой работы парой предложений) — там было жёлтеньким-зелёненьким, и процент колебался туда-сюда между 30 и 70 (не помню точные цифры, но как-то так). Система оставила впечатление весьма годной вспомогательной тулзы для того, чтобы быстро проглядеть работу, уделяя особое внимание «заимствованным» кускам и тому, указал ли на факт заимствования сам автор работы. Стоит ли ссылка на Y рядом с цитатой из Y. Находится ли основная масса заимствований во введении и обзоре чужих работ на схожие темы. Вот это вот всё. Использовать подобную систему для автоматического вынесения последнего окончательного вердикта по плагиату — нет, конечно, это надо быть идиотом высшей пробы. Помочь ревьюеру, который более-менее шарит в теме, но не обладает феноменальной фотографической памятью — да, вполне.
Видел результат обработки собственной диссертации какой-то системой антиплагиата (не той, что описана в данной статье, но не суть). Система изначально показала достаточно низкий процент заимствований, мне сказали, что с таким процентом, в принципе, уже всё ОК, можно глубже не копать, но если самому интересно, то вот на, посмотри. Было интересно, взял, посмотрел. Оно помечало куски текста разноцветными комментариями вида «с вероятностью X% это цитата из Y». Если цитата была длинная и прямая, как рельс, то цвет комментария был красный, а процент приближался к 100. Если непрямая цитата с суровым парафразом (не с целью плагиата — просто надо было кратко изложить суть чьей-то чужой работы парой предложений) — там было жёлтеньким-зелёненьким, и процент колебался туда-сюда между 30 и 70 (не помню точные цифры, но как-то так). Система оставила впечатление весьма годной вспомогательной тулзы для того, чтобы быстро проглядеть работу, уделяя особое внимание «заимствованным» кускам и тому, указал ли на факт заимствования сам автор работы. Стоит ли ссылка на Y рядом с цитатой из Y. Находится ли основная масса заимствований во введении и обзоре чужих работ на схожие темы. Вот это вот всё. Использовать подобную систему для автоматического вынесения последнего окончательного вердикта по плагиату — нет, конечно, это надо быть идиотом высшей пробы. Помочь ревьюеру, который более-менее шарит в теме, но не обладает феноменальной фотографической памятью — да, вполне.
Все верно. Ни одна система не предназначена для вынесения окончательного решения. Решение принимает человек.
Что же касается использования «какой-то другой системы», то скорее всего проверяли на ограниченной базе источников. И низкий процент найденных заимствований говорит именно об этом.
Извините за саморекламу, но Антиплагиат сейчас обладает самой большой русскоязычной базой для проверки на заимствования.
Что же касается использования «какой-то другой системы», то скорее всего проверяли на ограниченной базе источников. И низкий процент найденных заимствований говорит именно об этом.
Извините за саморекламу, но Антиплагиат сейчас обладает самой большой русскоязычной базой для проверки на заимствования.
Просто моя диссертация не была русскоязычной. Извините, что испортил саморекламу :)
Решение принимает человек
Вот именно.
1. Надо просмотреть большое количество работ — процесс принятия решения будет упрощен (такова человеческая натура)
2. Над человеком, принимающим решение — стоит администратор, которому тонкости ни к чему. В результате следует ЦУ — смотреть на процент, и точка.
Еще веселее со всякими дипломами.
На каком-то этапе их загоняют в этот антиплагиат для проверки. Но потом работу могут завернуть по другим причинам и потребовать небольшое переписывание. При этом диплом опять возвращается на этап проверки на списывание.
НО! Во время первой проверки текст добавлятеся в базу антиплагиата и следующая проверка даст >90% заимствования. А в некоторых вузах есть тупо формальное требование, чтобы было меньше x% списывания.
Вот и сидят бедные студенты парафразят сами себя. Теперь будут вешатся, наверно.
На промежуточных этапах ничего в базу не добавляется! Если где-то не так, то какой-то вуз криво выстроил процесс — не по фэн-шую. Напишите в личку о каком вузе идет речь — мы им поможем сделать все нормально.
Если используют в соответствии с документацией, то все отъедет в индекс только после защиты.
Если используют в соответствии с документацией, то все отъедет в индекс только после защиты.
Первая посылка весьма спорна. Это достаточное условие, но не необходимое.
Похожая ситуация была у нас в университете: задание всему потоку было написать простенький урезанный http сервер. У многих была почти идентичная функция вывода http сообщения по коду, сделанная на switch/case. Препод обвинил весь поток в списывании. Так что это не только гуманитариев касается.
Ваш текст, проверенный в Антиплагиате, в бесплатной версии.
Вещь, конечно, полезная и нужная, но прибавляет кучу проблем студенту: пишет своими словами, пишет названия документов или законов, а ему — 60% плагиата. И преподаватель и коммиссия не разбирается, в чем причина, просто не допускает такую работу.
А может быть проблем добавляют те, кто не разбираются?
Выше уже написал, но повторюсь, бывают "сильно сверху" спущенные формальные требования, которые оцениваются только цифрой. Никаких разбирательств не предусмотрено бюрократической машиной. Это не то чтобы Вам камень в огород, но сами понимаете, когда на работу, в которой треть — литобзор и прочий prior art, которые вроде как регламентированы и общеприняты, получается оригинальность меньше 70%, как-то грустно становится.
Мы воспринимаем, что это камень и в «наш огород». Пока мы не научили всех пользоваться системой обнаружения заимствований правильно. Но пытаемся!
Формальный подход к обнаружению заимствований (как и к многим другим вопросам) — это зло. Подробности, например, здесь: www.unkniga.ru/innovation/tehnology/8136-kak-najti-ploschad-lenina-ili-razmyshleniya-o-praktike.html
Формальный подход к обнаружению заимствований (как и к многим другим вопросам) — это зло. Подробности, например, здесь: www.unkniga.ru/innovation/tehnology/8136-kak-najti-ploschad-lenina-ili-razmyshleniya-o-praktike.html
Может быть, научить систему не считать плагиатом оформленные в кавычки цитаты со ссылкой на оригинал и список литературы? Это, конечно, тот еще челендж, но глядя на семимильные шаги, кажется, уже можно пробовать.
А есть у вас где-нибудь пошаговая демонстрация, как должна происходить проверка на АП?
Может, в платной подписке даёте какой-то инструмент — редактор, который позволяет преподавателю в тексте отметить, что мол вот эти вот куски — не являются плагиатом. Эти тоже — т.к. взяты из конспекта лекции. Словарь добавить свой с какими-то специфическими фразами-терминами для специальности.
И после этого всего отправить текст на повторную проверку, в результате чего — получить отчет об оригинальности с цифрой, которую уже можно будет официально «прицеплять» к дипломной (например) работе и говорить — «допущен».
Может, в платной подписке даёте какой-то инструмент — редактор, который позволяет преподавателю в тексте отметить, что мол вот эти вот куски — не являются плагиатом. Эти тоже — т.к. взяты из конспекта лекции. Словарь добавить свой с какими-то специфическими фразами-терминами для специальности.
И после этого всего отправить текст на повторную проверку, в результате чего — получить отчет об оригинальности с цифрой, которую уже можно будет официально «прицеплять» к дипломной (например) работе и говорить — «допущен».
Единственное решение этой пробемы, которое я вижу — это вообще не выдавать этот несчастный процент уникальности. Если кто-то хочет проверить работу на списывание, пусть смотрят полный отчет. Если вы даете "эффективным менеджерам" одно число, к которому можно просто формально ставить требования, то эти требования будут.
Вы много раз присали в этой теме, что нельзя просто смотреть на этот процент, надо смотреть в полный отчет. Это преподаватели/вузы неправильно используют Ваш продукт. В таком случае вообще выдвавть это число смысла нет. Само по себе оно, как вы говорите, пользы не несет но искушает делать дебильные системы оценок.
Уникальность заданий здесь ни при чем, система оценивает прежде всего правомерность заимствований и хоть трижды все задания будут найуникальнейшими, «ток короткого замыкания» им и останется во всех заданиях, что естественно не добавит оригинальности работам. Можно конечно его назвать ТКЗ или по-другому, но это на один-два раз и глупо — как минимум в технических дисциплинах система антиплагиата сбоит. Особенно усугубляет проблему то, что часто в учебных заведениях не видят разницы между оригинальностью и правомерностью заимствований, а именно они, насколько я знаю, устанавливают планки. А учитель дорос и способен использовать, только инструмент так себе, особенно в совокупности с перегибами на местах.
Я вот Вам не только в комментарий, но и в карму минусану. Но объясню почему. Возьмём институтский курс по технической дисциплине, скажем какая-нибудь схемотехника. Пусть в год этот курс проходят около 100 студентов (для простоты). По курсу предусмотрена курсовая работа в довольно конкретной форме — спроектировать, сделать, описать какую-то сравнительно простую схему (потому что фигли сложную если задание по сути учебное). Как Вы думаете, на какой год у преподавателя закончатся "уникальные задания"? Количество вариантов конечно. И количество способов описать одно и то же — особенно в технической сфере — невелико. Как следствие, год на 5-й "оригинальность" работ по версии системы "Антиплагиат" стремительно пойдёт вниз.
Ну и если Вы думаете, что средний "российский учитель" по собственной инициативе лезет что-то там проверять в антиплагиате — Вы зря так думаете. Плохой педагог просто поленится, а хороший и без антиплагиата видит где там оригинальное, а где содрано откуда-то. Обязательная проверка антиплагиатом — исключительно инициатива "эффективного менеджмента" — причём навязывается директивой "сверху" как обязательный пункт. И вот эти "эффективные менеджеры" явно не вникают, как работает антиплагиат, что надо в чём-то там разбираться, где-то что-то экспертно оценивать и тп — разбираться не эффективно, эффективно циферки красивые всем показывать, типа "оригинальность всего и вся не меньше 75%".
Плохой педагог просто поленится, а хороший и без антиплагиата видит где там оригинальное, а где содрано откуда-то.
Точно!
исключительно инициатива «эффективного менеджмента» — причём навязывается директивой «сверху» как обязательный пункт
Так оно и есть.
Это был конкретно ответ вот на этот Ваш вброс:
Давать уникальные задания? Разбираться, в чем причина? Для этого же надо мысль думать головой.
У Вас основной посыл получился что учителя — злонамеренные дураки. Что в целом неправда, на мой взгляд.
А обучаемому что делать?
Обучаться. Главное же это, нет? По моему опыту, хорошему студенту кафедра всегда готова пойти на встречу в спорных ситуациях, даже в случае личных конфликтов с конкретным преподавателем. А если раздолбай и ещё права качает — то да, может неприятно получиться.
просто спешащий домой препод не будет, как я уже говорил, разбираться в причинах неоригинальности сданной работы
Просто спешащий домой препод просто разберётся дома. Или в другой день. Это я Вам говорю как часто "просто спешащий домой препод". Вы какого-то очень резко негативного мнения о преподавателях вообще, я даже боюсь спросить, кто Вас так обидел.
в руках злодея
Сгущаете краски. Злодеев не так много, а тех, которые есть — надо бы по-хорошему под трибунал. Но у нас почему-то принято молча нести $35, а не докладную начальству этих самых "злодеев".
Впрочем, спорить не буду, проблема профпригодности и квалификации кадров в образовании есть и стоит довольно остро; но проблема это системная — легко она не решается. Это, однако, не повод впадать в крайности в ключе "запретить антиплагиат потому что им не умеют пользоваться" — с таким подходом вообще любую инновацию нужно запрещать как вредную/опасную, а это понятно к каким результатам приведёт.
Строго говоря, алкотестер НЕ определяет степень опьянения. Если человеку прополоскать рот спиртом, не глотая, а потом «дунуть в трубочку» — он покажет зашкальные цифры у совершенно трезвого.И даже наличие в крови спирта не значит опьянения — которое не биохимия, а психофизиология.
Так же и антиплагиацкiя цифири и проценты должны быть не приговором, а поводом к детальному уточнению, откуда они взялись и что значат.
ЗЫЖ Несложно, кстати, изготовить из любого текста документ, который будет 100% оригинален с т.зр. АП. Всего-то полная замена символов (сдвигом по таблице) + специально обученный фонт, с которым этот текст выглядит как исходный — и все это в PDF с прицепленным фонтом. )))
Так же и антиплагиацкiя цифири и проценты должны быть не приговором, а поводом к детальному уточнению, откуда они взялись и что значат.
ЗЫЖ Несложно, кстати, изготовить из любого текста документ, который будет 100% оригинален с т.зр. АП. Всего-то полная замена символов (сдвигом по таблице) + специально обученный фонт, с которым этот текст выглядит как исходный — и все это в PDF с прицепленным фонтом. )))
Так что приведенный здесь пример о схемотехнике считаю несостоятельным. У хорошего преподавателя варианты не закончатся никогда, и задача вовсе не трудная, придумать такую вот систему выдачи заданий по номерам в журнале, датам и фамилиям.
Задания из методички по определению не являются оригинальными или уникальными, и из года в год студентам выдаются одинаковые задания всё из той же методички. Поэтому я вообще не понимаю суть Вашего возражения. Количество вариантов — конечно. Поэтому Ваше "никогда" — мягко говоря не обосновано. Тем более что дальше сами же пишите, что в контексте обсуждаемого вопроса, система "Антиплагиат" покажет "оригинальность" никакую, если разница только в циферках.
А вот запихивать результат курсового по технической дисциплине в антиплагиат хороший преподаватель не станет.
Увы, зависит это часто не от преподавателя, а от менеджмента. И бороться "на местах" с этим, коненчо, можно — скажем, методами итальянской забастовки, но на практике таким образом "хороших" преподавателей в системе образования становится всё меньше, а "исполнительных" — всё больше.
Задания никогда не заканчиваются. Круг Анаксимена для множества знаний человечества постоянно растёт, поэтому всегда есть работа для студентов, которые хотят топить в какую-нибудь новую проблему, и тем становится всё больше с каждым годом, потому что растёт уровень осведомлённости специалистов о существовании ещё не изученных областей.
Задания не должны выписываться из методички, они должны выдаваться в рамках беседы со студентом, исходя из того, что ему интересно, и в чём из-того что ему интересно, ему мог бы помочь сориентироваться учитель — куратор, либо научный руководитель. И тогда их число становится резиновым.
Знаю один вуз, где преподавал полгода, там студенты пишут курсовые по стандартизированным заданиям. Мне стало противно, я оттуда ушёл, и теперь всем рассказываю что рейтиг вуза преувеличен, и уровень там на самом деле птушный. В основном из-за этого факта — студенты не занимаются решением новых проблем, им не дают оригинальных заданий. Ещё про 7 вузов я знаю точно, что задания всегда уникальные, так что случай выдачи «по методичке» это исключение, которое надо бы исправлять.
Задания не должны выписываться из методички, они должны выдаваться в рамках беседы со студентом, исходя из того, что ему интересно, и в чём из-того что ему интересно, ему мог бы помочь сориентироваться учитель — куратор, либо научный руководитель. И тогда их число становится резиновым.
Знаю один вуз, где преподавал полгода, там студенты пишут курсовые по стандартизированным заданиям. Мне стало противно, я оттуда ушёл, и теперь всем рассказываю что рейтиг вуза преувеличен, и уровень там на самом деле птушный. В основном из-за этого факта — студенты не занимаются решением новых проблем, им не дают оригинальных заданий. Ещё про 7 вузов я знаю точно, что задания всегда уникальные, так что случай выдачи «по методичке» это исключение, которое надо бы исправлять.
[sarcasm on] У студентов-архитекторов первая курсовая — графическое построение ордеров по Виньоле в рамках изучения истории архитектуры. Это ж с 1562 года никаких изменений в методичке. Расстрелять, однозначно. А остальные курсовые? Каждый год у второкурсников одноквартирный жилой дом и парк, что ни год у третьекурсников школа и многоэтажка, у четверокурсников спорткомплекс и жилой квартал… Порвать с этой порочной практикой! Хватит жилых домов, настроили уже, даёшь новые неизведанные задания каждый год! [sarcasm off]
PS Если на потоке по 100 студентов на каждом из 5 курсов, за 10 лет вам придётся придумать для них 5000 совершенно уникальных, актуальных и подходящих каждому конкретному студенту тем курсовых. А потом в каждом курсовом, тему которого вы видите впервые в жизни, разобраться не хуже того, кто его писал, и исправить ошибки. Всё это в свободное от основной преподавательской работы время, естественно.
PS Если на потоке по 100 студентов на каждом из 5 курсов, за 10 лет вам придётся придумать для них 5000 совершенно уникальных, актуальных и подходящих каждому конкретному студенту тем курсовых. А потом в каждом курсовом, тему которого вы видите впервые в жизни, разобраться не хуже того, кто его писал, и исправить ошибки. Всё это в свободное от основной преподавательской работы время, естественно.
Ну, научный руководитель редко берёт больше 5 студентов в год. Надо распределять студентов по тем, кто их будет вести. Плюс к ним, есть ещё руководители от предприятий-партнёров университета. Они берут одного-двух студентов каждый и пробуют заинтересовать своей областью работы, а общий над ними руководитель от университета должен только следить за тем чтобы вовремя всё сдано было — суть работы уже проверил внешний руководитель. 100 человек на курс — это как раз примерно тот порядок что на моём родном факультете (ну, было даже чуть больше) — и при этом у всех были персональные задания для курсовых. Если на одного преподавателя в среднем ~8-10 студентов, и каждый берёт ~4-ёх как руководитель, то значит до 60% возьмут на себя внешние руководители. Если по двух студентов на каждого вешать, то таких нужно на 10-20% больше чем студентов в вузе. Однако на практике достаточно гораздо меньшего числа людей — к примеру у нас открывалась линия печати солнечных элементов, туда один руководитель взял сразу дюжину студентов, если не больше. Ещё про одну специальность я знаю, что там формируют команды по 5-6 человек, которые совместно работают над одним большим проектом в течение года, но в разных ролях. Там руководителей нужно ещё меньше, так как каждый может взять не несколько студентов, а 2-3 команды. Ну и значительная часть старших курсов, наверное где-то треть, переходят на полностью самостоятельную работу, и им уже доверяют без визирования специалистом в их области, на основе предыдущих успехов. В моей группе на пятом курсе целых 3/4 имели только формального руководителя, и либо работали сами, либо в коллаборации с иностранцами, которые, если даже чем-то помогали, руководителями не являлись — они не вписывались как руководители, и не получали денег от университета. Так что в итоге для 5 курса университет вообще почти не тратился на внешних руководителей.
Если говорить конкретно об архитектуре — то есть множество предприятий, которые прямо сейчас проектируют что-то нужное людям. Моя сестра как раз архитектор, она на курсовых проектах занималась комплексом зданий для нового вокзала, тоже с внешним руководителем. Не знаю, конечно, что там было у остальных в её группе, но не думаю что только она брала себе уникальное задание. То есть, не думаю что какая-то сфера деятельности выделяется, и к ней нельзя применить такой подход.
Если говорить конкретно об архитектуре — то есть множество предприятий, которые прямо сейчас проектируют что-то нужное людям. Моя сестра как раз архитектор, она на курсовых проектах занималась комплексом зданий для нового вокзала, тоже с внешним руководителем. Не знаю, конечно, что там было у остальных в её группе, но не думаю что только она брала себе уникальное задание. То есть, не думаю что какая-то сфера деятельности выделяется, и к ней нельзя применить такой подход.
Если работать над одним курсовым проектом год, то такая система возможна. У нас она применяется при дипломном проектировании. Вокзал, кстати, по объёму тема диплома, а не курсача (например, один из моих одногруппников ж/д+авто вокзал на дипломе делал). Хотя это ещё и от требуемой глубины проработки зависит.
А с рядовыми курсовыми совершенно другая ситуация, и масштаб работ не тот: «курсовые работы» по непрофильным предметам типа технологии строительного производства — 2 шт. на студента в семестр; обычно такие преподаватели ведут 1-2 предмета у 10-20 групп близких специальностей, это 300-1200 работ в год (хз, как они это проверяют). Профильные предметы — это «курсовой проект», их ещё 2 шт. на студента в семестр, группы делят между преподавателями по 10 человек, параллельные группы дают разным преподавателям — но так как одни и те же люди ведут специальность у всех 6 курсов, можно получить в руководство 240 курсовых проектов в год.
Насчёт самих студентов — никто не может делать по 4 реальных новаторских работы каждый семестр. Мозг так не распараллеливается. Для новаторских идей есть студенческие научные конференции, а курсовые нужны, чтобы человек научился применять на практике полученные знания. Разные цели — разное воплощение.
Если студенты участвуют в международных программах студенческих конкурсов, им засчитывают курсовой, если тема приблизительно близка и если вы смогли это сделать. Но таких вариантов очень мало, например из моих собственных курсовых за всё время учёбы такой был один. Ещё один за курсовой не засчитали, так как не был по теме семестра. Но обычно из потока такими вещами занимаются от 1 до 3 студентов, остальным сто лет не надо, так как там объём работы гораздо больше, чем просто у курсового.
А с рядовыми курсовыми совершенно другая ситуация, и масштаб работ не тот: «курсовые работы» по непрофильным предметам типа технологии строительного производства — 2 шт. на студента в семестр; обычно такие преподаватели ведут 1-2 предмета у 10-20 групп близких специальностей, это 300-1200 работ в год (хз, как они это проверяют). Профильные предметы — это «курсовой проект», их ещё 2 шт. на студента в семестр, группы делят между преподавателями по 10 человек, параллельные группы дают разным преподавателям — но так как одни и те же люди ведут специальность у всех 6 курсов, можно получить в руководство 240 курсовых проектов в год.
Насчёт самих студентов — никто не может делать по 4 реальных новаторских работы каждый семестр. Мозг так не распараллеливается. Для новаторских идей есть студенческие научные конференции, а курсовые нужны, чтобы человек научился применять на практике полученные знания. Разные цели — разное воплощение.
Если студенты участвуют в международных программах студенческих конкурсов, им засчитывают курсовой, если тема приблизительно близка и если вы смогли это сделать. Но таких вариантов очень мало, например из моих собственных курсовых за всё время учёбы такой был один. Ещё один за курсовой не засчитали, так как не был по теме семестра. Но обычно из потока такими вещами занимаются от 1 до 3 студентов, остальным сто лет не надо, так как там объём работы гораздо больше, чем просто у курсового.
У нас курсовая была работой на год, как и дипломная/магистерская. Кроме годовых, курсовых по всем непрофильным предметам вместе у меня было 2 за всё обучение, и там действительно на одного преподавателя было примерно по 40 студентов. Но эти курсовые всё равно были разные. К примеру, несложно каждому написать своё уравнение среды, в итоге всем нужно выполнить моделирование, но у каждого оказываются свои особенности в моделях, нескольких разных типов, на это накладывается то что можно использовать любой программный пакет — несколько вариантов, и в итоге даже те у кого совпадут типы уравнения, типы особенностей и пакет, для которого он пишет модель, итоговый профиль состояния системы всё равно будет уникальным, и списать часть анализа результатов моделирования попросту неоткуда, даже если работа на важность и новизну не претендует. С другой стороны, полистав курсовую и побеседовав с каждым от 1 до 15 минут на защите, преподаватель может легко сориентироваться по оценкам, и при этом успеть зачесть 40 студентов за предзащиту, защиту и пересдачу.
То, что вы описываете — это обычный «курсовой по методичке», там всегда много вариантов, и они не каждый год повторяются. Насчёт «уникальных вариантов» тоже проблем нет. Например, один знакомый профессор для анализа псевдослучайных графиков при помощи всяких специфических математических преобразований автоматически делал варианты заданий так: каждый вечер вставал на самодельные (в те времена таких не бывало) смарт-весы, которые сбрасывали данные в табличку в экселе, и потом график можно было делить на куски разного размера и анализировать на предмет тенденций и периодичностей.
Уникальные темы — это немного иное.
Насчёт объёма и числа курсовых — теперь вы знаете, что не у всех такая же нога, а у некоторых такая же, да болит.
Уникальные темы — это немного иное.
Насчёт объёма и числа курсовых — теперь вы знаете, что не у всех такая же нога, а у некоторых такая же, да болит.
Ну, мир не идеален. Но стремиться к идеалу никто не запрещает. В конце концов есть люди, которые утверждают программы, и то, как будут выглядеть курсовые, и иные работы. Так что они могут изменить ситуацию к лучшему со своей стороны. И я считаю что лучше — это когда уникальными являются именно темы.
они должны выдаваться в рамках беседы со студентом, исходя из того, что ему интересно
sex and drugs and rock and roll…
(на работе никто не будет спрашивать бывшего студента — что ему интересно)
Учеба — это труд, а труд упорный большинству людей тошен.
Человек учится учиться, преодолевая себя, свою лень и свою незаинтересованность.
хотят топить в какую-нибудь новую проблему
Причем в проблему, интересную для всех (в смысле — все хотят одно и то же).
А преподавателю приходится объяснять каждому, что неинтересных проблем не бывает (а далее смотрите выше, Rikkitik привел правильные числа и четко обрисовал последствия )
Учеба — это труд, а труд упорный большинству людей тошен.
Человек учится учиться, преодолевая себя, свою лень и свою незаинтересованность
Человек немотивированый, едва ли станет терзать себя трудом. Студент заинтересован учиться, это — де-факто — определение студента. Конечно, есть определённая роль преподавателя, в том чтобы заинтересовать студента отдельно взятым предметом, но тошно от учёбы нормальному студенту не станет. Некоторое время назад студенты вообще голодали и нищенствовали, чтобы купить хотя бы немного новых книг.
Причем в проблему, интересную для всех (в смысле — все хотят одно и то же).
Для таких случаев есть критерии отбора. Студент с большей успеваемостью сможет с большой вероятностью заполучить себе руководителя именно в интересной ему теме. Иногда на такие темы всё-равно наползают работы разных студентов, но тогда их обязательно пустят по разным дорогам, чтобы было рассмотрение разных аспектов. Кроме того, мода часто бывает на темы в широком смсле, а не в узком, и в пределах одной широкой и популярной темы, можно выделить много абсолютно разных по своей сути проблем. Если же их всё равно не хватит на всех желающих — то те кто проиграл в гонке оценок, уже будут назначены к руководителям распределением, а те уж постараются показать им, что и эта тема тоже интересна.
По числа я ответил выше. В них нет ничего пугающего.
Студент заинтересован учиться, это — де-факто — определение студента.
Это определение идеального сферического студента в вакууме.
Реальный студент подвергается воздействию множества дополнительных факторов, каждый из которых отвлекает его от процесса обучения.*
Даже если человек очень хочет учиться — у него на это может оказаться мало времени и сил, по вполне объективным причинам.
Поэтому преподаватель должен давать задания, выполнение которых не потребует от студента героизма и самопожертвования — т.е. такие задания, у которых уже есть хотя бы одно решение, известное преподавателю.
Образно — мы запускаем крысу в лабиринт, в котором она должна найти выход. Но непременное условие — выход как таковой должен быть.
*Например, большая часть студентов устраивается на постоянную работу по специальности еще во время учебы.
В 70х-80х такие случаи были единичными, сейчас это массовое явление.
ЗЫЖ Несложно, кстати, изготовить из любого текста документ, который будет 100% оригинален с т.зр. АП. Всего-то полная замена символов (сдвигом по таблице) + специально обученный фонт, с которым этот текст выглядит как исходный — и все это в PDF с прицепленным фонтом. )))
Все хорошо, но преподаватель заглянет в отчет, увидит там кашу и внимательнее посмотрит на ваш PDF. А это уже посерьезнее, чем «забыл поставить ссылки и кавычки». Это осознанный подлог и мошенничество. С соответствующими последствиями для обучающегося — чаще всего они прописаны в локальных актах вуза.
То, для чего предназначен PDF, работает? На экране и в распечатке читается?
Естессно. А что копипаст в разные стремные системы ломается — так это защита от копирования. Свежая и оригинальная. Как и диплом.
Не думаю, что в локальных актах вуза что-то сказано про то, что из документа должно что-то вообще копироваться )))
Естессно. А что копипаст в разные стремные системы ломается — так это защита от копирования. Свежая и оригинальная. Как и диплом.
Не думаю, что в локальных актах вуза что-то сказано про то, что из документа должно что-то вообще копироваться )))
Защита стара как мир как Антиплагиат (не в обиду).
А в локальных актах используется требование «машинночитаемости» — это как раз наш кейс.
Ну и еще один маленький нюанс: в Антиплагиат уже больше года встроен OCR…
А в локальных актах используется требование «машинночитаемости» — это как раз наш кейс.
Ну и еще один маленький нюанс: в Антиплагиат уже больше года встроен OCR…
в локальных актах используется требование «машинночитаемости»
Машина читает и отображает. «машиннонечитаемость» — это, например, битая флешка или поцарапанный диск )))
Защита старакак миркак Антиплагиат (не в обиду).
Эта идея у мну родилась лет 18 назад) Не думаю, что АП тогда был )))
уже больше года встроен OCR…
О да, великий OCR… который стабильно распознает «США» как «СИЛА» ))
и «30» как «ЗО» («лучшая программа распознавания текстов в мире»)
Причем речь идет об идеально распечатанных и отсканированных текстах.
И знание того, что у Сектора Газа нет песни «Золет».
Появлению такого знания не способствует даже многократное обращение в техподдержку.
Но вполне можно научить машину понимать
Тут не могут научить тому, что вероятность встретить в тексте слово «ЗО» на порядок-другой ниже, чем число «30».
А вы про такие сложные фразы )
Слова то можно подключить, было бы велено
Беда в том, что таких слов много.
А ведь есть еще и фамилии и, самое страшное — инициалы, которые OCR перевирают со страшной силой.
с таким машина навряд ли справится
Есть сайт, где можно посмотреть, что получится из вашего текста (и бесплатно):
www.newocr.com
Так нам же не издавать потом распознанные тексты, а заимствования искать. Точности хватает.
Особенно весело проверять через антиплагиат текст, в котором 50 и более процентов — это термины или химические названия — сразу указывает сходство с кучами статей, к которым исходный текст отношения не имеет.
Сейчас в системе проходит аппробацию модуль часто-употребимых фраз и терминов, призванный справиться с этой проблемой. В любом случае, корректность и правомерность обнаруженного заимствования определяется не системой, а человеком.
У меня как-то раз возникли проблемы с рефератом по методологии науки. Потому что у меня подзаголовки разделов и тексты определений имели много совпадений. Впрочем, преподавательница была дамой адекватной и согласилась, что прямые цитаты с указанием источника должны быть именно дословными, а заголовок должен отражать суть проблемы, поэтому ожидаемо, что он будет очень похож на заголовки любых статей по теме.
Ваша преподавательница поступила совершенно правильно. Тем более, что такой жанр как реферат по определению подразумевает большое количество заимствований. Вопрос в том, как распределен заимствованный текст по источникам. Если 80% из одного источника, то реферат списан, а если по 10% из 8-ми источников, то реферат ваш.
Статья хорошо демонстрирует две вещи: технологии синонимизации оставляют желать много лучшего, но технологии смыслового сравнения текстов еще хуже.
Нет предела совершенству, существующие технологии уже позволяют сделать то, что до этого было невозможным. В любом случае, область сейчас активно развивается — это можно видеть, например, по ежегодному конкурсу SemEval, посвященному семантической оценке близости текстов и по огромному количеству публикаций по этой теме.
А чем плох перефразированный текст? Человек его прочитал, понял, да ещё и своими словами изложил – разве это не называется «создать своё»?
Я правда не понимаю и искренне интересуюсь. Сам никогда с Антиплагиатом не сталкивался.
Я правда не понимаю и искренне интересуюсь. Сам никогда с Антиплагиатом не сталкивался.
Насколько я понял статью, то в ситуации, когда человек прочитал текст, а потом пересказал — Антиплагиат заимствований не найдет. Ловятся случаи, когда идет, грубо говоря, перефразирование каждого предложения.
Все зависит от степени переработки. Естественно всегда будет существовать такая степень обработки текста, которую не обнаружит ни один алгоритм, да и человек вряд ли.
Мне один раз пришлось брутфорсить систему антиплагиата. Потерялась ссылка на один из источников для диссера, а нужно было кровь из носу тезис отсылкой к исследованию подтвердить. Гугл выдаёт тонны левых сайтов. Но я-то примерно помню, какой абзац надо процитировать… ну и давай я перефразить ключевые обороты так и эдак. И что бы вы думали? Попыток через 10-15 система таки выдала нужную ссылку! А сейчас бы и быстрее сработало.
Парафраз чужого текста — это не «создание своего». Здесь достигается образовательный эффект, но в ряде типов работ требуется новизна, а с помощью парафраза ее не добьешься.
Вот если бы исключили из проверки всё, что есть в википедии, официальных сайтах ведомств, сайтах исследователей — цены бы не было. Как можно термин, закон, определение — своими словами? Особенно у юристов/экономистов/it-шников/физиков/математиков? И да, никто не разбирается почему % высок. А если бы писалось, почему — еще более бесценным стал бы ваш продукт. А пока что — у многих вызывает только определенные чувства, уж извините.
Выше писала про модуль детектирования часто-употребимых фраз (в том числе законов, длинных терминов, названий организаций), призванный справится с этим. Также, не стоит забывать про правила корректного оформления цитат со ссылкой на источник (касается известных фактов и тех же законов), цитаты система помечает отдельно, на процент заимствований они не влияют.
Частоупотребимые фразы это одно, а вот «кольцо вузов» — это немного другое. Когда два студента пишут работу по одному (своему) вузу, пальма первенства достаётся первому написавшему, а остальные страдают от занижения баллов, потому что своими словами описали то же самое: организационную структуру вуза.
Я всецело поддерживаю Вас и вашу компанию в ваших начинаниях, исследованиях и разработках, но тут(полагаю, что многие со мной согласятся) — вы даете инструмент, на итоги которого смотрят и ставят свой вердикт. Если написано — 70% плагиата(даже с ссылками на первоисточники, сам свидетель такого) — значит переписывать. Казалось бы, интсрументом, направленным делать сдачу диплома более честной, студентов просто шантажируют(да-да, чтобы был правильный % кое-где просят денег, это тоже не секрет). Поэтому пока ваша система работает так, как работает(модуль этот желательно было бы сразу с первым релизом выпускать, а не сейчас), никто не стремится написать качественную работу, все стремятся обмануть систему или копят денег экзаменаторам. Вот такая она, суровая реальность.
Сложно выпустить все модули с первым релизом. О каких-то проблемах 13 лет назад мы даже не подозревали. Тем не менее, за это время ту суровую реальность (напомню: скачал диплом, поменял титульный лист, прочитал (опционально), принес на защиту) мы серьезно поменяли. Поменяем и эту. Для этого и работаем.
все стремятся обмануть систему
Именно. Причем самый популярный способ обхода в статье вообще не упомянут )
С исходниками пока сложно — работа с ними еще впереди. Постараемся что-то придумать.
Скриншотами хранить? :)
Или приложением
Я в своем дипломе делал приложением. Правда это было до всяких антиплагиатов, препод сказала что 140 страниц диплома это слишком дохрена, и потребовала вынести все исходники в приложения. (в результате пришлось лить воду, т.к. диплому не хватало почти 10 страниц до «нужного» объема. а сказать по сути вопроса уже было больше нечего).
Да это же гениально! Сдавать курсовую в картинках!
Бедные студенты. Приходится извращаться кто как может. Только вот не ведет это к более глубоким знаниям, к сожалению.
Как бывший преподаватель скажу, что если просто читать работу, то уже ясно видно, как и какими кусками её клеили… Антиплагиат использовался только в качестве дополнительного средства, при наличии серьёзных сомнений или особенной упрямости студента. Самое смешное и обидное, это когда ты студентам 5-го курса рассказываешь про языковые шаблоны, лексические отпечатки и характеристики текста, а они тебе приносят работу в которой радостно соседствуют отрывки вроде «Я тут это, как его, настроил компутер» и «Основной проблематикой получения высокообученной сверточной сети...». Хотя в моем топ10 до сих пор лидирует кусок диссертации женщины, написанный в женском роде и от женского лица, но сданный парнем. Фразы «я провелА исследование» его не смущали. И статья трех экспертов из Касперского (мужчин), сданная девушкой, в которой встречались обороты «Мы, как отраслевые эксперты… считаем». Это и смешно и печально одновременно, потому как ты стараешься нести им передовые знания, недоступные зачастую на русском языке, а они считают, что у тебя «прокатит» как у всех. Увы, в дипломах и курсовых так никто не предложил на 10-й странице деревянные гвозди или ящик коньяка :)
Спасибо за хорошие примеры. :) Надеюсь, что ваш ящик коньяка еще впереди.
Тем не менее, не всегда очевидно из чего именно работу клеили. Расскажу свой случай: как-то занимался экспертизой заявки на грант в один из научных фондов. Читаю какой-то странный текст: очень много знакомых слов и оборотов, но общего смысла в текст нет — каша какая-то. Проверил с помощью Антиплагиата. Выяснилось, что заявитель скомпилировал заявку из текстов трех диссертаций: моего научного руководителя, моего коллеги и моей. А без системы было не очень понятно.
Тем не менее, не всегда очевидно из чего именно работу клеили. Расскажу свой случай: как-то занимался экспертизой заявки на грант в один из научных фондов. Читаю какой-то странный текст: очень много знакомых слов и оборотов, но общего смысла в текст нет — каша какая-то. Проверил с помощью Антиплагиата. Выяснилось, что заявитель скомпилировал заявку из текстов трех диссертаций: моего научного руководителя, моего коллеги и моей. А без системы было не очень понятно.
Фразы «я провелА исследование» его не смущали.
Гнать его тряпками! Как минимум не приемлимо в научном тексте писать «Я». Вот следовал бы канонам и написал «Было проведено исследование» и т.п. и не спалился бы.
Знаю случай, когда девушка принесла на защиту курсовую с кучей логарифмических расчетов. А когда преподаватель спросил «А что такое логарифм?» не смогла ответить и на этом ее защита закончилась.
К слову: бывает, что сильно зарываешься в работу, получаешь не только теоретические, но и материально существующие результаты — а если спросят что-нибудь банальное, то зависаешь, хотя это в фундаменте работы всей, но сложно переключиться из-за волнения. Редко, но бывает.
У меня как-то на экзамене по информатике в ВУЗе попросили в виде доп. вопроса на листочке найти определитель матрицы 3х3 (основной вопрос был по мат.вычислениям). Я визуал, так что схему из школьного учебника до старости помнить буду, и это заняло полминуты — а вот спросили бы что такое определитель и получили бы «ну это такое число, которое однозначно определяет матрицу, типа проекции на (n-2)-мерное пространство»… тут бы меня с лестницы и спустили.
Реферат подразумевает обзор существующих фактов и знаний из авторитетных источников, а не самостоятельное исследование. Следовательно реферат — и должен быть во многом заимствованным из различных источников. Как можно запрещать заимствования, особенно пересказанные своими словами?
Никто и не запрещает. См. выше ответ про реферат.
Реферат подразумевает обзор некоторого количества источников (зависит от тематики и др.) Антиплагиат упрощает задачу проверки реального количества источников, а не перечисленных в списке литературы. Подчеркну, помогает, а не делает всё за преподавателя.
Хороший, конечно, инструмент — если им грамотно пользоваться. А то ведь у меня в вузе требуют, чтобы диплом набрал не менее определенного процента оригинальности. Ну и что делать студентам, если половина дипломов моей старой кафедры — это проектирование релейной системы мохнатых годов, где вся разница только в чертежах?
Вот вы где, есть вопрос вам:
У человека опубликовано много научных статей, но при написании диссера, он столкнулся с проблемой — диссертация не проходит проверку в системе Антиплагиат, что с одной стороны логично…
С другой, получается, что человек не может использовать собственные статьи в своей же работе.
Как быть с этим?
У человека опубликовано много научных статей, но при написании диссера, он столкнулся с проблемой — диссертация не проходит проверку в системе Антиплагиат, что с одной стороны логично…
С другой, получается, что человек не может использовать собственные статьи в своей же работе.
Как быть с этим?
Диссертация не может «не проходить проверку в системе Антиплагиат» в связи с заимствованиями из собственных статей автора. Проблема в том, что диссертационный совет ленится заглянуть в отчет и убедиться, что неправомерных заимствований в работе нет.
Наоборот, у меня всегда вызывает много вопросов диссертация с высоким процентом оригинальности. Возникает вопрос: где статьи?
Наоборот, у меня всегда вызывает много вопросов диссертация с высоким процентом оригинальности. Возникает вопрос: где статьи?
У меня было на 100 листов текста 97, кажется, ссылочных источников, было бы и больше, да 101 лист уже по требованиям к оформлению магистерской не проходил бы. Тут хочешь не хочешь, а перефразируешь сам себя 10 раз: сперва выбрасываешь лишние параграфы, заменяя ссылками на свои статьи, потом выкашиваешь не слишком нужные абзацы, рисунки, цитаты вообще все в топку (ах, эти учёные так длинно пишут, совсем не экономят бумагу, негодники), под конец предложения уже укорачиваешь — в итоге, когда выбросить совсем нечего, становится 99% уникальности как-то само собой.
Спасибо за ответ.
Пока не готов предоставить факты, я говорю о другом человеке.
Но он говорит, что вы скорее всего правы, проблема в «людях».
Пока не готов предоставить факты, я говорю о другом человеке.
Но он говорит, что вы скорее всего правы, проблема в «людях».
Если есть возможность пришлите в личку информацию о какой организации/совете идет речь — собираю материалы для общения с председателем ВАК.
Мне система антиплагиат напоминает одно устройство из анекдота, ну то самое — для массового бритья. Ведь все лица будут разными только до первого бритья.
К чему я это говорю? В идеальном мире в котором все педагоги идут в профессию по призванию и от Бога, настоящим наставником антиплагиат былбы обычным инструментом, как штангенциркуль, как мультиметр. Но в реальном мире среди педагогов встречается немалое количество людей с ЧСВ, людей дающим волю своей вкусовщине «нравится студент, или не нравиться», ну или просто не чистые на руку люди. В руках этих людей антиплагиат становиться опасной бритвой из серии «а мог и по горлу полоснуть».
И в нынешних временах рукописная работа становиться более объективной, т.к. человек переписавший работу как минимум усвоит информацию.
Из личного: Во времена учебы в институте, у нас был один преподаватель который разрешал открыто пользоваться шпорами на экзамене, но при одном условии — эти шпоры должны были быть зашифрованы, только хозяин шпор их мог прочитать. неудачников ждало два варианта. Первый вариант, это пересдача, второй, минус один бал, и сдача без шпор.
P.S. В образовании отработал более 18-ти лет.
Машинка для бритья
Изобретатель приносит в в патентное бюро механическую машинку для автоматического бритья. Эксперт патентного бюро робко замечает, что «у всех людей лица отличаются и по форме, и размеру», на что изобретатель гордо отвечает «Да, до первого бритья отличаются, а потом как по маслу!»
К чему я это говорю? В идеальном мире в котором все педагоги идут в профессию по призванию и от Бога, настоящим наставником антиплагиат былбы обычным инструментом, как штангенциркуль, как мультиметр. Но в реальном мире среди педагогов встречается немалое количество людей с ЧСВ, людей дающим волю своей вкусовщине «нравится студент, или не нравиться», ну или просто не чистые на руку люди. В руках этих людей антиплагиат становиться опасной бритвой из серии «а мог и по горлу полоснуть».
И в нынешних временах рукописная работа становиться более объективной, т.к. человек переписавший работу как минимум усвоит информацию.
Из личного: Во времена учебы в институте, у нас был один преподаватель который разрешал открыто пользоваться шпорами на экзамене, но при одном условии — эти шпоры должны были быть зашифрованы, только хозяин шпор их мог прочитать. неудачников ждало два варианта. Первый вариант, это пересдача, второй, минус один бал, и сдача без шпор.
P.S. В образовании отработал более 18-ти лет.
Спасибо за анекдот и личную историю — интересный кейс.
В реальном мире ЛЮБОЙ инструмент может быть использован неправильно. Лопатой можно канаву выкопать, а можно ударить по голове.
В чем мы видим свою задачу: в том, чтобы (1) правильная работа с заимствованиями давала преимущества по сравнению с неправильной, т.е. списыванием; (2) правильная работа с системой Антиплагиат давала бы преимущества по сравнению с неправильной.
В реальном мире ЛЮБОЙ инструмент может быть использован неправильно. Лопатой можно канаву выкопать, а можно ударить по голове.
В чем мы видим свою задачу: в том, чтобы (1) правильная работа с заимствованиями давала преимущества по сравнению с неправильной, т.е. списыванием; (2) правильная работа с системой Антиплагиат давала бы преимущества по сравнению с неправильной.
разрешал открыто пользоваться шпорами на экзамене, но при одном условии — эти шпоры должны были быть зашифрованы,
Лет 35...40 назад все было проще.
Преподаватель отлавливал шпороносителя, отнимал сложенную гармошкой шпаргалку, проверял почерк и ставил условия — если сложенная гармошкой шпора при отпускании развернется и достанет вторым концом до пола — будет 3.
Нет — тогда до свидания.
Система работала — выучить оказалось легче.
Во многих случаях при приёме работ (проектов, заявок на гранты, отчётности) требуют «по антиплагиату — не менее XX процентов». Никто даже не пошевелится открыть и посмотреть, что именно входит в «заимствования». Странно ожидать обратного.
Но почему же авторы не прокомментировали, а в комментариях никто до сих пор не спросил про выбросы на предпоследней гистограмме при 80 % плагиата по прежнему алгоритму поиска и при 85 % по новому алгоритму? Спрошу тогда я — что это за чудовищные аномалии?
Где-то видел, по-моему, тут, на хабре:
"Цитата одной работы — плагиат. Цитата многих — научная работа."
И не могу не согласиться. Система антиплагиат годится, по моему мнению, только для проверки того, что студенты не друг у друга посписывали в одном потоке.
Это все конечно хорошо, но по словам одного знакомого, он просто скопировал чужую теоретическую часть для дипломной, а чтобы пройти антиплагиат, просто добавлял в пустые места случайный текст белого цвета. Разумеется, никто электронный вариант не проверял, все смотрят только бумажный вариант. Правда, я, сам текст не видел, но и смысла врать ему тоже не вижу.
Big data накопится, и через 5 — 10 лет, как бы ты не переставлял слова, смешивая с другим языком, тебе не удастся написать хоть сколько нибудь уникальный текст. Мне кажется, что вскоре этот способ получения дивидендов будет закрыт по очевидной причине его абсолютной непригодности для применения на практике.
Договорились! Встречаемся здесь через 10 лет и я на спор пишу оригинальный текст.
Если вы действительно будете писать свой осмысленный текст, а не вспоминать, чьи-то фразы, то процент оригинальности будет близок к 100%.
Ну да, ну да… У меня была диссертация, связанная со средовой реконструкцией в архитектурном проектировании. При этом каждое использование словосочетаний «реконструкция архитектурной среды», «градостроительные решения», «средовая реконструкция», «архитектурное проектирование» и им подобных было засчитано как плагиат. Просто без контекста. Словосочетания и термины, вырванные из предложения были помечены как списанные из каких-то совершенно левых статей из студопедии или какой-то другой помойки. Так что даже без цитирования полностью набранный из головы текст тянул где-то на 76%, а ведь ещё цитаты, определения и прочее неизбежное. Может, сейчас это не так работает, но тогда аж пар из ушей пошёл. В итоге пришлось играть в литературную игру «я не использую профессиональный жаргон». Из-за этого текст читался не на одном дыхании, зато был абсолютно лишён «воды».
PS Особенно меня добило, что кто-то из моих студентов не поленился набрать и залить в рефератопомойку конспекты нескольких моих же лекций, и мне пришлось перефразировать собственный текст, чтобы не замараться связью с таким непотребством, как ноунейм-статьи.
PS Особенно меня добило, что кто-то из моих студентов не поленился набрать и залить в рефератопомойку конспекты нескольких моих же лекций, и мне пришлось перефразировать собственный текст, чтобы не замараться связью с таким непотребством, как ноунейм-статьи.
1. Антиплагиат ничего не засчитывает «как плагиат» — это может сделать проверяющий.
2. Просто за 1-2-3 слова Антиплагиат «не зацепит» источник. Должно было быть хотя бы значимое пересечение с каждым источником размером 1-2 предложения (для диссертации даже больше). Терминология «цеплялась» потом, когда АП сопоставлял полный текст диссера с найденными источниками. И там вполне могли вылезать эффекты, о которых вы говорите.
А со студентами, заливающими на сайты конспекты лекций, — это, можно сказать, классика.
2. Просто за 1-2-3 слова Антиплагиат «не зацепит» источник. Должно было быть хотя бы значимое пересечение с каждым источником размером 1-2 предложения (для диссертации даже больше). Терминология «цеплялась» потом, когда АП сопоставлял полный текст диссера с найденными источниками. И там вполне могли вылезать эффекты, о которых вы говорите.
А со студентами, заливающими на сайты конспекты лекций, — это, можно сказать, классика.
«Помечены как плагиат» — это просто выделение красным с указанием ссылок на 15 статей, где это словосочетание тоже используется. Само собой, у меня хватило ума проверить текст дома, и это мои личные впечатления, так что к финальной версии никаких претензий у руководителя и рецензентов не было. А «подтянулся» весь мусор, скорее всего, из-за таких шаблонных вещей, как названия глав («ретроспективный анализ использования бла-бла-блы в зарубежной практике бла-бла-бления»), известных арх. объектов («ярким примером обострения проблемы такой-то в результате неудачной реконструкции является район такой-то в городе N-бурге, авторы Икс и Игрексон»), цитат (в том числе из моих статей и лекций). Потом в ходе сокращения текста оно всё незаметно само поотваливалось.
кто-то из моих студентов не поленился набрать и залить в рефератопомойку конспекты нескольких моих же лекций
О, да! Есть такое явление. Стоит что-то выложить в электронной форме — и готово.
Бонусы им за это начисляют, что ли?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Трое в лодке, нищета и собаки», или как Антиплагиат ищет парафраз