Комментарии 145
Халява это молоко, которое в шаббат скиснет, поэтому его раздают бедным-))) Теперь по сути, краткое резюме для технарей, кто был инженером без работы не останется, кто был узким специалистом того может постичь печальная участь. Собственно все последствия ИИ при условии, что он таки будет развиваться. Если ИИ не будет развиваться, то все останется по прежнему.
Способов заработка у разработчика сильно больше, чем идти в инженеры и кодеры. Например, я не инженер.
кто был инженером без работы не останется
Мало быть инженером, надо ещё доказать веренице HR-манагеры-... что ты инженер. А это куда лучше получается у умельцев убедительно чесать языком, а не у инженеров. Так что сильно булки-то не расслабляйте что без работы точно не останетесь.
Попробуй общаться не с манагерами, а с лицами, принимающими решение. Заводи знакомых в среде IT и показывай, каких новых высот вы сможете достичь вместе. Когда у тебя много знакомых на уровень выше тебя (достаточно выше чтобы продвинуться, но недостаточно чтобы потерять коннект и взаимопонимание), тебе не приходится ходить по каким-то HR. Лица, принимающие решение сами приходят к HR и говорят - мы берем вот этого чувака, Людочка, заполни бумажки асап.
Если на входе в заведение сидит идиот, то это может означать - тест на сообразительность (сообразительность инженеру постоянно нужна), либо что в данном заведении с процессами все плохо, а зачем балаган на работе, все-таки клоун и инженер это разные специализации.
Ученые из академии — с этой категорией я общался меньше всего. Мне знакомы только ученые из тех, которые занимаются компиляторами и DataScience. Возможно, кому-то из ученых в комментариях стоит написать, что они думают про этот класс.
Вопрос: Чем отличается инженер от ученого?
Ответ: Инженер, встречаясь с проблемой, сводит ее к задаче и решает.
Ученый, встречаясь с задачей , возводит ее до проблемы и исследует.
Ответ: Инженер, встречаясь с проблемой, сводит ее к задаче и решает.
Ученый, встречаясь с задачей , возводит ее до проблемы и исследует
Один из вариантов перевода слова problem - «задача»)
ггг, всё так. Недавно коллеги меня попросили написать простую программку (должен был писать другой человек, но немного не осилил), делать выборки из каталога звезд, при этом нужно было прореживать выборку так, чтобы плотность звезд была меньше заданной, выкидывая самые слабые. Ну, первым делом я выяснил, что решение зависит от формы и размера тестовой площадки. Нашел экстремальные случаи, когда площадка задает ограничение на существование решения. Сильно задумался над единственностью решения при заданной площадке, но ни к чему определенному не пришел. Попробовал решить частную задачу -- просто построить распределение плотности, выяснил, что оно кусочно-постоянное, состоит из "островков" сложной формы. Сильно задумался о том, как определить форму этих "островков". Тут внезапно выяснилось, что дедлайн через два дня, так что пришлось наступить себе на горло и выдать решение, не идеальное, но достаточное для исходной задачи)
Обожаю анекдот про математика и нормального человека:
Что нужно, чтобы вскипятить чайник воды?
Взять пустой чайник
Налить в него воду
Поставить на плиту
Дождаться кипения
Задача решена
Как поступит нормальный человек, если в чайнике уже будет вода? Поставит на плиту, дождется кипения и т.д.
Что сделает математик? Выльет воду и сведет задачу к решенной ранее )
Таки если все будут вместо своего мозга и дискусов в stackoverflow юзать нейронки, описание решения новых проблем, генерацию новых паттернов программирования откуда нейросетям пиздить?:)
А все эти пласты генерокода поддерживать никому не надо будет? Будем смотреть на это как на черный ящик, если жпт не разжует че выплюнул на монитор пару лет назад по запросу джуна, который уже уволился?
И до нейросетей джуны говнокод писали, который потом консилиум сеньёров не разберёт, сейчас просто этот процесс ускорится
А нужен ли вообще код, если в процессе больше не будет человека? Читаемость кода — это ведь исключительно потребность «биологических существ». Искусственному интеллекту она не нужна. Возможно, со временем и сам код как сущность утратит своё значение.
Да!
Может, код не исчезнет, но точно станет другим. Например, сейчас многие работают на AI-first механизмами разметки кода, потому что тупой RAG по тексту неразмеченных исходников работает криво. Может даже, появятся специальные AI-first языки программирования.
Т.е. происходит тот же процесс, который когда-то прошли трансляторы, генерирующие ассембер и машинный код. Начиная с какого-то момента люди (в массе своей) перестали смотреть на то, какой именно код им сгенерировался в exe-файле.
Начиная с какого-то момента люди (в массе своей) перестали смотреть на то, какой именно код им сгенерировался в exe-файле.
В массе своей они и не начинали. Говорю как человек, считавший по сопромату балку на ЕС-1040 и корни уравнения 4 порядка на Спектруме.
Другое дело, что процент таких людей сместился - скажем, от 0,1% к 0.0001%
У компиляторов и VM процесс перевода "код -> асм" детерминирован, исчерпывающе протестирован, описан в документации, а в случае ошибок указывает вплоть до символа где опечатка, или RuntimeException.
Что же будет в случае, если интерпретатор заменит AI? Миллиард цифр и вперёд, отлаживай. Поведение "примерное", результат "в целом нормальный", а какие-то граничные случаи приведут к сбоям, уязвимостям.
Работать оно будет, конечно, но скорее всего для пет проектов и прототипов, а более-менее серьёзные системы будут писаться на обычных ЯП, а не AI-first.
Читаемость кода — это ведь исключительно потребность «биологических существ».
А мы точно всё ещё говорим об ИИ в контексте LLM? Не забывайте, что эти модели именно что "языковые" и для того, чтобы анализировать, дабы сматчить своим статистическим багажом, им по-прежнему нужен текст. К тому же, система, созданная пусть даже АИ, для которой не нужен текст, нуждается в аудите, хотя бы другой аишкой. Так что тут текстовый язык программирования - лингва франка, не иначе.
Что-то вспомнилось из "Возвращения со звёзд" Лема про роботов которые трудились на производстве под надзором других роботов, а человеки только периодически проверяли отчётность. И решение отправить в переплавку тех роботов у которых внутрений ИИ начал галлюцинировать, например считая себя человеком, тоже роботы принимали.
Вот этот кусок мне прямо нравится:
Скрытый текст
В кабинете на столе уже лежали подготовленные бумаги – протокол контроля, еще какие-то листки, – Марджер заполнил по очереди все рубрики, подписал сам и передал ручку мне. Я повертел ее в пальцах:
– А не может случиться ошибки?
– Простите, не понял.
– Там, в этом… ломе, как вы его называете, могут оказаться… еще пригодные, совершенно исправные – как вы думаете?
Он смотрел на меня так, словно не понимал, о чем я говорю.
– У меня создалось такое впечатление, – медленно докончил я.
– Но ведь это не наше дело, – ответил он.
– Нет? А чье?
– Роботов.
– Как же это – ведь мы должны были контролировать.
– Ах нет. – Он с облегчением улыбнулся, открыв наконец источник моей ошибки. – С тем это не имеет ничего общего. Мы проверяем синхронизацию процессов, их темп и эффективность, но не вдаемся в такие подробности, как селекция. Это нас не касается. Не говоря о том, что это совершенно не нужно, это было бы и невозможно, потому что ведь на каждого человека приходится теперь по восемнадцать автоматов; из них примерно пять ежедневно заканчивают свой цикл и идут на слом. Это составляет около двух миллиардов тонн в день. Вы же понимаете, что мы не могли бы следить за этим, ну и кроме того, наша система предполагает как раз обратное: автоматы заботятся о нас, а не мы о них…
А ведь опубликовано в 1961 году.
А почему вот прямо обязательно говнокод? Тут возможен подход как с кодогенераторами. В гит будут коммититься промпты, утилитарный код будет генериться и использоваться где надо прямо в пайплайнах, а критичные вещи пока будут все равно закрываться бородатыми сеньорами
Не просто "будет", а все продвинутые чуваки с этим экспериментируют прямо сейчас :)
В гит будут коммититься промпты
Это бессмысленно. На тот же самый промпт нейронка в следующий раз выдаст другой результат. Именно поэтому в компиляторах не применяется ИИ. Компилятор - это 100% детерминистская система. Одно и то же на входе - значит одно и то же на выходе. Если это будет не так, то все тестирования и сертификации теряют смысл и такой софт нельзя использовать.
другой результат
Seed и версию нейронки надо прилагать к промпту.
Именно поэтому в компиляторах не применяется ИИ
Не поэтому. И кстати — будут использовать. Скриньте.
Компилятор — это 100% детерминистская система.
Нет.
все тестирования и сертификации теряют смысл
Не теряют.
такой софт нельзя использовать.
Можно.
Компилятор — это 100% детерминистская система.
Нет.
А можно узнать конкретный контрпример? Или здесь речь о том, что "в теории, детерминированность может не требоваться"?
Как пример можно рассмотреть любые SIMD оптимизации в очередном C++ компиляторе (Intel или тем более Microsoft). Все вот эти вот /arch:AVX512 и /arch:AVX2, которые могут какой‑либо участок кода скомпилировать в SIMD‑инструкции, а могут и не сообразить и скомпилировать скалярно, без оптимизации. По факту (не по документации, а именно по факту) это часто зависит от фаз луны, версии компилятора, высоты установки монитора и температуры за окном. И ещё чего‑нибудь.
Сам код, который прогнали через такую оптимизацию, может работать и на компах с целевым SIMD, и без него, но результат работы отличается. Или другой пример — оптимизации деления чисел с плавающей запятой, которые заменяются на умножение на обратную величину — они заменяются не всегда, и точность может быть такой, а может быть другой. Зависит от того, захотел в этом месте компилятор почесаться, или нет.
Я говорю именно о том, что я написал некоторую логику на ЯП, но не могу быть уверенным, что полученные машинные инструкции будут на 100% реализовывать конкретно описанную мной логику.
то, что люди всего этого не понимают, как раз потверждает твои слова комментарием выше - такой софт можно использовать.
с Java и ее JIT-компилятором и супер умным GC то же самое. Как они там сработают - зависит от кучи параметров, и самое главное - среды относительно которой они запущены. Можно считать текущее состояние всей системы аналогом рендом сида. Из того, что ты можешь детерминированно сделать первый шаг от сида до результата, вообще никак не следует, что ты можешь консистентно думать о поведении всей системы целиком во всех случаях. На практике это просто магия, чуваки сидят тюнят параметры и потом пытаются рационализировать полученные результаты.
Да в конце концов, софт бывает разный, и тот факт что его можно генерить за секунды по промптам написанным за минуты, а не неделю писать - отлаживать, открывает множество новых вариантов использования. У нас не-прод софта намного больше чем прод-софта. А генерация кода лишь один из множества вариантов использования ИИ. Конечно, если мыслить как в старом анекдоте ,"не может солдат в одно рыло два мешка брюквы съесть", тогда да ...
Компилятор - это 100% детерминистская система.
Не совсем — то есть, результат детерминирован в том же смысле, что и результат нейросетки. И сейчас в компиляторах пытаются применять ИИ.
Надо не забывать, что однажды бородатые кончатся, а новых не завезут.
С github будут брать
А класть кто туда будет ? Или это как в анекдоте про деньги и тумбочку.
"новых паттернов программирования" - а они не нужны эти паттерны, это для человека. Скорее всего всё сведётся до какого то простого языка программирования, ещё поддающегося человеческому контролю.
А это проблема, которую пока никто не осознаёт, но которая встанет очень быстро.
Код становится принципиально неподдерживаемым. Никто не поймёт, почему было написано именно так: а) Потому что это набредил GPT б) Потому что давно никого уже не осталось с компетенциями вчитываться в код.
Все решения станут одноразовыми. Можно будет только переделать сервис целиком.
Каким-то образом удалось совместить две самые унылые и заезженные темы про "парадигма меняется AI всех заменит" и "формошлёпы да волки не тру хацкеры и ваще не инженеры" в одну статью. Это ж постараться надо
думаю статья набросана с участием llm-ки)
Из Клода была скопирована только полная цитата из Терминатора. Ну и под конец попросил расставить запятые и поправить грамматические ошибки, но с этим Клод справляется не очень хорошо (случай r в strawberry)
Писать сейчас статью и не прогнать перед публикацией через нейронку - это чистая потеря времени читателей, которые без этого будут репортить тебе десятки опечаток. Всё, статьи совсем без ИИ больше не нужны. Это примерно как фоточки в Инстаграме, которые всегда прогоняются через фильтр перед отправкой.
Писать сейчас статью и не прогнать перед публикацией через нейронку - это чистая потеря времени читателей, которые без этого будут репортить тебе десятки опечаток.
А это точно получается лучше, чем вычитать её самому?.. Или это конкретно у меня глаз уже намётан, и поэтому кажется, что самому надёжнее?
Лучше - нет. Быстрее - да. Мне обычно важнее быстрее, чем качественней.
Индустрия, где первый забирает всё, очень способствует такому ходу мыслей.
Не существует буквально ни одного примера в этой самой индустрии, где первый забрал всё.
Например, Oracle Database убила гораздо более качественный Ingress. В то время как Ingress пытались сделать функциональность, которая действиетельно работает и держит нагрузки, Oracle делал буллшит прототипы про все, что движется и продавал это как "уникальную возможность для бизнеса". Оракл покупали после каждого такого инфоповода (то есть два раза в месяц), а Ingress - только когда на самом деле необходимо.
Я почему-то уверен, что большинство людей здесь даже не знает, что такое Ingress.
Точно то же самое сейчас делает OpenAI и Anthropic. Или например, Tesla. Или например, Google с их блицкригом по победе интернета с помощью рекламы в поиске. Есть куча других компаний, которые делают всё то же самое десятилетиями - но они не умеют двигаться достаточно быстро.
Я эту стратегию запомнил на всю жизнь и стараюсь во всем быть как условный Илон Маск, или как Ларри Эллисон из Oracle. Мне не нужно потом и качественно - мне нужно как можно быстрее и сейчас, чтобы продать это максимальному количеству людей, которые действительно купят. Всегда нужно быть самым быстрым стрелком на районе. Как только ты перестаешь быть самым быстрым, тебе откусывают голову. Так устроен мир.
Я лучше в монастырь уйду, или в бомжи, чем быть как Маск или Эллисон.
Я еще не обнищал настолько, чтобы совсем перестать себя уважать.
Так устроен мир.
Мир устроен сложнее, чем можно описать одной абстрактной концепцией. Реальные явления бесконечно сложны и требуют для их описания разных, причем -противоречивых, абстракций, описывающих их с раных сторон. Кароче, это диалектика. Диалектику на Хабре обсуждать смысла нет, а вот то, что от фраз типа "так устроен мир" лучше воздерживаться - следует запомнить. Ибо всегда найдутся контрпримеры.
В частности, контрпример того, что первый забирает всё - компания Microsoft в 80-х: они не были первыми, но по итогу - забрали всё.
Или например, Tesla.
Хороший пример. Наиболее опасных своих конкурентов Tesla изначально достать не смогла, потому что они отъедались за Великой Стеной, под присмотром мудрого руководителя тов. Си, КПК и под защитой НОАК. А теперь - начали, отъевшись, вылезать и во внешний мир, и небезуспешно.
Всегда нужно быть самым быстрым стрелком на районе.
Нет, иногда важнее занять правильную позицию. Хороший пример касательно стрелков и стрельбы - в ныне почти забытом советском вестерне "Тревожный месяц вересень". Там главный герой, доковыляв кое-как (ранили его перед этим) с пулеметом до места бандитской засады в пойме реки, занял втихаря правильную позицию - на господствующей над поймой высоте, на которую главарь банды со своим бандитским мышлением (ибо до того не на фронте воевал, а во вспомогательной полиции служил) не удосужился послать хотя бы одного человека. В результате, в первые же минуты боя ГГ подавил установленный в пойме станковый пулемет бандитов и далее контролировал огнем поле боя. В итоге результат боя оказался немного предсказуем.
cupraer:
Не существует буквально ни одного примера в этой самой индустрии, где первый забрал всё.
olegchir:
Например, Oracle Database убила гораздо более качественный Ingress.
С учетом того, что Ingres сильно старше Oracle Database, у вас получилось не возражение, а подтверждение тезиса. А с учетом того, что Ingres затем переродился в Postgres, становится еще более неочевидно, кто, что и каким по счету забрал.
Мне обычно важнее быстрее, чем качественней.
Для протокола: это означает, что нам не стоит вас читать...
А чем нейронка лучше старого доброго спелл чеккера ?
Ох, сколько раз я помню ощущение от чтения какой-нибудь статьи на Хабре, что вот-вот кровь из глаз пойдет. :) Несколько раз уже думал, что администрации пора бы уже прикрутить нейронку, которая будет проверять и аппрувить статьи (или указывать на проблемы). Как оказалось, кто-то даже не перечитывает то, что написал (помню, было признание).
Видимо тем, что умеет по контексту определяет где ставить запятые, пробелы ("так же"-"также"), "тся-ться" и точки над Е.
Но про Ё спорно, на ней нейронки часто спотыкались раньше, сейчас не знаю ситуацию.
Эта статья проверена через Claude. Народ пишет, что в ней тонна ошибок. Я пока не стал править — если уж Claude не нашла, я и подавно.
Но с "ё" и запятыми есть огромная проблема. Та же, что в количестве букв r в слове "strawberry". Это просто какие-то одиночные буквы, причем достаточно редко встречающиеся (редко кто пишет ё вместо е). Нейросеть видит не сам текст, а его проекцию, сквозь призму токенов. (Если не понимаете, как пилится на токены, для простоты можно считать, что это слоги).
В момент распиливания и анализа распиленного, куча всего попадает в корнер-кейсы и теряется. Более того, токены не ложатся ни на структуру слов, ни на структуру предложений русского языка. И там на углах корнер-кейсов начинает сыпаться суть происходящего. На смысл выводов нейросети это почти не влияет, потому что нйронка работает по ассоциациям и не требует точного понимания структуры текста. А вот на починку текста от проблем это влияет очень сильно.
И Маркса по ходу обосрать
Зашибись - пол отрасли умрет ! А в отрасли люди то живые ! Автор про это подумал? Когда подумает - пусть напишет
интересно, а работодатели в курсе?
Да, конечно. Это видно по публичным заявлениям и по перебалансировке приоритетов найма в бигтехе. Не только в США, но и в России.
Кому в 2025 может быть в принципе интересен бигтех?
Наемным сотрудникам, которые хотят получать ближе к миллиону в месяц, чем ближе к средней зарплате по стране.
А. Тогда имею сообщить, что за торговлю героином платят еще лучше.
Это с поправкой на риск сесть или отдать концы, или без?
Получается, что в такую опасную отрасль, как айти, лучше не вкатываться. А вот водителем/капитаном/пилотом у пендеховцев можно и денег поднять, и нетворкинг прокачать.
Ну и кому ваша Кремниевая долина нужна, если есть Коксовая?
/s ставить пока не буду, ибо не уверен, что я выдал сарказм, а не суровую реальность года этак 2027-го...
Цитируя @voidlizard:
как понять, что у кандидата большой опыт в области блокчейна: в качестве уточняющего вопроса он пытается выяснить, кого посадят в случае реализации той или иной фичи если что.
Они об этом мечтают.
Когда появлялись компьютеры ванговали, что будет электронный документооборот, и бумаги будет меньше, и как то меньше ее не стало
Стало меньше. Я уже забыл, когда что-то от руки писал. Даже конспекты сейчас в электронном виде делаю.
Намного меньше. Может где-то и осталась, но везде где работал бумажная документация давно не используется.
Бумаги стало на порядок больше, только она вся сейчас электронная. В этом вся беда цифровизации - она упрощает работу со справками и их количество растет без останова.
Пускай ИИ эти бумаги и оформляет, для другого ИИ. Да, формально оборот (объём) может даже вырасти, но если прежде я должен был руками+ногами собрать за три недели три бумажных справки для получения услуги, а тепер за 10 минут собирается 33 (и перекладывается 1000 JSON'ов) - пускай. Просто побочный эффект прогресса, один из.
Пускай ИИ эти бумаги и оформляет, для другого ИИ
Вы уверены в том, что Вы хотите доверить свою судьбу в руки ИИ ? А что если этот ИИ за Вас, чисто случайно, подпишет какое нибудь кабальное для Вас соглашение, ведь Вы физически не сможете вникнуть в суть текста этих 1000 форм, соглашений и справок. Вы и глазом не моргнёте как лишитесь своего имущества и накоплений, еще и шраф в 100500 триллионов рублей получите в придачу к статусу иноагента. Кому Вы потом будете рассказывать про побочный эффект прогресса ?
У меня коллега по работе столкнулся с тем, что не мог в течении почти десяти лет заменить одну букву своей фамилии в базах гос структур, из-за чего многие его справки принзавали недействительными, в том числе и автостраховки. И это без ИИ.
Совершенно не подразумевалось подписание ИИ от моего имени чего-либо. Заполнение рутинной информации, сверки и т.п. - работа для роботов.
Во многих странах уже давно (до ИИ) можно лишиться много чего при ошибке или отключении какого-либо гос.реестра - даже без учета намеренного вмешательсва в их работу, когда хотят ограбить именно вас.
Внедрение нейронок не означает, что у разработчиков будет меньше работы, или она станет менее интенсивной.
Большинство инструментов повышения продуктивности для того и предназначены, чтобы ты мог работать больше и лучше.
Это не значит, что ты теперь сможешь работать 10 минут в день вместо 480, выполняя ту же самую норму производительности.
Нет, это значит только то, что норму и требования к тебе повысят в 48 раз.
ггг, я помню этот момент. Бумаг стало во много раз больше! Ну сколько той бумаги могла напечатать несчастная машинистка? А вот принтер железный, ему только бумагу загружай))
LLM копипастит со StackOverflow быстрее, чем мешок с костями — ведь ей не нужно пользоваться Google чтобы найти статью на SO, она знает весь SO наизусть.
Разница куда более существенная - LLM может генерить ответы которых нет на SO. И даже, зачастую, правильные. И они конечно не знают весь SO наизусть, объём обучающего датасета намного превосходит то что LLM способны вместить в своих весах.
Кажется, тут очень важно попридираться к словам. Не все LLM одинаковые. Можно специально тренить LLM конкретно на StackOverflow. Или натянуть поверх ламы/квена/глм какую-нибудь лору - максимально нищебродский способ тюнинга. Можно забэкать это всё через RAG который ходит напрямую в дамп SO по архитектуре Perplexity с многоуровневыми моделями (лама онпрем для анализа, клод для финального синтеза результата). У SO очень четкая структура данных (многолетние драконовские правила), так что у тебя есть четкий план запроса.
Всё вместе в одну сторону - это уже очень похоже на "знает наизусть". Сейчас можно взять Perplexity и попросить ее поискать что-то, про что ты совсем недавно читал тикет на SO. С шансами она не только найдет этот тикет, а еще несколько тикетов которые намного лучше.
С огромным удовольствием прочтал пост. Отличный язык, приятный анализ. Особо порадовался за инженеров. Вдохновляет. К сожалению, класс "бизнесмен" раскрыт слабовато. А там можно "расширить и углубить".
Вспомним лишь классику "бесплатный сыр только в мышеловке"
ребята, которые решили, что их жизненная задача — превращать тикеты в джире в код. Примерно как мясорубка превращает кошку в шаверму.
Очень похожее описание себя лет 5, кажется, назад давал Алексей Шипилёв. Не уверен, что его можно отнести к "кодерам" и к тем, кого ИИ "размажет".
Иронические истории Лёши обо всём на свете - не то же самое, чем он реально занимается :) Лёша - офигенный инженер, который решает тяжелые задачи и разгадывает сложные головоломки. Просто посмотри на его баги и раздел recent posts на сайте. Ему платят по факту решения всех этих трудных задач. Это то, что выясняется простым наблюдением за делами, а не за словами.
Блин, я забыл поднять табличку "sarcasm"! Конечно же мои иронические комментарии не призваны принизить Алексея. Просто он действительно года 4 назад в твитере писал что-то чуть ли не дословное и я это запомнил.
Кошка — это священное животное. Она применяется во всех случаях демонстрации второго закона термодинамики — неубывания энтропии в повседневной жизни. Например, как каноническая иллюстрация невозможности однозначно провернуть сгенерированный JIT-компилятором код (фарш) назад в исходный код (кошку).
Восславим Кошку! :)
Немного позанудствую.
Четвертый абзац сначала:
изо лжи следует все, что угодно.
Почитайте статью в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_взрыва
Очень поучительная статья.
Утверждение "из лжи следует что угодно" — прямое следствие из таблици истинности операции импликации.
Таблицы истинности логических высказываний - это 10-11 класс информатики в российской школе. Это есть в ЕГЭ по информатике.
Даже если школа очень плохая и там не было информатики, то на первом курсе технического вуза, на специальностях типа мехмата или информационных технологий обязательно есть предмет "математическая логика" или эквивалентный ему, и там это точно обсуждается на первых же занятиях.
Большой хайп подняли по нейронкам, а всё для стартапов и денег. Кто более плотно работает с ии, понимает его ограничения и что это больше хайп. В ит много было, есть и будет хайпа.
И такое смелое утверждение, например "второй мозг", это крайности. Есть оригинал это челоческий мозг, а нейронка это попытка скопировать часть, предполагаемой структуры, что не есть даже намека, на тот оригинал, который нам спроектировали.
Про большие системы: делай проще как можешь, но при этом сохранить гибкость, понятность, читаемость и однообразие. Только так можно делать одному, большие системы.
Ит ещё в начале пути, многие уйдут, многие придут.
Острая элитистская миопия с самодельным фильтром реальности.
Мне кажется, из всего цикла статей о «халяве», как дискурсе о перспективе, эта статья наименее эмоциональная и наиболее аргументированная. При этом и приятно написана. Лайк, кароч
Это конечно очень интересно, но если произойдут мировые войны, и доступ к электричеству отрубят или дадут только на время, тогда весь этот прогресс остановится... Возможно обратно перейдём к бумагам и голубям
Не согласен с посылом "у любителей архитектуры будет всё зашибись, а у любителей кодить будет всё фигово". Нейронки одинаково помогают и там и там, и одинаково галюцинируют и там и там. У автора в голове почему-то представление что "архитектуру придумать" это сложно, а "код написать" это легко.
Не будет никаких "инженер" vs "кодер". Если нейронки допилят до состояния что они не будут галюцинировать и ошибаться на крупных кодовых базах - лесом пойдут и "кодеры" и "инженеры" и ещё много кто.
Может я не в тех компаниях работал... Но за 15 лет я не встречал случаев, когда текст в Джире включал бы в себя чёткие и понятные требования 🤷♂️
Расслабьтесь, автор тоже не встречал - он просто думает, что где-то такое есть : )
А кодеры - они точно существуют? В смысле, люди - вся работа которых заключается в переложении четких спецификаций от постановщика задач на язык программирования - они существуют?
По моим наблюдениям, индустрия разработки ПО не достигла уровня - для промпроизводства это был бы уровень мануфактуры - на котором можно эффективно задействовать людей с квалификацией кодера: на практике какая-то часть реальных задач для любого разработчика не подходит под описание задачи для кодера "просто взять и закодировать": иногда любому разработчику думать приходится. То есть, индустрия разработки до сих пор осталась на уровне ремесленного производства.
А при такой организации работы заменить какой-то конкретный слой разработчиков на LLM уже не получится, организацию придется менять. Здесь, на мой взгляд, полная аналогия с переходом к машинному производству в промышленности: машины, заменяющие ремесленников делать не получалось, а вот мануфактурных рабочих - вполне.
Ну, а потому и волки никуда не денутся: они ведь мимкрируют не под кодеров, а под разработчиков-ремесленников.
Существуют, да, вполне себе. Мои товарищи в большой компании как раз одни имеют обязанность по требованиям бизнеса создать максимально чёткое техническое задание(откуда взять, куда положить, в какой форме отобразить), тратя по неделе-две на формулирование и согласования, а другие с утра до вечера разгребают десятки подобных присланных задач в таск-менеджере.
Я бы в таком режиме не смог работать, но им норм
эту книгу нас заставляли читать на самой первой работе (это была компания Axmor в Новосибирске)
Чисто из любопытства, а как давно это было? Я просто сам там почти семь лет в ISG работаю, вдруг пересекались?
Те, кто пишет код для себя и как хобби выиграли, а остальные проиграют, по крайней мере на текущем и ближайших этапах. Только вот за написание пет-проектов никому ещё не заплатили.
И нет, автор, ваш мастерство или какое там ещё ЧСВ было написано, тоже никому не будет нужно, вы даже не попадете на собес с человеком, рядом будет 3000 таких же инжинеров стоять на одну вакансию
Порадовало, «аффтор жги исчо» :)
Наконец-то вменяемая статья про влияние нейросетей на разработку ПО.
Как раз на днях со знакомым обсуждали эту же тему.
Судя по комментариям получилось как у Крылова «слона -то я и не приметил…»
Основной посыл статьи: теперь можно делать больше меньшими силами. И что мы увидим расцвет компаний из одного человека.
Если можно сделать больше сложных проектов быстрее и дешевле, то проектов станет больше. Так что тех кто приспособится ждёт светлое будущее :)
Основной посыл статьи: теперь можно делать больше меньшими силами.
Только в ущерб качеству.
И что мы увидим расцвет компаний из одного человека.
Сгоняйте в Китай, там таких миллионы, без всяких нейросетей. Но о качестве производимой продукции складывают легенды. Нас ждет тотальное падения качества и лавинный завал совершенно бесполезных, непригодных к использованию товаров и услуг.
Тут вспоминаетя одна из историй из Автостопом по Галактике, где Зафод рассказывал про цивилизацию которая специализировалась на производстве обуви:
— Много лет назад эта планета была счастливым, полным жизни миром люди, города, супермаркеты, обычная планета. Только на главных улицах этих городов было немного больше обувных магазинов, чем было действительно необходимо. И медленно, незаметно, их становилось все больше. Это хорошо известный экономический феномен, но грустно было видеть, как благодаря ему приходилось производить все больше и больше обуви, чтобы продавать ее в новых магазинах, а чем больше обуви они производили, тем хуже и хуже она становилась. И чем хуже становилась обувь, тем чаще приходилось покупать новую, и тем больше прибыли приносили обувные магазины, до тех пор, пока вся экономика планеты не достигла того, что, как мне кажется, называется Уровнем Обувной Катастрофы, и больше уже не было возможности строить что-либо другое, кроме обувных магазинов. В результате — крах, разрушение, и голод. Большинство населения вымерло. Те немногие, кто имел такую генетическую предрасположенность, мутировали в птиц — ты видел одну из них — и прокляли свои ноги, прокляли землю, которая их носила, и поклялись, что никто больше не будет ходить по ней. Несчастное племя.
У человека нет никакого шанса соревноваться с LLM в трансляции с одного языка (текст в джире) на другой язык (текст на языке программирования).
Да ну! Может быть это мне так не везёт, но из вот этих вот двух мутных строк описания ошибки в джире, видосика экрана и 200 Мб логов она, LLM, вряд ли что-то полезное сочинит. Может, конечно, это мне так не везёт, а у других в джире полное описание ошибки, методов воспроизведения (да, иногда ошибка спорадическая: возникает только время от времени), но у меня на работе приходится сначала 10 раз прочитать, а потом ещё и подойти к тестировщику и спросить, что он конкретно имел ввиду.
И ещё, Автор, вычитайте, пожалуйста, текст! Там ошибка на ошибке! (внутренний граммар-н△ци негодуэ)
"Вся эта документация и проверка относительно десятков «корпоративных стандартов разработки», приемо-сдаточные испытания, проверка кибербезопасности, выкладвание в Реестр Российского ПО, проверка на 4-й уровень доверия ФСТЭК и куча другой бумагомарательной необходимой работы — в идеале будет делаться автоматически."
Вы понимаете, что это одна из проблем внедрения генерирующих нейронных сетей?
Ведь вся эта бумага, вся это "ненужна документация" и "стандарты кодирования" - они все сделаны не для того, чтобы испортить настроение разработчика. Это всё сделано для того, чтобы продуктом можно было нормально пользоваться и его развивать - человеку.
Если вы всё это отдаёте "нейросетям" - значит, можете с тем же успехом всё это просто выкинуть.
Даже хуже - отсутствие документации лучше, чем наличие бессмысленной сгенерированной документации. Которая выглядит почти как настоящая, и на 80% действительно соответствует реальности - а на 20% содержит галлюцинации.
Я бы заменил название класса «Волки» на «Оборотни». Как правильно заметил автор, сегодня эти люди в IT, вчера были в инфоцыганстве, завтра будут еще где-то. В свое время вывел для себя парадокс такого рода людей «Они готовы на все, лишь бы не работать. Даже работать».
.
Растекаются мысью по древу, а не мыслью.
Не раскрыта тема будущего "ученых из академии" при господстве ИИ) Осмелюсь предположить, что они-то и будут проектировать все это великолепие.
P.S. Если что, я умею проектировать нейронные сети и ищу работу ;-)
Вся эта условная классификация ничем не лучше пресловутой соционики: автор сам себе выдумал градации, отнёс себя к верховной касте и теперь сидит сочится высокомерием и чувством собственной важности.
На практике же - банальная ошибка выжевшего: "Я достиг чего достиг, значит мой путь - единственно верный". Мышление, не очень-то соответсвующее гордому званию инженера.
Это все хорошо, в бесконечном вакууме. Но в реальном мире объем задач конечен.
Пример. Если раньше создание эскизного проекта экспозиции занимало 2-3 недели у трех спецов (дизайн, текст, идеи), то теперь я его делаю один за неделю. Соответственно 5/6 рабочего времени пошло на другие проекты. Мне это безусловно выгодно, цена на готовый проект особо не изменилась (пока). Но музеев больше не стало, и общий объем проектов на которые можно "переключиться" специалистам - тоже почти не вырос.
Вы пишите о росте одиночных стартапов x10. Ок. Согласен. А кто ими всеми будет пользоваться?
Я вот вижу обратный процесс, огромное число инструментов становятся просто ненужными. 7/10 работ которые раньше требовали использования специального софта (и знаний) теперь требуют один инструмент - ИИ, которого можно просто попросить и он сделает.
Это же и в других областях. Все больше пишут о том, что сокращается срок жизни небольших стартапов. Например, появление ИИ породило кучу компаний где применяли его для разных целей (ИИ-переводы, ИИ-презентации, ИИ-редакторы, ИИ-...), но сейчас, у больших игроков дошли руки и каждое их обновление убивает эти мелкие инструменты. Зачем мне отдельный редактор текстов, если у чатагпт есть канвас? Понятно сейчас можно много возражения привести, но тенденция явно обозначилась.
И похоже процесс этот гипер-экспоненциальный, потому что каждая часть работы улучшает и ускоряет все остальные части. Мы видим только самое начало, но размах впечатляет.
Если раньше типичный жизненный цикл успешного стартапа был "решаем узкую задачу, дальше или развиваемся в большую компанию, или продаемся большой компании, или просто много лет решаем эту узкую задачу лучше всех", то теперь все чаще "решаем узкую задачу, гигант рынка вносит эту функцию в свое мега-приложение, а мы тихо загибаемся".
Если под первое охотно давали денег, понимая, что слаженная команда все равно кому-то пригодится и если идея не совсем отстой то при своих точно останешься, да еще и шанс хорошо подняться есть. То вот второй вариант энтузиазма у инвесторов не вызывает.
Опять же, я не говорю, что все уже так, я именно о тенденциях.
И если экстраполировать, то все эти типы которых вы описываете - они замечательно вписываются в новый мир пока ИТ отрасль растет быстрее чем инструменты которые ее строят (в глобальном смысле). И вот вопрос - будет ли отрасль дальше расти быстрее?
Моя производительность выросла за пару лет раз в 5. А объем рынка труда насколько вырос?
Можно возразить "Мы на пороге глобальной цифровизации, рынок IT ждет невиданный рост". Может оно и так. А может каждый из нас просто надеется, что именно он войдет в тот самый 1% которые будут решать все эти проблемы с помощью ИИ (или под руководством ИИ), просто потому, что думать об остальных 99% как то невесело.
Мне как разработчику ембеддед ПО, который находится на стыке железа и софта, и которому надо время от времени тыкать осциллографом и паять во время отладки, очень интересно читать про то, как меня скоро заменит ИИ. Сколько я ни пытался заставить нейросети написать хоть что-то дельное для микроконтроллеров, ничего не обходится без галлюцинаций. Не, я конечно понимаю, что возможно они настолько прокачаются, что их поделки можно сразу зашивать, и они начнут работать, не требуя отладки. Но на данный момент очень редко что работает сразу.
Из недавнего. Попросил несколько нейронок отрефакторить кусок кода, написанный на си, чтобы сделать его более читаемым и изменить логику, чтобы вложенность if-ов убрать. Справился хорошо только чатгпт, остальные просто переписали имена переменных и функций. Но больше всего меня сберовский гигачат поразил -- он переписал код на... питоне :)
Ещё один пример. Просил чатгпт написать шел-скрипт для подписи бинарника с последующей прошивкой в железяку, чтобы постоянно одни и те же действия не совершать, так он мне напридумывал команд, которых нет.
"сражаться с идивидами" - уже что-то значит. И судя по тому, что автору исполнилось 39, а начал он программировать (с его слов) в 2003, то есть в 17 лет, высшего образования у него нет
Вы меня простите, но я считаю, что:
Профессионала вы подобрали правильный термин, а вот Мастер — это высшая точка профессиональной деятельности.
Мастер, подмастерье, — оба они профи в своем деле, ибо занимаются целенаправленно этим делом, а вот кто из них мастер, — угадайте сами.
Дальше Вы какую-то еще более страшную/странную классификацию приводите: потерянный, кодер, инженер… ну там я вообще выпал в осадок от определений, и собственно пошел вниз строчить этот коммент.
Не рекомендую, ребята. Хотя кто я такой)
Хакеры и художники — отсылка к эссе Hackers and Painters
Благодарю за заметку😌, взял на заметку прочитать😌
У человека нет никакого шанса соревноваться с LLM в трансляции с одного языка (текст в джире) на другой язык (текст на языке программирования).
да ну, ерунда, простите. проект высокая_спецификация->программа уже развивается с 70-х годов, ещё великий дейкстра разработал формализованный язык спецификаций (джира на наши деньги только математизированная) и шаги движения от абстрактной спецификации к конкретной программе - см wp, weakest precondition, и predicate transformer semantics - где каждый шаг конкретизации математически гарантировано соответствовал изначальной спецификации (но это надо было доказать математически), и на выходе была программа на Си. так вот автоматизация этих шагов ну так себе если не зашла в тупик то где-то топчется. а llm - это просто распознавание известных образов, то есть решение уже решённых задач, пережёвывание уже пережёванного.
Я все понимаю, но откуда такой хейт к LeetCode и решению алгоритмических задач.
Разве это не является показателем системного и структурированого мышления, способностью грамотно подходить к решению разного рода инженерных задач?
мне leetcode или codewars помогают вспоминать и применять изученный материал. заставляет думать, мучаться и вспотеть, и это хорошо!
Я все понимаю, но откуда такой хейт к LeetCode и решению алгоритмических задач.
LeetCode стал жертвой правила (или закона) Гудхарта: «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой».
Изначально кто-то когда-то заметил, что способность соискателей к решению алгоритмических задач хорошо коррелирует со способностью решать реальные задачи при разработке программных систем. А так как способность к решению алгоритмическиз задач проверить легко, то рекрутеры взяли ее на вооружение и превратили эту способность в критерий отбора. Ну, а соискатели - они не дураки, они это обнаружили и стали тренировать именно умение решать алгоритмические задачи. В результате корреляция нарушилась - появилось немалое количество соискателей, хорошо натренированных именно на алгоритмические задачи, но куда менее способных решать реальные задачи разработки. Но по каким-то причинам далеко не все рекрутеры осознали, что существавшая зависимость больше не работает.
Так вот неприязнь ("хейт") к алгоритмическим задачам как раз и вызвана тем, что рекрутеры не осознали, что способность их решать стала плохим критерием, и тем, что из-за этого для прохождения собеседования приходится тренировать совершенно не нужный для работы навык.
Халява приходит в программирование