Комментарии 127
Согласно текущему стандарту, блок питания поставляет на материнскую плату три постоянных напряжения 3.3 В, 5 В и 12 В при помощи основного 24-пинового разъема.Про –12 В не забывайте.
А -12 В, кроме как для совсем старых драйверов RS-232, еще для чего-нибудь используется? А так то в ATX предусмотрена и линия -5 В — в 20-контактной версии 18 контакт, а в 24-контактной версии 20 контакт (где то обозначен как «N/C», а где то как "-5V(obsolete)").
Емнип, COM-порты без –12 В не будут работать физически.
Минус пять да, ещё с ATX 1.2 считается необязательным.
Минус пять да, ещё с ATX 1.2 считается необязательным.
По стандарту должны работать при напряжениях от +5 до +15 для нуля и от -5 до -15 для единицы.
-12В для ком-порта можно и нужно получать прямо рядом с ком-портом при помощи изолированного преобразователя
Микросхемы драйверов RS-232 уже давно питаются от единственного источника (+5 или +3.3), а нужные напряжения получают прямо «на борту». Например семейство MAX220–MAX249
Напряжение для COM-портов формируется внутри самих драйверов при помощи преобразователя на переключаемых конденсаторах. Там ведь токи небольшие нужны. Этим преобразователям достаточно одного напряжения +5В.
А вы уверены, что так по умолчанию сделано на каждой материнке? Или, если уж на то пошло, сделано вообще?
Что именно? Что так формируются напряжения на материнках? За всех производителей отвечать не буду, но конвертор на переключаемых конденсаторах является стандартным решением, т.к. не требует индуктивности и отдельной микросхемы для преобразователя. Кроме того, это легко проверить. Замерьте напряжение на выводах встроенного в материнку COM-порта. Там будет не +-12В, а +-9...10В (как раз получаемое из 5В). Честные +-12В, как правило, выдают только отдельные конверторы PCI-COM.
Ну проверить я могу и проще, отсоединив -12В и проверив работоспособность COM-порта.
Открою секрет. Для COM-портов уже давно вообще не требуется напряжение -12В. Они все прекрасно работают с уровнями 0 и +5В. Выше приводили ссылки на микросхемы драйверов, там в таблице приведены все электрические характеристики.
0V..+5V и 0V..+3.3V — это не COM (который RS232) а UART (логика та же, физика несовместимая).
Чтобы из UART сделать COM — требуется преобразователь уровней (например, MAX232).
Я прекрасно знаю разницу между RS-232 и UART. Но гляньте даташит на MAX232. Там в таблице чёрным по белому написаны входные уровни напряжений. Все современные преобразователи прекрасно воспринимают 0 и 5В. Сами при этом, естественно, формируют напряжения порядка +-10В для соответствия стандарту.
гляньте даташит на MAX232
MAX232 — это преобразователь уровней. Ему положено жрать что попало.
Я ни разу не видел на материнках разъёма с маркировкой "UART" — везде почему-то ставят COM (RS232), для которого уровни определены всё тем же стандартом и отклонение от них не гарантирует работы интерфейса.
Вы к чему вообще UART приплели? Мой первоначальный тезис был о том, что все современные COM-порты без проблем работают с уровнями 0/5В и при этом полностью соответствуют стандарту RS-232.
К тому, что:
Информация передаётся по проводам двоичным сигналом с двумя уровнями напряжения (код NRZ). Логическому «0» соответствует положительное напряжение (от +5 до +15 В для передатчика), а логической «1» — отрицательное (от −5 до −15 В для передатчика).(wiki).
То есть, 0..+5V в стандарт RS232 не укладывается. И то, что что-то там иногда способно понять такой шёпот приходящий по COM-порту ещё вовсе не говорит о том, что так делать можно, и тем более не говорит, что так делать нужно.
Ещё раз. Согласно даташиту на MAX232 он в состоянии работать с уровнями 0/5В.
Ещё раз.
MAX232 — преобразователь уровней.
То, что он может работать с 0..+5V — хорошо. То, что это есть в даташите на него — замечательно.
MAX232 не стоит в абсолютно каждом устройстве, обладающим COM-портом, и не входит в стандарт RS-232 (COM) порта.
Тем самым, выведенный на заднюю стенку компьютера последовательный порт с уровнями 0..+5V можно называть как угодно, но только не COM-портом, поскольку соответствующему стандарту он не соответствует.
Если некое оборудование способно работать за пределами определённых его стандартом параметров — честь ему и хвала. Но оно обязано работать в пределах определённых стандартом, чтобы с гордостью носить звание "совместимо со стандартом".
Если кому-то ещё интересно. Запустил старенький ПК (двухъядерный атлон и что-то там) без минус 12 вольт. COM-порт НЕ РАБОТАЕТ.
Тезис «COM-порты без –12 В не будут работать физически» пока в силе.
Тезис «COM-порты без –12 В не будут работать физически» пока в силе.
Прошу прощения, но вы в школе недостаточно много внимания уделяли формальной логике )).
Вы доказали тезис «без минус 12 вольт. COM-порт МОЖЕТ не работать»
а не «COM-порты без –12 В не будут работать физически».
Выше же приведены довольно таки распространенные микросхемы формирователей уровня порта, которым достаточно 0, +5 В. И как именно будет реализован порт — полностью на совести конкретного производителя.
ЗЫ. Я подумал, не исключено, что для экономии четырёх конденсаторов, все существующие реализации УАРТ на текущих чипсетах, используют -12 В. Но даже если это так, то ничего не говорит о БУДУЮЩИХ реализациях.
ЗЫ2. Спасибо за эксперимент.
Вы доказали тезис «без минус 12 вольт. COM-порт МОЖЕТ не работать»
а не «COM-порты без –12 В не будут работать физически».
Выше же приведены довольно таки распространенные микросхемы формирователей уровня порта, которым достаточно 0, +5 В. И как именно будет реализован порт — полностью на совести конкретного производителя.
ЗЫ. Я подумал, не исключено, что для экономии четырёх конденсаторов, все существующие реализации УАРТ на текущих чипсетах, используют -12 В. Но даже если это так, то ничего не говорит о БУДУЮЩИХ реализациях.
ЗЫ2. Спасибо за эксперимент.
Вы доказали тезис «без минус 12 вольт. COM-порт МОЖЕТ не работать»Ну, понимаете, всегда можно сказать, что «а вот могут же быть материнки, которым -12 В не нужно». Всегда есть шанс, что таковые найдутся.
а не «COM-порты без –12 В не будут работать физически».
Выше же приведены довольно таки распространенные микросхемы формирователей уровня порта, которым достаточно 0, +5 В.И этого вам хватит для ваших поделок. И, может быть, и для чего-то ещё. Но к СТАНДАРТУ это отношения не имеет.
Но к СТАНДАРТУ это отношения не имеет.
Нет, вы не поняли, у них питание 0 и +5 В, внутри преобразователь на четырех внешних конденсаторах, который делает, в итоге, примерно +10В и -10В (относительно общего провода), для сигналов порта, которые под нагрузкой проседают примерно до +- 7,5В, что, вроде бы достаточно соответствует стандарту.
Есть ли на рынке материнские платы с ком-портом?
Как минимум среди остатков в магазинах точно есть. Среди новых последние года 3 уже не встречал.
На ek.ua есть выбор материнок по наличию ком порта, например нашел
Gigabyte H310M D3H — тут аж два (один сзади, второй — контакты на плате), но насколько это всё хорошо работает на современных материнках — не проверял.
MSI H310M PRO-VL
На задней стенке COM и LPT(!).
А вообще на многих COM есть, но не разведён, нужно ещё такую штуку:
На задней стенке COM и LPT(!).
А вообще на многих COM есть, но не разведён, нужно ещё такую штуку:
Заголовок спойлера
Полно их. И неправду пишут выше — и новых полно.
USB — COM кабели и платы расширенния вроде не исчезли из продажи?
Вы ими пробовали пользоваться? Совместимость там никакая. На уровне USB<->IDE переходников.
Ну как — на макоси, считывал через COM (виртуальный COM, а кабель USB с хитрым чипом) в консоль отладочные логи и больше никакого другого опыта нету. Из проблем только пляски с бубном при настройке/установке — но то другое, макось под такие задачи не очень заточена, там чувствуется это.
Про USB<->IDE Не знаю, а вот мой старенький DVD через PCI плату в принципе работает.
Про USB<->IDE Не знаю, а вот мой старенький DVD через PCI плату в принципе работает.
Спасибо, поправил.
Да, хорошая идея! Давно это напрашивалось! При таком подходе скоро можно будет делать и эффективные 12-вольтовые ИБП, встраивать их внутрь системника. Мониторы бы ещё от 12В только запитывать.
Есть и такие мониторы
Интересно, можно ли выкинуть SATA-кабели и прочие шлейфы и заменить его USB 3.1+ PD на материнках для SSD и доп питания видеокарт? Это наверное тоже сильно упростило внутренности пк и унифицировало бы его.
да с интерфейсами вообще беда… нагородили кучу похожих, теперь вот живи с этим
тот же USB вообще печаль, если копнуть глубже… когда его создавали, технология LVDS уж вовсю использовалась, однако его запили фиг пойми на чём, объясняя это дешевизной… а теперь мы видим, что ему таки добавили LVDSные линии… ИМХО колхоз — неужели сложно было изначально продумать дальнейшее развитие? А его протокол так вообще мрак: напихали в стандарт кучу универсальных сущностей, которые на практике никому не нужны, в итоге 95% производителей пишут свои драйверы для мало-мальски сложных девайсов, а остальные используют libusb, который, фактически, является тем что и должен был представлять из себя USB (а-ка «современный ком-порт»)
А веселуха с SCSI и SATA… поверх саты всё равно используется сказёвый протокол, а сам интерфейс — тот же LVDS. А DisplayPort, HDMI, DVI? Используют TMDS, который является «дядей» LVDS'а — работает фактически так же как изернет. И есть переходники (пассивные) с одного на другой: спрашивается, зачем тогда всё это..? ДисплейПорт умеет через один разъём раздавать картинку на несколько мониторов, а ХДМИ — нет *facepalm*
Зачем всё это? Ну таков бизнес будь он неладен((
PCI — отдельная история… протокол там не для слабонервных. PCI Express перешла на… подожди-подожди...LVDS, но протокол тот же. И всё это намешивается в слоёный пирог из разных «шин», у каждой из которых свой протокол, со своими «мостами» между разными шинами…
Когда прогрессом движет прибыль — получается ходячий замок Хаула, только держится он не на магии, а наговневезении
Отвечая на ваш вопрос: в теории можно, но ЮСБ тут посредственный кандидат — нужно нечто новое, общее и более простое, с LVDS'ом в качестве интерфейса (с фишкой использования разного количества каналов, как у PCI Express) и незамысловатым протоколом типо TCP/IP, ИМХО. Поживём — увидим, может и застанем что-то похожее.
тот же USB вообще печаль, если копнуть глубже… когда его создавали, технология LVDS уж вовсю использовалась, однако его запили фиг пойми на чём, объясняя это дешевизной… а теперь мы видим, что ему таки добавили LVDSные линии… ИМХО колхоз — неужели сложно было изначально продумать дальнейшее развитие? А его протокол так вообще мрак: напихали в стандарт кучу универсальных сущностей, которые на практике никому не нужны, в итоге 95% производителей пишут свои драйверы для мало-мальски сложных девайсов, а остальные используют libusb, который, фактически, является тем что и должен был представлять из себя USB (а-ка «современный ком-порт»)
А веселуха с SCSI и SATA… поверх саты всё равно используется сказёвый протокол, а сам интерфейс — тот же LVDS. А DisplayPort, HDMI, DVI? Используют TMDS, который является «дядей» LVDS'а — работает фактически так же как изернет. И есть переходники (пассивные) с одного на другой: спрашивается, зачем тогда всё это..? ДисплейПорт умеет через один разъём раздавать картинку на несколько мониторов, а ХДМИ — нет *facepalm*
Зачем всё это? Ну таков бизнес будь он неладен((
PCI — отдельная история… протокол там не для слабонервных. PCI Express перешла на… подожди-подожди...LVDS, но протокол тот же. И всё это намешивается в слоёный пирог из разных «шин», у каждой из которых свой протокол, со своими «мостами» между разными шинами…
Когда прогрессом движет прибыль — получается ходячий замок Хаула, только держится он не на магии, а на
Отвечая на ваш вопрос: в теории можно, но ЮСБ тут посредственный кандидат — нужно нечто новое, общее и более простое, с LVDS'ом в качестве интерфейса (с фишкой использования разного количества каналов, как у PCI Express) и незамысловатым протоколом типо TCP/IP, ИМХО. Поживём — увидим, может и застанем что-то похожее.
А что вы подразумеваете под LVDS?
Вот это:
Подробное описание от техаса
P.S. я микроэлектронщик по образованию (и первым двум местам работы)
Подробное описание от техаса
P.S. я микроэлектронщик по образованию (и первым двум местам работы)
Монитор можно просто питать через USB-C и не париться.
Я не понял.
Процессор же не питается от 12В, кто теперь будет заниматься преобразованием напряжения для него? Сама материнская плата? То есть на нее теперь и функции блока питания перекладывают?
Насколько я знаю, на дорогих БП и сейчас неиспользуемые провода можно отключать. Так что в этом смысле ничего нового. Хорошо только то, что теперь эти разъемы будут стандартизированы.
Кто-то может пояснить в чем преимущества нового стандарта? А то приведенные в статье что-то не очень убедительные.
Процессор же не питается от 12В, кто теперь будет заниматься преобразованием напряжения для него? Сама материнская плата? То есть на нее теперь и функции блока питания перекладывают?
Насколько я знаю, на дорогих БП и сейчас неиспользуемые провода можно отключать. Так что в этом смысле ничего нового. Хорошо только то, что теперь эти разъемы будут стандартизированы.
Кто-то может пояснить в чем преимущества нового стандарта? А то приведенные в статье что-то не очень убедительные.
А кто по-вашему раньше занимался преобразованием напряжения? Возьмите любую современную материнку, там вокруг процессора будет расположен мощный многофазный преобразователь питания с 12В в напряжение ядра процессора. Эти преобразователи давно питаются именно от 12В, потому что при TDP например 100 ватт питаться от 5В (током 20А) — это как-то не очень, на выпрямителе БП, проводах и контактах много теряться будет.
Я вот не очень понял, почему они 12В оставили. По идее, если уже принципиально менять структуру БП, то перейти бы сразу на напряжение 24 или 36В. Тогда потери на проводах из-за уменьшенных в 2-3 раза токов будут в разы меньше.
Но поребуется еще и промежуточные преобразователи в 12, потому как сейчас от 12 очень много всего _стандартными_ преобразователями на мамке питается. Переделка всех этих стандартных преобразователей на большее входное напряжение — это не технологично.
Да тут только одно то, что для каждого порта SATA планируется ставить отдельный преобразователь 12->5В на мой взгляд не особо технологично. Фактически просто хотят переложить всю работу по получению нужных напряжений на производителя материнок.
Да не это они хотят сделать.
Сейчас как — юзер купил могучий блок питания на киловатт и 20 лет горя не знает, БП не меняет.
Непорядок. Налицо упущенная прибыль при продаже данному юзеру 10 "новых" материнок. Давайте половину БП на материнку перетащим, пусть юзер заплатит за 5 блоков питания ещё за те же 20 лет.
А ещё это всё добро будет бодро греться, пересыхать и дохнуть года через 3 даже без замены (ибо нефиг ретроградствовать!), поскольку в компактном "кубическом" БП почти всегда в наличии обдув всех компонентов в той или иной мере, а кто в здравом уме будет обдувать ВСЮ плоскую и широкую материнку с таким же потоком воздуха? А на конвекцию одну надеяться я бы не стал.
Сейчас как — юзер купил могучий блок питания на киловатт и 20 лет горя не знает, БП не меняет.
Меняет, как только ему надоедают «гробы» и хочется собрать что-то компактное. Тут и выясняется, что компактные корпуса, в большинстве своём, требуют БП совсем иного формата (SFX), а если и поддерживают «полноформатные» БП, то с ограничением по размеру, а как только такой БП удаётся упихать, выясняется, что теперь придётся пожертвовать чем-то ещё: длиной видеокарты или кол-вом накопителей.
12В является стандартом де-факто, под это напряжение куча микросхем стабилизаторов выпущено, а для 24/36 фиг найдёшь — надо ещё и новые серии микрух выпускать, и шумы от большего напряжения — больше… проблема потерь на низком напряжении решается элементарным утолщением проводников (метал всё-таки дешевле микросхем)
24В точно такой же стандарт. Под него микросхем не меньше. Более того, импульсники, как правило, имеют широкий диапазон входных напряжений. Дофига моделей, которые могут работать в диапазоне от 12 до 30В.
я в своё время (года три назад) получил иной опыт поиска стабилизаторов на 20В/30В… может сказалась моя «неопытность» в данном вопросе: электронщиков в ВУЗах не учат где детальки искать(((
Всё зависит от требуемой мощности. Если требуется средняя мощность, то есть:
— MCP16301T-I/CHY, вход от 9 до 30В, ток до 0,6А
— MC33063AD, вход от 9 до 40В, ток до 0,5 А
— LM2576, вход от 9 до 40В, ток до 3 А
— LM2576HV, вход от 9 до 60В, ток до 3 А
— MCP16301T-I/CHY, вход от 9 до 30В, ток до 0,6А
— MC33063AD, вход от 9 до 40В, ток до 0,5 А
— LM2576, вход от 9 до 40В, ток до 3 А
— LM2576HV, вход от 9 до 60В, ток до 3 А
Мощности то маловато.
Да их полно всяких. Эти были для примера, как наиболее распространённые, которые купить в любом магазине можно.
По ссылке на 20А и напряжение 5В. Вход до 24В.
По ссылке на 20А и напряжение 5В. Вход до 24В.
Не очень удачный пример… 20А не так много для процессора.
У производителей DC-DC, как правило, на сайте отличный параметрический поиск есть. Можете быстро подобрать нужный Вам вариант.
Так у ЦП многоканальный питальник.
Я когда перестал за этим следить — 12 каналов было вполне обычным.
12 * 20 = 240А.
Соотвестно в зависимости от нагрузки часть каналов отключается/включается.
Теперь для 10 Сат будет десять питальников, плюс доппорты и переферия…
Я так понимаю, стало грустно что материнка выглядит пустынно, вот и добавили антуражу.
Я когда перестал за этим следить — 12 каналов было вполне обычным.
12 * 20 = 240А.
Соотвестно в зависимости от нагрузки часть каналов отключается/включается.
Теперь для 10 Сат будет десять питальников, плюс доппорты и переферия…
Я так понимаю, стало грустно что материнка выглядит пустынно, вот и добавили антуражу.
ну сейчас то он тоже от 12 вольт запитан. и система питания процессора преобразует 12 вольт в 1.1-1.3 вольта/дофига ампер. никакой разницы не будет.
давно пора все эти вспомогательные напруги поудалять. всё равно и 5 и 3.3 вольта редко где напрямую используют. современные ис весьма низковольтные.
странно что не увеличили напряжение вольт до 19-20. токи поменьше и с питальниками от ноутбуков стандартизация
давно пора все эти вспомогательные напруги поудалять. всё равно и 5 и 3.3 вольта редко где напрямую используют. современные ис весьма низковольтные.
странно что не увеличили напряжение вольт до 19-20. токи поменьше и с питальниками от ноутбуков стандартизация
давно пора все эти вспомогательные напруги поудалять. всё равно и 5 и 3.3 вольта редко где напрямую используют
SSD от +5В, как правило, работают…
Питающее напряжение всегда немного выше чем реально используемое — для того чтобы прогнать его через стабилизатор, LDO конечно существуют, но падение на них всё-таки отлично от нуля. Ну и практика такова, что «чистое» питание надо формировать как можно ближе к потребителю, так что подводить к самому узлу можно просто «что-то типо около 12/5/3.3В» с выхода незамысловатого недорогого вторичного источника питания (БП) ;) Собственно, USB выдёт не ровно 5В, а типо 5.2В — и нужно оно было для древних 5-вольтовых микрух… а щас везде 3.3 да 1.8, даже флеш-память уже низковольтная есть (а в былые времена её 12 вольтами хреначили)
Питание всех современных процессоров делается по схеме PointOfLoad — «в точке нагрузки».
При напряжении 1.2-1.5В и потреблении 30 Вт понадобятся токи 20-25А, передать которые по проводам и разъёмам с малыми потерями и помехами проблематично. Поэтому преобразование относительно высокого напряжения БП в низкое Vcore осуществляется прямо рядом с сильно потребляющими компонентами.
При напряжении 1.2-1.5В и потреблении 30 Вт понадобятся токи 20-25А, передать которые по проводам и разъёмам с малыми потерями и помехами проблематично. Поэтому преобразование относительно высокого напряжения БП в низкое Vcore осуществляется прямо рядом с сильно потребляющими компонентами.
Напряжение питания современных процессоров давно не 5В и не 3В, а значительно ниже и материнские платы уже давно сами преобразуют напряжение для него, причем именно из 12В.
Т.е. сначала мы уменьшаем АТХ разъем, а потом ставим на плату преобразователи и разъемы питания. А где экономия-то? Не получится ли так, что Е-АТХ платы после такого станут считаться компактными?
Об экономии речи то нет — скорее эффективность.
Уже сейчас процессор питается от преобразователя, расположенного на материнской плате (как было указано в ветке комментариев выше), память питается от своего стабилизатора, чипсет — от своего. Давно было пора упростить БП и оставить в нем только одно напряжение.
Каждый из этих преобразователей занимает место, иногда много места. А его количество ограничено, просто добавить еще преобразователей не выйдет. Автор же предлагает еще и разъемы питания на плату ставить.
Я говорю о том, что уже сейчас на матплате как минимум 3 подсистемы питания (скорее всего еще больше) — и они тоже занимают место. В конце концов, ну переедут микросхемы преобразователей на обратную сторону платы, там места пока еще много.
Посмотрите на ноутбуки — там материнская плата вообще размером с ладонь, а ведь все необходимые напряжение там получаются от батареи, да еще и контроллер заряда рядом расположен.
Посмотрите на ноутбуки — там материнская плата вообще размером с ладонь, а ведь все необходимые напряжение там получаются от батареи, да еще и контроллер заряда рядом расположен.
В ноутбуках это необходимость, да и периферии там меньше. А зачем извращаться в десктопах? Ради экономии нескольких проводов?
Ну как зачем?
Чтобы материнку удорожить, их в десктопах некоторые индивиды умудряются менять.
Не стоит забывать о том, что это Intel, они про совместимость железа давно и успешно забили.
Я упомянул ноутбуки как пример размещения компонентов. Вы отвечаете так, как будто существование ноутбуков опрадывает инициативу интела.
Как по мне, текущего стандарта вполне достаточно. Но переход на единое напряжение — вполне логичный шаг для производителей.
Как по мне, текущего стандарта вполне достаточно. Но переход на единое напряжение — вполне логичный шаг для производителей.
Я упомянул ноутбуки как пример размещения компонентов.
А я указал на причины, по которым сравнивать ноутбуки и десктопы некорректно.
Но переход на единое напряжение — вполне логичный шаг для производителей.
Так если производителям не нужны 3,3/5В, то они могут их просто не использовать. Если они станут ненужны никому, производители БП будут выпускать модели с одним напряжением. Все, переход состоялся! Без указаний со стороны
На плате и сейчас куча всяких преобразователей стоит. На прямую от 12 и 5 в почти ничего не питается уже. Самое неэффективное сейчас в компах это блок питания с кучей бесполезных напряжений и толстым жгутом проводов.
На прямую от 12 и 5 в почти ничего не питается уже
5В нужно накопителям и USB.
Самое неэффективное сейчас в компах это блок питания
Современные БП имеют КПД больше 90%.
с кучей бесполезных напряжений
Ровно одним. И то не факт.
толстым жгутом проводов
А он никуда не денется. Помимо самой платы нужно питать накопители, ЦП, видеокарту. Для тех людей, которым не нравятся толстые кабеля, существуют модульные БП. Без всяких перекраиваний стандартов, заметьте.
С переходом на USB-C напряжение питания будет зависть от профиля, в которых может быть не только +5В и которое будет получаться из вторичного источника непосредственно возле интерфейсного разъема. Кратко можно почитать здесь.
Прогресс идёт, и стоимость стабилизатора на плате уже сравнима со стоимостью лишней обмотки в трансформаторе.
КПД компьютерного блока питания не высок по сравнению с БП на одно напряжение. Из-за кучи обмоток на разные напряжения, которые и не стабилизируются толком. И сейчас почти вся мощность в компе потребляется от 12в. По 5в потребляются какие-то копейки.
КПД компьютерного блока питания не высок по сравнению с БП на одно напряжение. Из-за кучи обмоток на разные напряжения, которые и не стабилизируются толком. И сейчас почти вся мощность в компе потребляется от 12в. По 5в потребляются какие-то копейки.
Размеры и отверстия под винты вроде те же, что для АТХ. Значит, ящик менять не придется, и на том спасибо.
Очень странная инициатива.
Как быть с SATA накопителями, которые требуют +5В?
Про COM порты уже сказали, и да, они продолжают использоваться.
Если делать унифицированный по распиновке разъём как на картинке и использовать более 1 кабеля питания на материнскую плату — пин PS_ON везде, кроме «основного» разъёма избыточен.
Опять-таки, всю силовую обвязку с преобразователями напряжений придётся вынести на материнскую плату. Не могу точно сказать, плохо это или хорошо. Питание ЦП давно уже на мат. плате живёт, для памяти — аналогично, PCI Express по распиновке требует +3.3в — хз, напрямую с текущего разъёма питания идёт сейчас или через преобразователь…
То же самое для +5V USB.
Это приведёт к удорожанию и так уже не дешёвых материнских плат. И любителям апгрейда придётся при замене мат. платы все эти преобразователи оплачивать — как правило, БП живёт в системнике дольше, чем мат. плата, соответственно и при замене MB та часть переезжает в новую сборку, а не «покупается» заново.
Модульные коннекторы уже давно живут и здравствуют. А если есть желание «унифицировать коннекторы» — можно начать с 4pin CPU, 8pin CPU, 6pin PCI-E и 8pin PCI-E. Благо на самом БП у того же Корсара это давно одинаковые разъёмы.
Как быть с SATA накопителями, которые требуют +5В?
Про COM порты уже сказали, и да, они продолжают использоваться.
Если делать унифицированный по распиновке разъём как на картинке и использовать более 1 кабеля питания на материнскую плату — пин PS_ON везде, кроме «основного» разъёма избыточен.
Опять-таки, всю силовую обвязку с преобразователями напряжений придётся вынести на материнскую плату. Не могу точно сказать, плохо это или хорошо. Питание ЦП давно уже на мат. плате живёт, для памяти — аналогично, PCI Express по распиновке требует +3.3в — хз, напрямую с текущего разъёма питания идёт сейчас или через преобразователь…
То же самое для +5V USB.
Это приведёт к удорожанию и так уже не дешёвых материнских плат. И любителям апгрейда придётся при замене мат. платы все эти преобразователи оплачивать — как правило, БП живёт в системнике дольше, чем мат. плата, соответственно и при замене MB та часть переезжает в новую сборку, а не «покупается» заново.
Модульные коннекторы уже давно живут и здравствуют. А если есть желание «унифицировать коннекторы» — можно начать с 4pin CPU, 8pin CPU, 6pin PCI-E и 8pin PCI-E. Благо на самом БП у того же Корсара это давно одинаковые разъёмы.
Это приведёт к удорожанию и так уже не дешёвых материнских плат.А блоки питания не подешевеют, гарантирую это.
Это приведёт к удорожанию и так уже не дешёвых материнских плат.По идее БП должны при этом наоборот стать дешевле, ведь они сильно упрощаются.
Я предполагаю, что можно использовать USB PD. В общем поживем, увидим.
Лично мне нравиться данная идея от Интела, но приживется или нет — вопрос открытый, так как одной заменой способа питания не обойтись, тут скорее всего поменяется полностью концепция подключения устройств внутри ПК (имхо).
У меня комп dell optiplex 9020, в большем корпусе. Как-то открыл системник и не совсем понял, что с БП. Проводов от него маловато… Вот ссылка, на подобный:
https://www.amazon.com/Dell-Optiplex-H290AM-00-Certified-Refurbished/dp/B07G8FXZQP
Как видите, идея не нова.
такие улучшения логичны, я очень рад, что потихоньку все развивается, спасибо за статью
Хм, а дежурного питания больше не будет?
Это решение напрашивалось уже лет 10 как. Наконец то дошло.
И конечно вопрос — а почему не 19в как в ноутах? И почему не 24в как промышленный стандарт? И почему ровно 12, а не 12-28в например? Особых проблем то нет в таком диапазоне.
И конечно вопрос — а почему не 19в как в ноутах? И почему не 24в как промышленный стандарт? И почему ровно 12, а не 12-28в например? Особых проблем то нет в таком диапазоне.
1. Потому что на видеокарты надо много линий 12V, т.е. качественный БП обязан иметь такие линии.
2. Как уже написали выше, текущие VRM на платах спроектированы под 12V, и оставив этот стандарт, упрощается миграция.
2. Как уже написали выше, текущие VRM на платах спроектированы под 12V, и оставив этот стандарт, упрощается миграция.
1. В видеокарте эти 12в так же идут на понижающие стабилизаторы до 3,3 и ниже. А стабилизатору не большая разница 12 на входе или 19.
2. Новый стандарт — новый разъем — новые платы. Никакой разницы нет проектировать под 12 или 19 как уже сделано в ноутах.
2. Новый стандарт — новый разъем — новые платы. Никакой разницы нет проектировать под 12 или 19 как уже сделано в ноутах.
Вы предлагаете делать не только новые материнки, но и новые видеокарты под новые БП?
Новые видеокарты и так появятся. Как уже появлялись не один раз начиная с CGA для ISA.
Но на переходный период, у БП (топовых, геймерских) должны быть выходы на 12V и предлагаемый вами 19V, чтобы можно было без проблем поставить старый RTX2080TI в новую систему.
Вы не путайте новые стандарты видео с новыми стандартами питания. Вообще-то даже питание видеокарт от 12В состоялось исключительно потому, что это напряжение было — мощные AGP-видеокарты питались от обычного молекса.
БП с одним выходным напряжениемНа правах шутки:
PWR_OK is a “power good” signal. This signal should be asserted high by the power supply
Signal Type +5 V TTL compatible
По идее новые БП должны стоить очень дешево, т.к. формировать одно напряжение очень просто.
Поглядим.
Поглядим.
Сильно сомневаюсь. 12-вольтовые БП на тот же ток стоят сравнимо с ATX.
В большинстве случаев линии -12, -5 и +5 снимаются с дополнительных обмоток основного трансформатора с минимальной обвязкой без дополнительной стабилизации, а 3.3 получается из 5 делителем
Групповая стабилизация 12 и 5 вольт — это самое отвратное в старых БП.
Лишнии линии других напряжений тоже добавляют сложности и стоимости.
А еще — сама схемотехника БП АТХ устаревшая, там до сих пор диоды на выходе.
Короче проблем много и их все можно решить одним махом.
Лишнии линии других напряжений тоже добавляют сложности и стоимости.
А еще — сама схемотехника БП АТХ устаревшая, там до сих пор диоды на выходе.
Короче проблем много и их все можно решить одним махом.
На линию 3.3в ставят отдельный стабилизатор, делителем не обойтись.
На остальных линиях без дополнительной стабилизации тоже нельзя — как минимум дроссель групповой стабилизации должен присутствовать, иначе при неравномерной нагрузке на разных каналов напряжения будут сильно гулять. Ну и защита на всех каналах должна иметься — от перенапряжения, от слишком низкого напряжения, от токовой перегрузки. Защитить один канал гораздо проще, чем три.
На остальных линиях без дополнительной стабилизации тоже нельзя — как минимум дроссель групповой стабилизации должен присутствовать, иначе при неравномерной нагрузке на разных каналов напряжения будут сильно гулять. Ну и защита на всех каналах должна иметься — от перенапряжения, от слишком низкого напряжения, от токовой перегрузки. Защитить один канал гораздо проще, чем три.
Вопрос по Alternative Sleep Mode (ASM), насколько он более эффективен (насколько меньше кушает), чем обычный? Десктоп всегда подключен к питанию, ему экономия пары ватт, это апгрейд ради апгрейда. Ну уважаемые производители, типа seasonic, super flower и т.д. просто выпустят для своих БП, которые и так все модульные, наборы кабелей для совместимости с новой инициативой интела, а вот как быть всем остальным это вопрос. Любит интел эту схему — новый проц + новый сокет. С моей точки зрения пожелаю этой инициативе повторить путь BTX например.
О возможности перехода на одно напряжение питания начали говорить больше 10 лет назад, когда производители БП начали меряться КПД.
Сделать блок питания на одно напряжение с высоким КПД значительно проще. И схема питания 220 -> 12 V, а затем несколькими DC/DC преобразователями в те напряжения, которые нужны в конкретных местах будет иметь итоговое КПД заметно выше чем сейчас.
Итого, я думаю, количество тихих/бесшумных блоков питания существенно увеличится.
Сделать блок питания на одно напряжение с высоким КПД значительно проще. И схема питания 220 -> 12 V, а затем несколькими DC/DC преобразователями в те напряжения, которые нужны в конкретных местах будет иметь итоговое КПД заметно выше чем сейчас.
Итого, я думаю, количество тихих/бесшумных блоков питания существенно увеличится.
С точки зрения конечного потребителя этот переход ему будет в минус. Предлагается часть функционала БП перенести на МП, платы безусловно подорожают, вопрос качества исполнения системы питания и ее охлаждения тоже остается. Срок жизни БП между апгрейдами системы несравнимо больше, чем срок между апгрейдами МП. У меня принципиальные переходы с BabyAT на ATX, и потом я только поменял 300W на 650W из за того, что видеокарты стали кушать сильно больше, а это примерно 15 лет. Количество МП, которые поменялись за это время значительно больше.
Такой апгрейд имеет смысл когда он даст большие и ощутимые преимущества, я пока их не вижу.
P.S. А тихих/бесшумных БП и сейчас достаточно ;) И КПД у приличных Gold'ов >= 90%, заметно выше сделать будет очень сложно.
Такой апгрейд имеет смысл когда он даст большие и ощутимые преимущества, я пока их не вижу.
P.S. А тихих/бесшумных БП и сейчас достаточно ;) И КПД у приличных Gold'ов >= 90%, заметно выше сделать будет очень сложно.
Что-то мне подсказывает, 5-й резервный пин быстро превратится в +5 вольт.
Вспоминается мертворожденный формат BTX. Мало того, что интел меняет сокеты под одни и те же процессоры, теперь решила еще и БП сменить? Хотя с БП, проще, т.к. можно сделать банальный переходник.
Кто-то может выложить разводку обычного ATX БП и ATX12VO, что бы понятно было, как сделать переходник?
Кто-то может выложить разводку обычного ATX БП и ATX12VO, что бы понятно было, как сделать переходник?
В том то и дело, что делать переходник нерентабельно. Если не стоит задача "любой ценой запустить и не сжечь старое "железо".
Мне интереснее стало — нельзя ли будет соорудить переходник сблока питания от MacPro 1.1-3.1 от Delta в новый формат. Возможно это будет даже проще, чем такой же делать под ATX.
Один косяк, там походу нет «power_ok» от слова совсем, и 80% пинов +12В. А то жалко его выкидывать, 980 ватт из которых 700+ по 12В на дороге не валяются
Один косяк, там походу нет «power_ok» от слова совсем, и 80% пинов +12В. А то жалко его выкидывать, 980 ватт из которых 700+ по 12В на дороге не валяются
Интересно, если стандарт приживется, производители ноутбуков начнут переходить на 12в?
-
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ATX12VO — питаемся по-новому