Комментарии 497
Люди сами идут к нему работать на такую зарплату. Следовательно, их все устраивает, либо они тотально никому не нужны в другом месте, либо там платят еще меньше. В чем вина Безоса, и почему он должен поднять им ЗП?
Он будет вынужден поднять потому, что они проголосуют за Сандерса или других политиков на этой платформе. Обычная политика. Если эта тема обретет популярность.
логика отсутствует. процент избирателей, работающий в амазоне — ничтожен
Речь не только об Амазоне. Это первая компания. Маловероятно, что по их пути автоматизации складов и т.п. не пойдут остальные. Амазон первопроходец и может позволить инвестировать в новые технологии. Мелкие конторы будут делать это позже. Дойдет до того, что в супермаркетах в вашем городе тоже будут роботы. Но не сейчас, а когда стоимость технологии станет окупаемой для такого магазина.
И вот тогда будет масса избирателей, которых это коснулось, и у которых будут интересы совпадать с политиками этой платформы.
И вот тогда будет масса избирателей, которых это коснулось, и у которых будут интересы совпадать с политиками этой платформы.
набор логически несвязанных утверждений. часть верные, часть нет. амазон будет вынужден поднять зарплаты по следующим причинам
1) если важные работники разбегутся к конкурентам, набранные по объявлению новички разрушат отлаженный процесс
2) если штаты введут минималку, большую, чем текущая зп работников
ничего общего с голосованием в стране фудсампов это не имеет.
1) если важные работники разбегутся к конкурентам, набранные по объявлению новички разрушат отлаженный процесс
2) если штаты введут минималку, большую, чем текущая зп работников
ничего общего с голосованием в стране фудсампов это не имеет.
Голосование — первопричина по которой выберут тех, кто «введет минималку».
По первому пункту сомнительно при высокой автоматизации. Единственная требуемая квалификация — не сильно тупить.
Роберт Шекли в сатирическом фантастическом рассказе «Стоимость жизни» (Cost of Living) 1952 года как раз на эту тему написал. Там есть очень примечательное:
По первому пункту сомнительно при высокой автоматизации. Единственная требуемая квалификация — не сильно тупить.
Роберт Шекли в сатирическом фантастическом рассказе «Стоимость жизни» (Cost of Living) 1952 года как раз на эту тему написал. Там есть очень примечательное:
фрагмент
— Папа, мог бы я стать мастером-наладчиком, если бы захотел?
Мистер Кэррин улыбнулся наивности вопроса. Билли попеременно хотел стать то мастером-наладчиком, то летчиком-космонавтом. Наладчики принадлежали к элите. Они занимались починкой автоматических ремонтных машин. Ремонтные машины чинят все что угодно, но никакая машина не починит машину, которая сама чинит машины. Тут-то на сцене и появляются мастера-наладчики.
Однако вокруг этой сферы деятельности шла бешеная конкурентная борьба, и лишь очень немногим из самых способных удавалось получить дипломы наладчиков. А у мальчика, хотя он и смышлен, нет склонности к технике.
Мистер Кэррин улыбнулся наивности вопроса. Билли попеременно хотел стать то мастером-наладчиком, то летчиком-космонавтом. Наладчики принадлежали к элите. Они занимались починкой автоматических ремонтных машин. Ремонтные машины чинят все что угодно, но никакая машина не починит машину, которая сама чинит машины. Тут-то на сцене и появляются мастера-наладчики.
Однако вокруг этой сферы деятельности шла бешеная конкурентная борьба, и лишь очень немногим из самых способных удавалось получить дипломы наладчиков. А у мальчика, хотя он и смышлен, нет склонности к технике.
я не фоннат фантастической макулатуры, извините
«Голосование — первопричина по которой выберут тех, кто «введет минималку».» — нет, не первопричина. первопричина — глупость и жажда власти. минималка ухудшает условия жизни людей
«Голосование — первопричина по которой выберут тех, кто «введет минималку».» — нет, не первопричина. первопричина — глупость и жажда власти. минималка ухудшает условия жизни людей
К слову в СССР экспериментировали с автоматической торговлей. Был построен магазин-автомат «Прогресс» в Москве. Своего рода предшественник оффлайн-магазина Amazon в Сиэтле.
anlazz.livejournal.com/26285.html
anlazz.livejournal.com/26285.html
Многие застали еще билетные автоматы, на которых можно было купить билет на электричку и автоматы по продажи газет. Но вот целиком магазин-автомат — это, конечно, никто не видел. На самом деле, был момент, когда казалось, что вот-вот, и подобные магазины станут реальность. К этому были предпосылки: людей в СССР традиционно не хватало, а в торговле тем более. В 1950-1960 годы работа в этой сфере не была особенно привлекательна для молодежи, что создавало опасность нехватки кадров. Это потом уже, после того, как развитие было остановлено и взят курс на «мещанизацию общества» многие вспомнили «где у бутерброда масло», и престиж непривлекательной, но «хлебной» работы стал потихоньку расти, но в начале 1960 казалось, что подобного не будет.
Тогда государство должно поднять минимальную зарплату, раз на неё нельзя нормально жить. А не избивать успешные компании.
То, что делает Сандер тупо выбрасывает рабочих Амазона на улицу, Амазон просто увеличит на порядок усилия по автоматизации и будет выбрасывать на улицу людей получающих пособия. Либо ты работаешь нужное количество сверх урочных часов дабы не получать гос.помощь или мы выбрасываем тебя на улицу.
Своего рода соревнование брони и снаряда. Государство медленно, но среагирует очередным ходом, что заставит фирму взять на себя содержание работников. В конце концов могут хоть всё автоматизировать, но фирма будет платить налог за каждого робота, чтобы компенсировать государству расходы.
На хабре несколько статей о безусловном доходе.
Есть статья Мир без пенсий
смысл — автоматизация отбирает у людей высокооплачиваемую работу. И даже в комментариях на хабре видно, что луддизм популярен. И чтобы не наступать на теже грабли, что во время луддитов, государство будет перераспределять доходы от компаний к населению.
Имхо, то государство будет доминировать в 21 веке, которое максимально автоматизирует производство первым и в тоже время поставит производство в такие условия, что они будут максимально делиться своими доходами с ним.
Есть статья Мир без пенсий
Недавно проскакивала информация о том, что среднее домохозяйство у пенсионеров имеет доход на £20 в неделю больше, чем среднее домохозяйство работающих людей, но на самом деле многим пенсионерам просто приходится работать, чтобы поддерживать свои доходы. И всё равно людям, только начинающим работать сегодня, жизнь сегодняшних пенсионеров кажется невероятно привилегированной.
смысл — автоматизация отбирает у людей высокооплачиваемую работу. И даже в комментариях на хабре видно, что луддизм популярен. И чтобы не наступать на теже грабли, что во время луддитов, государство будет перераспределять доходы от компаний к населению.
Имхо, то государство будет доминировать в 21 веке, которое максимально автоматизирует производство первым и в тоже время поставит производство в такие условия, что они будут максимально делиться своими доходами с ним.
Первые кто начинают, те получают фору в сравнении с конкурентами. Т.к. они дольше будут работать с меньшими издержками, чем конкуренты, до того как государство начнет действовать. На нашем веку мы видели это с компьютерами, интернетом, мобильными телефонами — инновационные фирмы входили на пустой рынок, а остальные пытались их догнать. Главное не споткнуться.
Да, могут. Есть черта за которую умное руководство не перейдет.
Как Трамп пытается повалить Amazon
habr.com/company/pochtoy/blog/411649
как и почему Google пришлось заплатить $185 млн по счетам в Великобритании
habr.com/post/298138
Как Трамп пытается повалить Amazon
habr.com/company/pochtoy/blog/411649
… Почта США теряет $1.50 на каждой посылке, доставленной для Amazon. Это миллиарды долларов. Если Почта увеличит свои ставки, Amazon будет платить еще $2,6 млрд, и они сейчас лоббируют, чтобы этого избежать. Это мошенничество должно остановиться. Amazon должен платить настоящую стоимость (и налоги) сейчас!
как и почему Google пришлось заплатить $185 млн по счетам в Великобритании
habr.com/post/298138
Все эти компании используют ирландскую юрисдикцию для аккумуляции прибыли из Европы, Ближнего Востока и Африки – это известный факт. То, что британским аудиторам понадобилось так много времени на скрупулёзный подсчёт доказывает лишь то, что «всё идёт по плану», а заявления лорда-канцлера Джорджа Осборна в Парламенте о том, что это «первая важная победа в борьбе, которую правительство ведет, чтобы заставить компании платить справедливые налоги на бизнес в Соединенном Королевстве» смотрятся как минимум странно после того, как в марте-апреле прошлого года было объявлено о введении специального «диверсифицированного» налога на прибыль компаний, пытающихся оптимизировать налоговые выплаты в Великобритании с помощью оффшорных зон (коей, Ирландия, с точки зрения Великобритании, и является). Налог, кстати, так и называется: «на Гугл».
Можете привести примеры высокооплачиваемой работы, которую у людей забирает автоматизация?
Например, журналистов заменили блоггеры. Так или иначе, когда появится strong AI, он заменит всех. Последними, вероятно, инженеров по AI :)
Журналисты работали фуллтайм в офисах серьёзных компаний, получали соцпакет и это всё. Блоггерам ничего этого не нужно (да, иногда они получают куда более высокие доходы за счёт рекламы, но обычно нет), они тупо куда дешевле — снижение издережек и есть автоматизация. А автоматического тут как раз блог платформы (от ЖЖ и блоггера до ютуба)
Блоггеры журналистов из серьезных компаний не заменили, совсем.
Резко выросла конкуренция на рынке.Я знаю о чём говорю, практически изнутри: Моя мама, с её опытом работы 8 лет журналистом в разных изданиях, так и не смогла найти работу после 2014го.
издания позакрывались, или резко сократили штат.
Можно примеры позакрывавшихся или посокращавшихся серьёзных компаний?
Локальный рынок в областном центре. Если я распишу что закрылось, то это будет близко к деанонимизации моей мамы, т.к. рынок небольшой, и понять кто есть кто очень легко.
Блоггеры не в 2014-м появились, кстати
А до 2014го она ещё держалась, хотя многие коллеги уже потеряли работу.
Вот у меня тоже складывается впечатление, что дело не в конкуренции со стороны блоггеров. Просто как раз после 2014-го очень многие занятия стали невыгодными и позакрывались. А «держались, пока коллеги теряют работу» с 2008-го начиная. Как кризис случился, так до известных событий на него и кивали.
Просто как раз после 2014-го очень многие занятия стали невыгодными и позакрывались
По тому, что аудитория и рекламодатели ушли к блоггерам. Особенно это касается маленьких изданий.
Я не выступаю тут с луддитских позиций — автоматизация это хорошо. Но я выступаю за base income. Сейчас я посылаю своей маме деньги, а так она ещё работала продавщицей в обувных магазинах, только чтобы свести концы с концами, и если бы не моя помощь, как в 90х поехала бы в деревню копать картофель.
Я не выступаю тут с луддитских позиций — автоматизация это хорошо. Но я выступаю за base income.Вы удивитесь, но на самом деле я тоже.
Просто (по моему скромному) то, что творится в России, оно в терминах конкуренции по большей части не описывается. Исключая разве что разборки со стрельбой — там да, там конкуренция.
В России с журналистикой скорее плохо из-за цензуры со стороны государства, чем из-за блоггеров.
Т.е. цензура убила сильно сократила отрасль журналистики?
Ну да, независимые медиа практически прекратили существование, остались только (около)государственные, следовательно рабочих мест стало меньше.
Банальный пример про Яндекс новости. До какого-то года туда попадало все, что актуально и интересно по различным алгоритмам, после закона принятого в каком то году(13-14), Яндекс новости приравняли к СМИ и в агрегаторе тоже должны быть только официальные СМИ, а не всякое. И всякое, что не соответствует официальной позиции не имеет названия СМИ и перестало попадать в Яндекс новости и туда по сути перестал идти трафик.
Вчера зашёл на пост охраны проверить комп для мониторинга камер. У них стоит телевизор и по 5му каналу шли новости. Из потока выхватил фразы «многотысячная японская армия» и «в данный момент в больницах находятся 6 человек в состоянии клинической смерти».
Таких журналистов вполне могут заменить дворники и бабушки у подъезда.
Таких журналистов вполне могут заменить дворники и бабушки у подъезда.
Во-первых не заменили, во-вторых не сказать бы что там особо высокооплачиваемо (какой-нибудь… даже не знаю… условный Джей Лено, который получает много на фоне остальных, никакими блогерами не будет заменён). Так себе пример, после которого вообще фантазии.
Грубо говоря раньше для обслуживания системы, производства, сборочной линии, линии связи требовалось 100 инженеров. То с внедрением новых технологий для получения того же результата требуется один. Остальные не нужны.
Возьмем для примера АТС существовавшую 20-30 лет назад, с большим персоналом, монтажниками, ежедневным обслуживанием, и её аналог, который можно развернуть как в офисе, так и масштабировать в сотню раз больше силами одного человека. И которая месяцами, годами не потребует обслуживания, за исключением физических повреждений.
Возьмем для примера АТС существовавшую 20-30 лет назад, с большим персоналом, монтажниками, ежедневным обслуживанием, и её аналог, который можно развернуть как в офисе, так и масштабировать в сотню раз больше силами одного человека. И которая месяцами, годами не потребует обслуживания, за исключением физических повреждений.
Проблема безусловного дохода коснется не только Амазона а вообще всех компаний.
Есть еще такой тонкий момент, что амазон и другие организации зарабатывают на услугах для простых американцев. Если сейчас "убрать" всех тех, кто не может найти другую работу, то кому оказывать услуги? Роботам на производстве?
В конце-концов именно государство дало возможность амазону появиться, и это государство нужно амазону не меньше, чем амазон государству. Так что если амазон не хочет делиться прибылью, полученной от граждан США, то пусть отделяется от США. Как-то так...
Вообще то рано или поздно так и будет. Все компаниям придется выплачивать намного большие чем сейчас налоги что бы содержать людей которые не могут найти работу.
Потому что безработица не по причине лишних людей, а по причине низкой квалификации.
То есть, в абсолютных числах людей может и станет меньше, а среди них процент не нашедших себе работу не изменится.
Тут надо вести пропаганду развития творческих способностей.
То есть, в абсолютных числах людей может и станет меньше, а среди них процент не нашедших себе работу не изменится.
Тут надо вести пропаганду развития творческих способностей.
К несчастью вряд ли возможно развить способности с помощью пропаганды. Ну и банально даже если все станут квалифицированными программистами, работа будет только для лучших. Для любой профессии есть лимит, и скорость исчезновения старых профессий будет выше чем появление новых.
Но сокращение численности населения тупиковый путь, согласны?
Увеличится интеллектуальная ёмкость цивилизации. Если фундаментальной наукой занимается 0.01%, то с удвоением численности населения удваивается число узких специалистов, а значит, и направлений, которые можно исследовать.
Но это если процент творческих людей среди населения постоянен. Можно и с другой стороны зайти — этот процент повышать. Но, выше тут высказали сомнения, что это можно делать с помощью пропаганды и государственных политик (хотя, как по мне, вполне можно — если повсеместно открывать разные школы с углубленным изучением предметов/создавать спец. классы — на выходе получим больше заинтересованных специалистов).
Я думаю, нужно совмещать оба подхода — и численность наращивать, и качество.
Но это если процент творческих людей среди населения постоянен. Можно и с другой стороны зайти — этот процент повышать. Но, выше тут высказали сомнения, что это можно делать с помощью пропаганды и государственных политик (хотя, как по мне, вполне можно — если повсеместно открывать разные школы с углубленным изучением предметов/создавать спец. классы — на выходе получим больше заинтересованных специалистов).
Я думаю, нужно совмещать оба подхода — и численность наращивать, и качество.
> Увеличится интеллектуальная ёмкость цивилизации.
А мне кажется интелектуальная ёмкость зависит от доступности и качества образования, а также условий. Толку от 10 человек с мотыгой если есть 1 тракторист.
А мне кажется интелектуальная ёмкость зависит от доступности и качества образования, а также условий. Толку от 10 человек с мотыгой если есть 1 тракторист.
Я об этом и пишу — надо и качество улучшать.
Но есть сомнение, что будет хорошо работать. Там, где в школах образование качественное, всё равно матан понимает и хочет им заниматься сознательно очень небольшой процент учеников, остальным лишь бы списать, закончить курс и забыть всю эту науку, как страшный сон.
То есть, 10 трактористов из 10 школьников может и получится сделать, но вот 10 программистов (хорошего уровня) — маловероятно.
Но есть сомнение, что будет хорошо работать. Там, где в школах образование качественное, всё равно матан понимает и хочет им заниматься сознательно очень небольшой процент учеников, остальным лишь бы списать, закончить курс и забыть всю эту науку, как страшный сон.
То есть, 10 трактористов из 10 школьников может и получится сделать, но вот 10 программистов (хорошего уровня) — маловероятно.
сокращение численности населения тупиковый путьВ глобальной перспективе — да.
В глобальной перспективе — это когда у нас есть терраформированные Марс и Венера, купольные поселки на спутниках Юпитера и автоматические зонды-разведчики в паре десятков ближайших звездных систем.
А пока этого нет — планета немножко не резиновая.
Сокращение численности, например, от текущего количества — точно не нужно.
От текущего количества где?
Если брать среднюю плотность населения России — может, и не нужно. Если брать по миру…
Если брать по миру, то на одного человека сейчас приходится чуть меньше двух гектаров площади суши. Считая песчаные пустыни, мангровые заросли, лавовые поля, каменные россыпи и области распространения покровного оледенения. Это ужене очень очень не много, честное слово.
Если брать среднюю плотность населения России — может, и не нужно. Если брать по миру…
Если брать по миру, то на одного человека сейчас приходится чуть меньше двух гектаров площади суши. Считая песчаные пустыни, мангровые заросли, лавовые поля, каменные россыпи и области распространения покровного оледенения. Это уже
не исключено, что ему безос занес
Я смотрю здесь идет горячий спор о том, как легко автоматизация может оставить всех без работы и принести гигалионы долларов хозяину компании. Но все почему-то забывают, что бедному безработному населению сложно что-то продать. К тому же, если автоматизация будет настолько выгодна, то ничто не помешает другим компаниям сделать то же самое, создав большую конкуренцию, которая снизит уровень цен на услуги до того уровня, который позволит себе большинство.
Ну даже Бентли продается как-то. Просто, есть рынок товаров для безработных и нищих, а есть — для других слоев населения. Надо использовать тактику Бентли — не пытаться продать свой товар безработным :-)
Те, кто работают на амазоне — получают очень низкую зарплату не просто так. Это низший слой, который ничего не умеет. Их заменить проще всего. А вот заменить более ценных специалистов, которые помимо «взять тут, поставить там» еще и думают — уже сложнее. Вот их еще долго не заменят и им и можно продавать товары.
Производительность труда росла всю историю человечества. И по мере высвобождения трудовых ресурсов, разных трубочистов — появлялись новые сферы. В XIX веке не было столько химиков, которые делали шампунь с ореховым ароматом и дизайнеров, которые для него креативненькие бутылочки придумывают.
Кстати, даже в простых задачах (подай-принеси) люди лучше роботов иногда. Например, когда условия непростые (сложно формализовать) или часто меняются. Всегда есть какой-то предел гибкости, за гранью которого «переучить» робота гораздо дороже, а вот объяснить человеку, что теперь бери вещи не из синего шкафа, а из зеленого — просто и быстро и дешево.
Те, кто работают на амазоне — получают очень низкую зарплату не просто так. Это низший слой, который ничего не умеет. Их заменить проще всего. А вот заменить более ценных специалистов, которые помимо «взять тут, поставить там» еще и думают — уже сложнее. Вот их еще долго не заменят и им и можно продавать товары.
Производительность труда росла всю историю человечества. И по мере высвобождения трудовых ресурсов, разных трубочистов — появлялись новые сферы. В XIX веке не было столько химиков, которые делали шампунь с ореховым ароматом и дизайнеров, которые для него креативненькие бутылочки придумывают.
Кстати, даже в простых задачах (подай-принеси) люди лучше роботов иногда. Например, когда условия непростые (сложно формализовать) или часто меняются. Всегда есть какой-то предел гибкости, за гранью которого «переучить» робота гораздо дороже, а вот объяснить человеку, что теперь бери вещи не из синего шкафа, а из зеленого — просто и быстро и дешево.
В Мск трубочисты получают хорошо, т.к. работают на хорошо обеспеченных заказчиков.
Вот только в топе списка богатейших людей совсем не владелец Бентли «не для всех», а как раз Амазона. И, что забавно, VWG купил Бенли, а вот Амазоном вполне поперхнётся — не тот размер. «Будь не как все, продавай богатым, уйди в минуса и продайся» так себе план.
И рабочие уйдут жить на пособия, т.е. глобально ничего не изменится.
в американском государстве такого понятия нет. есть в отдельных штатах — ничего общего с нормальной жизнью не имеет. обычный социалистический бред
Вот представьте, что вы программист и работаете на локального разработчика по.
И тут приходит "успешная" компания, которая вытесняет с рынка вашего работодателя.
Вы — без работы и идете куда — проситься в "успешную" компанию, где зп ваша будет ниже, чем была. И вариантов у вас особо нет, тк все "успешные" копании платят минималку — программистов то как грязи...
Получается, что "успешные" компании увеличивают безработицу и занижают рынок зарплат.
И я бы не стал надеяться, что программисты это высокооплачиваемый класс работников и их это не коснется — через несколько лет программистов будет гораздо больше и станут они гораздо ближе к "неквалифицированной рабочей силе".
Значит, столько и должен стоить труд программиста. Если до прихода этой компании он греб деньги лопатой — ну, значит, пруха шла, она не обязана быть вечной. Не новая зарплата низкая, а прежняя была незаслуженно высокой.
На заре сотовой связи, челноки за телефонами ездили в Европу и продавали тут за 3-4 цены. И имели неплохие деньги! Ужасно неэффективно, когда целый человек тратит кучу времени и денег чтобы привезти несколько трубок. Но наценка все покрывала! Когда я купил сотовый телефон в то время — это была последняя ступенька перед покупкой подержанной машины. А сейчас — у каждого ребенка есть телефон. Где эти смелые, решительные и авантюристичные люди? Не знаю, наверное биткоин осваивают или еще какие новые фронтиры, где можно получать 300%.
В СССР таксист был королем, к нему подход надо было найти, сторговаться. Сейчас тем таксистам туго приходится. Но зато на такси проехать — уже обычное дело, а не «только если в аэропорт опаздываем».
Мир меняется. И люди должны подстраиваться под эти изменения. Идея «Я выучил Turbo Pascal и FoxPro, хорошо устроился — и теперь заслуживаю, чтобы до конца карьеры за свой паскаль получать хорошую зарплату» — не работает.
На заре сотовой связи, челноки за телефонами ездили в Европу и продавали тут за 3-4 цены. И имели неплохие деньги! Ужасно неэффективно, когда целый человек тратит кучу времени и денег чтобы привезти несколько трубок. Но наценка все покрывала! Когда я купил сотовый телефон в то время — это была последняя ступенька перед покупкой подержанной машины. А сейчас — у каждого ребенка есть телефон. Где эти смелые, решительные и авантюристичные люди? Не знаю, наверное биткоин осваивают или еще какие новые фронтиры, где можно получать 300%.
В СССР таксист был королем, к нему подход надо было найти, сторговаться. Сейчас тем таксистам туго приходится. Но зато на такси проехать — уже обычное дело, а не «только если в аэропорт опаздываем».
Мир меняется. И люди должны подстраиваться под эти изменения. Идея «Я выучил Turbo Pascal и FoxPro, хорошо устроился — и теперь заслуживаю, чтобы до конца карьеры за свой паскаль получать хорошую зарплату» — не работает.
Хорошо, а как вы рассматриваете такой вариант, что программисты объединяются в профсоюз и начинают выкручивать руки эффективным собственникам при помощи стачек и забастовок? Например, будут требовать снижать квоты на завоз индийских программистов, бить по голове компании за договорняки против переманивая, бить компании за то, что те ведут учёт программистов, бить за картельные сговоры по поводу заработной платы, бить за недоплаты джуниорам и студентам работающих за доширак, бить за урезание зарплат и несправедливое увольнение.
Такой вариант вы справедливым не видите? Или это так не по рыночному, и программист(работник) должен бороться с конторой в одиночку?
Такой вариант вы справедливым не видите? Или это так не по рыночному, и программист(работник) должен бороться с конторой в одиночку?
В последнюю очередь программисты начнут выкручивать руки работодателю, сразу после фонарщиков. Сейчас их это не касается, и там, где они могут, они не вливаются в обеднённые профсоюзы и объеденные профсоюзы за них не заступятся. А самим они вряд-ли смогут надавить на работодателя, потому как да, индусы, русские и т.д.
Это понятно, но мы с теоретической позиции рассуждаем. Мне вот интересно, честен ли такой подход с точки зрения местных либертарианцев и сторонников свободного рынка.
Абсолютно честен, хотя-бы с той стороны, что программистов(условных) нанимает организация, и чтобы общаться с ней на равных, программисты сами должны представлять организацию.
Ага, и зарплату организация-работодатель должна платить профсоюзу. И задачи ставить перед профсоюзом. И требовать прихода в офис к 9 с профсоюза. Ну по крайней мере с Вашей логикой.
А так и есть. И зарплаты платит профсоюзу, профсоюз живёт, в идеале, на взносы, а если после взносов остаётся мало работнику, то профсоюз требует увеличения, и если это профсоюз, то в 99% случаев добивается. И в офис будут приходить к 10, если профсоюз так постановит, и ничего работодатель с этим не поделает. И задачи будет ставить перед профсоюзом, если это такие задачи, которые ставятся перед организацией. Например сроки разгрузки парохода в американском порту.
Не, Вы не поняли. Вся зарплата перечисляется профсоюзу, работнику предприятие платить не может — ведь это будет не на равных.
Одна контора заказывает софт другой, а деньги, почему-то перечисляет банку. Как-то это не на равных.
Конечно. И это нормально, в мире почти все так делается. Частник общается с юриком, юрики между собой — через посредника, частники между собой — тоже через посредника. Почему именно в случае профсоюза Вас смущают прямые отношения юрлица с физлицом, а во всех остальных — нет?
Меня не смущают прямые отношения, я говорю про отношения на равных, и не физлица и юрлица, а индивидуума и организации. На равных они не могут иметь отношений. Если организация говорит индивидууму -я(организация) решила, что ты будешь работать на меня за еду и воздух, пока не загнешься-индивидуум не может ничего возразить. Избежать этого он может только, если за него вступится организация-например организация «государство» в лице подконтрольной организации «МВД».
Но если это единственная организация(государство), которая может за него вступится то, во первых, оно может и не вступится, а во вторых, перед самим «государством» он снова индивидуум, и см. начало.
Но если это единственная организация(государство), которая может за него вступится то, во первых, оно может и не вступится, а во вторых, перед самим «государством» он снова индивидуум, и см. начало.
Меня не смущают прямые отношения, я говорю про отношения на равных, и не физлица и юрлица, а индивидуума и организации.
Организация не может иметь какие-либо отношения — у нее интеллекта нет. Во всех случаях идет общение индивидуумов. Если Вы имеете ввиду, что у индивидуума, представляющего организацию, есть некоторая бОльшая свобода, поскольку он обеспечен ресурсами организации, то учитывайте, что работник обеспечен личными знаниями и компетенциями, и если он ценен, то индивидуума-HR за его утерю оттрахает индивидуум-CEO, а индивидуума-CEO за невыполнение планов оттрахают индивидуумы-акционеры. Вы предлагаете дать власть говорить от лица многих работников еще одному индивидууму — профсоюзному боссу, это иногда может сделать позицию индивидуума-работника сильней, а чаще — нет. Но все это — чисто индивидуумские терки, ни работодатель, ни профсоюз не являются надчеловеческими сущностями.
Если организация говорит индивидууму -я(организация) решила, что ты будешь работать на меня за еду и воздух, пока не загнешься-индивидуум не может ничего возразить.
Я несколько раз в жизни вполне нормально возражал организациям и в мЕньшем — просто отказывался сотрудничать. Никакого МВД для этого не требовалось. Зато в курсе о нескольких подобных случаях между индивидуумами, когда и МВД не помогло.
Никакого МВД для этого не требовалось.
Но оно там подразумевалось. Иначе начальник просто вызвал-бы охрану, которая препроводила-бы Вас в специально оборудованное помещение, где Вы-бы согласились на все предложения. Максимум, через неделю, за кружку воды.
Организация не может иметь какие-либо отношения — у нее интеллекта нет. Во всех случаях идет общение индивидуумов.В максиме-да. Но индивидуум выступающий от лица организации уже не такой-же самый, как выступающий от себя лично, стэнфордский эксперимент намекае.
Вы предлагаете дать власть говорить от лица многих работников еще одному индивидууму — профсоюзному боссу, это иногда может сделать позицию индивидуума-работника сильней, а чаще — нет.
Но в любом случае, у Вас появляется альтернатива, вы можете обратится к профсоюзному босу, можете к государству, а ещё-бы желательно иметь возможность обратится к своей политической партии и к органу самоуправления. Чем больше независимых организаций могут теоретически выступить на вашей стороне-тем легче Вам контактировать с индивидуумом представляющим любую другую организацию.
Но оно там подразумевалось. Иначе начальник просто вызвал-бы охрану, которая препроводила-бы Вас в специально оборудованное помещение, где Вы-бы согласились на все предложения.
Еще раз: мне известны аналогичные случаи межиндивидуумного отношения безо всяких организаций. В этом смысле организация и индивидуум ничем не отличаются, никакой профсоюз ничего не меняет.
Но индивидуум выступающий от лица организации уже не такой-же самый, как выступающий от себя лично, стэнфордский эксперимент намекае.
Да, намекае. Что ИНДИВИДУУМ становится другим, когда ему дают силу. Именно поэтому лишний босс (профсоюзный) — однозначно вреден.
Чем больше независимых организаций могут теоретически выступить на вашей стороне-тем легче Вам контактировать с индивидуумом представляющим любую другую организацию.
Тем хуже условия ведения бизнеса, тем хуже экономика, тем хуже работнику.
Тем хуже условия ведения бизнеса, тем хуже экономика, тем хуже работнику.
Вот у меня такое-же мнение было. В те самые «проклятые 90-е» я говорил, что чем дальше от меня государство, тем лучше мне живётся. А оно было очень далеко. Но есть один нюанс: это может быть верно, когда вокруг нет ни одной достаточно сильной организации. Когда «силами самообороны» можно было надавать по башке мамкиным рекитирам и они не побегут писать заявление настоящим рекитирам-в МВД. Когда государство не обеспечивало соц.гарантий, но и налогов не требовало, так, робко просило. В условиях, когда есть достаточно сильная организация очень полезно иметь хоть как-то конкурирующие организации, чем больше их -тем лучше, чем они равносильней -тем более защищён индивидуум.
Если организация говорит индивидууму -я(организация) решила, что ты будешь работать на меня за еду и воздух, пока не загнешься-индивидуум не может ничего возразить. Избежать этого он может только, если за него вступится организация-например организация «государство» в лице подконтрольной организации «МВД».
Организация, предлагающая работу, сама борется с другими организациями-конкурентами. Она, как мини-государство, заинтересована в лояльных членах, и часто сама готова предоставить защиту своим работникам — более дешёвую груповую страховку, юридическую помощь и прочие бонусы и перки. Вы правы в том, что государство и полиция нужны, чтобы предотвратить насильственное принуждение к труду и дать работнику возможность свободно уйти от одной организации к другой. Но вот в чём роль профсоюза в этой схеме? Он заменяет собой государственную защиту? Он заменяет собой давление конкурирующих компаний, их усилия по снижению лояльности и переманиванию ценных работников? Или это просто ещё один сравнительно честный способ отъёма денег путём создания искусственного конфликта и истребования взносов на священную борьбу?
Например, в борьбе против законодательного повышения пенсионного возраста путём организации всеобщей забастовки. Организации отзыва депутата Яровой, или давление на политическую партию, которая ухудшает условия труда в сфере информационных технологий. И уж отъём денег профсоюзом не может сравнится масштабами с остальными, сравнительно честными и совсем не честными, способами, которые используются вокруг нас. Тем-более, в идеале, отъём денег должен будет компенсироваться результатами, причём напрямую.
Т.е. профсоюз — это средство борьбы работника с государством, а не с владельцем компании (как я считал)?
Профсоюз — это союз работников определённой сферы созданный для борьбы этих работников за свои права и удобства против всех, кто нарушает эти права и создаёт неудобства. Против владельцев, против топ менеджеров, против чиновников, против государства, против природы, наконец(организация отдыха и медобслуживания).
Кажется Вы попутали политическую партию и профсоюз. Разница довольно большая — в первую очередь по отбору участников. Профсоюз собирается на предприятии или по отрасли или по профессии, и отстаивает права именно работников предприятия, отрасли, профессии. А требовать неведомой фигни от государства… С той же Яровой — Вы уверены, что у профсоюза есть право говорить что ВСЕМ хлеборезам (или всем работникам столовой №15) закон Яровой не нравится?
Вы там вики цитируете? Вы-же повторяете то, что я и написал, и именно про отбор участников. И да, профсоюз отстаивает права работников отрасли(если это отраслевой профсоюз). А пакет Яровой не нарушает права граждан, не ухудшает их положения? А работники айти это понимают, и могли-бы с этим бороться, если-бы у них был отраслевой профсоюз, и другие отраслевые профсоюзы его-бы поддержали в силу солидарности, опять-же, если-бы они были. А вот по поводу, скажем, закона о нац. гвардии айти фиолетово(гипотетически) и профсоюз не стал-бы ничего предпринимать. Этим он и отличается от политической партии, что не живёт в политике, а лезет в неё время от времени по необходимости.
Ээээ… даже не смотрел в Вики на эту тему, а там точно то же самое что я написал?
В любом случае, профсоюз — это то что типа защищает профессиональные права работников. Закон Яровой в этом смысле не ущемляет их прав, более того — он выгоден многим айтишникам с профессиональной точки зрения, ибо дает много рабочих мест. Так что кесарю кесарево, слесарю слесарево.
В любом случае, профсоюз — это то что типа защищает профессиональные права работников. Закон Яровой в этом смысле не ущемляет их прав, более того — он выгоден многим айтишникам с профессиональной точки зрения, ибо дает много рабочих мест. Так что кесарю кесарево, слесарю слесарево.
В любом случае, профсоюз — это то что типа защищает профессиональные права работников.Ну почти, только «права профессиональных работников».
Блин, я продолжаю не понимать. Ну или Вы. Вот вступаю я в союз стеклодувов. 90% стеклодувов — государственники, 10% стеклодувов — либералы. С профессиональными правами понятно — профсоюз будет требовать отдыха зимой, сокращения рабочего дня, использования бессвинцового стекла. Тут вряд ли будет разночтение среди всех стеклодувов. А с общегражданскими откуда единство? Какую точку зрения профсоюз должен иметь по поводу нарушения моих прав, скажем, на митинги? Государственники за нарушение прав, либералы против. А профсоюз? Стоит ли мне выйти из профсоюза, который несомненно полезен в борьбе со свинцовыми присадками в стекле, если они одобряют повышение НДС?
Именно этим и отличается политическая партия — в нее вступают по принципу отношения к политике. Скажем, в либеральной партии 100% либералы, в ультраправой — 100% ультраправых. Зато отношения к свинцу в стекле может быть любое (а лучше чтобы не было никакого) — слесарю слесарево, напоминаю.
Именно этим и отличается политическая партия — в нее вступают по принципу отношения к политике. Скажем, в либеральной партии 100% либералы, в ультраправой — 100% ультраправых. Зато отношения к свинцу в стекле может быть любое (а лучше чтобы не было никакого) — слесарю слесарево, напоминаю.
Да, именно этим отличается политическая партия, тем, что смотрит на ВСЕ события с либеральной(скажем) точки зрения. И тем отличается профсоюз, что смотрит на всё с точки зрения своих работников, либералы они или консерваторы. Профсоюз не будет беспокоится за Ваше право не митинги. Он будет беспокоится за право членов профсоюзов на свободу собраний (профсоюзных, например), и право своих членов выходить на митинги(за сокращение рабочего дня).
Он должен остаться безразличным к сокращению срока службы в ВС, хотя там и 90% государственников, но должен протестовать против отмены пенсионных льгот, потому, что большинство его членов являются работниками «горячего» производства, и это ухудшает их положение, хоть они и государственники.
Он должен остаться безразличным к сокращению срока службы в ВС, хотя там и 90% государственников, но должен протестовать против отмены пенсионных льгот, потому, что большинство его членов являются работниками «горячего» производства, и это ухудшает их положение, хоть они и государственники.
> В СССР таксист был королем
Следствие низкой автомибилизации страны.
Следствие низкой автомибилизации страны.
Значит, столько и должен стоить труд программиста.С чего это?
Не новая зарплата низкая, а прежняя была незаслуженно высокой.
Прежняя зарплата — тоже была рыночной, и для рынка она была справедливой.
PS Вы же, xenon, не считаете «незаслуженно высокими» нынешние цены на чёрную икру, и что она должна как при совке продаваться ровно по себестоимости?!
Тогда государство должно поднять минимальную зарплату, раз на неё нельзя нормально жить. А не избивать успешные компании.
Вообще-то минимальная зарплата (точнее, минимальный размер оплаты труда) — это палка о двух концах.
Минимальный размер оплаты труда — Википедия
Отрицательные эффекты
Аналогично протекционизму, МРОТ снижает конкуренцию на рынке труда, препятствует сокращению затрат фирмами во время экономических спадов, приводит к неэффективности экономики, безработице, бедности, росту цен и дисфункции в целом[11].
Наносит ущерб малому бизнесу скорее, чем крупному[12].
Сокращает спрос рабочей силы либо путём сокращения рабочего дня, либо путём сокращения рабочих мест[13][14].
Приводит к инфляции цен, поскольку бизнес стремится компенсировать потери, заложив их в цену[15][16].
Поощряет беднейших и наименее производительных работников за счет более производительных и квалифицированных[17].
Может привести к исключению некоторых групп из рынка труда[18].
МРОТ менее эффективен в борьбе с бедностью и наносит больше ущерба бизнесу, чем иные методы[19].
Демотивирует беднейшие слои населения, в том числе и в получении дополнительного образования, гарантируя им возможность получить работу[19].
Безос «виноват» в том, что ЗП которую он платит слишком мала для нормального прожиточного минимума в условиях когда его компания способна предоставить достойную оплату труда. Если Безосу, что-то не нравится, то он всегда может перенести свою корпорацию в антарктиду, где общество не будет указывать ему на его неправильную интеграцию в общую среду. Что-то типа того.
Он может выкинуть этих рабочих на улицу и поставить роботов. Благо цена людей значительно вырастит, и роботы станут ещё эффективнее.
Плюс на приём на работу начнут влиять такие факторы, как работает ли ваша жена, дети, сколько их у вас и тд. Так как всё это будет влиять на цену рабочей силы для компании.
Ваша жена потеряла работу в другой компании, ох как жаль мистер Макормик, вы тоже теперь уволены, наша компания не желает тратить деньги на пособия для вас.
Плюс на приём на работу начнут влиять такие факторы, как работает ли ваша жена, дети, сколько их у вас и тд. Так как всё это будет влиять на цену рабочей силы для компании.
Ваша жена потеряла работу в другой компании, ох как жаль мистер Макормик, вы тоже теперь уволены, наша компания не желает тратить деньги на пособия для вас.
Ну как выкинет всех рабочих на улицу и заменит роботами тогда и поговорм. :) Тогда люди его похвалят, скажут — «какой молодец ты Безос» создал рай на планете, назначат себе «безусловный доход» и будут ходить к нему в магаз на роботов смотреть и на то, как он вокруг них бегает с масленкой. А пока, раз они все таки работают у него в компании — ему необхдимо считаться с интересами людей. Когда ты открываешь магазин, ты заключаешь некую равноправную оферту с обществом, в противном случае ты можешь иди и строить свой магазин в антарктиду.
Роботами он уже активно заменяет рабочую силу, и мне бы хотелось бы услышать ответ на вторую часть.
Плюс на приём на работу начнут влиять такие факторы, как работает ли ваша жена, дети, сколько их у вас и тд. Так как всё это будет влиять на цену рабочей силы для компании.
Ваша жена потеряла работу в другой компании, ох как жаль мистер Макормик, вы тоже теперь уволены, наша компания не желает тратить деньги на пособия для вас.
Роботами он уже активно заменяет рабочую силу
Сенаторы тоже начали активные инспекции по его складам…
мне бы хотелось бы услышать ответ на вторую часть.
А где там вопрос?
… ну не знаю, интересная теория.
Вопрос, готовы вы к таким условиям найма? Компания в на век тотального шпионажа точно будет знать эти данные и руководствоваться ими при найме и увольнениях. Запретить это не получится, тут компании имеют уже вековой опыт уверток.
Прямо сказано, что компания будет платить за людей которые попадают под программы соц.помощи на суммы этих программ. А вы описываете сейчас подъём минимальной зарплаты, только заместо установки её для всей экономики, вы требуете её от отдельных компаний. Тем самым рабочий склада Амазона будет получать в два раза больше аналогичного рабочего мелкого магазина. Со всеми вытикающими из этого послкдствиями, например Амазон может создать тысячи мелких фирм которым передаст работу на складу на аутсорс, и тем самым полностью уничтожит законопроект.
Он может выкинуть этих рабочих на улицу и поставить роботов. Благо цена людей значительно вырастит, и роботы станут ещё эффективнее.
Так и нужно сделать, после введения base income. А те, кто нанят, не должны получать зарплату настолько маленькую, что налогоплатильщикам приходится их содержать. Впрочем, после введния Base income зарплаты резко вырастут, т.к. многие перестанут работать на работе, на которой они работали для выживания, и пойдут переучиться, или просто дауншифтить.
Нет ничего плохого в том, чтобы уволить людей. Плохо то, что нет base income. И плохо то, что работающие люди сидят на шее у государства.
Стоп, а кто будет содержать получателей basic income?
Я предлагаю рассматривать Base income как ренту от владения государством, а всех граждан — по определению учредителей государства — как рантье, имеющих долю в нём.
В отличие от получателей пособий, которые вынуждены психологически ломаться, унижаться, доказывая чиновнику, что они настолько неудачники, что имеют право на пособие, base income будет платиться всем гражданам, включая миллиардеров.
Какие проблемы он решит? Позволит выровнять коэффициент Джини, восстановить социальную справедливость, не увеличивая паразитический класс бюрократов, а напротив его радикально сократив (например, с введением base income можно будет уволить всех чиновников, которые решают кому дать пособие, и кому нет).
С уменьшением коэффициента Джини вырастет численность среднего класса, и угроза существованию Демократии от его сокращения уменьшится.
Так же base income позволит застраховать риски несостоятельных решений в жизни. Люди не роботы, они ошибаются. Увы, практически все! Поэтому у всех должен быть второй шанс. А сейчас многие не выдерживают унижения, не обращаются за пособием, а просто накладывают на себя руки.
Я так же считаю, что в случае введения бесплатной медицины (по образцу европейской), обязательных страховок на ипотеку, и base income можно будет отменить как таковой КЗОТ, разрегулировав рынок труда (можно оставить только положения, охраняющие здоровье нанятых). Так же можно будет отменить социальные пенсии по старости — их роль будет выполнять base income (разумеется, частные пенсии останутся).
Так же base income лучше впишется в мир, в котором победят старение и онкологические заболевания, чем пенсионная система. Мы вполне можем ожидать этого в обозримом будущем.
Тут что-то пропущено, что синтаксически, что семантически. Ренту владения государством чего?
Аналогия: представьте государство как бизнес-центр, а граждан долевыми лэндлордами бизнес-центра. Кто-то приходит в бизнес-центр работать и зарабатывать деньги. Лэндлорды получают с этого вполне справедливо деньги.
я ещё могу понять,
Среда: потребители товаров (бизнес-центр, который находится в популярном месте, дороже!), безопасность (бизнес-центр в криминальном районе дешевле!), работающие законы, итд. Государство предоставляет среду для зарабатывания денег, хорошую или, часто, нет (особенно, когда оно забывает, что существует для блага своих учредителей-граждан, как Российское).
Я даже не знаю, что на это сказать. Такая семантическая окраска в этом контексте — это очень забавно. Психологически ломаться. Ух.
Но это действительно так. С одной стороны, гордый гражданин-налогоплатильщик, а с другой тот, кто вынужденно просит помощи. Послушайте, например, Латынину, как она рассказывает о паразитической связке бюрократов с получателями пособий
А его низкое или высокое значение — это прям само по себе проблема?
Да, и в общем это общепринятая точка зрения, что высокое значение коэффициента Джини приводит к уменьшению социальной стабильности. Не в интересах в том числе бизнеса делать это. А автоматизация сама по себе приводит к увелечению Джини, который в США последние десятилетия только растёт
А в чём социальная справделивость попрана?
Например, Безос получает миллиарды, сажая своих сотрудников на шею среднему классу, а кто-то в это время побирается по фудбанкам. И после связанного с этим стрессом и унижением уже никогда не сможет пойти работать, учиться, и смотреть на себя с гордостью
Ну, во-первых, а этих бюрократов скриптом заменить нельзя?
Я только за. Я криптоэнтузиастка :) Конечно, блокчейн и смартконтракты бы помогли в этом вопросе. Только как Вы разберётесь в человеческой ситуации — достоин или нет получать пособие? Ознакомьтесь чтоли с процедурой определения. А ещё, человека постоянно донимают соцработники проверками или засталяя делать то, что решили бюрократы. Вся эта система насквозь сгнила, и заинтересована только в самосохранении, и у неё нет внутренней мотивации выпихнуть человека с пособия в то состояние, когда он пойдёт работать.
Я, как иммигрантка в Канаде, имела право на языковые курсы. Так как английский у меня, нужно признать, не моя самая сильная сторона, я воспользовалась этой возможностью. И что бы Вы думали? там множество учеников, которые ходят учить инглиш годами. Да, он у них стал лучше — меня определили в класс тех, у кого самый высокий уровень владения языком, но я была в топ3 самых худших учеников в нём — мои результаты CLPIP 8/8/5/5. Я начала ходить по интервью, и меня исключили за плохую посещаемость! А люди с более лучшим языком (ну да, с худшими хард скиллами, я всё же хороший инженер) сидят в правительственной языковой школе годами!
У меня сейчас довольно высокая по канадским меркам зарплата (ощутимо выше медианы), но именно мой язык вселяет в меня чувство неуверенности. До первого дня на работе у меня была куча времени после job offer'а(порядка месяца) когда я могла бы подтянуть языковые скиллы, при этом лишних денег не было, но я уже была исключена из языковой школы за то, что искала работу!
Сейчас да, я могу и буду оплачивать репитотора из native speaker'ов, но тогда, когда мне была нужна помощь от государства, она почти оказана не была.
Статистика какая-нибудь есть?
Я не очень поняла, что Вам нужно. Вы считаете, что не бывает случаев, когда люди накладывают на себя руки от потери работы и когда банк выселяет из ипотечного дома?
Есть мнение, что для страхования есть более адекватные и специализированные инструменты. Начиная от страхования жизни, здоровья и трудоспособности и заканчивая средне- и долгосрочными вкладами.
Одна из ошибок не покупать страхование. Увы, распространённая. Поэтому в Европе медстраховка государственная и у всех, а даже в Канаде(где несколько меньше социализма, чем в Европе, и, например, окулист не входит в государственную медстраховку) ожидаемая продолжительность жизни ощутимо больше, чем в США.
И посадить их на basic income.
why not? на Base income у них будет возможность и время переучиться, например, на программистов. Это лучше, чем днями работать на складе амазона, а вечерами побираться по фудбанкам.
Кроме того, каков будет объём basic income? Он точно позволит стандартной семье с двумя детьми резко делать ошибки и несостоятельные решения?
я бы оставила этот вопрос специалистам. Моё видение такое: base income должен быть таким, что бы позволил закрыть базовые потребности человека. То есть придти на интервью не вонючим и не в порванной одежде, не голодать (но и не есть икру ложками), с не разбитым смартфоном низкой ценовой категории. Давать денег больше конечно не нужно: должна быть мотивация учиться и пойти работать зарабатывать больше денег.
При этом эта условная тысяча долларов на человека в месяц для среднего класса тоже будет хорошим подспорьем, и позволит очень многих подтянуть в low middle class.
Мне нужно обоснование слова «многие».
Вы серьёзно?
www.creditcards.com/credit-card-news/debt-depression-and-suicide-1264.php
www.jackiebeck.com/debt-and-suicide-killing-yourself-over-debt
elibrary.ru/item.asp?id=25847440 — прям исследование корреляции между банкроствами и самоубиствами. Мне продолжать? Или Вам ещё нужны ссылки по разводам итд? Вы common sense не потеряли?
То есть, мы таки возвращаемся к налогам? Если немножко задешугарить слова про ренту государства, лендлордов и вот это всё.
Ну разумеется. Налоги это плата за возможность зарабатывать деньги в бизнес центре и государстве. Такое специальное название для «лиза» права зарабатывания денег в благооустроенной среде государства. Почему лиз должен быть бесплатным мне не ясно.
А за воздух-то брать будут?
На Марсе, думаю, да. А местные левые будут бороться, чтобы включить его в base income пакет
Совсем не обязательно быть социалистом, чтобы топить за безопасность и законы.
Я, кстати, считаю, что траты на безопасность слишком раздуты. Например, проблемы терроризма в том виде, в котором её обычно выставляют консерваторы, просто не существует. Она по значимости где-то рядом с проблемой поражения людей молниями — каждая жизнь бесценна, и любой человек имеет право на свою защиту, но если мы не принимаем законов, ущемляющих всех граждан и их права для уменьшения рисков поражения молниями(не вводим например комендантский час в грозу), я не понимаю, почему мы принимаем законы о слежке за гражданами для предотвращения терактов?
Причём из аналогии следует, что брать деньги будут со всех. Даже с условного фрилансера, например.
А почему с фрилансера не нужно брать денег? Вопрос? Чем он лучше других граждан, зарабатывающих деньги, пользующихся инфраструктурой государства?
Местные знакомые американцы говорят, кстати, что тутошний ад со здоровенными счетами как раз из-за тесной связи страховок, клиник и государства.
Глупости они говорят. США, по сути, единственная развитая страна с частной страховой медициной(Ну нидерланды совсем немного похожи на Obama Care, но довольно отдалённо). Везде вокруг в 1th world страховки государственные.
Всё по заветам либертарианцев. Когда государство совсем не вмешивалось (до обамакеры) медицина была ещё более недоступна.
У меня нет зависимых членов семьи, и мне не нужна страховка от моей смерти. У меня нет планов на размножение, и мне не нужна страховка моего репродуктивного здоровья.
Ну и голосуйте за тех, кто предлагает это убрать. Пока демократия не умерла вместе со средним классом, и пока у Вас есть такая возможность.
Можно я как-нибудь сам разберусь?
Большинство разобраться не в состоянии — пруф сравнительно низкая ожидаемая продолжительность жизни в США в сравнении с другими западными странами, в которых медицинская система не такая частная. И себя Вы тоже переоцениваете. Вы ведь, как и я, просто Homo Sapiens, лысая говорящая обезьяна, с сотнями когнитивных искажений. Сейчас Вы всё делаете правильно, а завтра ошибитесь. И не по своей вине, а просто из-за эволюционного бага и оптимизированности Вашей тушки и мозга под жизнь в пещере вместо жизни в современных США.
Я всё-таки думаю, что чиновники работают чиновниками, а не на складе амазона. И тут мы должны определиться, либо это ненужная, тривиальная, лёгкая и непыльная работа, и можно учить программирование днём и вечером, либо таки нет, и тогда они не настолько уж паразиты, получается.
Я тоже укажу на противоречие: Вы выше пишите про замену чиновников на скрипт. Так же я напомню, что размер пособий, увы, слишком близок к minimum wage. Это приводит к тому, что искать работу часто просто не выгодно с экономической точки зрения: получать там тысячу в месяц, и не делать ничего (кроме ублажения чиновников от системы пособий), или полторы и драить туалеты. Вы бы что выбрали? Я бы не сортиры :(
base income решает эту проблему: в отличие от пособия, он всегда у Вас будет. Если Вы пойдёте на работу, он добавится в Ваших доходах к Вашим платежам от работодателя.
Мне было бы достаточно экономической эффективности. Если у меня будет тысяча человек, незаслуженно получающих тысячу рублей, но я на проверках сэкономлю десять миллионов, то всё в порядке.
Покажите, что эта система эффективна — что она эффективно перераспределяет ВВП, снижая коэффициент Джини, и что получатели пособий, в сравнении с не получающими пособия, гораздо чаще находят работу (при этом не имея к этому ни материальной мотивации, ни социальной от чиновников от пособий, лол)
Почему зарплаты выростут? Может и выростут в первые пару лет, пока все переучиваются. Но дальше пойдёт демпинг, потому что те кто получил квалификацию будут готовы браться за всё что угодно за любую цену?
На шее не государства, а налогоплательщиков.
На шее не государства, а налогоплательщиков.
Экономика растёт, и игра с положительной суммой. Вообще создание рабочих мест, практикуемое консерваторами в США, и выставляемое как достижение, у меня вызывает возмущение и протест: вместо роботизации, которая увеличит ВВП на душу населения, создают множество неэффективных рабочих мест-богаделен, только чтобы угодить местным властям и получить налоговые преференции (а потом эти работники сажаются на фудбанки!) всё это довольно лицемерно, экономически выгоднее было бы просто дать денег тем, кто не может найти работу, и позволить им учиться или даже ничего не делать.
То, что Вы говорите, что усилится конкуренция на рынке специалистов, проблема, ИМХО, тех специалистов, которые боятся этой конкуренции.
То, что Вы говорите, что усилится конкуренция на рынке специалистов, проблема, ИМХО, тех специалистов, которые боятся этой конкуренции.
Я не спорил о том что «создание рабочих мест ради робочих мест» хоть сколько-нибудь правильная практика. Я не понимаю почему ЗП выростет? Экономика будет расти, но для частных компаний. Т.е. я не вижу как можно уйти от «богатые станут еще больше богатыми», потому что невозможно заставить никого делиться. А «ВВП на душу населения» это снова «средняя температура в больнице». Так же я не вижу того что компании хотят нанимать квалифицированных кадров. Даже на нашем рынке, в ИТ, всё больше компаний идут по пути «3 индуса вместо 1 синьйора».
Я не понимаю почему ЗП выростет?
base income это механизм, напрямую перераспределяющий ВВП. У всех прямым способом вырастет доход, не зарплаты. Очевидно, что зарплаты(нужно отличать их от конечного дохода, который будет суммой зарплаты и base income) на интересных, творческих работах со временем снизятся, т.к. множество людей пойдёт учится на эти профессии. А на профессиях противных, вроде профессии по мытью унитаза, зарплаты резко вырастут — больше не нужно мыть сортиры чтобы не умереть с голоду. Представляете, какие пойдут инвестиции в R&D сортирных роботов?
И знаете, это именно то, о чём я мечтала, когда была маленькой: что роботы возьмут на себя неприятную работу. То самое красивое будущее, не так ли?
Т.е. я не вижу как можно уйти от «богатые станут еще больше богатыми», потому что невозможно заставить никого делиться.
Я вижу так: с помощью перехода к блокчейну и криптовалютам. Легко себе представить криптовалюту с регулируемой эмиссией (для автоматизации функций центробанка), когда для тарегтирования инфляции в определенном коридоре будут автоматически уничтожаться частично собранные налоги, либо напротив, будет осуществляться автоматическая эмиссия на аккаунты министерства финансов.
Это легко автоматизируется, т.к. инфляция это вычиляемый показатель (для скрипта смартконтракта).
Так же base income будет точно таким же скриптом. Например, он может иметь в качестве целевого показателя определённый коэффициент Джини, и привязывать выплаты по base income к нему.
Так же я не вижу того что компании хотят нанимать квалифицированных кадров.
Это отдельная дискуссия, и отдельный тезис с которым я не согласна. Точно хотите продолжить эту ветку дискусси?
Он не может вырасти у всех
Я неточно выразилась. Имела ввиду, что у всех уменьшится доля зарплаты в доходе, сильнее всего у более бедных, слабее всего у миллиардеров.
В данном случае очень важным является то, что множество людей смогут попасть из бедняков в low middle class благодаря этой лишней тысяче долларов или вроде того base incom'а. При этом они не приобретут психологию сидящих на пособиях, т.к. base income можно изначально рекламировать как ренту от гражданства государства, останутся отвественными гражданами, которые будут чувствовать, что государство им должно (ведь они будут платить налоги со своей зарплаты!), и будут заинтересованы спрашивать, на что пошли их налоги у парламентариев.
без инфляции.
Если Вы намекаете на проблему (некоторые о ней говорят) что base income быстро будет съеден инфляцией, то собственно скрипт, таргетирующий инфляцию (уничтожающий часть собранных налогов/повышающий ставку рефинансирования) будет решением.
А давайте лично вьі меня кормить и содержать просто так будете?
Сенат может понять минималку, тогда Амазон поднимет зарплаты. Но, видимо, другим компаниям придется тяжело? Он хочет на плечах одной компании подняться, это убого выглядит, просто рейтинг зарабатывает.
Он платит рыночную ЗП, и не гонит людей под автоматами на склады. А это значит, что те кто идут туда работать, больше получить нигде не могут, только меньше. Почему это он должен платить больше людям, а не те другие компании?
Причем тут Безос? Ситуация выглядит условно так — ты разместил табличку «Ищу человека на зарплату ХХ». Люди заключают добровольный контракт с тобой на выполнение работы за ХХ, где ХХ еще и выше среднерыночной. При этом, они имеют полное право со своей стороны расторгнуть данный контракт, если чем-то недовольны, и вынудить его поднять зарплату до того уровня на котором люди опять пойдут, если он этого захочет. Но нет, они упрямо этого не делают. И тут появляются популисты, с лозунгами об угнетении, насилии и т.п. Хоть все было сугубо добровольно, и никто их не угнетал.
Вы утверждали, что капиталисты будут сами делать условия работы лучше без внешних пинаний, а когда вам демонстрируется реальность — вы все равно продолжаете верить в утопии. Реальность вон там, выше. Где описывается система, в которой анализируется, что вы слишком часто ходите в туалет, а значит вам не стоит тут работать.
Я не он, но это так. Качество жизни и уровень обеспечения непрерывно растет на больших промежутках. Они нищие не по деньгам, но по психологическому сознанию, сравнивая себя с теми кто успешнее. Живут они несравнимо лучше рабочих 100 лет назад, могут позволить себе телефон, и некоторые даже машину. Поймите, суть не в том что они могут позволить мало, а в том что другие могут позволить существенно больше. Ну так это проблема любого общества потребления. Еще лет через 100, обладание тем что сейчас имеет средний класс будет тоже казаться нищетой. Это субъективная, а не объективная вещь.
в Германии люди стали получать даже меньше, чем в 90-е.
В замен они получили огромный лёгкий доступ к знаниям и почти мгновенную связь с другими людьми на расстоянии, более экономичные автомобили и много других мелких плюшек. Возможно, это не всем нужно, но средний уровень, на мой взгляд, вырос. И медианный тоже.
Качество жизни и уровень обеспечения непрерывно растет на больших промежутках.Красивый довод, но нет.
Потому, что минимальное социально приемлемое качество жизни тоже растет, и затраты на него растут. Сто лет назад среди рабочих было нормально придти устраиваться на работу в дырявых штанах. Что насчет сейчас?
Человек с уровнем жизни, примерно равным среднему рабочему столетней давности, сейчас попросту маргинализуется без особой надежды на реабилитацию. Дело не в сравнении себя с более успешными, а в реальной возможности выпасть из общества.
На хабре относительно недавно была тема, где народ (в том числе) обильно изъявлял претензии к эйчарам: берут, дескать, на работу всякую шваль, которая душ не ежедневно принимает и позволяет себе придти во вчерашней футболке.
Так что да, проблема-то в обществе, но от этого маргинализирующемуся члену общества как-то не легче.
Так что да, проблема-то в обществе, но от этого маргинализирующемуся члену общества как-то не легче.
На собственность — обычно нет. Только налоги хочет с этого. И долю с дохода. Без налогов вообще пока ни у кого не вышло, вопрос только в их размере. Но тут уж как договориться. Если 99.9% очень сильно заходят, что б у всех налоги были 0.1%, это вполне может произойти.
Ну извините: ваша же логика.
У вас теперь есть высокооплачиваемая работа — значит, вы можете оплатить курсы по социализации. Или взять кредит, если не хватает зарплаты, а вам очень надо.
Что не так?
У вас теперь есть высокооплачиваемая работа — значит, вы можете оплатить курсы по социализации. Или взять кредит, если не хватает зарплаты, а вам очень надо.
Что не так?
Это у меня она сегодня есть, а завтра я, может, в академию уйду чистый матан двигать.Иначе говоря, из донора средств на социалку превратитесь в акцептора. И будете требовать, чтобы во имя высшей справедливости вам уменьшили академическую зарплату из бюджета?
Вы опять совершаете распространенную ошибку, пытаясь оптимизировать общество по единственному параметру. Сложные системы так не работают.
я и в вузе заявление на расширенную матпомощь не писалОхотно верю (без иронии).
Но все же, что насчет второго тезиса? Вы уверены, что общество, оптимизированное по критерию экономической эффективности, оптимально?
Нет какого-то глобального объективного оптимума.О, золотые ваши слова.
Возможно, из этого следует, что оптимизировать имеет смысл не по максимизации положительных параметов, а по минимизации отрицательных? Я понимаю, что сложно договориться об отрицательных параметрах, но полагаю, что то, чего совокупность договаривающихся не пожелает ни себе, ни некоторому случайному незнакомцу, может являться некоторым приближением. Ну то есть, вряд ли вы пожелаете себе или незнакомому человеку голодной смерти, или уютного спального места под теплотрассой…
Только они тоже у всех свои :)Ну я же специально отдельно оговорил именно это условие :)
Вы правы, не пожелаю. Но НТП штука такая, которая происходит в очень разных условиях. В общем случае ему достаточно просто не мешать: на самом деле, как показывают политические практики, это не очень просто, но вполне возможно.
У меня достаточно знакомых ученых, которые финансируют себя сами: черт, да я сам лет пятнадцать финансировал свои биологические штудии, и прекратил их только потому, что не смог финансировать дальше.
Именно из этого опыта я и исхожу, когда ратую за (какой там в текущей статье валидный термин? Basic income? Ну в общем, именно за него). Если бы не проблемы с добыть жрать, небольшой кусочек в биологической части НТП двигался бы далее: а так — нет. И еще некоторое количество мне известных кусочков постигла та же участь.
Так что с моей колокольни участь НТП совсем неоднозначна.
Допустим я не могу претендовать на высокооплачиваемую работу. Но почему кто-то, кто на нее претендовать может должен будет меня содержать? Учитывая что тех, кто делает что-то полезное намного меньше в итоге это приведет к тому, что обе категории будут получать примерно одинаково, только одни за дело, а вторые просто так. Какой тогда будет стимул работать для тех, кто делает что-то полезное? Ведь гораздо проще перейти во вторую категорию. В итоге получится так, что первых не останется и такое общество быстро скатится в каменный век.
Было время когда я жил очень бедно ($8 в мес на семью из четырех человек), банально не мог позволить себе питаться каждый день, так что проблему я прекрасно понимаю. Однако я не думаю что она имеет какое-то хорошее решение просто потому, что количество ресурсов — вещь ограниченная и если их «размазать» на количество населения, то получится немного грустно (уровень жизни как где-нибудь в Индии).
Было время когда я жил очень бедно ($8 в мес на семью из четырех человек), банально не мог позволить себе питаться каждый день, так что проблему я прекрасно понимаю. Однако я не думаю что она имеет какое-то хорошее решение просто потому, что количество ресурсов — вещь ограниченная и если их «размазать» на количество населения, то получится немного грустно (уровень жизни как где-нибудь в Индии).
я не думаю что она имеет какое-то хорошее решение просто потому, что количество ресурсов — вещь ограниченнаяКак говорят нам экономисты, экономика — это наука о выборе наиболее эффективных способов удовлетворения безграничных потребностей людей ограниченными ресурсами, которые могут быть использованы для удовлетворения этих потребностей.
Если предполагается, что безграничные потребности могут быть удовлетворены ограниченными ресурсами, то всяко уж потребности ограниченные (и признаться честно, не столь уж великие, жизнеобеспечение и доступ к знаниям, это почти каждый родитель для ребенка делает) оказаться удовлетворенными ну попросту должны?
Опять же, НТР, НТП и прочие зеленые революции, вроде прошли времена урожаев сам-три…
К слову по теме, в начале лета была публикация про парня в Алабаме, у которого сломалась машина и он не мог попасть на работу. Ему пришлось идти всю ночь пешком.
И мнение, не знаю достоверность:
This Viral ‘Feel-Good’ Story Is Actually an Indictment of American Labor Hell
observer.com/2018/07/feel-good-viral-bellhops-story-indictment-american-labor-hell
Эта вирусная «Хорошая» история на самом деле является обвинительным актом американского трудового ада
На этой неделе быстро стала приятной история молодого человека из Алабамы по имени Вальтер Карр, которого хвалили по всей стране за его настойчивость и неукротимый дух. Это тип истории, который может вселить надежду в разделенной нации, когда это крайне необходимо, и служить источником вдохновения для всех нас, что если вы работаете достаточно трудно и сохраняете позитивное отношение, то хорошие вещи придут к вам.
Карр, 20-летний студент колледжа, должен был начать новую работу в субботу утром в транспортной компании Bellhops. В последнюю минуту его машина сломалась, и он не смог найти друзей, с которыми он мог бы добраться туда. Вместо этого он решил идти. Он начал поход с кухонным ножом для защиты от бродячих собак к цели, которая находилась примерно в 20 милях(32 км) от его дома, в полночь, в надежде попасть туда к 8 утра на следующий день, чтобы встретиться с остальными грузчиками.
В 4 утра цветной молодой парень Карр был остановлен местной полицией. Они спросили его, куда он направляется. Когда он объяснил ситуацию, и после того, как его история была проверена, они решили подвезти его остаток пути, даже заходя так далеко, чтобы отвезти его на завтрак.
Когда он через несколько часов прибыл на работу, в сопровождении полицейского эскорта, они объяснили ситуацию Дженни Лами, женщине, которая наняла грузчиков. Вдохновленная трудовой этикой Карра и очевидной порядочностью, она поделилась историей на Facebook, где вскоре история стала вирусной.
История в конечном итоге привлекла внимание генерального директора Bellhops Люка Марклина, который через несколько дней договорился встретиться с Карром для большого сюрприза.
Генеральный директор подарил свой личный автомобиль 2014 Ford Escape (почти без пробега по информации alabama.com ).
История может довести до слез. Какие слезы это будут, вероятно, зависеть от того, насколько вы восприимчивы к лжи в сердце американского капитализма и бессмертию Горацио Алгера.
Эта вирусная «Хорошая» история на самом деле является обвинительным актом американского трудового ада
На этой неделе быстро стала приятной история молодого человека из Алабамы по имени Вальтер Карр, которого хвалили по всей стране за его настойчивость и неукротимый дух. Это тип истории, который может вселить надежду в разделенной нации, когда это крайне необходимо, и служить источником вдохновения для всех нас, что если вы работаете достаточно трудно и сохраняете позитивное отношение, то хорошие вещи придут к вам.
Карр, 20-летний студент колледжа, должен был начать новую работу в субботу утром в транспортной компании Bellhops. В последнюю минуту его машина сломалась, и он не смог найти друзей, с которыми он мог бы добраться туда. Вместо этого он решил идти. Он начал поход с кухонным ножом для защиты от бродячих собак к цели, которая находилась примерно в 20 милях(32 км) от его дома, в полночь, в надежде попасть туда к 8 утра на следующий день, чтобы встретиться с остальными грузчиками.
В 4 утра цветной молодой парень Карр был остановлен местной полицией. Они спросили его, куда он направляется. Когда он объяснил ситуацию, и после того, как его история была проверена, они решили подвезти его остаток пути, даже заходя так далеко, чтобы отвезти его на завтрак.
Когда он через несколько часов прибыл на работу, в сопровождении полицейского эскорта, они объяснили ситуацию Дженни Лами, женщине, которая наняла грузчиков. Вдохновленная трудовой этикой Карра и очевидной порядочностью, она поделилась историей на Facebook, где вскоре история стала вирусной.
История в конечном итоге привлекла внимание генерального директора Bellhops Люка Марклина, который через несколько дней договорился встретиться с Карром для большого сюрприза.
Генеральный директор подарил свой личный автомобиль 2014 Ford Escape (почти без пробега по информации alabama.com ).
История может довести до слез. Какие слезы это будут, вероятно, зависеть от того, насколько вы восприимчивы к лжи в сердце американского капитализма и бессмертию Горацио Алгера.
И мнение, не знаю достоверность:
Сколько стоит жизнь в кремниевой долине?
Решил тут прикинуть, сколько надо семье из трех человек, чтобы прожить в долине или Сан-Франциско.
www.facebook.com/tokovinin/posts/1873325849354783
www.facebook.com/tokovinin/posts/1873325849354783
большой текст
Итак, прожиточный минимум:
$3000 — минимальная аренда 1Bedroom. Можно, говорят, найти и за 2000, но это будет такой район, куда вы с ребенком не поедете. Впрочем, жить с ребенком в 1BD тоже тяжело
$500 — мед.страховка. Да, вы можете попробовать сэкономить, но имея на руках ребенка — это безумие, поэтому 500 долларов это будет минимум.
$1000 — минимум детский сад. Да, можно пойти в государственный, но если вы снимите самую дешевую квартиру, то и сад будет соответствующий, поэтому вы можете вложить эту тысячу в платный сад, а можете в аренду, на ваш выбор.
$300 — коммуналка, включая интернет дома. Меньше, вряд ли, получится на трех человек
$100 — мобильная связь на двоих
$200 — проезд. Если вы живете в СФ, то можете обойтись общественным транспортом.
$1000 — еда. Вряд ли у вас получится прокормить 3 человек менее чем на 1000 долларов в месяц
$200 — Непредвиденные расходы. Даже если вы будете лежать весь год дома, вы 100% потратите 2400 долл в год на дополнительные расходы
———
Получается, что минимальный порог для выживания на семью это $6300 в мес. или $75,000 в год, что равно $110,000 с налогами.
Но это именно выживание, потому что официальный порог бедности тут теперь $117,000 в год.
Чтобы жить нормально, потребуется больше:
$4500 — аренда 2BD в приличном районе
$1000 — мед.страховка на семью
$1500 — дет.сад и бебиситеры
$500 — комуналка + мобильные
$1000 — машина (+ парковка если это город)
$3000 — еда и рестораны
$500 — дополнительные расходы и туризм в пределах штата (6000 в год)
———
Итого: $12,000 в мес / $144,000 в год = $210,000 c налогами.
Чтобы жить прилично:
$7000 — мин.аренда дома 3BD+2BH в приличном месте
$1500 — медицина
$2000 — хороший дет.сад и бебиситеры
$500 — коммуналка и мобильные
$1500 — нормальная машина + страховка + парковка + бензин
$3500 — еда и рестораны
$1000 — покупки и доп.расходы
———
Итого $17,000 в мес / $204,000 в год = $350,000 с налогами
Чтобы жить хорошо и лучше формула сложнее, так как налоги растут прогрессивно и в какой-то момент становятся основной статьей расходов. Но, думаю, начинать надо тысяч с 30-35 в мес. или более $700,000 в год с налогами.
При этом, если вы думаете, что жилье / образование / медицина / транспорт и прочая еда за эти деньги будут сильно лучше, чем в Москве — вы ошибаетесь. Чаще даже наоборот.
Не удивительно, что местные взвыли от засилья стартапов и хайтек компаний.
Представьте, что вы здесь родились, выросли, но стали не программистом, а например, гос.служащим, учителем или полицейским. Теперь вы нищий. Вы не можете обеспечить своим детям достойное будущее, при этом, вся ваша вина лишь в том, что рядом у кого-то поперло.
$3000 — минимальная аренда 1Bedroom. Можно, говорят, найти и за 2000, но это будет такой район, куда вы с ребенком не поедете. Впрочем, жить с ребенком в 1BD тоже тяжело
$500 — мед.страховка. Да, вы можете попробовать сэкономить, но имея на руках ребенка — это безумие, поэтому 500 долларов это будет минимум.
$1000 — минимум детский сад. Да, можно пойти в государственный, но если вы снимите самую дешевую квартиру, то и сад будет соответствующий, поэтому вы можете вложить эту тысячу в платный сад, а можете в аренду, на ваш выбор.
$300 — коммуналка, включая интернет дома. Меньше, вряд ли, получится на трех человек
$100 — мобильная связь на двоих
$200 — проезд. Если вы живете в СФ, то можете обойтись общественным транспортом.
$1000 — еда. Вряд ли у вас получится прокормить 3 человек менее чем на 1000 долларов в месяц
$200 — Непредвиденные расходы. Даже если вы будете лежать весь год дома, вы 100% потратите 2400 долл в год на дополнительные расходы
———
Получается, что минимальный порог для выживания на семью это $6300 в мес. или $75,000 в год, что равно $110,000 с налогами.
Но это именно выживание, потому что официальный порог бедности тут теперь $117,000 в год.
Чтобы жить нормально, потребуется больше:
$4500 — аренда 2BD в приличном районе
$1000 — мед.страховка на семью
$1500 — дет.сад и бебиситеры
$500 — комуналка + мобильные
$1000 — машина (+ парковка если это город)
$3000 — еда и рестораны
$500 — дополнительные расходы и туризм в пределах штата (6000 в год)
———
Итого: $12,000 в мес / $144,000 в год = $210,000 c налогами.
Чтобы жить прилично:
$7000 — мин.аренда дома 3BD+2BH в приличном месте
$1500 — медицина
$2000 — хороший дет.сад и бебиситеры
$500 — коммуналка и мобильные
$1500 — нормальная машина + страховка + парковка + бензин
$3500 — еда и рестораны
$1000 — покупки и доп.расходы
———
Итого $17,000 в мес / $204,000 в год = $350,000 с налогами
Чтобы жить хорошо и лучше формула сложнее, так как налоги растут прогрессивно и в какой-то момент становятся основной статьей расходов. Но, думаю, начинать надо тысяч с 30-35 в мес. или более $700,000 в год с налогами.
При этом, если вы думаете, что жилье / образование / медицина / транспорт и прочая еда за эти деньги будут сильно лучше, чем в Москве — вы ошибаетесь. Чаще даже наоборот.
Не удивительно, что местные взвыли от засилья стартапов и хайтек компаний.
Представьте, что вы здесь родились, выросли, но стали не программистом, а например, гос.служащим, учителем или полицейским. Теперь вы нищий. Вы не можете обеспечить своим детям достойное будущее, при этом, вся ваша вина лишь в том, что рядом у кого-то поперло.
Представьте, что вы здесь родились, выросли, но стали не программистом, а например, гос.служащим, учителем или полицейским. Теперь вы нищий
Т.е. инженеры и программисты, которым попёрло, платят огромные деньги за жильё, детсады, частные школы, еду, машины, билеты ы театр, налоги — но все эти шальные деньги, просаживаемые в дорогущую сферу товаров и услуг (см. прейскурант выше), чудесным образом проходят мимо услугодателей — домовладельцев, родившихся и выросших в домах, цены на которые взлетели на порядок, воспитателей, учителей, поваров, автодилеров и автомехаников, артистов, госслужащих. Нищие услугодатели ажно последний айфон себе купить не могут и вынуждены массово пользоваться предпоследним, что есть показатель классового угнетения. Интересно, куда же все эти айтишные бешеные бабки пропадают? Почему их не хватает на всех не-айтишников? И как они попадают к айтишникам? И почему айтишников меньше, чем всех остальных, а денег у них больше? Воистину, этот денежный круговорот — загадка природы, тайна веков.
Не у всех айтишников есть дети, чтобы им нужны были бы учителя и школы. Возможно вопросом «куда тратят деньги айтишники» уже кто озадачился.
Имхо расходы у айтишников такие как у учителей и инженеров, а остальное наверное вкладывают в недвижимость, акции и пр. Просто чтобы уйти на пенсию в лет в 40 и жить как рантье. Т.е. стать теми услугодателями.
Имхо расходы у айтишников такие как у учителей и инженеров, а остальное наверное вкладывают в недвижимость, акции и пр. Просто чтобы уйти на пенсию в лет в 40 и жить как рантье. Т.е. стать теми услугодателями.
«Вкладывают в недвижимость» == «отдают деньги продавцам недвижимости»
«Вкладывают в акции» == «отдают деньги компаниям», а в этих компаниях работают и получают зарплату люди, имеющие детей.
«Жить как рантье» == «тратить накопленные в прошлом деньги».
Вы понимаете, деньги практически невозможно не тратить и полностью изымать из оборота, так, чтобы они вообще никому не достались. Даже накопление денег на сберегательных счетах — это временное, в каждый момент времени один копит, а другой — тратит накопленное. Это постоянный поток, пронизывающий все уровни доходов и компетенции, и доходы каждого индивидуума зависят от того, какую долю потока он может поймать на своём уровне. Естественно, чем больше людей твоего уровня, тем меньшая доля достаётся тебе, просто математически. Реальный способ повысить доход тут один — двигаться на уровень выше, где меньше конкурентов. Считаешь, что богатые тратят слишком много денег на яхты? Не запрещай им покупать яхты — стань кораблестроителем и возьми эти деньги.
«Вкладывают в акции» == «отдают деньги компаниям», а в этих компаниях работают и получают зарплату люди, имеющие детей.
«Жить как рантье» == «тратить накопленные в прошлом деньги».
Вы понимаете, деньги практически невозможно не тратить и полностью изымать из оборота, так, чтобы они вообще никому не достались. Даже накопление денег на сберегательных счетах — это временное, в каждый момент времени один копит, а другой — тратит накопленное. Это постоянный поток, пронизывающий все уровни доходов и компетенции, и доходы каждого индивидуума зависят от того, какую долю потока он может поймать на своём уровне. Естественно, чем больше людей твоего уровня, тем меньшая доля достаётся тебе, просто математически. Реальный способ повысить доход тут один — двигаться на уровень выше, где меньше конкурентов. Считаешь, что богатые тратят слишком много денег на яхты? Не запрещай им покупать яхты — стань кораблестроителем и возьми эти деньги.
Вы в целом правы, просто форму выбрали неудачную. Люди с хорошей зарплатой намного ближе к людям с плохой заплатой, чем к людям, на которых работают тысячи других людей (как на Безоса). И финансово и личностно.
Но ассоциируют себя, тем не менее, именно с людьми типа Безоса. Вероятно, так интереснее. Поэтому доводы защиты людей с малооплачиваемых работ не будут иметь эффекта. Они хотят держаться от таких людей как можно дальше даже в мыслях.
Разделение на 3 условных класса — это такой хитрый трюк, который позволяет верхушке удерживать стабильность общества.
С одной стороны, среднему классу есть куда скатываться, и он скатываться не хочет. Поэтому он намного лучше мотивирован работать, чем бедный класс.
С другой стороны, середнячки поддерживать бедный класс не хотят, т.к. если поднимется бедный класс, средний класс с ним сравняется и потеряет своё положение «не самых худших».
С одной стороны, среднему классу есть куда скатываться, и он скатываться не хочет. Поэтому он намного лучше мотивирован работать, чем бедный класс.
С другой стороны, середнячки поддерживать бедный класс не хотят, т.к. если поднимется бедный класс, средний класс с ним сравняется и потеряет своё положение «не самых худших».
потеряет своё положение «не самых худших»КМК, тут другое.
Необязательно играться в эти иерархии, достаточно просто уметь считать. Если условный доход в 100к поделить поровну между одним донором и десятком акцепторов с доходом в 5к, итоговая сумма для донора окажется гораздо ближе к пятерке, а не к сотне. Довольно очевидно, что вложение труда на сотню при отдаче в пятнадцать не способствует пребыванию в нирване.
Это уже проходили в СССР, кончилось так себе.
Как только внизу начинают получать 5к, доход донора может вдруг резко упастьВот этот момент проясните.
Если условный грузчик станет получать 5к вместо 10к (половину мест автоматизировали, половину народу уволили, спрос на грузчиков упал), то что грозит программисту, получающему 100к? Ему только работы прибавится, в связи с проведённой автоматизацией.
Аналогия с пищевой пирамидой неверна, потому там все ступени пирамиды заняты в производстве (пищи), а выпавшие из экономики грузчики не нужны для производства благ. И без них можно произвести столько же (иначе бы они оказались востребованы).
Насчёт 2/3 з.п. верное замечание, но будут расти другие рынки (например, рынок скинов оружия в Counter Strike).
Если базовые блага (пища, жильё) будут произведены в достаточном для всех объёме, они будут дешёвыми для всех, и грузчики смогут предлагать свои услуги за 1к, и не умереть с голоду, а могут пойти стримить игры на YouTube или делать то, что востребовано новым обществом.
Какого-то кризиса я не ожидаю, если зарплаты грузчиков понизятся.
Насчёт 2/3 з.п. верное замечание, но будут расти другие рынки (например, рынок скинов оружия в Counter Strike).
Если базовые блага (пища, жильё) будут произведены в достаточном для всех объёме, они будут дешёвыми для всех, и грузчики смогут предлагать свои услуги за 1к, и не умереть с голоду, а могут пойти стримить игры на YouTube или делать то, что востребовано новым обществом.
Какого-то кризиса я не ожидаю, если зарплаты грузчиков понизятся.
в моей аналогии и нет никакого производства благ, а только передача денег (энергии) от низа к верхуДеньги это эквивалент товаров и услуг, а они никуда не исчезают, их объём на рынке остаётся прежним.
но кто за них будет платить, если у вас на рынке 1 донор, которые на них и зарабатывает и 10 акцепторов, у которых нет лишних денег?Почему сейчас корпорации стремятся окучивать всяких грузчиков и прочих колхозников? Потому что они производят что-то нужное. Если их всех автоматизировать, они станут не нужны в экономике.
Будет 1 донор, производящий софт, 1 акцептор, потребляющий софт, но производящий контент в блоге. Эта парочка будет между собой обмениваться благами. А 100500 грузчиков, которые в эту схему не вписались, остались без денег и будут искать способы влиться в новый рынок.
Потому что вы упираете на только одних грузчиковУпрощаю модель, чтобы рассматривать меньше параметров. Или вы несогласны с таким упрощением, тогда какой минимальный набор профессий надо рассмотреть? Если выкинуть только грузчиков и экономика не рушится, то выкидываем по индукции следующих, таксистов, колхозников, и т.д. На каком шаге экономика рушится? То есть, либо грузчики в чём-то особенные (и тогда я зря их выбрал), либо можно рассматривать на ком угодно, что я и делаю.
последние годы все больше процент денег уходит в верхние слои, от среднихЕсли довести пример до крайности, доллар становится «валютой Безоса». Никто не может её заработать, но любой может её потратить в полностью автоматизированных магазинах Амазон. Люди будут вынуждены продублировать производственные линии всего, завести себе новую валюту и исключить Безоса из экономики. Тогда Безос будет вынужден думать, как же ему свою денежную массу отправить вниз, чтобы не потерять влияние.
Oh shit… Так вы за него переживаете? :) Я думаю, у него всё под контролем и аналитики лучше нас просчитали, когда и сколько денег надо вернуть вниз, в том числе через зарплаты кладовщикам.
Но экономике нужны массы, потребляющие произведенную продукцию. Если масс нет, все опять свернется к уровню мастерских.Это при текущем положении НТП. Но запад упорно развивает производство индивидуальных изделий под заказ, 3d-печать и т.п., хотя очевидно, что штамповка миллионов одинаковых вещей быстрее, проще, надёжнее и дешевле. Они к чему-то готовятся?
И правда, зачем им свет? Они в интернете смогут обменять софтом и контентом без негоУволить бесполезных грузчиков не значит уволить электриков. Если только обслуживание электросетей тоже не автоматизируют.
Если условный грузчик станет получать 5к вместо 10к (половину мест автоматизировали, половину народу уволили, спрос на грузчиков упал), то что грозит программисту, получающему 100к? Ему только работы прибавится, в связи с проведённой автоматизацией.
Ему может грозить толпа разьяренных грузчиков под окнами.
Для айтишников эта проблема решается переездом в безопасное охраняемое место.
Но, в общем случае, власть никогда не допустит потери контроля над территорией. Это значит, что погромщики будут наказаны. Методы отработаны: сделать 10% грузчиков полицаями, дать им оружие, и пусть усмиряют своих же сородичей.
Но, в общем случае, власть никогда не допустит потери контроля над территорией. Это значит, что погромщики будут наказаны. Методы отработаны: сделать 10% грузчиков полицаями, дать им оружие, и пусть усмиряют своих же сородичей.
Да, связи такого рода тоже изрядно недооцениваются.
Но я скорее про то, что на больших выборках вряд ли значимую роль играет желание демонстративно попирать головы неудачников ботинками от кутюрье (такое желание тоже есть в значимых факторах, только не для этого слоя, и изрядно детерминировано географически).
А вот умение складывать и вычитать цифры дохода — запросто.
Но я скорее про то, что на больших выборках вряд ли значимую роль играет желание демонстративно попирать головы неудачников ботинками от кутюрье (такое желание тоже есть в значимых факторах, только не для этого слоя, и изрядно детерминировано географически).
А вот умение складывать и вычитать цифры дохода — запросто.
По-моему, в одной из тем про базовый доход (сейчас что-то не нашлось) я расписывал, как именно происходит именно этот процесс. Доллар, выплаченный слесарю Васе, с максимальной вероятностью будет им потрачен на покупку хлеба у булочника Пети. Доллар, выплаченный программисту Коле, с хорошей вероятностью будет потрачен также на хлеб, или велосипед, или ноутбук, или утилиту — в общем, в реальную экономику, и в процессе оборота неоднократно побывает в руках и у Васи, и у Пети.
Но доллар, выплаченный миллиардеру Гейтзосу, с максимальной вероятностью будет потрачен на покупку акций на фондовой бирже, вложен в финансовое обеспечение завода, газеты, парохода и прочие ценные бумаги. Коля, вместе с Васей и Петей, скорее всего этого доллара не увидят больше никогда.
Так что на этом месте нам, кажется, спорить особо не о чем.
Но доллар, выплаченный миллиардеру Гейтзосу, с максимальной вероятностью будет потрачен на покупку акций на фондовой бирже, вложен в финансовое обеспечение завода, газеты, парохода и прочие ценные бумаги. Коля, вместе с Васей и Петей, скорее всего этого доллара не увидят больше никогда.
Так что на этом месте нам, кажется, спорить особо не о чем.
Так или иначе, Вася, Петя и Коля отданный друг другу доллар могут увидеть еще не один раз в процессе разнообразных обменов. В отличие от того доллара, который ушел в большие финансы: это скорее всего безвозвратно.
А акции и «финансовое обеспечение завода, газеты, парохода» на что по-вашему идут? Вообще-то акционирование — относительно дешевый способ привлечение капитала на развитие, а не в кубышку. Вот скажем захотел я новый станок, могу кредит взять (у Васи и Пети), могу акционироваться и акции продать. Но смысл этого в одном — получить деньги, которые потом потратить на станок, произведенный Петей, на найм Васи, на печенки в офис, испеченные Колей.
Собственно, когда говорят о состоянии акционеров, как раз и говорят о деньгах, которые формально принадлежат акционеру, но реально — болтаются в карманах у Васи, Пети и Коли, которые поставили некие блага компании, которой владеет акционер.
Собственно, когда говорят о состоянии акционеров, как раз и говорят о деньгах, которые формально принадлежат акционеру, но реально — болтаются в карманах у Васи, Пети и Коли, которые поставили некие блага компании, которой владеет акционер.
И кто, по-вашему, будут в этом случае Вася и Петя? Точно слесарь и булочник, а не два банкира? Да и у банкиров вы кредит не возьмете, это будет у банка, что далеко не то же самое, что банкир.
Давайте так: я сейчас попробую изложить свое понимание, а вы меня поправите, если я буду неправ, и если у вас будет такое желание.
То есть, вот завод Гейтзоса акционировался. Выпустил кучку акций, продал. Предположим, 100% дохода пошло на развитие: закупили новые станки у фирмы «Сигезбек и компания», смонтировали новый конвеер силами приглашенной конторы «Олаф и сыновья», ну и новый цех построили, наняв для этого Трансмашинжстрой.
Каков дальнейший путь этих денег, скажем, в Трансмашинжстрое? Часть, несомненно, пойдет на зарплату и прочие текущие расходы, часть на закупку стройматериалов у «Кирпичев сотоварищи», часть на налоги.
А еще часть? А еще часть попадет в прибыль предприятия. И у Трансмашинжстроя, и у «Кирпичева сотоварищи» — у всех занятых в цепочке.
Куда девается прибыль предприятия? Частично будет потрачена на развитие (GOTO завод акционировался) — частично же будет выплачена акционерам. В числе которых рано или поздно, у Кирпичева или у Сигезбека, но точно встретится наш старый знакомый, Гейтзос. Он же не хранит все деньги в одной корзине, верно?
Круг замкнулся.
На этом месте мы получаем два круговорота денег в природе: один в реальной экономике, за булки, кирпичи и утилиты, другой в финансовой, когда деньги ходят по кругу, меняя номинальных владельцев за доли в управлении, акции и много других умных слов.
В принципе ничего страшного в этом пока еще нет: вопрос лишь в том, какова вероятность для конкретного доллара попасть из реального сектора в финансовый, и какова для него же вероятность вернуться обратно. Судя по публикациям вроде этой (Осторожно, PDF!),
Как вы понимаете, достаточно даже небольшой разницы в этих вероятностях, чтобы через некоторое время экономику перекосило вдребезги пополам. Что, с некоторой вероятностью, мы и имеем несчастье наблюдать.
Теперь я с удовольствием узнаю, где я неправ. Поскольку я не экономист, то неправым я могу оказаться где угодно.
Заранее благодарен.
Давайте так: я сейчас попробую изложить свое понимание, а вы меня поправите, если я буду неправ, и если у вас будет такое желание.
То есть, вот завод Гейтзоса акционировался. Выпустил кучку акций, продал. Предположим, 100% дохода пошло на развитие: закупили новые станки у фирмы «Сигезбек и компания», смонтировали новый конвеер силами приглашенной конторы «Олаф и сыновья», ну и новый цех построили, наняв для этого Трансмашинжстрой.
Каков дальнейший путь этих денег, скажем, в Трансмашинжстрое? Часть, несомненно, пойдет на зарплату и прочие текущие расходы, часть на закупку стройматериалов у «Кирпичев сотоварищи», часть на налоги.
А еще часть? А еще часть попадет в прибыль предприятия. И у Трансмашинжстроя, и у «Кирпичева сотоварищи» — у всех занятых в цепочке.
Куда девается прибыль предприятия? Частично будет потрачена на развитие (GOTO завод акционировался) — частично же будет выплачена акционерам. В числе которых рано или поздно, у Кирпичева или у Сигезбека, но точно встретится наш старый знакомый, Гейтзос. Он же не хранит все деньги в одной корзине, верно?
Круг замкнулся.
На этом месте мы получаем два круговорота денег в природе: один в реальной экономике, за булки, кирпичи и утилиты, другой в финансовой, когда деньги ходят по кругу, меняя номинальных владельцев за доли в управлении, акции и много других умных слов.
В принципе ничего страшного в этом пока еще нет: вопрос лишь в том, какова вероятность для конкретного доллара попасть из реального сектора в финансовый, и какова для него же вероятность вернуться обратно. Судя по публикациям вроде этой (Осторожно, PDF!),
The wealth of the richest 62 people has risen by 45% in the five years since 2010 – that's an increase of more than half a trillion dollars ($542bn), to $1.76 trillion.вероятность уйти в финансы для нашего доллара оказывается выше, чем вероятность вернуться обратно.
Meanwhile, the wealth of the bottom half fell by just over a trillion dollars in the same period – a drop of 38%.
Как вы понимаете, достаточно даже небольшой разницы в этих вероятностях, чтобы через некоторое время экономику перекосило вдребезги пополам. Что, с некоторой вероятностью, мы и имеем несчастье наблюдать.
Теперь я с удовольствием узнаю, где я неправ. Поскольку я не экономист, то неправым я могу оказаться где угодно.
Заранее благодарен.
Инвестиции — это не только покупка долей, но и покупка рисков. Экономика растёт — инвестиции приносят доход. Экономика падает — инвестиции приносят убытки. Ну так получилось, что последние десятки лет экономика в среднем росла (даже с учётом временных кризисов), так что при честном рынке эти 62 человека были бы «ошибкой выжившего», счастливыми обладателями выигрышных билетов, сделавшие правильные инвестиции в правильное время. Могли бы и проиграть (как большинство), всё честно. Ваш Гейтзос инвестировал 100%, получил назад 200% за счёт роста — вот и получился «перекос» в финансовых потоках. А если бы получил всего 50% — перекос был бы в другую сторону: деньги ушли на зарплаты Васе и Пете, а прибыли не получилось, не угадал, бывает, вон их сколько в окна уолстрита вылетело.
Однако, смешанная рыночно-государственная экономика вносит свои поправки, и эти 62 человека скорее всего попользовались властью государства чтобы слегка притопить менее удачливых конкурентов — например, лоббируя и популяризируя всякие дополнительные тарифы, налоги, лицензирования, проверки, регуляции, минимальные заработные платы и прочие мелкие радости. Не знаю, кого в этом винить — государство ли, которое так легко хакнуть, или тех, кто его хакнул (пока конкурент этого не сделал), или же избирателей, голосующих за регуляции и выбирающих Сандерсов, голосующих за регуляции — но это тоже вносит свою долю в перекос потоков: крупным компаниям эти регуляции как слону дробина, а мелкие тонут под весом регуляций, не успев подняться, и отдают свои доли рынка крупняку.
P.S. И это я не учитывал прямое коррупционное сращивание бизнеса и государства.
Однако, смешанная рыночно-государственная экономика вносит свои поправки, и эти 62 человека скорее всего попользовались властью государства чтобы слегка притопить менее удачливых конкурентов — например, лоббируя и популяризируя всякие дополнительные тарифы, налоги, лицензирования, проверки, регуляции, минимальные заработные платы и прочие мелкие радости. Не знаю, кого в этом винить — государство ли, которое так легко хакнуть, или тех, кто его хакнул (пока конкурент этого не сделал), или же избирателей, голосующих за регуляции и выбирающих Сандерсов, голосующих за регуляции — но это тоже вносит свою долю в перекос потоков: крупным компаниям эти регуляции как слону дробина, а мелкие тонут под весом регуляций, не успев подняться, и отдают свои доли рынка крупняку.
P.S. И это я не учитывал прямое коррупционное сращивание бизнеса и государства.
Если я верно понимаю, экономика в среднем росла примерно с момента возникновения: хотя конечно, эпизоды падения случаются время от времени. Но почти каждое следующее падение происходит с более высокого уровня.
Винить кого бы то ни было в том, что мировая экономика работает так, а не иначе, на мой взгляд лишь немногим осмысленнее, чем искать виновного в наличии гравитации. Интереснее понять, можно ли это как-нибудь поменять к общественной пользе: а также в чем таковая польза может заключаться на длительных промежутках времени. Может, даже и менять ничего не надо, все само устаканится?
получил всего 50% — перекос был бы в другую сторону: деньги ушли на зарплаты, а прибыли не получилосьЯ не уверен, но по косвенному впечатлению из окон на Уолл-стрит вылетают скорее клерки. Кризис ли, «тучные» ли годы — количество миллиардеров монотонно растет.
Винить кого бы то ни было в том, что мировая экономика работает так, а не иначе, на мой взгляд лишь немногим осмысленнее, чем искать виновного в наличии гравитации. Интереснее понять, можно ли это как-нибудь поменять к общественной пользе: а также в чем таковая польза может заключаться на длительных промежутках времени. Может, даже и менять ничего не надо, все само устаканится?
эти 62 человека скорее всегоСкорее всего да, но проблема не столько в этом, сколько в том, что десятью годами ранее этот же показатель описывался числом 388 человек. При этом оставшиеся 326 вряд ли существенно обеднели. Я очень не люблю левую риторику — но похоже, тут она права. Богатые богатеют во всяком случае опережающими темпами. Или, опять же, я чего-то не понимаю.
Как давно вы работаете в amazon?
А еще, люди, заключившие добровольный контракт с работодателем могут создать добровольный профсоюз и добровольно туда вступить. А потом добровольно некоторое время не работать, что бы работодатель добровольно поднял зарплаты. Но активисты профсоюзов иногда погибают, особенно в соседних с США странах, где делают Кока-Колу, например. Не так давно рабочим в США приходилось браться за томспоны, что бы отставить свои права.
Да, работники могут создать профсоюз. И могут отказаться работать.
В свою очередь — работодатель может решить, что раз работники решили не работать — он их увольняет и нанимает более других, более добровольных. И в контракте прописывает, что работник не имеет права вступать в профсоюз; ну или имеет, но работодатель разговаривает с работниками строги индивидуально и лично, а не через профсоюзных посредников.
Далее работники могут перейти к насилию. Ну так и работодатель тоже может перейти к насилию.
Работники могут обратиться к правительству. Как правило, правительства прислушиваются к работникам, т.к. боятся революций. Точнее, раньше прислушивались — т.к. был СССР, готовый поддержать любую революцию. А сейчас СССР уже четверть века как мёртв, и государство сильно сомневается в необходимости прислушиваться к мнению населения.
А ещё работники могут заявить государству, что они уже не лояльны ему и в случае войны не будут защищать это государство, сражаясь в рядах армии. На что государство резонно заметит им, что сейчас эти люди в качестве солдат ему уже не нужны — эпоха массовых армий давно закончилась, сейчас воюют профессионалы. И кстати — можно нанять иностранцев, в т.ч. дикарей для пехоты: они выносливы и жестоки, да и обойдутся недорого.
А ещё Безос может вынести свои склады за пределы США — например, в Мексику или на остров Карибского моря. Тамошние жители обойдутся ему ещё дешевле.
PS: Но мне совсем непонятно, что же творится в США, что люди идут работать на склады с такими ужасными условиями и такой низкой зарплатой. И непросто идут — а ещё и боятся увольнения.
Т.е. можно подумать, что в США невозможно найти работу получше и с более высокой зарплатой. Причём речь не об инвалидах, а о людях, способных бегать по складу аки кони.
PPS: На этой картинке — девушка с покрашенными в синий цвет волосами (сама картинка в статье, но ссылку я даю на картинку, т.к. нет метки для указания в позицию статьи). Я так понимаю, деньги на прокраску волос у неё есть. Значит, зарплата позволяет излишества.
Ну или возможно, ей дают деньги родители. Трудно сказать по картинке. Но у бедствующих людей обычно есть более важные статьи расходов.
В свою очередь — работодатель может решить, что раз работники решили не работать — он их увольняет и нанимает более других, более добровольных. И в контракте прописывает, что работник не имеет права вступать в профсоюз; ну или имеет, но работодатель разговаривает с работниками строги индивидуально и лично, а не через профсоюзных посредников.
Далее работники могут перейти к насилию. Ну так и работодатель тоже может перейти к насилию.
Работники могут обратиться к правительству. Как правило, правительства прислушиваются к работникам, т.к. боятся революций. Точнее, раньше прислушивались — т.к. был СССР, готовый поддержать любую революцию. А сейчас СССР уже четверть века как мёртв, и государство сильно сомневается в необходимости прислушиваться к мнению населения.
А ещё работники могут заявить государству, что они уже не лояльны ему и в случае войны не будут защищать это государство, сражаясь в рядах армии. На что государство резонно заметит им, что сейчас эти люди в качестве солдат ему уже не нужны — эпоха массовых армий давно закончилась, сейчас воюют профессионалы. И кстати — можно нанять иностранцев, в т.ч. дикарей для пехоты: они выносливы и жестоки, да и обойдутся недорого.
А ещё Безос может вынести свои склады за пределы США — например, в Мексику или на остров Карибского моря. Тамошние жители обойдутся ему ещё дешевле.
PS: Но мне совсем непонятно, что же творится в США, что люди идут работать на склады с такими ужасными условиями и такой низкой зарплатой. И непросто идут — а ещё и боятся увольнения.
Т.е. можно подумать, что в США невозможно найти работу получше и с более высокой зарплатой. Причём речь не об инвалидах, а о людях, способных бегать по складу аки кони.
PPS: На этой картинке — девушка с покрашенными в синий цвет волосами (сама картинка в статье, но ссылку я даю на картинку, т.к. нет метки для указания в позицию статьи). Я так понимаю, деньги на прокраску волос у неё есть. Значит, зарплата позволяет излишества.
Ну или возможно, ей дают деньги родители. Трудно сказать по картинке. Но у бедствующих людей обычно есть более важные статьи расходов.
Я так понимаю, деньги на прокраску волос у неё есть.
Очевидно есть, но такие ли уж они большие? не забывайте что во время Великой Депрессии в США вырос спрос на лак для ногтей. Потребители хотели разнообразить хоть что-то в унылой жизни вечной экономии. Если так не делать а отказывать себе даже в дешевых удовольствиях то можно отьехать кукушкой и придется тратится на гораздо более дорогие медицинские антидепрессанты. Или их тоже не положено бедствующим?
В США бедствующие еще и весят иногда очень много, потому что углеводы и жиры дешевые, а нормальная белковая пища дорогая.
Вот это уже совсем перебор, этот миф что хорошая пища стоит дорого.
Просто лишний вес это следствие низкой квалификации и нежелания развиваться.
С едой тоже самое, питаться они могли бы гораздо дешевле, если бы готовили себе сами, но питаться фаст фудом проще.
P/S/ Фаст фуд великая вещь, очень полезная и питательная, главное не запивать газировкой и не переедать.
Просто лишний вес это следствие низкой квалификации и нежелания развиваться.
С едой тоже самое, питаться они могли бы гораздо дешевле, если бы готовили себе сами, но питаться фаст фудом проще.
P/S/ Фаст фуд великая вещь, очень полезная и питательная, главное не запивать газировкой и не переедать.
Да, есть такое, и даже исследования проводились — безработные питаются лучше работающих и покупают вещи дешевле работающих, т.к. у безработных есть свободное время, а у работающих его нет.
Т.ж. бедность и богатство передаются по наследству как образ жизни.
Т.ж. бедность и богатство передаются по наследству как образ жизни.
Я не наделяю человека непоколебимой волей. Что бы кто-то начал готовить дома или следить за питанием — это надо распропагандировать. Пока в США предпочтение отдается упрощению своей бытовой жизни, потреблению готовой продукции. Поэтому у американца нет других вариантов, кроме как питаться фаст фудом. Можете ради интереса готовить год только дома, используя обычный набор приправ без глутамата, потом, через год, закусить в Макдональдсе — первоначально фаст фуд будет вызывать вкусовое отвращение, вы будете чувствовать только вкус соли, но позже сформируется тяга к подобной пище. Но ведь об этом людям никто не рассказывает, а пищепром пользуется предсказуемыми поведенческим особенностями человека и изученными свойствами работы его рецепторов и мозга. Нормальная еда никогда не расстроит биологический механизм насыщения, потому что даже самостоятельно приготовленное из сливок масло имеет очень приторный вкус и его неприятно есть ломтями, в отличии от пищепромовского, которое имеет приятный сливочный вкус и его можно есть как мороженное.
Крайне пафосное и необоснованное заявление. В США есть множество людей, которые не питаются, как типичный человек на пособии (чипсами, газировкой и макаронами с сыром в банках). И не благодаря пропаганде, а благодаря тому, что они хоть немного думают головой. И вариантов у них — множество. Фаст-фудом питаются ленивые идиоты, главным образом.
Поэтому у американца нет других вариантов, кроме как питаться фаст фудом.
Вы порете чушь.
Нет, не потому что дешевые и дорогая, а потому что, не побоюсь этого слова, ленивые идиоты. Сидящие на пособии прекрасно могут себе позволить практически любую нормальную еду, особенно — если это матери-одиночки и у них детей много. Но покупают они то, чем можно скорее набить живот: чипсы, супер-сладкую газировку, сладкие йогурты, конфеты, готовые макароны с жирным соусом и сыром в банках и так далее. Когда эти люди не заработали деньги, а им их дали, риск того, что они с ними будут обращаться, как ребенок, которому дали крупную купюру и сказали «купи, что хочешь» — крайне высок.
> PS
Они ещё и в одежде ходят, да не за 3 бакса (нае знаю сколько стоит краска для волос, но гугление выдало цену 150-400 руб, не смертельно). А ещё эти нищие умудряются найти деньги на сигареты — это ещё больше траты.
Они ещё и в одежде ходят, да не за 3 бакса (нае знаю сколько стоит краска для волос, но гугление выдало цену 150-400 руб, не смертельно). А ещё эти нищие умудряются найти деньги на сигареты — это ещё больше траты.
Промышленные рабочие, включая детей тоже вполне «добровольно» работали в Англии 19-го века по 12 часов 6 дней в неделю. Иначе они бы просто умерли. Тем не менее сейчас мы считаем эту страницу истории тёмной.
А еще лет пару сотен назад в армии по 20+ лет служили, были рабство и абсолютное неравенство полов. А что до этого творилось… Просто каждая следующая страница более светлая чем предыдущая. Объективные условия труда, жизни, доступных развлечений, защищенности этих рабочих куда выше чем у рабочих 1918 года…
Это, нет. Стороны не равноценны, именно поэтому есть аналоги ТК в любой стране. Охрана здоровья, ограничение времени работы, минимальная ЗП. К тому же, люди имеют право договориться на любые условия у себя в стране. Хоть на четырехчасовую неделю. Если на самом деле договорились и почти все согласны на такие правила.
Вот чего не надо делать — это копать конкретно под одну компанию. Если они поднимут минималку для всех — это их право.
Он платит рыночную ЗП, и не гонит людей под автоматами на склады.
Гонит. Amazon монополист
EBay и ВоллМарт смеются над вашим утверждением
Так если крупные действуют эффективнее, то не стоит ли их плодить?
Нет, т.к. это разрушает рынок сам по себе. Антимонопольному комитету нужно быть решительнее! Смотрите: AMD с райзеном восстал из мёртвых, и тут уже даже у интела 8 ядер в мэйнстримном десктопе, и 5 ггц в турбобусте! А до этого десять лет производительность CPU практически не росла.
Та же ситуация и с монополией IE: она была очень токсичной для вебдевелопмента. С её окончанием сайты начали писать не под IE, а под стандарты.
Рынок, увы, уничтожает монополию часто через лет 10 после того, как она установилась. Это как с финансовыми кризисами: сейчас в них вмешивается государство, и заливает их деньгами. Так же нужно поступать и с монополиями: во имя сохранения рынка нужно быть решительнее антимонопольному комитету!
Та же ситуация и с монополией IE: она была очень токсичной для вебдевелопмента. С её окончанием сайты начали писать не под IE, а под стандарты.
Рынок, увы, уничтожает монополию часто через лет 10 после того, как она установилась. Это как с финансовыми кризисами: сейчас в них вмешивается государство, и заливает их деньгами. Так же нужно поступать и с монополиями: во имя сохранения рынка нужно быть решительнее антимонопольному комитету!
А у интела она как-то резко выросла после этого?
Да, офигенно: с 4 ядер и 4ггц в турбобусте по 8 ядер и 5 ггц в турбобусте. И всё это за неполный год возвращения райзенов! А в следующих поколениях вырастет и IPC!
И дело прям в решении комитета ЕС?
мой тезис, что антимонопольные комитеты вообще сломаны. В Евросоюзе тоже. Но там антимонопольный комитет немного более живой, чем в США впрочем (не мёртв, а только в коме).
И дело прям в решении комитета ЕС?
Экономические кризисы тоже проходят сами по себе, без вмешательства государства. Но если залить деньгами кризис, как это стали делать сейчас, он проходит не так болезненно. Я считаю, нужно так же решительное вмешательство государства для монополизированных рынков, т.к. 10 лет застоя на процессорном рынке или в веб-девелопменте это слишком долго! Мы не можем себе позволить платить скоростью научно-технического прогресса — застой на процессорном рынке это множество не сделанных инноваций, как в медицине, которые могли бы спасти, может быть, десятки миллионов жизней, так и вообще в технологиях в целом.
Я бы скорее на это посмотрел. Шесть ядер (пусть и не 8) у меня было уже в 2013-м году без всяких ризенов.
HEDT рынок. Речь о десктопах, в которых кроме «много малых ядер» всегда ещё ставилась цель «высокая однопоточная производительность»
Да и HEDT — благодаря threadripper'ам сейчас доступны даже сравнительно дешёвые 32 ядра :)
А то, может, все эти монополии IE прошли естественным путём.
Они проходят естественным путём. Но и монополия IE и монополия Intel на десктопном рынке существовали почти 10 лет. Я именно об этом и пишу, что даже антимонопольщики Евросоюза нифига не работают. А прямо сейчас есть картельный сговор на рынке DDR и GDDR памяти.
Не спора ради, а интереса для — а прогресс в веб-деве — это что?
не знаю как с Вашей точки зрения, но с моей всякие AJAX'ы и material design куда удобнее web1.0-like интернета. Сейчас со всякими React, angular, vue, создание сложных UI в вебприложениях и мобильных приложениях стало куда дешевле для бизнеса.
И есть мнение, что если вы компанию распиливаете, то ломаете вы именно долгосрочные перспективы
Вот посмотрите на РЖД: если вы её распилите, ну… наверное, Вы лишите её долгосрочных перспектив :)) А вот общество профитов от неё вряд ли — конкуренция обострится, придут инвестиции, и всё станет лучше.
Ну так у 3930k с этим всё тоже хорошо.
У некоторых threadripper'ов тоже. Я даже подумываю купить не r7 2700x а 2950x, но жаба душит. Anyway, это не десктоп, а HEDT, и ценовая категория совсем другая (не массовые, дешёвые кристалы) как для CPU, так и материнки.
AJAX был давно
Но осилил его почти исключительно гугл. А сейчас могут все
А оно там точно надо, в вебприложениях-то?
Не буду комментировать, чтобы не отклоняться от дискуссии :)
С её окончанием сайты начали писать не под IE
а под Chrome (Blink).
Монопольное положение на рынке не означает что контора на рынке одна
Как раз таки означает, то что вы описали называется Олигополия.
В части предоставления рабочих мест? Мне кажется, вы слегка преувеличиваете.
Они часто практически единственный работодатель в мелком американском городке, где они есть.
Монополист в чем?
"Может" не равно "должен". И тем более "может" не равно "виноват".
Потому что мало платит Безос, а поддерживать его работников косвенно вынуждены все.
Это нормально, когда человек открывает бизнес/продает свою идею и получает миллионы как владелец, вне зависимости от зарплат, которые он платит своим сотрудникам.
Это нормально, пока ты работодатель для (допустим) 1000 человек.
Когда ты нанимаешь 500 — 600 тысяч человек, то начинаются проблемы.
Например Амазон, как один из монополистов, отнимает рынок у более мелких контор увеличивая безработицу в стране. При этом нанимает на минимальную зп. Читай — снижает среднюю зп по стране И => повышает потребность во вмешательстве государства в поддержку этих работников.
Это нормально, пока ты работодатель для (допустим) 1000 человек.
Когда ты нанимаешь 500 — 600 тысяч человек, то начинаются проблемы.
Например Амазон, как один из монополистов, отнимает рынок у более мелких контор увеличивая безработицу в стране. При этом нанимает на минимальную зп. Читай — снижает среднюю зп по стране И => повышает потребность во вмешательстве государства в поддержку этих работников.
Нет конечно понятно что в США люди платят налоги сами и т.д.
Но 15$ в час (а минималка я так понял 12$в час), это примерно 180 часов в месяц
Итог= 15$*180= 2700 $*68 руб=183 600 руб/мес.
У нас столько даже руководители департаментов крупных компаний не получают, ответственные за жизнь и здоровье тысяч людей.
Но 15$ в час (а минималка я так понял 12$в час), это примерно 180 часов в месяц
Итог= 15$*180= 2700 $*68 руб=183 600 руб/мес.
У нас столько даже руководители департаментов крупных компаний не получают, ответственные за жизнь и здоровье тысяч людей.
С моей точки зрения, ни в чем не виноват. Просто, при текущем положении Безоса, народ америки требует от него более уважительного к себе отношения. И, скорее всего, его добъется. А если Безоса это не устраивает, то пусть, как вы говорите, идет в другое место работать.
В чем вина Безоса, и почему он должен поднять им ЗП?
Вина в том, что соцпомощь которую получают работники Безоса оплачивается за счёт налогов полученных с других бизнесменов.
Ты считаешь, что все остальные — лохи и должны платить за Безоса?
Цэ не видимая рука рынка.
Как вы относитесь к гипотетическому сговору работодателей о не поднятии зарплат?
Как вы думаете, на сколько полезны такие явления как безработица, отсутствие образования, нелегальные гастарбайтеры, для прибылей подобных работодателей?
Как вы относитесь к гипотетическому сговору работодателей о не поднятии зарплат?
Как вы думаете, на сколько полезны такие явления как безработица, отсутствие образования, нелегальные гастарбайтеры, для прибылей подобных работодателей?
В статье же написано, просто вы не читаете. Не должен поднимать з/п. Должен налоги дополнительные платить, что-бы компенсировать затраты государства на социалку этим людям.
он сам опосредованно получает кучу бабла из налогов
… которые его компания заплатила правительству
А почему компания должна платить людям больше, если они этого не заслуживают?
Как вы сами написали — программистам там неплохо, они стали программистами и могут продать свое время за достойные деньги. Но почему компанию должно волновать то, что складские рабочие не в состоянии продать свое время?
Это проблема складских рабочих, нет?
Как вы сами написали — программистам там неплохо, они стали программистами и могут продать свое время за достойные деньги. Но почему компанию должно волновать то, что складские рабочие не в состоянии продать свое время?
Это проблема складских рабочих, нет?
что значит не заслуживают? а то вы сейчас договоритесь, что и рабский труд — это нормально, люди иного не заслужили.
При рабском труде эффективность труда крайне низкая, так что ненормально и невыгодно. А платить людям ровно столько, чтобы они могли продолжать работать (пусть и не в комфортных условиях, но в приемлемых) — норма.
А если им что-то не нравится — они всегда могут продать свои услуги конкурентам (вот только вряд ли конкуренты предложат что-то лучше, что показатель).
да-да, перевести всех на рабскую работу с минимальной оплатой, чтоб те еще и сами себя кормили и содержали — было лучшей идеей, вы правы. все равно делать им нечего и никуда не денутся
Я о таком и близко не говорил, не выдавайте свой полет мысли за мои идеи, пожалуйста.
зачем конкурентам предлагать что-то лучше, когда и так более 40% населения США по оценке ООН живут ниже черты бедности?
Именно. Если твой труд достоин оплаты — ты специалист и тебе заплатят. Если ты достаточно умен или хитер — найдешь тех, кто будет работать за тебя.
Если нет — почему кто-то должны опекать тебя?
Когда у людей нет нормальных вариантов — именно в это вырождается описанное вами.
А кто виноват в том что они не получили образование? И речь даже не о формальном образовании, в любой сфере полно самоучек, было бы желание.
Если завтра ты заболеешь и потеряешь своё конкурентное преимущество, то тебе самое место на дне. Вы совершенно правы.
Если я не удосужился собрать капитал на такой случай и у меня нет родственников которым я нужен — определенно да.
Тогда пожалуйста опровергающую статистику в студию.
Я считаю что реальность подтверждает мои слова (компания платит мало, люди продолжают работать).
Если вы видите в этом ошибку, что люди неспособны на большее, а соответственно государство и компании должны их опекать — предоставьте хоть какое-то доказательство ваших слов помимо личной моральной оценки.
Если вы видите в этом ошибку, что люди неспособны на большее, а соответственно государство и компании должны их опекать — предоставьте хоть какое-то доказательство ваших слов помимо личной моральной оценки.
Я вижу вашу ошибку в том, что вы по той причине, что сами достигли, считаете, что любой другой этого мог достичь. Забывая, что сами достигли многого только по причине того, что такие вещи, как бесплатное начальное, среднее и частично высшее образования, многие медицинские вещи и прочее, были таки навязаны в обществе, а не являются вашим правами и возможностями по умолчанию от рождения.
Довольно странный аргумент. У меня бесплатное только начальное и среднее образование, медицина и высшее платные. Вот только при этом даже то самое среднее оплачивалось из моих (точнее, моих родителей) налогов, и бесплатным было только формально.
Кем была навязана бесплатность мне тоже не ясно. Во всех странах и во все времена самые талантливые могли рассчитывать на оплату обучения государством/частными спонсорами, те кто способностями не выделяется — могли взять кредит (и если специальность достойная — она себя быстро окупит) или заработать. Да, это не самый простой путь, но речь идет об организации своего будущего.
Вот только когда вы свои достижения прикладываете к общей массе вы забываете и о разных условиях, и о разных предрасположенностях, и о разных интеллектуальных способностях людей.
Да, тут сложно спорить. Но у меня не получается построить цепочку между «кто-то глупее» и «его должны опекать».
Вам, банально, родители могли дать больше, чем куче народу — их.
Да, вполне. Почему бы тогда Сандерсу не проспонсировать обучение этих людей?
Работники нашли посредника — Берни Сандерса, который, представляя их, меняет законы в нужную этим людям сторону. Распределение денег меняется от Безоса к работникам. Т.е. своими осознанными действиями они увеличили свои доходы. Вроде как достаточно умно и при этом законно. Или не так?
социал-дарвинизм?
более 40% населения США по оценке ООН живут ниже черты бедности?
Тогда сколько у нас по оценке ООН живет ниже черты бедности? 99%?
Чуть выше есть оценки этой «черты бедности» — около 180 000 рублей в месяц. Кстати, я как-то читал правила получения соцпособий — вроде как должна быть з/п не выше 10к в месяц, не более чем по одной машине на члена семьи, сбережения не более 30к, недвижимость в собственности на сумму не более ХХк и так далее. Извините, на процентов 90 россиян такую «бедность» считают неимоверной роскошью.
Не придумывайте. У меня в своё время на семью из четырех человек был доход 3 тыс долларов в месяц, сбережения близки к нулю, машин не было вообще, не говоря о недвижимости, но максимум, что моей семье светило из пособий — это купоны на младенца на несколько десятков долларов в месяц на покупку фруктов, круп, хлеба и детского питания. Еще, в принципе, дети (но не родители) могли бы получить бесплатное медобслуживание, что очень ценно — но я и так имел страховку от работодателя (впрочем, из своего кармана выкладывал 15% зарплаты), так что не нуждался. Ещё была надежда получить субсидированный штатом детсад, но пока стояли в очереди — критерии ужесточились с «двух уровней бедности» (на тот момент 42, по-моему, тысячи в год на семью из четырёх) до «полутора уровней», так что даже с моей 3-тысячедолларовой зарплатой для бесплатного садика мы считались слишком богатыми. И заметьте, что при всём при том процентов 20 моего дохода уходили в налоги — впрочем, будь я гражданином или имей другую визу, налоги были бы существенно меньше.
Это не критерии получения социальной помощи, а ваши сочинительства.
Критерии получения социальной помощи прочитали?
Это не критерии получения социальной помощи, а ваши сочинительства.
Я себя предпочитаю называть временно уехавшим, хотя это «временно» тянется уже треть жизни. В США я поехал не программистом, а работать в университете, и, уезжая, просто не знал, что 3 тысячи долларов в США и (были альтернативы) 2500 евро в Европе — это одно и то же только по номиналу. До того я писал диссер в Европе и прекрасно жил на почти вдвое меньшую зарплату.
Ну и еще. Как вы могли понять из моего предыдущего комментария, 3 тыс долларов в месяц на четверых вовсе не считаются в США бедностью. Это между полутора и двумя «уровнями бедности», что позволяет надеяться на некоторые незначительные поблажки и дотации, но считается, что этого вполне достаточно для жизни. Медианный доход семьи в том городе и сейчас лишь чуть-чуть выше моей тогдашней зарплаты, а почти каждый четвертый человек живёт ниже уровня бедности.
Ну и еще. Как вы могли понять из моего предыдущего комментария, 3 тыс долларов в месяц на четверых вовсе не считаются в США бедностью. Это между полутора и двумя «уровнями бедности», что позволяет надеяться на некоторые незначительные поблажки и дотации, но считается, что этого вполне достаточно для жизни. Медианный доход семьи в том городе и сейчас лишь чуть-чуть выше моей тогдашней зарплаты, а почти каждый четвертый человек живёт ниже уровня бедности.
Можно ссылочку на «более 40% населения США по оценке ООН живут ниже черты бедности»?
Самая пессимистичная статистика, которую я видел, оценивает текущий уровень бедности в 14%
Самая пессимистичная статистика, которую я видел, оценивает текущий уровень бедности в 14%
> При рабском труде эффективность труда крайне низкая, так что ненормально и невыгодно.
Этот древний миф на практике как минимум в XIX веке не имел никакого отношения к действительности. Рабский труд неэффективен только до тех пор, пока нет дешевых способов обеспечить вкалывание. Но способы есть, и очень простые. Например, на плантациях в США использовались, в основном, три подхода, часто все одновременно:
* у каждого раба своя норма выработки, зависящая от того, как он работал прежде, и от того, как в среднем могут работать такие как он. Принес меньше хлопка, чем вчера — порка
* есть норма выработки, выработал — идешь отдыхать до завтра. В твоих интересах работать старательно. Работаешь старательно, успеваешь раньше — через некоторое время норму повышают
* не нужно десять надсмотрщиков, чтобы следить за сотней рабов. Рабов делят на десятки, в каждом назначают ведущего, задающего темп. Достаточно одного надсмотрщика, который следит: а) за общим темпом десятка ведущих; б) за тем, чтобы в каждой группе никто не отставал от ведущего.
В итоге рабский труд был гораздо эффективнее свободного, что показал Роберт Фогель в своей книге «Time on the Cross» (впоследствии Фогель получил Нобелевскую премию по экономике).
В общем, рабский труд запросто можно сделать достаточно эффективным и даже более эффективным, чем нерабский, и методы автоматизации тут только помогают. Можно автоматизировать сам труд, а можно автоматизировать методы контроля. Фитнесс-браслет трекает вашу выработку, машинное обучение назначает вашу норму на сегодня, автоматический кнут и автоматический пряник тоже делают своё дело. За пряник от работодателя вы, кстати, тоже должны заплатить, но это немного дешевле и гораздо быстрее для вас, чем покупать его на стороне (для работодателя это тоже дополнительная прибыль, так работали, скажем, заводы Форда и шоколадные фабрики Херши).
Этот древний миф на практике как минимум в XIX веке не имел никакого отношения к действительности. Рабский труд неэффективен только до тех пор, пока нет дешевых способов обеспечить вкалывание. Но способы есть, и очень простые. Например, на плантациях в США использовались, в основном, три подхода, часто все одновременно:
* у каждого раба своя норма выработки, зависящая от того, как он работал прежде, и от того, как в среднем могут работать такие как он. Принес меньше хлопка, чем вчера — порка
* есть норма выработки, выработал — идешь отдыхать до завтра. В твоих интересах работать старательно. Работаешь старательно, успеваешь раньше — через некоторое время норму повышают
* не нужно десять надсмотрщиков, чтобы следить за сотней рабов. Рабов делят на десятки, в каждом назначают ведущего, задающего темп. Достаточно одного надсмотрщика, который следит: а) за общим темпом десятка ведущих; б) за тем, чтобы в каждой группе никто не отставал от ведущего.
В итоге рабский труд был гораздо эффективнее свободного, что показал Роберт Фогель в своей книге «Time on the Cross» (впоследствии Фогель получил Нобелевскую премию по экономике).
В общем, рабский труд запросто можно сделать достаточно эффективным и даже более эффективным, чем нерабский, и методы автоматизации тут только помогают. Можно автоматизировать сам труд, а можно автоматизировать методы контроля. Фитнесс-браслет трекает вашу выработку, машинное обучение назначает вашу норму на сегодня, автоматический кнут и автоматический пряник тоже делают своё дело. За пряник от работодателя вы, кстати, тоже должны заплатить, но это немного дешевле и гораздо быстрее для вас, чем покупать его на стороне (для работодателя это тоже дополнительная прибыль, так работали, скажем, заводы Форда и шоколадные фабрики Херши).
Рабу нельзя поручить творческую работу и дорогой инструмент.
Один знакомый на самогрузе работал — хорошо зарабатывал очень. Я его спросил — ну а раз выгодная сфера, то чего бы не нанять второго водителя, тем более что машину можно ему купить с прибыли или взять в аренду. Он ответил — да ну, наемный водитель перегружать ее может, просто неаккуратно использовать… То есть даже без рабства, есть такой тонкий и неформализуемый компонент как «любовь». Если водитель любит свою машину — расходы на содержание будут ниже. Если не любит — придется составлять сложные инструкции, ставить датчики, камеры… Это очень дорого и все равно не даст того же эффекта.
Вот самую простую работу — да, наверное можно так. Но тут у нас уже роботы рабами работают.
Один знакомый на самогрузе работал — хорошо зарабатывал очень. Я его спросил — ну а раз выгодная сфера, то чего бы не нанять второго водителя, тем более что машину можно ему купить с прибыли или взять в аренду. Он ответил — да ну, наемный водитель перегружать ее может, просто неаккуратно использовать… То есть даже без рабства, есть такой тонкий и неформализуемый компонент как «любовь». Если водитель любит свою машину — расходы на содержание будут ниже. Если не любит — придется составлять сложные инструкции, ставить датчики, камеры… Это очень дорого и все равно не даст того же эффекта.
Вот самую простую работу — да, наверное можно так. Но тут у нас уже роботы рабами работают.
Например, на плантациях в США использовались, в основном, три подхода, часто все одновременно:
А у рабов, соответственно, есть контр-подходы. Например, всегда приносить одинаковое количество хлопка, симулируя деятельность «лишнее» время или подстраивать свою деятельность соответствующим образом. Напрягаться лишь для того, чтобы отработать не 12, а 10 часов — неразумно. Всё равно норму повысят, если ты её выполняешь, и рано или поздно ты её перестанешь выполнять чисто физически.
В итоге рабский труд был гораздо эффективнее свободного, что показал Роберт Фогель в своей книге «Time on the Cross»
для которой есть вполне справедливая критика, в частности, указание на ассимиляцию части рабов и принятие ими религиозной протестантской трудовой этики, что и обусловливало повышение эффективности труда — не только рабов, но и наёмных работников, не только в Америке, но и в других странах (например Германия, Англия, Голландия). Кроме того, Герберт Гутман указывает на математические несоответствия и недостаточность данных в работе Фогеля.
Кроме того, Герберт Гутман указывает на математические несоответствия и недостаточность данных в работе Фогеля.
Мнение о неэффективности рабского труда не основано вообще ни на каких данных и происходит из теоретических рассмотрений ранними экономистами ситуации в Древнем Риме.
для которой есть вполне справедливая критика, в частности, указание на ассимиляцию части рабов и принятие ими религиозной протестантской трудовой этики
То есть рабы, среди которых было немало протестантов, работали эффективнее, чем свободные фермеры, среди которых протестантами были подавляющее большинство, и причиной этого вы называете протестантскую трудовую этику, вас так следует понимать?
Мнение о неэффективности рабского труда не основано вообще ни на каких данных и происходит из теоретических рассмотрений ранними экономистами ситуации в Древнем Риме.
Нет, рабский труд выгоден при массовом применении в качестве грубой силы. Он становится невыгоден при переходе к работе, требующей профессиональных навыков. Раба невыгодно учить пользоваться сложными, дорогими инструментами, а профессионал с ними способен на большее, чем кучка рабов. Об этом даже в википедии говорится, в статье о рабстве, правда англоязычной:
Since the 18th century, critics have argued that slavery tends to retard technological advancement because the focus is on increasing the number of slaves doing simple tasks rather than upgrading the efficiency of labour. For example, it is sometime argued that, because of this narrow focus, theoretical knowledge and learning in Greece – and later in Rome — was not applied to ease physical labour or improve manufacturing.
Пример на пальцах — тракторист-механик против рабов с мотыгами.
вас так следует понимать?
Мне будет сложно пересказать вам целую книгу Гутмана «Slavery and the Numbers Game: A Critique of Time on the Cross».
А платить людям ровно столько, чтобы они могли продолжать работать (пусть и не в комфортных условиях, но в приемлемых) — норма
нет, это ненормально
для нормального функционирования экономики в частности и государства в целом необходимо давать людям немного больше денег, чем нужно для оплаты еды и жилья
и речь не о кредитах, ипотечный кризис мы уже видели
совершенно очевидно, что в отсутствии госрегулирования «невидимая рука рынка» стремится минимизировать издержки для максимизации прибыли, в том числе и в виде установления зарплат в виде «чтобы с голоду не сдохли»
для этого и нужны профсоюзы
Вы хотите пример, когда сотрудники не заслуживают повышения зарплаты? Я сейчас подрабатываю охранником в крупном магазине и получаю 1200 за сутки. И больше, ни я, ни другие охранники в этом магазине не заслуживаем. Если клиенты что-то вынесут — мы за это не отвечаем, если что-то разобьют — мы за это не отвечаем. Большую часть работы можно распределить между сотрудниками отделов, чуть повысив им зарплату, меньшую часть работы — автоматизировать.
А если им что-то не нравится — они всегда могут уйти к другому хозяину в Юрьев День. Вот только вряд ли другой хозяин предложит что-то лучше, что показатель»
Вот только много ли революций исправляли ситуацию?
Вы не понимаете другого. Вся экономика — это большой сложный механизм.
И как и любой сложный механизм мы рассмотрим ее по частям, насколько это возможно.
И практически все экономическое законодательство направлено на снижение неравномерности дохода и социальное выравнивание в долгосрочной перспективе.
А я думал что на сохранение конкуренции и рынка, в добавок еще и для контроля правомерности экономической деятельности. А оно вон как, для равенства оказывается.
За счет того, что законодательство отстает от реальной жизни, появляются такие читы, или хаки системы. Сейчас этот хак придумал эксплоитить Безос. Этот хак закрывают отдельным законом.
В чем хак? Налоги платит, зарплату платит.
Вы судя по вашим словам поддерживаете социал-дарвинизм, вы не забывайте, что если бы он реально существовал как вы хотите — то вы бы сейчас не на хабре устройство процессоров обсуждали, а физически работали, в лучшем случае. Потому что читать бы вас тоже никто не учил, не говоря уж про высшее образованию. Смею думать, что вы не из семьи олигархов.
Не поддерживаю, но близок к нему. Вот только олигархам тоже нужны процессоры, а значит и люди которые будут их проектировать.
Вот только олигархам тоже нужны процессоры, а значит и люди которые будут их проектироватьОткровенно говоря процессоры то как раз им и не упёрлись, олигархи были и неплохо существовали даже при рабовладельческом строе. Так что и вы бы им не очень понадобились.
И передовая медицина, невозможная без микропроцессоров, им тоже не нужна?
Олигархи редко перенапрягаются до состояния, когда им требуется медпомощь. Посмотрите продолжительность жизни оригинальных древнегреческих олигархов и современных — их продолжительность жизни не изменилась. Вспомните пример Эци — не олигарх, обыкновенный сапиенс в шкуре, но погиб в драке в под 50 лет, имел здоровье, позволяющее бегать по горам и драться. Так что влияние медицины на продолжительность жизни сильно преувеличено, скорее это влияние образа жизни. У Эци не было будильников, часов и работы от звонка до звонка, не было ежедневных давящих стрессов, накапливающихся как кумулятив, он своим стрессам мог свою каменную заточку под ребро сунуть, в отличии от современных рабовладельцев или начальников, которых резать нельзя — вот он и прожил, как нам кажется, колоссальные 45-50 лет, так и то умер не естественной смертью, в разборке первобытных хозяйствующих субъектов. Олигархи хорошо питаются, много спят, не переохлаждаются, не перегреваются — с чего им не доживать до 80-90 лет?
Олигархи редко перенапрягаются до состояния, когда им требуется медпомощь.
А как же пересадци сердец, как это было с Дэвидом Рокфеллером, или борьба с раком, который появляется далеко не от перенапряжения?
А пластическая хирургия?
Да и вообще, откуда тогда берутся врачи-миллионеры и закрытые частные клиники?
от только вряд ли другой хозяин предложит что-то лучше
В данном случае всё усугубляется тем, что другие хозяева массово разоряются. Например, недавно под натиском «Амазона» загнулся «Тойзарас» (американский «Детский мир»), и Америка осталась без сетевых магазинов игрушек. Вот статья "Где теперь покупать игрушки?", ответы, в адаптации к русским реалиям: «Покупайте в Ашане, Магните и Карусели, а также в киосках 'Тысяча мелочей'». Несетевые магазины игрушек в массе своей загнулись ещё раньше. Помимо проблемы для продавцов, потерявших работу, это еще и проблема для покупателей: через интернет покупать удобно, если вы знаете, что конкретно вам нужно, но просто пройтись по детскому магазину и посмотреть, что вообще бывает и что сейчас модно, вы уже не сможете.
Я работал в паре стран Европы(Англия и Нидерланды) и сейчас в США. Скажу, что at will намного удобнее и гибче для работника. Про отпуск можно вообще договориться на unlimited. В любой момент можешь срулить одним днем. Рынок работы более подвижен и работодатели не боятся рисковать с наймом как в Европе, где практически невозможно уволить. Сильно повышает гибкость, мобильность и возможности двигаться вперед, а не сидеть на месте.
Все эти людоедские социальные защиты в Европе с конскими налогами убивают любое желание работать, тк не получишь ничего в замен по сути. Будешь получить совсем немного больше, а ощутимая часть ЗП(в Англии, например, был эфективный налог 54% на RSU) будет уходить на оплату медицины и всего остального толпе бездельников.
Все эти людоедские социальные защиты в Европе с конскими налогами убивают любое желание работать, тк не получишь ничего в замен по сути. Будешь получить совсем немного больше, а ощутимая часть ЗП(в Англии, например, был эфективный налог 54% на RSU) будет уходить на оплату медицины и всего остального толпе бездельников.
del
По сути, то, что предлагается, это не «социализм», а наоборот, возвращение к рыночной экономике.
Текущая ситуация, когда компания выжимает человека как лимон, а лечит его потом государство (так как он нищий) — вот это социализм, точнее, умелое использование пороков социализма.
Текущая ситуация, когда компания выжимает человека как лимон, а лечит его потом государство (так как он нищий) — вот это социализм, точнее, умелое использование пороков социализма.
Ноуп, Сандерс предлагает сделать невыгодным найм бедных людей. Если ты берёшь бедного человека на работу, то ты облагаешься дополнительными налогами. Что приводит к потребности выкинуть их из компании. Путём переноса производства или автоматизации
Утрируя, получается что раз в абстрактном «Пельменистане» работники согласны работать за одну плошку супа в день, то в абстрактно «Нашей Стране» мы должны разрешить бизнесу аналогично снизить оплату труда — что-бы он не переносил производства и не занимался автоматизацией?
Вам не нравится? Ну что поделать… Нельзя же запретить ему уехать и сделать тот же бизнес но в соседней стране, где проще к этому относятся.
Хотя нет. Теоретически можно. Но чем больше запретов, тем больше это похоже на казарму. А в казарме такие вещи не рождаются. В казарме человек минимизирует свои риски, и не получает больше возможностей если удачно рискует.
Хотя нет. Теоретически можно. Но чем больше запретов, тем больше это похоже на казарму. А в казарме такие вещи не рождаются. В казарме человек минимизирует свои риски, и не получает больше возможностей если удачно рискует.
Если народ выкинут из компании, кто понесет наибольший ущерб? Бюджет? Нет, бюджет и так платит за их лечение и прочее. Может даже экономия будет, если народ будет просто сидеть без работы, а не интенсивно гробить здоровье. Убыток от увольнения массы народа понесут в первую очередь компании.
Если народ выкинут из компании, кто понесет наибольший ущерб?
Народ понесет. Потому что раз он работает добровольно на складах с такими условиями, то это значит что альтернатива еще хуже.
Тот народ, который выгонят, тоже понесет. А народ в целом в стране выиграет.
Утрируя, ситуация такая — народ продает почки и потом бежит лечиться за государственный счет (то есть за счет остального народа). А когда мы пытаемся запретить это дело, вы говорите — пусть продают, они же добровольно, альтернативы видимо еще хуже.
Утрируя, ситуация такая — народ продает почки и потом бежит лечиться за государственный счет (то есть за счет остального народа). А когда мы пытаемся запретить это дело, вы говорите — пусть продают, они же добровольно, альтернативы видимо еще хуже.
Что приведёт к ещё большему бегству компаний, и так до полного крушения экономики
уж прям из за одного амазона вся экономика рухнет.
Возможно вы не очень хорошо представляете размер экономики США. То, что амазон одна из крупнейших компаний — накладывает особые требования на нее, но не делает компанию основой экономики страны.
Возможно вы не очень хорошо представляете размер экономики США. То, что амазон одна из крупнейших компаний — накладывает особые требования на нее, но не делает компанию основой экономики страны.
Рухнет из за роста налогов и пошлин
Не рухнет из за роста налогов и пошлин на одну или две компании.
Опять же амазон не может просто так взять и «переместиться» в другую страну. Амазон успешен именно потому, что рынок есть с которого он кормится. Не будет рынка — не будет амазона.
Это все связанные системы, и именно по этому, регуляторы к таким системам должны и будут подходить индивидуально.
Опять же амазон не может просто так взять и «переместиться» в другую страну. Амазон успешен именно потому, что рынок есть с которого он кормится. Не будет рынка — не будет амазона.
Это все связанные системы, и именно по этому, регуляторы к таким системам должны и будут подходить индивидуально.
Так налоги и сборы будут расширятся, они не умеют иначе. Амазон сначала, тот выкидывает всех получателей соц помощи, и естественно чтобы не признавать тотальный провал закон будет расширятся на всё новые и новые компании
У вас прям ванга-мод получился.
Я не такой умный, как управляющие амазона, но я полагаю, что, если бы амазон мог бы завтра перейти на автоматизацию, то это было бы уже сделано. Если не сделано, то наверное есть причина этой зависимости от людей. Дальше вопрос торговли — есть ли у амазона резервы для компенсации роста зарплат сотрудникам: повышение цен ли, снижение зп руководства ли, автоматизация…
тот выкидывает всех получателей соц помощи
Я не такой умный, как управляющие амазона, но я полагаю, что, если бы амазон мог бы завтра перейти на автоматизацию, то это было бы уже сделано. Если не сделано, то наверное есть причина этой зависимости от людей. Дальше вопрос торговли — есть ли у амазона резервы для компенсации роста зарплат сотрудникам: повышение цен ли, снижение зп руководства ли, автоматизация…
есть причина этой зависимости от людей
Дешевле. Если стоимость людей повышать, то с определенного момента роботы станут дешевле и они перейдут.
Дешевле, по тому, что консерваторы вместо введения base income, пропушивают создание искусственных рабочих мест. Амазону такс каты за бесполезные рабочие места, людям тяжелая, изнурительная (и бесполезная!) работа, консервативным сенаторам дополнительные голоса на выборах за якобы заботу о людях.
Ну вот именно, без этого людей выкинут на улицу и заменят роботами.
Вообще я за прогресс и идея base income мне в принципе нравится, хотя я скорее консерватор, но я не думаю, что это в принципе будет работать, по крайней мере на текущем уровне технологического развития. Все таки количество ресурсов ограничено, даже околобесплатную энергию мы получать еще не умеем. Поэтому замени Amazon людей на роботов, то у людей просто не будет вообще никакой работы и дохода.
Вообще я за прогресс и идея base income мне в принципе нравится, хотя я скорее консерватор, но я не думаю, что это в принципе будет работать, по крайней мере на текущем уровне технологического развития. Все таки количество ресурсов ограничено, даже околобесплатную энергию мы получать еще не умеем. Поэтому замени Amazon людей на роботов, то у людей просто не будет вообще никакой работы и дохода.
Сандерс предлагает поднять минималку для сотрудников больших компаний. типа если ты работаешь на заправке посреди пустыни в Нью Мехико, и живешь там же, твоя минималка будет меньше чем у сотрудника амазона в Вагингтоне, или Калифорнии. как по мне так вполне себе защита крупиц социализма от акул рынка.
Посмотрите на это с другой стороны.
Если в крупной компании по закону минималка будет больше, чем в маленькой, то куда будут стремится идти работники? Правильно, в крупную, кому хочется получать меньше.
В такой ситуации мелкий бизнес станет менее конкурентно способным, так как платить больше работникам не сможет и будет работников терять и сам разоряться…
Соответственно «акулы рынка» разжиреют в итоге еще больше.
Если в крупной компании по закону минималка будет больше, чем в маленькой, то куда будут стремится идти работники? Правильно, в крупную, кому хочется получать меньше.
В такой ситуации мелкий бизнес станет менее конкурентно способным, так как платить больше работникам не сможет и будет работников терять и сам разоряться…
Соответственно «акулы рынка» разжиреют в итоге еще больше.
Минималка итак сильно разная от места к месту. Но странно ее поднимать для работников больших компаний. Тк минималка должна определяться стоимостью жизни в этом месте. Работая в большой фирме ты не будешь дороже жить, даже вероятнее она(большая фирма) предоставит больше фишек, вроде медицины или других бонусов, чем мелкая контора.
возвращение к рыночной экономикенерыночно давить на капиталиста — это рыночная экономика?
вот это социализм, точнее, умелое использование пороков социализмаПриватизация прибыли, национализация убытков — это любимая игра капиталистов.
А социализм — это переходная форма от капитализма к коммунизму. И вся суть в том, чья собственность на средства производства. В идеале не должно быть каких-то «выжимающих» компаний, должна быть общественная собственность на средства производства, диктатура пролетариата и далее бесклассовое общество.
Использовать слово «социализм» применительно к обществам с капиталистическим базисом — это введение в заблуждение.
Когда работники требуют каждый сам по себе, и капиталисты тоже каждый сам за себя — это рыночно. Как только работники образуют профсоюз, или капиталисты сговариваются на тему цен/зарплат — это картельный договор.
Вроде бы, большинство экономистов полагают, что картельный сговор — это не рыночно, ибо практически монополизация.
А если демократическое государство как бы является профсоюзом (или наоборот — антидемократическое тоталитарное государство давит профсоюзы с применением насилия) — это т.б. картельный сговор, ибо государство есть «естественный монополист».
Вроде бы, большинство экономистов полагают, что картельный сговор — это не рыночно, ибо практически монополизация.
А если демократическое государство как бы является профсоюзом (или наоборот — антидемократическое тоталитарное государство давит профсоюзы с применением насилия) — это т.б. картельный сговор, ибо государство есть «естественный монополист».
Ну, рабочие нередко устраивали штрейкбрехерам негосударственное насилие. Картель предпринимателей аналогично может устроить воспитательные меры к нарушителям порядка.
А что вообще делает термин «справедливость» в контексте обсуждения классовой борьбы?
КМК, понятие справедливости — субъективно. Если общество бескофлитно — то это понятие м.б. одинаковым для всех членов общества. Однако, наличие преступников, сознательно вставших на путь преступления, уже как бы намекает на то, что в обществе есть разные понятия о справедливости: ведь с т.з. преступника, он совершенно справедливо ограбил лоха. (Я могу расписать преступное мировоззрение — там реально есть «справедливость», только она там немного совсем не такая, как у остальных людей.)
А в обществе предпринимателей и работников — понятие «справедливость» аналогично существенно различается. Ну и по факту оказывается: «кто сильнее = тот прав».
Правда, понятие «сила» тут довольно сложное. Например, угроза внешнего военного вторжения позволяет рабочим шантажировать правителей (короля, президента, парламент) угрозой перехода на сторону противника. И правительство начинает нагибать предпринимателей в сторону соблюденияправ интересов рабочих. (Я зачеркнул слово «прав», потому что права прописываются или не прописываются в законе, и это как получится. А интересы — это более фундаментально.)
Выше Вы обсуждали вопрос о рыносности тех или иных сущностей. Ну и Вы, и Ваш оппонент забыли. что рынок способен существовать только в «сосуде определённой формы» — т.е. только при наличии искусственно созданных граничных условий.
При этом «форма сосуда» — поддерживается сугубо нерыночными действиями лиц, заинтересованных в существовании рыночной экономической среды.
КМК, понятие справедливости — субъективно. Если общество бескофлитно — то это понятие м.б. одинаковым для всех членов общества. Однако, наличие преступников, сознательно вставших на путь преступления, уже как бы намекает на то, что в обществе есть разные понятия о справедливости: ведь с т.з. преступника, он совершенно справедливо ограбил лоха. (Я могу расписать преступное мировоззрение — там реально есть «справедливость», только она там немного совсем не такая, как у остальных людей.)
А в обществе предпринимателей и работников — понятие «справедливость» аналогично существенно различается. Ну и по факту оказывается: «кто сильнее = тот прав».
Правда, понятие «сила» тут довольно сложное. Например, угроза внешнего военного вторжения позволяет рабочим шантажировать правителей (короля, президента, парламент) угрозой перехода на сторону противника. И правительство начинает нагибать предпринимателей в сторону соблюдения
Выше Вы обсуждали вопрос о рыносности тех или иных сущностей. Ну и Вы, и Ваш оппонент забыли. что рынок способен существовать только в «сосуде определённой формы» — т.е. только при наличии искусственно созданных граничных условий.
При этом «форма сосуда» — поддерживается сугубо нерыночными действиями лиц, заинтересованных в существовании рыночной экономической среды.
Мне кажется регулирование должно применятся ко всем, есть минималка ее должны платить всем железно, выше уже по желанию\необходимости. Иначе это абсолютно ничем не отличается от обязательных субботников, и прочих социалистических обязаловок.
Если минималки не хватает то нужно ее поднимать выше прожиточного минимума(по крайней мере уровня выплат пособий), а не персонально обвинять Безоса. И никаких законопроектов не понадобится.
Если минималки не хватает то нужно ее поднимать выше прожиточного минимума(по крайней мере уровня выплат пособий), а не персонально обвинять Безоса. И никаких законопроектов не понадобится.
А где профсоюзы которые должны защищать рабочий класс и выходить на митинги когда идет ущемление рабочего?
Ущемление зарплатой выше среднерыночной?
По статье: среднерыночная 40К, в Амазон 28К.
Я думаю тут очень странная статиска, которую удобно показать.
Ничего не говорится про full time/part time. Возможно 40К это про full time, а 28К это включая part time позиции, которых возможно много в Амазоне.
Так же возможно Амазон специально держит склады в дешевых местах, и тут возможно сравнивается средняя ЗП по стране со средней в Амазоне в дешевых штатах. Короче нужно детально разбирать цифры по местам и позициям, а не одной цифрой.
Ничего не говорится про full time/part time. Возможно 40К это про full time, а 28К это включая part time позиции, которых возможно много в Амазоне.
Так же возможно Амазон специально держит склады в дешевых местах, и тут возможно сравнивается средняя ЗП по стране со средней в Амазоне в дешевых штатах. Короче нужно детально разбирать цифры по местам и позициям, а не одной цифрой.
Статистика — дышло. Но могу сказать по другим источникам информации, Amazon не увеличивает среднее качество жизни, когда приходит в поселок-город и т.п., а ухудшает. Примеры слышал из Чехии и других стран ЕС. Они платят по минимуму и даже меньше и пользуются тем, что в этих местах плохо с работой, а им нужен неквалифицированный труд.
Интересно, а какой сенатор считает достойную зарплату для неквалифицированного принеси/подай работника склада.
Социалист одним словом.
Социалист одним словом.
Безос внешне похож на Пригожина, и безоские боты очень похожи на пригожинских
«Главный социалист Америки» просто не понимает, что ударит по тем, кого типа защищает. Или понимает, но ему пофиг. На самом деле многие американцы вполне сознательно не идут на работу с уровнем з/п чуть выше прожиточного минимума (в районе 1000 долларов в месяц). Потому что с з/п «чуть ниже» они получают пакет социальной помощи от государства, который дает им больше, чем лишние 1-2 бакса в час. Амазон немного поднимет им з/п, они лишатся соцпомощи и в итоге лишь потеряют. Такой вот социализм.
Я, например, очень ясно понимаю эту схему. И хотел бы ее уничтожить. Это абсолютно уродский гибрид пороков социализма с рынком. Компания платит маленькую зарплату и в выигрыше, работники сосут деньги из бюджета и в выигрыше, остальные налогоплательщики в жопе, но их никто не спрашивает.
И государство просто должно поднять минимальную зарплату, чтобы работающие не нуждались в помощи вот и всё. И снизить налоги на уровень экономии дабы компании тоже ничего не потеряли. В такой системе потеряют работу только куча распильщиков и контролёров помощи но их не жалко совсем
Не разорится если они будут платить меньше налогов, на сумму этого подьема зарплат.
А там точно хватит запаса? Ну, в смысле, что если подъем зарплат требует $100, а налогов контора платит всего $50?
Так можно посчитать всё заранее, у США огромные возможности по сбору и обработки статистики. Можно выбрать подходящий вариант.
мне кажется, нужно ввести base income, бесплатную медицину (как в Европе/Канаде), обязательные страховки на ипотек и после этого отменить всю остальную социалку, и разрегулировать рынок труда (КЗОТы итд).
А то сейчас амазон держит дешёвых работников только чтобы получить такс каты.
Создаеётся, по сути, богадельня, с целью чем-то занять нанятых амазоном, вместо прогресса и автоматизации складов роботами, люди работают на тяжелой и бесполезной работе (а могли бы сидеть дома, получать base income, учиться программировать или просто писать романы/стихи/кормить котиков)
А то сейчас амазон держит дешёвых работников только чтобы получить такс каты.
Создаеётся, по сути, богадельня, с целью чем-то занять нанятых амазоном, вместо прогресса и автоматизации складов роботами, люди работают на тяжелой и бесполезной работе (а могли бы сидеть дома, получать base income, учиться программировать или просто писать романы/стихи/кормить котиков)
Если твои сотрудники живут за чертой бедности, работодателю будет предложено что-то об этом сделать
Поправьте пожалуйста.
Политика чистой воды. Он делает себе имя на этом. Якобы, защищает деньги среднего класса, чтобы они не содержали бедных работников Амазона и защищает бедных работников Амазона, а то у них зарплата маленькая. Хотя, по сути, деньги среднего класса всё равно будут тратиться, только на армию или еще куда-то.
Ну и работников никто не заставляет работать за зарплату, которую они получают.
К тому-же 14 долларов в час — в провинции, где расположены склады амазона, — в целом неплохая оплата труда.
Ну и работников никто не заставляет работать за зарплату, которую они получают.
К тому-же 14 долларов в час — в провинции, где расположены склады амазона, — в целом неплохая оплата труда.
Поэтому там и расположили склады амазона. Главная цель государства увеличивать мин заработную плату, а не находить новые способы ее там держать.
В чем проблема? Увеличьте минимальную оплату по стране. Почему должен платить именно Амазон больше? Это у меня вызывает возмущение наряду с прогрессивной шкалой налогообложения. Почему человек, который своим умом, трудом и деньгами добивается многого, должен платить за тех, кто лежит на диване каждый вечер и ничего не делает?
На месте Амазона, я бы пригрозил правительству Америки, что если они продолжат в том же духе, они переведут бизнес в какую-нибудь Новую Зеландию и оставят Америку без нескольких миллиардов налогов…
На месте Амазона, я бы пригрозил правительству Америки, что если они продолжат в том же духе, они переведут бизнес в какую-нибудь Новую Зеландию и оставят Америку без нескольких миллиардов налогов…
А они говорят, что это нормально. «Ну люди же заработали». Люди очень боятся социализма. Не то чтобы я был за него — но их даже намек на равенство заставляет задуматься о репрессиях и революциях. Может быть что-то в этом есть.
Еще в реальности в США больше всех работают негры и белый мусор, хотя представлено в средствах пропаганды так, что эти две категории как раз только потребляют социальное пособие. Но нет, именно эти негры и белый мусор создают социальное пособие для 1% богатеев типа этого же Безоса. Не только негры и белый мусор, еще латиносы.
Парадоксально но факт: чем больше победителей, тем больше проигравших.
Амазон дает медицинскую страховку работающим на полную ставку, что очень большой плюс. На одну минимальную зарплату по полной ставке можно (очень впритык) снимать жилье на семью, покупать достаточно относительно приличной еды в магазинах для семьи (но только если готовить самому, а не ходить в общепит), и содержать недорогой автомобиль. Но с одним условием: жить надо в дешевом городе. Типа тех, где Амазон строит склады.
Если хочешь жить лучше, то нужны две зарплаты на семью, или более продвинутая работа.
Если хочешь жить лучше, то нужны две зарплаты на семью, или более продвинутая работа.
1200 $ квартира в Чикаго, близко к центру стоит столько. Там, где склады Амазона, можно спокойно за 500$ дом с 3 комнатами снимать. В целом, если взяться за кредиты, то можно найти дом тысяч за 80-90 долларов, и платить за него те-же 500 долларов по кредитам, плюс 300 долларов за машину и еще 800 долларов на семью на питание. Для двоих работающих в Амазоне людей — не проблема. Еще останется и на школу, и на другие траты без проблем. И, по сути, для низко-квалифицированного труда — это очень неплохой заработок. В Германии, разнорабочие получают процентов на 35 меньше, а жизнь там не сказать чтобы дешевле.
Наверное правильней было сказать «Там, где некоторые склады Амазона, можно спокойно за 500$ дом с 3 комнатами снимать». Тогда было бы проще искать, например, вот.
Это же пригород Миннеаполиса. Очень обеспеченный пригород, кстати. Я не сильно разбираюсь там в пригородах, но вот
minneapolis.craigslist.org/hnp/apa/d/awesome-home-for-re-in-good/6649660668.html
minneapolis.craigslist.org/hnp/apa/d/awesome-home-for-re-in-good/6649660668.html
Вы сказали, что таких цен нет, я вам скинул, что такие цены есть. Если оттуда долго ездить — найдите другое место откуда будет удобнее.
Что вы пытаетесь доказать? Что это маленькая зарплата? Да, зарплата небольшая. Не устраивает такая зарплата? Ищи другую работу. Каждый человек подписывает контракт во время трудоустройства. В этом контракте есть зарплата и тд. Человек осознанно подписывает его. Я не понимаю в чем тут вина Амазона! Вы пытались доказать, что я сказочник? Ну так я дал вам подтверждение, что я не сказочник, и суммы, называемые мною, — реальны.
Что вы пытаетесь доказать? Что это маленькая зарплата? Да, зарплата небольшая. Не устраивает такая зарплата? Ищи другую работу. Каждый человек подписывает контракт во время трудоустройства. В этом контракте есть зарплата и тд. Человек осознанно подписывает его. Я не понимаю в чем тут вина Амазона! Вы пытались доказать, что я сказочник? Ну так я дал вам подтверждение, что я не сказочник, и суммы, называемые мною, — реальны.
У всех понятие «возле» разное. У меня 80 км вокруг — это «возле». Надо указывать точные величины, а коль не указали, то нечего теперь спорить.
Если вы хотите доказать обратное — скиньте все объявления с интернета в радиусе 80 км от указанного центра Амазона и если в этом списке не будет дома с тремя спальнями за 500$ в месяц, тогда я признаю, что был не прав, и моё утверждение будет опровергнуто.
Если вы хотите доказать обратное — скиньте все объявления с интернета в радиусе 80 км от указанного центра Амазона и если в этом списке не будет дома с тремя спальнями за 500$ в месяц, тогда я признаю, что был не прав, и моё утверждение будет опровергнуто.
160 км * 22 рабочих дня = 3520 км за месяц
3520 км / 8л(средний расход) = 440 л бензина
440л * 0,68доллара(стоимость одного литра) = 385 долларов, а не 1000, как вы написали.
За рамки нашего спора я не выходил и объяснил свои доводы цифрами и реальными подсчетами и подтверждениями. От вас кроме вбросов, типа «это глупо», «это не глупо», «а вот это для меня значит то-то», не видно ничего, так что спорить с вами нет смысла, вы просто тролль, который не пытается дойти до истины в споре. Вы спорите, чтобы удовлетворить свою самооценку, но со мной у вас этого не выйдет. Против моих фактов у вас есть только пустые доводы.
3520 км / 8л(средний расход) = 440 л бензина
440л * 0,68доллара(стоимость одного литра) = 385 долларов, а не 1000, как вы написали.
За рамки нашего спора я не выходил и объяснил свои доводы цифрами и реальными подсчетами и подтверждениями. От вас кроме вбросов, типа «это глупо», «это не глупо», «а вот это для меня значит то-то», не видно ничего, так что спорить с вами нет смысла, вы просто тролль, который не пытается дойти до истины в споре. Вы спорите, чтобы удовлетворить свою самооценку, но со мной у вас этого не выйдет. Против моих фактов у вас есть только пустые доводы.
Общественный транспорт может выйти дороже, чем свое авто за пределами крупных городов, в которых есть подземка.
Ну тогда и зарплату чистую брать не будем. А вспомним, что есть еще оплачиваемая страховка для семьи жизнь и здоровье, надбавки за переработку(х1.5 от обычной платы), бонусы, скидки на товары в магазинах, скидки у партнеров, программы обучения, пенсионный план и оплачиваемые отпуска, что для Америки достаточно редкое явление.
Но хорошо, возьмем ТО, например, для Гольфа. Средняя стоимость ТО — 450 долларов(когда 100, когда 200, когда 800). Проходить раз в год или раз 30 тыс. что в нашем случае примерно одно и то-же.
Страховка выходит где-то на 400 долларов в год.
Допустим, мы выкатали гарантию, и платим еще 1000 долларов в год за запчасти.
1850 долларов в год. НО. Из этих трат вы все равно будете платить 400 долларов в год страховки и всё равно будете платить за ТО 450 долларов, ведь раз в год всё равно проходить его придется. ДА и траты на запчасти тоже остаются, но допустим из них только половина будет. Так что разница будет 500 долларов в год, при экономии на жилище в районе 4500 тыс в год.
Но хорошо, возьмем ТО, например, для Гольфа. Средняя стоимость ТО — 450 долларов(когда 100, когда 200, когда 800). Проходить раз в год или раз 30 тыс. что в нашем случае примерно одно и то-же.
Страховка выходит где-то на 400 долларов в год.
Допустим, мы выкатали гарантию, и платим еще 1000 долларов в год за запчасти.
1850 долларов в год. НО. Из этих трат вы все равно будете платить 400 долларов в год страховки и всё равно будете платить за ТО 450 долларов, ведь раз в год всё равно проходить его придется. ДА и траты на запчасти тоже остаются, но допустим из них только половина будет. Так что разница будет 500 долларов в год, при экономии на жилище в районе 4500 тыс в год.
Если ежедневные три-четыре часа в машине эквивалентны десятиминутной прогулке от домика до склада, то да, два упомянутых варианта можно считать эквивалентными.
Все шиворот-навыворот! На самом деле все наоборот, а не так как этот Сандерс заявляет.
Во-первых, корень беды в не жадном Безосе (тогда бы сотрудники перешли от него, жадного, к другому, менее жадному). А в сотрудниках — в большом количестве людей, которые не очень востребованы на рынке. Они никому особо не нужны. Я не буду их осуждать, называть глупыми и ленивыми. Но они не востребованы. Это их беда. Дальше государство своей соц.программой принимает на себя часть их беды. А Безос к этой беде никак не причастен, он вполне имел право всю жизнь пролежать на диване, плевать в потолок и получать пособие вместе с ними.
Во-вторых, это не
Наоборот же! Это парень, у которого $150 млрд субсидирует (косвенно) государство у которого страшно подумать, сколько триллионов. Потому что если бы не этот парень — государство вынуждено было бы полностью обеспечивать эту армию безработных, а сейчас — оно лишь частично им помогает, потому что основную задачу по их «кормлению» обеспечивает этот парень. И еще — это не «парень, у которого $150 млрд» (в лотерею выиграл). А «парень, который из $10 тысяч умеет сделать $150 млрд, из 1 рабочего места — тысячи».
И в третьих — «ну не может солдат два мешка брюквы съесть». Те деньги, которые получают сотрудники — они проедаются. А вот те деньги, которые получает Безос — он не проедает, а использует для развития бизнеса. Для того, чтобы создавать еще больше рабочих мест в амазоне и других его компаниях, давать работу людям и снижать нагрузку на бюджет.
Во-первых, корень беды в не жадном Безосе (тогда бы сотрудники перешли от него, жадного, к другому, менее жадному). А в сотрудниках — в большом количестве людей, которые не очень востребованы на рынке. Они никому особо не нужны. Я не буду их осуждать, называть глупыми и ленивыми. Но они не востребованы. Это их беда. Дальше государство своей соц.программой принимает на себя часть их беды. А Безос к этой беде никак не причастен, он вполне имел право всю жизнь пролежать на диване, плевать в потолок и получать пособие вместе с ними.
Во-вторых, это не
Налогоплательщики не должны субсидировать парня, у которого $150 млрд.
Наоборот же! Это парень, у которого $150 млрд субсидирует (косвенно) государство у которого страшно подумать, сколько триллионов. Потому что если бы не этот парень — государство вынуждено было бы полностью обеспечивать эту армию безработных, а сейчас — оно лишь частично им помогает, потому что основную задачу по их «кормлению» обеспечивает этот парень. И еще — это не «парень, у которого $150 млрд» (в лотерею выиграл). А «парень, который из $10 тысяч умеет сделать $150 млрд, из 1 рабочего места — тысячи».
И в третьих — «ну не может солдат два мешка брюквы съесть». Те деньги, которые получают сотрудники — они проедаются. А вот те деньги, которые получает Безос — он не проедает, а использует для развития бизнеса. Для того, чтобы создавать еще больше рабочих мест в амазоне и других его компаниях, давать работу людям и снижать нагрузку на бюджет.
если бы не этот парень — государство вынуждено было бы полностью обеспечивать эту армию безработныхВы говорите так.
Оппоненты говорят — Амазон выдавливает местную торговлю. Кто прав?
Тут нет противоречия. Он потому и выдавливает, как убер таксопарк, что работает эффективнее. В том числе, умеет эффективно использовать этих низкокачественных работников.
Частный владелец маленького магазина — человек энергичный, предприимчивый, ответственный — поэтому он вполне заслуживает высокой зарплаты. И продает товары в высокой наценкой (добавленной стоимостью). А Амазон использует не таких ценных и редких людей, а гораздо более дешевых, поэтому и дешевле продает.
Выдавливает не амазон. Выдавливают сами жители, которые покупают у амазона, а не у других магазинов. Так же как советскую промышленность во многом убили не сверху, а сами потребители, которые начали покупать видеомагнитофоны Sharp и автомобили Toyota вместо ВМ-12 и автомобилей Иж. Неэффективное не пользуется спросом.
Частный владелец маленького магазина — человек энергичный, предприимчивый, ответственный — поэтому он вполне заслуживает высокой зарплаты. И продает товары в высокой наценкой (добавленной стоимостью). А Амазон использует не таких ценных и редких людей, а гораздо более дешевых, поэтому и дешевле продает.
Выдавливает не амазон. Выдавливают сами жители, которые покупают у амазона, а не у других магазинов. Так же как советскую промышленность во многом убили не сверху, а сами потребители, которые начали покупать видеомагнитофоны Sharp и автомобили Toyota вместо ВМ-12 и автомобилей Иж. Неэффективное не пользуется спросом.
Какие ужасные потребители. Вместо того чтобы ехать или в лучшем случае делать заказ на очередном непонятном сайте с наценкой, с платной доставкой в минимум несколько дней, они выбирают Амазон который может доставить минимально даже за 8 часов! Часто заказ приезжает через день.
Ужас.
Ужас.
Выдавливает не амазон. Выдавливают сами жители, которые покупают у амазонаДа.
В какой-то момент именно это явление и начинает называться монополизацией рынка.
Я тут немного другую сторону вижу. На примере такси проще будет показать. Есть разные «формулы» бизнеса (что-то отдаленно близкое к бизнес-плану).
Формула 1: Один водитель стоит возле вокзала, и «ждет своего лоха», чтобы одной поездкой окупить день ожидания.
Формула 2: жена сидит на телефоне, муж за рулем. Прибыль приносит одна машина, эта прибыль должна покрыть з/п двух человек, расходы на СТО итд.
Формула 3: таксопарк. 2-3 диспетчера на сотню таксистов, своя медсестра перед выпуском на линию, возможность подмены авто (если вы заказали машину а она попала в ДТП — вам дадут другую).
Формула 4: интернет-такси типа убера.
Они идут по возрастанию эффективности. Последняя — самая оптимальная. Дает максимальное качество услуги за минимальные деньги. Поэтому — как ни крути, эта формула победит.
Безос побеждает потому что оседлал верную формулу, которая эффективнее в XXI веке. То, что он выживает мелкие магазинчики — это естественно и это мне кажется хорошо. Это закономерно, как mp3 плееры должны вытеснить с рынка патефоны, а емейл и мессенджеры вытеснить почтовых голубей.
Монопольную проблему я бы видел только если каким-то образом монополия Амазона не дает развиваться другим интернет-магазинам.
Формула 1: Один водитель стоит возле вокзала, и «ждет своего лоха», чтобы одной поездкой окупить день ожидания.
Формула 2: жена сидит на телефоне, муж за рулем. Прибыль приносит одна машина, эта прибыль должна покрыть з/п двух человек, расходы на СТО итд.
Формула 3: таксопарк. 2-3 диспетчера на сотню таксистов, своя медсестра перед выпуском на линию, возможность подмены авто (если вы заказали машину а она попала в ДТП — вам дадут другую).
Формула 4: интернет-такси типа убера.
Они идут по возрастанию эффективности. Последняя — самая оптимальная. Дает максимальное качество услуги за минимальные деньги. Поэтому — как ни крути, эта формула победит.
Безос побеждает потому что оседлал верную формулу, которая эффективнее в XXI веке. То, что он выживает мелкие магазинчики — это естественно и это мне кажется хорошо. Это закономерно, как mp3 плееры должны вытеснить с рынка патефоны, а емейл и мессенджеры вытеснить почтовых голубей.
Монопольную проблему я бы видел только если каким-то образом монополия Амазона не дает развиваться другим интернет-магазинам.
То, что он выживает мелкие магазинчики — это естественно и это мне кажется хорошо
Монопольную проблему я бы видел только если каким-то образом монополия Амазона не дает развиваться другим интернет-магазинам.Вы полагаете (я честно не знаю, хотя имею некоторые подозрения, что уж греха таить), что в интернет-сегменте Амазон никому не конкурент?
Последняя — самая оптимальная. Дает максимальное качество услуги за минимальные деньги. Поэтому — как ни крути, эта формула победит.Все так.
С одним маленьким нюансом. Эффективность подразумевает максимальное количество услуг за минимальные деньги. Это прекрасно для всех, кроме тех, кого эта эффективность оставила без работы.
Я не столь хорошо знаю организацию такси: если можно, я приведу другой пример, который мне лучше известен и достаточно показателен на мой непросвещенный взгляд.
В Северной Карелии в конце 90-х — начале 2000-х годов с развитием деловых отношений с финской деревообработкой лесопромышленный комплекс стал реорганизовываться. Появились деньги, и стали повышать эффективность. Вместо лесорубочных бригад с ручными бензопилами закупили харвестеры и форвардеры.
Это два адских устройства, работающих в паре. Харвестер рубит деревья, форвардер доставляет на склад и грузит. За смену эта парочка заготавливает и складирует двести кубов. Примерно такую же выработку дают две лесорубочные бригады по тридцать человек. Уже понимаете проблему, да?
Операторы этих машин получают много денег, много больше обычного лесоруба: но их всего двое (и чаще всего это не бывшие лесорубы, эта работа требует квалификации, зачастую там нанимали финских же операторов, ибо техника сложная и чертовски дорогая). А на улицу отправилось несколько десятков. И другой работы для такого количества людей в лесных поселках нет. Совсем нет. И денег на переезд или переквалификацию… в общем, понятно, тоже нет совсем.
Ситуация близкая к предельной, но (на мой непросвещенный взгляд) довольно хорошо показывающая перспективы. Общество способно переварить без потрясений какой-то процент потерявших доход людей. Но этот процент ограничен сверху. А увеличение эффективности этот процент успешно поднимает.
Что меня, признаться, несколько беспокоит.
Меня бы эта ситуация не беспокоила совершенно если бы речь шла об отдельной сфере (лесообработка, таксисты). Мелкие изменения неизбежны и нужны. Но сейчас она грозит случиться массово и везде. Лет за 20-30 может быть половина всех людей окажутся с этой проблемой, это пугает, да.
Но мне кажется восприятие ситуации искажается когда мы ее рассматриваем как бы «в будущем» из «настоящего». То есть оцениваем загадочный Амазон из будущего, ощущая себя в мире обычных магазинов, или смотрим на эти харвестеры, ощущая себя в мире бензопил. Просто наша инерция мешает нам принять факт, что сегодня — уже наступило завтра.
И тогда эти ситуации смотрятся иначе. Они болезненные, да. Те же количества людей так же без работы. Но у нас есть нормальные сегодняшние харвестеры — а мы обсуждаем, не вернуться ли в прошлый век к бензопилам. Есть фабрики, которые шьют удобные и дешевые туфли — а мы обсуждаем, не вернуться ли к лаптям? Та же ситуация, но согласитесь, выглядит уже абсурдно. Это как оценивать работу чиновников по объемам «освоенных» средств. Рубить дерево топором, потому что он даже «эффективнее» бензопилы (и уж тем более харвестера) в плане трудоемкости на кубометр леса.
Но мне кажется восприятие ситуации искажается когда мы ее рассматриваем как бы «в будущем» из «настоящего». То есть оцениваем загадочный Амазон из будущего, ощущая себя в мире обычных магазинов, или смотрим на эти харвестеры, ощущая себя в мире бензопил. Просто наша инерция мешает нам принять факт, что сегодня — уже наступило завтра.
И тогда эти ситуации смотрятся иначе. Они болезненные, да. Те же количества людей так же без работы. Но у нас есть нормальные сегодняшние харвестеры — а мы обсуждаем, не вернуться ли в прошлый век к бензопилам. Есть фабрики, которые шьют удобные и дешевые туфли — а мы обсуждаем, не вернуться ли к лаптям? Та же ситуация, но согласитесь, выглядит уже абсурдно. Это как оценивать работу чиновников по объемам «освоенных» средств. Рубить дерево топором, потому что он даже «эффективнее» бензопилы (и уж тем более харвестера) в плане трудоемкости на кубометр леса.
Я полностью согласен с вашей преамбулой. О том и писал: существует предельное количество людей без работы, которое общество способно безболезненно интегрировать. И это количество легко может оказаться превышенным сейчас, как неоднократно уже оказывалось превышенным.
И с этой кочки зрения, КМК, логично бы продумать и принять заранее некоторые меры предотвращения подобных эксцессов. Что и обсуждается.
[пафос]
… Пропагандисты очень любят приводить один пример из истории Британии. Когда «овцы съели людей». Мне не хотелось бы, чтобы про наше время впоследствии говорили «когда людей съело светлое будущее».
[/пафос]
И с этой кочки зрения, КМК, логично бы продумать и принять заранее некоторые меры предотвращения подобных эксцессов. Что и обсуждается.
[пафос]
… Пропагандисты очень любят приводить один пример из истории Британии. Когда «овцы съели людей». Мне не хотелось бы, чтобы про наше время впоследствии говорили «когда людей съело светлое будущее».
[/пафос]
А это одно и то же ведь. Чем плох амазон (в случае выдавливания мелких магазинчиков)? Раньше было (условно, конечно) 2000 продавцов с доходом в 2000 долларов. Сфера торговли кормила на 4 млн долларов. Пришел амазон, и оптимизированной технологией справился 1000 дешевых работников по 1000 долларов. Сфера кормит на 1 млн долларов.
Чем больше мы хотим зарплаты от бизнеса (при рыночных ценах на труд) — тем больше мы хотим чтобы он использовал трудочасов. Я не вижу, как эта схема может иначе сработать. Или одну переменную надо завысить (коэффициент рыночной цены за работу, сейчас он 1, сделать 2), либо другую (использовать другой труд, больше труда).
Чем больше мы хотим зарплаты от бизнеса (при рыночных ценах на труд) — тем больше мы хотим чтобы он использовал трудочасов. Я не вижу, как эта схема может иначе сработать. Или одну переменную надо завысить (коэффициент рыночной цены за работу, сейчас он 1, сделать 2), либо другую (использовать другой труд, больше труда).
Вопрос в том, почему должны делиться отдельно взятые корпорации, а не размазать эту нагрузку вообще на все, как работают прочие налоги.
Суть амазона — давать тот же эффект торговли с меньшими расходами. Поэтому, идея «пусть амазон повышает зарплаты» и «пусть амазона не будет» или «пусть амазон будет работать как обычная почтовая торговая компания» — очень мало отличаются, это примерно одно и то же. Амазон — что-то уникальное, новое и ценное только если делает все дешево, экономит везде, где можно, в том числе и на зарплатах.
С точки зрения государства — бизнес должен приносить не только прибыли владельцу, но еще и благо в общество
Вот не согласен. Мне нравится идея банальности добра, когда для того чтобы мир становился лучше — не обязательно именно гробить здоровье как Павка Корчагин или совершать какие-то еще подвиги. Достаточно просто играть по правилам, преследуя в первую очередь свои цели — и тогда эта игра будет на выгоду всем. Если я пеку вкусные булочки с грязной целью обогатиться — я уже делаю мир лучше. А если я при этом разорю три соседних булочных где делают плохие булочки — то мне еще и медаль надо дать за это!
Что делать с лишними людьми? Как-то, наверное, надо помогать, да. Но это задача государства. Пособия, переобучение, безусловный доход — в общем, свобода заключения договоров в том и состоит, что я могу продать вам булочку за 5 рублей, или нанять вас испечь булочку за 3 рубля. Чтобы мы были счастливы друг от друга в микромасштабе этой маленькой сделки, и на мне не висела обязанность делать вашу жизнь сытой и счастливой, а вы не должны лезть руками в горячую печь, чтобы спасти булочки, если что-то поломалось и они подгорают.
Вы говорите, что амазон пользуется и поднимается на основе всех благ сша. А я вижу в этом обратное — США поднимается на основе свобод для предпринимательства, прочих свобод, по которым Амазон родился в США, а не на Кубе или в РФ. И вы говорите о том, чтобы он «поделился». Предлагаете разменять вот эти правила, которые дали США амазон, эппл, фейсбук, убер и прочие сокровища на решение частной и очень небольшой проблемы.
И я не думаю, что у Амазона есть чем делиться. Все капиталы Безоса и Амазона — это же не как заначка в семье, это деньги в работе, новые бизнесы, расширения и модернизация имеющихся бизнесов. Которые выгодны гражданам и сотрудникам (даже низкооплачиваемым). Идея «немножечко ограбить» и так слишком богатого Безоса — она ведет не только к «накормить бедных», но и к тому, чтобы «бедные голодали», так как он не сможет сделать какие-то новые проекты и создать рабочие места.
С точки зрения государства — бизнес должен приносить не только прибыли владельцу, но еще и благо в общество
Вот не согласен. Мне нравится идея банальности добра, когда для того чтобы мир становился лучше — не обязательно именно гробить здоровье как Павка Корчагин или совершать какие-то еще подвиги. Достаточно просто играть по правилам, преследуя в первую очередь свои цели — и тогда эта игра будет на выгоду всем. Если я пеку вкусные булочки с грязной целью обогатиться — я уже делаю мир лучше. А если я при этом разорю три соседних булочных где делают плохие булочки — то мне еще и медаль надо дать за это!
Что делать с лишними людьми? Как-то, наверное, надо помогать, да. Но это задача государства. Пособия, переобучение, безусловный доход — в общем, свобода заключения договоров в том и состоит, что я могу продать вам булочку за 5 рублей, или нанять вас испечь булочку за 3 рубля. Чтобы мы были счастливы друг от друга в микромасштабе этой маленькой сделки, и на мне не висела обязанность делать вашу жизнь сытой и счастливой, а вы не должны лезть руками в горячую печь, чтобы спасти булочки, если что-то поломалось и они подгорают.
Вы говорите, что амазон пользуется и поднимается на основе всех благ сша. А я вижу в этом обратное — США поднимается на основе свобод для предпринимательства, прочих свобод, по которым Амазон родился в США, а не на Кубе или в РФ. И вы говорите о том, чтобы он «поделился». Предлагаете разменять вот эти правила, которые дали США амазон, эппл, фейсбук, убер и прочие сокровища на решение частной и очень небольшой проблемы.
И я не думаю, что у Амазона есть чем делиться. Все капиталы Безоса и Амазона — это же не как заначка в семье, это деньги в работе, новые бизнесы, расширения и модернизация имеющихся бизнесов. Которые выгодны гражданам и сотрудникам (даже низкооплачиваемым). Идея «немножечко ограбить» и так слишком богатого Безоса — она ведет не только к «накормить бедных», но и к тому, чтобы «бедные голодали», так как он не сможет сделать какие-то новые проекты и создать рабочие места.
продавая хуже булочки, но сильно дешевле вы можете разорить три более хороших, но и более дорогих булочныхЗначит, вкусные и дорогие булки не нужны? Может, давать им гос. дотацию, чтобы они считали себя «слишком важными, чтобы разориться».
Значит, вкусные и дорогие булки не нужны?
Качественные товары не нужны?
На Хабре, кажется, уже была статья про вытеснение качественных товаров некачественными, потому что покупатель желая чуть-чуть сэкономить выбирает товар чуть-чуть хуже, что приводит к тому что постепенно качество товаров на рынке начинает скатываться вниз.
Что из той же оперы, что и «килограммовые пакеты по 900г» стоящие чуть дешевле, чем полноценный килограммовый пакет продукта.
Граждане могут запретить онлайн-торговлю. Но плохо станет от этого не Безосу, он переедет в Канаду, Ирландию или Россию и откроет какой-нибудь амазон.рф. А вот в США Амазона не будет и армия низкооплачиваемых сотрудников амазона станет армией безработных.
И в том, что Безос заработал в том числе и заслуга государства, что ему дали заработать.
Чистой воды логика рекетиров. «Ты нам должен, потому что мы дали тебе заработать»
Вот соберутся завтра граждане(их-то много, а Безос один) покумекают какой он «плохой парень, убил ритейл» и решат вообще запреть онлайн торговлю. А что, имеют право — это демократия — «власть народа». Что тогда станет с Amazon'ом?
Вы считаете что эти граждане не пользуются амазоном, ибеями и прочими? Это тактика, «назло бабушке отморожу уши».
Пысы. Вот читаю эту статью, комментарии, и вспоминаю книгу «Атлант расправил плечи».
Чувак жизнь отдал чтобы построить свой успешный бизнес на 1 трлн., а теперь какой-то бюрократ ничего не создавший в своей жизни начинает указывать ему как вести свои дела чтобы заработать себе политические очки. Сандерсу бы к своим коллегам в Венесуэлу.
Считаете честным, что налоги которые платят другие бизнесмены идут на то, чтобы платить социалку работникам Безоса?
Безос не платит? Работникам других бизнесменов не платят?
Они получают социалку не потому, что Безос мало платит, а потому, что ничего в жизни кроме как переставлять коробки не умеют. И таких много, раз для Безоса не составляет большого труда найти несколько сот тысяч таких работников на 25к в год.
Если бы не Безос, им бы пришлось идти на еще менее оплачиваемую работу, или вообще стать безработными и еще больше нагружать систему. Они же не под дулом пистолета работают — не нравится, уходи к тем кто платит больше, в чем проблема?
Если бы не Безос, им бы пришлось идти на еще менее оплачиваемую работу, или вообще стать безработными и еще больше нагружать систему. Они же не под дулом пистолета работают — не нравится, уходи к тем кто платит больше, в чем проблема?
В том, что амазон попутно разорил и вывел с рынка кучу мелких и средних предприятий, а значит количество рабочих мест в стране уменьшилось?
Вы, я надеюсь понимаете, что они разорились не потому, что амазон их разорял, а потому что их клиенты проголосовали долларом за амазон?
И даже, если действительно «куча мелких и средних предприятий» разорилась, если действительно в среднем количество работников уменьшилось, то виноваты в этом «жадные» покупатели, которым видите ли проще с дивана и дешевле купить в амазоне, чем тащиться в магазин и дороже покупать у «кучи мелких и средних предприятий».
То есть все что естественно, то не может иметь негативных последствий?
На этот вопрос можно ответить в трех плоскостях:
1) Негативность последствий субьективна.
2) Всегда есть и положительные последствия. Вопрос в балансе на интересующем отрезке времени. Грубо говоря, что сегодня плохо — то завтра хорошо, а после завтра снова плохо. Или нет. Ни у кого нет шара оракула.
3) Я бы не сказал, что это естественно в каком-то «природном» смысле. Обычная близорукость обывателя. Выбор совсем не прост, купить сегодня дешевле, а завтра остаться без работы, или купить сегодня дороже, а завтра остаться без работы, потому что все остальные все равно купили дешевле. Почти дилемма заключенных.
Давайте отменим медицину, чтоб она не вмешивалась в естественные процессы? И уж тем более точно не нужно бороться с раком!
Подыграю в вашей аналогии похожей на котенка.
Бороться нужно леча больных, а не избивая здоровых.
1) Примените это высказывание к Великой Депрессии.
Да легко:
Оценка раз:
С точки зрения западных стран, это была великая трагедия.
С точки зрения советского блока, это была великая возможность.
Оценка два:
Великая депрессия, ослабила западные страны, привела к власти фашистов в Германии, те устроили Вторую Мировую, в результате которой Африка сбросила колониальный гнет ослабленных западных стран.
Оценка три:
На Земле было 5 великих вымираний, по сравнению с которыми жертвы Великой депрессии мелочь не заслуживающая внимания. Однако прямоходящие обезьяны обозвали это мелкое событие «Великим» исключительно из ограниченности и скудоумия собственного вида.
2) В качестве него прекрасно подходят история и наука. Не идеально, но ничего лучше предложить не получится
Ну предскажите пожалуйста две вещи, известное и неизвестное:
1) Когда с точностью до года, появится коммерческий термояд?
2) Какая следующая еще не известная технология, перевернет мир в следующие 50 лет?
Опять же, еще большой не факт, кто больше платил налогов — гигантская корпорация, умеющая умело их уменьшать. Или толпа мелких контор, место которых она заняла.
А что кто платит больше налогов, тот и молодец? Спорно, очень спорно. Не малое число экономистов, считает налоги злом.
Нет, хуже когда лечат здоровых и избивают больных…
Ну да хуже. Только описываемая ситуация с амазоном иная.
«Больных» не лечат, а самым натуральным образом сажают на «морфий» для облегчения «страданий». А оплачивать банкет заставляют трудяг, и чем успешнее трудяга, тем больше он «должен».
А почему он должен? Потому что он успешный. Обычная мелочная зависть прикрытая красивыми лозунгами.
И я бы еще понимал, если бы «раскулачить» хотели ВПК, но кто же их тронет, даже социалисты похоже
Так для решения таких проблем есть антимонопольный комитет. И работники здесь не при чем.
Ради интереса я нашёл, что закон подразумевает под недобросовестной конкуренцией.
Это всевозможный обман потребителей (как в информации о своём продукте, так и о продукте конкурента, а также некорректные сравнения), это незаконное использование интеллектуальной собственности и торговых марок, это незаконное использование или разглашение коммерческих тайн.
Ничего такого, запрещающего продавать товар или услугу ниже себестоимости, там нет. Антимонопольщикам не к чему выставить претензии.
Это всевозможный обман потребителей (как в информации о своём продукте, так и о продукте конкурента, а также некорректные сравнения), это незаконное использование интеллектуальной собственности и торговых марок, это незаконное использование или разглашение коммерческих тайн.
Ничего такого, запрещающего продавать товар или услугу ниже себестоимости, там нет. Антимонопольщикам не к чему выставить претензии.
Да, Яндекс тут попадает. А Амазон — нет, у него затраты ниже конкурентов и снижение цены обосновано.
Хотя и Яндекс может обосновать своё поведение бизнес-моделью компенсации коротких поездок за счёт длинных. Это не запрещено, если по итогам он не в убытке.
Хотя и Яндекс может обосновать своё поведение бизнес-моделью компенсации коротких поездок за счёт длинных. Это не запрещено, если по итогам он не в убытке.
И, если внимательно прочитать, в законе есть пункты:
То есть, конкретно услуга такси — не товар, не финансовая услуга, до Яндекса нет повода докопаться )))
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
То есть, конкретно услуга такси — не товар, не финансовая услуга, до Яндекса нет повода докопаться )))
а потому, что ничего в жизни кроме как переставлять коробки не умеют.
И даже не поэтому. «Дают — бери, бьют — беги». Берут потому что дают.
Как много фанатов жаркого секса социал-дарвинизма и необузданного капитализма. Чуть ли не каждый второй утверждает, что Амазон ничем и никому не обязан, что каждый получает столько, сколько заслужил, что Амазон чуть ли не помогает государству, беря на работу никому не востребованных работников. Это капитализм, никто брать сотни или тысячи человек на работу не будет, если это финансово не выгодно. Если государство и/или общество не будет отстаивать права работников, капиталист будет платить минимальную эффективную для него цену за труд — когда производительность покупается по наименьшее цене. Любители социал-дарвинизма должны понимать, что без вмешательства государства рано или поздно они себя не смогут продать по хорошей цене и будут на месте тех самых невостребованных. Государство заинтересован в том, чтобы граждане получали достойные зарплаты и содержали себя сами, капитализм заинтересован в том, чтобы его работники получали меньше зарплаты, приносили больше прибыли и сидели на балансе у государства. Середина — это компромисс между интересами капитализма и государства/общества. Бизнесмен защищает свои интересы, работник — свои. Один в поле не воин, одного можно уволить и нанять другого. Для этого создаются профсоюзы, но в случае с большими многопрофильными бизнеса и даже профсоюз не поможет. Если условный профсоюз кладовщиков забастует, Амазон может заменить их роботами. Чтобы так не произошло, нужно государство. И я искренне не понимаю некоторых комментаторов, которые яро защищают Амазон. Они либо сами ведут бизнес (тогда это логично, но нужно уточнять, что мнение не рабочего класса, а бизнесмена), либо им посчастливилось не сталкиваться с рыночной экономикой с первых рядов. Рынок — это хорошо, может не идеал, но всяко лучше альтернатив. Но он нуждается в регулировании, иначе хорош он будет для небольшой прослойки общества. В условия капитализма самый успешный человек зачастую тот, кому повезло родиться в правильной семье, с правильным цветом кожи, в правильной стране, учиться в правильной элитной школе, крутиться в правильных элитных кружка и т.д. Это в интересах этих кружков, но не в интересах остальной части общества. Конкретно с Амазон — большая часть общества не может быть заинтересован в маленьких зарплатах сотрудников Амазон, если из за этого эти со рудник остаются на балансе государства. Если и вправду они такие не востребованные и Амазон делает одолжение (что бред), надо подтолкнуть их на движение. Пусть переводятся на пособие по безработице, встают на учёт биржи труда, получают хоть какое то образование и вновь возвращаются на рынок, но уже на другой должности и с другим набором навыков. Если государство субсидирует трудоспособного гражданина, тогда оно должно иметь отношение к его делам и способствовать его выходу из социального дна, а не содержать их в штате Амазон (и потенциально генерировать Амазон прибыль).
Фактически получается, что государство платит работникам часть зарплаты вместо работодателя (но прибыль от их работы идет в карман амазона, т.е. деньги из госбюджета идут в карман Безоса).
Если бы государство не платило таким работникам социальную помощь, то кто знает, может быть, они бы уже давно отказались работать за зарплату, на которую невозможно прожить и вынудили бы амазон поднять ее до приемлемого уровня.
Если бы государство не платило таким работникам социальную помощь, то кто знает, может быть, они бы уже давно отказались работать за зарплату, на которую невозможно прожить и вынудили бы амазон поднять ее до приемлемого уровня.
Блин, сколько можно. «Невозможно прожить» на наши деньги выливается в 180 000 рублей. Цены на еду и шмот в Штатах сравнимые, коммуналка и жилье дороже, но не смертельно. Леваки пробили субсидирование небедных людей и стимулирование тунеядцев, теперь тыкают в нос тем что тунеядцу живется легче чем работающему. И делают оригинальный вывод — что надо сделать еще больше тунеядцев и кормить их еще лучше.
жилье дороже, но не смертельно
Можно пару примеров?
А то как-то по опыту разница получается примерно в 4 и 2 раза для Мск. Проезд дороже в 5 раз. Страховка. И так далее.
А то как-то по опыту разница получается примерно в 4 и 2 раза для Мск.
я это и называю не смертельно. По крайней мере для семьи с двумя зарплатами по 180 000 рублей снимать жилье вчетверо дороже московского не дикая проблема.
Не знаю откуда вы берете суммы.
Ну что, 56 * 0.6 = ~33.6 (минус налоги). Остается 2800 в месяц: дом (1к, или 1.5к если снимать), 2 машины (600), питание на 3 (600)… страховка, поборы в школе, телефоны, интернет…
Вы что-то знаете что не знают другие?
The median household income was $56,516
Ну что, 56 * 0.6 = ~33.6 (минус налоги). Остается 2800 в месяц: дом (1к, или 1.5к если снимать), 2 машины (600), питание на 3 (600)… страховка, поборы в школе, телефоны, интернет…
Вы что-то знаете что не знают другие?
Во-первых, я считаю что семья, которая живет в доме, имеет 2 машины, нормально питается, платит за школу, телефоны и интернет — не «бедные» и в мире стопицотмильонов людей которые в таком состоянии ни о каких пособиях не думают.
Во-вторых, Вы немножко промахнулись, 58к на домохозяйство — это 15% налог, а не 33.
В третьих, Вам не кажется нелогичным раздавать соцподдержку людям, у которых треть честно заработанных денег забрали налогами?
Во-вторых, Вы немножко промахнулись, 58к на домохозяйство — это 15% налог, а не 33.
В третьих, Вам не кажется нелогичным раздавать соцподдержку людям, у которых треть честно заработанных денег забрали налогами?
Так правильно, это «медианная» семья, т.е. 50%. А что на 40%, на 20%? А там уже одна машина, дом на окраине и кое-какое питание.
Короче говоря, не стоит думать что вот там все хорошо, а тут все плохо. Потому что это так лишь отчасти.
По поводу ситуации в статье. Не знаю правильного ответа, его возможно вообще нет.
Короче говоря, не стоит думать что вот там все хорошо, а тут все плохо. Потому что это так лишь отчасти.
По поводу ситуации в статье. Не знаю правильного ответа, его возможно вообще нет.
Итого: с двумя работающими в Амазоне семья проживет и даже сможет тратить на одежду, развлечение и прочее тысяч 20 в год. И да, 1200 за жилье — это что? Комната в общежитии или таки что-то повыше классом?
1200 за жилье. Смотря где. в небольшом городке ocean city 6 лет назад за 1000 можно было снять 2 этажный дом в 3 комнатами и 2.5 ванной
Не знаю, найдется ли. Но мы вроде говорим что «на амазоновскую зарплату жить нельзя», подразумевая что есть зарплаты не хуже как минимум. Просто, имхо, логично что если ты находишься в лоуэер-миддле, работать должны все взрослые.
ну примерно так и думал. Наверное еще и место не самое плохое. При этом у нас не нищими может считаться молодая семья в студии, ну или в двушке (это же односпаленные, я правильно понимаю), при этом квартира будет в человейнике на выселках.
За двухспаленные апартаменты. Меньше на семью из 4-х человек глупо.
ну примерно так и думал. Наверное еще и место не самое плохое. При этом у нас не нищими может считаться молодая семья в студии, ну или в двушке (это же односпаленные, я правильно понимаю), при этом квартира будет в человейнике на выселках.
Ваши выводы по-сути верные, но не понятна избирательность предлагаемого политиком подхода. Если зарплат не хватает для жизни и для государства это проблема, то нужно поднимать прожиточный минимум ДЛЯ ВСЕХ (не забыв при этом спрогнозировать все последствия типа инфляции, повышения давления на бизнес и т.п.), а не избирательно доить самые эффективные компании закрывая глаза на менее успешные. Поощрять надо успешных, а предлагают наоборот создавать им лишние препятствия… Логика в чем?
Как это объясняет тот факт, что одним людям, обычным работникам а не топ менеджерами, тот же Амазон платит 200к, а другим — 20к?
<...> Бывшие и нынешние сотрудники Джеффа Безоса могут пожаловаться на условия труда, указать, нуждаются ли они в общественной помощи и анонимно рассказать свою историю. <...>
<...> Но, по нашим данным, каждый третий рабочий Amazon беден настолько, что вынужден получать общественную помощь, чтобы выжить. Они или состоят в программе Медикейд, или получают продовольственные талоны, или живут в социальном жилье.
В оригинале, наверное, было словосочетание public assistance (социальное обеспечение). Английское слово public во многих случаях означает не «общественный», а «государственный».
Тем кто защищает Безоса просьба аргументированно объяснить, почему налоги оплаченные другими бизнесменами и прочими налогоплательщиками должны идти на оплату социалки работников Безоса?
Если кто из вас живёт в США, то вас жаба не душит, от того что лично ваши налоги идут на социалку работникам Безоса? Вам не кажется что Безос залез именно в ваш карман?
А то что с налоги которые платит этот владелец магазина идут на оплату социалки для работников Амазона — справедливо?!
Почему бы владельцу этого магазина не оставить эти деньги себе?
Если кто из вас живёт в США, то вас жаба не душит, от того что лично ваши налоги идут на социалку работникам Безоса? Вам не кажется что Безос залез именно в ваш карман?
xenon
Частный владелец маленького магазина — человек энергичный, предприимчивый, ответственный — поэтому он вполне заслуживает высокой зарплаты. И продает товары в высокой наценкой (добавленной стоимостью). А Амазон использует не таких ценных и редких людей, а гораздо более дешевых, поэтому и дешевле продает.
А то что с налоги которые платит этот владелец магазина идут на оплату социалки для работников Амазона — справедливо?!
Почему бы владельцу этого магазина не оставить эти деньги себе?
От тех кто защищает Безоса: никто не говорит что налоги оплаченные другими бизнесменами и прочими налогоплательщиками должны идти на оплату социалки работников Безоса. Пусть идут его налоги. А еще лучше — пусть не идут ничьи налоги.
нет конечно. Но во-первых его налоги скорее всего не идут на оплату социалки для работников Амазона, а во вторых что чьи-то налоги идут на оплату чьей-то социалки вообще несправедливо.
А то что с налоги которые платит этот владелец магазина идут на оплату социалки для работников Амазона — справедливо?!
нет конечно. Но во-первых его налоги скорее всего не идут на оплату социалки для работников Амазона, а во вторых что чьи-то налоги идут на оплату чьей-то социалки вообще несправедливо.
А почему именно "на оплату социалки работников Безоса"? Работникам других компаний социалку не выдают?
Вот я — ВАШ собеседник. Не смотря на это «ваш» — вы не имеете передо мной никаких обязательств. Так же и «работники Безоса» — они ему не принадлежат, они взрослые независимые люди, сами по себе. Кто-то с ними общается, и они «их» собеседники. Кто-то им продает хлеб, и они «их» покупатели, кто-то дает им работу и они «их» работники. Если такой человек ваш сосед и помог вам своим трудом — вы его как-то отблагодарили. Но вы не приняли на себя обязательство обеспечивать ему достаточный уровень жизни. Это не крепостные за которых барин отвечает, это равноправные партнеры которые добровольно вступили в отношения и рамки этих отношений четко ограничены. Безос не лечит их от рака, не решает проблему с мужем-алкоголиком или ребенком в трудном возрасте, не чинит им прохудившуюся кровлю — все это их проблемы которые решаются как-то иначе. И нехватка денег — тоже. То, что США обеспечивает поддержку таким людям — ну, молодцы.
Безос не виноват, что государство захотело спонсировать тех, кто не способен достаточно заработать. Но в общем-то в этом ведь и суть этой программы — что она как раз для такой ситуации — когда человек где-то работает и зарабатывает мало. Это не какой-то феномен, а именно штатная ситуация, ради которой эта программа и создавалась. Если не нравится — надо отменять программу поддержки.
(Живу не в США, ответить на тот вопрос не могу. Но если пофантазировать и представить, то да, отчасти было бы обидно. Но из этого для меня не следует автоматический вывод, что нужно обязать Амазон платить им больше. Вообще, меня очень настораживает когда какие-то большие фундаментальные принципы, которые приносят много добра, вдруг хотят перекроить под одну ситуацию, которая выглядит не очень красиво. (Но вполне терпимо — и без господдержки, думаю, эти работники не стояли бы в очереди, чтобы эмигрировать в РФ и устроиться в Почту России). Это примерно как свободу слова отменять потому что кто-то кого-то дураком обозвал. )
Безос не виноват, что государство захотело спонсировать тех, кто не способен достаточно заработать. Но в общем-то в этом ведь и суть этой программы — что она как раз для такой ситуации — когда человек где-то работает и зарабатывает мало. Это не какой-то феномен, а именно штатная ситуация, ради которой эта программа и создавалась. Если не нравится — надо отменять программу поддержки.
(Живу не в США, ответить на тот вопрос не могу. Но если пофантазировать и представить, то да, отчасти было бы обидно. Но из этого для меня не следует автоматический вывод, что нужно обязать Амазон платить им больше. Вообще, меня очень настораживает когда какие-то большие фундаментальные принципы, которые приносят много добра, вдруг хотят перекроить под одну ситуацию, которая выглядит не очень красиво. (Но вполне терпимо — и без господдержки, думаю, эти работники не стояли бы в очереди, чтобы эмигрировать в РФ и устроиться в Почту России). Это примерно как свободу слова отменять потому что кто-то кого-то дураком обозвал. )
Элементарно. Амазон позволил снизить затраты на покупку товаров миллионам людей, дав возможность искать дешёвые товары по всему миру (а не в одном лишь соседнем магазине); амазоновские сервисы позволили людями понаоткрывать кучу мелких и крупных бизнесов, от продавцов всякого мерча до крупных компаний — и зарабатывать на этом деньги. Вокруг Амазона создана целая экологическая ниша, в которой живут и зарабатывают люди, не связанные с Амазоном.
Полагаю, все эти миллионы людей и многие десятки тысяч бизнесов разного калибра могут быть чуточку благодарными и позволить потратить немного сэкономленных денег на оплату социалки нескольким тысячам работников Амазона.
Так что нет, мне не кажется, что Безос залез в мой карман. Он тут вообще не уникален — любая компания стремится платить своим работникам рыночный минимум, и в любой компании низкоквалифицированный работник пойдёт за соц.помощью.
Если бы у меня была социалистически мыслящая жаба, то она должна была душить меня от того, что абсолютно все комании, нанимающие низкоквалифицированных людей, лезут мне в карман, не только Безос.
Но у меня другая жаба — логически мыслящая, — и она думает иначе: эти компании дают работу низкоквалифицированным людям, дают им хоть как-то заработать, и этим они облегчают моё социальное бремя, а не усиливают. Если эти компании разорить, они уволят людей и тем усилят мою социальную нагрузку. Если эти компании нагрузить социалкой, но запретить увольнять — они поднимут цены, и опять увеличат мою нагрузку, только с другого конца.
Это как пытаться удержать воду в кулаке — совершенно идиотское занятие, но всегда найдутся контрол-фрики, которые считают, что всё нужно держать в кулаке, даже воду, и ещё немного и они-то точно сумеют это сделать. И некоторые уникумы таки добиваются этого — заморозив всю воду.
Полагаю, все эти миллионы людей и многие десятки тысяч бизнесов разного калибра могут быть чуточку благодарными и позволить потратить немного сэкономленных денег на оплату социалки нескольким тысячам работников Амазона.
Так что нет, мне не кажется, что Безос залез в мой карман. Он тут вообще не уникален — любая компания стремится платить своим работникам рыночный минимум, и в любой компании низкоквалифицированный работник пойдёт за соц.помощью.
Если бы у меня была социалистически мыслящая жаба, то она должна была душить меня от того, что абсолютно все комании, нанимающие низкоквалифицированных людей, лезут мне в карман, не только Безос.
Но у меня другая жаба — логически мыслящая, — и она думает иначе: эти компании дают работу низкоквалифицированным людям, дают им хоть как-то заработать, и этим они облегчают моё социальное бремя, а не усиливают. Если эти компании разорить, они уволят людей и тем усилят мою социальную нагрузку. Если эти компании нагрузить социалкой, но запретить увольнять — они поднимут цены, и опять увеличат мою нагрузку, только с другого конца.
Это как пытаться удержать воду в кулаке — совершенно идиотское занятие, но всегда найдутся контрол-фрики, которые считают, что всё нужно держать в кулаке, даже воду, и ещё немного и они-то точно сумеют это сделать. И некоторые уникумы таки добиваются этого — заморозив всю воду.
Сандерс не только за один Амазон взялся, в его списке и другие успешные, см.
www.retail.ru/news/153149
newfoodeconomy.org/amazon-snap-employees-five-states
Как я себе понимаю ситуацию. Государство со всех успешных компаний собирает налоги, потом часть из этих налогов идет на компенсацию малоимущих (питание, проживание и т.д.). Если государству не хватает этих налогов на поддержку малоимущих, тогда почему бы не ввести прогрессивную шкалу налогов для компаний, аналогично как и для частных лиц? И вопрос бы решили централизованно, зачем вешать на управление компаний дополнительные социальные функции и потом создавать сотни контролеров, чтобы это все контролировать.
www.retail.ru/news/153149
newfoodeconomy.org/amazon-snap-employees-five-states
Как я себе понимаю ситуацию. Государство со всех успешных компаний собирает налоги, потом часть из этих налогов идет на компенсацию малоимущих (питание, проживание и т.д.). Если государству не хватает этих налогов на поддержку малоимущих, тогда почему бы не ввести прогрессивную шкалу налогов для компаний, аналогично как и для частных лиц? И вопрос бы решили централизованно, зачем вешать на управление компаний дополнительные социальные функции и потом создавать сотни контролеров, чтобы это все контролировать.
Самый первый и самый простой вопрос — почему не поднять минималку до нужного уровня и не соцобеспечивать тех, у кого уже есть работа?
Потому что повышение минималки способствует тому, что компании стремятся сократить штат и повысить требования к сотрудниками — неужели не понятно? Если вы искусственно устанавливаете цену, то это вызывает сдвиг в кривых спроса и предложения… В данном случае, повышение зарплаты без повышения производительности труда вызывает повышение ПРЕДЛОЖЕНИЯ труда на СПРОСОМ. Результат — безработица… Особенно среди молодёжи, которая, в основном, и должна работать за такие зарплаты, не будучи обременённой семьями и обязательствами.
Никто из фулл-тайм сотрудников Амазона не голодает и не живёт на улице — это, конечно же полная ерунда. Их никто насильно в Амазоне не держит и под дулами автоматов работать не заставляет, но массового оттока работников не происходит и забастовок тоже, значит условия их устраивают.
Но что касается отсутствия социальной направленности и государственных льгот Берни прав.
Но что касается отсутствия социальной направленности и государственных льгот Берни прав.
Может лучше такой вариант — обязать все фирмы в довесок к зарплате выплачивать ещё всем поровну 10% прибыли, делённой на число все работников
Это ударит больше по мелким фирмам, владельцы которых выводят прибыль, чтобы как-то жить.
Крупные фирмы не выводят прибыль, чтобы не платить налоги. Если фирма заработала миллиард в месяц, владелец выведет миллион на текущие расходы, а остальное инвестирует обратно в фирму — построит новые филиалы, новые офисы, закупит корпоративные автомобили и самолёты (которыми сам пользуется). Так богатство фирмы растёт, а вместе с ним и богатство владельца, а прибыли почти нет, с которой надо платить налог.
Крупные фирмы не выводят прибыль, чтобы не платить налоги. Если фирма заработала миллиард в месяц, владелец выведет миллион на текущие расходы, а остальное инвестирует обратно в фирму — построит новые филиалы, новые офисы, закупит корпоративные автомобили и самолёты (которыми сам пользуется). Так богатство фирмы растёт, а вместе с ним и богатство владельца, а прибыли почти нет, с которой надо платить налог.
Инвестирование идёт из прибыли. Все крупные фирмы отчитываются о прибыли и потом решают куда её инвестировать. Автопроизводители на 98% покупают всяких акций и 2% вкладывают в новые разработки
Ну, например, предприятие на грани безубыточности. Оборот миллиардный, а доходы чуть больше расходов.
И надо каждые 5 лет покупать новый дорогой станок, который может внезапно ломаться. Так что, покупать его придётся с прибыли, отдавая половину в налоги?
А если на предприятии пожар, и 5 таких станков сгорело, тоже с прибыли всё покупать?
И надо каждые 5 лет покупать новый дорогой станок, который может внезапно ломаться. Так что, покупать его придётся с прибыли, отдавая половину в налоги?
А если на предприятии пожар, и 5 таких станков сгорело, тоже с прибыли всё покупать?
Если платить всем ещё 10% от прибыли, оставят только ключевых высокооплачиваемых работников, которым з/п урежут до минималки, остаток выплатят с прибыли, для них ничего не изменится.
Обслуживающий персонал (уборщиц, секретарей) выведут в другое юридическое лицо, услуги которого будут приобретать. Также можно всех кладовщиков Амазона вывести в другое юр. лицо, прибыль которого будет околонулевой, а склады они будут обслуживать по контракту.
Обслуживающий персонал (уборщиц, секретарей) выведут в другое юридическое лицо, услуги которого будут приобретать. Также можно всех кладовщиков Амазона вывести в другое юр. лицо, прибыль которого будет околонулевой, а склады они будут обслуживать по контракту.
Вопрос к тем, кто называет сенатора «социалистом», а выплата социалки работникам Амазана — это по-вашему ЧТО?
За свою борьбу в соцсетях «послы» Amazon получают оплачиваемый отгул на один день и гифт-карту на $50, срок действия которой заканчивается через неделю
мне кажется, что это обстоятельство говорит само за себя
Детский сад, честное слово! Государство должно обеспечивать одинаковые правила игры для всех работодателей. Если там есть нарушения закона — это должно быть исправлено. Если нет, а работник соглашается на такую работу — это его выбор, значит это лучше, чем у других работодателей. Их же не насильно в Амазон тащат?
Сенаторы против Amazon: в чем провинился интернет-магазин