Комментарии 27
Мой поклон за по настоящему титанический труд, снимаю шляпу. Очень вдохновляет!
Поскольку фактически всё это imho крайне убого и неряшливо.
люди предпочитают цветноеА Вы это про что? Если таки про кино, то тут сколько людей — столько и мнений. Не утерплю, скажу, но это сугубо мое, вкусовое.
(1) Если черно-белость не вынуждена, а является частью эстетики, визуального дизайна — то да, я с Вами согласен, трогать нельзя. Примеров вагон, не буду и начинать.
(2) Кругом же все цветное. Казалось бы, какая разница — голубое небо или серое той же условной яркости? Но мы почему-то знаем, что голубое как-то «лучше».
(3) Если дело происходит на экране, то цвет — это дополнительная информация для выделения структурных элементов. Не факт, что это всегда хорошо, можно перегрузить слишком. Скажем, трехмерность не пошла совсем. Ну, так всего же хорошего в меру (и по жанру).
(4) Когда «красят» старые фильмы, их еще и восстанавливают. Часто это даже перевешивает раскраску.
(5) Есть фильмы, к которым привык с детства. Я рос в 60-х, там фильмы были часто из прошлого и часто черно-белые. Даже хотя бы потому, что цветную пленку не дали. Вот и вся эстетика. Тем не менее, лично я с восторгом посмотрел цветную «Золушку». Сказка вернулась. И многое другое, хотя с детства привык к черно-белой картинке в этих фильмах. Надеюсь, никому в страшном сне не привидится цветной «Гамлет» со Смоктуновским или, скажем, «6-е июля» с Демидовой. А «Берегись автомобиля» — да ради бога, и ч/б, и цветной хороши по-своему.
Так что по мне так красить и восстанавливать — это хорошее дело. Главное, чтобы это было не бюджетненько, и чтобы ходили обе версии.
Просто техническая часть ещё слабая. Вот в 32k шлеме трёхмерность пойдёт на-ура лет через 20.
Людям не нравится псеводоракрашенность только потому, что она до сих пор убогая и нестабильная, цвет плывёт от кадра к кадру и даже в пределах одного кадра. То платье у актрисы бледно-голубое, то бледно розовое.
С точки зрения технологий, исследование интересное. С точки зрения результата - довольно сомнительно, извините. Попробую аргументировать.
Во-первых, очевидные проблемы с распознаванием образов. Границы цвета плавают повсеместно. Даже на технически простой сцене из золотого теленка, границы скачут повсеместно. Что уж говорить про сложные сцены со множеством актеров как в павловой, где цвета просто смешались в кучу.
Во-вторых, качество известных цветов. Посмотрите на лицо Юрского - оно просто оранжевое. Я профессионально занимаюсь цветокоррекцией (традиционной, не алгоритмической) и я не могу счесть это даже за удовлетворительный результат. На самом деле из чб крайне тяжело покрасить цвета кожи натурально, т.к. "яркость" у нас есть, "цвет" мы добавим, а вот колебаний "насыщенности" нам восстановить неоткуда - это просто потерянная информация. И эта проблема видна даже на дорого восстановленных вручную фильмах.
В-третьих, неизвестные цвета. Есть ведь всего несколько цветов, которые мы отностельно достоверно знаем. Цвет кожи, неба, облаков, зелени, ну и по мелочи. Цвет почти всех рукотворных объектов нам неизвестен. Почему мы решили, что пиджак Юрского синий? С такой яркостью он мог быть очень разных цветов. И я еще могу условно принять, когда при ручной покраске авторы утверждают, что занимались какими-то историческими исследованиями, то тут нейросеть чтото насочиняла из своих сэмплов... Это уже вопрос не столько технический, сколько эстетический, но я бы предпочел чб версию. Опять же на массовых сценах как в павловой, вся одежда превращается просто в кашу - никаких цветов там по сути нет.
Ну и в-четвертых, есть определенный вопрос этики. Все-таки, создатели фильма как ни странно принимали определенные художественные решения, чтобы получить ту картинку, которую они получили. А мы лезем туда со свом видением. Не думаю, что мне бы такое понравилось на их месте.
Резюмируя, повторюсь, что само направление деятельности интересное, но качество пока не позволяет насладиться результатом. Да и некоторые фундаментальные ограничения ставят в принципе под вопрос такую возможность.
С раскрашиванием лиц не соглашусь, это как раз самая сильная сторона автоматического оцветнения. Нейросеть легко запоминает реалистичную структуру человеческой кожи, человек не сможет даже близко так раскрасить. Приведенные в статье примеры не являются показательными. Качество раскрашивания сильно зависит от исходного материала, если ч/б соответствует современным понятиям хорошей съёмки то и цветная версия смотрится замечательно.
Если вам интересно, то посмотрите вот эту работу, там встречаются сюжеты с людьми, которые легко выдать за изначально цветные.
www.youtube.com/watch?v=GGYOQup_7pc&t=1761s
А насчет лиц сомневаюсь — я вижу несколько фундаментальных проблем, которые не понятно как решать в рамках данной технологии. Но наверное я просто ретроград. :)
Время покажет. Удачи в вашем хобби!
создатели фильма как ни странно принимали определенные художественные решения, чтобы получить ту картинку, которую они получилиВы правы, конечно, но справедливости ради скажу о том, что вот этот эффект «навязывания» не с колоризацией возник. Я не говорю об экранизациях известных литературных произведений. Но книжные иллюстрации, например. Вот художник Шмаринов рисует «Войну и мир» Толстого. Когда я был юн совсем, эти картинки мне нравились. А потом начали слегка раздражать. Книжный текст устроен по-другому и фотографических описаний не дает, как бы ни старался. А вот книжная графика и дизайн 60-х, экономная и черно-белая, как правило, когда упор делается на линию, а не на «раскраску» — это было круто, имхо.
P.s Не смог удержаться, оцветнил.
А пропорции почему исказились?
Любой фотохудожник скажет- «В цвете теряется истина!»Господи, какая банальная пошлятина :))) А я думал время таких, вечно срущихся,
Этот фильм в оригинале тоже раскрашен был. Так что искренняя любовь к чб это более поздений тренд, а тогда всем хотелось и звука и цвета.
Статью пока не читал, но на канал подписался. Большое спасибо за Ваш труд!
Просто исторически так случилось, что цветное изображение появилось после ЧБ. Так что у большинства людей оно воспринимается как «тоже самое, только лучше». А это не тоже самое, это два разных инструмента. Как молоток и киянка.
Благодаря Deodify теперь я знаю, откуда взяли задумку машины времени со всякими колбочкам и рычажками из «Иван Васильевич меняет профессию». Из немецкого фильма Метрополис 1927 года.
Причём оказывается много разных фильмов черпали идеи из этого Метрополиса, включая 5 элемент, Назад в будущее, Робокоп, Титаник — microgenius.livejournal.com/224463.html
Вот что пишут в книге "Кино как универсальный язык":
«Метрополис» оказал колоссальное воздействие на весь последующий мировой кинематограф и все мировое искусство. Дизайн робота стал материалом для бесчисленных подражаний — от «Дня, когда Земля остановилась» (1951), до Робокопа и Звёздных войн (1977), а обстановка лаборатории безумного учёного превратилась в настолько популярный штамп, что добралась даже до советского кино, о чём свидетельствует знаменитая декорация «машины времени» фильма «Иван Васильевич меняет профессию» (1973), а такж образ безумного учёного в фильме «Назад в Будущее» (1984).
Балет и роботы