Комментарии 83
иголки сами под действием гравитации за ближайшие годы упали обратно на Землю
Наверно, под действием не гравитации, а из-за торможения верхними слоями
атмосферы.
/sarcasm on
Атмосфера тормозит, а гравитация - притягивает. Без гравитации одна атмосфера только бы остановила онные.
Ну если уж совсем попридираться, то без гравитации и независимо от атмосферы - иглы бы разлетелись от диспенсера во все стороны и никаких колец не образовали, хотя часть игл попала бы на Землю, т.к. Земля оказалась бы на их пути, а вот без атмосферы, но с гравитацией - не упали бы очень-очень долго, пока солнечный ветер не скорректировал бы их траектории так, что Земля оказалась бы на их пути.
Так что тут заслуга и гравитации, и атмосферы.
Особенно много их упало в Гренландии — там нашли до пяти игл на квадратный километр территории.
А почему такая мелочь не сгорела при вхождении в атмосферу?
Вы в общем сами ответили на свой вопрос. Они слишком мелкие и лёгкие. Затормозили об атмосферу раньше, чем сгорели.
Это тут причем? Ускорение работает одинаково, но вот трение о воздух сильнее тормозит легкие предметы. Поэтому разогнаться до скорости, на которой трение о воздух вызовет сгорание, иголки не смогли.
>Поэтому разогнаться до скорости, на которой трение о воздух вызовет сгорание, иголки не смогли.
зачем еще разгоняться, если у них уже первая космическая с момента выведения, наоборот тормозиться требуется,
если как вы пишете, трение о воздух сильнее тормозит легкие предметы, должны сгореть :)
Еще более правильно было бы сказать, что разогреваются предметы при падении с орбиты не столько трением о воздух, сколько из-за разогрева самого воздуха в результате резкого сжатия. Т.е. объект, входящий в атмосферу, изменяет объем воздуха перед собой, воздух сжимается, нагревается, переходит в состояние плазмы, сжигает объект. Иголка, видимо, этот процесс не запускает.
Почему иголка не запускает? Если разогнать - запустит. Тут же ещё "ошибка выжившего" работает: те иголки что сгорели мы наблюдать не можем. А те что не сгорели - затормозились достаточно сильно намного раньше, чем само понятие плазмы стало иметь смысл. Причём, даже, не обязательно только атмосферой - такие иголки даже солнечный свет "сдувать" будет
смотрите какое интересное получилось обсуждение, вместо унылого "трение о воздух сильнее тормозит легкие предметы", мои 2 копейки - динамика замешана, объект сильно не стабильный при таком соотношении длины и сечения, если как-то стабилизировался типа вращением носом вперед, может и не сгореть, солнечный ветер учитывался с самого начала как фактор сдувания/очистки c орбиты, для тех кто интересуется, все что в статье написано про lincoln lab, типа не обращайте внимания, настолько неточно
Думаю причина в другом.
Как я понимаю ускорение торможения будет +- одинаково для тел любой массы (если мы говорим не о столь большой массе, когда торможение происходит о поверхность), различие будет только в высоте на которой это торможение будет происходить.
А вот в чём будет разница, так это в соотношении площади поверхности к весу.
Иголки будут интенсивно терять тепло из-за излучения. Потому и не сгорят при входе в атмосферу.
Как я понимаю ускорение торможения будет +- одинаково для тел любой массы (если мы говорим не о столь большой массе, когда торможение происходит о поверхность)
Может как положено, схемку с силами нарисовать?..
На любое тело действует сила тяжести, направлена вниз к планете, равна mg, где m - масса тела (если ничего не сгорает и не отваливается - константа), g - вектор ускорения свободного падения, уменьшается с высотой над планетой.
Тело куда-то прётся с вектором скорости v, и оно направлено не в сторону планеты, а почти что нормально к этому направлению, может, с небольшим уклоном вниз.
На тело, прущее через атмосферу, действует сила сопротивления от взаимодействия с воздухом, противоположная вектору скорости, но зависящая от скорости тела, площади сечения тела и плотности воздуха (а также более сложным образом от характеристик обтекания тела, но пока этим пренебрежом). На большой высоте плотность ниже, но скорость высока.
В результате у нас будет уменьшаться составляющая скорости тела, нормальная направлению на планету, но расти в направлении на планету под действием силы тяжести.
...
profit: В предельном случае получаем вертикальное падение тела с постоянной(!) скоростью (terminal velocity, даже кино такое было со сбрасыванием тела с нераскрывшимся парашютом) - т.к. сила притяжения скомпенсирована сопротивлением воздуха (а других сил на тело не действует, ветром принебрегаем).
Тело малой массы быстрее потеряет горизонтальную составляющую скорости, перейдёт на вертикальное падение и достигнет terminal velocity, чем тело большой массы, следовательно, меньшее время будет подвергаться нагреву, потому и не сгорит, при условии, что начальная скорость вхождения в атмосферу не настолько велика, чтобы оно сгорело за то небольшое время, пока тормозится до terminal velocity.
Ну вот как-то так, для начала. Дальше модель можно усложнять, если нужно.
1)начальная скорость вхождения в атмосферу около 8км/с. Так что ваше предположение о том, что начальная скорость вхождения в атмосферу не настолько велика ошибочно.
2)нам пофиг сколько времени тело будет подвергаться малому нагреву двигаясь в достаточно высоких слоях атмосферы. Там атмосферы мало и нагрев слабый. Нам важно что будет происходить на участке интенсивного торможения.
3)если тело малой массы БЫСТРЕЕ теряет скорость, значит оно и быстрее нагревается, значит и больше сгорает.
3)если тело малой массы БЫСТРЕЕ теряет скорость, значит оно и быстрее нагревается, значит и больше сгорает.
3 с поправкой из второго комментария. Потеря скорости происходит не из-за нагрева же. А нагрев происходит из-за трения, и чем дольше нагрев - тем больше температура, причём нагреть надо до температуры кипения или начала реакции сгорания при наличии достаточного количества кислорода. В нормальных условиях температура плавления около 1000С, и вряд ли изменится с высотой (разве что увеличится, теоретически, но скорее всего принебрежимо), кипения - около 2500С, с высотой может понизиться (но не факт, что значительно - кристаллическая решетка всё-таки, хотя еще зависит от времени нахождения в условиях низкого давления, конечно, но тут скорее всего этими эффектами можно пренебречь).
2 - Не настолько пофиг, т.к. для тела малой массы это может иметь заметное воздействие на торможение - раз уж их вообще солнечным ветром сносило... Хотя ХЗ насколько.
и по 1 - нам на самом деле не важна скорость вхождения в атмосферу сама по себе, но скорость изменения этой скорости. То есть ускорение. Если тело сопротивлением среды тормознётся до terminal velocity с гигантским ускорением - то даже толком не успеет нагреться. Спускаемый аппарат или боеголовка такого просто не выдержат и разрушатся (не говоря уж о мясных мешках внутри спускаемых аппаратов), цельнометаллический кусок - вполне может это всё превозмочь.
3)наоборот. В данном случае чем меньше время нагрева, тем больше температурат. Т.к. меньшее время нагрева означает большее торможение.
Поставте кастрюлю с водой на плитку мощностью 1ват на 1000 часов. и на 1000 ват на 1 час. Какая кастрюля нагреется до большей температуры?
2)чем меньше масса, тем более пофиг т.к. отношение массы к площади излучения меньше.
1)А она будет +- одинакова. У нас же орбита близкая к круговой.
3))наоборот. В данном случае чем меньше время нагрева, тем больше температурат. Т.к. меньшее время нагрева означает большее торможение.
Поставте кастрюлю с водой на плитку мощностью 1ват на 1000 часов. и на 1000 ват на 1 час. Какая кастрюля нагреется до большей температуры?
Эм... T0= Тн+ v^2/2*cp вроде, где Тн — температура набегающего воздуха, v — скорость полёта тела, cp — удельная теплоёмкость газа при постоянном давлении, T0 - температура газа в результате торможения.
Соответственно, чем быстрее снизим v - тем быстрее кончится (значимый) нагрев газа - тем быстрее кончится теплообмен газа с телом (тело-то продолжит движение, а газ - останется где был, мы ж не до нуля относительно газа затормозимся).
Так что чем дольше тормозимся, тем дольше подвергаемся воздействию высокой температуры. Аналогия с кастрюлей у вас не совсем правильная, правильнее была бы "у вас горелка на киловатт и вопрос в том, будете держать на ней кастрюлю час (медленное торможение) или минуту (быстрое)"...
А проблема тут - "т.к. масса и начальная скорость тела известны, т.е. знаем его кинетическую энергию - то вопрос в том, как быстрее затормозиться?". Мы ж не можем затормозиться чудесным образом...
2)чем меньше масса, тем более пофиг т.к. отношение массы к площади излучения меньше.
Да вот как раз не пофиг - иголки вполне могут затормозиться еще в разреженных слоях атмосферы...
1)А она будет +- одинакова. У нас же орбита близкая к круговой.
Была бы круговой - они бы вообще в атмосферу не попали... С другой стороны, на высоте первая космическая скорость ниже, чем на поверхности... Но не уверен, что это всё тут имеет большое значение в данный момент.
Соответственно, чем быстрее снизим v - тем быстрее кончится (значимый) нагрев газа - тем быстрее кончится теплообмен газа с телом
Вы рассматриваете с точки зрения 2-х тел(иголка и воздух). Я рассматривал с точки зрения воздействия молекул на тело. Иголки-то мелкие и острые.
какой подход в данном случае правильнее не знаю.
Да вот как раз не пофиг - иголки вполне могут затормозиться еще в разреженных слоях атмосферы...
Поэтому я говорю что ускорение не зависит от массы. Но какое отношение имеет высота к отношению площадь поверхности/масса?
Была бы круговой - они бы вообще в атмосферу не попали...
1)близкая к круговой
2)МКС на 400км вполне тормозится о атмосферу... а иголки сильно меньше. значит и тормозиться будут в сильно более высоких слоях атмосферы. Правда обычно ЭТО уже не называют атмосферой.
Вы рассматриваете с точки зрения 2-х тел(иголка и воздух). Я рассматривал с точки зрения воздействия молекул на тело. Иголки-то мелкие и острые.
какой подход в данном случае правильнее не знаю.
Ну я тоже это учёл. Другое дело, что кроме как об воздух - иголкам тормозиться не о обо что, и как там оценить участвующую в торможении площадь поверхности у вращающейся иголки - Х.З. Смысл в том, что чем большей поверхностью плюхнемся - тем быстрей затормозимся, но бОльшие перегрузки испытаем.
Поэтому я говорю что ускорение не зависит от массы. Но какое отношение имеет высота к отношению площадь поверхности/масса?
Которое ускорение? :) Фактическое ускорение падения тела не зависит от массы только в вакууме - а вот достаточно ли тут вакуум для этого случая - уже Х.З. Импульсов от ударов молекул газа может оказаться достаточно, чтобы раскрутить эти иголки - а тогда часть энергии вместо нагрева уйдёт во вращение, например.
1)близкая к круговой
С трудом верится, если честно. Близкой к круговой она была после выброса. А если их сдуло солнечным ветром - то не факт, что осталось круговой.
2)МКС на 400км вполне тормозится о атмосферу... а иголки сильно меньше. значит и тормозиться будут в сильно более высоких слоях атмосферы. Правда обычно ЭТО уже не называют атмосферой.
Ну не знаю, не знаю... Сами ж только что сказали, что МКС тормозится об атмосферу на 400 км, хотя граница космоса - около 100 км. В некотором смысле граница атмосферы находится дальше орбиты Луны, хотя выше 2-3 тыс. км. это уже совсем трудно называть атмосферой...
Смысл в том, что чем большей поверхностью плюхнемся - тем быстрей затормозимся, но бОльшие перегрузки испытаем.
Тем раньше начнём заметно тормозиться.
Ускорение же торможения будет +- одинаковым. Вопрос только в насколько глубоких слоях атмосферы пойдёт всё действо.
Которое ускорение? :) Фактическое ускорение падения тела не зависит от массы только в вакууме - а вот достаточно ли тут вакуум для этого случая - уже Х.З. Импульсов от ударов молекул газа может оказаться достаточно, чтобы раскрутить эти иголки - а тогда часть энергии вместо нагрева уйдёт во вращение, например.
Ускорение в смысле торможение о воздух.
Я не могу представить себе, чтобы значительная часть энергии ушла во вращение.
С трудом верится, если честно. Близкой к круговой она была после выброса. А если их сдуло солнечным ветром - то не факт, что осталось круговой.
там всего-то 3.5к км над Землёй. Если посмотреть на это в масштабе Земли, то орбите особо иголкам особо деваться некуда. Чуть туда, чуть сюда подвинь, уже в атмосферу войдут.
И ещё момент. Торможение в атмосфере скругляет орбиту (за счёт того что торможение больше в нижней точке орбиты)
Ну не знаю, не знаю... Сами ж только что сказали, что МКС тормозится об атмосферу на 400 км, хотя граница космоса - около 100 км. В некотором смысле граница атмосферы находится дальше орбиты Луны, хотя выше 2-3 тыс. км. это уже совсем трудно называть атмосферой...
Сложно сказать где конкретно начали тормозить, но интуитивно мне кажется, что солнечный ветер подвинул иголки до 1-2ММ, а дальше уже атмосфера
Тем раньше начнём заметно тормозиться.
Ускорение же торможения будет +- одинаковым. Вопрос только в насколько глубоких слоях атмосферы пойдёт всё действо.
С чего бы одинаковым? Сопротивление зависит от площади и скорости, но не от массы - так что чем больше площадь поверхности при той же массе и скорости - тем быстрее будем тормозиться, a=F/m.
Тут как-бы масса и линейные размеры иголок фиксированы, но вот как на это влияет вращение иголок (может увеличить эффективную площадь) - хрен его знает...
Плюс по мере уменьшения скорости и сопротивление уменьшается, так что уменьшается сила сопротивления и вслед за ней ускорение торможения уменьшается.
Я не могу представить себе, чтобы значительная часть энергии ушла во вращение.
в условиях бильярда молекулами воздуха?.. хрен его знает...
И ещё момент. Торможение в атмосфере скругляет орбиту (за счёт того что торможение больше в нижней точке орбиты)
хм... скруглять орбиту, уменьшая горизонтальную компоненту скорости?.. Скорее там спираль будет, чем окружность...
Сопротивление зависит от площади и скорости, но не от массы - так что чем больше площадь
ВНЕ контекста да. А в контексте нет. Вы забыли про плотность среды в которой тормозиться, а она у нас СОВСЕМ не константа.
Плюс по мере уменьшения скорости и сопротивление уменьшается, так что уменьшается сила сопротивления и вслед за ней ускорение торможения уменьшается.
Сначала увеличивается. Т.к. при снижении скорости мы проваливаемся во всё более плотные слои атмосферы.
хм... скруглять орбиту, уменьшая горизонтальную компоненту скорости?.. Скорее там спираль будет, чем окружность...
В смысле пока у нас скорость больше 1-й космической, Виток N+1 будет имень эксцентриситет меньше, чем виток N.(Конечно пренебрегая тем, что витки не замкнуты)
ВНЕ контекста да. А в контексте нет. Вы забыли про плотность среды в которой тормозиться, а она у нас СОВСЕМ не константа.
Верно... Но это не означает постоянство ускорения. Для спускаемых аппаратов всё-таки подбирают аэродинамику так, чтобы оно имело "полку сверху"...
Плюс можно протормозиться быстрее, чем разница плотности станет существенной.
Сначала увеличивается. Т.к. при снижении скорости мы проваливаемся во всё более плотные слои атмосферы.
Терминальная скорость не константа - так что да, по мере приближения к поверхности будет замедляться...
Верно... Но это не означает постоянство ускорения.
Постоянство ускорения не одного аппарата в разные моменты времены.
А постоянство ускорений РАЗНЫХ объектов(неправильной формы, так-то за счёт аэродинамики конечно можно творить что угодно) в одну фазу спуска.
Терминальная скорость не константа - так что да, по мере приближения к поверхности будет замедляться...
Я не про терминальную скорость. А про то, что творится ДО её достижения.
Постоянство ускорения не одного аппарата в разные моменты времены.
а вот тут непонятно, с чего бы ему быть постоянным... По идее от многих факторов зависит же.
Вплоть до возможности отскока от атмосферы (с некоторой потерей скорости перед повторным входом в неё), и управления углом атаки посадочного модуля на практике - так что у него снижение может быть не таким быстрым, как гашение горизонтальной скорости (вследствие чего и поддерживать стабильную перегрузку).
Вплоть до возможности отскока от атмосферы
А вот тут стоит вспомнить контекст. Мы говорим о неуправляемом объекте.
а вот тут непонятно, с чего бы ему быть постоянным...
Ну тут не то, чтобы прям константа, скорее принципиально не отличаются.
Потому как что-бы не падало, сначало оно тормозиться очень незначительно,
Потом, когда скорость станет меньше орбитальной начинаются слои поплотнее. и торможение входит в фазу с наибольшими ускорениями. И по сути у тел разной массы отличается не величина ускорения, а высота, на которой начинается эта фаза с наибольшими ускорениями.
А вот тут стоит вспомнить контекст. Мы говорим о неуправляемом объекте.
Камушки тоже неуправляемые, но от воды отскакивают... Вопрос в сочетании скорости и угла входа...
Потом, когда скорость станет меньше орбитальной начинаются слои поплотнее
В общем случае ничто не мешает впилиться в поверхность Земли почти не потеряв скорость с момента начала вхождения в атмосферу.
В случае с почти горизонтальным вхождением - наоборот, есть шанс потерять горизонтальные 8км/с еще в верхних слоях атмосферы и начать падать с почти нулевой вертикальной скоростью.
Слишком много факторов, отличных от падения привычных каменюк и ступеней ракет...
Камушки тоже неуправляемые, но от воды отскакивают... Вопрос в сочетании скорости и угла входа...
У меня есть большие подозрения в том, что отскок от атмосферы вообще возможен. Тут нет чёткой границы сред.
Не происходит эффекта когда с разных сторон объекта среда с разной плотностью.
А то, что называют отскоком по сути прохождение атмосферы насквозь с торможением недостаточным для сброса скорости ниже орбитальной.
Нет теоретически имея планер с каким-никаким аэродинамическим качеством это возможно, но нафига? И мы не про планер говорим.
В общем случае ничто не мешает впилиться в поверхность Земли почти не потеряв скорость с момента начала вхождения в атмосферу.
В общем да, а в нашем, когда орбита близка к круговой и масса не огромная нельзя.
В случае с почти горизонтальным вхождением - наоборот, есть шанс потерять горизонтальные 8км/с еще в верхних слоях атмосферы и начать падать с почти нулевой вертикальной скоростью.
если у нас скорость ниже орбитальной, значит максимум через пол витка(можно придумать ситуацию когда почти через виток, но это не возможно в обсуждаемых условиях) мы воткнёмся в землю. Значит время торможения максимум 45 минут. А по факту сильно меньше. И тут то и получается что по сути если отмерять с момента когда до падения осталось пол витка(без учёта сопротивления воздуха) падение любого тела будет +- одинаковым. Вопрос только в том, на какой высоте все будет происходить.
есть шанс потерять горизонтальные 8км/с еще в верхних слоях атмосферы
Я про то и говорю. Если мы теряем всё в верхних слоях атмосферы, значит и нагрев там идёт.
если у нас скорость ниже орбитальной, значит максимум через пол витка(можно придумать ситуацию когда почти через виток, но это не возможно в обсуждаемых условиях) мы воткнёмся в землю.
Можем и не так быстро воткнуться - по вертикали эта штука может относительно быстро словить терминальную скорость...
что такое терминальная скорость по вертикали? Это как будто подразумевает что у нас есть ненулевое аэродинамическое качество
Ну так любой вектор можно представить в виде удобной нам суммы векторов. Аэродинамическое связано с горизонтальной составляющей скорости.
А предельная скорость падения связана с движением по вертикали и есть в любом случае, вопрос лишь в её величине...
Либо я вас не понимаю, либо вы меня.
когда говорят про терминальную скорость обычно подразумевают, что горизонтальная не важна. А в нашем случае она важна, т.к. за счёт "центробежной" силы тоже снижает скорость падения.
Если же горизонтальная скорость снизилась настолько, что стала не важна, то мы уже прошли пик нагрева.
Как-то я уже устал писать. Боюсь на следующий пост уже не отвечу.
Возможно, не понимаем.
Во-первых, быстрее терминальной снижаться не будет. Так что даже если за счёт центробежных эффектов (в неИСО, связанной с Землёй) или там откуда-то взявшейся подъемной силы что-то будет - то в итоге вертикальная скорость будет еще меньше.
Вопрос в том, как быстро оно эту скорость достигнет и какой она будет... При изначально небольшой скорости снижения - достичь может достаточно быстро.
Какой будет - Х.З. Мелкие капли дождя запросто спускаются с 5 км/ч ;) Ну пусть будет условные 20км/ч. У "Союза" от входа в атмосферу до раскрытия парашюта проходит минут 10. За это время иголка опустится километров на семь, ну пусть даже на 10-15... Заметно, но не так уж критично в плане роста плотности атмосферы.
А тормозиться по горизонтали может и с перегрузкой и 100g, и 1000g - то есть не факт что даже расплавиться успеет.
Проблема в том, что скорость вхождения и высота у нас более-менее конкретны и количественны, а вот поведение иголки что в разреженном газе, что в обычном газе - на уровне "качественных моделей" (да оно и на практике плохо моделируется без эксперимента, насколько я понял).
Проблема в том, что скорость вхождения и высота у нас более-менее конкретны
Вот это я до вас донести не могу.
Что такое высота вхождения?
Какая она будет для объектов разной массы?
А как у нас тут одно связано с другим?
Значимая граница атмосферы где-то 100-120 км, плотные слои - 60-80 км, от массы тела это вряд ли зависит.
От сочетания массы, площади (и вообще обтекаемости) и скорости может зависеть, на какой высоте эффекты станут значимыми - может оно уже к плотным слоям подойдёт со скоростью меньше двух махов в них после долгого, но слабого нагрева, а может очень быстро затормозится в них, не успев толком нагреться, хоть и подвергнувшись сильному нагреву...
И вот тут-то Х.З. и имеет место, по-моему.
От сочетания массы, площади (и вообще обтекаемости) и скорости может зависеть, на какой высоте эффекты станут значимыми - может оно уже к плотным слоям подойдёт со скоростью меньше двух махов
Т.е. атмосфера станет значимой только в плотных слоях, но с 8км/с до 2-х махов магией скинется скорость?
Еще раз...
У нас есть сочетание характеристики иголки: масса, площадь и характеристики обтекания, скорость (относительно планеты).
И у нас есть хорошо изученное поведение условных булыжников при вхождении в атмосферу с той же скоростью, что и иголки. Но у них другие сочетания массы с площадью и характеристиками обтекания.
Но у нас нет основания считать, что в случае иголки будет всё также, как в случае булыжников, т.е. что вклад взаимодействия с разреженными слоями атмосферы условно пренебрежим. И также не можем быть уверены, что и в плотных слоях иголки будут тормозиться с теми же 10g и потому достаточно долго подвергаться температурному воздействию, а не тормознутся с ускорением на 2-3 порядка большим и потому не успеют испариться.
Причём часть информации, необходимая для понимания происходящего, вообще не получается одним лишь расчётом. Разве что где-то найдутся подходящие экспериментальные данные для близких по характеристик объектов в разреженном газе (для плотных слоёв, возможно, что-то можно рассчитать, хотя не факт, что просто).
Здесь пишут, что "толкало" к Земле солнечным ветром:
https://www.wired.com/2013/08/project-west-ford/
Because the copper wires were so light, project leaders assumed that they would re-enter the atmosphere within several years, pushed Earthward by solar wind. Most of the needles from the failed 1961 and successful 1963 launch likely met this fate. Many now lie beneath snow at the poles.
Меня больше удивляет, каким образом можно найти подобную невидимую глазом иголку толщиной в 25,4 микрона где-то в заснеженной Гренландии, когда их не более пяти на квадратный километр... Даже пять шерстяных ворсинок на такой территории отыскать как-то немыслимо, на грани фантастики, что уж говорить о куда более мелких предметах...
Так их и не искали, это только оценка:
https://www.damninteresting.com/earths-artificial-ring-project-west-ford/
Most of the West Ford dipoles re-entered Earth’s atmosphere sometime around 1970, according to theoretical and observational evidence. The needles slowly drifted down to the Earth’s surface, unscathed by re-entry because of their size. Some consideration was given to recovering one or more of the dipoles in order to learn more about the space environment. Calculations showed that as many as five dipoles would have landed per square kilometer in the high Arctic. But the exceptional cost of recovering these tiny needles from the haystack of billions of tons of Arctic snow killed off any practical attempts at recovery.
Американские военные были уверены, что СССР спит и видит, как бы поскорее бросить танковые армады на завоевание Европы и Азии
Ага, 10 лет назад была война, на которой США изрядно погрели руки. Война шла на территории СССР — с весьма масштабными потерями как в населении, так и в промышленном потенциале.
Итого: Плакат 20-х годов не вполне уместен в качестве иллюстрации Вашей мысли и сама мысль — спорна.
Вишенка, СССР интересуется вступлением в НАТО.
Если некто десятилетиями прямым текстом декларирует намерения раздуть вам на горе мировой пожар, было бы немного странно сидеть на попе ровно.
А про танковые армады можете, например, у венгров или чехов спросить, паранойя это или не совсем.
Когда у тебя и твоих союзников есть план уничтожить врага, то довольно логично можно ожидать что у врага есть такой же в план на твой счёт.
Насколько я могу судить по своим скудным познаниям, это действительно другое.
Со стороны СССР, мировые амбиции обозначенные еще в довоенное время, в ходе послевоенных переговоров были только подтверждены — Иосиф вообще не собирался предоставлять суверенитет аннексированным до и в ходе войны странам восточной Европы, активно занимался пропагандой на их территории и стремился их включить в состав СССР, под прямой контроль. Повода не опасаться СССР попросту не было.
Штатам же хотелось добиться доминирования в мировой экономике, и смысла решать проблемы и нести ответственность за страны Европы не было, потому европейские страны и получили суверенитет и договоры для взаимоподдержки. Поддержка сформировавшихся нат вокруг СССР — закономерная реакция на итоги послевоенных переговоров. Опыт самого образования наты подтверждал, что в прямом военном контроле над СССР западные страны не заинтересованы, у них принято людей есть иначе, медленно проваривая.
Есть мнение, что 29 килотанков 1989 года не сильно отличались от 23 килотанков 1941. Из Сухопутных войск боеспособными в полном смысле были только войска, размещенные в Европе и отдельные образцовые дивизии внутри страны.
Не забудьте сравнить ядерные силы, где СССР начал сравниваться только к середине-концу 70 и при уже действующих(?) договорах СНВ. На 60-е годы — у США подавляющее превосходство.
Пример классического передёргивания, надеюсь, не намеренного, а лишь как инерции мышления и одностороннего взгляда. Плакатик этот 1920 года, когда даже СССР ещё не существовал, а были только республики во главе с Р.С.Ф.С.Р.
Красная Армия в тот момент никак не могла рассматриваться как средство завоевания мира тогда и в будущем.
На деле смысл плаката в том, что социализм и будущий коммунизм должны неизбежно победить идеологически и экономически самый естественный и единственный из внешних наличествующих социально-экономических строёв - капитализм.
И показатели к этому были. Успехи строительства и развития, по сравнению с имевшимся эталоном, царской России, были!
Отдельные советские инженеры мыслили куда более широко - https://omega-hyperon.livejournal.com/28073.html - миллион тонн пыли ради улучшения климата. Строго в духе мечтаний 60-х - выровнять погоды, нагреть северные широты. Это доведение проекта подсветки зеркалами до его логического завершения, в духе ТРИЗа - уменьшить отельное зеркало, но увеличить их количества, создав непрерывный пояс из зеркал.
Недавно снова вернулся интерес к геоинжинерии, только если раньше предлагали "утеплить" планету, то теперь предлагают наоборот "остудить". Некоторые даже предлагают запускать в верхние слои атмосферы соединения серы (!) для отражения солнечного излучения. Хотел бы я на них посмотреть когда пойдут кислотные дожди.
Вы хотя бы примерно, представляете сколько серы уже и так ТЭЦ и ТЭС выбрасывают? А вулканы?
Вы физически не сможете закинуть сравнимое количество в стратосферу.
Другое дело, что, ровно по этой же причине, вряд ли удастся и эффекта остужения добиться заметного.
Для охлаждения предлагали даже "зонтик" в точке Лагранжа между Землей и Солнцем подвесить. Впрочем, весить он будет порядочно, да и сама точка неустойчива, что требует затрат топлива на удержание конструкции.
Но эти самые кольца из отражателей могли бы использоваться всеми, включая СССР - так что проект действительно странный.
Каким образом в Гренландии нашли 5 иголок на кв. километр длиной с монету и толщиной 25,4мкм? Я скорее всего её не найду в траве даже если сам себе под ноги уроню.
Так лед же у них там (не везде но много где) - в нем проще иголки искать чем в траве.
Наводит на мысль, что реально их там выпало намного больше.
Если это дипольные отражатели строго определённых размеров, то возможно измеряли отражение радиоволн в заданном диапазоне частот.
С самолета пеленгатором вы точно каждый найдете, расстояние мало же. Облучаете лед искомой частотой и ищите отклик, будет выглядеть как сверх-яркие точки засветки. Подозреваю, даже после снегопада найдете на этой частоте.
Зачем визуально искать то, что рассчитано на отражение в радиодиапозоне еще и выбранном так, чтоб вода в атмосфере не мешала?
Непонятно, почему в статье упоминается только Гренландия. Все статьи пишут об Арктике.
http://lllolll.ru/copper-belt/
Основная же масса опустилась на земную поверхность — по подсчетам, в Арктике «выпало» до пяти медных проволочек на квадратный километр.
https://www.wired.com/2013/08/project-west-ford/
Because the copper wires were so light, project leaders assumed that they would re-enter the atmosphere within several years, pushed Earthward by solar wind. Most of the needles from the failed 1961 and successful 1963 launch likely met this fate. Many now lie beneath snow at the poles.
https://www.damninteresting.com/earths-artificial-ring-project-west-ford/
Most of the West Ford dipoles re-entered Earth’s atmosphere sometime around 1970, according to theoretical and observational evidence. The needles slowly drifted down to the Earth’s surface, unscathed by re-entry because of their size. Some consideration was given to recovering one or more of the dipoles in order to learn more about the space environment. Calculations showed that as many as five dipoles would have landed per square kilometer in the high Arctic. But the exceptional cost of recovering these tiny needles from the haystack of billions of tons of Arctic snow killed off any practical attempts at recovery.
Думаю, выкладки из книги Маковецкого (для спутников на полярных орбитах) — справедливы и для иголок на околополярных. Чем дальше от экватора, тем больше плотность выпадения. А в Гренландии или Антарктиде, как уже отметили, довольно просто искать с самолёта.
медных игл длиной 1,78 мм
Вы запятую не там поставили.
А можно еще про "Проект "Знамя" какие-нибудь подробности?
С орбиты 3800 км спутники падают тысячелетиями, тем более маленькие иглы. Вот и Вики говорит, что вы на порядок ошиблись: "Иглы были размещены на околоземной орбите на высоте между 350 и 380 километров" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%C2%BB
В английской Вики 3500-3800 км.
The needles were placed in medium Earth orbit at an altitude of between 3,500 and 3,800 kilometres (2,200–2,400 mi) at inclinations of 96 and 87 degrees.
Не совсем в тему поста. Помню в конце 90-х был всплеск в выпуске литературы про всякую пранормальщину, нло и пр. Запомнился рассказ одного очевидца, который в лесу обнаружил множество металлизированных лент одинакового размера. Конечно же там всё это подавалось как артефакты пришельцев.
Полагаю, что рассказ реален, а очевидец нашел дипольные отражатели применяемые в авиации, для постановки заграждений от радаров или ложных целей.
1,78 мм (половина длины волны частотой 8 ГГц)
17.8 мм должно быть (что по картинке и видно)
На иллюстрации очень интересно обыграли флаг Японии. Учитывая, что в 50-ом Япония воспринималась как "враг, которого мы недавно отбомбили ядерной бомбой"...
Простите, я не понял - это на иллюстрации про Two Worlds? Флаг - белый с красным кругом?
Флаг имеется ввиду вот этот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0%B3_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0 (он был национальным флагом до 45-го, а на 50-й год не использовался). Чтобы было похоже на него, добавили лучи над странами соцлагеря и придали серпу форму более близкую к кругу.
Проект «Вестфорд»: как американские военные делали Земле кольца