Комментарии 33
Для начала нужно выяснить, что же в человеке является субъектом, т.е. понять природу сознания. Без этого понимания говорить о свободе бессмысленно. Можно только обсуждать уместность тех или иных социальных ограничений.
Обычно считается, что субъектом является сам человек. На границе между субъектом и объектом находится тело человека (ближе к субъекту), его личные вещи и домашние питомцы,(ближе к объекту), далее еще ближе к объекту - прочая собственность. Возможно, скоро ближе к этой субъектности добавятся агенты, которым человек поручил действовать от своего имени.
Но некоторые люди субъективно выделяют мозг (я - это мой мозг, остальное тело - как бы "вспомогательная инфраструктура"), некоторые говорят о сознании, при этом это даже не мозг, а некий центр в голове, некоторые чувствуют свое я в груди (как душу или "силу воли"), а для некоторых их я распределено по всему телу...
О природе сознания я писал тут: Возникновение эмоций, мышления и сознания из когнитивного диссонанса
Но в вопросе субъектности тайны никакой нет: источником субъектности является сознание.
При этом природа сознания в вопроем субъектности не имеет значения — будь она эволюционная, или хоть богом данное вместе с душой, или смешная третья опция — так или иначе, говоря о субъектности, говорим о сознательном функционировании.
Всё же есть небольшая путаница, индивидуальность это набор свойств, а вот индивидуализм, это уже часть идеологии, которая предполагает сохранение индивидуальности неизменной в отношениях с социумом.
И по аналогии, коллективность это свойство (трудно сказать, чего именно, самого человека или обстоятельств бытия), а коллективизм это часть идеологии. Есть феномен группового эгоизма, с точки зрения речи вообще абсурдный, т.к. у группы нет эго.
В этом смысле, свобода не связана напрямую с наличием индивидуальности/коллективности. Если исходить из определения свободы: свобода это господство над обстоятельствами со знанием дела.
Например, птица знает как летать, поэтому ей обстоятельства типа стен или лесов не страшны. Один в поле не воин, потому что угол обзора всего 110 градусов, а время сна аж 8 часов. То есть, даже сверх индивидуалисты здесь столкнутся с необходимой коллективностью дела войны. Но выяснив обстоятельства, объединившись в тактическую группу (тем самым создав новые обстоятельства коллектива), человек внутри неё свободен на выполнение любых задач - может повоевать, может пограбить, и т.д.
определения свободы: свобода это господство над обстоятельствами со знанием дела
На примере свободы слова (например, свободы критиковать власть) и свободы перемещения (например, свободы перемещаться между странами) покажите связь вашего определения с реальностью: где и чьё в обоих случаях «господство над обстоятельствами со знанием дела»?
"Зная дело" (умея летать в случае с птицей) можно и критиковать власть, и перемещаться между странами.
Птица не летает сквозь стены, а облетает их. Так и, условно, "облетев стену" можно вполне критиковать Трампа из России (и наоборот). Перемещать между странами можно даже без документов, многочисленные (нелегальные) беженцы тому пример.
Если вы пишите, что "фундаментальность понятия свободы... возникает из человеческой природы", значит ощущение, чувство свободы (не путаем с волей - кстати, в чем разница?) заложено в человека от Природы, является важнейшим инстинктом, ответственным за нечто принципиальное для выживания и развития, так ведь?
А раз это инстинктивное чувство (а уж потом, у нас в т.ч., опосредованное в некие слабоосознаваемые формы поведения), то оно есть и в Природе. Как вы думаете, свойственна ли свобода Природе (которая выживала и развивалась и без человека млр. лет) или нет?
А Космосу? - если уж это "реально главный вопрос жизни, вселенной и всего такого" :)
Так что же такое - свобода, если она, как вы пишите, не только человеческая, а фундаментально Вселенская :) Вы своё определение-то дайте, раз уж обещали. :) Может наконец разберемся с этим понятием прямо здесь и сейчас и пойдем дальше - ведь нам это чувство придётся "алгоритмизировать" и "вкладывать" в ИИ...
К шкале общественной свободы кажется есть вопросы.
Тюрьма - да, хороший пример. А вот люди на остановке? У них есть общая задача - дождаться автобуса, но их ничего не связывает кроме этого.
Ну и полная свобода - это как у Лукьяненко - "Линия грёз", ну или там богом можно стать - если получится. А общество на то и общество, что сразу же накладывает ограничения.
Даже в тюрьме (концлагере) многие люди объединялись, помогая друг другу (по национальности, языку, коммунисты с коммунистами, религиозные люди также тяготели к людям своей веры,...). И выход на свободу - это одна, индивидуальная цель, но была у многих ещё цель достойно продержаться, остаться человеком, выжить...
Чат gpt рассуждает о том, о чём не имеет даже понятия ... 😁😁😁. 1000 слов о свободе.
Полностью согласен. Не смог дочитать до конца - слишком много слов ни о чем. Точнее, попытка дилетанта изложить "нечто" про человека. Куча несостыковок и просто ошибок. По отдельности каждую лень приводить - их слишком много.
Начать можно, тащем, с пассажа про язык с точки зрения либертарианцев. Начиная от того, что в этом пассаже есть внутренние логические ошибки (если язык тоталитарный и даётся свыше, то как можно учить другие языки?), фактологические ошибки (язык не един даже в рамках одной страны/национальной сущности/етц), и заканчивая тем, что либертарианцы так, конечно, не считают.
Свобода в современном контексте - манипулятивная политико-маркетинговая дребедень. Ты был свободен где-нибудь в 8 веке, когда мог втихаря свалить на необитаемые земли на корм медведю и построить там свой луна-парк. Отшельники так делали, и кто-то даже оставался жив. Ты был ограничен только фундаментальными законами природы, остальное зависело от тебя. Сейчас везде общество, вообще везде, без вариантов. Соседство накладывает ограничения на поведение. Тут не надо путать права (их реализацию) и труЪ-свободу - первые работают на установленных обществом строгих регламентах, второе это когда ты творишь что хочешь, и, перестаравшись, огребаешь от жестокой физики/химии/биологии. Чем больше кожаных ублюдков рождается, тем больше свобод общество конвертирует в права, иначе это стадо выпилит само себя с особой жестокостью... Так что если кто-то обещает вам настоящую свободу - смело плюйте ему в лицо как лжецу.
гомофобия, трансфобия — состояния, которые отличают не плохих в смысле «есть плохое качество» людей
Во-первых, про гомиков никто бы и не знал, если бы отдельные организации не начали бы фашисткую риторику "агрессивно загребаем всех под радужный флаг и травим неверных". Эти же организации максимально политизировали лгбт, начали активно затягивать туда детей... В итоге вовремя не пристреленая паршивая овца испортила всё стадо. Так-то гомики не несли не малейшей общественной опасности, и никогда не было фобий до рождения западной повесточки 20-21 века.
Во-вторых, касаемо трансов. Эти люди напрямую опасны для себя и общества, потому что самопальная гормональная терапия (например, лоли-колеса) всегда приводит к моментальному отлёту кукухи в теплые края, причем навсегда. Психика такого шторма не выдерживает... Образуется обезьяна с гранатой, и никто не хочет быть ее жертвой. А быть трансом "по науке" почти невозможно из-за конской стоимости медуслуг и недостаточности исследований в этой области...
Diversity обогащает.
Diversity в текущей модели только разлагает общество. Ты работаешь, а негр или гей пришел по квоте, ничего не делает, но денег получает так же как ты. Инвалид ничего не делает. Лесбиянка. А ты работай за них за всех. И ты не имеешь права протестовать, потому что карманная ассоциация какого-то банкира пролоббировала (читай купила) нужные законы для решения своих личных проблем, никого не спрашивая... Правильное Diversity это очень сложно, требует высокой культуры общества, и почти нигде не было реализовано без обратной дискриминации и тоталитаризма.
Ты работаешь, а негр или гей пришел по квоте, ничего не делает, но денег получает так же как ты. Инвалид ничего не делает. Лесбиянка. А ты работай за них за всех.
За скольких негров или лесбиянок вы уже успели поработать?
Так-то гомики не несли не малейшей общественной опасности, и никогда не было фобий до рождения западной повесточки 20-21 века.
Если ознакомиться с религиозными предписаниями более чам тысячелетней давности (и древнее попадаются), то можно заметить таки суровую гомофобию вплоть до призывов к изничтожению. И все это, повторюсь, весьма задолго до 20 века.
Во-первых, про гомиков никто бы и не знал, если бы отдельные организации не начали бы
То есть существовавшие прежде уголовные наказания за гомосексуальность — это всё неправда и было придумано «отдельными организациями»?
На мой взгляд религ. предписания и уголовные наказания - это прежде всего попытка защититься от пропаганды и черезмерного распространения неких девиаций, не способствующих, или явно противоречащих установленной верхами стратегии развития (или как вариант целенаправленной деградации) и управления обществом.
Первое большое заблуждение — стереотипное понимание свободы как отрицания общества и его рамок, а несвободы — как коллективизма.
Первое и единственное заблуждение - вера в существование единственного верного понимания смысла слова "свобода". А оно таки многозначно и разнообразно трактуемо от полного отсутствия ограничений до "осознанной необходимости".
Когда говорят о свободе, часто говорят о разном:
1) Свобода - это когда есть множество вариантов выбора (в мегаполисе свободы больше, чем в маленьком посёлке, деньги дают свободу и т.д.)
2) Свобода - это когда тебя не принуждают (фрилансер свободнее, чем сотрудник корпорации)
3) Свобода - это реализация своей воли, своих идей, особое чувство, когда тебя не тяготит что-либо ("Внутренняя свобода")
4) Свобода в отрицательном смысле - как безответственность и вседозволенность, нарушение принятых в обществе норм
5) Формальное, теоретическое определение (Свобода- там где демократия, права человека, либерализм экономический и политический)...
Свобода - это когда тебя не принуждают (фрилансер свободнее, чем сотрудник корпорации)
Даже тут разные люди понимают под принуждением разное. Если я предлагаю вам что-то, что вы не хотите (ну там, не знаю, попрыгать голышом на камеру) за десять медианных зарплат, а вы за чертой бедности, то принуждаю ли я вас? Формально я лишь расширяю множество доступных вам вариантов и делаю вам строго лучше, но значимое число людей считает подобные вещи принуждением.
Формальное, теоретическое определение (Свобода- там где демократия, права человека, либерализм экономический и политический)...
Тут сначала придётся определить формально демократию и права человека.
Например, Поппер в «The Open Society and Its Enemies» определяет демократию в основном как возможность народа (бескровно?) сменить правительство. Окей, когда власть захватил тиран, отменил выборы и всё такое, вроде бы всё понятно: такой возможности нет (или есть? история знает примеры распавшихся «бескровно» тираний). Но когда де-юре есть выборы, Конституция, и так далее, и даже там кто-то что-то как-то считает на этих выборах — как тут с возможностью? Она есть, просто результаты мне или вам не нравятся потому, что ей не воспользовались и народ всё устраивает, или возможности на самом деле нет, а все «одобрямс» народа — нарисованные и дутые?
С правами человека всё ещё сложнее, потому что стандартные фразы про «свобода начинается где заканчивается» и прочие кулаки у носа — это не даёт конструктивного метода определения, что входит в множество прав, и, более того, разные юрисдикции, которые мы считаем более-менее равно свободными, по некоторым вопросам имеют диаметрально противоположные мнения. Единственный вывод — что права человека лишь вопрос общественного консенсуса, но тогда нельзя говорить о нарушении прав человека, покуда общество в своём демократическом большинстве не поднимает протесты против таких случаев «нарушения».
Утверждение о большей свободе фрилансера - из того, что он может выбирать, какую работу брать, а какую - нет, торговаться об условиях оплаты, инвестировать в развитие тех своих навыков, которые считает нужнее. Но плата за это - негарантированность дохода, риски оказаться ненужным.
Т.е. даже на этом примере видно, что свобода может быть не абсолютной ценностью.
Аналогично предприниматель выбирает между тем, чтобы быть 100% владельцем своего бизнеса и самому управлять, либо допустить партнёров, акционеров, наёмный менеджмент, взять кредиты у банков с определёнными условиями - в обмен на больший масштаб бизнеса, снижение рисков.
А уж в общественных отношениях вариантов выбора между свободой и снижением рисков - бесчисленное множество...
Если я предлагаю вам что-то, что вы не хотите (ну там, не знаю, попрыгать голышом на камеру) за десять медианных зарплат, а вы за чертой бедности, то принуждаю ли я вас? Формально я лишь расширяю множество доступных вам вариантов и делаю вам строго лучше, но значимое число людей считает подобные вещи принуждением
Вы расширяете множество возможностей в сторону неэтичных вариантов. Для физического выживания это строго лучше. Для сохранения человеческого достоинства нет. Это не принуждение, это искушение.
Прочитал статью. Каждое отдельное предложение понятно (соглашаться с ним или нет - это другой вопрос), но я хоть убей не понимаю, про что статья в целом и можно ли из нее извлечь какие-то практические выводы.
свободен ли нейтрино при пролете сквозь черную дыру?
🌕 Свобода начинается там где начинаются честные знания. Там где не обманывают божественным началом, так где говорящие факты не замалчивают. Свобода в истинном познании и честном слове. Сейчас свободна ограничена, на моё счастье я нахожусь в государстве с самым высоким уровнем свобод. К сожалению уровень науки остаётся на недосягаемом логическом уровне что бы осознавать простые основы мироздания. Наше отупение делает нас рабами и ограничивает наши свободы.
Любая свобода подразумевает ответственность. Большинство людей не хотят ответственности, потому у них нет и свободы. Люди меняют свою свободу на четкие и легкие для усвоения принципы. Плати налоги, слушай телевизор, голосуй за ... и не включай голову. 99% Населения планеты боятся этой свободы как огня.
Свобода это ***** НЕСЧАСТЬЕ для 95%+ населения.
95%+ Населения не хотят ответственности, ни за себя, ни за предприятие, ни за других людей, ни за благополучие сотрудников, не хотят думать о будущем, у них нет никаких накоплений на черный день, етц.
95%+ Людей хотят ненапряженной работки, бухлишка по выходным, бесконечной ленты с котиками в соцсетях и всякой хуйни по телевизору и ютубчику. Им нафиг не сдалась свобода в принципе. Потому что оборотная сторона свободы - ответственность.
95%+ Людей ничего не могут без палки начальника над собой.
Почему-то, чаще всего, когда говорят о свободе, подразумевают свободу «от», а не свободу «для».
Свобода «от» — всегда относительна, что один сочтёт свободой, другой назовёт рабством.
Свобода «для» — конкретна, у неё есть чёткий критерий [не]существования.
Ребята, сколько можно наступать на одни и те же грабли. Взяли типа "крутой" англоязычный текст, перевели, и ожидаете конфетку. Вы сами то, хоть пытались понять, что написали?
То что у вас написано, это извините словоблудие на постном масле, я извините, по другому не могу сказать. Если у вас нет НИКАКОГО ПОНИМАНИЯ ФИЛОСОФИИ, то нефиг в этот сектор и лезть.
Ключом к пониманию природы отношений свободы и общества может быть язык.
Язык это средство коммуникаций. К свободе не имеет никакого отношения. На данный момент мне неизвестно, о каком либо запрете изучения языка, в каком либо государстве (южное государство не в счет, у них там своя атмосфера). Если вы не знаете язык, то можете его изучить самостоятельно и закрыть данный вопрос.
Уровень тоталитарности языка — как паспорт
Паспорт это юридический документ указывающий порт приписки. По простому отвечает на вопрос, кому вы платите налоги. Все крутится вокруг денег. Именно поэтому, вы просто так, не сможете самовольно отказаться от гражданства.
Общество принуждения (первые государства, армия).
А вы что из пробирки получаетесь? Первые государства, армия, какие нафиг государства, первое общество принуждения это семья. Попробуй, ослушайся родителей, в лучшем случае дадут по попе, в худшем бабайке отдадут. Что тебе скажут родители, то и будешь делать.
Но давайте все же разберем понятие свободы:
Свобода - в первую очередь про наличие выбора. Если все носят одинаковую одежду, едят одну и ту же еду, смотрят одно и тоже, то и свободы нет.
Свобода не есть благо для экономики. Именно поэтому, если государство желает экономического развития, то некоторые свободы подкручиваются. Например, вот встает утром Вася, и говорит, а я не хочу работать, и не работает. А государство, социальное, вынь да положь минимальное пособие на проживание. Т.е. получается, что кто-то работает за двоих, а значит, экономический рост падает. Вспоминаем времена СССР, Операция «Ы» и другие приключения Шурика (1965) – Ну, граждане алкоголики, хулиганы, тунеядцы… Кто хочет сегодня поработать?
Свобода подразумевает ответственность за свой выбор и за свою жизнь. Сделал неправильный выбор и вся жизнь пошла по некоторому месту. А вот, если бы кто-то умный сказал, что лучше выбрать, то жизнь была бы лучше. Этот хорошо или плохо? Но ведь если кто-то за тебя делает выбор, то значит нет свободы, а нет свободы, значит плохо? В данном случае это хорошо, потому что из-за отсутствие свободы нельзя совершить ошибку. С другой стороны, а если выбор неудачный, тоже хорошо. Потому что ответственность за твою жизнь теперь лежит на том, кто сделал выбор за тебя, а значит я хороший и не причем. То бишь ограничение свобод дарует спасение души. Если за окном дерьмо и разруха, то я в этом не виноват, виноват тот, кто сделал выбор за меня. И кто вам сказал, что свобода это хорошо для субъекта?
Свобода это про интеллект, не все люди готовы скрипеть мозгами и делать выбор каждый день. Потому что приходиться самостоятельно определять для себя одежду, еду, книги, фильмы, и т.д. потому что ты не такой как все, ты не живешь в потоке, т.е. являешься индивидуалистом.
Свобода это всегда умственные, моральные, этические терзания и страдания. Все мы для себя желаем лучшего выбора, а что если другой вариант в дальнейшем окажется существенно лучше, как теперь с этим жить. Вспоминаем тех “счастливчиков” которые зашли в бакс по курсу 100-105 рублей, ожидая 120-130 рублей.
В контексте современного общества, свобода это про деньги и связи. Вот нет у тебя мульена, и идешь батрачить на своей работе. Обижает начальник, ты конечно же мужик, и можешь его послать в пешее райское путешествие, но тебе платить кредитики. Вылетишь с работы, просрочку по платежу получишь, а потом пойдут все сопутствующие проблемы. Вот и получается, что вроде свобода у тебя есть, но возможностей реализовать ее нет. Потому что, тупо нет бабла.
Свобода это про одиночество. Ты умный выбрал Умное_1, другой умник выбрал Умное_2, третий Умное_3. Ну и какое из вас умников общество получается. У каждого свое мнение, у каждого свои цели, и т.д. А вот выбрали бы все Что_то_одно, и было бы нормальное цельное общество. Свобода разобщает людей и сегрегирует их на отдельные мелкие сообщества.
Свободой еще нужно уметь правильно распоряжаться. Сегодня видел молодую девушку с надписью на футболке: "Туси пока молодой". Да пофиг на образование, пофиг что к старости останешься таким же дебилом, который нафиг никому не нужен. Выбор девушки это туса, а не образование, карьера и семья. Выбрала она тусу, а результат какой? Что полезного для себя сделала, для родителей, для общества? По сути, просрет свою жизнь, и что хорошего тогда в такой свободе?
И тут мы плавно приходим к понятию вседозволенности, как крайняя степень свободы которая граничит с гарантированным причинением вреда. В примере с девушкой, можно сказать что она свободна, но на самом деле это вседозволенность.
Ничего не сказано про пересечение свобод отдельных групп обществ. Например, есть такая группа общества как капиталисты, буржуи, они желают ввести 15-ти часовой рабочий день, но другая группа общества под названием рабочий класс, им противостоит, и желают максимум 8-ми часовой рабочий день. Это противостояние привело к появлению таких интересных организаций как профсоюзы. Получается, что права капиталистов были ограничены в угоду какого-то рабочего класса. Даже праздник есть по этому случаю, и в СССР он отмечался особенно торжественно.
Выражу свое сугубо личное мнение. В моем понимании, наличие свободы у человека, это некая кара небесная, которая обрекает человека на постоянные страдания и мучения. Потому что есть выбор что-то делать и что-то не делать. И вот именно, в что-то не делать и кроется самая подлянка.
Ребята, сколько можно наступать на одни и те же грабли.
Это вы сейчас с кем разговаривали?
Взяли типа "крутой" англоязычный текст, перевели
Где вы тут перевод увидели? Держите опровергаемую гипотезу: у вас галлюцинации. Опровергнуть её очень просто — ответив ссылкой на оригинал «крутого англоязычного текста». Если же она верна — ответа со ссылкой никто не увидит.
Если у вас нет НИКАКОГО ПОНИМАНИЯ ФИЛОСОФИИ
На этой строчке умерла ирония. Потому что вы либо не поняли написанного, либо, подозреваю, вовсе не читали, потому что в вашем высказывании нет вообще никакой связи с текстом поста. Ваш комментарий можно перенести под любой другой пост на Хабре, где упоминается слово «свобода» не потеряв ни капли контекста, потому что ваш текст с моим итак никак не связан.
Этот комментарий — пример поведения человека, ждущего в разговоре своей очереди говорить.
И всё бы ничего, вашу свободу высказывания никто не ограничивал — но вы, чтобы это сделать, предварили свою тираду двумя абзацами вранья. И вот это уже совсем нехорошо.
Про человека и свободу — реально главный вопрос жизни, вселенной и всего такого