Комментарии 59
В 2011 году физики из знаменитой лаборатории CERN сообщили о поразительном открытии: нейтрино, возможно, способны передвигаться со скоростью, превышающей скорость света. Это открытие посягнуло на теорию относительности Эйнштейна — на краеугольный камень современной физики.
Вы немного о физике не осведомлены. О сверхсветовых скоростях в академических статьях и книгах писали уже в конце 1980-х.
В книге В.Л. Гинзбурга "Теоретическая физика и астрофизика" (М.: Наука, 1987) много примеров движений со скоростями v>c.
Подробнее
Что-то авторы передёргивают, мне кажется.
В примере с зайчиком - что такое зайчик? Объект, который перемещается? Нет. Это световое пятно, которое возникает в определённом месте. А в другом месте будет уже другое пятно. Они не переместили что-то между точками А и В, а создали в них разные объекты, обозвали это "перемещением" и радостно получили скорость, превышающую скорость света. Шулерство.
Пятерых докторов физ-мат наук из Академии Наук, включая Нобелевского лауреата по физике Виталия Лазаревича Гинзбурга обозвать шулерами?! Да уж...
PS Не нравится "зайчик" - так возьмите волчка, положите на него шест и раскрутите. Эффект на его оконцовках - тот же.
А этот пример (как и закрытие супердлинных ножниц) объясняется тем, что шест на волчке будет релятивистски гнуться. И ни одна его частица скорость света не превысит.
По поводу движения объектов со сверхсветовой скоростью академик В. Л. Гинзбург писал:
Тот факт, что в физике и астрономии возможны и фактически встречаются скорости, превосходящие скорость света в вакууме, конечно, давно и хорошо известен.
Разумеется, В. Л. Гинзбург ни в коем случае не вёл речь о каких-либо нарушениях постулатов или выводов теории относительности.
Световое пятно (т. н. «солнечный зайчик») или, например, точка пересечения лезвий гильотинных ножниц могут изменять положение со сверхсветовой скоростью. Однако при этом информация и энергия передаются в направлении, не совпадающем с направлением движения солнечного зайчика (со скоростью, меньшей или равной c), а на v ограничения, упомянутые выше, не распространяются.
Иными словами, шулерство.
Всё равно, что сказать, что мысль движется быстрее скорости света. Раз - и в другой галактике.
Так оспорьте указанную книгу коллектива докторов физ-мат наук, так как это принято в науке.
Опубликуйте статью в журнале Академии Наук:
«Так мол и так: доктора физ-мат наук Российская академия наук И.Л.Розенталь, Ю.П. Никитин, В.В.Усов, А.Д.Чернин, написали шулерство в издании вашей же Академии, при этом недопоняли что написал пятый доктор Академии наук В.Л. Гинзбург, с которым они вместе работали в Физическом институте АН СССР.
А хуже всего, что книгу с шулерством написал:
Иосиф Леонидович Розенталь (1919-2004) — советский и российский физик,
доктор физико-математических наук (1957), профессор (1962);
основоположник каскадной теории электронно-фотонных
и ядерно-каскадных ливней.
В 1945-1970 году научный сотрудник Физического института АН СССР
В 1960—1969 годах заведовал кафедрой экспериментальной ядерной физики МИФИ.
С 1970 года — старший научный сотрудник в отделе перспективного планирования Института космических исследований АН СССР.
Профессор МИФИ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Розенталь,_Иосиф_Леонидовича рецензировали указанные лица. А вот правильно надо так-то и так-то.»
PS Тем более что здесь на Хабре люди уже находили «ошибочные рассуждения по поводу энергии» в книге Макса Планка (в девичестве Паули), и готовы поспорить с ним по поводу этих «ошибочных рассуждений». https://habr.com/ru/articles/781786/#comment_26291780
У вас в первом комментарии что написано?
Что "нейтрино, которые могут двигаться быстрее скорости света" - это уже не ново, про такое Гинзбург сотоварищи давно писали.
Это не правда, о таком они не писали.
Объект двигаться быстрее скорости света не может. Я солнечный зайчик "движущимся объектом" не считаю по причинам, описанным выше. Аргументы авторов в приведённых скринах считаю умственным передёргиванием и натягиванием совы на глобус. Типа аргумента про прибор, информация о включении которого в А попадёт в В быстрее скорости света. Шулерство чистой воды.
Пример с зайчиком другими словами:
Я стреляю из автомата по ряду мишеней. Появилась дырка в первой мишени, а потом в следующей, и так далее до самой последней. Дырка в мишени движется со скоростью, превышающей скорость света.
Так? Согласны с такой формулировкой?
@Rel1cto В точках A,B - наблюдатели. Из точки D стартовал космический корабль. После некоторой точки Y модуль радиус-вектора r (то есть рас сто яние от точки B) будет расти быстрее скорости света, с другой стороны космический корабль не достиг ещё скорости света (v=c) относительно точки А. Поясните, что неверно в этом рассуждении? :)
Я не говорю, что два объекта не могут двигаться относительно друг друга быстрее скорости света. Пример - далёкие галактики, которых мы уже никогда не увидим, потому что пространство между нами расширяется быстрее, чем свет от них успевает его преодолевать.
В моём примере с автоматом интуитивно понятно, что все дырки от пуль - разные объекты, и никакая "дырка" не перемещается никуда. В примере с зайчиком ситуация точно такая же (нет никакого одного движущегося "зайчика", но есть много разных мгновенных "зайчиков" на местах), но понять это сложнее.
Я не говорю, что два объекта не могут двигаться относительно друг друга быстрее скорости света. Пример - далёкие галактики, которых мы уже никогда не увидим, потому что пространство между нами расширяется быстрее, чем свет от них успевает его преодолевать.
Ну тогда о чем мы спорим?! :) Если прочесть мой первый комментарий там сказано лишь:
О сверхсветовых скоростях в академических статьях и книгах писали уже в конце 1980-х.
И указаны источники, для тех, кто интересуется темой. Я ж вроде ничего больше и не написал. :(
И тут, как это обычно бывает, мнения профи в ТО/СТО глубоко разделились:
@Rebelqwe
А зачем мне решать задачу у которой в условии грубая ошибка?
Модуль радиус-вектора при приближении к релятивистским скоростям будет сжат во времени, а значит искривлен для наблюдателя в точке B. https://habr.com/ru/companies/wunderfund/articles/857562/comments/#comment_27557764
@Rel1cto
Я не говорю, что два объекта не могут двигаться относительно друг друга быстрее скорости света. Пример - далёкие галактики, которых мы уже никогда не увидим, потому что... https://habr.com/ru/companies/wunderfund/articles/857562/comments/#comment_27555250
Но, как повелось, никто из них не торопится опровергнуть друг друга. :)
Я вообще диванный эксперт и лексикой Rebelqwe не владею.
Но у вас в рисунке есть ошибка - вы почему-то считаете, что
гипотенуза растёт быстрее катета
чем больше катет (корабль улетает вправо), тем гипотенуза растёт быстрее
И оба эти утверждения - ложные, что легко проверяется теоремой Пифагора.
Начнём со второго. При большом катете (корабль улетел далеко вправо) можно значением меньшего катета вовсе пренебречь. Скорость роста гипотенузы практически сравняется со скоростью роста большого катета.
Наконец, простейший подсчёт в экселе подтверждает, что гипотенуза растёт медленнее катета. Чем дальше, тем она ближе к его скорости роста, но никогда не догонит.
Вот иллюстрация. Увеличиваем катет всегда на 10. Гипотенуза всегда увеличивается на меньшее значение.
Я вообще диванный эксперт...
Вот, насчёт этого точно не переживайте. 99,99% экспертов по ТО/СТО - диванные. Но это отнюдь не мешает им тонко разбираться в "парадоксе близнецов", "искривлении пространства-времени гравитацией" и других найважнейших для науки и человечества открытиях С/ТО.
https://www.tiktok.com/search?q=теория относительности
Размышления вслух: всегда считал, что соль ТО в преобразованиях Лоренца (которые потом стали Эйнштейна). Оказалось: достаточно Экселя и теоремы Пифагора...
С другой стороны: почему - нет?! Жму руку: это уже хоть какие-то цифры.
Прямо сверхсветовой скачок во времени по сравнению с "геодезическими преобразованиями теории относительности Эйнштейна": ведь в тех придётся ещё учесть чревоточины стрелы времени и кротовы норы пространства.
https://www.google.com/search?q=кротовы+норы
Хорошо, давайте оставим в покое Лоренца, и возьмемся за Пифагора. Ведь это - не менее парадоксально.
Как рассказала теорема Пифагора и подтвердил Эксель, гипотенуза растёт медленнее катета.
То есть, когда относительно A у D будет v=c, относительно В у D будет v < c.
И мужики из В кричат космонавту: эй друг, поддай газку! А тот отвечает: не могу, упёрся, понимаешь, в самую большую скорость во Вселенной!
А те ему в ответ: брехня, замерь от нас - не упёрся ещё!
...Парадокс?! Как быть? гипотенуза-то растёт медленнее катета...
Не знаю, почему вы гордитесь своим полным отсутствием грамотности по вопросу, о котором высказываетесь. Геодезические преобразования координат в релятивистских системах довольно хорошо проверенная область математики, которая используется на практике. https://www.miigaik.ru/upload/iblock/89f/89f7770bb340bd59c82ccefef267fe99.pdf стр.8 рис. 1.3 и далее.
Потому что "полное отсутствие" иногда означает полное присутствие. Вроде того, как "ясность - одна из форм полного тумана".
За книгу - спсибо. Как раз озаботился книгами с описанием различных систем координат, и она как раз пришлась ко двору. (Если есть такие - буду признателен).
По самому учебному пособию Координатно-временные преобразования в геодезии. 2014 от господина Крылова В.И.
Учебное посбие имеет 90 страниц. В начале упомянуты "XXI+ Генеральные Ассамблеи МАС" их "рекомендации" и "резолюции" в соответстви с которыми "выделяют" две основных системы координат (то есть наборов формул для расчёта).
ICRS (эквивалент инерциальной системы координат
ньютоновой механики, система координат, которая в своей пространственной части имеет начало в барицентре Солнечной системы), ITRS (локальная система координат, которая в своей пространственной части имеет начало в центре масс Земли) - что не удивительно.
Далее на страницах 10-15 идёт немного теории** и релятивистские формулы для перехода между указанными системами координат.
Страницы 22-78 посвящены различным системам координат, и к ТО отношения не имеют.
Что до релятивистских эффектов, так эффектно предсказанных ТО, то как, хорошо известно, они проявляются когда тела удаляются друг от друга со скоростями приближенными к скорости света*.
С учётом того, что первая упомянутая система координат замонтирована в центре масс Солнечной системы, вокруг которого вращаются все её планеты, вторая - в центре масс Земли, вращающейся вокруг того самого барицентра, глубоко не убеждён, что в пределах Солнечной системы будет достаточно объектов, в которых "релятивистская поправка" будет давать вклад, отличный от погрешности измерений и расчётов. Поэтому не убеждён, что была практическая нужда учитывать её в формулах - эта поправка "исчезающе мала".
Тем более с учётом того, что в пособии господина Крылова сказано: "Для вывода приближённой формулы связи между промежутками времени, заданными в шкалах TCB и TCG...". К тому же расхождение в точности систем TCG и TCB составляет порядок - 22 milliseconds и 0.5 seconds per year, соотвестсвенно (см Geocentric Coordinate Time).
Так что "дело будет шито-крыто - карты правду говорят". Конечно, космические карты.
А формулы, да, можно взять и перейти из одной системы координат в другую - это без вопросов.
Приятным бонусом пособия, является формула вычисления юлианских дат "отсчитываемых по всемирному времени от полудня 1 января 4713 года до нашей эры".
Так что "геодезические преобразования теории относительности Эйнштейна" - к счастью, либо нет - в данном Вами учебном пособии обнаружить не удалось. Видимо, шибко грамотным нужно быть, чтобы их обнаружить. :)
----------------------------
*и исчезают либо идут вспять при её превышении?! Хотя, как известно, и многократно "экспериментально доказано" особенно "физиками-ядерщиками" (хоть многие академики из институтов где это и полагается "проверять" и "доказывать" так и не считают, см. здесь и далее) превысить её нельзя.
** по Ландаулифшицу?! - см ссылки в конце пособия
а так же
Лев Давидович Ландау в последние годы с большим энтузиазмом относился к идее создания краткого курса теоретической физики. Туда не должно входить изложение обшей теории относительности. По его мнению, основные физические идеи и результаты этой теории должны излагаться в курсах общей физики, а изучение ее полного математического аппарата необходимо (по крайней мере в настоящее время) лишь специалистам-теоретикам. Остальной материал двух томов полного курса сокращен здесь примерно вдвое.» [7]
см https://habr.com/ru/articles/781498/
В Вашем примере как раз есть приближение к релятивистским скоростям. Освоив геодезические преобразования теории относительности, Вы перестанете просить решать бессмысленные задачи в декартовой системе координат для искривленного пространства.
Если Вы хотите пояснения о том, что неверного именно в Вашей задаче, так в ней неверна сама мысль о том, что пространство, на таких скоростях останется декартовым.
Еще одна неточность у Вас в том, что для проявления эффектов какой либо из ТО важны не только скорости, но и расстояния до источника массы. Например, прецессия орбиты меркурия вызвана не скоростью, а близостью к массивному Солнцу. Из декартовых формул и ньютоновской механики объяснить прецессию адекватно реальности точно так-же невозможно, как и вашу задачу.
Что касается запрошенного Вами списка литературы, очень рекомендую список источников в конце учебника.
Меньше всего мне инетересны т.н. "теории" Эйнштейнов, и оспаривать то что Вы написали не буду. Просто дам комментарии на тему.
Какую задачу "решал" Эйнштейн? + вытекающее отсюда
Физик из Эйнштейна вышел так себе, а вот шарлатан и сочинитель афоризмов - отменный.
Вторая часть об афоризмах, полагаю, в обосновании не нуждается. По первой: преобразования - спёр у Лоренца (читайте - это не секрет), 4-пространство - у Минковского. Какую задачу "решал" Эйнштейн? - Переход от одной системы координат к другой. Чистая математика, никакого отношения к физике не имеет. Какие величины в задаче? Скорость, время, расстояние. Зафиксируй одну из них - формально меняется другая. То есть при ускоренном движении - фиксируешь время - будет расти скорость, фиксируешь скорость (а он её зафиксировал на с) будет "замедляться" время. Чисто формульные преобразования на уровне 3-го класса общеобразовательной школы. К физике никакого отношения не имеют. Поэтому понимание "теории Эйнштейна" - в реальных научных учреждениях это банальная проверка на профпригодность математика: "понимаешь" её - иди за дверь, объясняешь, как я объяснил выше - заходи.
Что до кухарок и жёлтой прессы, с их "парадоксами близнецов", "кротовыми норами в пространстве", и "чревоточнинами" в "искривлённой" "стреле времени" - ну, так чем бы кухарки не тешились... кому какое до них дело?!
Отсюда и памятник "великому учёному" "изменившему мир" - дед в дырявых лаптях, как и его "теория".
Что до "эффектов" великой теории - почитайте о "релятивистской массе" в Википедии, "эксперементально многократно доказанной" и "подтверждённой". Особенно "физиками-ядерщиками". :))) Её с конца 1980-х активно "выпиливают" из учебников. :) Вот так она была феноменально "многократно" "подтверждена". :)
Физики о E=mc2
Лев Окунь — заведующий лабораторией теории элементарных частиц Института Экспериментальной и теоретической физики, Москва
КОНЦЕПЦИЯ МАССЫ
На современном языке теории относительности существует только одна масса — ньютоновская масса m, которая не меняется со скоростью; поэтому знаменитую формулу E=mс2 следует воспринимать с большой долей скептицизма.
Я думаю, что в таких случаях уравнение E = mc2, поскольку оно является элементом массовой культуры, успешно эксплуатируется как своего рода «аттрактор». Но глобальным результатом его использования является путаница. Читатели начинают верить, что E = mc2 является подлинным релятивистским обобщением инертной и гравитационной ¬массы
Путаница в терминологии не может не привести к путанице во многих умах.
«Зависит ли масса от скорости, папа?» Это название статьи Карла Адлера в Американском журнале физики 1987 года. 23 Ответы, которые Адлер дал своему сыну, были: «Нет!» «Ну, да...» и «На самом деле, нет, но не говори своему учителю». На следующий день мальчик забросил физику. Адлер приводит несколько примеров того, как релятивистская масса медленно исчезает из университетских учебников.
Осенью 1987 года меня попросили стать членом комитета, созданного тогдашним Министерством среднего образования, чтобы судить конкурс на лучший учебник физики для средних школ. Я просмотрел более дюжины конкурирующих книг и был потрясен, узнав, что все они продвигали идею о том, что масса увеличивается со скоростью и что E = mс2 . Я был потрясен еще больше, когда обнаружил, что мои коллеги по комитету — учителя и специалисты по преподаванию физики ¬— никогда не слышали об уравнении E Q — me 2 , где E G — энергия покоя, а m — масса. Я объяснил им это уравнение, и один из них предложил мне написать на эту тему в Physics in the School, журнале для учителей физики. На следующий день я спросил помощника редактора, хочет ли журнал опубликовать такую статью, и через три месяца мне позвонили: редколлегия решила, что не хочет статьи, в которой объяснялась бы специальная теория относительности без использования E = mc2 .
Каждый год миллионы мальчиков и девочек по всему миру обучаются специальной теории относительности таким образом, что они упускают суть предмета. Архаичные и запутанные понятия вдалбливаются им в головы. Наш долг — долг профессиональных физиков — остановить этот процесс.
CarIG. Адлер
Физический факультет,East Carolina University,Greenville, North Carolina 27858
Папа, а масса действительно зависит от скорости?
Название этой статьи — вопрос, который мой сын задал мне после первого дня занятий физикой в старшей школе. Мой ответ: «Нет!» «Ну, да...» «На самом деле, нет, но не говорите об этом своему учителю». На следующий день мой сын бросил физику. Очевидная путаница ¬в моем ответе — результат резкого изменения роли, которую концепция релятивистской массы играла в понимании специальной теории относительности. Пример влияния этого изменения можно найти в последних изданиях классического текста « Университетская физика» Сирса и Земанского1 : «...Увеличение массы со скоростью имеет важнейшее значение при работе с атомными и субатомными ¬частицами...» 2 «...Имеются многочисленные экспериментальные доказательства того, что она (масса) на самом деле является функцией скорости тела, увеличиваясь с увеличением скорости в соответствии с соотношением m — ntf/il — v 2 /c 2 ) 1/2 . Это уравнение было ¬предсказано Лоренцом и Эйнштейном на теоретических основаниях, основанных на соображениях относительности, и оно напрямую проверено экспериментами». 3 «Хотя концепция увеличения релятивистской массы широко используется в литературе, она может быть обманчивой ¬. В любом случае, она не является необходимой и не будет использоваться в этой книге». 4 «Иногда полезно ввести концепцию переменной, зависящей от скорости релятивистской массы. Эта концепция не нужна в настоящем анализе, и она не используется в этом обсуждении».
Примеры, похожие (хотя и не столь драматичные) на приведенный выше, можно найти в развитии других текстов. Более того, в некоторых учебниках очень негативно обсуждается ¬концепция релятивистской массы3, в некоторых она игнорируется6 , а в других дается стандартная трактовка7. В зависимости от того, какой учебник или даже в некоторых случаях от какого издания учебника использовал студент, он/она может считать концепцию релятивистской массы «фундаментальной или архаичной», «полезной или вводящей в заблуждение» или «необходимой или ненужной». В ¬некоторых случаях студенты, изучающие «колледжскую физику», вполне могут поговорить со студентами, изучающими «университетскую физику» в том же университете, и обнаружить, что в то время как одна группа считает концепцию релятивистской массы фундаментальной частью теории, другая группа никогда о ней не слышала. Потенциал путаницы очевиден. Решение заключается в том, чтобы учителя физики понимали, что релятивистская масса — это концепция, находящаяся в смятении. Если они решат использовать ее в своем курсе, они должны предупредить студентов об этом.
https://sites.fas.harvard.edu/~phys191r/References/b5/Adler1987.pdf
https://web.archive.org/web/20180209143135/https://sites.fas.harvard.edu/~phys191r/References/b5/Adler1987.pdf
И ещё в качестве анекдота.
Согласно "Теории" до ~1960-х при устремлении скорости к с температура движущегося тела падала до абсолютного нуля. :) А потом вспыхнул скандал, и падение температуры до нуля - как COVID отменили. И с 1960-х температура стала наоборот, расти в бесконечность.
Но с теорией всё в порядке. :)
Почитайте для разнообразия Тамм И.Е., Наан Г. И. (ред.) - Эйнштейновский сборник (1969-1970). И в Педии об этом тоже есть.
В общем, умение переобуваться на лету - это найпервешее умение адептов Великой Теории. :)))
Кстати, над "знатоками" Теории потешались все - включая самого деда Эйнштейна. :)
Астрофизик Артур Эддингтон, который возглавлял те самые экспедиции в Гвинею и Бразилию, защищал идеи Эйнштейна. Но однажды, когда ученый Людвиг Сильверстайн заметил, что на земле, пожалуй, только трое понимают общую теорию относительности (имелись в виду Эйнштейн, сам Сильверстайн и Эддингтон), астрофизик отозвался: «Интересно, а кто третий?»
Известен также анекдотичный случай переписки Эйнштейна с Чарли Чаплином. После выхода немой комедии «Золотая лихорадка» (1925) с комиком в главной роли ученый написал ему письмо, где восхищался его фильмом, который «понятен всему миру», и предсказывал, что Чаплин «станет великим человеком». Ответ комика был таков: «Я восхищаюсь вами еще больше! Ваша теория относительности непонятна никому в мире, и вы все-таки стали великим человеком».»
А теперь слово Эйнштейновскому сборнику. :)
Ах, да, "это - другое". :)
К сожалению для Вас и перечисленных Вами выше людей, как только Вы начинаете решать практические задачи, такие, как расчет траектории спутника до Меркурия без учёта поправок из теории Эейнштейна, Ваш спутник промахивается мимо Меркурия, даже Марса с Юпитером.
А как только пытаетесь игнорировать искривление пространства-времени при попытке предсказать реальное поведение частиц в Большом Адронном Коллайдере или любом другом ускорителе, ничего даже близко похожего на реальную наблюдаемую картинку у таких отрицателей даже близко не получается. Не говоря уже о том, чтобы предсказать с точностью, хотя-бы до 2-го знака после запятой, а не в 14 знаков, как предсказания с учетом теорий Эйнштейна.
А неадекватно фантазировать, что теория не работает, неграмотный дилетант в области современной физики может долго и со вкусом.
Вы с такой уверенностью говорите, что у вас наверняка есть ссылка на расчеты траектории спутника. Можете ею поделиться?
Не нашёл там, ни упоминания Меркурия, ни хоть одного реального числа, не говоря уж о расчёте, собственно, траектории и сравнения погрешностей при использовании разных моделей.
Очень странно, что не нашли, учитывая, что работа начинается со слов "Рассматривается задача построения модели движения космического аппарата". И посвящена исключительно устранению возникающих в реальности погрешностей рассчитанного при помощи Ньютоновской механики курса КА.
Так кто врёт? Лев Окунь, CarI G. Адлер, «Университетская физика» Сирса и Земанского, которые заявляют, что масса от скорости не зависит и что упоминания о "релятивистской массе" с конца 1980-х "выпиливают" из учебников
( ссылки на источники здесь https://habr.com/ru/companies/wunderfund/articles/857562/comments/#comment_27597186 )
или к.т.н. Качур С.А., которая использует её в своих расчётах?!
PS ...Ничего в этой физике уже не понимаю. Вот и миллиардер, физик-теоретик Юрии Мильнер поработав у Нобелевского Лауреата Гинзбурга в Физическом институте Академии наук как-то разочаровался в этих великих теориях.
Наверное, ещё один дурак до кучи к тем дуракам, чьи книги я цитирую. :)
Меня очаровал Мильнер. С ним была фантастическая история знакомства. Я считал его банкиром до мозга костей — он же во Всемирном банке в начале 1990-х работал.
А когда компания переехала в новый офис, и мы все начали знакомиться, он однажды попросил рассказать о себе. Я рассказал, а между делом упомянул, что программист и математик по образованию, закончил факультет вычислительной математики и кибернетики МГУ.
Он как-то зацепился за это, а потом взял листок бумаги и написал такую штуку. Это интеграл Эйлера — Пуассона из теории вероятностей, который описывает плотность нормального распределения. После этого моё отношение к Мильнеру изменилось на 180 градусов — я-то его считал банкиром и «новым русским», который ездит на «мерседесе» и любит побрякушки.
Потом выяснилось, что он занимался квантовой физикой и был очень умным человеком, который разбирался в предмете до глубин. Как-то раз я у него поинтересовался, почему он бросил карьеру учёного.
Он мне ответил: «Виктор, мне кажется, в мире есть 10 человек, которые действительно понимают, что там происходит на квантовом уровне. Но я — не из их числа. И мне кажется, что они врут».
Я думаю, это была большая удача для всех, что он бросил квантовую физику и начал заниматься бизнесом.
Ну, и вот до кучи, список книг к.т.н. и докторов - от постсоветских - до зарубежных, которые заявляют о несостоятельности ТО. И это только на вскидку.
Барыкин В.Н. Электродинамика Максвелла без относительности Эйнштейна - 2005.pdf
Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. 1972.djvu
Бонди Г. Относительность и здравый смысл. 1967.djvu
Денисов А.А. Мифы теории относительности. 1989.djvu
Кулигин В., Корнева М. Теория поля Ландау и Лифшица как отражение кризиса физики.pdf
Ленар П. О принципе относительности, эфире, тяготении. Критика теории относительности. 1922.djvu
Петров В.М. Мифы современной физики. 2012.pdf
Тельпук С. В., Курашкевич В. В. - Критика теории относительности.pdf
Толчин В.Н. Основные начала механики в материалистическом понимании. 1968.djvu
Цивинский С.В. Еретическая термодинамика - 1999.djvu
Чижов Е.Б. Геометризация физических величин - 2005.pdf
Шварц Дж. Как это произошло Иллюстрированный рассказ о том, как теория относительности устанавливает связи причин и следствий.1965.pdfЯ тоже могу накидать цитат известных личностей о том, что Земля плоская. От этого фирмы, рассчитывающие количество стали для прокладки железнодорожных путей на основании этого утверждения банкротиться не перестанут.
Эти публикации надежный маркер, что при создании и запуске спутников, при производстве смартфонов и современных процессоров, при исследованиях и разработках приборов в физике высоких энергий, при создании медицинских приборов лучевой и ядерной терапии, создании группировки спутников ГЛОНАСС и т.п., рекомендации данных людей необходимо проигнорировать.
Как может существовать прекрасная доярка, которая отрицает шарообразность Земли, также и отрицатели ТО могут быть прекрасными профессионалами во всех видах деятельности, в которые релятивистские эффекты не вносят измеримых отклонений, машиностроителями, инженерами, сварщиками и другими, уважаемыми людьми.
Да не переживайте так. Все эти великие слова "группировки ГЛОНАСС". "физика высоких энергий", "атомная бомба" - уже в 1970-х трепали языками задорные комсомольские вожаки (к слову, ту бомбу русским передали супруги https://ru.wikipedia.org/wiki/Юлиус_и_Этель_Розенберги которых за это и казнили ).
Что "пропаганды" "великих идей" Эйнштена среди физиков, от осуществлялась она в традиционном ключе: в АН создали Эйштейновский комитет, который искал и выкорчевывал инакомыслящих. И даже сомневающихся. И правильно: на то она и навука!
А саму "теорию" внедряли в науку по канонам традиционной пропаганы - с визгом, криком, и "чистками" (уж что-что а это они умеют): какие-то мерзавцы устроили "гонение" на Великую Теорию Относительности! Гнали на нее, понимаешь.
Убежден, с ними разделались "ктонада" и народная любовь к Великому Учоному стала еще повсеместнее и еще крепче!
С тех пор, все, кто в системе, любят и ценят Терию относительности - тем более это не требует особых усилий: открывай рот да чеши про "эффект близнецов" и "мысленный эксперимент" деревенским слушателям. :)))))
И ссылочка по теме
https://habr.com/ru/articles/843358/comments/#comment_27311226
О "гибкости" в переобувании "физиков-ядерщиков" на лету
Как вам такие кульбиты в Ландаулипшицком нашем всё? Можете с точки зрения относительности объяснить? :)
Дальше цитаты из одного небезызвестного (в узких кругах, конечно) обсуждения Курса теоретической физики Ландау и Лифшица. В трёх Актах.
Акт 1. Предисловие к фундаментально-теоретическому томику внесло некоторую ясность.
Лифшицу "некоторую переработку доказательства" пришлось прменить... А заодно "изменен знак тензора в определнии поля". Ну, чуть-чуть изменён, знаете, такая черточка там появилась. Но ни на что, конечно, это не повиляло.
Акт 2. Вот он наш друг: Тензор. Встречайте!
Я то думал, что одна "чёрточка" там где-то закралась. Оказывается, далеко не одна. Тензор действительно претерпел существенные изменения.
6-е издание vs 7-е.
Акт 3. И это повлекло далее изменение по всем формулам с "точностью наоборот"
(вот удивились те, кто до этого по 5-ти предыдущим изданиям учили).
Но вы же понимаете, это же высшая материя - теоретическая физика. И не важно, минусы там или плюсы в одних и тех же формулах, - всё всегда исключительно гениально и неоспоримо. В общем "относительно".
16 лет, 1972 по 1988-й учились по "уновь утверждённому тензору", с 1988 "улучшенный и дополненный тензор" почемуто окатили обратно. Ну, типа опять улучшили и дополнили. Ничего не понимаю...
PS Вот отсюда и недопонимание и недоверие в среде физиков.
Особенно теоретиков. Один начинает выводить "доказательство по Лифшицу" (правда, старому доброму Лифшицу, до 7-го издания) так, другой кричит - не так!!! Мне Лифшиц (ибн 8-й) так сказал!!! Первый кричит: - врёшь, у Лифшица не так было! И дело заканчивается традиционным русским мордобоем. А прикиньте как студентам профессуре экзамены сдавать?! Этим же не объяснишь, что по новому Лифшицу "тензор напряжения в определении поля поменял знак". :(
Если человек пишет, что A = (-b)+(-c) в 6 издании, а в 7-м он же пишет, что (-A)=b+c это не значит, что физика поменялась или переобулась.
Ага и я так могу. :)
А такие пассажи со стр. 109 (см. выше) что-нибудь значат?
Плотность потока энергии есть вектор; плотность же потока импульса, который сам по себе есть вектор, должна, очевидно, быть тензором (компонента б этого тензора есть количество a-й компоненты импульса, протекающее в единицу времени через единицу поверхности, перпендикулярную к оси х).
Для меня это значит, что у ребят было много дури и свободного времени. В лучшем случае они гнали дезу, чтоб запутать "врагов" по заказу "КГБ".
PS Пробовал пару раз читать их "монументальный труд", и всякий раз после нескольких странц он летел в корзину.
К сожалению, пока вы не освоите хотя-бы базовые математические операции, такие как умножение обоих частей уравнения на -1, и пока не поймете, что 1=-1x и -1=1x это одно и то-же, мир для вас будет полон магии, загадок, переворотов и непонятных пассажей.
Дружище, рад, что Вы освоили "умножение обоих частей уравнения" на -1 и " пока поняли...". Но если Вы удосужитесь заглянуть в цитируемые выше страницы, то обнаружите там далеко не "базовые операции", за которые Вы приняли тензоры. А лазить по компонентам тензора и смотреть как он меняется/не меняется и что далее по формулом тянет так... пустячок-с... "смена знаков" у меня никакого желения нет. Равно как и проверять "труды" сих "великих", но не признанных (либо признанных, но в "узких кругах" - это как кому больше нравится).
PS А объяснить "A = (-b)+(-c) == (-A)=b+c" - как я уже один раз написал, позволю процитировать себя: "Ага и я так могу.". Такое "объяснение" без понимания зачем они меняли знак, а затем через 20 лет, спустя несколько изданий, - откатили всё назад, меня это не устраивает. Как не устроило и Л.П.Питаевского, который не просто так счёл нужным эту "мелочь" вынести в самое начало книги - в Предисловие редактора.
PPS Угу, Питаевский кагбэ "всем заинтересованным" намекает. Учитесь не только "базовым операциям", но и понимать прочитанное. Это не менее, а более важно. ;)
А тут нет противоречия, я говорю об отрезках которые могут быть наблюдаемыми принципиально. Они смещаются во времени и изгбаются в пространстве, переставая быть треугольником при приближении к скорости света. А@Rel1cto говорит о том, что скорость света конечна, а пространство бесконечно и расширяется с ускорением, значит есть предел наблюдаемости и такие области из которых свет до нас никогда не долетит. Это, примерно, сфера диаметром 9,60*10^8 световых лет.
Ну вообще в сверсветовых скоростях ничего необычного нет. Например, далекие от нас галактики на определенном этапе удалялись от нас со скоростями выше скорости света, поэтому свет от них доходит до нас только сейчас (и мы как бы видим Вселенную, какой она была миллиарды лет назад).
Не совсем так. Если от нас условная галактика уже удаляется быстрее скорости света (пространство расширяется, так что мы с ней как бы стоим на месте, но между нами возникает новое пространство, так что мы относительно друг друга как бы движемся), то свет от неё до нас никогда не дойдёт. Потому что пространство между нами увеличивается в размерах быстрее, чем он его преодолевает.
Так-с... За цитирование книг по физике Виталия Лазаревича Гинзбурга я сразу получил в "карму" два минуса. А о самого Нобелевского лауреата вытерли ноги и обозвали его "шулером". О чем дальше можного говорить с этими людьми? Да друзья, становится страшно за науку...
А теперь слово Виталию Лазаревичу Гинзбургу.
Монография Гинзбург В.Л. Теоретическая физика и астрофизика. Дополнительные главы, 1980г., вышедшая так же в Оксфордском университете на английском в переводе Доктора Дирк тер Хаара ( Many prominent scientists studied under Ter Haar, including Anthony Leggett, winner of the Nobel Prize in Physics in 2003 ) ( Читать Theoretical Physics And Astrophysics by V.L.Ginzburg https://archive.org/details/ginzburg-theoretical-physics-and-astrophysics/mode/2up )
Я не уверен, что понял про мясо и табак.
"смертность от рака, вызванного табаком в 11%/0.07% = 157 раз выше, чем смертность от переработанного мяса" - это если считать что кол-во смертей от табака доказано?
Помимо «зайчика», я еще обратил бы внимание на год издания, он статистически значимо свидетельствует. Я как раз в то время учился физике, узнал много нового. Да и автор уже был не юн, да и не по его профилю это...
Стоп-стоп. Это цитаты из монографии заведующего Лабораторией теоретической физики Физического института имени П. Н. Лебедева РАН Виталия Лазаревич Гинзбурга. (см выше)
На момент написания ему 50 с хвостиком лет (40-60 самый продуктивный возраст в науке). Его профиль:
В 1940 году Гинзбург разработал квантовую теорию эффекта Вавилова — Черенкова и теорию черенковского излучения в кристаллах.
В 1946 году совместно с И. М. Франком создал теорию переходного излучения, возникающего при пересечении частицей границы двух сред.
С 1948 года работал над созданием термоядерного оружия. К этой работе его привлёк И. Е. Тамм. Гинзбург предложил использовать литий-6 вместо дорогого и сложного в получении трития
В 1950 году создал полуфеноменологическую теорию сверхпроводимости (теория Гинзбурга — Ландау).
В 1958 году В. Л. Гинзбург создал (совместно с Л. П. Питаевским) полуфеноменологическую теорию сверхтекучести (теория Гинзбурга — Питаевского). Разработал теорию магнитотормозного космического радиоизлучения и радиоастрономическую теорию происхождения космических лучей.
С 1942 года работал в Лаборатория теоретической физики в Физическом институте имени П. Н. Лебедева РАН, впоследствии стал заведующим этим отделом (1971—1988).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физический_институт_имени_П._Н.Лебедева_РАН#Сотрудники—_нобелевские_лауреаты
Вот уж меньше всего ожидал на сайте, позиционирующем себя как сообщество технических специалистов, снобизма в отношении таких людей.
Мало того, каждая моногорафия РАН - это не некое личное мнение, как пишут выше "шулера" Гинзбурга. Это коллективный труд, выражение официальной позиции РАН. Такие книги проходят через десятки глаз, в них выверяют каждую формулу. Ведь читают их - миллионы, и, в первую очередь, физики за рубежом (см. выше где и кем переведна данная монография)! И только попробуй где-то ошибись - "там" сразу пойдут заголовки: русские "физики" пишут туфту.
Я просто в шоке.
PS Теперь я понимаю, почему многие выдающиеся учёные уезжали за рубеж. "Сверху" их душила чиновничья партноменклатура, "снизу" - вот такие "добрые" слова отпускали в отношении их труда.
Картинка что ли поменялась? Раньше была с импрессума книги, изданной в 1990 году (точно помню!), были еще упомянуты два каких-то рецензента… Как бы там ни было, тот это Гинзбург или не тот, скорость физического сигнала конечна, хоть тушкой, хоть зайчиком.
И не стоит делать выводов по поводу того, от чего уезжают. Что раньше, что теперь, что из России, что из других стран (да-да, из других тоже) – банально от нехватки денег и уважения. Ведь в европейской науке и искусстве, если ты не crème de la crème, то живешь ты, будучи даже профессором, мягко говоря, скромно.
Зайчик не является физическим объектом, зайчиком не передашь никакую информацию из точки А в точку Б. Нет тут никакого нарушения теории относительности.
...и забавно и печально наблюдать, как Российский Нобелевскиё лауреат по физике получает "минусы" за свою же монографию по физике на Хабре. Её даже Оксфорд перевел (а "удовольствие" это, как известно, не из дешёвых); читал, читает - и никаких опровержений. А здесь и (!) 15 минут не прошло, как Гинзбург отхватил "минусов" и был объявлен "шулером". Интересно, через сколько бы его "выпилили" с Хабра, начни он публиковать здесь свои работы по физике?! :)
...грустный сарказм.
PS Бонусом: Плюсую за удачный выбор заголовка статьи :)
Вот уж действительно тема "Обманчивая статистическая значимость" - комментариями раскрыта в полной мере: какая разница, что там профессура в своих заумных книжках пишет - на Тик-токе ж сказали "не так", и точка! И Тик-ток нынче статистически значим а не Нобелевский лауреат. :)
Провести бы опрос, какой % знатоков "Теории относительности" владеет тензорным аппаратом и знает пространство Минковского, чтобы хотя бы понимать о каком "времени" в ТО и СТО идёт речь?! :)
Но это оставим за скобками нашего рассуждения. :)
Гинзбург со своими зайчиками, продержался бы тут примерно столько же, сколько и Ла́йнус Карл По́линг, заявлявший, что витамином C можно вылечить вирус гриппа. Наличие степени или даже двух нобелевских премий не гарантирует, что человек всегда теперь говорит или публикует адекватные и достоверные сведения.
Плюсую. :) И приглашаю решить задачку.
https://habr.com/ru/companies/wunderfund/articles/857562/comments/#comment_27555004
А зачем мне решать задачу у которой в условии грубая ошибка? Модуль радиус-вектора при приближении к релятивистским скоростям будет сжат во времени, а значит искривлен для наблюдателя в точке B. Если интересно как он будет искривлен, изучите геодезические преобразования теории относительности Эйнштейна и посчитайте.
А зачем мне решать задачу у которой в условии грубая ошибка?
Хороший ответ. Особенно, как Вы могли заметить, с учётом того, что вопрос стоял:
Поясните, что неверно в этом рассуждении?
Но тогда согласно этой логики, у каждого предмета (точки) относительно любого другого движущегося предмета (точки) своё "искривление" "пространства". Теории, конечно, жить это не мешает - на то она и теория. А вот с точки зреня практики, в расчётах, получается бесконечное количество "искривлённых" "пространств" - ну, либо по числу частиц во Вселенной. Не многовато ли будет?!
Нет, не многовато, ровно столько чтобы все расчеты сходились к наблюдаемым явлениям c точностью, превышающей 1*10^-14 метра.
И да, для каждой точки пространства время течет медленнее, а расстояния становятся меньше у тех объектов, которые движутся по отношению к этой точке. Так и происходит на практике, например, если посмотреть фотки частицы в БАК (выложено в открытый доступ) это полоска, а не сферическое облачко, как на фотографиях покоящихся частиц именно потому, что на практике действуют релятивистские эффекты теории относительности и размер движущейся частицы для неподвижного наблюдателя сокращается.
Чтобы было легче это представить, вообразите, что вы измеряете мир линейкой, которая сама меняет размеры. Чем быстрее движется, тем меньше сантиметр на линейке и тем длиннее секунда на часах, которые рядом с движущейся линейкой, для неподвижного наблюдателя. Поезд, который проезжает мимо вас на станции, если его измерить, будет чуть короче, чем тот же поезд, который остановился на станции. А пассажиры проезжающего мимо поезда стареют медленнее, чем человек, стоящий на станции, мимо которой едет поезд.
Все такие изменения можно не просто вообразить, но можно посчитать и предсказать с хорошей точностью, менее нанометра. Потом измерить на практике и измеренное будет полностью совпадать с вычислениями. Если пользуетесь смартфоном или компьютером, в котором есть nand память, чтобы это прочитать, значит кто-то до вас воспользовался такими вычислениями и создал устройство, которое невозможно было бы создать без современной квантовой электродинамики и точнейших расчетов поведения частиц на микроскопических масштабах.
Четыре описанные в статье "проблемы" статистической значимости, конечно, важны. Но на практике гораздо чаще ошибки возникают вследствие пятой, не упомянутой в статье проблемы. А именно, вследствие нарушения условий применимости критерия. Ведь любой критерий значимости формулируется примерно вот так:
если (список условий) то (список следствий)
Например:
если (две случайные величины X и Y независимы),
то (ранговый коэффициент корреляции Спирмена, оцененный по выборке из N значений,
с вероятностью 99% не превысит по модулю 3/sqrt(N))
Формула с корнем из N
приведена, например, в Большев Л.Н., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. М.: Наука, 1983. 416 с. на страницах 97-98 (раздел 6.10 "Ранговая корреляция).
Кстати, для обычного коэффициента корреляции Пирсона формула будет практически та же самая, если обе случайные величины X и Y имеют
нормальное распределение
на что очень любят обращать внимание преподаватели по статистике и что обязательно проверяют при оценке значимости корреляций продвинутые специалисты (см. проверка распределения на нормальность). Поспешу их разочаровать: такая проверка важна, но если наше распределение не имеет сверхтяжелых хвостов (например, мы столкнулись с равномерным распределением вместо нормального), то ошибки в доверительных уровнях в большинстве случав будут не слишком-то велики. Чаще всего это десятки процентов, а то и вообще проценты. При работе с "обычными" случайными величинами серьезные баги в доверительных уровнях из-за негауссовости (ошибки в разы) возможны лишь в том случае, если наше распределение имеет
бесконечную дисперсию
Кстати, как ни смешно, но такие распределения с бесконечной дисперсией действительно встречаются при анализе эмпирических данных. См. например работы М.Родкина и В.Ф.Писаренко. В работах упомянутых авторов, в частности, показано, что фактическое распределение ущерба от стихийных бедствий математически наилучшим образом описывается именно так - это случайная величина с бесконечной дисперсией.
А самый прикол в том, что если мы оцениваем среднее значение подобной случайной величины, то оценка среднего будет расти по мере роста объема выборки. Откуда, в частности, следует, что даже если процесс совершенно стационарен (нет вообще никакого потепления, изменений климата и т.д.), то средний ущерб от одного стихийного бедствия все равно должен расти со временем. Поэтому рост среднего ущерба от наводнений и тому подобных причин (что является эмпирическим фактом) сам по себе не доказывает, что наша планета идет в разнос. То есть, любимый и обожаемый большинством журналистов тезис "средний ущерб растет ==>> Земля слетела с катушек" совершенно несостоятелен со статистической точки зрения.
Впрочем, несостоятельность этого тезиса совершенно не означает, что с нашим климатом и т.п. все по-прежнему, и что он действительно не меняется. Но это уже к вопросу о логических ошибках, а не о чистой статистике ;-)
А вот если не выполнен второй критерий (совершенно не связанный с нормальностью), речь о котором ниже, то доверительный уровень может оказаться заниженным многократно, а иногда - на порядки. Именно поэтому меня так коробит от преувеличенного внимания к второстепенным фактором (к числу которых, если выбросы вычищены, чаще всего можно отнести и нормальность), в то время как гораздо более критичные обстоятельства игнорируются. Но продолжим.
Дальше мы берем выборку из 1000000 значений данных, вычисляем по приведенной выше формуле 99%-ный доверительный уровень, получаем 0.003. После этого вычисляем фактический коэффициент корреляции, и он оказывается равен 0.100. То есть в тридцать раз больше. Первое впечатление - это запредельно высокая корреляция! Случайно такое получиться не может!! Нет абсолютно никаких сомнений, что гипотезу о независимости X и Y надо отвергнуть. То есть, они взаимосвязаны. Я правильно рассуждаю?
Подвох здесь в том, что мы невнимательно прочитали исходное условие, выбрав из него только интересную для нас часть математической модели, в рамках которой построен критерий. Ну скажите, разве я не прав, что обычный здравомыслящий выпускник школы (и даже многих дата-сатанических курсов) читает эту фразу вот так:
"если две случайные величины X и Y независимы", то....
Вот тут-то и зарыта собака. Я понимаю, что недостаточно искушенные читатели сейчас пребывают в недоумении: а как еще можно ее прочитать?! Однако не торопитесь. Прочитайте сначала определение случайной величины. В приведенном выше логическом рассуждении "если.. то.." термин "случайная величина" используется именно в этом, математическом (а вовсе не бытовом!) смысле. Главное, что для нас сейчас важно - что любой ряд значений случайной величины: x1,x2, ...xN - это выборка из некоторой генеральной совокупности. Отсюда автоматически следует, что все значения в нашей выборке абсолютно равноправны. И что никакие статистики выборки не могут зависеть от того, в каком порядке мы извлекаем эти значения из генеральной совокупности. Попросту говоря, если мы переставим индексы (номера) 1...N у наших выборочных значений x1,x2, ...xN (то есть поменяем порядок следования измерений), то абсолютно никакие статистики выборки измениться не могут.
Независимость от номера измерения, в частности, означает, что матожидание любых разностей x(i)-x(j) для любой случайной величины строго равно нулю. Поэтому если окажется, что у нашего экспериментального (эмпирического) ряда автокорреляционная функция не равна нулю (в статистическом смысле) для любого из ненулевых лагов, то модель случайной величины неприемлема. Про нестационарность (когда матожидание значения переменной при разных значениях индекса отличается) я даже не говорю. Между прочим, сюда же относится и абсолютно любая периодичность. И еще жуткая куча всяких условий и требований, вытекающих из конструктивного определения выборки, которые обязательны для случайной величины, но лишь крайне редко выполняются в практической жизни.
Если любое такое требование нарушено - то все, капец! (Нецензурная лексика цензурировна). Мы имеем дело не со случайной величиной, а со случайным процессом. Для которого вышеприведенная формула (по которой мы оценили доверительный уровень 0.003) просто бессмысленна. Хуже того, для подавляющего большинства случайных процессов (не путать со случайными величинами!) вычисленные по ней значения - это бред сивой кобылы.
Ну а теперь самое интересное.
Я вполне себе верю, что многие аналитики данных действительно работают со случайными величинами. Однако как только мы включаем в свои рассуждения фактор времени (то есть берем условные продажи за сегодня, вчера, позавчера и т.д.), то модель "случайной величины" работать перестает. Она больше не адекватна. У нас больше нет никакой "генеральной совокупности" и выборки из нее. Вместо этого мы имеем дело со случайным процессом. Соответственно, абсолютно все методы и критерии, построенные для случайных величин, с этого момента должны идти лесом. То есть, конечно, в порядке исключения может случиться, что для некоторых случайных процессов с особыми свойствами некоторые из стандартных формул все-таки применимы. Но в моей практике эти случаи - это редкие исключения. Априори необходимо предполагать, что для произвольного случайного процесса (= наших эмпирических данных) привычные формулы их курса школьной статистики работать не будут. Если же мы хотим надеяться на обратное, то это в каждом случае надо доказывать специально.
Ну и теперь практический вывод.
Статистика, статистические критерии, значимость и т.д. - ЭТО НЕ СКАМ! Это мощные и проверенные временем инструменты, КРАЙНЕ ПОЛЕЗНЫЕ при условии их ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ.
Львиная доля ошибок и заблуждений (к числу которых относятся и так называемые ложные корреляции - подробный разбор см. вот в этой статье) при работе со статистическими критериями возникает из-за того, что мы ошибочно считаем наши данные случайными величинами. Хотя на самом деле анализируется случайный процесс. Я не хочу говорить за всех, но в моей (довольно небедной) практике это почти всегда именно так.
Если некоторый критерий опровергает Вашу гипотезу, прочитайте еще раз (внимательно!) условие, или модель, в рамках которой этот критерий построен. Как правило, там есть несколько предусловий (требований) к проверяемым данным. В частности, приведенная в начале заметки гипотеза:
"...если две случайные величины X и Y независимы"...
запросто может оказаться неверной вовсе не по причине взаимозависимости X и Y, а лишь потому, что наши переменные X и Y - это НЕ случайные величины.
Хуже того, в некоторых предметных областях это не просто "теоретическая возможность" (шанс), а наиболее типичная ситуация.
P.S. Очень надеюсь, что этот мой комментарий заставит задуматься как тех, кому обсуждаемая статья "открыла глаза", так и тех, кто воспринял изложенное в ней с долей скепсиса. Не скрою, что я это все писал на эмоциях, и, возможно, где-то был чересчур категоричен и резок. Высказывайте свои возражения, буду рад уточнить свои тезисы и формулировки.
если результаты эксперимента оказались, в свете существующей теории, статистически незначимыми, исследователь размышляет о новой теории, основанной на результатах эксперимента.
А если статью в высокоуровневый журнал не приняли, то можно отправить её в журнал попроще, а то и совсем в нерецензируемый.
Уровни статистической значимости — это всего лишь некие пограничные значения, заданные людьми абсолютно без какой-либо опоры на математику.
Уже в первой строке текста видно, что автор не знаком с понятием статистической значимости. Уровень значимости имеет очень серьезную опору на теорию статистики. Сотни лет математики строили таблицы разных случайных распределений, искали в них общие закономерности, Стьюдент эти данные обобщил, построил таблицы почти всех известных случайных распределений, расписал их общие свойства и отличия, видимо для того, чтобы mr-pickles заявил, что степень отличия полученных в эксперименте результатов от совершенно случайных не имеет какой-либо опоры на математику. Приехали.
статистическая значимость никак не оценивает разницу между неким эталоном и объектом исследования.
Автор до конца статьи так и не осознал даже базовые принципы измерения статистической значимости, как меры отличия таблицы случайных величин от полученного результата.
А в приведенном примере из физики
В 2011 году физики из знаменитой лаборатории CERN сообщили о поразительном открытии:
автор не разобрался даже приблизительно. Ошибок расчетов в публикации не было. При помощи публикации привлекли мировое сообщество ученых, которые сообща быстро нашли и заменили всё сломанное оборудование мишени, которое работало со сбоями. После чего сверхсветовая скорость перестала обнаруживаться. Эта публикация сопровождалась словами авторов: "Помогите найти ошибку, такого не может быть, у нас нейтрино движутся быстрее скорости света".
[1] The OPERA Collaboration, arXiv:1109.4897.
[2] G. Amelino-Camelia et al., arXiv:1109.5172.
[3] J. P. Mbelek, arXiv:1110.4095.
[4] O. Besida, arXiv:1110.2909.
[5] C.R. Contaldi, arXiv:1109.6160.
[6] J. W. Moffat, arXiv:1110.1330.
[7] A. G. Cohen and S. L. Glashow, arXiv:1109.6562.
Обманчивая статистическая значимость