В предыдущей статье мы обсуждали, почему функциональное программирование это совсем не то, что распиарено, и что оно совершенно не противоречит ООП, так, что даже сам "Дядя Боб" пишет про хороший ФП дизайн порождающий хороший ООП дизайн программы (и наоборот).
Сейчас же я хочу рассказать, что такое монады на самом деле, чем они полезны для обычного практикующего разработчика, и приведу примеры, почему недостаточная поддержка их в распространенных языках приводит к копипасте и ненадежным решениям.
Но ведь в интернете буквально сотни статей про ФП и монады, зачем писать еще одну?
Дело в том, что все их (по крайней мере те что я читал) можно поделить условно на две категории: с одной стороны это статьи где вам объяснят что монада это моноид в категории эндофункторов, и что если монада T над неким топосом имеет правый сопряжённый, то категория T-алгебр над этой монадой — топос. На другой стороне располагаются статьи, где вам рассказывают, что монады — это коробки, в которых живут собачки, кошечки, и вот они из одних коробок перепрыгивают в другие, размножаются, исчезают… В итоге за горой аналогий понять что-то содержательное решительно невозможно.
Получается, что первые обычно полезны тем, кто и так знает обсуждаемую тему, а вторые даже не знаю на кого рассчитаны: сколько я их не прочитал, ничего полезного понять из них мне не удалось.
Я же хотел бы занять промежуточную позицию, и рассказать про монады без заумных терминов, но и без котиков, используя понятные ООП разработчикам термины: интерфейсы, паттерны, копипаста, инкапсуляция сложности, бойлерплейт, и так далее. В процессе работы над статьёй ни один термин теории категории использован не был.
Священные войны в интернете о системах типов по-прежнему страдают от распространенного мифа о том, что динамические системы типов по своей природе лучше подходят для моделирования предметных областей «открытого мира». Обычно аргумент звучит так: цель статической типизации состоит в том, чтобы как можно более точно зафиксировать все сущности, однако в реальном мире это просто неудобно. Реальные системы должны быть слабо связаны и должны как можно меньше быть завязаны на представление данных, поэтому динамическая типизация приводит к более устойчивой системе в целом.
:format(webp)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/66094188/Screen_Shot_2020_01_13_at_2.27.18_PM.0.png)
Функциональное программирование — это очень забавная парадигма. С одной стороны, про неё все знают, и все любят пользоваться всякими паттерн матчингами и лямбдами, с другой на чистом ФП языке обычно мало кто пишет. Поэтому понимание о том, что же это такое восходит больше к мифам и городским легендам, которые весьма далеко ушли от истины, а у людей складывается мнение, что "ФП подходит для всяких оторванных от жизни программок расчетов фракталов, а для настоящих задач есть зарекомендовавший себя в бою проверенный временем ООП".
Хотя люди обычно признают удобства ФП фич, ведь намного приятнее писать:
int Factorial(int n)
{
Log.Info($"Computing factorial of {n}");
return Enumerable.Range(1, n).Aggregate((x, y) => x * y);
}чем ужасные императивные программы вроде
int Factorial(int n)
{
int result = 1;
for (int i = 2; i <= n; i++)
{
result *= i;
}
return result;
}Так ведь? С одной стороны да. А с другой именно вторая программа в отличие от первой является функциональной.
Как же так, разве не наоборот? Красивый флюент интерфейс, трансформация данных и лямбды это функционально, а грязные циклы которые мутируют локальные переменные — наследие прошлого? Так вот, оказывается, что нет.
Меня зовут Дмитрий Шехтман, и я автор самых маленьких компьютерных шахмат в мире.
Началось всё с того, что моя (ныне бывшая) девушка предложила написать компьютерные шахматы. Идея меня заинтересовала, и я решил этим заняться. Правда, почитав интернет, я понял, что опоздал лет на сорок. Особенно впечатляли шахматные разработки Оскара Толедо — на Си размером в 1257 байт, на JavaScript в 1023 байта и, наконец, Atomchess на ассемблере x86, компилирующийся в 392 байта.
Прежде, чем я вернулся к теме, прошло несколько месяцев. Как оказалось, за это время был установлен новый рекорд размера — ChesSkelet для ZX Spectrum занимал всего 352 байта. Правда, он не знал всех правил и играл весьма слабо, но всё же! А не замахнуться ли мне на шахматы на ассемблере? — подумал я.
Вопросы код-ревью меня интересуют очень давно. Много раз возникали те или иные проблемы то с качеством кода, то с климатом в коллективе. И действительно, code review — это если не единственное, то одно из самых главных мест для возникновения конфликтов в коллективе разработчиков.
И вот недавно при подготовке к очередному выпуску подкаста "Цинковый прод" я узнаю, что Google опубликовал свод правил по проведению Code Review, битком набитый ценными мыслями. Весь материал довольно объемный и не влезет в одну статью, поэтому я постараюсь выделить наиболее интересные (мне) мысли.
Итак, поехали
Привет, Хабр! Перед вами перевод статьи Роберта Мартина Open-Closed Principle, которую он опубликовал в январе 1996 года. Статья, мягко говоря, не самая свежая. Но в рунете статьи дяди Боба про SOLID пересказывают только в урезанном виде, поэтому я подумал, что полный перевод лишним не будет.
Я решил начать с буквы O, так как принцип открытости-закрытости, по сути, является центральным. Среди прочего тут есть много важных тонкостей, на которые стоит обратить внимание:
Как я писал в предисловии предыдущей статьи, я нахожусь в поисках языка, в котором я мог бы писать поменьше, а безопасности иметь побольше. Моим основным языком программирования всегда был C#, поэтому я решил попробовать два языка, симметрично отличающиеся от него по шкале сложности, про которые до этого момента приходилось только слышать, а вот писать не довелось: Haskell и Go. Один язык стал известен высказыванием "Avoid success at all costs"*, другой же, по моему скромному мнению, является полной его противоположенностью. В итоге, хотелось понять, что же окажется лучше: умышленная простота или умышленная строгость?
Я решил написать решение одной задачки, и посмотреть, насколько это просто на обоих языках, какая у них кривая обучения для разработчика с опытом, сколько всего надо изучить для этого и насколько идиоматичным получается "новичковый" код в одном и другом случае. Дополнительно хотелось понять, сколько в итоге мне придется заплатить за ублажание хаскеллевского компилятора и сколько времени сэкономит знаменитое удобство горутин. Я старался быть настолько непредвзятым, насколько это возможно, а субъективное мнение приведу в конце статьи. Итоговые результаты меня весьма удивили, поэтому я решил, что хабровчанам будет интересно почитать про такое сравнение.
Скорее всего, вам известны следующие соотношения еще со школы:
Когда вы в детстве впервые познакомились с этой формулой, скорее всего, вашим первым чувством была боль из-за того, что эту формулу надо запомнить. Это очень плохо, потому что на самом деле вам не нужно запоминать эту формулу — она сама выводится, когда вы поворачиваете треугольник на бумаге. На самом деле, я делаю то же самое, когда записываю эту формулу. Это толкование будет очевидным к середине этой статьи. Но сейчас, чтобы оставить все веселье на потом и отодвинуть момент, когда вы скажете "Эврика!", давайте подумаем, а зачем нам вообще задумываться об этой формуле.
