Как стать автором
Обновить

Комментарии 92

Шикарные снимки!
Будем надеяться, что они будут доступны не только ученым, но и широкой публике.
как-то странно вы слово «военные» написали.
Разве шикарные?
В наше то время оно должно выдавать такое качество
В наше время была аналогичная серия снимков с часами на руках. Вот небольшая старинная история из этой серии, где определяли время по часам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Неужели нас… нае обманули ((
ЮныйТехник 11 1989
Шикарные парковки ;)
Интересно, что первыми были опубликованы снимки территории США, а не России.
Где пролетал в момент включения аппаратуры, то и снял :)
Я думаю, дело в том, что если бы снимки сделали над РФ, выложить бы их так быстро было проблематично из-за соображений потенциального попадания секретных объектов. Поэтому, чтобы не сталкиваться с экспертизой МО, выложили снимки иностранного государства. А самое иностранное государство у нас в Лос-Анджелесе. Мне кажется так.
Вы правы. Очень похоже на ЛА. Виден Staples Center.
Там даже подписали на всякий случай.
Я понимаю, что подписи, но по двум другим фотографиям нельзя сказать что это ЛА.
конечно нельзя, ведь на последнем снимке Канзас-Сити
Ну что же — вполне достойный панхром, лет 15 назад был бы восторг, но после QuickBird смотрится обыденно. Теперь надо дождаться, когда начнут снимки на основе цветных каналов спектра публиковать: там с пространственным расширением будет похуже…
Я понимаю, что после неудачного запуска «Протона-М» довольно опасно говорить об успехах нашей космонавтики

Что значит опасно? Об успехах нужно говорить, просто необходимо. Российские СМИ совершенно не умеют преподносить хорошие новости и это крайне печально.
Хорошие новости не будут иметь высокого рейтинга. А вот чего реально не хватало в новости про падение «Протона-М» — это завершающей фразы типа: «Напоминаем, что группировка спутников ГЛОНАСС составляет столько-то столько-то, для вывода их на орбиту проведено столько-то столько-то удачных запусков, за всё время было столько-то столько-то неудачных запусков, потеряно столько-то столько то спутников. В будущем планируется сделать ещё столько-то столько-то запусков и вывести на орбиту ещё столько-то сколько-то спутников»,
Хорошие новости не будут иметь высокого рейтинга.

У нас все СМИ зависят от государства, государству на рейтинг наплевать. Я не понимаю почему государство не показывает плоды работы, я не говорю что оно должно не пускать освещение своих неудач, нет. Успехи есть и умалчивать о них перед своим народом как минимум странно.
Цензура СМИ у нас зависит от государства, когда это важно. А вот сами СМИ зависят от спонсорства и продажи рекламы. Так что даже новости должны быть интересными и иметь высочайшие рейтинги для обеспечения прайм-тайма. Не видел цифр, но практически уверен, что реклама перед и после вечерних выпусков новостей будет самая дорогая по цене.

Так что новости должны быть интересными. А новости «все хорошо» неинтересны. Все просто.
В вечернее время 1,5 миллиона рублей за 1 минуту показа (без учета скидок/наценок, в СПБ)
Собственно мы об одном и том же говорим :) Почему-то публикуя новость о неудаче никто не добавляет как дела обстоят в общем. Грубо говоря, сделали 150 запусков, 3 ракеты потеряли. Цифры взяты с потолка, конечно :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Покажите спецефикацию, что доли процентов, помнится у тяжелых ракет гарантировано ~80% запусков.

(практически, потому, что сложно считать хорошим запасам уже отслужившие свой срок спутники, которые еще находятся на орбите).


Если я ничего не путаю, то в резерве как раз новые спутники.
Не, с орбитальным резервом вы правы: glonass-iac.ru/GLONASS/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нашел время жизни спутника у глонасс-М — 7 лет, у Глонасс-К 10 лет
Проблема не в том, что три ракеты потеряли (больше а самом деле, см. Википедию), а в том, что две из трех этих аварий идут рядом. Это говорит, что «раньше все было хорошо, а вот теперь — не очень»
«Статистика» сама по себе не важна, важна ее динамика. Именно она показывает тенденцию, а не голые цифры сами по себе.
Не совсем верно, для таких сложных систем как запуск космического корабля наклопление случайных событий влияет очень сильно (всё таки сложность задачи чудовищна). А случайные события на то и случайные, что «решка» может выпасть и 10 раз подряд…

Это конечно же не отменяет необходимости к каждому случаю относится со всей серъезностью и делать оргвыводы.
«Случайные» они для подбрасывания монетки — «случайные», а когда залили на полторы тонны горючего больше, «по недосмотру», или когда прогорает магистральная труба подачи окислителя к маршевому двигателю из-за плохого контроля качества (тут это пока мое предположение) — это уже никак не «подбрасывание монетки». Это свидетельство серьезных, как говорят «системных» проблем в отрасли.

Так что спекуляция на «150 запусков и всего три отказа» довольно наивная.
У Ariane-5 65 запусков и 4 аварии. Типа куда хуже вроде бы, «по статистике», вот только все 4 аварии пришлись на начальный этап «отладки», на первые 14 запусков, и вот уже с 2003 года она запускается безаварийно.
Я не понимаю почему государство не показывает плоды работы, я не говорю что оно должно не пускать освещение своих неудач, нет. Успехи есть и умалчивать о них перед своим народом как минимум странно.

Это наглядно характеризует отношение государства к своему народу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не понимаю, почему все так «молятся» на страховку.
Ведь по своей сути страховка — это «размазывание» убытков одного по всем.
Ведь косвенным образом получается, что пострадали все мы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пример государственной неудачи убытки которой были размазаны на весь мир в студию.
Одно из двух — либо международные компании работают в убыток.
Либо часть «российских денег» уходит таким легальным образом из страны.
В любом случае: страхование — это распределение убытков одного на многих (в том числе и на всех жителей глобуса),
а вовсе не панацея от безалаберности

В случае добровольного страхования ответственности я целиком и полностью поддерживаю принципы страхования —
если вдруг при проведении ремонта в квартире у меня прорвет трубу — мне будет проблематично рассчитываться с соседями снизу. Или вдруг (тьфу-тьфу!) случится авария на дороге по моей вине — я не смогу единовременнно оплатить стоимость чужой машины. Но страхование ракеты? Не понимаю я этой математики.

Допустим, страна производит 20 запусков. Каждая ракета стоит 100 условных единиц (себестоимость).
Каждую ракету страхуем, отдаем страховой компании 5 условных единиц. Всего заплатили страховой компании 100 = 20 х 5 уе в дополнение к себестоимости ракеты. Одна из ракет не долетела. Страховая компания отдала нам обратно 100 у.е. В результате — страховая компания осталась при своих (ну попользовалась деньгами какое-то время), У «страны» убыток ровно в одну ракету, так как страховщики по сути своей вернули выплаченные им взносы! Где выгода от страхования? Если же не долетят две-три ракеты — то либо страховая компания объявит себя банкротом, либо будет изыскивать средства другими способами. Например, увеличив стоимость КАСКО и гражданской ответственности.
Правильно, убытки ложатся на обычных людей, на нас с вами.
Уже известно, что не был застрахован вообще. Оказывется теперь решено страховать только экспериментальные и «штучные» аппараты, а так как ГЛОНАССы это уже серийная сборка, то их и не страховали. 6 миллиардов псу под хвост.
Мне вот интересно его реальное максимальное разрешение съемки. Оно ведь понятно что для гражданского назначения снимки могут и понижать в качестве, детализации и максимальном увеличении
Сказано же: до 70 см на пиксель.
Или вы думаете, эти характеристики для отвода глаз, а реальные скрыты?
А вы так доверяете военным? :)
А при чем здесь военные? Роскосмос — гражданская организация. А по сути — спутник может обеспечить снимок с таким размером пикселя при условии расположения объекта в надире (по краям полосы разрешение будет хуже), до применения трансформации (любой процесс вносит искажения), на минимальной допустимой высоте (высота спутника тоже не есть константа). Проще говоря, рассчитывать приходится на 1 метр в панхроме и на 2 метра в цвете.
У меня жена работает конструктором на Гвианском старте. Поверьте, касательно космоса, военные всегда при чем :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А для того, чтобы что-то скрывать, есть реальный мотив?
— Что существуют шпионские спутники — и так известно.
— Для внутреннего пользования данные всегда можно загрубить потом.
— Зато данные более высокого разрешения, чем у QuickBird и WorldView могли бы быть полезной демонстрацией технического совершенства.

Ну и технические характеристики сильно связаны между собой, так что соврать было бы, конечно, можно, но выдумывать пришлось бы очень много деталей (например, норму техпроцесса, по которому изготовлены светочувствительные элементы). А потом, когда кто-нибудь купил бы снимок в формате исходных данных (то есть не JPEG, как здесь), стало бы ясно, каковы реальные свойства отдельных светочувствительных ячеек матрицы (которые коррелируют с их физическими размерами), и как соотносится пространственное разрешение с пиксельным, то есть нет ли там неожиданно хорошего соотношения. Плюс, радиоразведка не спит, и прикинуть количество байт в нисходящем потоке — дело не столь сложное, а оно прямо связано с разрешением.
Это зависит от состояния атмосферы, от ее неравномерности (тепые и холодные слои работают как рассеивающие линзы), от прозрачности (запыленность, смог). Так что «70 сантиметров» это, я так понимаю, идеальный случай. И хорошо бы не для вакуума рассчитанный.
Вот интересно, а можно ли снимок своего дома заказать в таком разрешении?
Можно. Правда, на кухне придется разместить первый отдел :)))
Сергей Кужугетович, будет вам дурачится, я всего лишь на пол шишечки.
Можно, ещё лет 5 назад видел рекламу такой услуги. Только дорого было.
Интересно, почему люди, дорвавшись до снимков, ищут почти всегда свой дом, свою дачу, свой институт и т.п.? По-моему, куда интереснее увидеть места, которые своими глазами не видел и, возможно, никогда живьем не увидишь.
Сверху ландшафт выглядит не совсем так, как представляется с поверхности. Поэтому интересно сравнить свои впечатления с тем, как это выглядит из космоса. Приятно также оживить свои воспоминания и найти места, где был лет 20 назад. Совсем незнакомые места интереснее разглядывать в режиме streetview, а не из космоса.
Streetview — для городов.
А вот так разве не интересно?
Если место незнакомое, то не очень интересно. Интереснее смотреть то, что уже видел с земли. Например, прогулялся по городу, увидел какие-то интересные здания, вечером залез в викимапию и выяснил подробнее, что это за здания.
положили хабрэффектом
Аппарат снимает только в черно-белом варианте, или предусмотрен и цветной режим?
В таком разрешении — только черно-белые (панхром), цветные будут с детализацией 2-3 метра на пиксель (подробнее — тут)
Конечно, радостно, что у нас что-то все же взлетает и успешно работает, но все же я не стал бы назвать это успехом.
Прошу прощения за скептизм, но:
1. 2013 год, РФ успешно тестирует спутник с разрешением 70 см в (монохром).
2. 2007 год, частная коммерческая компания DigitalGlobe запускает коммерческий спутник WorldView-1 с разрешением 50 см (цвет).

Отставание некогда ведущей космической державы от частной коммерческой фирмы составляет уже 6 лет и пока в общем-то срок идти продолжает.

Конечно, замечательно, что наша страна все же продолжает работу и разработки в данной области, но реальных успехов, которыми можно было бы действительно гордиться, пока что как-то не видно.
А что это вы с WorldView сравниваете?

Надо сравнивать с QuickBird, который был запущен в октябре 2001го.
А годом ранее запуск с космодрома Плесецк его предшественника QuickBird-1 закончился аварией.
Кстати да, разрешение QuickBird-1 составляет 60 см в монохроме. Отставание 12 лет, еще не догнали.

Также известно, что его разрешение в цвете примерно 2,4-2,8 метра, что дает нам ориентировочную информацию о Ресурсе — примерно 2,8-3,2 м.

P.S.: а с WW сравнивал потому, что, само собой, для начала сравнил эти снимки с Гуглjrfhnjq, который берез фото как раз WW (и GeoEye еще, но это позже).
Google maps наполнялся снимками QB до запуска WV, и много где они еще имеются.
Ваш скептицизм вполне понятен и оправдан, но в свете последних событий даже таких новостей в СМИ не дождешься… А насчет успехов, в том числе недавних, вот только что была статья про Радиоастрон.
2. 2007 год, частная коммерческая компания DigitalGlobe запускает коммерческий спутник WorldView-1 с разрешением 50 см (цвет).

WorldView-1 панхроматический вообще-то. Возможно вы имели в виду WorldView-2, но у него мультиспектральное разрешение 1.8м. Насколько мне известно снимки с самым высоким мультиспектральным разрешением получаются с GeoEye-1 (1.65м). Так же в следующем году планируется запуск WorldView-3, ожидается разрешение 1,24м в мультиспектральном режиме и 0,31м в панхроматическом.
Мы и не соревнуемся с частными фирмами. На данный момент, это их стезя бороться за самые детальные снимки, мы уже давно из этой гонки вышли. Что действительно дает Ресурс-П — закрывает необходимость закупки ДДЗ на западе. Да эти снимки хуже — но для нашего хозяйства они будут обходится в 2-3 (а то и больше) раз дешевле, чем западный аналог.

Я горжусь не техническими параметрами этого аппарата. А тем, что такие аппараты запускаются для нужд страны. И хоть чего-то меньше мы будем импортировать…

Никаких проблем, просто надо другую газовую смесь подавать, с окислителем.
Что-то как-то не впечатляет совсем. На google maps уже давно разрешение такое же, и в цвете.
Не такое же, а лучше. Google как раз использует данные с WW-1, который я выше указал, и с GeoEye-1, где разрешение 41 см. И да, везде цвет.
Такое разрешение в цвете делается хитро: берутся монохромные снимки высокого разрешения и цветные снимки меньшего разрешения. Совмещаются. Канал яркости от монохромных снимков, канал цвета от цветных. В итоге получаем цветные снимки высокого разрешения.

Можете вокруг аэропортов поискать летящие самолеты, они очень шустрые и успевают сместиться, пока их две камеры сфотографируют:

maps.google.com/maps?q=%D0%B2%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE&hl=en&ie=UTF8&ll=55.643115,37.302049&spn=0.002013,0.002197&sll=37.0625,-95.677068&sspn=39.235538,86.572266&hnear=p.+Vnukovo,+gorod+Moskva,+Moscow,+Russia&t=h&z=19

Так что считайте, что и Ресурс-П дает такие цветные снимки с разрешением 70 сантиметров на пиксель.
Причёсанные JPEG-и — это занятно, конечно, но практической ценности они не несут.
Интересно было бы посмотреть на исходник, чтобы выяснить:
— динамический диапазон (вот я вижу, что засветок нет, но результат чего это — удачного времени съемки или качества аппаратуры — не ясно);
— состояние геометрии снимка до ортокоррекции и ручной обработки, но с уже присвоенными автоматически координатами.
Интересно было бы посмотреть на исходник

К сожалению, в отличие от НАСА с ее PDS от наших исходников не дождешься (по крайней мере, я нигде не встречал).
На какой-нибудь конференции могут и дать, только на сколько это будет исходник (в смысле отсутствия доработки напильником) — вопрос открытый.
Интересно, сколько стоит съемка в таком разрешении площади в, например, 100 Га. И что дешевле — аэрофотосъемка, или такая спутниковая.
Спутниковые снимки обычно не продаются такими малыми порциями, как 1 км². Данные WorldView аналогичного разрешения стоят порядка $20 за 1 км² при минимальной площади заказа — 25 км², также у поставщика может быть минимальная сумма заказа, которая увеличивает итоговую площадь еще раза в два или три.
Спутниковая съемка на порядки дешевле аэрофотосъемки. Я могу неточно привести расценки, но 1 час работы самолета обычно рассчитывается из 120-180 т.р. Хотя там и разрешение 1-5 см обычно.
Я посмотрел просто снимки из статьи, если даже это реально максимальное разрешение снимков — по ним уже можно обновлять с не плохой точностью планы сельских хозяйств, которые не обновлялись 20-30 лет. Аэрофотосъемка конечно гораздо круче, но тут уже соотношение цена/необходимая точность.
Ну если кто-то выделит сельским хозяйствам средства на закупку снимков, на программное обеспечение, на компьютеры и специалистов-картографов — то, конечно, можно обновить.
«Кто-то выделит» — это какой-то… СССР.
Если хозяйству выгодно иметь свежие данные, то почему бы ему не заплатить профессионалам и не получить то, что выгодно? Зачем для этого покупать компьютеры, а тем более — ПО.
Возможно, и СССР, но без дополнительной поддержки обновление сельхозкарт нереализуемо. Хозяйству изначально выгодно производить больше продукцию, при этом продавать ее по выгодной цене. Роль карт и планов в этом не является определяющей. Обычно агроному хватает собственного опыта, ну или не хватает.

Зачем при этом софт и компьютеры. Потому что профессионалы предоставят данные в форматах, совместимых с ГИС и САПР продуктами. Даже если речь идет об исключительно снимках — все равно, нужен софт, чтобы их просматривать.

На выходе мы имеем неоднозначный результат (возможно положительного эффекта и не будет) и высокие прямые расходы. Стоимость ГИС или САПР пакета с начальными инструментами обработки колеблется около 100 т.р.

А в идеале, конечно, раз в месяц, пролетая над селом Кукушкино, Ресурс-П сбрасывает снимки всех 6 каналов в НЦ ОМЗ, где специалист картограф Канарейкин по детальной ЦМР района Кукушкино выполняет трансформацию и заливает готовые снимки на ftp, откуда агроном Горохов, закачивает их в свой компьютер и на ПО «Скалка» вычисляет по вегетационным индексам площади для необходимого дополнительного полива, наносит контура на снимки и высылает их на почтовый сервер управления полевых работ, а также попутно выясняет, что у бабки Агафьи на огороде зацвел мак и садится писать заявление в полицию. А в это время тракторист-комбайнер Пшеницын через 4g-сеть закачивает в планшетный сельхоз-навигатор границы полива и выдвигается в поле. Солнце садится…
Если хозяйству наличие актуальных карт не выгодно (точнее — сам процесс хозяйствования построен так, что ±2 Га — пофигу), то они ему действительно не нужны, и разговаривать не о чем.

Но у вас странное представление о профессионалах и том, что они могут делать — я лично выполнял для одного заповедника (не российского, правда) задачу создания тепловой карты их водно-болотных угодий по данным Landsat — в итоге они получили веб-интерфейс, для использования которого нужен только веб-сервер, и то — не обязателен, локально все тоже работает.

В иной ситуации, если кому-то нужен настольный viewer для карт с возможностью внесения какой-то простой информации, можно легко обойтись открытым ПО или коммерческим в пределах $400 (что на порядок отличается от цифры 100к рублей в меньшую сторону). То есть все эти цены и обстоятельства были объективны несколько лет назад, сейчас они распространяются на простые задачи только благодаря аппетитам некоторых профессионалов. Случаи, когда ArcGIS Desktop использовался в качестве viewer-а — нередки, да, но это не значит, что не может быть иначе.

А про тракториста — западные фермеры, вон, свои собственные денежки считают, и если им точности в дециметры хватает для эффективной работы, не разоряются на дорогие фирменные сельскохозяйственные GPS, а осваивают RTKLib и тому подобное ПО.
И к чему западные фермеры прикручивают RTKlib, не разоряясь на дорогие приемники?

Открытое ГИС ПО — GRASS, например, но он потребует затрат на обслуживание.

А что работает, что делает ваш сервер? Вы безвозмездно выполняли эту работу? За какие средства она была выполнена?
Западные фермеры прикручивают RTKLib к приемникам, которые этот софт поддерживает, главным образом: u-blox LEA-4T/5T/6T и некоторые NovaTel.

Открытое ГИС ПО — это не только GRASS, но и QGIS, gvSIG и много чего еще. Если продукт является законченным решением, то обслуживание, как таковое, не требуется — работает себе, и работает. В этом с «фирменным» ПО разницы нет. Нештатные ситуации тоже одинаковы. Разница в том, что в случае открытого ПО можно получить коммерческую поддержку, не платя за сам софт, а в случае фирменного — сам софт тоже стоит денег.

Веб-сервер был нужен только чтобы отдавать данные по HTTP.
Весь front-end — это достаточно простой viewer на JS с возможностью хранить метки, к которому были подключены разные тематические слои, которые пользователь может комбинировать. Периодически, путем правки единственного конфигурационного файла, можно подключать новые данные или убирать старые. Больше им на данном этапе ничего не было нужно и сомнительно, чтобы вдруг стало нужно. Практическая выгода — в существенной экономии времени немногочисленных сотрудников ООПТ, занимающихся исследованиями болотных экосистем.

Я выполнял эту работу безвозмездно, потому что это дружественная некоммерческая организация. При ином раскладе, не вижу, почему эта работа должна была бы стоить дороже трех сотен долларов — ее объем весьма скромен и состоял (кроме собственно подготовки данных) в комбинировании готовых решений в одно.
Я не знаю, что должно произойти, чтобы фермеры массово стали использовать ГИС, даже если снимки будут раздаваться бесплатно. Я не спорю, есть некоммерческий софт, есть свободное навигационное ПО, которое можно ставить на OEM-продукты, есть программисты, готовые поработать за идею… Но почему-то это все совсем не вяжется с российским сельским хозяйством.
Потому что российское сельское хозяйство — это мрак.
Мрак не мрак, но Вы работали с ООПТ, где весь штат (во всяком случае, по моему опыту) с высшим, если не техническим, то естественно-научным образованием. В С/Х, думаю, с этим сложнее. Есть, конечно, передовые хозяйства — наверняка, такие конторы как Агроштурман сайт кому-то продают свои товары. Но не думаю, что это носит массовый характер.
Да, в сельском хозяействе все куда хуже с образованием и техникой. Но, возвращаясь к исходному вопросу — даже если кто-то насильно облагодетельствует полупервобытные хозяйства с алкашами-механизаторами современной техникой, им от этого лучше не станет, просто потому, что лично им это не нужно.
Я несколько лет назад делал доклад на тему высокоточного земледелия. Получаются дивные цифры: расход удобрений и пестицидов -30%, рост урожаю +30%. Срок окупаемости 7 лет. В цифрах такая красота получается. А на практике ни один здравомыслящий человек не вложит деньги в с/х на 7 лет. Потому что сегодня государство зерно скупает, а завтра урожайность большая, норму выполнили и зерно гниет в твоих же амбарах.
Так и тут, вы предложите фермеру за свои деньги сделать аэрофотосъемку, почвенное обследование, создать проект внутрихозяйственного землеустройства… Знаете куда он вас пошлет? Потому что уверенности вернуть вложенные деньги никакой.
Ну вот потому я и общаюсь по этому поводу с действительно здравомыслящими, а не с теми, кто сидит у себя в деревне по принципу «от царя далеко...» и голосует при этом за того же царя.
Фотки, может, и не плохие, но они же чёрно-белые! Стоит уточнять фильтр.
Второе фото странное: или снимок проплачен Nokia или оператор — баскетбольный фанат (во время трансляций над Staples Center летает дирижабль и выдает очень похожие планы).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.