Результаты применения SPDY на сайтах Google

    Ровно четыре года назад компания Google анонсировала протокол SPDY, который задумывался как апгрейд для HTTP 1.1 с целью значительно повысить скорость работы всех типов соединений. SPDY позволяет вдвое уменьшить задержку (latency) при работе через HTTP. Делается это за счёт трёх методов: 1) мультиплексирование запросов; 2) расстановка приоритетов для запросов; 3) сжатие заголовков HTTP.

    Первые «лабораторные» тесты SPDY показали увеличение скорости загрузки веб-страниц на 55%, в мобильных сетях — на 23%. Впрочем, независимые тесты на реальных сайтах не показали вообще никакой прибавки производительности. Одна из причин — у реальных сайтов ресурсы подгружаются с разных доменов, в том числе с тех, где нет поддержки SPDY.

    За прошедшие четыре года многое изменилось. Сам SPDY оптимизирован и вырос до версии 3.1, и его решено сделать основой для протокола следующего поколения HTTP 2.0. Нынешняя реализация поддерживается во всех современных браузерах, в том числе Chrome, Opera, Firefox и даже Internet Explorer, в десятках серверных платформ и на многих крупных сайтах.

    Вчера компания Google опубликовала результаты тестирования SPDY на собственных сайтах. Это не лабораторные тесты, а реальная статистика с миллионов пользовательских сессий с разными типами подключения к Сети, то есть с разной скоростью доступа.

    В таблице указано изменение показателя задержки (latency) — времени между отправкой запроса и получением первого входящего события в браузере. Указано среднее по медиане значение, средний показатель для 5% самых быстрых соединений и для 95% остальных.


    Google News
    Google Sites
    Google Drive
    Google Maps
    Среднее по медиане
    -43%
    -27%
    -23%
    -24%
    5% самых быстрых
    -32%
    -30%
    -15%
    -20%
    95% остальных
    -44%
    -33%
    -36%
    -28%

    В тестах использовался Chrome 29 и сравнивалась работа по HTTPS и SPDY.

    Естественно, на других сайтах использование SPDY может не дать такого эффекта. Конкретный результат зависит от количества скачиваемого контента с посторонних ресурсов и от десятков других факторов.

    В то же время Google говорит, что продолжает оптимизировать алгоритмы сжатия, управления потоком и приоретизации трафика в SPDY. Есть очень много интересных идей, так что к моменту принятия стандарта HTTP/2 этот протокол станет работать ещё более эффективно.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 17

      0
      А старому доброму апачу можно сказать, чтоб он по этому протоколу инфу отдавал?
      0
      Эту информацию сегодня рассказали на Google Chrome Developers Summit. У меня соответственно возникает вопрос — вы ее автор?
        +73
        Ализар — автор информации. Шутка года!
          +3
          В тексте же есть ссылки на все источники.
          +2
          сравнивалась работа по HTTPS и SPDY
          Microsoft провел более частное исследование(.pdf) из которого следует, что «HTTP + Pipeline + Minify, No SSL» быстрее чем «SPDY + Minify, No SSL», а «SPDY + Minify, With SSL» значительно быстрее «HTTP + Pipeline + Minify, With SSL». Гугл проверил только последний.
            +8
            HTTP 2.0 будет работать же только с ssl
              +1
              Я вообще против того, чтобы SPDY стал основой HTTP 2.0. Хотя, кому интересно моё мнение на этот счёт?
                +3
                А чем SPDY плох, по-вашему?
                  –1
                  Тем, что он несёт весьма неоднозначную пользу. Если несёт её вообще. Указание на несостоятельность независимых тестов я считаю притянутым за уши — ну прямо на всех сайтах статика вынесена с домена? Ай не гоните, часто это смысла не имеет.
                  А что мы получим? Усложнённую отладку (сжатие заголовков, помните?) да ещё и вместе с мультиплексированием.
                  Мультиплексирование само по себе хорошо, но для сетей с высокими задержками (мобильные сети типа 3g, LTE, старые технологии типа ADSL). А сколько ПО дописать (переписать) надо будет?
                  Затем, SPDY сделал Google. Не смотря на то же я в целом их недолюбливаю, есть и объективные причины для скепсиса. У Google уже огромное влияние на интернет. Чуть ли не решающее во многих вещах. Что получится, если мейнтейнером основного стандарта, по которому пользователи будут получать доступ к контенту в сети будет Google? А вот не знаю.
                  Я считаю, что к разработке HTTP/2.0 надо подходить вдумчиво, ОЧЕНЬ вдумчиво. Некоторые стандарты устаревают за 10-15 лет, а то и гораздо быстрее. Необходимо учитывать очень быстрый рост инфраструктур, характеристик железа, требований пользователей и прочие вещи.
                    0
                    Понятно, но лично меня это не убеждает совершенно. Заголовки — ну так вы ж не через netcat смотрите соединения, а софтина их раскакует. Мобильных сетей много и доля мобилдьного трафика постоянно растёт. Переписывать ПО не нужно — вон, HTTP 1.0 до сих пор в строю, и 1.1, небось еще лет десять будет всем поддерживаться после появления второго. А маинтайнер стандарта — тут я вообще проблемы не вижу. На худой конец, если возникнут какие-то проблемы — все кроме Гугла откатятся на 1.1, да и всё.
                      +1
                      Вот у разработчиков tcpdump и nmаp головной боли прибавится…
                      Не говоря уже о всяких DPI.
                        0
                        Ну, у них судьба такая… А вот по поводу проблем DPI — я так понимаю, что это одна из неявных целей. которую лично я полностью поддерживаю.
                          0
                          Да, когда я говорил об отладке, в голове в т.ч. держал эти инструменты. Ситуации разные бывают.
                        0
                        Кроме усложненной разработки, которая нивелируется теми же утилитами что пользуются сейчас разработчики для дебага, ни одного объективного довода.
                        Понятно что у вас головная боль от названия Google, но слишком уж толсто.
                          –1
                          Толсто? Вы или видите троллинг там, где его нет, или употребляете сленг не по назначению.
                          Свои доводы и мнение я никому не навязываю. Я лишь описал в ответ на вопрос, почему по моему мнению SPDY плох. Чем он мне не нравится.
                          Ну и в отличии от комментария выше, где есть доводы противоположные моим, у вас лишь слова о моей неправоте.

              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

              Самое читаемое