Комментарии 120
А как многое это ставит под сомнение?
Утверждается, что видимая вселенная произошла из точки(точнее из области пространства ОЧЕНЬ малых размеров). При этом Вселенная намного больше видимой вселенной. А значит и «точка» большого взрыва тоже намного больше, чем «точка» из которой произошла видимая вселенная.
ЕМНИП, на в период, порядка единиц Планковского времени от БВ, существующие теории распространяются с большим скрипом.
Сингулярность может быть и артефактом матмодели.
Во-вторых, значимость их открытия — 99,5%, что очень далеко от стандарта в 5 сигма.
Так что рано списывать темную энергию со счетов, эта работа даже близко не подходит к опровержению.
Но не понял, расширяется ли она с постоянной скоростью или скорость расширения уменьшается?
Ранее предполагалось, что вселенная расширялась с замедлением (после Большого взрыва, когда сперва она расширялась с экспоненциальной скоростью), а потом снова стала расширяться с ускорением из-за влияния тёмной энергии. Тут наблюдения показывают отсутсвие роста ускорения расширения и, следовательно, нет необходимости в тёмной энергии. А со скоростью расширения-то что происходит? Моя хотеть знать.
Из вышесказанного понял, что вселенная не расширяется с ускорением.Из данных этого не следует, это тут очередной раз изнасилованный ученым журналист. В оригинальной статье речь идет только о возможной связи между светимостью сверхновой и ее возрастом. Сверхновые используются для разных космических измерений, в том числе, свидетельств ускоренного расширения Вселенной. Но есть гораздо более надежные свидетельства темной энергии, и даже если обсуждаемая статья окажется верной, это не будет само по себе опровергать наличие темной энергии. Так что обсуждать вселенную без темной энергии пока преждевременно.
Темная энергия — нечто, что заставляет Вселенную ускоренно расширяться (что мы наблюдаем, и часть из этих наблюдений оспаривается в посте). Мы не знаем, что это. Это может быть энергия вакуума (aka космологическая постоянная) — самый простой вариант, поэтому эффект называется «энергия». Могут быть другие частицы. Мы совсем не понимаем.
Пост в хабе «научно-популярное». Научное — вижу. Популярное — не очень.
На тему чёрных дыр, звёзд, теории большого взрыва, квантов и прочего в интернете тоже полно спекуляций. Кучи статей, тонны видео с измышлениями. И везде информация подаётся как истина в последней инстанции, перевираются факты, искажаются смыслы и вместо разных концепций разной степени доказанности и со своими чёткими рамками применимости мы видим совершенно дикую картину мира, намалёванную этими псевдонаучными «специалистами». В итоге у тех, кто всё это слушает какая-то невообразимая каша в голове, которую они принимают за стопроцентно достоверную научную картину мира.
Да, пушистого лампового комментария не получилось, но реально такая вот ситуация.
отрицающие этот затянувшийся бред с тёмной энергией,
А в чем же бред?
В предположении ее существования
Гроза. Откуда молнии, непонятно. Давайте придумаем, что это дядька Зевс их кидает? Где тут бред?
Любой пробел в знаниях можно объяснить магически, мозгу удобно это. Есть какой-то неизвестный фактор — давайте назовем его загадочно "тёмная материя", и вот, теперь загадки нет. На любой вопрос о расхождении теории с практикой — списываем все на тёмную материю.
Как мы должны это называть?«Неизвестная энергия» чем не подходит?
Однако в данном случае слово «дарк» — означает не «темная/черная», а «неизведанная». Это же английский язык, а вы наверное знаете, как оно бывает, когда одно и то же слово там имеет похожие, но разные смысловые оттенки.
Аналогичная ситуация с «Dark side of the Moon» — по факту у Луны вся поверхность попеременно освещается Солнцем, однако для наблюдателей с Земли всегда видна только одна сторона (хоть и с небольшой деривацией), поэтому слово «дарк» здесь так же имеет переносный смысл «неизведанная/невидимая», а не «тёмная» буквально.
Лично для меня знания о строении Вселенной открылись с помощью лекций Владимира Сурдина на ютубе. Это офигенно талантливый дядька-ученый (ГАИШ МГУ), который без формул и доступным для обычного человека языком объясняет как устроен мир — от самых элементарных частиц до галактических скоплений.
Такой же термин как и ароматы кварков
Вообще-то даже в русском есть фразы "темные дела", "темная история", которые обозначают загадочные, запутанные, непонятные. Поэтому термин "темная материя" вполне законно трактовать как "неизведанная материя".
Вы, наверное, не понимаете, что термин "тёмная материя" как раз и обозначает нечто неясной природы, но что, по всей видимости, вроде как таки существует (не путаем, кстати, тёмную материю и тёмную энергию, если что). И вот как раз природу этой материи учёные и пытаются понять.
Вы не путаете, случайно, тёмную материю и тёмную энергию? Это разные понятия.
Да, формально не доказано существование тёмной материи. Но она всплывает в наблюдениях разного типа. И везде всё согласуется.
Если что-то выглядит как утка и крякает как утка, значит это утка с высокой долей вероятности.
Более того, подтверждено, что это вещество.На самом деле, нет. Это может быть модификация гравитации.
Не совсем. Модификации гравитации не объясняют всех наблюдаемых явлений, насколько я знаю. Они хорошо могут объяснить большинство случаев, а для остальных всё равно приходится вводить “тёмную материю”. И тогда смысл таких модификациях сразу теряется...
Что за манера отвечать вопросом на вопрос. Не путаете и ладненько. Только вот дяди из Кореи не говорили о тёмной материи. И существование тёмной материи, насколько мне известно, сомнению в настоящий момент не подвергается (в отличие от тёмной энергии). Не ясна лишь её природа.
давайте назовем его загадочно "тёмная материя", и вот, теперь загадки нет.
Простите, а как это работает?
Эфир тоже наполнял все и всюду лет 100 назад.
2 — Вроде читал про то, что расширение вселенной везде разное, мол… (Условно-Абстрактный пример) Млечный путь не сможет напрямую столкнуться с Андромедой ибо расширение быстрее сближения, но может столкнуться если делать крюк по другим галактикам.
(Там даже циферки разные были, и вывода типа, где есть материя и многа гравитации расширение медленней)
Поправите?
В целом расширение оказывается значимым только на размерах много больше нашей локальной группы (самая большая гравитационно связанная группа), а это десятки галактик. Для этих ~50 галактик расширение фактически не влияет на динамику.
thenonsense бегает в профиль с критикой, а вы хотите, чтобы он вам словами ответил :)
Да, учёные понимают. А вот что должны думать обыватели?
Это еще что… Вы знали, что есть Теорема об отсутствии волос у черных дыр? :)
Я бы не называл это тараканами. Просто метафоры, которые удобны и понятны. Кстати, не только у ученых.
наблюдения ускоренного расширения вселенной очень надежны
В статье как раз и усомнились по этому поводу. Почему эффект изменения яркости сверхновых нужно приписывать тёмной энергии, если предположение о зависимости их светимости от красного смещения — видимо это означает, что от состава — гораздо лучше ложится на известную физику? Смотрим график — видим, что лямбда-CDM модель и новые данные дают одинаковую картинку. Так может лямбда и не нужна вообще, достаточно отказаться от неверного предположения о стандартности межгалактических стандартных свечей?
Не говорит, но если это правда, то аргументов в пользу существования тёмной энергии станет одним меньше. И это хорошо. С "эффектом Пионера" тоже долго разбирались, но в итоге удалось обойтись без экзотической физики.
Экзотика в том смысле, что ТЭ обладает свойствами, ставящими классическую методологию науки в крайне неудобное положение. Энергия вакуума, если это вакуум, не рассчитывается, носители, если это поле, не обнаруживаются, производит наблюдаемые последствия на предельном удалении, так что непосредственные измерения невозможны, а с опосредованными, как видим из статьи, сплошные мучения. В общем, есть чайник Рассела и теперь предстоит доказать, что он существует. В тёмной материи те же чайники Рассела — вимпы. Объяснение хоть куда, осталось найти и предъявить их, пока Ангел Необъяснимого не перестал смеяться и не устроил что-нибудь ещё.
Энергия вакуума, если это вакуум, не рассчитываетсяВ том-то и дело, что энергия рассчитывается, только расчет совсем не сходится с наблюдениями. И если темной энергии нет, нам все равно придется объяснить, куда девается эффект энергии вакуума на кривизну пространства. Потому что физический вакуум никуда не денется, равно как и его энергия.
В тёмной материи те же чайники Рассела — вимпы.Вимпы — это гипотеза, их ищут, но не находят. Но опять же, ничего общего с чайником Рассела: никто не говорит, что они на самом деле существуют, списывая на них эффект. Кроме того, для темной материи есть другие хорошие альтернативы — аксионы и модификацированная гравитация.
Чайник-то ненаблюдаем, а и темная энергия, и темная материя — отлично наблюдаемы по их эффектам
Вы не обратили внимания, что чайниками я назвал не сами наблюдаемые эффекты, а источники, которым приписывается их генерация? Вот они-то в полной мере соответствуют определению.
В том-то и дело, что энергия рассчитывается, только расчет совсем не сходится с наблюдениями.
Это как "я сдал экзамен, правда получил двойку". Ладно если бы расчеты не сходились в пределах 100%, ну ок, 1000%, всякое бывало в истории физики, но когда расхождение на десятки порядков, это значит, что расчеты фундаментально неправильные. Полностью отсутствует понимание как это правильно считать.
И если темной энергии нет, нам все равно придется объяснить, куда девается эффект энергии вакуума на кривизну пространства.
Возможно, флуктуации вакуума создают достаточное равновесное количество гравитирующей материи, чтобы компенсировать отрицательное давление энергии. По крайней мере это фальсифицируемое предположение, потому что флуктуации измеримы.
Вимпы — это гипотеза, их ищут, но не находят. Но опять же, ничего общего с чайником Рассела: никто не говорит, что они на самом деле существуют, списывая на них эффект.
Ищут, но при этом не говорят что вимпы существуют? А каким образом тогда выбиваются гранты и строятся детекторы для поиска вимпов, если никто не верит, что они существуют?
На самом деле вимпы — одно из наиболее проработанных направлений поисков. Однако среди полдюжины проведенных экспериментов согласованность результатов отсутствует в принципе. Напоминает поиски чёрной кошки в тёмной комнате, где её нет.
Подводя черту. Понятно, что текущее состояние поисков — следствие того, что проблема довольно молодая. Есть множество конкурирующих гипотез, многие из которых даже экзотичнее, чем вимпы, на уровне пятого фундаментального взаимодействия. И всё-таки хотелось бы видеть больше подобных статей, в которых пытаются объяснить наблюдаемые эффекты через известную физику.
Вы не обратили внимания, что чайниками я назвал не сами наблюдаемые эффекты, а источники, которым приписывается их генерация?Я заметил, но все равно не согласен: вимпы, если бы существовали, были бы наблюдаемы, просто у нас не было подходящего оборудования. Другое дело, что их нет, похоже: большую часть пространства параметров уже исследовали, и ничего не нашли. Настало время аксионов!
Полностью отсутствует понимание как это правильно считать.Согласен, поэтому я и написал: кажется, сперва надо разобраться с квантовой гравитацией, там, авось и станет понятнее. Есть много вариантов расчетов, некоторые дают любопытные результаты, но проблема далека от решения.
Возможно, флуктуации вакуума создают достаточное равновесное количество гравитирующей материи, чтобы компенсировать отрицательное давление энергии.Флуктуации не создают материи. Энергия, которая создается флуктуациями — она и есть те самые частицы. Это проблема сложнее, чем такое простое рассмотрение. Но, я и не настаиваю, что темная энергия- это непременно вакуум. Просто такое решение является самым простым и не создающим лишних сущностей.
Ищут, но при этом не говорят что вимпы существуют? А каким образом тогда выбиваются гранты и строятся детекторы для поиска вимпов, если никто не верит, что они существуют?
Есть разница между верой и гипотезой. Чайник непроверям в принципе — в этом суть аргумента про него, а вимпы измеряемы. Другое дело, как я уже написал выше, что вимпы уже не в моде, не нашли.
И всё-таки хотелось бы видеть больше подобных статей, в которых пытаются объяснить наблюдаемые эффекты через известную физику.Абсолютно! Мои претензии только к журналистам тут. Наука развивается только через вызовы устоявшимся идеям и их обсуждение.
"Ну подождите, я повторюсь: наблюдения ускоренного расширения вселенной очень надежны"
А почему никто не обращает внимание что наша местная группа не расширяется и уже доказано что laniakea great attractor куда входит наша местная группа так же не расширяется а как раз наоборот? И я так понимаю что и более крупное образование куда входит great attractor так же не расширяется, это так? И что же тогда может расширятся? Непонятненько
И я так понимаю что и более крупное образование куда входит great attractor так же не расширяется, это так?Насколько я знаю, нет, но я не специалист.
А на каком расстоянии перестаёт работать это самое гравитационное связывание?
Наверное не перестает, а вносит меньший вклад, чем темная энергия.
В принципе, это не обязательно зависит от расстояния и размера (но на практике почти всегда зависит).
Конечно, эффект в принципе всегда есть, хоть и небольшой. Например, за время с образования Земли радиус ее орбиты изменился из-за расширения вселенной на 10-12м (меньше атома).
Только на расстояниях далеко за пределами нашей локальной группы галактик вклад оказывается значительным.
А это всего-лишь теория,Ох. Это ж триггер просто уже!
Ну извините — а в физике ничего больше и нет — все сплошь изначальное голые теории с одеждой в виде в той или иной степени подтверждающих наблюдений с конечной степенью точности. Как это… «ни одна физическая теория не может быть доказана». Физика — не математика.
Есть еще гипотезы :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Физические_гипотезы
Благодаря вашем комменту зашел полюбопытствовать — а там много чего интересного.
Теория — это следующий шаг после гипотезы.
Так что слова вроде «это всего-лишь теория» лично для меня звучат несколько странно.
Зачем вы приплели сюда чёрные дыры, существование которых таки доказано? И какой вклад в науку сделали лично вы, чтобы кидаться в людей такими обвинениями?
Просто наука зиждется на фактах и проверяемости. Чтобы вас восприняли всерьёз, недостаточно неистово строчить в твиттер или ЖЖ — надо приложить выкладки, не противоречащие имеющимся фактам и дающие какие-то проверяемые предсказания. У "ниспровергателей" как правило проблемы или с выкладками в принципе, или они хорошо объясняют один факт, при этом противореча большинству оставшихся.
Предложите другую модель. ТЭ пока вроде как лучше всего описывает то, что видят астрофизики. И то с проблемами, о чём они в курсе.
К слову, ТЭ это всего лишь устоявшийся термин для неизвестного фактора, а не чОрные молнии как у фантастов. Выше уже несколько раз написали.
У темной материи тоже очень странные и непонятные свойства, возможно что все в реальности состоит иначе.
Вообще неважно, как это в реальности. В нашем случае важнее, какие уравнения дадут самое точное предсказание эксперимента. А как это "на самом деле™" — дело десятое.
Пример: квантово-волновой дуализм электрона, это, по факту, артефакт описания. Но уравнения, которые порождают этот артефакт, дают самое точное предсказание, что будет в эксперименте с электроном, следовательно, эти уравнения хорошие, и мы ими пользуемся когда нужно точно что-то посчитать. А те, которые дуализма не порождают, несмотря на всю их житейскую понятность — предсказывают хуже, потому ими пользоваться следует реже, когда точность не так важна.
Небольшой обзор по сверхновым, связанным с термоядерными взрывами белых карликов. Полезно прочесть тем, кто почему-то думает, что «астрономы считают, что все такие сверхновые одинаковые». На самом деле, есть множество ситуаций, приводящих к взрывному термоядерному горению белых карликов. Последние лет 20 исследования в этой области существенно интенсифицировались, как с наблюдательной, так и с теоретической точки зрения. Многое становится яснее, возникают новые вопросы. Более-менее все это упомянуто в понятном обзоре.Взято отсюда: xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/381.html#arxiv/2001.02947 (Сергей Попов)
Взятая по номиналу, эволюция светимости SN достаточно значительна, чтобы поставить под сомнение само существование темной энергии. Когда эволюция светимости SN должным образом учтена, команда обнаружила, что доказательства существования темной энергии просто исчезают
Ну здрасьте, «достаточно значительна». Результаты до трёх сигм не дотягивают.
А вот данные по реликту — железобетонные.
Впрочем, Борис Штерн лучше меня разъяснил, что к чему, и что не так в этой работе.
Есть среды, расширение которых не сопровождается снижением их плотности. Например, расширение поля растений ряски на поверхности пруда. Оно расширяется за счёт поступления в него новых «квантов пространства» — дочерних растений, образованных благодаря дополнительному вертикальному измерению. Из него — из толщи воды и воздуха — берутся молекулы для новых растений. Образованные таким образом новые растения ряски — «тёмная энергия» для всего поля ряски.
Аналогично и с нашим пространством: кроме известных 4-х измерений есть дополнительное пятое измерение — поставщик его новых квантов. Они постоянно и повсеместно поступают в пространство и побуждают его расширяться без снижения плотности.
Пространство очень плотное — сравнимо с насчитанной в КТП плотностью энергии вакуума. Но в нём нет виртуальных частиц, энергия которых пересчитывалась бы в массу по формуле E=mc^2 и угрожала бы коллапсом Вселенной. Просто взаимно сжатые кванты среды (их природу здесь не уточняю), от чего среда всегда стремится к расширению.
Есть кванты материи — фотоны, и их системы — частицы материи с массой покоя. Для снижения давления среды фотоны постоянно ликвидируют её кванты — переводят их содержимое обратно в 5 измерение. От этого они постоянно перемещаются на освобождающиеся места давлением среды с противоположной стороны. Отсюда их световая скорость, их элементарная гравитация и зависимость их частоты (энергии) от плотности среды (пространства, вакуума, эфира).
Материя, в конечном итоге образованная из фотонов, поглощает пространство и выводит его в 5 измерение. Поэтому к материи постоянно и равноускоренно притекает внешнее, более плотное пространство — расширяется вовнутрь массивных тел. Это и есть её гравитация. Вблизи массивных тел плотность пространства снижена, на что фотоны, например, в атомных часах, реагируют снижением своей частоты.
Индикаторами невидимого потока пространства вовнутрь массивных тел являются свободно падающие на их поверхность малые тела и предметы. Пространство сообщает им одинаковое ускорение, что указывает на его высокую плотность. Самые плотные тела в плотной среде являются самыми большими её разрежениями — её «сливными отверстиями» в 5-е измерение.
Плоская шкала вращений галактик объясняется тем, что весь прирост небольшого межгалактического пространства, которое тоже расширяется, полностью втекает в галактики и поглощается их материей. Его поток сообщает дополнительное центростремительное ускорение их крайним звёздам, оставляя на орбитах только быстрые из них, которые мы наблюдаем.
Обширное пространство между скоплениями галактик расширяется без полного его поглощения материей скоплений. Поэтому его непоглощаемый остаток постоянно нарастает и раздвигает скопления, сбивает их в сверхскопления — образует наблюдаемое ячеистое распределение материи во Вселенной.
То есть тёмная материя — ранее скрытая масса — не нужна. Она была придумана, когда пространство считалось пустотой, а галактики в ней разлетались по инерции от взрыва сверхплотного «космического яйца». Видимо, трудно математически описать поглотительный механизм гравитации. Или просто спокойней пользоваться старой геометрической теорией гравитации — ОТО, которая описывает следствия поглощения материей пространства. Но чем больше масштаб такого взаимодействия материи и пространства, тем большую поправку в виде тёмной материи приходится добавлять в их описания. Опять же, есть работа физикам по поиску частиц ТМ…
Вот здесь есть пара определений ТМ, которые лучше, чем в википедии.
Ох уж этот хабр. Каменты интереснее и познавательной статьи :D
Прямого вывода о закрытии темной энергии в оригинальной статье нет, кроме предположения о возможной имитации эффекта темной энергии. А приведенный в пресс-релизе строгий вывод не может быть сделан по данным оригинальной статьи из-за небольшого числа объектов и нечеткости оценок, использующих несколько этапов в эволюционном моделировании. В принципе, на этом вопрос можно и закрыть. Однако, по моему мнению, любая критика устоявшейся модели всегда полезна. А вдруг что-нибудь выскочит интересное.
Новые данные опровергают ключевое предположение о наличии темной энергии