Как стать автором
Обновить

Комментарии 243

В комментариях к первой публикации обладатели бурно обсуждали цену:
zen.me/45smoxx1
хм, неужели сложно было ответить на вопрос и назвать цену, а не сразу же накручивать просмотры в дзене?
Чтобы другим не нужно было ходить, там в комментариях упоминают стоимость 600 рублей.
Т.е. квартальная зарплата инженера?
По тем временам — полугодовая. Или месячная зарплата месячный доход таксиста/повара в хорошем ресторане. С другой стороны, с летней шабашки можно было и штукарь привезти… В СССР всё было хитро с доходами.
В совке хоть было что слушать на таком аппарате?
Имею в виду из официального, не привезенного подпольно из капстран.
Ведь не могли же в плановой советской экономике запланировать выпуск аппарата специально для фарцовщиков-спекулянтов, которые переписывают антисоветскую буржуазную музыку на магнитную ленту на продажу.
Разве что классику наверное. Но ее лучше вживую слушать, тем более были развиты и доступны филармонии, театры, концертные залы.
Короче бессмысленный прибор, если смотреть через призму соцреализма. Даже странно что его вообще пропустили.
Наверное, было.
Вы не понимаете, основной задачей коммента было не получить ответ, а задвинуть про «в совке ничего не было».
А что в совке было? Всё было в дефиците.
Для грампластинок «Мелодии» существовали следующие группы жанров, от которых зависела государственная цена грампластинки:

0 — гимны, документальные, общественно-политические записи;
1 — симфоническая, оперная, хоровая музыка;
2 — русская народная музыка;
3 — творчество народов СССР;
4 — поэзия, проза, драматургия;
5 — записи для детей;
6 — эстрада, песни советских композиторов;
7 — учебные записи;
8 — музыка народов зарубежных стран (фольклор);
9 — прочие записи (спецзаказы «Кругозор», «Колобок», измерительные записи и др.).

Да уж, ассортиментик что надо. Все это можно с таким же успехом прослушать на любом массовом ширпотребном проигрывателе или радиоле.
Повторюсь, что из всего этого списка только классика заслуживала внимания, но ее можно было по цене этого проигрывателя послушать вживую целых 800 раз (800 рублей проигрыватель, один рубль — билет в театр)
Вы проверяли? И кстати, раз уж вы так хорошо знаете, что выпускала мелодия, то подскажите ответ на два вопроса:
1) Выпускала ли мелодия джаз
2) Какого он был качества
Да тут даже проще.
Я думаю, у каждого были Мелодия'евские пластинки Битлз — Taste of Honey и Hard Day's Night, LP'шки. Которые издавались Мелодией по лицензии EMI Records и пр.
Так вот, группа цен у этих пластинок — 3, т.е. по классификации гражданина выше это «творчество народов СССР». Стоимость — 3.50

Эта классификация — всего-навсего тарифная сетка, нужная, чтобы учебные и т.п. пластинки были доступными по цене, вот и всё. Плюс разница в цене между классикой и лицензионным тиражом.

Можете посмотреть Дюка Эллингтона, например, в исполнении Гараняна и пр. — тоже группа 3.
всякие Дины Риды, Boney M, Ottawan — сюда же, та же группа.

И это мы еще не говорим о пластинках болгарских студий, например, и других СЭВовских, а только о Мелодии.

Просто зайдите на площадку (продажа, обмен пластинок) www.discogs.com и вбейте Мелодию как лейбл.

www.discogs.com/ru/The-Beatles-A-Hard-Days-Night/release/2373103/image/SW1hZ2U6MzkyNzUwMA==

www.discogs.com/ru/The-Beatles-A-Hard-Days-Night/release/2373395/image/SW1hZ2U6MzkyODE0MA==

www.discogs.com/ru/The-Beatles-A-Taste-Of-Honey/release/8273896/image/SW1hZ2U6MjIzNDMyNTk=

www.discogs.com/%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%94%D1%8E%D0%BA%D0%B0-%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B5%D1%82-%D0%90%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BB%D1%8C-/master/433605

Я понимаю, что следующим шагом будет пассаж типа «ну да, но там качество хуже оригинала, это не считается, плохой совок траляля», но тем не менее. Удивительно, когда тебе пытаются рассказывать о том, что вон тех пластинок на твоей полке, оказывается, не существует в природе.
Вы проверяли? И кстати, раз уж вы так хорошо знаете, что выпускала мелодия, то подскажите ответ на два вопроса:
1) Выпускала ли мелодия джаз
2) Какого он был качества

Всем известно что в совке в свободной продаже (для тех кто в танке — не нужен талон на покупку и товар есть в наличии в магазинах) были только марши, патриотические песни, народные танцы, детские сказки и речи генсеков.
Все что издавалось более-менее интересное, было не достать.
На этом предлагаю эту бессмысленную дискуссию с налетом политоты прекратить.
Дюка Эллингтона, например, в исполнении Гараняна

Ох лол, это прямо как в анекдоте — Рабинович напел. Не знаю правда кто такой Гаранян и кто такой Эллингктон, но тем не менее анекдот такой вспоминается.
Так вот, группа цен у этих пластинок — 3, т.е. по классификации гражданина выше это «творчество народов СССР». Стоимость — 3.50

Угу, только главное при совке это не цена, а талон и наличие в магазине.
Такие вещи на полках в свободной продаже не лежали.
Удивительно, когда тебе пытаются рассказывать о том, что вон тех пластинок на твоей полке, оказывается, не существует в природе.

На моей полке лежат катушки Свема с магнитной лентой, переписанные у фарцовщиков за большое бабло.
Кстати сами пустые катушки попробуй пойди и купи, тоже не так-то это просто.
Я понимаю, что следующим шагом будет пассаж типа «ну да, но там качество хуже оригинала, это не считается, плохой совок траляля»

Официальные пластинки Мелодии были нормальные.
Но мы забыли про еще один важный сегмент совкогого музыкального рынка — записи на костях.
Я сейчас как представил, как такую хренотень кто-то слушает на обозреваемом Корвете высшего класса и че-то в голос заржал:
image
«Всем известно что» очень хорошая фраза, к примеру можно сказать «Всем известно что программисты на [ИМЯ ЯЗЫКА] — идиоты». Политоту тут разводить начали сугубо вы, причём с первого коммента. Кстати, у меня на полках почему-то стоит и мелодиевский джаз (проблем с доставанием было столько же, сколько и с тем, чтобы достать детские сказки в Москве, т.е. почти никаких, если следовать вашей классификации). По талонам шла музыка из блока СВД (вот с ней да, были трудности). А в 80х стало ещё проще.
Так что было в СССР то, что имело смысл слушать на аппаратуре 0 класса, причём местного производства, не являющегося классикой и доставаемого без талонов на момент появления этого самого проигрывателя и далее.
А, ну в Москве, понятно.
Вот только Москва это далеко не весь СССР.
Кстати, а север это СССР? Ну и всякие Латвии с Эстониями? Просто чтобы людей зря не пинать (рядовых рабочих).
«записи на костях»
Чаще встречается «музыка на костях».
Такие вещи на полках в свободной продаже не лежали.


А это уже совсем другая история. Проигрыватели высшего класса тоже не в каждом сельском магазине были.
Не знаю правда кто такой Гаранян и кто такой Эллингктон
Пожалуйста, госпожа Фурцева, проходите (с)
На моей полке лежат катушки Свема с магнитной лентой, переписанные у фарцовщиков за большое бабло.

Да ты сказочный лох, однако.
У нормальных пацанов были бобины BASF, AGFA, etc.

image
Для интереса дал почитать ваш комментарий своему тестю, который до сих пор винил слушает и ценит, и спросил, правда ли (т.к. я в сознательном возрасте те времена не застал). Он вытащил и показал мелодиевские пластинки своей молодости — Bon Jovi, Beatles, Smokie, Uriah Heep, Маккартни, Пёрплов, Rainbow, Клэптона, Армстронга, еще дофига всякого зарубежного. Говорит, покупал без особых проблем. Сибирь, не Москва.

Не знаю правда кто такой Гаранян и кто такой Эллингктон

Мда.
Строго говоря, был такой забавный эффект: в книжных магазинах в глубокой провинции можно было купить то, что в центральных городах без блата не доставалось даже если сдать тонну макулатуры. Потому что распределение, по два экземпляра положено в каждый город от тридцати тысяч населения. А покупателей на такое в том городе — ноль.

Но это я о книжном опыте.
И записи такие встречались, что впору было думать что у нас в верховном совете заядлые любители джаза сидели. Мингус со своими музыкальными экспериментами сейчас на contemporary вполне тянет, а уж тогда. Так что их всех Хокинса, Эллингтона, Друбека издавали и переиздавали многократно. Упомянутый здесь Гаранян числиться на Discos в количестве 19 релизов.
Не знаю правда кто такой Гаранян и кто такой Эллингктон, но тем не менее анекдот такой вспоминается.

А мне другой вспоминается.
Ведут Брежнева по Третьяковской галерее. Экскурсовод:
— Это Репин.
— Репин.
— А это Ге.
— Ге? А мне нравится.
— А это Врубель.
— Хорошая картина. И главное не дорого!
1 — симфоническая, оперная… музыка;

Да уж, ассортиментик что надо. Все это можно с таким же успехом прослушать на любом массовом ширпотребном проигрывателе или радиоле.

Как-то печально у вас с симфонической и оперной музыкой.
Мне как-то пофиг (мозг в автоматическом режиме корректирует звук до эталонного), но серьезные меломаны, которые не слушают только то, что им приказано теми, кто объявляет некоторые тренды модными, вполне способны оценить разницу в воспроизведении хорошей классики на ширпотребе и серьезном оборудовании.
А вот битлов каких-нибудь как раз можно слушать и на всяком кю (чему не мешает даже то, что у битлов есть вполне достойные композиции).

Чем эстрада не устраивает? Туда и рок входит, например.
А Кругозоры с удовольствием сейчас слушаю, погружение в атмосферу прошлого.

Симфоническую музыку записывали очень хорошо. Её у «Мелодии» лицензировали и выпускали многие западные лейблы. Некоторые записи получали премии мировых музыкальных журналов. Например, при записи «Свадьбы Соек» симфоническим оркестром в Тбилиси применялись очень хитрые приёмы рассадки музыкантов, для некоторых групп инструментов строились отдельные «домики» на сцене, и после этот приём перенимался в других странах…
У меня отец инженером получал 600 в месяц. Эта пресловутая «зарплата инженера 100 рублей» существует в устных легендах, но чтоб так мало получать это надо было постараться и наверное вообще не работать.
Устная легенда — это как раз про инженеров, которые в СССР якобы получали 600 рублей :)
Тарифные ставки в СССР были примерно одинаковыми по всей стране, кроме надбавок за работу в каких-то особых условиях, например, в Заполярье. И стандартная зарплата инженера/МНС в СССР в 1980-е была 100-120 рублей, ведущего инженера/СНС- 170-200 рублей. Везде. Естественно, бывали премии, надбавки за выслугу лет и т.д., но зарплаты в 600 рублей для инженеров водились только на вышеупомянутом «севере», и то, далеко не всем и не в каждый месяц.
Вот про 120 рублей для всех и это есть байка. Для разных отраслей были разные тарифные ставки. Плюс:
Надбавки за все возможное, север, квалификацию, выслугу
Премии
13 зарплата
За выполнение плана
За перевыполнение плана
Командировочные
Отдельно завод мог платить сдельно за важную для завода работу

А вот тарифные ставки «инженера ВПК» сразу с 600 начинались.
Рассказывали историю о человеке, искавшем работу на 300 р в небольшом городке. Он обошёл весь город и таки нашёл вожделенную работу — не то чтобы непыльную, но довольно высокооплачиваемую. Ставка 300 р. Работа 3 раза в неделю, по пол дня. Особых навыков не нужно. Одеваешь ОЗК и изолирующий противогаз, лезешь в агрегат с тяпкой, и чистишь, чистишь, потом переходишь к следующему агрегату. Там довольно жарко и пары азотной кислоты, и тяпкой лучше не искрить, или то что чистишь может вспыхнуть. Чистишь агрегат по просушке пороха. Семья сразу подписывает отказ от претензий.
А вот тарифные ставки «инженера ВПК» сразу с 600 начинались.

Шта, простите?
Вы или стебётесь оченно толсто или да.
А вот тарифные ставки «инженера ВПК» сразу с 600 начинались.

Инженеры ВПК получали примерно столько же, сколько и остальные инженеры. Да, в какой-то удачный месяц можно было получить 600 рублей, когда сошлись звёзды — премия, перевыполнение плана, сдача какого-нибудь важного проекта и соответственно, ещё одна премия. И бывало такое раз в несколько лет. В среднем же никогда в СССР инженер не получал 600 рублей, по крайней мере, после денежной реформы 1961 года. Так что то вы сами перепутали, ну или просто запомнили один из ярких дней в семье ваших родителей, когда батя вдруг притащил с работы трехмесячную зарплату :)
Я прекрасно все помню, я там много раз был и даже стажером работал, и прекрасно видел что и сколько делает мой батя. И как батя Волгу ГАЗ 24 купил прекрасно помню, и как на ней учился ездить. :) И к ней гараж и дачу, и квартиру трехкомнатную получил от завода.

И прекрасно помню как друзья моего бати разрабатывали радары и стелс покрытия для вертолетов, получали Ленинские премии за это, и как тоже все прекрасно жили и к другу в гости ходили.

А так же знаю кучу историй родственников как они были архитекторами, нефтянниками или разрабатывали ядерные реакторы для спутников. Вот не поверите сколько было инженеров и сколько всего в огромной стране надо было сделать и на что большая страна денег не жалела.
.
А байки про 120 рублей и «получали примерно столько же» расказывают обычно те кто ничего не добился в жизни. Скорее всего таких было большинство, но и сейчас тоже большие зарплаты получают не все. :)
И прекрасно помню как друзья моего бати разрабатывали радары и стелс покрытия для вертолетов, получали Ленинские премии за это, и как тоже все прекрасно жили и к другу в гости ходили.

Коллега, Ленинские премии получало ежегодно два десятка человек во всём 300-миллионном СССР. Если вы жили в семье номенклатурщика, вокруг которого тусовалась верхушка советской инженерии, то не надо этого натягивать на весь СССР. Советские люди, знаете ли, не особо часто покупали Волги за 10000 рублей. И не от того, что работали хуже вашего бати.
сначала байки про 120 рублей теперь про номенклатурщиков и воображаемые верхушки, я этих верхушек и не видел никогда, все нормальные инженеры, ну может кто начальник бригады

инженер-наладчик батя был :)
а что Ленинские премии получали — это показатель что люди работали и было за что
Я не знаю, что вы видели, и кем был ваш батя. Я знаю наверняка только одну вещь: вы лжёте насчёт того, что он зарабатывал по 600 рублей ежемесячно в 1970-е, работая инженером-наладчиком. Почему лжёте, вот тут я без понятия. Может, ляпнули, а потом уже решили поддерживать гипотезу. Может, за давностью лет просто запамятовали. Может, ваш батя имел неплохие шабашки, не связанные с работой (это в СССР водилось), а может, что-то с завода выгодно тянул (а этого тем более в изобилии было). Но одно я знаю точно: он не зарабатывал такие деньги на должности инженера-наладчика.
Я одно знаю совершенно точно — он зарабатывал такие деньги на должности инженера-наладчика. И это медицинский факт. И таких было много.
А вы лжете что инженеры зарабатывали по 120 рублей, хотя тысячи и тысячи людей подтвердят что зарабатывали гораздо больше.
Ну наверное вам так привили с детства, что все всегда было плохо в СССР, хотя из моих знакомых многие добились успеха и жили хорошо, хотя многие начинали из самых низов, неполных послевоенных семей, или были сиротами.
Я одно знаю совершенно точно — он зарабатывал такие деньги на должности инженера-наладчика.

Это я уже слышал, и диагноз написал к вашему «медицинскому факту» выше. К нему ничего ни добавить, ни отнять.
Ну наверное вам так привили с детства, что все всегда было плохо в СССР

«Нам с детства» не привили. Когда СССР не стало, я не был взрослым дядькой, но уже знал Бейсик и имел приводы в милицию. А мои родители, к слову, разрабатывали микросхемы ОЗУ. Поэтому что-что, а зарплаты инженеров я знаю прекрасно, в отличии от вас. 600 рублей, Ленинские премии, блин. А Брежнев к вам домой не заезжал?
120 руб — это конец 60-х, начало 70-х… Начальная ставка инженера… После стали повышать. Я во второй половине 80-х студентом после третьего курса в МИРЭА получал почти 250 руб: 113 руб — стипендия (для отличников она 120, но вычтут взносы за Комсомол, за бездетность и прочее); и на производственной практике ещё рублей 90-100-120 (неполный рабочий день); и премии иногда до 100 рублей, если причинишь какую-нибудь пользу (а в программировании, в те времена пользу причинить было легко… что-нибудь запрограммируешь, типа графического отрисовщика топологии по кодам для ЧПУ, и сразу образуется экономическая эффективность, а начальники такую эффективность любили монетизировать. т.к. премию получал весь отдел, но собственно исполнитель особо). После, когда ВУЗ закончил, конечно не так шоколадно. Кажется 180 руб. всего. И премий уже меньше, т.к. на производстве на всякие «экономически эффективный улучщайзинг» времени уже меньше остаётся.
Вот я вам расскажу не про «Рабинович напел» про зарплату, а про свою.
1978 год, начал карьеру старшим конструктором — 115 рублей. Это удача: формально все начинали с просто конструктора — 105 рублей.
1992 сменил работу сразу через категорию — конструктор 2-ой категории. Это 160 рублей.
И так по всей стране. Поэтому не надо нам рассказывать сказки про то сколько мы зарабатывали: мы ещё не все перемёрли.
«А байки про 120 рублей и «получали примерно столько же» расказывают обычно те кто ничего не добился в жизни. Скорее всего таких было большинство».

Вы сами себе противоречите. Допустим, эти обычные инженеры действительно «ничего не добились в жизни»; но если их было большинство − почему это «байки»?
Могу допустить, что ваш отец был таким незаменимым специалистом ВПК, с учёной степенью, с надбавками за допуск и сверхурочные, за преподавательство, за депутатство (быть может), что зарабатывал таки на круг 600 р. (думается, что инженер-ракетчик С.Хрущёв тоже получал не меньше, хотя даже не был главным конструктором :j ) − и что? Каким образом стандартная зарплата сов. инженера 120 руб. становится от этого «байкой»?
Важное уточнение — в каком году?
в 1970ых
bagamut, у меня мать и отец были инженерами, получали по 120р. Потом мать перешла в заводоуправление, стала получать 150р.
Ваш отец, скорее всего, не инженер, а наладчик, или кто-нибудь из ведущих. Клятвенно заверяю вас, что абсолютное большинство инженеров сидело на 120.
в ссср денег было много, а вот потрать их было труднее чем заработать :) цена в 600р довольно условная
интересно, а что если взять какой-нибудь современный плеер топового класса и сравнить его стоимость с зарплатой российского инжерера?
будет ли корректно сравнить Technics SL-1200G Turntable за £3,499.00 / Инженер-технолог механического цеха от 33 300 руб. на руки
меня так же поражают «хотелки» некоторых критиков советской аппаратуры, возмущенных тем, что аппаратура высшего класса не стоила на уровне зарплаты уборщицы.

А почему вы с зарплатой советского российского инженера на госке сравниваете? Сравнивайте с зарплатой английского инженера. Ну, или сравните с зарплатой инженера-программиста…
Кстати, корветы эти сейчас примерно по тридцатнику исправные купить можно (уже сравнимо с вашим технологом). И это даже рядом не тот класс, что корвет.
Причём цена корветов и сейчас сильно завышена. Раза в три.

850 пишут. Учитывая наличие титанового шара с вязкой жидкостью и прочих решений цена не удивительна.

850


Однако.
Мотоцикл «Иж Юпитер-3» — 750 руб, например.
Зашел на Авито, он и сейчас БУшным стоит как простенький мотоцикл )
Фотоаппарат «Киев-60» — 690 рублей. По крайней мере, в паспорте такая цена стояла.
В СССР более насущной проблемой было «достать», а не купить.

Самое смешное что в 80х (до 85) весь комплект свободно продавался у нас в магазине (г.Апатиты Мурманской обл.) НО купить даже с северными зарплатами было тяжко. Если память не подводит сам проигрыватель более 400 (350)руб и усилок около 300.

В сумме как цветной телевизор. Которые расхватывали. как горячие пирожки (кто помнит, очередь на них была). Вообще, по ощущениям, народ в СССР на акустику не особо скупился. Это сейчас если четыре зарплаты отдашь за музыку, жена и прибить может.

Цена цветной тв была от 300 до 450 руб 700 серия стоила примерно 300-350 а вот 2(3) УПИМЦТ уже за 400
Да и очередь было, но в течении пары месяцев купить можно было, 700 почти всегда были в продаже.

В середине 80-х помню только по 700.
Я, кстати, тоже помню, в 1984-м мы покупали Электрон-738Д, это УЛПЦТИ, за 750 рублей. И помню, мать расстроилась, когда через год они подешевели до 650.
400+ стоил черно-белый «горизонт» с подставкой-колонкой. Страх божий — упимы, дешевле 650 не стоили никогда
Как счас помню, 1980 год, отец по дикому «блату» купил Фотон-723, при этом сдав в магазин старый ч/б таурас и сэкономив на этом 50 руб. Так вот к чему я… Цена на этот Фотон была 755 руб. Не исключаю что были поправки цены на так называемые «пояса», у нас цена была по второму. Но все равно даже в первом поясе он вряд-ли стоил 300.
НО купить даже с северными зарплатами было тяжко.

Слушайте, у нас народ специально уезжал на севера на пару годков просто подработать. Мой дядя с теткой, например, после подобного «зарплат-тура» в Нерюнгри на стройку электростанции по приезду купили
а) Мягкую мебель
б) Музыкальный центр со светомузыкальной установкой
в) Видеомагнитофон Электроника ВМ-12 (у спекулянтов по бешеной цене)
д) Вишнёвый ВАЗ 2107 с прицепом
е) Капитальнй гараж
ж) Дачу с участком 20 соток
Поэтому мне кажется, вы слегка преуменьшаете мощь северных зарплат в СССР :)

Кроме северных зарплат были еще и северные расходы (не на всем севере, кое-где снабжение было налажено, и цены были нормальные, но все же). А потому одно дело было съездить поработать, а другое — жить с семьей.

Кроме того, цены на товарах писались для 3 ценовых поясов. Крайний север относился к 3 ценовому поясу, и цены на товары там были наибольшими.
Уехала путана на север узнав сколько можно получить за ночь, но не учла что ночь полярная
У меня отец с мужиками с работы собрался и поехал на север.
Через год привез меня с мамой. 81 год.
Он работал на стройке, делали сантехнику и отопление. Получал ( ну насколько я помню) около 700 рублей. И кстати, по его словам самые большие зарплаты были у штукатурш. Больше 1000 в месяц.
А вот мать, повар, после получения первой зарплаты офигела — она в столовой на земле больше получала.
Это сейчас разница не очень-то большая.
680,
вот фото

Refridgerator
Просто, для прикидки, общие параметры (а то вы там ушли в степь теплой ламповости и других спецолимпиад), если кому-то интересно:
Диапазон рабочих частот 20...25.000 Гц. Коэффициент гармоник 0,1 %. КНИ — 0,15 %. Разделение каналов на частоте 1 кГц 50 дБ. Отношение сигнал/взвешенный шум 86 дБ

Если порыться на rw6ase, видно, что усилителей с +- такими параметрами достаточно. Как более новых (80е), так и современников.

sergeyns
Замечание интересное, тоже сразу бросилось в глаза (я поклонник Эстонии 010 :P ), но, справедливости ради, волнистость, о которой говорится в статье — это, НЯП, неравномерность самой поверхности относительно продольной оси. Не думаю, что прогиб самой пластинки (т.е. искривление этой самой оси) сколь-нибудь существенно, ведь прогиб между стойками создает напряжение в материале, и он, довольно жесткий, компенсирует его за счет соседней секции, как весы. Единственное, что играет роль в таком прогибе — это давление иглы, но оно мизерное. Да и какая-нибудь «восьмерка» от неправильного хранения, подскоки которой тоже будут демпфироваться, на порядки хуже.

А может ли конкурировать, упомянутый здесь усилитель "Бриг", с усилителями современными?

Чтобы ответить на этот (и подобные) вопрос, сначала нужно определить критерии. Ваш К.О.

Стандарты у каждого свои, очевидно же… Кому-то тёплый ламповый подавай, кому-то непредвзятую цифру…
Предположу (по предложенным вами параметрам), что вам ближе как раз цифра. Очевидно, что у аналоговой техники прошлого века просто нет шансов…

Дело не в том, что мне ближе, а в объективной реальности. «Тёплая ламповость» также носит объективный, а не эзотерический характер, и цифрой точно так же легко измеряется. Просто любители «тёплой ламповости» обычно не умеют делать измерения.

Вы забыли взять «объективную реальность» в кавычки…
Дело не в том, что всё можно измерить с определённой точностью. Дело в том, что большинство слушателей фонограмм не являются измерительными приборами, и им на «объективную реальность» плевать с высокой колокольни (ну или с чего ещё). Решает, как обычно, нравится/не нравится.
З.Ы. Но если хотите объективности, гляньте вику: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0. Внезапно оказывается, что в мире бездушной физики существенно больше критериев, чем гармонические искажения и нелинейность АЧХ. И есть такие искажения, которым в принципе не подвержены аналоговые устройства. Например, даже патефон вашего прадеда лучше любого современного HiRes'а по шумам квантования… Или вот дизеринг… Специально добавляем шум (и портим таким образом АЧХ), чтобы получить акустически более привлекательный результат…
Но повторюсь, слушатель в 100% [наблюдаемых в нашей вселенной] случаев не является идеальным получателем сигнала, и речь даже не столько о "ущербности" уха, сколько о хитрой обработке сигнала мозгом…

Не забыл. Я много пообщался с людьми, которые на слух «слышат» больше, чем сверхточные измерительные приборы. Однако при проверке все их способности внезапно пропадают — точь в точь, как у экстрасенсов. Понятно, что вся их слышимость — это просто фантазии, которые к объективной реальности никакого отношения не имеет и качеству аудиотехники соответственно тоже.

P.S. Я тоже любитель тёплого лампового звука.

Вам шашечки или ехать?
Тот же КНИ, например, довольно бессмысленный показатель (при адекватных значениях, конечно). Потому что не отражает характера искажений, показывает только попугаев… Братья немцы из Фраунгофера для кого психоаккустическую модель придумали? Кстати, вопрос хоть и отвлечённый, но довольно интересный, потому как ухо/мозг среднестатистического европейца отличается от уха/мозга азиатов (с их тональными языками). Возвращаясь к теме, разные (по свойствам и на разных частотах) искажения субъективно воспринимаются не одинаково, тот же КНИ до 5% вообще не услышит никто (кроме сказочников в их фантазиях).
И тут я вас опять спрошу про "объективность" предложенных вами критериев. Если вы не сомневаетесь, что они — самые-самые — отлично, я рад за вас. Предлагаю разойтись по делам…
З.Ы. Я как раз не любитель, но и не нелюбитель. Мне норм заходит и кассеты (бобин не застал почти, а пластинки не оч люблю), и mp3'шки, и на дорогих системах и с ipod shuffle… Хотел бы я себе упомянутый проигрыватель или усь? 40 лет назад это была бы мечта. А сейчас скорее нет, чем да. Потому что потребительские критерии изменились. А вы всё попытались к физике протянуть… Улавливаете, к чему я?

Наверно к тому, что вы тоже самостоятельно сделать измерения не в состоянии. Или хотя бы промоделировать их в теории. Понятно, что КНИ не отражает характер искажений — так это производителю выгодно их маскировать. Однако чтобы его посчитать — нужно в любом случае получить спектр гармонических искажений, и методики для этого давно есть.

Возвращаясь к теме, разные (по свойствам и на разных частотах) искажения субъективно воспринимаются не одинаково, тот же КНИ до 5% вообще не услышит никто (кроме сказочников в их фантазиях).
Возвращаясь к теме, что даже одни и те же файлы на одной и той же аппаратуре в одних и тех же условиях можно слышать по разному. И некоторые не просто слышат, а всерьёз обсуждают разницу между .wav и .flac. Однако из этого вовсе не следует, что объективные измерения невозможны.

И кстати слышать разницу не значит ровным счётом ничего. Можно увидеть разницу между китайскими иероглифами, но из этого не следует умения читать по китайски. Вот когда человек на слух сможет определить класс усилителя — вот тогда это и будет иметь значение.

Вы несомненно правы во всём, от начала и до конца. Снимаю шляпу пред вашей мудростью. Продолжать не вижу смысла. Добра.

Вот когда человек на слух сможет определить класс усилителя — вот тогда это и будет иметь значение.

Для кого? Перед пацанами похвастаться? :) Кому и зачем это нужно?


В слепом тесте слышал разницу между Дискманом и стационарным CD проигрывателем Техникс. Что есть что не знал, но догадывался. Причем, звук Дискмана понравился больше на тестовом материале — больше вовлеченность.


Я даже (о, ужос! #выфсёврети) разницу между межблочным кабелями слышу, и всё это не на каком-то запредельном хай-энде, а на системе Эстония-УМ-010 + Эстония-УП-010 + S-90B
В моей системе ещё и прогрев очень важен, разница огромная.


Объективное тестирование не может предсказать удовольствие от прослушивания лично мной.
Компоненты слушать нужно, конкретно этот экземпляр, да ещё и в составе собственной системы.

Разницу между кабелями конечно же можно услышать — особенно если он плохо экранирован и ловит радио, а также если обладает паразитной емкостью, которую плохо спроектированный усилитель не компенсирует а наоборот, усиливает.

И прогрев тоже важен, если ваша система работает на допотопных элементах, которым нужно 3 часа для выхода на рабочий режим. Или им нужна температура в 95°C? В любом случае сомнительного качества техника.
Разницу между кабелями конечно же можно услышать — особенно если он плохо экранирован и ловит радио, а также если обладает паразитной емкостью, которую плохо спроектированный усилитель не компенсирует а наоборот, усиливает.

Вы ведь льете воду на мою мельницу.
Monster Cable и Ohelbach по $50 и $100 достаточно хорошо экранированы? )


Вот сравнительная таблица с данными моей модели.
Циферки достаточно хороши?


И прогрев тоже важен, если ваша система работает на допотопных элементах, которым нужно 3 часа для выхода на рабочий режим. Или им нужна температура в 95°C?

Вы значение термина "прогрев" не знаете или делаете вид?
В моём случае, скорее всего, прогреваются электролитические аккумуляторы. Если долго усилком не пользоваться, звук никакой. После прогрева в несколько дней результат сохраняется и каждый день прогревать его не нужно.


В любом случае сомнительного качества техника.

Очень слабый ход.
Сначала до Вас докопаются по поводу квантора всеобщности, а потом спросят: "Ну как так то, положим, сомнительного качества техника собрана на допотопных элементах, с плохо экранированным кабелеми и при этом горе-аудиофил даже на этом барахле слышит разницу между источниками?"


Самый главный мой аргумент Вы осмотрительно обошли стороной, ничего не нашлось сказать. :))
Как объяснить, что в слепом тестировании плеер выиграл у стационарного компонента?
Что, лауреат премии EISA (не помню модель Техникса) хуже спроектирован,


чем вот это?

Так я уже раньше всё объяснил — когда человек слышит разницу между всем и вся — он и между одинаковым услышит разницу. Остаётся только выбрать, какой из вариантов звучит лучше/хуже и подобрать для этого лучше/хуже свободные ассоциации. Выбор, естественно, делается неосознанно, а поскольку прослушивание обычно осуществляется в режиме 1-2-1-2-1-2, то и напрягать уши для идентификации источника не требуется.

Ещё у них может быть разное выходное сопротивление и соответственно разная громкость в наушниках — и тут тоже легко выбрать «лучшего».
Выбор, естественно, делается неосознанно, а поскольку прослушивание обычно осуществляется в режиме 1-2-1-2-1-2, то и напрягать уши для идентификации источника не требуется.

Для меня не было 1-2, могло быть хоть 1-1-1-2-2. Разницу между источниками слышал.


Мы с тем же другом тестили разницу между Кока-Колой и Пепси.
Был уверен, что слышу разницу — нифига.
Повторили опыт на компанию побольше, разливал я, остальные пробовали вслепую. Налил так 1-1-1-2-1, только в одном стакане была Пепси, в остальных — Кока. Все испытуемые уверенно "слышали разницу": "Это — Пепси, это — Кола, это — снова Пепси". Так было у всех, кроме одного. Он сказал: "Во всех стаканах было одно и то же, кроме четвертого".
Но что именно там было, сказать не мог и он.
По закону жанра, мы должны были сказать: "Да что ты, чёрт побери, такое несёшь?! Ты же не можешь уверенно определять разницу, ведь другие не определяют!"


Это отдельная тема — что на самом деле происходит "в реальности" и что на самом деле мы воспринимаем от органов чувств.
Те, кто взбадриваются на циферки, зачастую, ищут лишь подтверждения своим теориям о реальности, вместо прямого опыта. А реальность может быть "странной". Просто дичь может твориться, но мы это игнорируем и приводим в согласие опыт и нашу теоретическую базу. Часто, всё что не подтверждает те или иные наши "религиозные доктрины", мы отбрасываем.


Вы игнорируете вопросы, которые задаю.


Сначала высказались про плохо экранированные кабели и плохо спроектированный усилитель.
Мой ответ оставили без внимания:


  • Monster Cable и Ohelbach по $50 и $100 достаточно хорошо экранированы?
  • Циферки достаточно хороши?

Ну а после отправили на форум, в тему, которая начинается с


В этой ветке полный бред

и которая продолжается 79 страниц.
Если бы Вы были Свидетелем запрещённого в России Иеговы, наверное, вместо конкретных цитат, говорили бы "Почитайте Библию целиком?" )


Ещё у них может быть разное выходное сопротивление и соответственно разная громкость в наушниках — и тут тоже легко выбрать «лучшего».

А ещё громкость может быть одинаковая, специально выравнивали.
Сравнение мы проводили, подавая сигнал на акустические системы, для того, чтобы не заниматься тестированием усилителя для наушников, это ведь отдельная история.
С Волкмана сигнал подавался с линейного выхода.


Как то с другом-звукорежиссером озвучивали массовое мероприятие, сдох источник, CD проигрывать не на чем было. Благо, этот девайс валялся на всякий случай. Думал, будет ужос-ужос, но нет, нормально звучало и на концертном аппарате. Оба сильно удивились.
Это к вопросу о циферках.


Слепой тест был двойным? ))

sumanai нет. А ещё он не был плацебо-конролируемым. )

Мой ответ оставили без внимания
Потому что обсуждать аудиофильские кабели у меня недостаточно квалификации. Я же вроде прямо сказал — тут всё зависит от усилителя. Знаете о том, что мобильный телефон может целенаправленно использовать наушники как антенну для приёма радио?

после отправили на форум, в тему, которая начинается с «В этой ветке полный бред»
Она не начинается, она этим заканчивается. Модератор на форуме может делать всё что угодно, в том числе и размещать свои сообщения в начало топика.
Потому что обсуждать аудиофильские кабели у меня недостаточно квалификации.

Раз в жизни стоит послушать кабель самому, даже если влияние кабеля на звук — чушь для фриков, вроде меня. Но, боюсь, Вы так этого и не сделали.


Я же вроде прямо сказал — тут всё зависит от усилителя.

Кхм, про это столько копий сломано. Но Вы то точно знаете, в чём дело.


Знаете о том, что мобильный телефон может целенаправленно использовать наушники как антенну для приёма радио?

Знаю. Какое это имеет отношение к теме?



Так я о чём и говорю. Они однозначно определяли источник, истинность которого можно было проверить со стороны, а не говорили «у этого вкус нежно-бархатистый с прозрачным послевкусием, а этого немного замыленный с нотками перламутра».

Если бы они были дегустаторами, они бы сказали что-то вроде "Это Пепси удмуртского завода, из пластиковой бутылки, срок хранения — больше полугода. Мастер смены — Сергей Иванкин, в тот день он был с похмелья."


Она не начинается, она этим заканчивается. Модератор на форуме может делать всё что угодно, в том числе и размещать свои сообщения в начало топика.

Что ссылкой то сказать то хотели? Читать 79 страниц не буду и сам таких источников Вам не предлагаю.


Так и вы «слышите» разницу между кабелями и усилителями — но не можете сказать, на каких частотах у них провал/резонанс, какого вида импульсная характеристика и какой спектр нелинейных искажений.

А музыку Вы слышите?
Перед кем мне экзамен сдавать по искажениям и нахрена зачем это всё потребителю контента?


Мне, мягко говоря не очень интересны все эти циферки, я не разработчик усилков.
АЧХ ушей (делал) и связки АС + акустика помещения — вот это ещё можно, но мне не судьба купить измерительный комплекс.


Как любитель циферок, что скажите об Эстонии?


У меня в плейлисте может быть музыка с какими-нибудь старыми инструментами, убогими по нынешним временам. Или запись очень плохая, но качает.
Не в цифрах дело.
Музыка приносит эмоции.
Как слушают те, для кого циферки — авторитет, мне непонятно.

О`кей, в отличие от меня, вы умеете слушать музыку. Можете на записи определить Фендер от Гибсона, Вокс от Маршалла, а Стейнвей от фабрики Красный Октябрь? Ну или хотя бы какие именно провода использовались при записи Эбби Роад в одноимённой студии.

О`кей, в отличие от меня, вы умеете слушать музыку.

Не умею.
Мне от природы досталась такая конструкция слухового анализатора. Это морфология мозга, тупо генетика.


Меня дико пёрло и прёт от музыки, она для меня психоактивная. Эта не так уж и сильно зависит от аудиотракта, Бах в 5 лет из сельской радиоточки — до мурашек пробирало.
Возможно, это предпосылки для того, чтобы заниматься музыкой, но я никакого отношения к ней не имел. Тяжелее шаманского бубна и варгана в руках не держал. :)


Умеют слушать музыку профессионалы — музыканты, звукорежиссёры и прочие.
И не дай бог мне иметь такой навык, можно удовольствие от прослушивания музыки потерять. Вот они очень многое могут продемонстрировать.
Как, например, друг-музыкант и звукореж демонстрировал идеологию короткого тракта понятия не имея, что это такое – аудиофильских журналов он не читал. Услышал самостоятельно, просто в ходе профессиональной деятельности.
Он таскал на концерты старенький синт Yamaha, запуская на нем midi-фонограмму с дискетки. Я ему гворю: «Если ты партию синтезатора вживую не играешь, зачем тебе этот геморрой с синтом, таскать его? Почему бы не сделать запись и запускать её?» А он говорит, что записать с таким качеством, которое даёт эта Yamaha вживую, он не может. Было совсем непонятно, о чем он говорит. Тогда он меня пригласил на работу, в студию телекомпании. Там стоял старенький Ensonic, семплы с этой модели были в нескольких треках известных групп, которые мне нравились. Звучал вживую он совсем не так, как на любой записи. «Хуже» всего, что в качестве монитора к синту были прицеплены маленькие компьютерные колоночки Microlab с внешним усилком, местная телекомпания небогата.
Даже на таком оборудовании был превосходный звук. Короткий тракт, он такой.


Можете на записи определить Фендер от Гибсона, Вокс от Маршалла,…

А нафига?


…Стейнвей от фабрики Красный Октябрь?

Опять же, чтобы что?
И к тому же, у меня нет такой наслушанности. Когда я слышу запись рояля, я же не знаю, кто его сделал, Steinway & Sons или гениальнй мебельщик дядя Вася у себя в гараже. Как бы мне можно было обучиться, каким именно является звук Красного Октября и зачем это делать, если я не играю на фортепиано?


Это нужно в первую очередь музыкантам, да и им – непосредственно для исполнения. Как сейчас на конкурсе Чайковского предлагают 5 роялей на выбор. И китайцы не обламываются вместо Стейнвей выбрать отечественного производителя — Yangtze River.
Кстати, о Стейнвеях.


Видел где-то ролик, где в магазине выбирают инструмент для покупки из нескольких экземпляров. Так даже при прослушивании на дешёвом телевизоре было слышно, что один экземпляр звучал хреново. Так и в ролике герой сюжета качал головой – типа, фигня, а не звук.


Ну или хотя бы какие именно провода использовались при записи Эбби Роад в одноимённой студии.

Я — гений, мне даже слушать Abbey Road не нужно.
Дешёвые. :)
В студиях, насколько я знаю, особо не заморачиваются с кабелями.


Refridgerator, Вы понимаете главную мысль?
Знание, какие провода использовались, ну, или как там Брайан Мэй пилил свою гитару или как Metallica искала свой экземпляр барабанов Tama для записи альбома 1991 года – всё это не может ничего существенного добавить к самой музыке.
У меня не пойдут мурашки и не польются слёзы от всего этого.
Интеллектуальное знание того, что Beatles – великая группа, Abbey Road – прекрасно записан, никак не помогает наслаждаться музыкальным материалом. Слушаешь отрывки по 30 секунд – отличный звук. Дальше слушать не могу – не моё, мутит. Нет ни одной песни на этом альбоме, кроме, может быть, Come Together, которую бы хотелось переслушать.

Не «чтобы что», а «потому что». Потому что если у человека настолько острый слух, что он слышит разницу даже между кабелями — то разницу между инструментами он и тем более должен услышать. В этом и особенность аудиофилов — они слышат всё, что угодно кроме того, из чего собственно музыка и состоит.
В этом и особенность аудиофилов — они слышат всё, что угодно кроме того, из чего собственно музыка и состоит.

Вы сами сравнение кабелей делали?
Сравнение источников?


А насчёт Вас не уверен, что музыку слышите в том смысле, в котором слышу я.
Похоже, через словесно-логические схемы пропускаете.

Доводилось сравнивать самодельные из мусора с настоящими аудио-кабелями средней ценовой категории. Разницы — ноль, как на слух, так и измерением спектроанализатором.

Как я слушаю музыку — ну я ещё и ноты могу услышать, гармонии, а также компрессию сигнала, эхо и прочие спец-эффекты, наложенные звукорежиссёром. Но всё это, конечно же, ни музыке, ни к звуку отношения не имеет.
Как любитель циферок, что скажите об Эстонии?
Мне не доводилось слышать Эстонию и делать ей объективные измерения. С циферками тоже не всё просто — я очень сильно сомневаюсь, что производитель делает измерения каждой отдельно взятой модели, да и стандартные параметры довольно куцые. К тому же параметры винтажной техники со временем «уплывают» вследствие устаревания. Всерьёз о циферках можно говорить только в случае самостоятельных независимых измерениях по всем правилам.
Все испытуемые уверенно «слышали разницу»: «Это — Пепси, это — Кола, это — снова Пепси»
Так я о чём и говорю. Они однозначно определяли источник, истинность которого можно было проверить со стороны, а не говорили «у этого вкус нежно-бархатистый с прозрачным послевкусием, а этого немного замыленный с нотками перламутра».

Так и вы «слышите» разницу между кабелями и усилителями — но не можете сказать, на каких частотах у них провал/резонанс, какого вида импульсная характеристика и какой спектр нелинейных искажений.
Так я о чём и говорю. Они однозначно определяли источник, истинность которого можно было проверить со стороны,

Речь была про том, что они как раз не смогли определить источник :) Впрочем, небольшая разница во вкусе между Колой и Пепси есть, у Пепси чуть заметная кислинка присутствует. Но то такое, на вкусового эксперта.
Мы как-то тоже делали слепое сравнение, и проблем с угадыванием не возникло — для меня разница во вкусе разительная. Однако в данном случае правильнее проводить параллели не с пепси/кокой, а с маркой стекла и цвета стакана, в котором они налиты. Кабель же сам по себе тоже не звучит — звучит музыка.
По закону жанра, мы должны были сказать: «Да что ты, чёрт побери, такое несёшь?! Ты же не можешь уверенно определять разницу, ведь другие не определяют!»

Итого у нас 2 продукта и 5 стаканов. Сколько там вариантов образуется, 32? На большой выборке друзей вполне вероятно случайное попадание.
А реальность может быть «странной».

Но эту странность ещё никто не подтвердил в лаборатории. Она магическим образом испаряется, когда к делу подходит человек с учёной степенью.
нет. А ещё он не был плацебо-конролируемым. )

Ну вот в этом и проблема. Уже проводились двойные слепые тесты различных кабелей, и на них люди, как и вы утверждавшие, что слышат разницу между чем угодно, не смогли отличить качественный кабель за сотни баксов от бельевой вешалки. Я уж молчу про экспертов, которые при оценке нескольких новых аудиосистем дали им различные характеристики, мол эта суховата, а тут низы завалены… Правда за ширмой каждый раз играл живой оркестр.
В слепом тесте

Слепой тест был двойным? ))
Тот же КНИ, например, довольно бессмысленный показатель

Ну так предложите свой измеряемый показатель, который при двойном слепом можно будет обнаружить и измерить.
Так я ровно про то и говорю, что нет какого-то объективного мерила «крутоты» усей или чего-о ещё. Вопрос был «может ли конкурировать». В отсутствии заданных критериев вопрос довольно бессмысленный, как раз потому, что это не «сравните два числа». Кто-то почку (чужую, разумеется) за такой Корвет (или Бриг) отдаст, кто-то поменяет его на китайский бумбокс не задумываясь…
А двойные слепые и прочая — это ж для аудиофилов. Нормальный человек должен по возможности держаться от этого подальше… ;)
А вы поменяйте слово «усилитель» на «телевизор». И внезапно вопрос «может ли конкурировать советский телевизор с современным» заиграет совсем другими красками. И критерии «крутости» тоже появятся вполне себе объективные. Круто ли иметь винтажную технику — ну может быть. Превосходит ли она современные по характеристикам — однозначно нет.
Ну давайте поменяем, почему ж нет. Сравним, например, тупо по массе. Упс, что-т плазмы как-то не очень, да? Или, например, по содержанию меди или драг-металлов… Я этого делать не стану (сравнивать), но вы можете. Вполне может оказаться, что не так уж и плохи старые телики.
Есть в вышке очень простое понятия — улучшение и ухудшение. Рекомендую ознакомится.
Ну и правда, мне не интересно в полемику играть. Если вы не хотите меня услышать — воля ваша, свою не навязываю… В идеальном (читай: выдуманном, несуществующем) мире жить проще, но не у всех получается…
Да услышал я вас. Вы хотите сказать, что есть люди, покупающие телевизор по принципу «чем больше в нём драг. металла, тем он круче» и их мнение насчёт качества тоже надо учитывать. Я даже особо не против, но только в таких случаях телевизор покупается для сдачи его в металлолом, а не для использования по прямому назначению.
А что плохого покупать телевизор по принципу «чем больше драгметала, тем лучше», если я, к примеру, на выходных еду на радиорынок и хожу, к примеру, в палатки с надписями «Купим дорого радиодетали КМ-2 и т.д.», а до этого ещё и посмотреть его хочу, снять обзор и сдать с выгодой?
Ничего плохого — но речь изначально шла об объективных характеристиках, которые зависят от качества усилителя, а не от личных предпочтений инженера, и которые можно не просто вписать в тех.паспорт — а ещё и проверить независимым исследованием. А характеристики в стиле «бархатное звучание и прозрачные высокие» вполне могут оказаться маркетинговым буллшитом и проверить их сложновато.
И критерии «крутости» тоже появятся вполне себе объективные

Как бы нет. Наверно, вся фото-видео индустрия показывает, что людям плевать на объективную реальность. В инстаграме можете увидеть тысячи фото людей, которые вообще не похоже на себя, дисплеи на каких-нибудь самсунгах, контрастность которых задрана до немогу.
Так и на зеркалку можно снять отвратительное фото. Я это и хочу сказать — нужно отделять качество людей от качества устройств, и параметры качества устройств вполне объективные.
Вроде как от устройства нужен результат. Я, например, любитель «bass boosted» наушников jbl. Наушники за $3k с почти идеальной ровной ачх и предельной низким кни мне не заходят. Ну вот так.
У любого устройства есть инженерная задача, и у усилителя это — усиливать звук с наименьшими искажениями. Если при конкретной реализации усилитель получил побочный эффект в виде неравномерного АЧХ, которые понравился конкретному слушателю — это не увеличивает его качество, это увеличивает его ценность для конкретного слушателя. Я сторонник того, чтобы не смешивать эти понятия. Получить заданную неравномерность АЧХ можно и другим устройством, специально для этих задач сконструированным.

А с наушниками и динамики всё намного сложнее. Идеальная АЧХ там недостижима в принципе — поэтому производители идут на различные ухищрения и эксперименты с материалами, чтобы получить боле-менее приёмлемое звучание, в том числе и маскируя одни искажения другими. Плюс ещё удобство — если наушники жмут голову, никакое качество звука это не компенсирует.
может ли конкурировать советский телевизор с современным


ИМХО однозначно нет, советский был на ЭЛТ пучеглазый, габаритный, высоковольтный, а современный — плазма или ЖК. Помню, когда в нулевых купил ЖК монитор к ПК, не смог смотреть на сферический экран телека — пришлось срочно покупать на плоской ЭЛТ, потом заменили на ЖК.
А двойные слепые и прочая — это ж для аудиофилов.

Это не для аудиофилов, а для их выявления.

Вы ещё женскую красоту начните оценивать объективно)) слепые, двойные и рандомизированные годятся для объективных оценок, и помогут выбрать ту, которая действительно красивая. Но вам лично она при этом может совершенно не нравиться, как и вы ей. Потому что не всё можно и не всё нужно измерять,, иногда надо просто послушать и сказать — "нравится" или "не нравится".

Так есть же уже. На специализированных ресурсах женщины разделены на категории по вполне объективным характеристикам — зная которые легко можно найти ту, что нужно. И в слепом тесте мало кто ошибётся при определении размера груди и прочих прелестей.

Размер груди не имеет отношения к красоте. И тем более к тому, кому что нравится. И тем более к этому не имеют никакого отношения специализированные ресурсы.

Из википедии:

«Красота́ — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение».

Пропорции тела под это определение вполне подходят, о чём там дальше в статье прямым текстом и написано. И о стандартах красоты, которые в разное время и у разных народов слегка отличаются, тоже.

Эти стандарты у каждого человека разные. Более того, даже если договориться о стандартах, очень редкий человек сумеет сформулировать, что ему нравится в том или ином случае. Вот стандартам не соответствует, а нравится больше всех! Или даже так — нравится, потому что не соответствует стандартам ))

Во, мне всегда было интересно, как любой звук (в том числе простая речь в мобильной связи) копируется одним и тем же кодеком для совершенно разных языков. Для азиатов тот же кодек, что и для европейцев, должен делать голос собеседника более неузнаваемым, чем для европейца.

Когда учился на инженера базовых станций сотовой связи читал интересную статью про создание вокодера для GSM. Там алгоритм пришлось сильно усложнить для работы с восточными языками
Какое отношение имеет «цифра», по вашему же выражению, к КНИ?
Ну и цифра-цифре рознь. Но в целом да, особого отношения не имеет. Но я говорил, что кроме двух критериев — КНИ и АЧХ — есть ещё куча других в измерении сигналов. И выбрав те критерии, которые вам важны, вы можете объективно сравнить усилители. Нет пока шкалы «крутота УМЗЧ»…
Нет пока шкалы «крутота УМЗЧ»…

Ну и не может быть. Есть конкретные параметры, как, например, КНИ, КИИ, и АЧХ, которые весьма точно описывают верность воспроизведения, как основной и наиболее объективный параметр качества. Есть ещё выходная мощность, внешний вид, эргономика, цена, даже КПД. Крутость, которую вы упомянули, она субъективна. Если условный Васян обожает чётные гармоники до дрожи и даже прикупил эксайтер для обогащения ими звука — штож, пусть ему так любится. Но качество усилителя зависит как раз от минимизации искажений — потому что это единственное, что можно в нём измерить и что объективно влияет на качество звуковоспроизведения.
Я вот думаю, это действительно я так недоходчиво объясняю, или так читают?
Есть конкретные параметры… как основной и наиболее объективный параметр качества
О том и речь, что нет их. Есть критерии оценки сигналов и искажений, но это всё имеет относительно мало отношения к нашему восприятию, даже с учётом психоакустической модели. Точнее, некоторые, извините, фапают на циферки (причём иногда даже не понимая их физического смысла). Так, например, между КНИ 0,000001% и 5% для человека слушающего нет в принципе никакой разницы, но для технодрочера человека, читавшего когда-то учебник физики обладателя уся с заветным шильдиком THD <= 0.01% разница колоссальна! Та же АЧХ… Ну сняли параметры, нарисовали график… Что дальше? Ну пусть он условно корявенький… Но вот вы взяли условно комплементарную пару акустики (помещения, слушателя) — и зазвучало… Или наоборот, всё вроде ровно и чётенько, но «не тот компот»… Но да и с итоговом выходным сигналом — и с ним фиг… Как вы же и заметили, условный Васян (а все мы этот самый Уасечка) определяет не по каким-то объективным характеристикам (даже технодрочер), а по своим каким-то представлениям «о прекрасном»… И имеет на это (и на своё мнение о «шкале крутости») полное право. Только в этом и состоит мой посыл… ;)
С современными высоколинейными усилителями и ЦОС, можно программно накрутить любую ламповость, которую ни один аудиофил в двойном слепом тестировании не отличит от «железной» лампы (тот же Fractal Audio Axe-Fx тому пример).

Не являясь меломаном, достаточно сложно это сделать.
Наверное, всё же соотношение цена/качество при достаточном качестве и приемлемой цене в своём классе.
Ну, и как говорят ниже, вероятно, неравномерность усиления на всей ширине поддерживаемого диапазона (я так понимаю, он не сильно отличается по ширине диапазона).

Не являясь меломаном, достаточно сложно это сделать
Формально — да. Но по факту, свои критерии есть у каждого. Вы вот (условно) запросили экспертное мнение, хотя уверен, что легко могли бы и сами нагуглить нужные тех.данные. Получается, что для условного вас критерий — чуваки на хабре хвалили/залажали. Я, конечно, не думаю, что это так на 100%, но отчасти это так.
Далее вы же предлагаете критерий цена/качество. Тоже ведь довольно нелепый показатель. Например, я вам предложу пластиковый стаканчик в качестве ампа, бесплатно. Ц/К стремится к нулю, но слушать вы такое вряд ли захотите…
А вот дальше начинается чистая вкусовщина. Что такое "неравномерность усиления на всей ширине"? Вы где-то видели идеальную АЧХ в реальных изделиях?
Вообще есть только один объективный критерий — персональное [очевидно субъективное] нравится/не нравится. Есть только один способ узнать, хорош ли усь — послушать его. И лучше без «советчиков», которые рассказывают, «куда» надо слушать. Ещё лучше — если есть возможность сравнить несколько систем. Так, например, у меня есть bluetooth-колоночка (для компа) от Xiaomi (Mi Compact Bluetooth Speaker, меньше 10 баксов) и есть Anker Soundcore Icon (за 50+). И вроде как этот самый анкер должен быть если не в пять, то хотя бы в два раза лучше. И по каким-то параметрам он действительно лучше, но через два дня тестов он отправился в коробку и так там уже и лежит полгода. А бздюлька Ми играет что-то каждый день…
Вообще стоит ответить себе только на один вопрос — что действительно приносит вам радость (в том числе и при прослушивании фонограмм)? Если циферки на усилке (в чеке или где там ещё) — выбирайте по циферкам. Если что-то другое — то найдите это самое другое. И радуйтесь! ;)
Я недавно сравнивал Амфитон У-002 с более современным и технически совершенным на бумаге Technics. И мне почему-то больше понравился Амфитон.
Так же советую обратить внимание на Одиссей 010, его поему-то не замечают на фоне Брига
Какими приборами и по каким параметрам вы сравнивали эти усилители?
Сравнивать аудиофильскую технику по бумажным характеристикам?
А может ли конкурировать, упомянутый здесь усилитель «Бриг», с усилителями современными?
Да, вполне может. Вот например, обзор современного усилителя Denon PMA-720AE с измерениями характеристик и с последующим сравнением с Бригом:
www.youtube.com/watch?v=t6e87c-f4k4

А вот итоговая таблица с результатами измерений:
drive.google.com/drive/folders/1Q0bTutWoqVbtED5RoJ53JE25B9KUDe_q
Правда в таблице не только Denon и Бриг, а ещё куча других усилителей, в основном советских.
Сделать диск проигрывателя в виде подпорок, что автоматически гарантирует волнистость положенной на них пластинки… И делать титановый шар чтобы с этим бороться…
Или я чего не понимаю?
Или же деформацией пластинки, положенной на подпорки, можно пренебречь по сравнению с «кривизной» полученной при изготовлении?

Ну, возможно они сначала сделали шар, а уже потом придумали зачем.

Тем более титановый… очень непростой для обработки материал. 146% деталь от чего-то летающего, и, возможно, стреляющего. Для нагрузок от тонарма хватило бы и алюминия.

А теперь давайте перенесёмся в ТУ реальность… Пофантазируем в смысле.
Челу дали carte blanche. Не иначе как кого-то в главке он охмурил своими то ли речами, то ли навыками. Простым же смертным можно было разрабатывать только троллейбусы, а если из титана — то или троллейбусы военные, или космические…
Да он этим проигрывателем утёр нос вообще всем: и загнивающему западу (потому что кто ещё мог позволить себе даже мелкосерийно «клепать» титановые проигрыватели?), и всей советской номенклатуре/бюрократии (потому что таки разрешили, а это явно сверх нужд было, как не крути).
В общем, если бы кто-то решил сделать памятник Лихницкому, он мог бы изобразить его как раз у этой «вертушки»…
Судя по названию прибора, это или ПТУР, или ракета земля-воздух. Во всяком случае делали в одном и том же цеху, и, возможно, на одной линии, но без части элементов. Как в том анекдоте «что бы ни собирали, всё равно автомат Калашникова получается».
На обычный 12" диск достаточно даже 5 подпорок. Причем только по одному радиусу. Я не из клуба «свидетели АМЛа», но многие идеи очень правильные. Тонарм, предпочту SME, всё же.
«свидетели АМЛа»
судя по комментам — тут все слишком молоды для этого :)
Так Лихницкий не так давно умер. И до самой смерти вёл достаточно активную деятельность. И как всякий гений имел (имеет??) много поклонников.
Но последние годы он частенько нёс откровенную бредятину, либо решил на исходе жизни получить медаль «Тролль по звуку»
Как же надоели статьи в стиле Яндекс Дзен на Хабре! Минимум технических подробностей, только вода от копирайтера. Где статьи, после прочтения которых чувствуешь лёгкую усталость в мозгу, а не вот этот фаст фуд?
И вообще как сделать так, что бы не попадать на вот такое вот? Может ввести тег яндексдзенстайл?
Раньше читая хабр было ощущение «КАК МАЛО Я ЗНАЮ» и «МНЕ ЕСТЬ КУДА РАЗВИВАТЬСЯ». Сейчас вот это. Статья для информирования людей что было такое устройство неплоха, как статья для хабра «былых лет» не тянет.
Радует то что хороших статей так или иначе всё ещё много.
задача этой статьи-заинтересовать людей интересными образцами технических достижений. Кому надо-найдет подробную информацию легко, а кто ждет «разжуют и положат в рот»-всегда останется недовольным
Это хабр, здесь принято оставлять ссылки на подтверждения, либо приводить всю информацию прямо в статье, что выгодно отличает его от всяких дзенов.
И вот из-за распространения такого подхода находить эту подробную информацию становится всё труднее и труднее.

Вы не поняли что я имел в виду. То что тут написано я читал ещё в далёких 80х в журналах по электронике. И вы правы если мне интересно я углублюсь в вопрос. Но потом году так в 2005м я открыл для себя ХАБР, а там был колондайк знаний. Ты заходил в статью и читал настолько проработанные темы с перекрестными ссылками, с номерами документов, с развёрнуты и мыслями людей в обсуждениях. Это было великолепно!
Я неговорю что ваша статья плоха. Ваша статья да же окунула меня в прошлое в 80е, в журнал "Электроника". Просто статья маловата для хабра, того самого хабра каким я его встретил. Вы не принемайте близко к сердцу, это просто мои личные субъективные стариковские мысли.

Раньше читая хабр было ощущение «КАК МАЛО Я ЗНАЮ» и «МНЕ ЕСТЬ КУДА РАЗВИВАТЬСЯ».
Так просто примите, что вы читаете гиктаймс, под брендом хабра (ну как старые марки техники скупили китайцы). Ибо при сливании оных ресурсов пользователей хабра было намного меньше гика, куда изначально можно было тиснуть такую же статью и нарубать кармы и плюсиков от нечего делать.
Вот только когда я про эту тенденцию говорил три года назад, то получали лишь минусы и негатив, что нечего трогать систему, которая здесь принята.
И да, администрация про это прекрасно знала и не сделала ничего. Даже сейчас они заявили, что им нужно больше новостников. И ничего не сделали для писателей хардкор статей.
Поэтому, если вам хочется умных статей, то это уже не сюда. Это как сейчас покупать моторолу и ждать моторолу, а не леново...

Да эта тенденция уже давно прослеживалась.

В защиту гиктаймс я бы хотел сказать что хорошо проработанных статей там тоже хватало, да, это могли быть какие-то «отвлеченные» темы, но уровень их проработки (во всяком случае для не профессионала в освещаемой области) зачастую был очень и очень хорошим (с теплотой вспоминаю цикл статей про заземление… да...).
В данном же случае, не понятно, это статья или перепечатка рекламной брошюры. Вот тот же шар, понятно для чего нужен тонрам, но почему шар? Почему такого размера, какие преимущества это дает перед обычным? Ответов нет, да и вопрос по сути не задан…
Где статьи, после прочтения которых чувствуешь лёгкую усталость в мозгу, а не вот этот фаст фуд?
Да других ресурсах, очевидно. Ну и в блогах разных корифеев.
Как же надоели статьи в стиле Яндекс Дзен на Хабре! Минимум технических подробностей, только вода от копирайтера.
Но это же сделано вполне сознательно. Чего вы вы ноете?

И вообще как сделать так, что бы не попадать на вот такое вот? Может ввести тег яндексдзенстайл?
Если бы администрация этого хотела, то могла много чего бы сделать.

Но она этого, очевидно, не хочет.
Вся информация есть в интернете-соберите и сведите в одну статью. В мозгу будет сильная усталость и читатели скажут спасибо… может быть…
А знаете, как правильно должен называться проигрыватель высшего класса?
Простите, я нечаянно
Выигрыватель!
Вы ещё на выключатель покуситесь!
«Разъём» вот тоже интересное слово, если с connector сравнить.
а сравните наше ламповое пап-мама с их секскорректным male/female jack/plug/socket… ))
Disconnector тоже любопытно звучит.
Я заменил твой проигрыватель на выигрыватель.
Снова копипаста
Добро пожаловать в дзен.
это не копипаста, а статья полностью написанная мною

А все равно получилась копипаста..

ну и зачем плодить сущности? уже как минимум в 4 места одно и то же судя по Гуглу
я не виноват, что у меня крадут статьи и публикуют на других сайтах

Не виноват, что сам скопипастил своё сюда с дзена ?

Это распределённый бэкап.
Есть же виниловые диски с тестовыми сигналами. На современных компьютерах очень легко сделать измерения и проверить, насколько это решение было оправданным и действительно ли по качеству такое решение обгоняло своё время. А то ведь может оказаться прямо наоборот.
Скажем так, у этого проигрывателя стабилизация скорости двигателя не содержит кварцевого генератора, кроме того, в зависимости от фаз луны, которые были в момент сборки конкретного экземпляра, на прогрев(т.е. проигрыватель тупо включен и крутит диск, звук при этом мы не воспроизводим, т.к. он плыть может) может уйти от 10-20 секунд, до нескольких минут. Попросту говоря, этот аппарат сольёт подчистую пластмассовому японцу тех же годов.
Кстати, у упомянутого в статье усилителя «Бриг» от тех же создателей тоже очень интересная история: ldsound.ru/istoriya-sozdaniya-usilitelya-brig Читается на одном дыхании.

Зашёл почитать в надежде увидеть хоть какие-то технические характеристики или исследования в стиле "аппарату 40 лет, а он, смотрите, вот такие ТТХ выдает". Но, нет, статья в стиле дзена/фишек/япа: 5 картинок и вода копирайтера, ни разу не пользовавшегося девайсом. Как-то тревожно за Хабр, если честно.

Говно аппарат, ломается постоянно.
Если сравнивать со всякими Вега-106/108/110/120 — то аппарат нормальный. Если с японцами — оно самое. Как минимум он требует полной переборки один раз, но брать такое сейчас — только для вида, за те деньги, которые за него на всяких барахолках хотят, можно взять японца 80х годов, который порвёт его как тузик грелку почти по всем параметрам.
Как-то тревожно за Хабр, если честно.
Тревожно за что? Реклама показывается, деньги зарабатываются.

А серьёзные статьи и в других местах почиать можно.
У вас по второй ссылке совершенно другой корвет
Точно, вы правы. Не могу статью найти, но помню что недавно она была тут.

В свое время сравнивал проигрыватель первого и высшего класса на одном и том-же усилителе и акустической системе, и разница реально ощущалась на слух. Причем это подтвердил и сам владелец аппарата первого класса, хотя он тоже сначала думал, что разница в классах это ерунда.

и разница реально ощущалась на слух

Надеюсь двойным слепым тестированием?

Нет, подключили сначала 1 класс, затем 0 класс, затем обратно 1 класс. Одна и та-же грампластинка, усилитель и колонки. Небольшой шелест от помех у первого класса был отчетливо слышен, у нулевого практически незаметен. Ну и пресловутая "прозрачность" звучания. Тем более что колонки и усилитель были нулевого класса.

Ну то есть предсказуемая субъективность. Увы.

Ещё возможен такой вариант, что проигрыватель 0 класса на ОТК проверялся как 0 класс, а 1 класса запихивали всеми силами и домножением таблицы характеристик на матрицу Подгониана через границу между 1 и 2 классами :-)

Советские «классы» это классы сложности, грубо говоря показатель сколько деталей потратили. Некоторые заводы сознательно лепили какие-нибудь электронные индикаторы уровня сигнала вместо стрелочных чтоб выбраться из первого в высший класс сложности.
Эмм, не только, откройте ГОСТы, там будут и другие параметры, которым должен был соответствовать прибор, чтобы получить 3/2/1/0 класс. Грубо говоря кассетный магнитофон с коэффициентом детонации 15% никак не мог получить 0 класс, даже если к нему приколохозят ЭВМ на базе КР580ВМ80 для управления. Плюс не забывайте про смену этих нормативов, когда, к примеру, ГЗМ-ы высшего класса вдруг стали первым классом и т.д…

Забавно, что при этом, если не знать, что первая цифра это класс, а следующие две это порядковый номер модели, то можно было подумать, что 310 это круче, чем 210. Хотя в реальности наоборот.

Японцы из ELP сделали лазерный turntable. Вместо иглы лазер.
Это было сделано ещё в 80х годах, и что сейчас, что тогда это не зашло — любая пылинка на пластинке превращается в ад.

А еще ирония была в том, что для работы лазера нужно было постоянно чистить пластинки от пыли. И износ пластинки при этом был выше, чем от использования обычного проигрывателя с качественной иглой.

Ну или вы хранили виниловые пластинки как кремниевые пластины =)
Ну может есть какая-то система сдувания пыли?
Крутой дизайн у устройства
Шутки шутками, а в тонарме одна из немногих реализованных в серийном производстве блестящих шароёбин.
Отдавая должное проекту, качеству звука, электронике, точной механике и дизайну, не могу не задать вечный для себя вопрос: почему абсолютное большинство советских электронных изделий обладали таким чудовищным качеством пластмассы и её литья? Вот что ни возьми — от калькуляторов «Электроника» и проигрывателей «Корвет» телевизоров «Темп» и ЭВМ «Микроша» (всё это за сотни советских рублей!): почти всюду жуткий чёрный/серый пластик с кривыми линиями, швами литья, скрипом и гуляющими люфтами между деталями. При этом, дорогие приборы из дерева и металла были нормальными. Казалось бы, корпус и кнопки стоят копейки по сравнению с электронной начинкой, но именно корпуса дорогой электроники часто выглядели и тактильно ощущались просто чудовищно. Интересно, почему так?
почему так?


Закупать импортное оборудование для литья не было команды. А своё давало вот такой вот результат.
Химическая промышленность выдавала пластик такого качества.

Я знаю массу советских изделий с очень высоким качеством пластика и его обработки. От настольных ламп и радиоприёмников до электробритв и шариковых ручек. Вопрос в том, почему именно в самой дорогой электронике применяли самый хреновый пластик.

У большинства крупных производителей бытовой техники были химические подразделения и собственное производство пластика. Возможно без этого нельзя гарантировать качество результата.

Ну не знаю, мой мк-52 отлично собран, без люфтов. И пластик приятный.

Даже если сейчас запустить производство такой вещи будет продаваться.
Но надо постараться чтобы издержки минимизировать а то шары поди в ручную делали
Было бы очень замечательно, если бы кто-то написал статью по теоретическим наработкам А.М. Лихницкого за последние ~30 лет.
Эмм, там будут скорее всего экзотерические наработки (если дедушка конечно последнее время не занимался обыкновенным троллингом всех).
Вот именно это и было бы интересно :)

Так и не понял, что это было, скорее всего, он это всерьёз.
Тем не менее, полное собрание сочинений великого дедушки было бы очень кстати. Может, кто-нибудь в сети это сделает.
Сайт его уже исчез, благо, в вебархиве остался.
В работах прослеживается постепенное развитие недуга тезиса про второстепенность технических характеристик и первостепенность шизотерических субъективных.


И он прав оказался, смог на пальцах продемонстрировать верность своих воззрений — достаточно послушать его записи, восстановленные с патефонных пластинок. Как по мне, они очень хороши и пофигу на треск и техническое несовершенство.

Помнится, на форуме АМЛ всё собирались выпустить книгу-сборник статей и цитат А.М. Лихницкого, но почему-то до ума эту идею не довели, к сожалению.
Для подтверждения «не имеющего аналогов в мире» было бы хорошо привести сравнение технических характеристик с аналогичными по классу зарубежными вертушками. А так выглядит голословно.
если я говорю «нет аналогов»-как я могу привести пример? Вот если Вы не согласны с этим утверждением-приведите пример аналогичной конструкции у других производителей
А если я яблоко сверху приколочу, мой патефон тоже не будет иметь аналогов?
А если я яблоко сверху приколочу, мой патефон тоже не будет иметь аналогов?

Эпол в гости придёт.
Аналогичные по классу, а не по конструкции. Залезьте на какой-нибудь винилэнжинс и поищите среди японцев модели со схожими характеристиками, далее оцените их класс, чем больше достоверных данных — тем лучше статья.
Я и не ставил задачу делать анализ проигрывателей высшего класса. Статья про оригинальное конструктивное решение одной из проблем виниловых пластинок.
Вот только у вас не написано, во что выливается эта проблема, как с ней боролись другие и почему именно яйцо Лихницкого её решало. В итоге получается статья на уровне фишек/пикабуи прочего, а не хабра получается.
Так напишите статью-я с удовольствием почитаю и стрелочкой вверх отмечу

"Сперва добейся" — крайне слабый аргумент.

Мда, ТС оказался слишком обидчивым :(

Это не ТС, это я вам минус поставил. Ваш комментарий мало того, что токсичный, так ещё и никакой смысловой ценности не имеет.
Что тут «токсичного»-то? Это действительно слабый аргумент, а ТС его тут через раз использует.
Не нужно быть шеф-поваром, чтобы понять, что мне подали «подошву» вместо стейка.
Не нужно быть певцом, чтобы понять, что Элджей поёт как говно.
Не нужно быть писателем, чтобы понять, что эта статья — для Дзена.
Для понимания этого нужно написать свою статью и комментарии подобного рода не писать, а почитать в свой адрес. В этом плане я с автором полностью солидарен.
Мда, сложно понять ваши противоречащие друг другу части комментария, но ок. Вот просто пример.

У меня химтех-образование. Я вижу статью «Использование торсионных полей в производстве серной кислоты».

Что мне нужно делать? Опровергать невозможность этого? Проводить эксперименты?

Что-то я совем запутался.
Что тут непонятного. Хочется — опровергайте, хоть в комментариях, хоть отдельной статьёй. Не хочется — не опровергайте.

Не хотите минусов в карму — не пишите комментарии. Хотите плюсов в карму — пишите свои статьи. На хабре это именно так работает.
То есть, для того, чтобы отругать повара за плохой стейк, я должен приготовить лучше?
Если вы этому повару за этот стейк заплатили, а он вам подсунул откровенную халтуру — то конечно же уметь готовить не обязательно, чтобы выражать своё недовольство.

А вот если этим стейком вы нахаляву угостились в гостях у друга — то за подобную реакцию может и прилететь. Для комментариев в стиле «кг/ам» ума много не надо. Чтобы бы появилась статья — её кто-то должен написать, причём тоже забесплатно. Что не так конкретно с этой статьёй — выяснили уже в самом начале, и вовсе не обязательно устраивать автору массовую экзекуцию с участием случайных прохожих. Которым не обязательно что-то знать и уметь, чтобы попинать «плохого» автора.
Странные у вас друзья, если честно.
Бывает, что комментарии на хабре намного интереснее самой статьи. Но ваши к таким совершенно точно не относятся, и по уровню не дотягивают не то что до дзена, а даже до пикабу. Тут вроде поинтереснее есть вещи для обсуждения.
Вот здесь бы и добавить что оригинальное конструктивное решение позволило улучшить следующие технические характеристики. И цифры.
А так оригинальное решение ради оригинального решения?
Для сравнения — внутренности Sony PS-LX20. На 5 лет позже, 83 год. Одна печатная плата. Управляется микроконтроллером, который также регулирует скорость.
P.S. Плата сверху не в счет — это я туда предусилитель вкорячил.
Картинка
image

В 1982 году выпустили уже первый цифровой CD, а до этого несколько лет LD выпускали. Конечно, без титановых звукоснимателей… хотя да, они же там просто не были нужны.
Вот что написал один мой товарищ с закрытого форума по поводу этой вертушки:


Достоинства

1. Картридж с бериллиевым иглодержателем, (корвет ГЗМ 008-108). На некоторых заточка Парок (многорадиусная, у меня такой был). Но в основном — эллипс 8мкм (малый радиус).

2. Ножевая вертикальная подвеска тонарма. Горизонтальная на микроподшипнике, шариковом, магнитно разгружена от «силы тяжести» — два магнита одноимёнными полюсами друг к другу. Одновременно эта штучка «резонансно» развязывает тонарм от колебаний всего стола, типа магнитная пружына.

3. Низкий момент инерции тонарма при достаточной длине-радиусе от кончика иглы до горизонтальной оси вращения (по-моему около 220мм).

4. Вязкое демпфирование движения тонарма по всем шести степеням свободы (обратите внимание, что это только четвёртая позиция в «достоинствах»).

Всё.

Недостатки.

1. Отсутствие вменяемой регулировки VTA (следствие «второго достоинства» при разгруженной горизонтальной подвески)

2. Планшайба не контактирует с пластинкой по всей поверхности. В результате паразитные ПОПЕРЕЧНЫЕ колебания пластинки гуляют как захочется. Нельзя организовать прижим пластинки к планшайбе.

3. Совершенно отстойный прямой привод. Мощность и диапазон жёсткой характеристики настолько малы (когда частота вращения не зависят от нагрузки), что настройка частоты вращения зависит от прижимной силы. Индикация частоты вращения с опорой на частоту сети (н, да внутрях неонка). Но рокот чрезвычайно мал (нет худа без добра).

4. У многих экземпляров «шар» тока для вида, чисто понты. Внутри вообще ничего нет!!! Однако цена осталась прежней 650р. Сравните с ценой на другие вертушки СССР («чистые столы» без усилителей и прочей лабуды).


И это чисто по механике, без электроники. Так что не всё так радужно получается.
У многих экземпляров «шар» тока для вида, чисто понты. Внутри вообще ничего нет!!!


Выточить шар из титана, но не налить туда масла на 20 копеек. Как?
Выточить шар из титана, но не налить туда масла на 20 копеек. Как?

Рацуха
Когда: времена, когда всюду вносились рацпредложения и за них уже и еще
давали премии.
Где: Завод по производству карандашей.
Рацпредложение номер 1: Некто прдлагает — грифели дорогие, но последний
сантиметр грифеля в карандаше никогда не используется, а давайте сделаем
карандаш, но грифель сделаем внутри карндаша на 1см короче, т. е.
последний см карандаша просто деревянный. Рукоплескания, премия, все
довольны…
Рацпредложение номер 2, полгода спустя: Этот же Некто — раз в последнем
сантиметре карандаша нет грифеля, то зачем он вообще нужен?
Рукоплескания, премия все довольны.
По 1,3: имеют значения если голову менять на неродную.
Так вот ты какой — сферический конь в вакууме.
Такие технические решения, для бытовой техники того времени вообще были нонсенс

Сегодня, когда производители год за годом уменьшают обещаемый срок службы устройств (телевизоры, сделанные 5 лет назад, по инструкции рассчитаны на больше лет службы, чем аппараты этого года), это тем более нонсенс. Если тогда полагали, что "хорошая вещь должна работать долго, желательно вечно, и желательно — идеально", то сегодня, кажется, речь о работе уже не идет, "вещь должна продаваться часто, желательно постоянно, а в качестве пусть потребителя убеждает маркетинг и проплаченные журналисты".

В те времена материалы были дорогие. И много ручного труда, тоже дорогого. Поэтому изделия должны быть долговечными и ремонтопригодными.
К Советской бытовой электронике это отношения не имело. Практически вся бытовая техника которая у меня тогда была расслабляться не давала, требовала постоянного ремонта — поменять 6П45 и умножитель в «Радуге 716», сдохшие электролиты в почти новой «Астре», пошевелить лампу в панельке черно-белой «Ладоги», перебрать и почистить механический программный автомат в стиральной машине и так по кругу…
Разрешённые к применению в бытовой технике компоненты были крайне не надёжны, качество сборки тоже оставляло желать лучшего.
поменять 6П45 и умножитель в «Радуге 716», сдохшие электролиты в почти новой «Астре», пошевелить лампу в панельке черно-белой «Ладоги», перебрать и почистить механический программный автомат в стиральной машине

Но при этом:
К Советской бытовой электронике

А что не так? Это как раз примеры советской бытовой электроники — телевизоры, магнитофоны.
Как-то после ремонта ч/б лампового телевизора хозяин отдал пылившиеся у него лампы, обычные 6Н1П. Ну не совсем обычные, упаковка построже, да и маркировка подлиннее.
Одной лампы на телевизор было достаточно для существенного улучшения изображения — их ЕМНИП было три штуки, одна в ПТК, две в тракте видео. Замена любой из трёх делала сигнал заметно сочнее.
Военная приемка?
Она. Сын батяне резерв сформировал.
Ромбик и красивая звёздочка с цифрами 3/5?
Конкретика уже забылась, но беглый навёл на свежее тестирование:
«Любопытно, что для скромной коробки с красивыми лампами 6Н1П-ВИ (хромированные ноги) было получено ощущение высокой стабильности параметров и отличной повторяемости результатов.»
К Советской бытовой электронике это отношения не имело.


Качество советской техники было очень разным. Кому-то доставался аппарат, сделанный в конце квартала, а кому-то нормальный ;) Тем не менее, техника была ремонтопригодная, комплектовалась схемой электрической принципиальной, и запчасти были доступны лет 20 по разумной цене.
Сейчас же ремонт бытовой техники не особо осмыслен. Например, стиральные машины сейчас с пластиковым неразборным баком. Штатная замена подшипников невозможна — меняется весь бак. Цена бака — $150 + цена работы, цена новой машинки — $300.
Да, согласен, с ремонтопригодностью все было хорошо, а с запасными частями далеко не всегда. Тот же умножитель от цветных телевизоров достать было не просто. Конечно выручали толкучки где продавали ворованные с заводов детали.
Запчасти были в вечном дефиците — но да, по разумной цене.
Умножители для телевизоров. Диски сцепления для мопедов. Крыльчатка помпы для «Вихря»…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.