Модель свободы воли с точки зрения естественных наук

Введение

Вероятно, одной из самых древних и самой величественной нерешенной научной проблемой является проблема свободы воли. Обладает ли человек свободой воли или его поведение есть лишь результат внешних обстоятельств и внутренних потребностей?

При описании понятия свободы воли используется множество самых разных слов и понятий, которые более или менее понятны на бытовом уровне, но при попытке точных определений их смысл расползается и становится неточным. Наша основная цель достаточно внятно определить все используемые понятия и на их основе получить непротиворечивое определение свободы воли.

Свобода воли, на интуитивном уровне, это независимость поведения агента (человека, животного, робота) от мира, в самом широком смысле этого слова. Противоположность независимости это однозначная зависимость поведения от начальных условий и от генетической программы действий, т.е. безусловный рефлекс или поведенческая программа.

Независимость поведения от начальных условий в философских построениях  обычно пытаются связать с квантовой механикой, которая тоже допускает такую возможность, см. статью AlesyaSokol https://habr.com/ru/post/560284/  «Квантовый процессор Google осознает себя…».  Однако в математике и в квантовой механике есть другая возможность такой независимости. Эта возможность называется скрытыми параметрами. Предполагается, что есть более глубокая реальность, которая точно описывает независимость и неопределенность в квантовой механике. И если мы будем точно знать (скрытые) параметры этой реальности, то и прогноз станет точным и однозначным. Но если в КМ существование скрытых параметров очень проблематично, то в психологии эти параметры хорошо известны каждому человеку.  Это его мысли. Если внешние обстоятельства толкают человека к одному поведению, а он думает о совсем другом поведении, то он вполне может последовать своим мыслям, а не внешним обстоятельствам. При этом для постороннего наблюдателя, не знающего мысленных намерений, его поведение будет непредсказуемо и необъяснимо.

1.   Дюжина определений и два доказательства бессмысленности понятия свободы воли

Исходя из представлений о свободе как независимости поведения, многие ученые приходят к выводу об отсутствии свободы воли. Например, С. Хокинг и Л. Млодинов в книге “Высший замысел“ пишут:

“… наблюдения за пациентами с поражением головного мозга показали, что путем электростимуляции соответствующих участков мозга можно вызвать у больного желание сделать движение кистью руки, плечом, ступней или открыть рот и что-то сказать. Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия“. Здесь поведение однозначно зависит от стимуляции некоторого участка мозга.

Трудно с этим не согласиться, иногда люди ведут себя как биологические машины. Но даже если любое поведение можно вызвать стимуляцией некоторого участка мозга, то это не будет означать, что всегда любое поведение вызывается такой стимуляцией и, следовательно, мы являемся биологическими машинами. Несомненно, что одновременно есть и другие механизмы управления тем же самым поведением. Иногда мы биологические машины, но иногда мы есть нечто гораздо более сложное. Кроме физических законов поведение может управляться психическими законами (мысленными образами и т.п.). Возможно, свобода воли может проявляться изредка и нечасто. Приведенное рассуждение доказывает лишь, что иногда свобода воли отсутствует. Например, движение рукой можно вызвать стимуляцией мозга. Но оно может быть вызвано и желанием поднять руку. Оно может быть вызвано и целью поднять руку. Это три разных механизма управления поднятием руки. Хокинг и Млодинов говорят только об одном механизме.

При таком традиционном наивном понимании свободы воли сразу возникает вопрос, как можно быть независимым от мира, если агент является частью мира и существует в мире? Любое поведение это движения тела агента, которое является частью физического мира. Т.е. любое поведение заведомо зависит от конструкции тела и от законов окружающего физического мира. У рыбы есть плавники и жабры, поэтому она зависит от водной среды. У человека есть ноги и легкие. Он зависит от воздуха и твердой поверхности. Любое поведение это движение тела в пространстве относительно других частей пространства и мира. Следовательно, поведение агента заведомо зависит от других частей мира. При таком подходе также как и у Хокинга с Млодиновым возникает впечатление невозможности свободы воли, но уже для любого поведения. Эта мысль встречается в философских кругах и служит основанием для отрицания свободы воли. Итого, на уровне наивных нестрогих представлений мы приходим к выводу, что любое поведение в большей или меньшей степени зависит от внешнего мира и, следовательно, свобода воли отсутствует.

Однако не будем торопиться с выводами. Возможно, нам удастся тонко изменить представление о  свободе воли, так, что она окажется реальной. Подобно этому, в математике было изменено определение множества так, что исчезли парадоксы Рассела.  Например, в парадоксе брадобрея, он бреет только тех мужчин, которые не бреются сами и, следовательно, не может себя ни брить, ни не брить. Собственно, парадоксом это является только с математической точки зрения, если брадобрей может только или брить или не брить. С психологической точки зрения это не будет парадоксом, т.к. брадобрей способен и на другие виды поведения, например, ничего не делать, если на поведение не выделана энергия,  см. видео Белочка сломалась/Squirrel broke https://www.youtube.com/watch?v=8zSIiviVFIM

Однако чтобы эту идею довести до строгого определения, нужно построить некую теорию, опирающуюся на непротиворечивые аксиомы. 

При интуитивном описании понятия свободы воли используются три основных слова – свободное, независимое и самостоятельное поведение. За основу возьмем понятие независимости, которое является  вполне строгим понятием. Так в физике под независимостью подразумевают отсутствие функции, связывающей две величины (Conway, Kochen, 2006). При этом свободу будем считать (в широком смысле) независимостью от всего мира или (в узком смысле), от другого агента. Получим  первое самое популярное определение.

FW1.  Свобода воли означает поведение, не зависящее от всей предыдущей истории мира.  Это определение мы будем называть основным наивным определением.

Мы уже выяснили, что поведение не может быть независимым от мира, т.к. любое поведение это движение тела относительно внешнего мира и по законам Ньютона, зависит как от самого тела, так и от внешнего мира.

Рассмотрим в качестве примера предельно упрощенную модель мира, (см. рисунок) в которой агент представляет собой твердое тело (материальную точку) с встроенным внутренним двигателем, который движет агентом в пространстве. Топливом для двигателя являются частицы внешнего мира. Внешний же мир представляет собой другое твердое тело. Агент имеет возможность «отгрызать» частицы от второго твердого тела, чем получает топливо для собственного движения. Поведение агента полностью описывается параметрами его движения (скорость, ускорение…) и параметрами двигателя (сила тяги, расход топлива, запас топлива и т.п.). При этом скорость агента (первого тела) может измеряться относительно второго тела (внешнего мира). Таким образом, параметры движения агента неизбежно зависят от скорости второго тела (внешнего мира). Т.е. любое поведение (движение) агента зависит от внешнего мира. И каким бы не был способ управления поведением и интеллект агента, он не будет обладать свободой воли в смысле определения FW1.

По законам Ньютона вешняя среда воздействует на ваше тело с такой же силой, как вы воздействуете на нее. Источником любого движения человеческого тела является энергия, полученная химическим путем из внешней среды через питание и пищеварение. При любом движении мы зависим от окружающей среды через питание и физическое взаимодействие.  Будем это банальное рассуждение считать физическим доказательством невозможности свободы воли FW1.

Это рассуждение, если оно верно, было бы роковым в вопросе свободы воли, но в философии определение FW1 с некоторых пор считается неадекватным см. Nozick (1995), Ekstrom (2001),  Franklin (2011). Они  сказали бы, что “любое событие, не имеющее причины (т.е. не зависящее от всей предыдущей истории  мира) было бы случайным и неподконтрольным никому, и поэтому вряд ли могло бы считаться  выбором, сделанным агентом“, цитируется по  O'Connor (2014). Итак, FW1 не обеспечивает агенту контроля над поведением. Понятие контроля считается интуитивно очевидным необходимым условием свободы воли. Подробнее см. FW9. Из отсутствия контроля в философии делается вывод о неадекватности FW1.

Однако в этом философском рассуждении без ясного определения используется понятие контроля, что ставит этот вывод под сомнение. Мы предельно упростим это рассуждение и отметим, что если поведение не зависит от всей предыдущей истории мира, то оно не зависит и от предыстории самого агента. Зависимость от предыстории агента может использовать память. Если используется память, то есть зависимость от предыдущего мира. Если нет зависимости от мира, то нет памяти. Т.е. свобода воли FW1 не использует память. Существо без памяти крайне примитивно. У него невозможен даже условный рефлекс. Это противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики.  К тому же, свобода воли это, в некотором смысле, наоборот, самостоятельность, т.е. зависимость только от агента. Следовательно, FW1 это явно не свобода воли и определение FW1 не адекватно. Причем к этому выводу мы пришли, не используя понятия контроля и случайности.

Итак, доказательство невозможности СВ, приведенное выше, основано на неадекватном определении FW1 и, следовательно, само неадекватно. Мы вернулись в исходную позицию. Нужно искать адекватное определение СВ. При этом нет оснований для ее априорного отрицания.

Без этих замечаний определение FW1 выглядело настолько хорошим, что внушило доверие физикам и  используется в т.н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen, 2006).

The Free Will Theorem

If the choice of directions in which to perform spin 1 experiments is not a function of the information accessible to the experimenters, then the responses of the particles are equally not functions of the information accessible to them.

Если сократить физическую часть теоремы и оставить философскую, то это звучит так.

Теорема о свободе воли

Если выбор некоторого физического условия эксперимента (при выполнении некоторых физических предположений) не является функцией (т.е. не зависит от) информации доступной экспериментатору, то реакция частицы также не зависит от информации доступной ему.

Рассмотрим экспериментатора, который обладает информацией обо всей предыдущей истории мира. Тогда независимость выбора от информации доступной экспериментатору это свобода воли FW1 экспериментатора.

Независимость реакции частицы от информации доступной экспериментатору это свобода воли FW1 частицы.

Итого, теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует, тоже обладает свободой воли. Такой вывод звучит парадоксально. Свобода воли это психическое явление. При этом агент должен обладать способностью воспринимать и обрабатывать информацию. Психических способностей у частиц наука пока не наблюдает. Поэтому нужно искать более простое объяснение теореме. Такое объяснение легко найти. В теореме применяется определение FW1, которое, как выяснилось, не адекватно. Следовательно, и вывод теоремы не адекватен. С первым определением мы, кажется, окончательно разобрались.

Попытаемся определить СВ через самостоятельность.

FW1ꞌ. Свобода воли это поведение, зависящее только от самого агента, т.е. не зависящее от всего предыдущего внешнего мира.

Но независимость от внешнего мира это, в том числе, отсутствие памяти о внешнем мире. Это определение неадекватно по тем же причинам, что и FW1.

FW2. Свобода воли это поведение не предопределенное генетически, не предопределенное прошлым опытом и при этом не случайное. (см. Локшин, 2012) (приписывается С. Хокингу)

Генетически предопределенное поведение это, например, безусловный рефлекс, т.е. фиксированная последовательность действий, выполняемая при определенном воздействии. На кибернетическом языке это фиксированная поведенческая программа.

Предопределенность прошлым опытом это, например, поведение, являющееся повторением. Иногда, в качестве проявления свободы воли рассматривают желание и способность поднять руку. Но каждый человек много раз до того поднимал руку. Это повторение и оно предопределено предыдущим опытом. Следовательно, не является СВ в смысле определения FW2.

Контрпример. В качестве контрпримера к FW2 рассмотрим движение агента по сложному лабиринту. Предположим также, что есть некий манипулятор (хозяин лабиринта), который имеет возможность управлять лабиринтом, и который хочет загнать агента в определенное место. Для этого он может закрывать двери в тех местах, куда он хочет не допустить агента. Причем замки на дверях очень сложные и на всех дверях разные. Агент с помощью рентгеновских лучей может заранее узнать о том, что дверь закрыта, может узнать устройство замка, и размышляет можно или нельзя вскрыть замок, и, естественно, принимает решение двигаться в направлении, где дверь можно открыть, т.е. именно туда, куда его хочет направить манипулятор. Итак, агент с помощью интеллекта и логики, вскрывая замки, находит себе путь. Его поведение не определено генетически, оно не случайно и не предопределено прошлым опытом (все замки разные). По определению FW2 это свобода воли. Но это результат манипуляции и это явно не свобода воли. Итак, в этом контрпримере агент при вскрытии каждого замка демонстрирует разумное, рациональное, обдуманное поведение, которое, тем не менее, является результатом манипуляции и заведомо не является свободой воли.

Определение FW2 дает три контрпримера к свободе воли. Рефлекс (программа), повторение и случайное поведение заведомо не являются СВ. Этим мы постоянно будем пользоваться в дальнейшем.

FW3 (Д. Юм).  Свобода воли это способность выполнять свои желания.

Например, если человек хочет поднять руку, то он легко это делает. Этот факт служит в философии основанием считать человека обладающим свободой воли. Но вы много раз поднимали руку. Повторение действия явно не является свободой воли, см. FW2.

Будет ли адекватным третье определение? FW3 содержит психологический термин «желание». Т.е. это психологическое определение. Попытаемся его переформулировать в естественнонаучных терминах. В простейшем случае желание возникает, если некоторый внутренний датчик подает сигнал о недостатке или избытке чего-либо в организме. Одновременно возникает субъективное ощущение желания.  Недостаток  воды – желание пить, возникает жажда, недостаток пищи – желание есть, возникает голод и т.п. В этом смысле желания есть у самых примитивных животных, управляемых рефлексами и, следовательно, свободой воли явно не обладающих. В этом смысле пищевое желание должно быть у абсолютно любого живого существа, т.к. без пищи существование невозможно. Рассмотрим самое примитивное животное, оснащенное только безусловными рефлексами (которое назовем  рефлексоид) и пищевым желанием. Оно будет обладать желанием и будет в состоянии это желание выполнять, т.е. потреблять пищу, но не будет обладать свободой воли, т.к. управляется только рефлексами. Получаем, что и третье определение неадекватно.

FW4. (Принцип альтернативных возможностей А) требует, чтобы агент мог поступить по-другому см. (Волков, гл.2, п. II, 2, А).  По-другому рефлексоид может поступить, например, если  в него заложено более одного рефлекса. Однако свобода воли при этом не появится.

Выражение «мог поступить по-другому» слишком неопределенное. Здесь нужно описывать точный механизм выбора другого поведения. Если же по-другому можно поступить случайно или с помощью рефлекса, то такое определение очевидно будет не адекватно. Контрпример к этому определению приведен в книге Д.Б. Волкова см. главу Критика Принципа альтернативных возможностей с помощью примеров Франкфурта и Деннета.

Контрпример 1 (Франкфурт). (СВ ≠> А)  Блэк хочет, чтобы Джонс выполнил действие А. Блэк имеет возможность заставить Джонса выполнить А, но он не хочет вмешиваться раньше времени. Поэтому он ждет, что решит делать сам Джонс. Если Джонс сам выберет А, Блэк не станет ничего предпринимать. Если же Джонс попытается выбрать Б, то Блэк вмешается и заставит его выполнить А.  Можно представить, что у Блэка для этого есть все необходимые условия. Так, пока Джонс спал, Блэк установил в мозг Джонса радиоуправляемые электроды, которые при необходимости простимулируют последнего сделать А. У Джонса просто нет альтернатив, хотя если Джонс выбрал А, то это его выбор и проявление его свободы воли. Контрпример Франкфурта показывает, что Принцип альтернативных возможностей не является необходимым условием Свободы воли, Свобода ≠> Альтернатива.

Приведем также свой контрпример, который показывает, что Альтернатива не является достаточным условием Свободы воли, Альтернатива ≠> Свобода.

Контрпример 2. (А ≠> СВ) Пусть агент движется по лабиринту. На каждой развилке нужно принять решение повернуть налево или направо. Внутренний датчик определяет температуру агента, которая зависит от случайных условий вентиляции, и, в зависимости от ее величины, агент движется либо направо, либо налево. Например, если внутренняя температура больше или равно 36.6, то направо, если меньше 36.6, то налево. Как бы агент не поступил, он может поступить по-другому, если температура будет другой. Т.е. FW4 выполняется. Но свободы воли здесь, конечно, нет.

Правда, здесь можно рассуждать иначе. После того как температура измерена, агент не может поступать иначе. Но до того как температура измерена он может поступить иначе. Аналогично в примере Франкфурта Джонс может поступить иначе до вмешательства Блэка, и не может поступить иначе после вмешательства Блэка. Но в Принципе альтернативных возможностей FW4 не обговариваются дополнительные условия. Поэтому мы считаем его не адекватным.

FW5. В философской источниковой модели агент со свободой воли должен быть т.н. предельным источником своих действий. Имеется в виду, что некоторое условие, необходимое для его действий, появляется вместе с самим агентом. Оно не может быть локализовано во времени до свободного проявления воли агентом. Если агент — не предельный источник своих действий, то его действие начинается не в нем, (McKenna,  Compatibilism, 2009),  п.1.2.

Контрпример 1. В качестве контрпримера рассмотрим рефлекс чихания. Упрощенно опишем его возможный механизм. Пыль попадает в нос и раздражает нервные клетки (внешние датчики). Сигнал от датчиков напрямую передается в соответствующие мышцы. Потенциальная энергия, запасенная в мышцах высвобождается и превращается в кинетическую, мышцы сокращаются и происходит чихание. Кинетическая энергия появляется только в момент чихания, она является предельным источником действия и связана с человеком, Следовательно, человек является предельным источником действия и чихание по определению FW5  должно быть проявлением свободы воли. Но чихание это примитивный рефлекс и простейшая программа действий, это явно не свобода воли.

Контрпример 2. Теперь еще раз рассмотрим контрпример 2 к FW4.  Пусть агент движется по лабиринту. На каждой развилке нужно принять решение повернуть налево или направо. Внутренний датчик определяет температуру агента, которая зависит от случайных условий вентиляции, и, в зависимости от ее величины, агент движется либо направо, либо налево.

Величина внутренней температуры агента является условием для дальнейших действий агента и появляется вместе с самим агентом. Измерение внутренней температуры есть предельное условие его действий. Условие FW5 выполняется. Но, очевидно, что агент является примитивным роботом и управляется простейшей программой. О свободе воли у него говорить невозможно. Т.е. FW5 неадекватно.

FW6. FW4 + FW5. (Р. Кейн) Потребуем для свободы воли одновременного выполнения определений FW4 и FW5. Это делается в статье (Kane. 1994). Однако выше мы уже показали, что контрпример 2 к FW4 является одновременно контрпримером и к FW5. Т.е. робот с программой, запускающейся в зависимости от величины внутренней температуры агента, будет контрпримером к FW6.

FW7. Модель «Сада расходящихся тропок». Свободно-волевое действие возникает в случае, когда настоящее предлагает агенту более одного пути в будущее,
ответвляющегося от (единственного) прошлого (Маккенна,2009) п.2.1  http://philosophy.ru/compatibilism/.

Более одного пути в будущее возникает у Буриданова осла, который может случайно выбрать либо правый, либо левый стог сена. Любой случайный выбор порождает несколько возможных путей в будущее. Однако как мы уже видели  при случайном выборе нельзя говорить о свободе воли.

Это определение, по сути, эквивалентно определению FW4 как способности поступить по-другому. Точнее, между FW4 и FW7 можно усмотреть некоторое различие, но не будем вдаваться в не существенные детали.

FW8. Свобода воли как способность агентов осуществлять контроль над своим поведением. (O'Connor, 2010, п.3.1) http://philosophy.ru/ru/free_will/

В общенаучном смысле контроль в любой системе управления это наблюдение за поведением системы, соотнесение ее поведения с целями  и при необходимости  изменение поведения. Без контроля своего поведения невозможно существование даже довольно примитивных существ, вроде насекомых.

Контрпример. Любой акт охоты хищника на жертву подразумевает сначала подкрадывание, затем нападение, умерщвление и поедание. Начало и конец каждого промежуточного действия невозможны без контроля своих действий. Однако у примитивных животных процесс охоты может управляться охотничьим инстинктом, т.е. цепочкой безусловных рефлексов. Безусловный рефлекс это программа и свободой воли не является. Тем не менее, в современной философии контроль считается совершенно необходимым условием свободы воли. Именно по причине отсутствия контроля было забраковано определение FW1. Итак, контроль считаем необходимым, но не достаточным условием свободы воли.

FW9. Главное отличие между человеческой и просто животной активностью состоит в нашей способности размышлять над нашими желаниями и убеждениями и составлять суждения в отношении них. (Гарри Франкфурт, 1982).

Я могу хотеть съесть шоколадный батончик (первоуровневое желание), но я при этом могу не хотеть хотеть этого (второуровневое желание) из-за связи между постоянным употреблением батончиков и плохим здоровьем.

По Франкфурту, я действую свободно, когда желание, по которому я действую, — это то желание, которое я хочу исполнить. 

Мы уже встречались с определением через желание. В определении FW9 понятие желания используется дважды. Желание (в том числе желание съесть шоколад) может быть рефлекторным явлением и не может считаться связанным со свободой воли.

Кроме того, любое событие (например, съесть шоколадный батончик) может одновременно оцениваться с разных точек зрения и вызывать различные эмоции. Если эти эмоции противоречивы (одна положительна, другая отрицательна), то это явление в психологии называется   амбивалентность и имеет отношение к эмоциям, но не к свободе воли. Адекватно определить СВ через желание и тем более через два желания не получается.

Теперь давайте посмотрим на все приведенные определения в целом. Все они требуют, чтобы поведение удовлетворяло каким-то свойствам (было независимым в FW1, выполняло желание в FW3, было не рефлексом, не повторением и не случайным в FW2 и т.д.). Но всех этих условий оказывается недостаточно для адекватности. А давайте попробуем ввести самое сильное условие для поведения. А именно, пусть Х будет множеством всех видов поведения, на которые способен агент. Потребуем, чтобы агент был способен выбрать любой вид поведения х из множества Х. Если агент способен выбрать любое поведение х из всех доступных ему видов Х, то он способен выбрать, в том числе, и независимое поведение, т.е. будет выполняться и FW1. Тогда он способен выбрать поведение выполняющее желание, т.е. выполняется FW3. Тогда он способен выбрать не рефлекс, не повторение и не случайное поведение, т.е. выполняется FW2 и т.д. Будет выполняться любое определение через поведение. Это и называется самым сильным определением через поведение. Оно определяет самое узкое множество объектов, среди всех определений через поведение.

Такое (почти такое) определение было сделано А. А. Локшиным. Точнее, он определил свободу воли только в математических операциях выбора произвольного элемента х из множества Х.  Мы позволили себе обобщить его на выбор произвольного вида поведения х из множества Х доступных агенту.

Далее следует цитата из книги А. А. Локшина, «Свободная воля и математика». М. МАКС Пресс, 2012.  «…Одно из вполне надежных мыслительных средств, которыми пользуются математики, прямо опирается на существование свободной воли. Это средство – ОПЕРАТОР СВОБОДНОГО ВЫБОРА (не путать с аксиомой выбора), действие которого определяется словами: «пусть x – произвольно взятый элемент множества X» (*) (Вместо термина «произвольно взятый» употребляются также его синонимы: «некоторый произвольный», «любой», «какой-либо», «какой-нибудь»).

Математические рассуждения и выбор элементов из множеств это небольшая часть человеческой деятельности, в которой может проявляться или не проявляться свобода воли. Мы уже рассмотрели девять определений свободы воли. Давайте попытаемся понять, каким же определением пользуется А.А. Локшин. Обобщим его подход. Под элементами множества Х будем подразумевать все виды поведения, на которые способен человек.  Если его определение распространить с математических рассуждений на произвольные виды  поведения, то получится

 FW10. Способность выбирать произвольное поведение из множества доступных видов поведения это есть проявление свободной воли. Такого определения нет в списке рассмотренных философских определений. Будем его называть определением Локшина. Мы уже показали, что из определения Локшина будет следовать любое определение, (основанное на выборе поведения!) т.к. оно обеспечивает способность к выбору любого доступного поведения. Т.е. определение Локшина это самое сильное определение свободы воли из всех возможных. Но, увы, опять не адекватное.

 Контрпример к определению Локшина. Рассмотрим робота рефлексоида, в памяти которого записаны несколько программ (рефлексов) поведения. Пусть робот способен выполнить (т.е. выбрать) любую из этих программ. По определению Локшина такой рефлексоид обладает свободой воли. Но никакой рефлексоид заведомо не обладает свободой воли, т.к. он способен выполнять только рефлексы.

В этом месте может возникнуть принципиальный вопрос. Если самое сильное определение не адекватно, значит и любое другое определение не адекватно. Мы уже второй раз приходим к выводу о бессмысленности и неадекватности понятия свободы воли, только теперь уже речь идет о неадекватности любого определения (через поведение). Казалось бы, вопрос со свободой воли можно закрыть из-за отсутствия адекватного определения. Но тут не нужно забывать важную оговорку, что рассматриваются все определения, основанные на выборе поведения. Поэтому отсюда лишь нужно сделать вывод, что теперь следует рассматривать определения, не основанные на выборе поведения. Именно это будет сделано чуть позже.

FW11 (Деннет). Свобода воли есть способность действовать не так, как все ожидают. (12). 

В этом определении свобода воли агента зависит от ожиданий всех остальных людей. Выразимся более точно. Каким бы ни было ожидание или предсказание поведения, если агенту оно известно, то он может поступить иначе. По сути это совпадает с принципом альтернативных возможностей FW4.  Если агент знает ожидания других людей, то простейшая программа выбора действия отличного от всех ожиданий будет реализовывать FW11, что есть нонсенс. Точнее, результат будет зависеть от формы организации проверки предсказаний. Если предсказания поступают по одному, способов поведения не меньше двух и программа выбора действия на каждое предсказание реагирует способом отличным от предсказанного, то программа должна иметь свободу воли по FW11.

Если же предсказания поступают одновременно, вариантов поведения конечное число, предсказателей больше чем вариантов поведения, и они предсказывают все возможные варианты, то хотя бы одно предсказание окажется верным, и свободы воли FW11 заведомо нет.

Итого, по FW11 программа может иметь свободу воли, т.е. определение не адекватно.

Попытаемся подправить определение FW11. Выше предсказания делались простым перебором. Пусть теперь предсказатель пытается вникнуть в суть вещей, пытается построить модель агента и предсказать его поведение на основе модели. Если модель получается удачной и предсказание оказывается правильным, то это означает, что найдена функция предсказывающая поведение агента на основе предшествующей информации о мире. Но наличие такой функции означает зависимость поведения от предыдущего мира, а по FW1 это  означает отсутствие свободы воли. Обратно, если оказывается, что предсказывающая функция не существует, то предсказание не возможно и свобода воли FW11 есть. Но отсутствие функции это независимость поведения от предыдущего мира, т.е. это свобода воли FW1. Т.е. определения FW11 и FW1 совпадают. Итого, FW11 в одной интерпретации не адекватно, в другой интерпретации совпадает с FW3, в третьей интерпретации совпадает с FW1.

Заключение

Итак, мы рассмотрели дюжину определений свободы воли, среди которых есть и несколько популярных философских определений, и малоизвестные определения. Оказывается, все рассмотренные определения основаны на том или ином способе выбора поведения. Ко всем определениям нам удалось привести контрпримеры, т.е. все рассмотренные определения неадекватны. Более того, мы показали, что самым сильным (в математическом смысле) определением (из определений, основанных на выборе поведения!) является определение Локшина FW10, но и оно имеет контрпример и является неадекватным. Отсюда следует сделать вывод, что если мы собираемся следовать философской традиции и рассматривать только определения, основанные на выборе поведения, то следует прекратить эту деятельность т.к. самое сильное из таковых неадекватно, а, следовательно, и любое определение неадекватно.

Тем же энтузиастам, которые доверяют своим субъективным ощущениям и верят в свободу воли, следует искать адекватное определение совсем в другой области. Мы собираемся предложить несколько более адекватных определений в продолжении, если это будет возможно. Правда, забегая вперед, нужно сказать, окажется, что и они имеют принципиальные недостатки.