Учебные заведения нужны, что бы учить, как бы это удивительно не звучало. Однако учить нужно тому, чему можно научить, а не имитировать обучение для объема. Поясню. Есть вещи важные и сложные, их самостоятельное изучение невозможно для 99,999% населения. Сложность возникает там, где встречается много новых понятий, которые не коррелируют с бытовым мышлением и повседневной реальностью. (Матаны, физики, химии, медицины и т.д.). Именно тут нужен внешний учитель/наставник, который поможет избежать неправильного понимания, направит в нужном направлении, подскажет где заострить, где можно пропустить, расставит акценты и приоритеты. А есть другие «дисциплины», вроде историй, философий, психолохий, физкультур, искусств и прочих гуманитарных курсов. Они отличаются тем, что там нет объекта для изучения, там нечего понимать, не в чем разбираться. Там одно не следует из другого и нет нужды простраивать длинные логические цепочки. Это то, что можно освоить самостоятельно и добровольно, без экзаменов, без зачетов и вообще без университетов. Там просто нечему учить.
Дело в том, что для того что бы это прочесть не нужен никакой специальный курс, экзамен и прочая формалистики. Кому нужно может добрать это всё за два вечера просто по мере осознания необходимости.
Когда я учился в аспирантуре, я даже не знаю ходил ли вообще кто-то на лекции по философии, я и все мои коллеги даже не предполагали посещение этого. Просто сдали реферат в конце, и этого было достаточно. Кафедра относилась с пониманием. Репрессий не было.
Вы как-то странно обрезали цитату посредине глагольной формы. Если бы вы взяли сказуемое полностью, например, «Информация должна быть», ваш вопрос «Кому..» уже не показался бы таким логичным.
В данном контексте, должен — обозначает намерение/пожелание, а не приказ.ка
Можно понять, когда получатель сообщения может забанить отправителя на неограниченный срок. Но в чем смысл банить сам аккаунт отправителя? Как быть с теми, кому нравятся оскорбления? Ведь нельзя оскорбиться не желая этого.
Информация должна быть свободной, без ограничений на публикацию. Ограничения могут вводиться только для читающих, в зависимости от их предпочтений. Остальное это тоталитарная цензура.
Просто любопытство. В чем состоит работа тысяч супер-интеллектуалов в компаниях типа Нетфликс, особенно касательно IT? Понятно, производство контента, действительно требует творчества. Но сам сервис до безобразия прост, бизнес в стиле «кадило крутится — бабло мутится», в смысле, пипл хавает сериальчики и… всё. Правильно ли я понимаю, что супер специалисты нужны, просто что бы не испортить рабочую систему?
Есть разница в «обойти конкурентов» и их уничтожить. Это как в забеге на 100 м стрелять в спину впереди бегущих, благоразумно купив перед этим пистолет. «Просто бизнес» — это не аргумент. Если бы она хотя бы улучшала свои потребительские качества за счет технологий/идей поглощенных компаний. Но нет, она их просто уничтожает и продолжает оставаться весьма убогой площадкой.
Кроме того, назвать Амазон лучшей компанией может только её бенифициар. Как пользователь, я совершенно не удовлетворен её работой, но она монополия и часто просто нет выбора. Когда есть возможность не развиваться, а просто уничтожать конкурентов, развития не будет. Будет деградация. Сам факт появления монополии на рынке должен автоматически вызывать изменения законодательства блокирующие дальнейшее укрупнение и приводящее к появлению еще, как минимум, 2-3 конкурентов не рыночными методами. То есть если крупный бизнес нашел лазейку для создания монополии, она тут же должна закрываться.
Не использую телеграм ибо «зашквар». Да, непонятных происшествий много. Смерть Доренко, например, мне показалась слишком странной сразу в день происшествия. Он хорошо вписывается в череду смертей людей, которые принимали непосредственное становление нынешнего ымператора. Невольно возникают исторические параллели: Троцкий, Зиновьев, Бухарин и др. Не одно и то же, просто похоже на стремление тирана избавиться от людей, хорошо знавших его до. Собчак, Березовский…
Нужно отметить, что теории заговоров бывают двух видов. Я их назвал актуальными и не актуальными.
Первые затрагивают насущные вопросы выживания, вторые не затрагивают. Примером первого типа является польза масок и сам ковид, второго — прилунение астронавтов наса.
Теперь важно упомянуть о цене ошибки. Бывают ошибки допустимые (негативный эффект от которых интегральный, накопительный), а бывают ошибки не допустимые, когда единичный акт — фатален. Теперь возвращаемся к актуальным теориям заговора, на примере тех же масок, понятно, что с одной стороны ношение маски при отсутствии пандемии если и несет вред, то очень медленно нарастающий, а с другой, пренебрежение ими в условиях реальной необходимости, быстро приводит к фатальным последствиям.
Относительно неактуальных ТЗ, то в принципе, если завтра выйдет Байден и раскроет этот заговор, ничего особенно не изменится, народ погудит две недели и затихнет. Это разоблачение будет просто развлечением для широких масс, но никак не угрозой.
Другим хорошим примером теорий заговоров является не «Рязанское чудо», а «Рязанский сахар». С гексогеном. Якобы в подвал жилого дома мешки со взрывчаткой подложили спецслужбы. Актуальная ли эта теория заговора? Что конструктивней, отбросить этот бред не предав значения, или же отнестись к этому серьезно? Особенно принимая во внимание официальную версию, что это дескать были «Учения». Правда не уточняется Кто, Кого, и Чему хотел научить таким образом? Обычно учения это набор шаблонных действий выполняемых в соответствии с разработанными методическими рекомендациями. Что-то вроде лабораторно-практической работы. В ситуации с Рязанью, например, не было никакой информации, что подобные учения когда-либо проводились до или после этого эпизода. Кроме того, происшествия последних месяцев лишь добавляет масла в огонь, а учитывая, что «обвиняемые» по своей природе предназначены для совершения тайных операций, имеют полноту власти на применение спец средств, практик и доступа к любой информации, можно прийти к выводу, что помешать им могла только случайность. Ваш ход, защитники официальной точки зрения.
Это на студенческой визе. Если по окончании вы находите нормальную фул-тайм работу, получаете рабочую визу, то будете получать обычную 40 часов неделю плюс еще часы на подработку по специальности, волонтерство и т.д.
Почему экспериментаторы посчитали созданные условия «идеальными»? Мне кажется представление мышей и ученых может отличаться, и эксперимент как раз это четко показал. Даже среди современных людей не редко слышишь, что-то вроде «я не могу жить в Германии, слишком много порядка и тошнотворной чистоты». Может мышам просто уныло было жить в этой Вселенной? Например, темп поступления внешних раздражителей не соответствовал структуре мозга, эволюционировавшего с точки зрения приспособления к совершенно другим условиям. Вот если бы эта система была открытой, и мыши могли прибывать и покидать ее добровольно…
«Нет никаких законов, по которым совершаются научные открытия или делаются изобретения.» — звучит анти-материалистично. Как будто открытие, чем то принципиально отличается от пищеварения.
«Бывает, что ученые и изобретатели это делают, думая, что придерживаются кое-каких принципов, но это не обязательно.» — не ясно, что тут не обязательно? Во первых важно не столько придерживаться конструктивного и единственно верного, сколько исключать заведомо негативные, ошибочные. После этого, на поле оставшегося серого материала уже можно работать методом перебора, вообще без дополнительных идей. Именно так делаются настоящие открытия Нового, которое как раз и отличается неочевидностью связи с существующим уровнем знания.
Ничто не мешает человеку проигнорировать любое неприятное для него слово. По этому, гораздо более продуктивным было бы запретить обижаться и оскорбляться. Именно возникновение обиды/оскорбленности отражает низкий уровень развития и самоконтроля индивидуума, да и популяции в целом. Кроме того, обиду или оскорбление не возможно доказать объективными методами. Но в целом пусть лучше всякие глупости издают, чем реальная тирания.
Не факт. Многие вещи, уже разработанные лежат на полках (работают в критических областях) и не идут в коммерческий сектор до определенного момента. В большинстве случаев, с точки зрения маркетинга, производителю выгодно сделать 10-15 поколений устройств с постепенными малыми улучшениями характеристик, хотя технически можно выпустить сразу наиболее продвинутый. Кроме того, критические разработки могут не попасть в коммерцию просто по соображениям безопасности/секретности, а так же неопределенной рентабельности с точки зрения стоимости. Их обкатают лет 20 на самолетах 5-6 поколений, отработают все нюансы производства, и потом они попадут в коммерцию. Как вариант. Поэтому, аргумент, что если бы было возможно уже было бы повсюду — не корректен.
Либо разработки, которые не афишируются. Очевидно, что сплав, заметно превосходящий известный, будет создавать существенное преимущество и держится в строжайшем секрете. Случайно его вряд ли можно открыть, только в результате большого числа оптимизационных экспериментов.
Когда я учился в аспирантуре, я даже не знаю ходил ли вообще кто-то на лекции по философии, я и все мои коллеги даже не предполагали посещение этого. Просто сдали реферат в конце, и этого было достаточно. Кафедра относилась с пониманием. Репрессий не было.
В данном контексте, должен — обозначает намерение/пожелание, а не приказ.ка
Информация должна быть свободной, без ограничений на публикацию. Ограничения могут вводиться только для читающих, в зависимости от их предпочтений. Остальное это тоталитарная цензура.
Кроме того, назвать Амазон лучшей компанией может только её бенифициар. Как пользователь, я совершенно не удовлетворен её работой, но она монополия и часто просто нет выбора. Когда есть возможность не развиваться, а просто уничтожать конкурентов, развития не будет. Будет деградация. Сам факт появления монополии на рынке должен автоматически вызывать изменения законодательства блокирующие дальнейшее укрупнение и приводящее к появлению еще, как минимум, 2-3 конкурентов не рыночными методами. То есть если крупный бизнес нашел лазейку для создания монополии, она тут же должна закрываться.
Первые затрагивают насущные вопросы выживания, вторые не затрагивают. Примером первого типа является польза масок и сам ковид, второго — прилунение астронавтов наса.
Теперь важно упомянуть о цене ошибки. Бывают ошибки допустимые (негативный эффект от которых интегральный, накопительный), а бывают ошибки не допустимые, когда единичный акт — фатален. Теперь возвращаемся к актуальным теориям заговора, на примере тех же масок, понятно, что с одной стороны ношение маски при отсутствии пандемии если и несет вред, то очень медленно нарастающий, а с другой, пренебрежение ими в условиях реальной необходимости, быстро приводит к фатальным последствиям.
Относительно неактуальных ТЗ, то в принципе, если завтра выйдет Байден и раскроет этот заговор, ничего особенно не изменится, народ погудит две недели и затихнет. Это разоблачение будет просто развлечением для широких масс, но никак не угрозой.
Другим хорошим примером теорий заговоров является не «Рязанское чудо», а «Рязанский сахар». С гексогеном. Якобы в подвал жилого дома мешки со взрывчаткой подложили спецслужбы. Актуальная ли эта теория заговора? Что конструктивней, отбросить этот бред не предав значения, или же отнестись к этому серьезно? Особенно принимая во внимание официальную версию, что это дескать были «Учения». Правда не уточняется Кто, Кого, и Чему хотел научить таким образом? Обычно учения это набор шаблонных действий выполняемых в соответствии с разработанными методическими рекомендациями. Что-то вроде лабораторно-практической работы. В ситуации с Рязанью, например, не было никакой информации, что подобные учения когда-либо проводились до или после этого эпизода. Кроме того, происшествия последних месяцев лишь добавляет масла в огонь, а учитывая, что «обвиняемые» по своей природе предназначены для совершения тайных операций, имеют полноту власти на применение спец средств, практик и доступа к любой информации, можно прийти к выводу, что помешать им могла только случайность. Ваш ход, защитники официальной точки зрения.
«Бывает, что ученые и изобретатели это делают, думая, что придерживаются кое-каких принципов, но это не обязательно.» — не ясно, что тут не обязательно? Во первых важно не столько придерживаться конструктивного и единственно верного, сколько исключать заведомо негативные, ошибочные. После этого, на поле оставшегося серого материала уже можно работать методом перебора, вообще без дополнительных идей. Именно так делаются настоящие открытия Нового, которое как раз и отличается неочевидностью связи с существующим уровнем знания.
В смысле право собственности и/или исключительные права на объекты уже побывавшие в общественном доступе.