На большей частью Евразии не работает старлинк(и это не только РФ)
Возможно. Я могу судить только по себе-евразийцу и соседям-евразийцам. У нас все работает.
Заглянешь сам сколько стоит спутниковый терминал и его абоненка? В сравнении с "пенсией бабушки" особенно.
Демагогия.
Для Direct to Cell не требуется терминал Starlink.
Пенсия бабушки может варьироваться в очень широких пределах.
Всё ж.. не надо бред нести.
Вот я это и предлагаю личным примером показать.
Коль тема за бабушку, то и надо встать на место бабушки и доводы писать, а не выдумывать что-то, что не работает.
Типичная бабушка, которых я вижу в ассортименте, садится в машину у своего дома и по ровному асфальту с разметкой едет в магазин, совсем необязательно в ближайший. Типичная бабушка в возрасте, в котором водить машину уже трудно или невозможно, не ходит в лес настолько далеко, что уходит от покрытия сотовой сети, заблуждается и не может позвать на помощь - такая бабушка из двора либо вообще не выходит, либо максимум в соседний двор к подружке, а относительно дальние поездки от ближайшего крупного города и да, почему бы и нет, международного движения, осуществляет пассажиркой в автомобиле дедушки или, чаще, в автомобиле своих детей или внуков.
Ну и коль не могу писать чаще раза в сутки
Так может и не нужно?
Общение со спутником дорого для аккумулятора сотового телефона. Банально он сядет быстрее, чем спросишь "Ок Сири. Где я?" через спутник.
Очень легко по подобным тезисам отличить тех, кто не пробовал, но точно "знает".
Самолеты МВЛ нужны чтобы возить людей в отдаленные поселки. Само существование и развитие отдаленных поселков, насколько я понимаю, нужно прежде всего для проведения геологоразведочных работ и организации добычи полезных ископаемых.
А экономика этих перевозок какая получается? Существуют ли какие-то расчеты, из которых номинально коммерческим структурам, занятым разведкой, добычей и транспортировкой ресурсов на экспорт, выгодно владеть авиапарком вообще и использовать авиацию для транспортировки персонала в частности? Вторым, уточняющим вопросом, будет конкретизация по типам воздушных судов. На морские платформы самолетом летать не совсем целесообразно из-за трудностей с высадкой и посадкой на обратный рейс. На континентальном шельфе тоже какой-никакой аэродром нужен, пусть простейший с грунтовой полосой.
Второй вопрос, важный для контекста: а как в эти поселки добирались до пока еще гипотетического самолета?
Иные причины поддерживать там поселки (научные исследования, метеорология, нетрадиционный туризм) много денег не принесут.
Так может быть и не нужно поддерживать поселки там, где они не приносят ничего или приносят настолько мало, что никак не оправдывают свое существование? Купить самолеты, чтобы летать в эти поселки не выглядит экономическим обоснованием необходимости поселка - это просто потратить деньги на самолет сразу и постоянно тратить на его содержание, даже если он почти не летает. А если летает - то тратить деньги на эксплуатацию. Но без рациональной причины и за чей счет?
Если хлеба нет изредка, то можно пересидеть на пирожных - да, это дорого, и хотя вроде как вкусно, но все же на каждодневную еду не совсем похоже. А если хлеба нет вообще, то вся дискуссия не имеет смысла. Если интернета нет вообще потому, что он технически на самом деле есть, и быстр, безлимтен, но административно отключен, то это не технические проблема, которая в принципе не имеет технического решения.
Вы, ваши родственники и друзья живете без интернета.
Так проведите себе интернет.
Подавляющее большинство живет там, где есть оптика и сотовый интернет. Регионов, где нет ни того, ни другого, относительно мало, поэтому чисто статистически вы, ваши родственники и друзья в число тех, кому недоступен проводной и/или сотовый интернет, не попадаете. Однако, места, где нет ни проводного, ни сотового интернета, безусловно существуют и, хотя в процентном отношении их очень мало, в абсолютных числах их все же довольно таки много. Так вот, на случай если вы недавние несколько десятилетий провели в анабиозе, сообщаю, что существует спутниковый интернет. Причем не просто существует, а очень даже активно развивается - к традиционным спутниковым провайдерам добавился новый мощный B2C игрок под названием Starlink, сейчас он в коммерческой эксплуатации, а еще готовится к запуску довольно похожий на него конкурирующий проект. Но и старые операторы спутникового интернета при этом никуда не делись - наоборот, вынуждены корректировать тарифы, чтобы оставаться востребованными под натиском новых операторов.
Или потенциально без интернета.
Для бекапа есть много решений, которые кажутся неоптимальными в качестве основного канала, поэтому выбор еще больше, особенно велик выбор среди спутниковых систем, которые в качестве основного канала кажутся излишне дорогими или медленными - да хоть тот же Iridium, создававшийся во времена меньшей востребованности широкополосных данных, зато отлично подходящий для телефонии и SMS.
Между вами километры
Meshtastic скорее всего не справится. Можно сколько угодно рассуждать об объективно установленных рекордах дальности, но в реальной жизни дальность в километры это уже задача, требующая подходящих внешних условий, и требующая пусть небольших, но объективных инженерных усилий по ее решению. Если вы радиоинженер, то вам это и так понятно, а если нет - пробуйте, потом расскажете, что и как получилось. Не невозможно - возможно при определенных (не уникальных) обстоятельствах, но не надежно. Это все легко проверяемая теория, но в моем случае она на отлично подтверждается практикой участия в местном Meshtastic-сообществе.
вам нужно общение, хотя бы минимально
А как вы общались до интернетов? Ну, вообще до существования интернета в сегодняшнем понимании? Это не праздный вопрос, потому что быть может вы ищите проблему, которую, как вам кажется, может решить гипотетически или реально имеющееся у вас средство, а не ищете средство решения реальной проблемы.
В местах, где теряются туристы, ретрансляторов нет.
Поэтому технически да, практически нет. Как и все, связанное что буквально с Meshtastic, что с любыми подобными аматорскими проектами - они решают несуществующие проблемы и не решают существующие. Покуда этим занимаются в виде хобби, все отлично. А если попытаться из этого сделать что-то повторяющее и/или заменяющее коммерческую связь, то выясняется, что сделать это невозможно где по техническим причинам, где по юридическим, а где и вовсе по социальным. Ретрансляторы помогут? Помогут. А если ретрансляторы на воздушном шаре поднять? Еще лучше помогут! А если ретранслятор в космос* запустить? И еще лучше, ведь площадь покрытия низкоорбитального спутника при высоте орбиты, скажем, 600км, теоретически составит порядка 22 миллионов квадратных километров - понятно, что чисто практически трудно работать с элевацией в ноль градусов, но даже при двадцати градусах получится что-то в районе трех с половиной миллионов квадратных километров. Только как вы это себе представляете в реальности? Вот и я никак не представляю.
*Занятным тут является то, что существует коммерческая спутниковая система, использующая LoRa или что-то подобное для передачи данных между любыми точками земли. Не буквально Meshtastic, но что-то очень-очень близкое по железу. По всей видимости, основные клиенты этой системы - сбор малых объемов телеметрии, а может и дистанционное управление, географически сильно удаленных объектов, то есть десятки-сотни байт в ретранслируемом сообщении при очень небольшом количестве сообщений в сутки.
и все идет в сторону проницаемости. И меньшей энергоемкости.
Это в общем неверно, потому что игнорирует потребный минимальный SNR канала, который, замечу, изрядно разнится от ширины канала, и еще и подается в отрыве от местных условий и используемых частот.
Есть нюансы по энергетике только в переходе от FDMA к TDMA - зачастую TDMA выигрывает вполне объективно во время непрерывной передаче (не в режиме ожидания), потому что у FDMA средняя и пиковая мощности равны, а у TDMA средняя меньше. В то же время, сети 0G довольно часто не передают в режиме ожидания вообще ничего, пока не поступит запрос от абонентского терминала. То есть сеть 0G вполне может "молчать" все то время, что нет активных вызовов - что абонентский терминал, что базовая инфраструктура. Для практически существующих сетей 1G это маловероятный сценарий, потому что чисто практически требуется хотя бы примерная "фоновая" синхронизация абонентских терминалов с сетью, но и она не является в принципе необходимой. Разумеется, нужно говорить по каждой технологии индивидуально. Например, не-сотовая сеть SmarTrunk II, используется исключительно примитивный метод - сканирование частотных каналов абонентским терминалом, из-за чего абонентский терминал не может нормально работать в режиме условного сна. Более продвинутые системы, особенно с выделенным - статически или динамически, контрольным каналом, позволяют абонентскому терминал переходить в режим пониженного потребления.
То есть по каждому частному примеру свои особенности. Но в целом ваш тезис неверен.
Никакого. Можно придумать много сценариев - почти все из них крутятся вокруг таких слов и словосочетаний как "блекаут", "аварийный канал связи" и им подобных. Но ни один из них не реалистичен по большому количеству причин, включая технические, юридические и социальные.
Для чего это применяется на практике?
Это игрушка для любителей радио и программирования контроллеров. Если вы любитель радио - рекомендую присоединиться к местной движухе. Если вы жопоголик-выживальщик, то вы точно уже там. Если вы халявщик, то вас это тоже заинтересует халявой (которой по факту нет). А если вы инженегр или просто прагматик, то ваш единственный интерес - поиграться в новую для вас игрушку, если такая игрушка для вас в принципе интересна. Вот и все применение на практике.
Собираете два таких утсройства - и у вас есть текстовая связь на 1-5 км.
При прямой видимости между приличными антеннами. Иначе пару сот метров в лучшем случае.
Что значительно дальше обычных walkie talkie
Если речь про LPD, то да, потому что энергетика (EIRP) у них одинаковая по закону, а потребный минимальный SNR у сабжа значительно ниже.
Собираете третье, ставите на крышу/мачту/дерево/холм - и у вас уже есть ретранслятор с радиусом 5+ км в прямой видимости.
Питание нужно. Солнечная панель с контроллером, аккумулятор - чтобы поставить и забыть на несколько лет. Не невозможно и вполне массово изготавливается энтузиастами.
Как интерес и новизна пройдет за сколько то лет...
За сколько? У меня пока интерес не проходит - как обнаружились [когда-то новые, впервые попробованные во времена первых турпоездок] некоторые любимые блюда, так и остались любимыми уже этих самых лет не сказать, что мало.
Но, что едят азиаты все время - я бы не смог и плохо понимаю почему они вообще живы.
Рис. Среднестатистический азиат - а это не только ЮВА, а вообще весь континент в статистике, съедает 77кг сухого риса в год. Это примерно 210г в день. В среднем. Кто-то больше, кто-то меньше.
Добавьте к рису мясо. Разное. Даже не совсем мясо, а включая и разного рода насикомые™. Рыбы и всякая некошерная морепродукция. Овощи, фрукты - тысячи их. В результате примерно как у всех получается, плюс-минус местный колорит.
В составе много какой то дряни, химии, они к этому как то легко относятся.
Это не единая норма, а вариант нормы, аналоги которой вы найдете примерно везде. Примерно везде есть дешевая еда изо всякой дряни - не то, чтобы прямо токсичной, но пожизненно на такой диете сидеть точно не стоит. И также примерно везде есть еда получше, которая вполне годится.
Всегда рис.
Но, разве это не прекрасно? Рис можно приготовить очень по-разному, и каждый раз он будет субъективно хорош. Просто отваренный без ничего рис - прекрасно. Рис в жиру - прекрасно. Жареный рис - прекрасно. Неисчислимое количество соусов и приправ по вкусу - прекрасно.
Корейская кухня получше.
Острая - хорошо, и местами кислая - сильно не для всех. Впрочем, как обычно с любой кухней - возможны варианты.
А если пойти в спец место где готовят прям настоящее домашнее (не парадно экзотное) есть можно, но дешевое варево из фуфлона. Но там бывают только совсем местные.
Я везде, даже в коротких турпоезках, стараюсь питаться там, где питаются местные. Азиатская еда в ресторанах для белых абизян и азиатская еда для местных отличаются довольно заметно в пользу еды для местных. Во всех примерно странах, в которых удалось побывать. Конечно, спасибо интернетам - если заранее знаешь, что есть некое блюдо, которое субъективно неприемлемо по каким-то причинам, то его и пробовать, возможно, не станешь. Ну а местные все разные, кто-то питается только самым дешевым, необязательно прямо таким хорошим и полезным в долгосрочной перспективе, кто-то выбирает что-то получше, но все хотят есть вкусно - и со вторым обычно проблем серьезных не наблюдается, потому что торговцы невкусной едой проигрывают конкуренцию торговцам вкусной.
пицца то?
Да, отличный пример.
Вообще европейская кухня богаче азиатской и индийской, если откинуть нарочитую вычурность. Да и посложней.
Это как раз-то европейская кухня тяготеет к вычурности, а на выходе пресные блюда. Нет, мадьярский гуляш вполне можно приготовить очень хорошо, и довольно нередко это случается в реальности - это просто пример, совсем не единственный, но и не массовый или тем более превалирующий.
Пицца неплохая - но блин, кусок дороже бутылки коньяка, хоть и не пью.
Я понимаю ценность коньяка только в контексте технологи производства - долго, поэтому себестоимость и растет просто из-за потребной выдержки. Примерно как и твердые сыры, например. Пить же виноградный спирт и воображать, что чувствуешь оттенки вкуса спирта - ну, на любителя. Не возражаю, просто я не один из них.
Можно найти дешевле. Но эта через два блока. И там - очередь.
Можно найти вне исторического центра итальянского города, в пределах которого общепит "заточен" под туристов.
Правда, еще больше очередь китайской молодежи к какой то раздаче где напитки с крахмальными (?) шариками.
Китайские туристы - это отдельным мем, не смешной.
Это практически невозможно установить. Вот, предположим, вы позавчера шли по улице, а вам навстречу джва настоящих, идейных плоскоземельщика. Как вы могли определить, что это они? С виду обычное быдло, коим улицы полны чуть более чем полностью, вы и не вспомните конкретно их среди сотен или тысяч прохожих. Вот и получается, что чисто технически вы могли их видеть сколько угодно раз, но фактически так и не узнать об этом. Поэтому, чисто практически, на ваш вопрос невозможно дать адекватный, сколь-нибудь, повторюсь, практически ценный ответ.
Проблема была убедить клиентов сменить отлично работающую систему, у некоторых целую экосистему с автомобильным и базовыми антеннами, на булькающее и хрюкающее недоразумение, в котором все нужно было переспрашивать по нескольку раз (при тогдашних тарифах-то) и у которого радиопокрытие долгое время было довольно так себе, а расширить его привычным способом (антеннами) уже возможности не было.
Старый тяжелый это что-то типа Motorola Associate 2000 или более субтильный Nokia 720, но у многих были аппараты карманного формата, например Nokia 650 - они выглядели как бы поменьше и, наверное, полегче чем, не помню уже что тогда было, например Nokia 2010.
Как-то толкового ответа на вопрос не получается. Что Cessna, что упомянутый в статье ее конкурент, смогли в быстро, качественно, недорого™ - как минимум в сравнении с сабжем. Причем сделали это много лет назад, на пусть ненамного, но объективно более низком уровне развития прикладной науки и техники авиастроения.
По уму конечно остатки 2G сети надо выносить в старый диапазон 450 МГц именно как связь последнего выбора.
Это невозможно чисто практически: все реально существующие GSM устройства это 900/1800 (обычно плюс 850/1900, но в контексте Европы это неважно), и если уж их менять на что-то, то менять уже на LTE/NR. Плюс не существует базовых станций GSM на этот диапазон, а разрабатывать и покупать новые - идиотизм что технически, что финансово.
Всяким модным LTE и 5G там просто не развернуться, да и в плане дальности древние коды 2G намного полезнее.
Насчет дальности более чем спорно теоретически - кому какой минимальный SNR нужен, а практически все упрется в негодные антенны, от чего более высокочастотные и объективно менее "дальнобойные" диапазоны будут работать лучше (дальше). Вы, чисто практически, видели преимущество дальнобойности LTE band 20 или 8? Скорее всего не видели из-за негодных (слишком маленьких и поэтому неэффективных) антенн, или в лучшем случае дальнобойность была намного меньше предполагаемой.
А ствол какой-нибудь сосны по диагонали вполне себе препятствие для радиоволн.
Несколько стволов каких-нибудь сосен, из которых обычно и состоит лес - даже если это не сосны буквально, вполне себе препятствие для радиоволн наземных сотовых сетей, даже таких относительно низкочастотных, как условные 900MHz. Поэтому сотовая связь в лесу, включая и "спасительный GSM", это проблема без технического решения - в лесу годится только Low Band. А рассуждения про надежду на спасение через GSM - ну, рассуждать можно о чем угодно. От спутников сигнал весьма слаб, но он везде примерно одинаков - есть вероятность сработать через окно в кронах деревьев. А от наземной сети сигнал затеняется деревьями и начиная с какого-то момента пропадает совсем.
Ну да у бабушки в рюкзаке спутниковое устройство есть, когда она по грибы пошла.
Примерно любой LTE телефон сможет в Starlink Direct to Cell. Дальше ваши фантазии про бабушку, которые должны вызвать эмоциональный отклик и увести диалог в сторону от техники - обычный демагогический прием.
И заплатила она за спутник.
А наземная сотовая связь у бабушки бесплатная, вы это хотите сказать?
Бред не нужно нести.
Ну, вот вам бы личным, так сказать, примером, этот тезис и воплотить в жизнь.
Только почему то все забывают, что 2G это сеть последнего уровня.
Можете развернуть? Что значит сеть последнего уровня?
Оно последняя уйдет в отключение из за своей простоты.
Почему не 1G тогда? Там еще проще.
И государство должно всех операторов заставить ее держать.
Почему государство не заставило всех держать сети 1G?
Если кому из них это решение не нравиться, могут свою лицензию сдать.
Лицензию никто сдавать не будет, просто затраты лягут на абонентов, например на вас.
В России с нашими просторами тем более она нужна. Ваши смартофоны в лесу могут хваленный 4g не поймать, а если переключить их в 2G сеть то есть надежда на спасение.
На техническом жаргоне это называется бред. Ваши смартфоны в лесу могут хваленный 4G не поймать только по одной простой причине - частоты заняты GSM, оператор не может использовать этот же сектор под LTE. Если выкинуть GSM и вместо него запустить LTE, то вот вам надежда на спасение.
Возможно. Я могу судить только по себе-евразийцу и соседям-евразийцам. У нас все работает.
Демагогия.
Для Direct to Cell не требуется терминал Starlink.
Пенсия бабушки может варьироваться в очень широких пределах.
Вот я это и предлагаю личным примером показать.
Типичная бабушка, которых я вижу в ассортименте, садится в машину у своего дома и по ровному асфальту с разметкой едет в магазин, совсем необязательно в ближайший. Типичная бабушка в возрасте, в котором водить машину уже трудно или невозможно, не ходит в лес настолько далеко, что уходит от покрытия сотовой сети, заблуждается и не может позвать на помощь - такая бабушка из двора либо вообще не выходит, либо максимум в соседний двор к подружке, а относительно дальние поездки от ближайшего крупного города и да, почему бы и нет, международного движения, осуществляет пассажиркой в автомобиле дедушки или, чаще, в автомобиле своих детей или внуков.
Так может и не нужно?
Очень легко по подобным тезисам отличить тех, кто не пробовал, но точно "знает".
А экономика этих перевозок какая получается? Существуют ли какие-то расчеты, из которых номинально коммерческим структурам, занятым разведкой, добычей и транспортировкой ресурсов на экспорт, выгодно владеть авиапарком вообще и использовать авиацию для транспортировки персонала в частности? Вторым, уточняющим вопросом, будет конкретизация по типам воздушных судов. На морские платформы самолетом летать не совсем целесообразно из-за трудностей с высадкой и посадкой на обратный рейс. На континентальном шельфе тоже какой-никакой аэродром нужен, пусть простейший с грунтовой полосой.
Второй вопрос, важный для контекста: а как в эти поселки добирались до пока еще гипотетического самолета?
Так может быть и не нужно поддерживать поселки там, где они не приносят ничего или приносят настолько мало, что никак не оправдывают свое существование? Купить самолеты, чтобы летать в эти поселки не выглядит экономическим обоснованием необходимости поселка - это просто потратить деньги на самолет сразу и постоянно тратить на его содержание, даже если он почти не летает. А если летает - то тратить деньги на эксплуатацию. Но без рациональной причины и за чей счет?
Если хлеба нет изредка, то можно пересидеть на пирожных - да, это дорого, и хотя вроде как вкусно, но все же на каждодневную еду не совсем похоже. А если хлеба нет вообще, то вся дискуссия не имеет смысла. Если интернета нет вообще потому, что он технически на самом деле есть, и быстр, безлимтен, но административно отключен, то это не технические проблема, которая в принципе не имеет технического решения.
Процитированному верить.
Так проведите себе интернет.
Подавляющее большинство живет там, где есть оптика и сотовый интернет. Регионов, где нет ни того, ни другого, относительно мало, поэтому чисто статистически вы, ваши родственники и друзья в число тех, кому недоступен проводной и/или сотовый интернет, не попадаете. Однако, места, где нет ни проводного, ни сотового интернета, безусловно существуют и, хотя в процентном отношении их очень мало, в абсолютных числах их все же довольно таки много. Так вот, на случай если вы недавние несколько десятилетий провели в анабиозе, сообщаю, что существует спутниковый интернет. Причем не просто существует, а очень даже активно развивается - к традиционным спутниковым провайдерам добавился новый мощный B2C игрок под названием Starlink, сейчас он в коммерческой эксплуатации, а еще готовится к запуску довольно похожий на него конкурирующий проект. Но и старые операторы спутникового интернета при этом никуда не делись - наоборот, вынуждены корректировать тарифы, чтобы оставаться востребованными под натиском новых операторов.
Для бекапа есть много решений, которые кажутся неоптимальными в качестве основного канала, поэтому выбор еще больше, особенно велик выбор среди спутниковых систем, которые в качестве основного канала кажутся излишне дорогими или медленными - да хоть тот же Iridium, создававшийся во времена меньшей востребованности широкополосных данных, зато отлично подходящий для телефонии и SMS.
Meshtastic скорее всего не справится. Можно сколько угодно рассуждать об объективно установленных рекордах дальности, но в реальной жизни дальность в километры это уже задача, требующая подходящих внешних условий, и требующая пусть небольших, но объективных инженерных усилий по ее решению. Если вы радиоинженер, то вам это и так понятно, а если нет - пробуйте, потом расскажете, что и как получилось. Не невозможно - возможно при определенных (не уникальных) обстоятельствах, но не надежно. Это все легко проверяемая теория, но в моем случае она на отлично подтверждается практикой участия в местном Meshtastic-сообществе.
А как вы общались до интернетов? Ну, вообще до существования интернета в сегодняшнем понимании? Это не праздный вопрос, потому что быть может вы ищите проблему, которую, как вам кажется, может решить гипотетически или реально имеющееся у вас средство, а не ищете средство решения реальной проблемы.
Да хоть сигнальная ракета.
В местах, где теряются туристы, ретрансляторов нет.
Поэтому технически да, практически нет. Как и все, связанное что буквально с Meshtastic, что с любыми подобными аматорскими проектами - они решают несуществующие проблемы и не решают существующие. Покуда этим занимаются в виде хобби, все отлично. А если попытаться из этого сделать что-то повторяющее и/или заменяющее коммерческую связь, то выясняется, что сделать это невозможно где по техническим причинам, где по юридическим, а где и вовсе по социальным. Ретрансляторы помогут? Помогут. А если ретрансляторы на воздушном шаре поднять? Еще лучше помогут! А если ретранслятор в космос* запустить? И еще лучше, ведь площадь покрытия низкоорбитального спутника при высоте орбиты, скажем, 600км, теоретически составит порядка 22 миллионов квадратных километров - понятно, что чисто практически трудно работать с элевацией в ноль градусов, но даже при двадцати градусах получится что-то в районе трех с половиной миллионов квадратных километров. Только как вы это себе представляете в реальности? Вот и я никак не представляю.
*Занятным тут является то, что существует коммерческая спутниковая система, использующая LoRa или что-то подобное для передачи данных между любыми точками земли. Не буквально Meshtastic, но что-то очень-очень близкое по железу. По всей видимости, основные клиенты этой системы - сбор малых объемов телеметрии, а может и дистанционное управление, географически сильно удаленных объектов, то есть десятки-сотни байт в ретранслируемом сообщении при очень небольшом количестве сообщений в сутки.
Где 1G в вашем списке? Где 0G в вашем списке?
Это в общем неверно, потому что игнорирует потребный минимальный SNR канала, который, замечу, изрядно разнится от ширины канала, и еще и подается в отрыве от местных условий и используемых частот.
Есть нюансы по энергетике только в переходе от FDMA к TDMA - зачастую TDMA выигрывает вполне объективно во время непрерывной передаче (не в режиме ожидания), потому что у FDMA средняя и пиковая мощности равны, а у TDMA средняя меньше. В то же время, сети 0G довольно часто не передают в режиме ожидания вообще ничего, пока не поступит запрос от абонентского терминала. То есть сеть 0G вполне может "молчать" все то время, что нет активных вызовов - что абонентский терминал, что базовая инфраструктура. Для практически существующих сетей 1G это маловероятный сценарий, потому что чисто практически требуется хотя бы примерная "фоновая" синхронизация абонентских терминалов с сетью, но и она не является в принципе необходимой. Разумеется, нужно говорить по каждой технологии индивидуально. Например, не-сотовая сеть SmarTrunk II, используется исключительно примитивный метод - сканирование частотных каналов абонентским терминалом, из-за чего абонентский терминал не может нормально работать в режиме условного сна. Более продвинутые системы, особенно с выделенным - статически или динамически, контрольным каналом, позволяют абонентскому терминал переходить в режим пониженного потребления.
То есть по каждому частному примеру свои особенности. Но в целом ваш тезис неверен.
Никакого. Можно придумать много сценариев - почти все из них крутятся вокруг таких слов и словосочетаний как "блекаут", "аварийный канал связи" и им подобных. Но ни один из них не реалистичен по большому количеству причин, включая технические, юридические и социальные.
Это игрушка для любителей радио и программирования контроллеров. Если вы любитель радио - рекомендую присоединиться к местной движухе. Если вы жопоголик-выживальщик, то вы точно уже там. Если вы халявщик, то вас это тоже заинтересует халявой (которой по факту нет). А если вы инженегр или просто прагматик, то ваш единственный интерес - поиграться в новую для вас игрушку, если такая игрушка для вас в принципе интересна. Вот и все применение на практике.
Для любителя что-то спаять самому это не страдания, а удовольствие.
С его практическим радиусом действия - очень спорный кейс.
При прямой видимости между приличными антеннами. Иначе пару сот метров в лучшем случае.
Если речь про LPD, то да, потому что энергетика (EIRP) у них одинаковая по закону, а потребный минимальный SNR у сабжа значительно ниже.
Питание нужно. Солнечная панель с контроллером, аккумулятор - чтобы поставить и забыть на несколько лет. Не невозможно и вполне массово изготавливается энтузиастами.
За сколько? У меня пока интерес не проходит - как обнаружились [когда-то новые, впервые попробованные во времена первых турпоездок] некоторые любимые блюда, так и остались любимыми уже этих самых лет не сказать, что мало.
Рис. Среднестатистический азиат - а это не только ЮВА, а вообще весь континент в статистике, съедает 77кг сухого риса в год. Это примерно 210г в день. В среднем. Кто-то больше, кто-то меньше.
Добавьте к рису мясо. Разное. Даже не совсем мясо, а включая и разного рода насикомые™. Рыбы и всякая некошерная морепродукция. Овощи, фрукты - тысячи их. В результате примерно как у всех получается, плюс-минус местный колорит.
Это не единая норма, а вариант нормы, аналоги которой вы найдете примерно везде. Примерно везде есть дешевая еда изо всякой дряни - не то, чтобы прямо токсичной, но пожизненно на такой диете сидеть точно не стоит. И также примерно везде есть еда получше, которая вполне годится.
Но, разве это не прекрасно? Рис можно приготовить очень по-разному, и каждый раз он будет субъективно хорош. Просто отваренный без ничего рис - прекрасно. Рис в жиру - прекрасно. Жареный рис - прекрасно. Неисчислимое количество соусов и приправ по вкусу - прекрасно.
Острая - хорошо, и местами кислая - сильно не для всех. Впрочем, как обычно с любой кухней - возможны варианты.
Я везде, даже в коротких турпоезках, стараюсь питаться там, где питаются местные. Азиатская еда в ресторанах для белых абизян и азиатская еда для местных отличаются довольно заметно в пользу еды для местных. Во всех примерно странах, в которых удалось побывать. Конечно, спасибо интернетам - если заранее знаешь, что есть некое блюдо, которое субъективно неприемлемо по каким-то причинам, то его и пробовать, возможно, не станешь. Ну а местные все разные, кто-то питается только самым дешевым, необязательно прямо таким хорошим и полезным в долгосрочной перспективе, кто-то выбирает что-то получше, но все хотят есть вкусно - и со вторым обычно проблем серьезных не наблюдается, потому что торговцы невкусной едой проигрывают конкуренцию торговцам вкусной.
Да, отличный пример.
Это как раз-то европейская кухня тяготеет к вычурности, а на выходе пресные блюда. Нет, мадьярский гуляш вполне можно приготовить очень хорошо, и довольно нередко это случается в реальности - это просто пример, совсем не единственный, но и не массовый или тем более превалирующий.
Я понимаю ценность коньяка только в контексте технологи производства - долго, поэтому себестоимость и растет просто из-за потребной выдержки. Примерно как и твердые сыры, например. Пить же виноградный спирт и воображать, что чувствуешь оттенки вкуса спирта - ну, на любителя. Не возражаю, просто я не один из них.
Можно найти вне исторического центра итальянского города, в пределах которого общепит "заточен" под туристов.
Китайские туристы - это отдельным мем, не смешной.
Вот это сейчас обидно было. /s
Не могу знать наверняка, но [бездоказательно, однако довольно категорично] предполагаю, что некоторые - таки всерьез. Проблема же в том, что в этом вашем Интернете хрен поймешь, кто прикалывается, a кто реально дебил. ©
Это практически невозможно установить. Вот, предположим, вы позавчера шли по улице, а вам навстречу джва настоящих, идейных плоскоземельщика. Как вы могли определить, что это они? С виду обычное быдло, коим улицы полны чуть более чем полностью, вы и не вспомните конкретно их среди сотен или тысяч прохожих. Вот и получается, что чисто технически вы могли их видеть сколько угодно раз, но фактически так и не узнать об этом. Поэтому, чисто практически, на ваш вопрос невозможно дать адекватный, сколь-нибудь, повторюсь, практически ценный ответ.
Проблема была убедить клиентов сменить отлично работающую систему, у некоторых целую экосистему с автомобильным и базовыми антеннами, на булькающее и хрюкающее недоразумение, в котором все нужно было переспрашивать по нескольку раз (при тогдашних тарифах-то) и у которого радиопокрытие долгое время было довольно так себе, а расширить его привычным способом (антеннами) уже возможности не было.
Старый тяжелый это что-то типа Motorola Associate 2000 или более субтильный Nokia 720, но у многих были аппараты карманного формата, например Nokia 650 - они выглядели как бы поменьше и, наверное, полегче чем, не помню уже что тогда было, например Nokia 2010.
Как-то толкового ответа на вопрос не получается. Что Cessna, что упомянутый в статье ее конкурент, смогли в быстро, качественно, недорого™ - как минимум в сравнении с сабжем. Причем сделали это много лет назад, на пусть ненамного, но объективно более низком уровне развития прикладной науки и техники авиастроения.
Очень спорный тезис.
Выглядит очень проигрышно на фоне "азиатчины", как вы пренебрежительно сказали.
Это невозможно чисто практически: все реально существующие GSM устройства это 900/1800 (обычно плюс 850/1900, но в контексте Европы это неважно), и если уж их менять на что-то, то менять уже на LTE/NR. Плюс не существует базовых станций GSM на этот диапазон, а разрабатывать и покупать новые - идиотизм что технически, что финансово.
Насчет дальности более чем спорно теоретически - кому какой минимальный SNR нужен, а практически все упрется в негодные антенны, от чего более высокочастотные и объективно менее "дальнобойные" диапазоны будут работать лучше (дальше). Вы, чисто практически, видели преимущество дальнобойности LTE band 20 или 8? Скорее всего не видели из-за негодных (слишком маленьких и поэтому неэффективных) антенн, или в лучшем случае дальнобойность была намного меньше предполагаемой.
Несколько стволов каких-нибудь сосен, из которых обычно и состоит лес - даже если это не сосны буквально, вполне себе препятствие для радиоволн наземных сотовых сетей, даже таких относительно низкочастотных, как условные 900MHz. Поэтому сотовая связь в лесу, включая и "спасительный GSM", это проблема без технического решения - в лесу годится только Low Band. А рассуждения про надежду на спасение через GSM - ну, рассуждать можно о чем угодно. От спутников сигнал весьма слаб, но он везде примерно одинаков - есть вероятность сработать через окно в кронах деревьев. А от наземной сети сигнал затеняется деревьями и начиная с какого-то момента пропадает совсем.
Примерно любой LTE телефон сможет в Starlink Direct to Cell. Дальше ваши фантазии про бабушку, которые должны вызвать эмоциональный отклик и увести диалог в сторону от техники - обычный демагогический прием.
А наземная сотовая связь у бабушки бесплатная, вы это хотите сказать?
Ну, вот вам бы личным, так сказать, примером, этот тезис и воплотить в жизнь.
Можете развернуть? Что значит сеть последнего уровня?
Почему не 1G тогда? Там еще проще.
Почему государство не заставило всех держать сети 1G?
Лицензию никто сдавать не будет, просто затраты лягут на абонентов, например на вас.
На техническом жаргоне это называется бред. Ваши смартфоны в лесу могут хваленный 4G не поймать только по одной простой причине - частоты заняты GSM, оператор не может использовать этот же сектор под LTE. Если выкинуть GSM и вместо него запустить LTE, то вот вам надежда на спасение.