> Возраст PSO J318.5-22 оценивается в 12 млн лет, что очень мало по космическим меркам, то есть планета образовалась буквально только что.
> так что у учёных появляется редкая возможность изучить, как развиваются газовые гиганты вроде Юпитера вскоре после рождения.
Мне кажется, ученые не успеют изучить даже, как этот ребенок «чихает», если проводить аналогии с продолжительностью наблюдаемого явления.
Смотря на последние фоторафии, вспомнил диалог из сериала «Friends»:
— (Чендлер описывает купленный ноутбук) Процессор на 600 MГц, 128 МБ оперативной памяти, жесткий диск на 2 ГБ, экран 640 на 480 RGB!
— Зачем он тебе?
— Как зачем? В игры играть, конечно.
Вы правы, это уже 100500 раз обсуждалось и доносилось. Но услышали ли вы на этом собрании хотя бы один комментарий со стороны других собеседников? Разве у вас не сложилось впечатление, что никто из них даже не понял, в чем была суть претензий?
Я с вами полностью согласен, два озвученных пункта очень важны. Однако они затрагивают настолько глобальные проблемы, что я сомневаюсь в целесообразности их рассмотрения в рамках именно данного обсуждения. Поэтому и министры над вами просто смеялись. И вопросы задавали в особой форме, что услышав нужный им ответ они ответили бы «А чего ж вы голосуете за отмену ФЗ?». Услышав противоположный ответ, вас завалили бы обвинениями.
Я не считаю себя правым во всем, но если бы мне довелась такая возможность, я бы записал все абсурдные высказывания оппонентов, а во время своего выступления прошелся бы по этим высказыванием. И они бы может голову включили, и смеха было бы меньше.
Разочарован как экспертной группой, так и представителем от интернет сообщества. Ни с той, ни с другой стороны не было ни слова по существу петиции.
Государство и правообладатели за то, чтобы правообладатели получали деньги и их контент не качали бесплатно (вот удивили!). Артем о том, что либо отменяйте закон, либо обсуждайте с обществом.
Блин, такая возможность была спокойно выложить основные пункты петиции и показать все дыры ФЗ, и так эпично облажаться! Хоть пару слов сказал бы, что пользователи готовы платить за то, что им нравится, но на сегодняшний день такое предлагают только для очень малого количества фильмов/музыки/книг.
И о блокировке по IP тоже ни слова. Роскомнадзор красавчеги: блокировка идет нормально, сторонние сайты не страдают.
Нет бы привести реальные истории тех владельцев сайтов, которых заблокировали без предупреждения. Четко: когда заблокировали, когда пришло (и пришло ли?) постановление Роскомнадзора об удалении контента, являлся ли тот контент нелегальным, как упала посещаемость сайта и сколько было потеряно финансов из-за блокировки.
В 5-7 минут уложиться вполне было реально. И это увидели бы и услышали все присутствующие в зале и все зрители интернета. А так очень плохое впечатление от его выступления…
И тем не менее, ВВП не смог протащить этот канал для вещания на территории РФ. Все, что он смог сделать — вещать за границу. Именно поэтому автор и привел в качестве примера данный телеканал, как нежелательный к показу у нас для некотороых властьимущих.
Вы меня не поняли.
Давайте рассмотрим абстрактный курс, цель которого — доказательство теоремы Пифагора. И рассмотрим две группы: все студенты первой группы могут доказать великую теорему Ферма на полях учебника. Студенты второй группы не знают основ арифметики и не умеют даже делить одно число на другое.
Интересно ли будет изучать студентам первой группы данный курс? Будут ли красные дипломы и 5-ки отражать их реальный уровень знаний?
Есть ли смысл преподавать курс студентам второй группы? Будут ли их 2-ки отражать их реальный уровень знаний?
Я думаю, ответы очевидны.
Это если утрированно. Моя мысль была в том, что надо, опираясь на средний уровень знаний в группе, изменить преподавание курса таким образом, чтобы большинству было понятно и интересно. А с 10% отстающих и 10% преуспевающих можно заняться в индивидуальном порядке.
Еще раз повторюсь: я не призываю опускать курс до уровня студентов. Я хочу, чтобы подача материала, способ объяснения учитывал особенности данной конкретной группы: сильной группе не объяснять очевидное, слабой — объяснять.
Если преподавать таким образом, то вы никогда не получите более 50% отличников. Все люди разные. Все стараются по-разному. И как следствие, их успеваемость тоже будет разной. И она будет подчинена нормальному распределению. Если есть перекос в большинство отличников — можно было дать больше и глубже, если перекос в большинство троичников — надо было объяснять еще более подробней и останавливаться на тонких моментах.
И только в этом случае оценки будут отражать уровень знаний. А когда вся группа получает отличные оценки — это бессмысленно, на мой взгляд. Ведь уровень знаний в группе все равно колеблется.
Я бы добавил еще кое-что: студеты ленятся и/или им не интересен курс просто потому, что они выбрали не ту специальность или не считают данный курс важным для своей специальности.
Многие поступают на кафедру потому, что она «престижная». И они вообще не имеют понятия о будущей специальности. Точнее, их представление о ней сильно разнится с реальностью.
Некоторые поступают со 100% баллов ЕГЭ. Хотя на самом деле не знают даже школьных основ. Есть такие.
А вообще мне подсказали гениальную мысль: результаты обучения студентов должны подчиняться нормальному распределению. Основная масса получает 4 (а может и 3) и небольшая часть получает 5 и 3 (или 2) за семестр. Если есть перекос в сторону пятерок — условия принятия были слишком простыми. Если перекос в сторону троек — слишком жесткими.
Можно, конечно, не сдавать позиции и требовать с нынешних студентов также, как и 5 лет назад => заваливать многих. А можно подстраиваться под уровень студентов и выжать из них максимум.
У меня почему-то оба графика оранжевого цвета. UPD: после обновления страницы цвета поправились.
Колоссальный прирост голосов за последние сутки у меня вызывает недоумение: как будто акция какая-то была…
И удивляет отсутствие Красной Площади среди кандидатов. Я всегда думал, именно она приходит на ум у иностранцев при слове «Россия».
Мне вот осталось непонятно: если так сложно снизить воздействие космического излучения на электронику, как тогда она работает на МКС и как там космонавты живут? Нельзя ли запихнуть электронику в такую же оболочку, из которой состоит МКС? (при условии, что и электроника внутри будет, как в МКС)
Сколь сложная защита электронного голосования ни придумывалась бы, одно условие должно выполняться всегда: избиратель доверяет центру по приему голосов.
Как я могу доверять сайту? Кто мне может гарантировать, что в вашей схеме (N+1)-й бюллетень приведет к переголосованию? Ведь мне не известно это N.
С этим я согласен.
Просто хотелось бы, чтобы в описываемом обществе на вопрос «Как доказать теорему Пифагора?» дети бы сперва попытались доказать ее самостоятельно, а не ринулись в медиапространство за ответом.
Согласитесь, иногда сложно заставить себя что-то делать, когда решение уже есть. Когда человек взрослый, это оправдано (не стоит изобретать велосипед). Но когда ребенок обучается, его надо обучить логическому мышлению, а не «гуглению».
На мой взгляд, оперировать фактами можно только тогда, когда они у тебя все в голове. Когда человек видит взаимосвязи между ними. Как можно рассуждать, когда у тебя перед глазами куча несвязанных (на первый взгляд) фактов?
А вот чтобы удержать такое количество фактов, необходимых для вывода новых теорий, как раз таки и нужно тренировать память.
Если ваше предположение о будущем образования оправдается, то станет нормой, прежде чем ответить на вопрос, говорить «сейчас, погуглю...»
То есть человек не будет стремиться что-то знать, если он знает, что где-то там уже есть факты, которые всего лишь надо скомпоновать, чтобы получить ответ.
Это можно сравнить с решебниками 90-х годов: у многих были решебники к учебникам по математике. Но очень мало школьников проверяло свои ответы по ним. Большинство тупо списывало. Ибо они знали, что там можно найти ответ на требуемое задание…
> так что у учёных появляется редкая возможность изучить, как развиваются газовые гиганты вроде Юпитера вскоре после рождения.
Мне кажется, ученые не успеют изучить даже, как этот ребенок «чихает», если проводить аналогии с продолжительностью наблюдаемого явления.
— What will you use it for?
— Games and stuff
В принципе, вторую часть ответа можно трактовать вашим вариантом. :)
— (Чендлер описывает купленный ноутбук) Процессор на 600 MГц, 128 МБ оперативной памяти, жесткий диск на 2 ГБ, экран 640 на 480 RGB!
— Зачем он тебе?
— Как зачем? В игры играть, конечно.
Я с вами полностью согласен, два озвученных пункта очень важны. Однако они затрагивают настолько глобальные проблемы, что я сомневаюсь в целесообразности их рассмотрения в рамках именно данного обсуждения. Поэтому и министры над вами просто смеялись. И вопросы задавали в особой форме, что услышав нужный им ответ они ответили бы «А чего ж вы голосуете за отмену ФЗ?». Услышав противоположный ответ, вас завалили бы обвинениями.
Я не считаю себя правым во всем, но если бы мне довелась такая возможность, я бы записал все абсурдные высказывания оппонентов, а во время своего выступления прошелся бы по этим высказыванием. И они бы может голову включили, и смеха было бы меньше.
Государство и правообладатели за то, чтобы правообладатели получали деньги и их контент не качали бесплатно (вот удивили!). Артем о том, что либо отменяйте закон, либо обсуждайте с обществом.
Блин, такая возможность была спокойно выложить основные пункты петиции и показать все дыры ФЗ, и так эпично облажаться! Хоть пару слов сказал бы, что пользователи готовы платить за то, что им нравится, но на сегодняшний день такое предлагают только для очень малого количества фильмов/музыки/книг.
И о блокировке по IP тоже ни слова. Роскомнадзор красавчеги: блокировка идет нормально, сторонние сайты не страдают.
Нет бы привести реальные истории тех владельцев сайтов, которых заблокировали без предупреждения. Четко: когда заблокировали, когда пришло (и пришло ли?) постановление Роскомнадзора об удалении контента, являлся ли тот контент нелегальным, как упала посещаемость сайта и сколько было потеряно финансов из-за блокировки.
В 5-7 минут уложиться вполне было реально. И это увидели бы и услышали все присутствующие в зале и все зрители интернета. А так очень плохое впечатление от его выступления…
Давайте рассмотрим абстрактный курс, цель которого — доказательство теоремы Пифагора. И рассмотрим две группы: все студенты первой группы могут доказать великую теорему Ферма на полях учебника. Студенты второй группы не знают основ арифметики и не умеют даже делить одно число на другое.
Интересно ли будет изучать студентам первой группы данный курс? Будут ли красные дипломы и 5-ки отражать их реальный уровень знаний?
Есть ли смысл преподавать курс студентам второй группы? Будут ли их 2-ки отражать их реальный уровень знаний?
Я думаю, ответы очевидны.
Это если утрированно. Моя мысль была в том, что надо, опираясь на средний уровень знаний в группе, изменить преподавание курса таким образом, чтобы большинству было понятно и интересно. А с 10% отстающих и 10% преуспевающих можно заняться в индивидуальном порядке.
Еще раз повторюсь: я не призываю опускать курс до уровня студентов. Я хочу, чтобы подача материала, способ объяснения учитывал особенности данной конкретной группы: сильной группе не объяснять очевидное, слабой — объяснять.
Если преподавать таким образом, то вы никогда не получите более 50% отличников. Все люди разные. Все стараются по-разному. И как следствие, их успеваемость тоже будет разной. И она будет подчинена нормальному распределению. Если есть перекос в большинство отличников — можно было дать больше и глубже, если перекос в большинство троичников — надо было объяснять еще более подробней и останавливаться на тонких моментах.
И только в этом случае оценки будут отражать уровень знаний. А когда вся группа получает отличные оценки — это бессмысленно, на мой взгляд. Ведь уровень знаний в группе все равно колеблется.
Надеюсь, я пояснил.
Многие поступают на кафедру потому, что она «престижная». И они вообще не имеют понятия о будущей специальности. Точнее, их представление о ней сильно разнится с реальностью.
Некоторые поступают со 100% баллов ЕГЭ. Хотя на самом деле не знают даже школьных основ. Есть такие.
А вообще мне подсказали гениальную мысль: результаты обучения студентов должны подчиняться нормальному распределению. Основная масса получает 4 (а может и 3) и небольшая часть получает 5 и 3 (или 2) за семестр. Если есть перекос в сторону пятерок — условия принятия были слишком простыми. Если перекос в сторону троек — слишком жесткими.
Можно, конечно, не сдавать позиции и требовать с нынешних студентов также, как и 5 лет назад => заваливать многих. А можно подстраиваться под уровень студентов и выжать из них максимум.
Колоссальный прирост голосов за последние сутки у меня вызывает недоумение: как будто акция какая-то была…
И удивляет отсутствие Красной Площади среди кандидатов. Я всегда думал, именно она приходит на ум у иностранцев при слове «Россия».
«Firestream — фреймворк для GPGPU вычислений на видеокартах AMD»
Насколько мне известно, AMD давным давно оставила поддержку только OpenCL для GPGPU. Хотя могу и ошибаться.
Как я могу доверять сайту? Кто мне может гарантировать, что в вашей схеме (N+1)-й бюллетень приведет к переголосованию? Ведь мне не известно это N.
Просто хотелось бы, чтобы в описываемом обществе на вопрос «Как доказать теорему Пифагора?» дети бы сперва попытались доказать ее самостоятельно, а не ринулись в медиапространство за ответом.
Согласитесь, иногда сложно заставить себя что-то делать, когда решение уже есть. Когда человек взрослый, это оправдано (не стоит изобретать велосипед). Но когда ребенок обучается, его надо обучить логическому мышлению, а не «гуглению».
А вот чтобы удержать такое количество фактов, необходимых для вывода новых теорий, как раз таки и нужно тренировать память.
То есть человек не будет стремиться что-то знать, если он знает, что где-то там уже есть факты, которые всего лишь надо скомпоновать, чтобы получить ответ.
Это можно сравнить с решебниками 90-х годов: у многих были решебники к учебникам по математике. Но очень мало школьников проверяло свои ответы по ним. Большинство тупо списывало. Ибо они знали, что там можно найти ответ на требуемое задание…