В данном случае алгоритм и программа это тоже самое.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Ну раз уж про иксы, то есть пример наглядней.
Рассмотрим множество алгебраических уравнений, т.е. смесь x,y,z и т.д. с коэффициентами и в разных степенях и далее плюс или минус.
Вот такое не очень сложное давно известное множество. И Вам поручают написать программу, которая получив на входе запись алгебраического уравнения, т.е. последовательность x,y,z и др в разных степенях и с разными коэффициентами, выдает ответ о наличии решения в целых числах. Не само решение, только ответ о возможности его найти или невозможности.
Простая вроде задача, но решали ее 70 лет и ответ, увы, Вас разочарует.
Такой алгоритм невозможен, а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди.
Согласен. Голосовать по этому вопросу бессмысленно.
Если предположить алгоритмируемость человеческого сознания то действительно, чего не попытаться.
Но лучше всё таки доказать.
Если считать сознание алгоритмическим, но наверно нужен алгоритм это доказывающий, увы, но теория не может быть внутренне противоречивой.
Без мю оператора получим множество примитивно рекурсивных функций эквивалентное множеству конечных автоматов. Их счетное количество, если мне память не изменяет и их можно все занумеровать и перечислить.
Слишком сильное утвержение насчет людей. Это нужно сначала формализовать, потом доказать.
В приведенной теореме лишь доказательство несчетности множества алгоритмов, но нет никакого доказательства, что из несчетного множемтва алгоритмов человек не сможет выбрать свой любимый алгоритм.
Лектор из меня никакой, да и лекцию эту слушал лет сорок назад.
Идея такая, допустим, что алгоритмов(формализованных как то) счетное количество. Т.е. мы их можем занумеровать ( если конструктивистская парадигма, то строится процедура нумерации) и тогда очень интересный вопрос о номере функции которая при входе Х дает результат вычисления функции с номером Х ( мы же их занумеровали) на аргументе тоже Х, но из результата вычитается 1 или отрицание результата или еще как искажает.
Так вот у этой функции не может быть номера. Т.е. предположение о том, что дискретных функций счетное количество приводит к противоречию.
Так что робот роботов это ложная конструкция. Существенно, фундаментально ложная.
Как то так.
Нее.
Ограничение фундаментальное. По мощности множеств. Программа по написанию других программм может создать в пределе (в смысле итого) только счетное множество других программ.
Можно занумеровать все создаваемые программмы, но тогда неясно, какой номер у этой самой метапрограммы, если конечно предположить ее наличие. Вот как то так.
Не, контур показывает нарушителя. Если бы был баг в проге, то тогда он проявлялся бы на каждом грязном номере, который нераспознается и она бы брала номер соседней машины.
Слишком уж синхронно на всех каналах, где каждая секунда денег стоит, началась жвачка про тень.
Что то мне подсказывает что это фейк, реклама чего то. Если прога оконтурила объект, то она там и будет номер искать. Если не нашла, то фотку будет человек смотреть. Так что это, скорее всего, ручная чья то работа.
Весь мой опыт мучения разных openCV протестует.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Некоторых можно заменить калькулятором. ))
Рассмотрим множество алгебраических уравнений, т.е. смесь x,y,z и т.д. с коэффициентами и в разных степенях и далее плюс или минус.
Вот такое не очень сложное давно известное множество. И Вам поручают написать программу, которая получив на входе запись алгебраического уравнения, т.е. последовательность x,y,z и др в разных степенях и с разными коэффициентами, выдает ответ о наличии решения в целых числах. Не само решение, только ответ о возможности его найти или невозможности.
Простая вроде задача, но решали ее 70 лет и ответ, увы, Вас разочарует.
Такой алгоритм невозможен, а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди.
Если предположить алгоритмируемость человеческого сознания то действительно, чего не попытаться.
Но лучше всё таки доказать.
Если считать сознание алгоритмическим, но наверно нужен алгоритм это доказывающий, увы, но теория не может быть внутренне противоречивой.
В приведенной теореме лишь доказательство несчетности множества алгоритмов, но нет никакого доказательства, что из несчетного множемтва алгоритмов человек не сможет выбрать свой любимый алгоритм.
Робот всех роботов не может быть построен.
Идея такая, допустим, что алгоритмов(формализованных как то) счетное количество. Т.е. мы их можем занумеровать ( если конструктивистская парадигма, то строится процедура нумерации) и тогда очень интересный вопрос о номере функции которая при входе Х дает результат вычисления функции с номером Х ( мы же их занумеровали) на аргументе тоже Х, но из результата вычитается 1 или отрицание результата или еще как искажает.
Так вот у этой функции не может быть номера. Т.е. предположение о том, что дискретных функций счетное количество приводит к противоречию.
Так что робот роботов это ложная конструкция. Существенно, фундаментально ложная.
Как то так.
«А то ведь кнопку нажмут там и тут все МФЦ умрут»
Ограничение фундаментальное. По мощности множеств. Программа по написанию других программм может создать в пределе (в смысле итого) только счетное множество других программ.
Можно занумеровать все создаваемые программмы, но тогда неясно, какой номер у этой самой метапрограммы, если конечно предположить ее наличие. Вот как то так.
Это фундаментальное такое ограничение, невозможно написать программу, которая напишет все остальные ))
Слишком уж синхронно на всех каналах, где каждая секунда денег стоит, началась жвачка про тень.
Весь мой опыт мучения разных openCV протестует.