Когда предложенная вами модель станет общепринятой, тогда и поговорим. А сейчас она маргинальна.
Не предложенная, а упомянутая мною модель вполне мейнстримна. Тот же ТАСС приобретает себе материалы в собственность со всеми исключителтными правами.
Те же скульпторы, моделлеры и художники, делающие модели от детских игрушек до корпоративной атрибутики, от люстр до элементов декора - абсолютно безвестны, так как исключительные права отчуждаются в пользу производителей товаров.
И, как часть этого явления, фриланс точно также позволяет мне, физ.лицу, отчуждать исключительные права на интеллектуальную собственность в свою пользу.
Большая часть всего дизайна и художественного оформления что вы видите, всего, с чем вы соприкасаетесь не несёт подпись автора. Потому, что было отчуждено.
Нет, уважаемый, это вы со своими специфическими профессиональными проблемами и своими богемными скульпторами - маргинал :)
Вы изложили случай, когда ваш работодатель договорился о некой сделке, заплатил деньги и получили ровно то, о чём договаривались. Ну ок. А в чём проблема?
за исключением двух фрилансерских сайтов
Если я найду третий, вы будете писать: "за исключением трёх фрилансерских сайтов"? :))))
Предметом договора было дозволение на использование изображений.
...и ТАСС по итогу не передало вашей организации всех исключительных прав и тем более не сделало изображение общественным достоянием. Но по договору, как я предполагаю, оно и не должно был этого делать. ТАСС, надо думать, выполнило свои обязательства, а ваша организация заплатила. Если так - что вы ноете?
Вы ошибаетесь, заказчик ТАСС — любая организация, которая заключит с ними договор и будет покупать права на использование контента.
О-хо-хо, я бы расширил тогда формулировку ещё сильнее: заказчиком ТАСС является любая организация или физ.лицо, которые заключат с ними договор на оказание любых услуг или поставку любых товаров. А ну как я закажу у ТАСС мёрч с символикой, сделанный руками их корреспондентов и предложу заманчивую цену? Этож тоже считается :)
А теперь давайте перейдём от гипотетических ситуаций к конкретике неудобных для вас вопросов: вы лично, либо организация в которой вы работаете заключали с ТАСС договор на оказание каких-либо услуг? Если да, то что было предметом договора?
Теперь вы начинаете вилять
Виляете здесь только вы.
Сначала написали, про ситуацию, когда за единоразовый платёж отчуждаются все исключительные права, что "Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету. Нельзя один раз заплатить, чтобы навсегда получить право использовать текст или фотографию."
Потом вы написали, что "Вы можете перелицензировать её для других предприятий, потому что заключили договор об отчуждении исключительного права и об анонимном использовании? Это очень редкий случай."
Потом вы начали юлить и отползать ещё дальше: "фриланс <...> не создаёт общего правила для всех владельцев интеллектуальной собственности во всей стране."
Так с тем, что в некоторых случаях не все исключительные права переходят заказчику я и не спорил :))))
Посмотрите для примера, как работают скульпторы
А давайте посмотрю :) Но только на маркетплейсе. Как думаете, для бронзовых безделушек по 100 рублей штучка, у скульптора отчуждены исключительные права в пользу завода, который их льёт в количестве over9000 штук в секунду? Или платят творцу с каждой штуки по рублю? :)))))))
Так что фриланс на одном из сайтов не создаёт общего правила...
Ну вот пример не с FL.ru, а с другой фриланс-платформы - Advego:
4.4.2 Данное ПС для Авторов является договором Авторского заказа, заключаемого посредством Адвего для выполнения заказов. Автор, в момент оплаты выполненной работы или в момент оплаты выставленной на продажу статьи в Магазине Адвего, обязуется передать исключительные права в полном объеме на весь передаваемый в работе или статье контент и разрешить использовать переданный контент под любым именем, в том числе вымышленным. Автор передавший, в соответствии с ПС, исключительное право в полном объеме на весь передаваемый контент, согласен на обнародование такого контента.
Так что вполне себе общее правило при однократной оплате интеллектуальной собственности.
А в работе ТАСС и других федеральных и региональных СМИ такого никогда не было. Заказчик обязан платить им за каждое использование каждого объекта интеллектуальной собственности.
А вы, простите, кто? Министр? Губернатор? Понимаете, ТАСС - это ФГУП в подчинении у Минцифры. Его учредитель и заказчик - это правительство РФ. Не в иносказательном, а в самом непосредственном значении этого слова. И заказывает этот заказчик услугу, которая называется "информационное сопровождение". То есть когда надо осветить то или иное событие, ТАСС это делает, за что получает деньги. ТАСС осветило событие? Об этом событие можно прочитать, например, на сайте ТАСС? Если да, всё, заказ выполнен.
Чтобы вам было понятней, разница здесь как если бы условному Басте - заказали сочинить корпоративный гимн - заказали бы выступление на корпоративе
В первом случае логично оговорить переход исключительных прав в полном объёме - иначе в чём смысл сделки, что получает покупатель? Во втором случае наоборот было бы нелепостью говорить после концерта: "А почему вы нам не передали исключительные права на ваши песни? Мы же вам заплатили! Это что, каждый раз платить деньги за ваши концерты?? Ну ладно, не нам, но могли бы под CC опубликовать! Вотжеж жадина какой!"
Итого. - Сложившейся практикой во фрилансе (а не только "на отдельном сайте") является передача исключительных прав в полном объёме после однократной оплаты. - Вы не являетесь заказчиком ТАСС, поэтому ничего требовать с него вы не можете. - СМИ в основном торгуют информационным сопровождением (освещением событий), а не интеллектуальной собственностью. Да, технически, на базе СМИ можно, например, отснять фильм и продать на него права, но продажа интеллектуальной собственности - не основное поле деятельности для СМИ.
Но даже если бы всё это было не так, одного-единственного примера передачи исключительных прав за однократную оплату достаточно, чтобы инвалидировать ваш тезис "Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету".
А двигать ворота после начала матча "А ну и что, а ну и что, что на крупнейшей в стране фриланс-платформе именно так, как вы говорите. Я вообще не про фриланс, я про то, что МНЕ в моей деятельности не удобно!" - такое себе :))))
<...сначала...> До уровня издательства Хабру не подняться никогда. <...чуть позже...> Я не сравнивал Хабр с другими ресурсами, тем более с издательствами
Ага:))
Попробуйте подискутировать, имея право на одно сообщение в день. <...чуть позже...> Подробный и грамотный, но запоздавший, комментарий никому не нужен.
У меня есть предположение, что привычка комментатора говорить за всех и отторжение его сообществом имеют корреляцию.
Еще есть электронная почта, и мессенджеры. Так же можно продолжить диалог на другом ресурсе.
Как будто это что-то плохое )))))
Но разве ваша статья не про Комментарии на Хабре?
Она про переоценённую значимость комментариев. Если сильно утрировать, то она про бесполезность комментариев на Хабре.
И разве ответы на свои вопросы вы не хотели получить публично?
Додумывать за других - такая же вредная привычка, как и говорить за всех. В случае этой статьи мне безразлично каким путём мне придёт отклик. В некоторых иных случаях для меня, например, предпочтительней личные сообщения.
А что тут надо ответить? Что один казус из фриланса не создаёт общего правила, да?
Это как раз общее правило и есть. Это стандарт. Во фрилансе общим правилом является отчуждение исключительных прав в пользу заказчика по максимуму.
Что ответить? Ну например, что вы ошиблись, говоря об однократной оплате интеллектуальной собственности: "Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету".
В том-то и дело. У вас темы публикаций с широким охватом. И то с толковыми комментариями не густо. Представьте, что творится в узкоспециализированных статьях.
Случай "из палаты мер и весов" :) Прямо в этом обсуждении.
- По мнению ряда собеседников, мы должны ничего не получать бесплатно, а напротив, платить за всё по нескольку раз.
- Между "получать всё бесплатно" и "платить по нескольку раз" есть кейс платить хотя бы один раз.
- Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету. Среди коммерческих программ образцом является ежегодная подписка.
- А я вот однократно заплатил фриланс-художнику за иллюстрацию и теперь могу пользоваться ею не по подписке.
- Вы можете перелицензировать её для других предприятий, потому что заключили договор об отчуждении исключительного права и об анонимном использовании? Это очень редкий случай.
- Ну да. Это пункт стандартного Соглашения крупнейшей фриланс-площадки СНГ. Как он может быть очень редким?
я вам указываю на несостоятельность статистики на выборке в один экземпляр
Окей :) Какой размер выборки вы считаете состоятельным для того, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис "На хабре есть масса ценных комментариев с экспертным мнением"?
Это как с современными бизнес-книгами, если есть хоть одна полезная мысль - уже все не зря.
Что-то в этом есть обречённо-аскетичное :) И уж точно оно ярко контрастирует с тезисом "Обсуждение лучше самой статьи" в той восторженной интонации, в какой этот тезис нередко произносят.
А что, статьи, что я читаю на хабре, они не на хабре?
Сначала вы в качестве базы публикаций оглашаете более мощное множество - Хабр. Потом сужаете его до подмножества "все статьи, которые интересны мне". Теперь вы намекаете, что то ли изначально в качестве базы имели ввиду подмножество (просто не сказали об этом), то ли пытаетесь как-то "натянуть" эквивалентность между множеством и его подмножеством. За соломинку хватаетесь :)
А с какой целью вы спрашиваете про эту статью?
Её можно выделить как самый новый, а значит самый актуальный образец. Выхватывать в качестве образца пред-пред-пред-<ещё примерно 5 раз>-предыдущую статью я не вижу причин. Но может вы подскажете, почему стоит рассмотреть именно её.
Я тоже обратил внимание на комментарии про сериал и мысленно отметил, что они хороши. Но в сухом остатке, по мне, 3 комментария про кинематограф + 1 комментарий про "не бедного человека с солнечными панелями". Итого: 4 полезных комментариев при общем количестве 27 комментариев .
Помимо 5-6 ценных комментариев про пульты пожарки я бы выделил ещё диалог из двух постов про книгу "Испытано в небе". Итого: я бы сказал, 8 полезных комментариев при общем количестве 107 комментариев.
О трёх? :) Я бы честно включил всю последнюю ветку в разряд качественной дискуссии, хотя в ней и нет конфликта, а есть лишь благодарности и восторги. Но она такая ламповая :) Итого: 11 на 24
Помимо ветки из 5 комментов про Почту России я бы ещё отметил, наверное, первую ветку про Excel на 4 коммента, а также разворот из энциклопедического словаря юного техника. Итого: я бы сказал 9 на 45
Всего 5 комментариев и 1 условно интересный - со ссылкой на статью "Создаем аналог ТРИЗ на нейронных сетях архитектуры Трансформер". Тут проблема в том, что я считаю ТРИЗ советским аналогом инфоцыганства. Но это крайне субъективное мнение и я могу в нём ошибаться.
2 комментария, сугубо технического плана. Вот, кстати, вопрос. Как по-вашему, уточнение читателя и ответ автора - это, наверное, можно считать полезными комментариями? И можно ли считать благодарности полезными комментариями, ведь они стимулируют авторов писать больше и лучше?
72 комментария на тему кого и как прокидывали на маркетплейсах. Причём я не увидел (может недостаточно внимательно смотрел), что кто-то поделился "серебряной пулей" против всех проблемных вариантов. Мне сложно сказать, сколько здесь комментариев полезны.
17 комментариев, лично для меня ни одного откровения.
------
Пожалуй из этой ограниченной статистики я бы сделал вывод, что всё не так мрачно, как я намекаю в своей статье. То есть обычно хоть один интересный комментарий на статью есть. Но с другой стороны 1 любопытный комментарий на 15-20 шлака - такое себе соотношение. И это мы берём за пример ваши статьи, статьи безусловно, весьма опытного автора. Боюсь, что среднее по Хабру в плане комментариев похуже будет.
-То есть он может выйти из любой дискуссии в любой момент -Иногда это является самым разумным вариантом, в соответствии с принципом "Не кормите тролля".
А иногда - проявлением феномена голубя-шахматиста.
Комментарии на Хабре не являются дискуссионным клубом. Система кармы совершенно четко на это указывает. Попробуйте подискутировать, имея право на одно сообщение в день.
Система кармы на настоящий момент практически не создаёт никаких ограничений комментаторам. Любой комментатор, ушедший в глубокий минус, технически может зарегистрировать новый аккаунт Также, карма не налагает ограничений на количество личных сообщений в Диалогах Хабра. Но даже существующее очень мягкое ограничение может принести пользу: ведь если у вас доступен лишь один комментарий в день, вы постараетесь сформулировать его максимально качественно и в наиболее значимой для вас теме.
Два мнения могут существовать параллельно.
Безусловно, при отсутствие исчерпывающих доказательств могут существовать параллельно два мнения. Однако даже мнению стоит базироваться на каких-то предпосылках. Если единственной предпосылкой мнения является "я так чувствую" - грош цена такому мнению. Такое "мнение" - это классическое "ты права по-своему" из заметок о женской логике в сборнике "Физики всё ещё шутят".
Чтобы ответить собеседнику «Да, пожалуй, вы правы», собеседник должен что-то утверждать.
Давайте попробуем :) Я утверждаю, что ваш тезис об ограниченности верхней планки качества публикаций на Хабре в противовес неким "издательствам" сугубо умозрителен. Также я утверждаю, что вы не сможете найти ни одного примера издания, у которого верхний уровень статей заметно выше, чем у Хабра.
Если собеседник не желает четко и развернуто сформулировать свою мысль, а вместо этого задает вам наводящие вопросы, то самым разумным будет проигнорировать его наводящие вопросы. <...чуть позже...> Вы к чему собственно ведете? Пытаетесь доказать малополезность(бесполезность) комментариев? И обосновать введение опции "Отключить комментарии"?
Ммм... :)))
Если к моменту публикации комментария, статья уже уйдет из фокуса внимания, то число тех кто прочитает этот комментарий будет пренебрежимо мало.
Хотел бы уточнить для себя ваш тезис. Правильно ли я понял, что одной из важнейших мотиваций к написанию комментариев вы считаете публичную самопрезентацию? :)
На хабре есть масса ценных комментариев с экспертным мнением <...чуть позже...> Моё утверждение состоит в том, что я почти всегда получаю нужную новую мне информацию из комментариев к моим статьям. И зачастую предпочитаю читать комментарии к другим статьям после (а иногда и вместо) прочтения самих статей. Обратите внимание, к статьям, которые я выбрал для прочтения, а не всем подряд из ленты.
Кажется, как будто ворота немного съехали после начала матча :) Впрочем, это не плохо.
Окей. В вашей последней статье 19 комментариев. Можете ли вы назвать те, которые именно дали "нужную новую вам информацию"?
Вы собираетесь числом, полученным неясным способом с просмотра нескольких статей, опровергнуть что именно? Что бывают полезные комментарии? Или что "масса" - это не 100%?
Я собираюсь числом, полученным тем способом, который по вашему мнению будет валиден, показать вам, что реальное количество полезных комментариев заметно меньше того процента, который вы считаете "массой".
Не предложенная, а упомянутая мною модель вполне мейнстримна. Тот же ТАСС приобретает себе материалы в собственность со всеми исключителтными правами.
Те же скульпторы, моделлеры и художники, делающие модели от детских игрушек до корпоративной атрибутики, от люстр до элементов декора - абсолютно безвестны, так как исключительные права отчуждаются в пользу производителей товаров.
И, как часть этого явления, фриланс точно также позволяет мне, физ.лицу, отчуждать исключительные права на интеллектуальную собственность в свою пользу.
Большая часть всего дизайна и художественного оформления что вы видите, всего, с чем вы соприкасаетесь не несёт подпись автора. Потому, что было отчуждено.
Нет, уважаемый, это вы со своими специфическими профессиональными проблемами и своими богемными скульпторами - маргинал :)
Я немного обновил статью, дополнив её вопросом про конформизм.
Он теперь идёт под номером 9.
Вы изложили случай, когда ваш работодатель договорился о некой сделке, заплатил деньги и получили ровно то, о чём договаривались.
Ну ок. А в чём проблема?
Если я найду третий, вы будете писать: "за исключением трёх фрилансерских сайтов"? :))))
Так и ваш случай не является общим правилом.
...и ТАСС по итогу не передало вашей организации всех исключительных прав и тем более не сделало изображение общественным достоянием. Но по договору, как я предполагаю, оно и не должно был этого делать. ТАСС, надо думать, выполнило свои обязательства, а ваша организация заплатила.
Если так - что вы ноете?
В правилах изложены лишь технические аспекты комментирования. Например, что комментарий может быть удалён лишь вместе со всей веткой обсуждения.
Идеология Хабра изложена достаточно сжато в данном манифесте. Акцент на комментариях в ней отсутствует, как и само слово "комментарии".
О-хо-хо, я бы расширил тогда формулировку ещё сильнее:
заказчиком ТАСС является любая организация или физ.лицо, которые заключат с ними договор на оказание любых услуг или поставку любых товаров.
А ну как я закажу у ТАСС мёрч с символикой, сделанный руками их корреспондентов и предложу заманчивую цену? Этож тоже считается :)
А теперь давайте перейдём от гипотетических ситуаций к конкретике неудобных для вас вопросов:
вы лично, либо организация в которой вы работаете заключали с ТАСС договор на оказание каких-либо услуг?
Если да, то что было предметом договора?
Виляете здесь только вы.
Сначала написали, про ситуацию, когда за единоразовый платёж отчуждаются все исключительные права, что
"Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету. Нельзя один раз заплатить, чтобы навсегда получить право использовать текст или фотографию."
Потом вы написали, что
"Вы можете перелицензировать её для других предприятий, потому что заключили договор об отчуждении исключительного права и об анонимном использовании? Это очень редкий случай."
Потом вы начали юлить и отползать ещё дальше:
"фриланс <...> не создаёт общего правила для всех владельцев интеллектуальной собственности во всей стране."
Так с тем, что в некоторых случаях не все исключительные права переходят заказчику я и не спорил :))))
А давайте посмотрю :)
Но только на маркетплейсе. Как думаете, для бронзовых безделушек по 100 рублей штучка, у скульптора отчуждены исключительные права в пользу завода, который их льёт в количестве over9000 штук в секунду? Или платят творцу с каждой штуки по рублю? :)))))))
Ну вот пример не с FL.ru, а с другой фриланс-платформы - Advego:
4.4.2
Данное ПС для Авторов является договором Авторского заказа, заключаемого посредством Адвего для выполнения заказов. Автор, в момент оплаты выполненной работы или в момент оплаты выставленной на продажу статьи в Магазине Адвего, обязуется передать исключительные права в полном объеме на весь передаваемый в работе или статье контент и разрешить использовать переданный контент под любым именем, в том числе вымышленным. Автор передавший, в соответствии с ПС, исключительное право в полном объеме на весь передаваемый контент, согласен на обнародование такого контента.
Так что вполне себе общее правило при однократной оплате интеллектуальной собственности.
А вы, простите, кто? Министр? Губернатор?
Понимаете, ТАСС - это ФГУП в подчинении у Минцифры. Его учредитель и заказчик - это правительство РФ. Не в иносказательном, а в самом непосредственном значении этого слова.
И заказывает этот заказчик услугу, которая называется "информационное сопровождение". То есть когда надо осветить то или иное событие, ТАСС это делает, за что получает деньги.
ТАСС осветило событие? Об этом событие можно прочитать, например, на сайте ТАСС? Если да, всё, заказ выполнен.
Чтобы вам было понятней, разница здесь как если бы условному Басте
- заказали сочинить корпоративный гимн
- заказали бы выступление на корпоративе
В первом случае логично оговорить переход исключительных прав в полном объёме - иначе в чём смысл сделки, что получает покупатель?
Во втором случае наоборот было бы нелепостью говорить после концерта: "А почему вы нам не передали исключительные права на ваши песни? Мы же вам заплатили! Это что, каждый раз платить деньги за ваши концерты?? Ну ладно, не нам, но могли бы под CC опубликовать! Вотжеж жадина какой!"
Итого.
- Сложившейся практикой во фрилансе (а не только "на отдельном сайте") является передача исключительных прав в полном объёме после однократной оплаты.
- Вы не являетесь заказчиком ТАСС, поэтому ничего требовать с него вы не можете.
- СМИ в основном торгуют информационным сопровождением (освещением событий), а не интеллектуальной собственностью. Да, технически, на базе СМИ можно, например, отснять фильм и продать на него права, но продажа интеллектуальной собственности - не основное поле деятельности для СМИ.
Но даже если бы всё это было не так, одного-единственного примера передачи исключительных прав за однократную оплату достаточно, чтобы инвалидировать ваш тезис
"Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету".
А двигать ворота после начала матча "А ну и что, а ну и что, что на крупнейшей в стране фриланс-платформе именно так, как вы говорите. Я вообще не про фриланс, я про то, что МНЕ в моей деятельности не удобно!" - такое себе :))))
Ага:))
У меня есть предположение, что привычка комментатора говорить за всех и отторжение его сообществом имеют корреляцию.
Как будто это что-то плохое )))))
Она про переоценённую значимость комментариев. Если сильно утрировать, то она про бесполезность комментариев на Хабре.
Додумывать за других - такая же вредная привычка, как и говорить за всех.
В случае этой статьи мне безразлично каким путём мне придёт отклик. В некоторых иных случаях для меня, например, предпочтительней личные сообщения.
Это как раз общее правило и есть. Это стандарт. Во фрилансе общим правилом является отчуждение исключительных прав в пользу заказчика по максимуму.
Что ответить? Ну например, что вы ошиблись, говоря об однократной оплате интеллектуальной собственности: "Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету".
В том-то и дело. У вас темы публикаций с широким охватом. И то с толковыми комментариями не густо. Представьте, что творится в узкоспециализированных статьях.
Случай "из палаты мер и весов" :) Прямо в этом обсуждении.
Окей :) Какой размер выборки вы считаете состоятельным для того, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис "На хабре есть масса ценных комментариев с экспертным мнением"?
Что-то в этом есть обречённо-аскетичное :) И уж точно оно ярко контрастирует с тезисом "Обсуждение лучше самой статьи" в той восторженной интонации, в какой этот тезис нередко произносят.
Сначала вы в качестве базы публикаций оглашаете более мощное множество - Хабр.
Потом сужаете его до подмножества "все статьи, которые интересны мне".
Теперь вы намекаете, что то ли изначально в качестве базы имели ввиду подмножество (просто не сказали об этом), то ли пытаетесь как-то "натянуть" эквивалентность между множеством и его подмножеством.
За соломинку хватаетесь :)
Её можно выделить как самый новый, а значит самый актуальный образец.
Выхватывать в качестве образца пред-пред-пред-<ещё примерно 5 раз>-предыдущую статью я не вижу причин. Но может вы подскажете, почему стоит рассмотреть именно её.
Я тоже обратил внимание на комментарии про сериал и мысленно отметил, что они хороши.
Но в сухом остатке, по мне, 3 комментария про кинематограф + 1 комментарий про "не бедного человека с солнечными панелями".
Итого: 4 полезных комментариев при общем количестве 27 комментариев .
Помимо 5-6 ценных комментариев про пульты пожарки я бы выделил ещё диалог из двух постов про книгу "Испытано в небе".
Итого: я бы сказал, 8 полезных комментариев при общем количестве 107 комментариев.
О трёх? :) Я бы честно включил всю последнюю ветку в разряд качественной дискуссии, хотя в ней и нет конфликта, а есть лишь благодарности и восторги. Но она такая ламповая :)
Итого: 11 на 24
Помимо ветки из 5 комментов про Почту России я бы ещё отметил, наверное, первую ветку про Excel на 4 коммента, а также разворот из энциклопедического словаря юного техника.
Итого: я бы сказал 9 на 45
Здесь прям всё супер!
------
Но давайте посмотрим и другие статьи. Например, 10 штук подряд с первой страницы (исключая уже рассмотренные):
Технологический дайджест про все на свете, который я жду каждый месяц
Тут всё просто: 0 комментариев.
14 прекрасных и странных идей в промышленном дизайне: итоги 2024
Всего 9 комментариев. И я бы сказал - нет среди них ничего интересного.
Беспроводная зарядка авто на ходу: все еще сложнее, чем мы думали
Всего 19 комментариев и, я бы сказал, 1 полезный - ваш, со ссылкой на технологию Hyundai.
Камера с распознаванием лиц и стрельбой слезоточивым газом
Всего 18 комментариев и, я бы сказал, 1 субъективно интересный - ссылка на модель турели из Portal.
6 прекрасных и 6 упоротых идей в промышленном дизайне: чем был интересен прошлый год
Всего 18 комментариев и, я бы сказал, 1 субъективно интересный - гифка с лобной подушкой.
Осталось изобрести: банк идей для стартапов на базе фантастики
Всего 5 комментариев и 1 условно интересный - со ссылкой на статью "Создаем аналог ТРИЗ на нейронных сетях архитектуры Трансформер". Тут проблема в том, что я считаю ТРИЗ советским аналогом инфоцыганства. Но это крайне субъективное мнение и я могу в нём ошибаться.
Настольная игра с OpenSource и 3D-печатью
2 комментария, сугубо технического плана. Вот, кстати, вопрос. Как по-вашему, уточнение читателя и ответ автора - это, наверное, можно считать полезными комментариями? И можно ли считать благодарности полезными комментариями, ведь они стимулируют авторов писать больше и лучше?
Интерактивные книги 2: на этот раз про геймдизайн и алгоритмы
Из 19 комментариев 5 с полезными и интересными ссылками.
Что не так со Сбермегамаркетом или, Сбер, пора уже меняться
72 комментария на тему кого и как прокидывали на маркетплейсах. Причём я не увидел (может недостаточно внимательно смотрел), что кто-то поделился "серебряной пулей" против всех проблемных вариантов. Мне сложно сказать, сколько здесь комментариев полезны.
Раскраски — лучшее применение генеративных сетей
17 комментариев, лично для меня ни одного откровения.
------
Пожалуй из этой ограниченной статистики я бы сделал вывод, что всё не так мрачно, как я намекаю в своей статье. То есть обычно хоть один интересный комментарий на статью есть.
Но с другой стороны 1 любопытный комментарий на 15-20 шлака - такое себе соотношение.
И это мы берём за пример ваши статьи, статьи безусловно, весьма опытного автора.
Боюсь, что среднее по Хабру в плане комментариев похуже будет.
А иногда - проявлением феномена голубя-шахматиста.
Система кармы на настоящий момент практически не создаёт никаких ограничений комментаторам.
Любой комментатор, ушедший в глубокий минус, технически может зарегистрировать новый аккаунт
Также, карма не налагает ограничений на количество личных сообщений в Диалогах Хабра.
Но даже существующее очень мягкое ограничение может принести пользу: ведь если у вас доступен лишь один комментарий в день, вы постараетесь сформулировать его максимально качественно и в наиболее значимой для вас теме.
Безусловно, при отсутствие исчерпывающих доказательств могут существовать параллельно два мнения. Однако даже мнению стоит базироваться на каких-то предпосылках. Если единственной предпосылкой мнения является "я так чувствую" - грош цена такому мнению. Такое "мнение" - это классическое "ты права по-своему" из заметок о женской логике в сборнике "Физики всё ещё шутят".
Давайте попробуем :)
Я утверждаю, что ваш тезис об ограниченности верхней планки качества публикаций на Хабре в противовес неким "издательствам" сугубо умозрителен.
Также я утверждаю, что вы не сможете найти ни одного примера издания, у которого верхний уровень статей заметно выше, чем у Хабра.
Ммм... :)))
Хотел бы уточнить для себя ваш тезис. Правильно ли я понял, что одной из важнейших мотиваций к написанию комментариев вы считаете публичную самопрезентацию? :)
Кажется, как будто ворота немного съехали после начала матча :) Впрочем, это не плохо.
Окей. В вашей последней статье 19 комментариев. Можете ли вы назвать те, которые именно дали "нужную новую вам информацию"?
Ну... не говорили ранее, так скажите сейчас :)
Например, бесконечно малое эпсилон в окрестности 0% подпадает под ваше видение "массы"? :)
Я собираюсь числом, полученным тем способом, который по вашему мнению будет валиден, показать вам, что реальное количество полезных комментариев заметно меньше того процента, который вы считаете "массой".