Специально потестировал, поставил старый клиент и новый.
На старый клиент дефендер вообще не реагирует, новый клиент ставить не даёт, и не то что бы не даёт а сообщает об этом.
Таки это совершенно правильно, ведь дело как обычно не в вёнде, а в кривых шаловливых ручьках конченых дегенератов пишуших современные никчёмные паделия.
Любой героизм есть следствие исключительно и только бездарного командования.
Причём хоть где. Хоть в похождении на южные полюсы, хоть в программировании — разницы нет вообще никакой.
Автор как будто омерику открыл.
А с чего вы взяли что винрар вообще продаётся/продавлся/будет продаваться?
И вы так пишете, как будто винрар это что-то плохое. А на самом деле по тестам винрар это лучший архиватор, ну потому что у него есть абсолютно всё. В том числе и отказоустойчивость. И вы меня извините, но архив без отказоустойчивости это по определению бесполезная шляпа какая-то, подумайте хотя бы раз, так сказать напрягите мозг.
И винрар никто не купит опять же по определению. Ну на это тоже нужно напрячь уже последние остатки мозгов. Не купят потому что он не ломается, а кому нужно то что не ломается?
вы может и удивитесь, но даже применение объектов причём якобы быстрых [например структур] — это на самом деле не быстро и нафиг не нужно
максимальная быстрота достигается когда вообще убран всякий оверхед
например у меня есть статическая бд со строками коих там я даже не знаю сколько, десятки миллионов — порядок такой
так вот на шарпе [внезапно!] написан коннектор до этой бд, оттуда дёргаются указатели [внезапно!] а не какие то нахрен не нужные строчки, и даже не массивы, потому что это тоже оверхед
всё потому что эти строчки далее в кол-ве 100-300 шт. комбинируются уже в итоговые строчки, которые как раз таки и нужны на выходе
понятное дело что если тягать всё это на указателях и смещениях без объектов и по сути рулить указателями и собирать через это всё дело итоговые наборы байт — то работать оно будет астрономически быстро
а оно так и работает))) 300 миллионов обращений в мою базу и сборка 10 миллионов строк происходит за секунду на одном ядре
я и память этой базы расшарил если что, несколько коннекторов пользуются всем этим делом враз
причём сам коннектор в общем то тривиален, а вот сборка самих баз для коннектора — это ужас и кошмар, т.е. например 50 таблиц работающие исключительно на смещениях друг от друга это полнейшая жесть, в реализации оного вы погрязните навсегда
такие дела и это реальность
ну а вообще — это всего лишь подготовительный этап для создания ещё более забавных бд, где строк вообще нет) я там буду юзать абстракции, которые являются словоформами из зализняка, однако же это всё в итоге как то в строки превращать нужно и очень быстро, потому и озадачились в общем то тривиальной проблемкой, т.е. как из базы где условный десяток миллионов подстрок собрать строку и эта строка состоит ну например из 100 тыщ этих подстрок из базы
п.с.: не продаётся ни за какие деньги, даже за очень очень страшные деньги, НЕА
Далеко не факт. Смотреть реализации нужно что дальше делается с паролем. Если пароль «превращается» в хеш или же участвует «в каком то там» условном хэшировании, то могут быть коллизии. Вероятность весьма мала, но есть.
Иначе говоря ваш наисложнейший пароль с последующим хешем X == наипростейший пароль «вася» с таким же хешем X.
Вывод: по идее все пароли надо прогонять через известные словари и базы, и только после этого применять, а иначе от кажущейся сложности толку как то маловато будет, если оно ломается на раздва паморде.
В общем надо глядеть что как. То «присолить» забывают, то ещё что-то. Обычное дело…
Что есть строка?
Это набор чаров или кодепойнтов? А набор ли это вообще? Строка гасится нуль-терминатором или нет? В строке есть ltr-rtl? Что считать цифрой и что считать плюсом? И ещё сотню вопросов сюда добавьте.
Дело то получается вовсе не в строках, а внезапно в юникоде. Всенепременно попробуйте юникод, вам понравится. Ну потому что — что бы вы не писали — вы скатитесь в низкоуровневое нутро вовсе не строк, а юникода. Если для вас это открытие — так вы совсем не программист.
п.с.: То что вы написали выше — оно вообще не соответствует никаким стандартам. И я тут ни при чём. Это стандарты такие. Ну а тогда причём тут я?
Соберём плюс и цифры. Всё.
На этой плонете у всех свои цифры. И пол-планеты пишут задом наперёд, сверху вниз и прочим «раком». И плюсы и прочее тоже у всех свои. Я вовсе не собираюсь «гнусить» и выдавать тут «некую дичь». Мир такой, и например я ничего с этим поделать не могу. Ещё раз напишу, то что вы написали выше не соответствует вообще никаким стандартам, извините.
п.п.с.: Не у всех есть раст. Иногда нужно очень быстро. Иногда нужно своё. Вариантов масса. И парсер превращается в монструозную хреновину. Почему? Так а опять всё просто :) Потому что в юникоде нет кодепойнтов на стандартизованные телефонные цыфры, телефонные разделители и телефонный плюсик с жостким запретом на rtl и т.д. и т.п. Ещё раз?))) Ок. Проблема не в парсинге а в юникоде. Парсинг всего и вся в этом мире плох и ужасен только потому что ужасен юникод. Вот и всё. :)
Оно в реализации называется кондуктором. Применяется везде, например при производстве и сборке хитрых шкафчиков хитрых дверей и прочего где детали хотя бы немного отличаются от квадратика.
Например наборы кондукторов используют сварщики. На одних кондуторах детали режут вразмер и хором, на других кондукторах эти детали «атоматически» выставляются, зажимаются и свариваются. Получаются практически точные копии.
И т.д. и т.п. ну а вообще кое где уже даже булки пекутся в некотором смысле кондуктором. Смешно, но так и есть.
Я как раз таки о конкретном, а не «вообще». Какое то «вообще» т.е. абстракции в вакууме меня не интересуют никак.
Вообще-то hex как раз использует два юникодных кодепоинта на байт
Ваш кэп? А выше где то утверждается обратное? Выше написано что хекс-байт должен иметь кодепойнт. Но не два кодепойнта, это глупость. Т.е. легаси. Когда то это было актуально, ну потому что деваться было некуда, но не сейчас. Сейчас есть куда деваться.
которые ничуть не являются уникальными и «мешаются» с цифрами и английскими буквами.
Не с английскими, а с латинскими, если что. Английских букв в юникоде нет и никогда не было. Так вот я всего лишь про то, что «на дворе» уже 21-год, но из произвольной строки написанной на испанском крайне проблематично выхватить хекс-цифры, я бы даже сказал бы ну очень проблематично, причём до такой степени, что иногда эта проблема вообще не решаема. Т.е. в десятичной системе выхватить цыферки не проблема, а шестнадцатеричные цыферки выхватить это тот ещё квест. Нормально же? Т.е. так и должно быть? Серьёзно? Это как испанский стыд. Строка на испанском есть, а стыдно мне. Так вот это всё я вовсе не вам пишу, что либо писать вам бесполезно, это очевидно чуть более чем полностью. Я это автору пишу. Что бы не наступал на легаси-грабли и сразу и всеобъемлюще подумал. Иначе получатся пабрякушки.
А как там hex будет отображаться на экране — забота того, кто его собрался отображать
Это забота сочинителя стандарта. Если сочинитель не откровенно тупой, и ему не плевать на то как оно вообще будет реализовываться, то как раз таки и подумает над этим, прежде чем оно дойдёт до стандарта.
п.с.: Автор, эти трекс-цифры должны быть похожи на буквы, но ни в коем случае не должны быть ими. Нужен стандартный префикс со своим кодепойнтом на это дело, у вас его нет. Или вы хотите 120 префиксов как в хексе? И т.д. и т.п. вот потому то выше и написано:
А вообще, все эти разработки на самом деле требуют колоссально всеобъемлющего подхода, и просто так с наскока вряд ли что-то хорошее получится.
Не верно. Уже давным давно и hex-цифры и oct-цыфры и ваши trex-цифры должны иметь собственные кодепойнты и никаким образом мешаться с иными кодепойнтами не должны. Вы систему разработали и это хорошо, но лично ручками вы ничего не парсили — это очевидно. Если бы парсили то учли бы всё.
Таким образом этот ваш трекс должен заиметь удобные кодепойнты прежде всего, а уж как они будут сопоставляться с глифами — это не так уж и существенно. Ваша система годна, почему нет? Но лёгкой заменой шрифта можно получить другую систему, однако же кодепойнты не поменяются и это замечательно.
Более того, ваши группировки трекс-цифр тоже должны иметь кодепойнты, т.к. выводить трексы станет сильно удобнее. Аналогия с hex: «00», «AB» и т.д. т.е. байт должны кодироваться тоже одним кодепойнтом (их 256 штук) ибо это астрономически удобно, подумайте. Более того если сразу закешировать двойные глифы — снизится нагрузка на графическую подсистему и т.д. и т.п.
А вообще, все эти разработки на самом деле требуют колоссально всеобъемлющего подхода, и просто так с наскока вряд ли что-то хорошее получится.
Истинные логические утверждения следующие из абстракций (не полный список):
Котик есть Животное (если абстрагироваться до животного)
Пёсик есть Животное (если абстрагироваться до животного)
Животное есть Животное
Животное не есть Животное (Котик и Пёсик абстрагированные до Животного)
и т.д.
копию, способную выдать тот же логический вывод
Про какую логику вы говорите? Прямо здесь и сейчас абстракции Животного равны и не равны одновременно.
В области экспертных систем основная проблема
Основная проблема в том, что true == true, false == false и true != false, однако же до упоротых хуманов упорото никак не может дойти что есть ещё вариант, это внезапно true == false, и все эти четыре утверждения — истинны.
извлечь знания из живого
Все ваши знания — это пример того что приведено выше. Но собранные в деревья абстракций. Все ваши знания вы самостоятельно можете переписать на бумашку хоть сейчас. Именно этим вы и будете а более — ничем. Вы есть 50 килобайт в общем то наипримитивнейших деревьев абстракций и не более того.
Такая цифровая копия могла бы помочь решить проблему
Вы никому не поможете решить проблему. ВЫ ЕСТЬ ДЕРЕВЬЯ ПЛЮС РАНТАЙМ. Если вы скопируете деревья — это ничего не даст. Деревья запущенные на разных рантаймах дают принципиально разные результаты.
Не стоит добавлять разговор о сознании. Это другая сущность. Китайская же комната — это некая нелепость. Серл сказал, что можно записать все варианты ответов в книгу и все поверили. Этого сделать нельзя, очень быстро число записей превысит число атомов во вселенной, а требуемое количество будет не достигнуто даже на видимые доли процента.
Смотря что считать под записями. Какой то туман. Ну всё как обычно, потому что даже базовые формализации отсутствуют.
Пример
Животное: Абстракция
Котик: Животное
Пёсик: Животное
Здесь три абстракции, т.е. логическое дерево которое не противоречит само себе в пределах дерева. Классических логических утверждений здесь нет вообще. Но их можно получить.
Любой компилятор выдаст из этого дерева абстракций всегда квадрат утверждений классической логики, т.е. этих утверждений будет 3^2 = 9 штук. Любой комп такие операции производит давным давно причём со свистом и практически молниеносно. Нынешнее любое по давным давно пользует логику абстракций. На выходе получается классическая логика.
И вот что комп выведет из дерева абстракций:
Животное = Животное (тривиально)
Животное != Животное (нарушение логики)
Котик = Животное (абстрагирование до животного)
Котик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Животное (абстрагирование до животного)
Пёсик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся потомки от котика)
Котик = Пёсик (абстрагирование до животного и котика и пёсика)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Убираем противоречия и получаем классическую логику:
Животное = Животное (тривиально)
Котик = Животное (абстрагирование, котик есть животное)
Пёсик = Животное (абстрагирование, пёсик есть животное)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся абстракции-потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся абстракции-потомки от котика)
Котик = Пёсик (двойное абстрагирование, и котик и пёсик есть животное)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Итого три абстракции, но 9 логических утверждений, классических. В комп никто не пихал этот ваш список логики. Вместо списка пихнули абстракции. В итоге наполучили сильно больше, чем напихали изначально. Всего лишь сотня абстракций даст 10 тысяч классических утверждений на выходе в любом случае.
Квадрат классических утверждений — это плотность вероятности абстракции.
Комп давным давно умеет сравнивать абстракции, а сравнение — есть понимание. Если есть понимание — значит есть манипуляция абстракциями. Любая манипуляция абстракциями такая что не противоречит сама себе в пределах выстраиваемой логики над логикой — есть интеллект. (с) Определение моё.
п.с.: На самом деле в приводимом выше примере абстракций 4 шутки. Т.е. «котик», «пёсик», «животное» и «абстракция». Учитывать базовую «абстракцию» смысла нет. Абстрагирование до «абстракции» приводит к классическим множествам. Если всё есть абстракция — одни абстракции и получатся, т.е. получится множество абстракций, а это тривиальный случай т.е. вырождающийся в классическое множество.
Так что вы там про какие то варианты ответов, которые никак никуда не влазят?
Мда… Вот я точно скажу. Что не влезет во вселенную наверняка — это масштаб повсеместной человеческой глупости. А всё остальное во вселенной прекрасно умещается.
И кто нибудь уже объясните, зачем какие-то нейрофизиологи или какие то психологи и прочие дегенераты с философским образованием лезут в теорию инфрмации? Вы меня извините, но я же не лезу в проблемы дуговой сварки поверхностей — ну потому что я в этом нифига не понимаю. А зачем все эти дегенераты лезут туда, где разбираются хуже чем свинья в опельсинах?
Вы это серьёзно? :) Коммерческим кодом вряд ли делятся. Ну или делятся, но за большие деньги.
А причём здесь код когда суть про бумашку — спросите вы. А притом — отвечу я.
Ну ладно. Как обычно на пальцах. Что есть производственный процесс? Это некоторые люди осуществляющие деятельность. По сути они работают по программе. Т.е. это и есть программа. Программа исполняется в треде. Тредов больше чем один. Они конкурируют, блочат друг друга, выкидывают ексепшены. Суть менеджмента — это высокоуровневый диспетчер для обработки очередей, блокировок, эксепшенов и т.д. Так получается что менеджмент — это тоже программа? Ну конечно. Только высокоуровневая. Ни в коем случае не нужно понимать высокий уровень как нечто возвышенное, суть вовсе не в этом. Высокий уровень — это более абстрактные абстракции, не более того. Так вот я про то, что всё есть программа. Вот так и получается предприятие. Вопрос в том, как и кто пишет программу или уже написал. И в каком стиле. И ещё более существенный вопрос — а эта программа вообще написана? А если написана — сколько в ней ошибок, необрабатываемых исключений, каков процент простоя тредов и т.д. и т.п. Улавливаете мысль ага? :) Если не улавливаете — вы не программист. И делать вам в менеджменте нечего. Для директоров и прочих руководителей сообщу наистрашнейшую истину. Увольте за забор всех тех кто не является программистом. Это бесполезные существа. Увольте себя если вы не программист. Вы — бесполезное существо. Ну потому что исходя их того что написано выше — всё есть программа. Но пишут это ПО только программисты. Иначе никак. Иначе ваша Машенька с философским образованием и лучший друг Петька зам. с рыбного ПТУ вам всё и всегда будут пороть. Потому что они не программисты. Т.е. существа исключительно бесполезные.
А вот теперь вернёмся к бумашкам. Что есть бумашка в данном случае? А это формализованная обработка ексепшена на тред. Всего навсего. Но вы меня извините, я ещё раз напишу — коммерческим кодом вряд ли делятся. Так что примеров бумажек не будет.
А теперь подумайте хотя бы раз, джентльмены. Особенно из так называемого менеджмента. Какова ваша функция? И исполняете ли вы её? А вот сильно вряд ли. Более того, вы даже не понимаете зачем вы есть. Господа программисты, и вам просьба не обижаться. Теперь вы понимаете чем является вменяемый менеджмент. Это ваш верный друг и помошник. Потому что менеджмент за вас разгребает ваши ексепшены и прочие косяки лезущие из вашего треда.
Все прочие завихрения от каких то там экономистов юристов дизайнеров психологов и прочих дегенератов — значения не имеют. Вообще никакого. Единственное зачем нужны эти люди — они реализуют нужный интерфейс. Однако же на абстрактное ПО в целом — они совершенно не влияют.
Так вот я про что. А я про то, что пока нет программиста и программы — а нефиг мутить предприятие. Это заведомо 100% фейл. Чудес не бывает и никогда не будет. Такие дела.
п.с.: Имею собственную программистскую кантору уже как 20 лет, проблем нет, не было и не будет. Код исключительно написан и отлажен.
Что бы такого не происходило — нужны документы. Вот как ни странно. Всегда работает.
Когда то сам боролся с этим всем, но у всех некое «своё» видение «всего». Однако же если конкретизировать цели не абстракциями а цифрами и прилепить сверху печать — то работает оно железобетонно.
Например из недавнего. Прекрасный новонанятый кодер кое что сделал действительно очень хорошо. Однако же полезши в бд он же сделал сие очень плохо. И для него нет разницы, он применил практически один и тот же подход в этих двух местах. И его как раз таки не долго бодали за это. Потому что есть документы. В первом случае скорость не критична и так и написано на бумашке. А во втором случае нужна скорость 10млн строк минимум и так и написано на другой бумашке. Всякие споры тут же и прекратились. Человек мгновенно понял и переделал совершенно в другом стиле. «Силу» подписи и печати не стоит недооценивать.
Если можно выразиться грубо, то для человеческого разума абстракция — это набор свойств, причем свойства тоже являются абстракциями.
Приведите пример реализации абстракции на этом. :) И понятное дело примеров не будет. Ну потому что оно не работает. Никак.
Для ссылки на те или иные абстракции используют ярлыки, термины, слова, из которых собраны упомянутые тысячи книг.
А это ничего не даёт. Ни в одной книге не написано что родительская абстракция котика — это например животное. Догадывайтесь сами. А что значит «догадаться»? В данном случае я заменил что-то непонятное на другое непонятное и лучше от этого не стало. Вот вы так и делаете. Меняете шылонамыло а толку от этого не прибавляется.
В голове также есть еще механизм образов, но в печатном слове его работа не видна, поэтому пропустим.
Ассоциативность слов существует. Именно слов а не набора букв составляющих слово. Большинство людей вообще по буквам не читают, ну кроме откровенно отсталых — эти не интересны. Слово воспринимается целиком, аля иероглиф. Однако же эта ассоциативность касается опять и снова машинных образов. Никакой сложной логики тут нет. Да и не может быть.
Современные программы изучают контекст применения слов-терминов, делая выводы на основании близости и прочей статистики.
Так оно ничего не даёт. Ну потому что как минимум статистики не хватает. Ну смотрите, вы юзаете слова и каким то образом хотите обнаружить некую связь между словами. Что за связь — не суть. Только у вас по определению ничего не получится. Почему по определению, а потому что статистики нет. Словари грамм т.е. диграмм и т.д. не имеют нормального распределения. Такие словари на 99% составлены из частоупотребляемых слов коих тыща и к сожалению эти слова максимально абстрактны. И всего лишь 1% оных словарей — это специализированные слова и построенные на них граммы, однако же встречаются они 3 слова на миллион статей. Эта ваша статистика ничего не даёт потому что нет данных на которые можно применить статистику.
И программа вряд ли догадается о свойствах абстракции, которые для человека настолько очевидны, что нет смысла раз за разом расписывать их в книгах.
Непонятно что есть свойства абстракции. Какой то туман. Программа и не обязана догадываться о неких свойствах что бы это ни значило. Программа должна манипулировать абстракциями в пределах допустимой логики. Причём здесь какие-то догадки? Что есть догадки? Вероятность абстракции «в точке»? Что это? Проблема снова и опять только в том что ни в одной книге не написано чотко и однозначно — котик есть животное. И всё. И это всё что нужно.
Поэтому современный ИИ может иногда демонстрировать любопытные находки,
Приведите пример. Но примеров не будет. Ну потому что их нет. :)
Потолок современных программ — поиск известного (фильтрация или статистика), включая поиск несоответствий известным правилам, а также генерация бреда, формально соответствующего неким правилам.
Да что вы говорите? :) Слушайте, я конечно понимаю… Но… Хммм… Мдааа…
Послушайте, любой компилятор начиная где то с 90-ых годов прекрасно мусолит абстракции вообще без ограничений. И строит логику. Это вообще не проблема. Только вы об этом не знаете или игнорируете или яхз. Как обычно пример на котиках. Ну это в тренде. Можно и на боранах но они не в тренде.
Животное: Абстракция
Котик: Животное
Пёсик: Животное
Здесь три абстракции, т.е. логическое дерево которое не противоречит само себе в пределах дерева.
Вы реально не можете понять наипростейшей вещи. :))) Любой компилятор выдаст из этого дерева абстракций ВСЕГДА квадрат утверждений классической логики, т.е. этих утверждений будет 3^2 = 9 штук. А теперь бомба. Вы в компилятор ничего логического не совали от слова совсем, но в итоге получите. Вы реально либо не понимаете что оно уже давно существует либо принципиально игнорируете, а тут уже скорее всего клинический случай впрочем это не интересно. Интересно следующее. КАК АБСТРАКТНАЯ ЛОГИКА ПОМЕЩЁННАЯ В КОМПЬЮТЕР ПРЕОБРАЗОВЫВАЕТСЯ В КЛАССИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ? А оно именно так и происходит. Любой комп такие операции производит давным давно причём со свистом и практически молниеносно. Нынешнее ЛЮБОЕ ПО давным давно юзает логику абстракций. На выходе получается классическая логика.
И вот что комп выведет из дерева абстракций:
Животное = Животное (тривиально)
Животное != Животное (нарушение логики)
Котик = Животное (абстрагирование до животного)
Котик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Животное (абстрагирование до животного)
Пёсик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся потомки от котика)
Котик = Пёсик (абстрагирование до животного и котика и пёсика)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Убираем противоречия и получаем классическую логику:
Животное = Животное (тривиально)
Котик = Животное (абстрагирование, котик есть животное)
Пёсик = Животное (абстрагирование, пёсик есть животное)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся абстракции-потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся абстракции-потомки от котика)
Котик = Пёсик (двойное абстрагирование, и котик и пёсик есть животное)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Итого три абстракции но 9 логических утверждений, классических.
Ещё раз? Окэй. В комп сунуты абстракции, на выходе получены логические утверждения. Вам это ни о чём не говорит? Совсем совсем ни о чём? :))
Потолок современных программ — поиск известного (фильтрация или статистика)
Вы уж извините но сие вообще ни в какие ворота не лезет. Вы либо пользуете убогое ПО либо не понимаете что может это ПО, и уже давным давно может.
Так вот в данном случае я говорю всего лишь про то что даже кампутеры уже давно обладают интеллектом, т.е. могут сравнивать абстракции а значит имеют понимание, ибо понимание — это сравнение, а сравнивать абстракции кампутеры давным давно способны, причём без ошибок, с проверкой логики на непротиворечивость и т.д. и т.п. И вопрос тут всего лишь в том что по не известной мне причине никто не может уже спихать все деревья абстракций в комп. Это всё что требуется для интеллекта. Более ничего не нужно.
п.с. Пытливый ум конечно же не мог не заметить квадрат классических утвержений от кол-ва абстракций. И конечно же пытливый ум сразу и сходу понял, что во-первых классическая логика — это всего лишь следствие логики абстракций. А уж совсем гений конечно сразу же понял что квадрат классических утверждений — это плотность вероятности абстракции. Если вы из последних — я вас искренне поздравляю с официальным титулом гения.
Почему это печатного издания? А что, старые рукописные книжки это уже и не книжки вовсе?
Отлично! Только конечно же я написал «например — печатное издание».
У меня дерево
ПечатноеИздание: Абстракция
Книжка: ПечатноеИздание
Смысл моей логики — это например то что газету или что-то подобное можно прилепить в имеющееся дерево.
У вас дерево
РукописнаяКнижка: Абстракция
Книжка: РукописнаяКнижка
Смысл вашей логики мне не ясен, однако же пусть будет.
Глобальный смысл: Два дерева абстракций где логика в обоих случаях непротиворечива сама себе в пределах логики, т.е. оба дерева истинны, но в пределах дерева.
Объединим оба дерева
КнижноеИздание: Абстракция, IТехникаПисьмаble
Книжка: КнижноеИздание
Реализуйте интерфейс IТехникаПисьмаble в издании и получите любой технически имеющийся способ нанесения графем на носитель. Вы глиняные таблички забыли и роспись на бересте и прочее прочее прочее… Всё это способны собрать в приличное дерево абстракций специалисты в этой области. У них сформированы абстракции по этой теме максимально полно, где уровень абстрактного понимания доходит до 13. В наших деревьях всего лишь два уровня и это конечно же ниже плинтуса. Однако же ии даже на «ниже плинтуса» не способен.
Так вот информационная составляющая каждого человека — это всего лишь такие вот деревья абстракций. И больше так называемые люди из себя вообще ничего не представляют. Хотите себя скопировать информационно — перепишите все ваши деревья на бумашку — и это вы и будете. Ничего другого в вас нет. Именно в информационном смысле — нет. Всякие гормональные и прочие задвиги — это не существенно и значения не имеют.
Так кто вы есть? А всего навсего маленький набор кривеньких косеньких деревьев абстракций, размером не более 50 килобайт. Вот и всё. :)
Ну как же не способно то, вы же только что рассказали про ии которое манипулировало абстракцией «книжка». Ну да оно построило кривую абстракцию, ну так и люди порой строят абстракции не лучше. Ну да единственная манипуляция на которую она была способна это «определить книжка ли это», ну так что с того, некоторые люди тоже не могут более сложные манипуляции делать.
Ии вообще не манипулировало абстракциями. Вообще никак. Оно не способно на это. Либо вы не понимаете что есть абстракция. Абстракция — есть что-то по отношению к чему-то. Ключевой вопрос здесь — это ДВА чего-то, как строятся отношения между этими двумя чего-то — это уже другой вопрос. Так вот первое что-то у ии есть, а второго чего-то у ии нет. В таком случае АБСТРАКЦИИ НЕТ ВООБЩЕ. Иначе как обычно на пальцах. У вас есть синий. Но сама абстракция синего без абстракции цвета смысла не имеет. Таким образом и получается логика ООП. Это банальность. Любая абстракция имеет родителя иначе это не абстракция. Так вот этот ваш ии не строит абстракции, ну потому что он не прилепил абстракцию книжки например к родительской абстракции печатного издания. Опять на пальцах это выглядит ещё проще например следующим образом. Я вам говорю — квазиромбокубооктаэдр. Если вы в своих имеющихся деревьях абстракций не поместите квазиромбокубооктаэдр в ваши деревья — то для вас квазиромбокубооктаэдр останется бессмыслицей. А для кого-то нет. Если имеется дерево абстракций многогранников, то в такое дерево можно поместить квазиромбокубооктаэдр и он станет абстракцией. Иначе говоря если нет дерева абстракций, то нет и абстракций. Их помещать некуда. И само собой всё это связывает логика вставки абстракций. Таким образом и получается две логики. Первая — это логика правил построения абстракций. А вторая логика — это построенное дерево абстракций. Таким образом и получается банальный интеллект. Это любое манипулирование абстракциями таким образом, что бы выстраиваемая логика над логикой не противоречила сама себе в рамках выстраиваемой логики.
Однако же у вашего ии нет ни первой ни второй логики. У ии вообще ничего нет. Так называемый обобщённый машинный образ что бы это не значило в принципе не способен на манипулирование абстракциями по определению.
Так в этом и суть вопроса когнитивисту.
Когда ИИ научится ПОНИМАТЬ, тогда и станет настоящим ИИ.
Понимание — это сравнение. Но сравнение чего с чем? В данном случае рассматривается концепция логики ООП где сравниваются абстракции. ООП сравнивать абстракции умеет. А ии не умеет.
У вас есть котик и пёсик и они не равны. Однако же если применить логику ООП и апкастнуться до животного то котик и пёсик апкастнутые до животного становятся равны. Котик и пёсик в рамках логики ООП равны и не равны одновременно. Смотря как вы манипулируете абстракциями и это удобно. Вот потому то нерешаемые якобы «философские» задачьки абсолютно точно решаемы. Бегемот и чюмодан прекрасно складываются. Апкаст бегемота и чюмодана до например сущности даёт пару сущностей, в итоге ответ — если сложить бегемота с чюмоданом — получите две сущности.
Дети у людей ведь как-то учатся? Это — хорошо, а это — плохо
А так и учатся. Есть машинный образ орбуза и это не интересно. Ребёнку говорят — сие есть орбуз. Ну и отлично. Только сие ничего не даёт. Вот когда ребёнок встраивает орбуз в дерево абстракций например плодов — вот это уже существенно. Но это происходит позже. И это всего лишь правила. Плоды бывают ягодами и прочими соцветиями. Так и говорят — орбуз есть ягода. Ну и славно. Пусть будет ягодой. А почему и зачем — это не существенно. Лишь бы логика абстракций не нарушалась, а чаще всего она нарушается. :) Вот потому то такое обучение без формализации абстракций практически мало чего даёт. Посмотрите например на бред очередного сумасшедшего.
Вообще меня всегда смущал подход к изучению двигателя внутреннего сгорания, не как статистики процесса взаимодействия кварков и лептоно, каковым он является на самом деле (спойлер: кварки\лептоны -> адроны -> атомы -> молекулы -> горение -> тепловое взаимодействие (как статистический процесс) ==>> термодинамика применяемая в ДВС.
Тут хотя бы человек сомневается и это уже хорошо. Проблема только лишь в том что человек не имеет в прямом смысле аппарата формализации абстракций, потому бред и получается. У него какие то стрелочки что они обозначают — а хрен бы знал, нет формализации. Что обозначают слова — а хрен бы знал, нет формализации. И т.д. Потому то данная информация и трактуется как угодно. Логика ООП имеет формализацию и трактовать как угодно уже не получится. И это замечательно.
При этом. А как вы собираетесь вообще в принципе «на картиночках» объяснить этому вашему ии абстракцию цвета? Или не дай бох абстракцию коммунизма. ВЫ СЕРЬЁЗНО ЧТО ЛИ? :)))) Ахаха!!! Это даже не смешно. Это бред сумасшедшего, не более. Причём требующий не менее серьёзного медикаментозного вмешательства.
Вы похоже в принципе не понимаете что такое ии. Ну так разберитесь в этом. Применять к ии то что вы говорите, например —
Ему задают ключевые параметры: обобществление средств производства
— в принципе невозможно. Никакие абстрактные параметры к ии неприменимы. Ну потому что ии не знает что такое абстракция и не должно знать. Ии вообще не для этого.
Ии — это например глаз с очень небольшим отделом мозга, но всё это не касается абстракций вообще. А как вы тогда хотите задавать ии абстрактные вопросы и получать абстрактные ответы?
Давайте снова и опять как обычно на пальцах. Подкинули нам проектик, где надо было реализовать разгребание фоток с тилипона по времени. Фотались книжки т.е. обложка под углом, третья страница, несколько следующих. Всё это отлавливалось само из вороха фоток и вставлялось в коллаж естественно во флете, подправлялись контрастности/яркости/балансы и автоматически оно улетало в эти ваши инстаграмчики. Мечта идиота.
Так вот оно не сработало. Ну потому что ии. Этот ваш ии определял коллажы как иллюстрации и подбрасывал на этот акк иллюстраторов.
Так вот смысл в том, что ии это уравниловка. «Обучили» некий ии [и тут в кавычках обучили, ну потому что обучением оно не то что не пахнет, это вообще то бред] на картиночках а картиночки с книжками это книжки + котики + шышечки + булки + чашки.кофе и т.д. Вот что считает за книжки этот ваш ии. Сказать что это бред собачий — это вообще ничего не сказать. Но вот такой вот ии. Так вот что бы наши книжки определялись как книжки по версии тупого ии — нужно быть как все, т.е. нафиг выкинуть коллаж и прилепить к книжке котика булку и чашку — во тогда это будет книжкой. НУ ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ТАК ФОТАЮТ.
Ну как вам ии? Сказать что это дерьмо — это ничего не сказать. Оно работает, НО КАК? То что оно тупое — это очевидно. Но то что оно ещё и вредит — это совсем не очевидно. Вы подумайте как нибудь на досуге, а надо ли оно вообще?
НУ ЕСЛИ ОНО ТУПОЕ И ВРЕДИТ — ТО ЗАЧЕМ ОНО? :)))
Когда ии определяет дорожный знак — я не против. Но когда ии вмешивается в абстрактную человеческую деятельность и говорит как делать нужно а как не нужно — вот тут я против. Ну потому что снова и опять ии не имеет на то никаких оснований что бы манипулировать абстракциями. Ии на это не способно по определению, а значит любое привлечение ии в качестве некоего абстрактного решателя как минимум ничего не даст, а как максимум будет ацки вредить.
Ну и называть сие интеллектом — это конечно надо быть вхлам упоротым. Ии — это антиинителлект. Это более чем очевидно. Абстракциями не манипулирует, тупее животного. Вот что есть это ваше ии. Не более.
п.с.: Интеллект — есть любое манипулирование абстракциями, такое что в результате манипулирований логика в пределах выстраиваемой логики не противоречит сама себе. Вот так вот просто и без никому не нужной и ничего не дающей мути. Никаких иных определений интеллектов нет и не будет. Определение моё.
Смотря что считать людьми. И смотря что считать информацией.
Снова и опять рукоблудие в определениях.
Про хуманов не будем, ну потому что искренне пахнёт как минимум фашизмом. Скажу лишь следующее. Любая информационная составляющая так называемого человека — это всего лишь набор правил, которые этот самый человек всю жизнь и копирует с других человеков. И ничего своего в человеке нету. Вообще нету. Проблема в том ЧТО копируется и КАК копируется. Про информацию ниже а вот с копированием понятное дело пичальбида. Хуманы не зная что и не зная как копируют понятное дело с ошибками эту самую непонятную информацию. И сказать что это полнейшая дичь — это вообще ничего не сказать. :)
А вообще для так называемых нейро-каких-то-там безумцев занимающимися хуманами я сильно советую отбросить всякую чушьню. Пользуйте максимально понятные вещи. Глядишь картинка и начнёт проясняться.
ИИ определять такого рода релевантность не умеет
так называемое ии вообще ничего не умеет, более того — это не интеллект вовсе и какой боран назвал сие интеллектом — так его за это расстрелять надо и всё тут, причём расстрелять раз несколько.
Переходим к информации. А и тут всё плохо. Ну потому что физические и прочие определения информации «по шеннонам» ничего не дают от слова совсем. Проведите натуральный эксперимент хотя бы раз.
Система 1
Боб: Я
Алиса: Ты
Система 2
Боб: Ты
Алиса: Я
Система 3
Боб: Я
Алиса: Я
Система 4
Боб: Ты
Алиса: Ты
Ни один «шеннон» и прочий физик никогда не различит эти четыре системы, ну потому что начальные и конечные энтропии т.е. разница энтропий у всех этих четырёх систем абсолютно одинаковые. Вот так вот и получается что для физиков и прочих некое «я» и «ты» в принципе не различимо. И буквы здесь считать не нужно суть не в буквах. Замените «я/ты» на всё что захотите и вас вообще ничего не изменится. В физическом и классическом информационном смысле не изменится.
Вот потому то и получается так, что либо «я/ты и т.д.» — это вообще не информация, но энтропия же изменяется и не признавать сие информацией — глупо. Либо можно признать сие информацией но информацией иного рода, причём физике оно не противоречит. С точки зрения физики это не различимая информация, да и пусть кол-во уже почитать можно а вот с качеством проблема, физика здесь не работает да и не должна.
Так вот качество в этом всём определяется не законами а правилами. Не более. А правила — это логика. Осталось придумать формализацию правил причём таких правил которые сами себе не противоречат в пределах правил, т.о. и получается непротиворечивая ЛОГИКА в пределах логики, и подобного рода информация заимеет уже качественные отличия. Причём сие опять и снова не противоречит ни физике ни «шеннонам» да вообще ничему. Опять проведите эксперимент с да/нет нулями/единицами и т.д., замените одно на другое у вас ничего не изменится.
Ну и осталось формализовать все эти качественные отличия в подобного рода информации. Так оно уже как лет сорок формализовано. Называется оно ООП. Уже как сорок лет прогеры юзают логику подобных правил и ни в чём себе не отказывают. А значит бедные нейро-какие-то-там безумцы опять и снова подступиться никак не могут? :) Слушайте, это даже не смешно. Уже как лет двадцать массово прекрасно работают на этих самых логически построенных правилах шырпотребные устройства всякие телефоны и прочее. А у бедных нейро-каких-то-там безумцев опять ничего нет. Что тут сказать… Безумие хлещщет через край.
Можно даже сказать, что с задачами типа «нехватка информации на входе с принципиально новым на выходе» и люди не всегда справляются.
Да что вы говорите? :) Не справляются только потому что не видят или не хотят видеть даже то что под носом валяется. Ну потому что витают в неких безумных дебрях которые в принципе ничего не дают. И не хотят понять очевидного, того что уже всё давно придумано уже всё давно работает и оно уже всё давно формализовано.
Ваша проблема в том что все кому надо уже давным давно понимают что есть интеллекты информация и прочее практически банальное. А вы снова нет. И с этим ничего не поделаешь. Невозможно объяснить некоему человеку квадратное уравнение если он не понимает что такое квадратное уравнение. Ровно также невозможно объяснить человеку чем является ООП если он не понимает что такое логика ООП.
Ну и напоследок задачька. Эксперимент воспроизводим сколь угодно раз.
Передо мной шкаф, я его разобрал на правила. Шкаф имеет формы, размеры, материалы, цвета и ещё 1500 параметров. В данном случае я смотрю на форму, это параллепипед. Родительская абстракция параллепипеда — это абстрактная форма, но такая что бы логика шкафа не нарушилась. В данном случае я абстрагировался от параллепипеда в абстрактную форму. И ВУАЛЯ! Вот оно новое! Кто сказал что шкаф может быть только в форме параллепипеда? По понятным причинам на плоскости повлиять нельзя, однако же на соединения этих плоскостей т.е. стенок повлиять очень даже можно. Соединяйте эти плоскости не под прямыми углами и вы получите бамбические шкафы. А это уже принципиально новое чего нет в природе.
А теперь главный вопрос. А как сие получилось? А получилось оно элементарно. Берёте ваш «шкаф», разбираете на абстракции так что бы логика не нарушилась, плюёте на реализации т.е. абстрагируетесь и смотрите на абстракции. А раз у абстракций нет реализаций, то вы и получаете сразу букет нового. И грандиозный смысл здесь вовсе не в том что я сидел и тужился или ждал когда мне мозг подкинет решение. Это решение технически ничем не отличается от решения квадратного уравнения. И таких решений я могу выдать пока абстракции не кончатся т.е. бесконечное кол-во. И это всего лишь технический перебор.
Есть формализация решения квадратного уравнения которая называется математикой, а есть формализация решения абстракций которая называется ООП. Смысл тут лишь в том что любой человек не юзающий математику — это как слепоглухонемой. Так вот ещё более глубокий смысл в том что любой человек не юзающий логику абстракций — это не то что слепоглухонемой а ещё и безногий безрукий безмозглый и т.д., т.е. вообще не человек. Такие дела.
Не верно.
Абстрактное решение задачи — это самое лучшее решение задачи. Но что бы абстрагироваться — ну вообще то и нужно абстрагироваться. Ну иначе теории тепловых машин в принципе не существовало бы. Привет ДВС, парогенераторы и прочие холодильники и печьки. А это всё оказывается одно и то же.
Смысл абстрактного решения — это выделение абстракции таким образом, что бы это решение охватывало максимально нужный спектр задачек и это замечательно же. А замечательность заключается здесь в том, что если вы решили задачьку и выделили абстракцию то вы решили абстракцию. При этом, если в иной задачьке встречается такая же абстракция, то решать её уже не нужно, ну потому что она уже имеет решение. Собственно весь мир на этом и живёт. :) Только вот эта ваша классическая так называемая наука на это болт кладёт и признаёт ненаучным. Ну тут ничего не поделаешь, что имеем то и имеем.
Опять на пальцах это выглядит следующим образом. Предположим есть розетка и надо бы как-то 100% сделать так, что бы сунувшы в розетку пальцы и прочие члены не тряхнуло. При этом — функционал розетки менять нельзя, ну по причине совместимости и всё такое.
Очевидное решение это в контактах розетки навставлять подпружиненных элементов, которые откатываясь будут замыкать цепь. Причём замыкание возможно только в том случае, если оба элемента откатятся [для смеха вставьте да хоть 4 по два на дырки, запаритесь взламывать такую розетку].
Решение тривиальное и работающее железобетонно как тапок и почему оно не реализовано — а хрен бы знал. Впрочем не в этом суть, а суть в АБСТРАКТНОМ РЕШЕНИИ. Само по себе решение с реализацией — это полная фигня и даже не интересно. Абстрактные же решения работают принципиально иначе, как и было написано выше — нужно выделить именно абстракции и на абстракциях и построить решение.
Розетка это два дупла и пара штырей. Дупло это дупло а штыри это штыри. :) Вот такие вот абстракции. Т.е. по сути становится пофиг на розетку, ибо это всё должно работать на абстрактных дырках и не менее абстрактных палках.
Найдём подобное, это вообще не проблема. Вон висит такая же фигня, т.е. патрон и лампочка, с таким же дуплом и штырём где в виде дупла патрон а в виде штыря цоколь лампочки и абстрактно ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ вот в чём фокус. А решение уже есть, а значит опять же абстрактно это решение можно перенести и на систему патрон-лампочка без поиска решения. Т.е. в патрон ровно так же навставляйте подпружиненных элементов которые откатываясь замкнут цепь, но это возможно тогда когда вы лампочку вкрутите до конца.
Таким образом и получается абстрактное решение, т.е. это решение на абстрактном дупле и абстрактном штыре и абстрактных откатывающихся элементах замыкающих цепь.
А какова реализация этого всего — да вообще плевать, ну потому что это вовсе не существенно и никак не интересно.
Абстракции прекрасно работают, однако же так называемый учёный мир сие принципиально игнорирует и конечно же это всё антинаука. :)
На старый клиент дефендер вообще не реагирует, новый клиент ставить не даёт, и не то что бы не даёт а сообщает об этом.
Таки это совершенно правильно, ведь дело как обычно не в вёнде, а в кривых шаловливых ручьках конченых дегенератов пишуших современные никчёмные паделия.
Причём хоть где. Хоть в похождении на южные полюсы, хоть в программировании — разницы нет вообще никакой.
Автор как будто омерику открыл.
И вы так пишете, как будто винрар это что-то плохое. А на самом деле по тестам винрар это лучший архиватор, ну потому что у него есть абсолютно всё. В том числе и отказоустойчивость. И вы меня извините, но архив без отказоустойчивости это по определению бесполезная шляпа какая-то, подумайте хотя бы раз, так сказать напрягите мозг.
И винрар никто не купит опять же по определению. Ну на это тоже нужно напрячь уже последние остатки мозгов. Не купят потому что он не ломается, а кому нужно то что не ломается?
максимальная быстрота достигается когда вообще убран всякий оверхед
например у меня есть статическая бд со строками коих там я даже не знаю сколько, десятки миллионов — порядок такой
так вот на шарпе [внезапно!] написан коннектор до этой бд, оттуда дёргаются указатели [внезапно!] а не какие то нахрен не нужные строчки, и даже не массивы, потому что это тоже оверхед
всё потому что эти строчки далее в кол-ве 100-300 шт. комбинируются уже в итоговые строчки, которые как раз таки и нужны на выходе
понятное дело что если тягать всё это на указателях и смещениях без объектов и по сути рулить указателями и собирать через это всё дело итоговые наборы байт — то работать оно будет астрономически быстро
а оно так и работает))) 300 миллионов обращений в мою базу и сборка 10 миллионов строк происходит за секунду на одном ядре
я и память этой базы расшарил если что, несколько коннекторов пользуются всем этим делом враз
причём сам коннектор в общем то тривиален, а вот сборка самих баз для коннектора — это ужас и кошмар, т.е. например 50 таблиц работающие исключительно на смещениях друг от друга это полнейшая жесть, в реализации оного вы погрязните навсегда
такие дела и это реальность
ну а вообще — это всего лишь подготовительный этап для создания ещё более забавных бд, где строк вообще нет) я там буду юзать абстракции, которые являются словоформами из зализняка, однако же это всё в итоге как то в строки превращать нужно и очень быстро, потому и озадачились в общем то тривиальной проблемкой, т.е. как из базы где условный десяток миллионов подстрок собрать строку и эта строка состоит ну например из 100 тыщ этих подстрок из базы
п.с.: не продаётся ни за какие деньги, даже за очень очень страшные деньги, НЕА
Иначе говоря ваш наисложнейший пароль с последующим хешем X == наипростейший пароль «вася» с таким же хешем X.
Вывод: по идее все пароли надо прогонять через известные словари и базы, и только после этого применять, а иначе от кажущейся сложности толку как то маловато будет, если оно ломается на раздва паморде.
В общем надо глядеть что как. То «присолить» забывают, то ещё что-то. Обычное дело…
Это набор чаров или кодепойнтов? А набор ли это вообще? Строка гасится нуль-терминатором или нет? В строке есть ltr-rtl? Что считать цифрой и что считать плюсом? И ещё сотню вопросов сюда добавьте.
Дело то получается вовсе не в строках, а внезапно в юникоде. Всенепременно попробуйте юникод, вам понравится. Ну потому что — что бы вы не писали — вы скатитесь в низкоуровневое нутро вовсе не строк, а юникода. Если для вас это открытие — так вы совсем не программист.
п.с.: То что вы написали выше — оно вообще не соответствует никаким стандартам. И я тут ни при чём. Это стандарты такие. Ну а тогда причём тут я?
На этой плонете у всех свои цифры. И пол-планеты пишут задом наперёд, сверху вниз и прочим «раком». И плюсы и прочее тоже у всех свои. Я вовсе не собираюсь «гнусить» и выдавать тут «некую дичь». Мир такой, и например я ничего с этим поделать не могу. Ещё раз напишу, то что вы написали выше не соответствует вообще никаким стандартам, извините.
п.п.с.: Не у всех есть раст. Иногда нужно очень быстро. Иногда нужно своё. Вариантов масса. И парсер превращается в монструозную хреновину. Почему? Так а опять всё просто :) Потому что в юникоде нет кодепойнтов на стандартизованные телефонные цыфры, телефонные разделители и телефонный плюсик с жостким запретом на rtl и т.д. и т.п. Ещё раз?))) Ок. Проблема не в парсинге а в юникоде. Парсинг всего и вся в этом мире плох и ужасен только потому что ужасен юникод. Вот и всё. :)
Например наборы кондукторов используют сварщики. На одних кондуторах детали режут вразмер и хором, на других кондукторах эти детали «атоматически» выставляются, зажимаются и свариваются. Получаются практически точные копии.
И т.д. и т.п. ну а вообще кое где уже даже булки пекутся в некотором смысле кондуктором. Смешно, но так и есть.
п.с.: Автор, эти трекс-цифры должны быть похожи на буквы, но ни в коем случае не должны быть ими. Нужен стандартный префикс со своим кодепойнтом на это дело, у вас его нет. Или вы хотите 120 префиксов как в хексе? И т.д. и т.п. вот потому то выше и написано:
Таким образом этот ваш трекс должен заиметь удобные кодепойнты прежде всего, а уж как они будут сопоставляться с глифами — это не так уж и существенно. Ваша система годна, почему нет? Но лёгкой заменой шрифта можно получить другую систему, однако же кодепойнты не поменяются и это замечательно.
Более того, ваши группировки трекс-цифр тоже должны иметь кодепойнты, т.к. выводить трексы станет сильно удобнее. Аналогия с hex: «00», «AB» и т.д. т.е. байт должны кодироваться тоже одним кодепойнтом (их 256 штук) ибо это астрономически удобно, подумайте. Более того если сразу закешировать двойные глифы — снизится нагрузка на графическую подсистему и т.д. и т.п.
А вообще, все эти разработки на самом деле требуют колоссально всеобъемлющего подхода, и просто так с наскока вряд ли что-то хорошее получится.
Котик: Животное
Пёсик: Животное
Истинные логические утверждения следующие из абстракций (не полный список):
Котик есть Животное (если абстрагироваться до животного)
Пёсик есть Животное (если абстрагироваться до животного)
Животное есть Животное
Животное не есть Животное (Котик и Пёсик абстрагированные до Животного)
и т.д.
Про какую логику вы говорите? Прямо здесь и сейчас абстракции Животного равны и не равны одновременно.Основная проблема в том, что true == true, false == false и true != false, однако же до упоротых хуманов упорото никак не может дойти что есть ещё вариант, это внезапно true == false, и все эти четыре утверждения — истинны.
Все ваши знания — это пример того что приведено выше. Но собранные в деревья абстракций. Все ваши знания вы самостоятельно можете переписать на бумашку хоть сейчас. Именно этим вы и будете а более — ничем. Вы есть 50 килобайт в общем то наипримитивнейших деревьев абстракций и не более того.Вы никому не поможете решить проблему. ВЫ ЕСТЬ ДЕРЕВЬЯ ПЛЮС РАНТАЙМ. Если вы скопируете деревья — это ничего не даст. Деревья запущенные на разных рантаймах дают принципиально разные результаты.
п.с.: И смеха ради дайте определение живому.
За деньги работают простые смертные.
Умные же работают только за очень большие деньги.
Смотря что считать под записями. Какой то туман. Ну всё как обычно, потому что даже базовые формализации отсутствуют.
Пример
Животное: Абстракция
Котик: Животное
Пёсик: Животное
Здесь три абстракции, т.е. логическое дерево которое не противоречит само себе в пределах дерева. Классических логических утверждений здесь нет вообще. Но их можно получить.
Любой компилятор выдаст из этого дерева абстракций всегда квадрат утверждений классической логики, т.е. этих утверждений будет 3^2 = 9 штук. Любой комп такие операции производит давным давно причём со свистом и практически молниеносно. Нынешнее любое по давным давно пользует логику абстракций. На выходе получается классическая логика.
И вот что комп выведет из дерева абстракций:
Животное = Животное (тривиально)
Животное != Животное (нарушение логики)
Котик = Животное (абстрагирование до животного)
Котик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Животное (абстрагирование до животного)
Пёсик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся потомки от котика)
Котик = Пёсик (абстрагирование до животного и котика и пёсика)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Убираем противоречия и получаем классическую логику:
Животное = Животное (тривиально)
Котик = Животное (абстрагирование, котик есть животное)
Пёсик = Животное (абстрагирование, пёсик есть животное)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся абстракции-потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся абстракции-потомки от котика)
Котик = Пёсик (двойное абстрагирование, и котик и пёсик есть животное)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Итого три абстракции, но 9 логических утверждений, классических. В комп никто не пихал этот ваш список логики. Вместо списка пихнули абстракции. В итоге наполучили сильно больше, чем напихали изначально. Всего лишь сотня абстракций даст 10 тысяч классических утверждений на выходе в любом случае.
Квадрат классических утверждений — это плотность вероятности абстракции.
Комп давным давно умеет сравнивать абстракции, а сравнение — есть понимание. Если есть понимание — значит есть манипуляция абстракциями. Любая манипуляция абстракциями такая что не противоречит сама себе в пределах выстраиваемой логики над логикой — есть интеллект. (с) Определение моё.
п.с.: На самом деле в приводимом выше примере абстракций 4 шутки. Т.е. «котик», «пёсик», «животное» и «абстракция». Учитывать базовую «абстракцию» смысла нет. Абстрагирование до «абстракции» приводит к классическим множествам. Если всё есть абстракция — одни абстракции и получатся, т.е. получится множество абстракций, а это тривиальный случай т.е. вырождающийся в классическое множество.
Так что вы там про какие то варианты ответов, которые никак никуда не влазят?
Мда… Вот я точно скажу. Что не влезет во вселенную наверняка — это масштаб повсеместной человеческой глупости. А всё остальное во вселенной прекрасно умещается.
И кто нибудь уже объясните, зачем какие-то нейрофизиологи или какие то психологи и прочие дегенераты с философским образованием лезут в теорию инфрмации? Вы меня извините, но я же не лезу в проблемы дуговой сварки поверхностей — ну потому что я в этом нифига не понимаю. А зачем все эти дегенераты лезут туда, где разбираются хуже чем свинья в опельсинах?
А причём здесь код когда суть про бумашку — спросите вы. А притом — отвечу я.
Ну ладно. Как обычно на пальцах. Что есть производственный процесс? Это некоторые люди осуществляющие деятельность. По сути они работают по программе. Т.е. это и есть программа. Программа исполняется в треде. Тредов больше чем один. Они конкурируют, блочат друг друга, выкидывают ексепшены. Суть менеджмента — это высокоуровневый диспетчер для обработки очередей, блокировок, эксепшенов и т.д. Так получается что менеджмент — это тоже программа? Ну конечно. Только высокоуровневая. Ни в коем случае не нужно понимать высокий уровень как нечто возвышенное, суть вовсе не в этом. Высокий уровень — это более абстрактные абстракции, не более того. Так вот я про то, что всё есть программа. Вот так и получается предприятие. Вопрос в том, как и кто пишет программу или уже написал. И в каком стиле. И ещё более существенный вопрос — а эта программа вообще написана? А если написана — сколько в ней ошибок, необрабатываемых исключений, каков процент простоя тредов и т.д. и т.п. Улавливаете мысль ага? :) Если не улавливаете — вы не программист. И делать вам в менеджменте нечего. Для директоров и прочих руководителей сообщу наистрашнейшую истину. Увольте за забор всех тех кто не является программистом. Это бесполезные существа. Увольте себя если вы не программист. Вы — бесполезное существо. Ну потому что исходя их того что написано выше — всё есть программа. Но пишут это ПО только программисты. Иначе никак. Иначе ваша Машенька с философским образованием и лучший друг Петька зам. с рыбного ПТУ вам всё и всегда будут пороть. Потому что они не программисты. Т.е. существа исключительно бесполезные.
А вот теперь вернёмся к бумашкам. Что есть бумашка в данном случае? А это формализованная обработка ексепшена на тред. Всего навсего. Но вы меня извините, я ещё раз напишу — коммерческим кодом вряд ли делятся. Так что примеров бумажек не будет.
А теперь подумайте хотя бы раз, джентльмены. Особенно из так называемого менеджмента. Какова ваша функция? И исполняете ли вы её? А вот сильно вряд ли. Более того, вы даже не понимаете зачем вы есть. Господа программисты, и вам просьба не обижаться. Теперь вы понимаете чем является вменяемый менеджмент. Это ваш верный друг и помошник. Потому что менеджмент за вас разгребает ваши ексепшены и прочие косяки лезущие из вашего треда.
Все прочие завихрения от каких то там экономистов юристов дизайнеров психологов и прочих дегенератов — значения не имеют. Вообще никакого. Единственное зачем нужны эти люди — они реализуют нужный интерфейс. Однако же на абстрактное ПО в целом — они совершенно не влияют.
Так вот я про что. А я про то, что пока нет программиста и программы — а нефиг мутить предприятие. Это заведомо 100% фейл. Чудес не бывает и никогда не будет. Такие дела.
п.с.: Имею собственную программистскую кантору уже как 20 лет, проблем нет, не было и не будет. Код исключительно написан и отлажен.
Когда то сам боролся с этим всем, но у всех некое «своё» видение «всего». Однако же если конкретизировать цели не абстракциями а цифрами и прилепить сверху печать — то работает оно железобетонно.
Например из недавнего. Прекрасный новонанятый кодер кое что сделал действительно очень хорошо. Однако же полезши в бд он же сделал сие очень плохо. И для него нет разницы, он применил практически один и тот же подход в этих двух местах. И его как раз таки не долго бодали за это. Потому что есть документы. В первом случае скорость не критична и так и написано на бумашке. А во втором случае нужна скорость 10млн строк минимум и так и написано на другой бумашке. Всякие споры тут же и прекратились. Человек мгновенно понял и переделал совершенно в другом стиле. «Силу» подписи и печати не стоит недооценивать.
Послушайте, любой компилятор начиная где то с 90-ых годов прекрасно мусолит абстракции вообще без ограничений. И строит логику. Это вообще не проблема. Только вы об этом не знаете или игнорируете или яхз. Как обычно пример на котиках. Ну это в тренде. Можно и на боранах но они не в тренде.
Животное: Абстракция
Котик: Животное
Пёсик: Животное
Здесь три абстракции, т.е. логическое дерево которое не противоречит само себе в пределах дерева.
Вы реально не можете понять наипростейшей вещи. :))) Любой компилятор выдаст из этого дерева абстракций ВСЕГДА квадрат утверждений классической логики, т.е. этих утверждений будет 3^2 = 9 штук. А теперь бомба. Вы в компилятор ничего логического не совали от слова совсем, но в итоге получите. Вы реально либо не понимаете что оно уже давно существует либо принципиально игнорируете, а тут уже скорее всего клинический случай впрочем это не интересно. Интересно следующее. КАК АБСТРАКТНАЯ ЛОГИКА ПОМЕЩЁННАЯ В КОМПЬЮТЕР ПРЕОБРАЗОВЫВАЕТСЯ В КЛАССИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ? А оно именно так и происходит. Любой комп такие операции производит давным давно причём со свистом и практически молниеносно. Нынешнее ЛЮБОЕ ПО давным давно юзает логику абстракций. На выходе получается классическая логика.
И вот что комп выведет из дерева абстракций:
Животное = Животное (тривиально)
Животное != Животное (нарушение логики)
Котик = Животное (абстрагирование до животного)
Котик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Животное (абстрагирование до животного)
Пёсик != Животное (нарушение логики)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся потомки от котика)
Котик = Пёсик (абстрагирование до животного и котика и пёсика)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Убираем противоречия и получаем классическую логику:
Животное = Животное (тривиально)
Котик = Животное (абстрагирование, котик есть животное)
Пёсик = Животное (абстрагирование, пёсик есть животное)
Пёсик = Пёсик (тривиально)
Пёсик != Пёсик (различающиеся абстракции-потомки от пёсика)
Котик = Котик (тривиально)
Котик != Котик (различающиеся абстракции-потомки от котика)
Котик = Пёсик (двойное абстрагирование, и котик и пёсик есть животное)
Котик != Пёсик (тривиально, абстрагирования не происходит)
Итого три абстракции но 9 логических утверждений, классических.
Ещё раз? Окэй. В комп сунуты абстракции, на выходе получены логические утверждения. Вам это ни о чём не говорит? Совсем совсем ни о чём? :))Вы уж извините но сие вообще ни в какие ворота не лезет. Вы либо пользуете убогое ПО либо не понимаете что может это ПО, и уже давным давно может.
Так вот в данном случае я говорю всего лишь про то что даже кампутеры уже давно обладают интеллектом, т.е. могут сравнивать абстракции а значит имеют понимание, ибо понимание — это сравнение, а сравнивать абстракции кампутеры давным давно способны, причём без ошибок, с проверкой логики на непротиворечивость и т.д. и т.п. И вопрос тут всего лишь в том что по не известной мне причине никто не может уже спихать все деревья абстракций в комп. Это всё что требуется для интеллекта. Более ничего не нужно.
п.с. Пытливый ум конечно же не мог не заметить квадрат классических утвержений от кол-ва абстракций. И конечно же пытливый ум сразу и сходу понял, что во-первых классическая логика — это всего лишь следствие логики абстракций. А уж совсем гений конечно сразу же понял что квадрат классических утверждений — это плотность вероятности абстракции. Если вы из последних — я вас искренне поздравляю с официальным титулом гения.
У меня дерево
ПечатноеИздание: Абстракция
Книжка: ПечатноеИздание
Смысл моей логики — это например то что газету или что-то подобное можно прилепить в имеющееся дерево.
У вас дерево
РукописнаяКнижка: Абстракция
Книжка: РукописнаяКнижка
Смысл вашей логики мне не ясен, однако же пусть будет.
Глобальный смысл: Два дерева абстракций где логика в обоих случаях непротиворечива сама себе в пределах логики, т.е. оба дерева истинны, но в пределах дерева.
Объединим оба дерева
КнижноеИздание: Абстракция, IТехникаПисьмаble
Книжка: КнижноеИздание
Реализуйте интерфейс IТехникаПисьмаble в издании и получите любой технически имеющийся способ нанесения графем на носитель. Вы глиняные таблички забыли и роспись на бересте и прочее прочее прочее… Всё это способны собрать в приличное дерево абстракций специалисты в этой области. У них сформированы абстракции по этой теме максимально полно, где уровень абстрактного понимания доходит до 13. В наших деревьях всего лишь два уровня и это конечно же ниже плинтуса. Однако же ии даже на «ниже плинтуса» не способен.
Так вот информационная составляющая каждого человека — это всего лишь такие вот деревья абстракций. И больше так называемые люди из себя вообще ничего не представляют. Хотите себя скопировать информационно — перепишите все ваши деревья на бумашку — и это вы и будете. Ничего другого в вас нет. Именно в информационном смысле — нет. Всякие гормональные и прочие задвиги — это не существенно и значения не имеют.
Так кто вы есть? А всего навсего маленький набор кривеньких косеньких деревьев абстракций, размером не более 50 килобайт. Вот и всё. :)
Однако же у вашего ии нет ни первой ни второй логики. У ии вообще ничего нет. Так называемый обобщённый машинный образ что бы это не значило в принципе не способен на манипулирование абстракциями по определению.Понимание — это сравнение. Но сравнение чего с чем? В данном случае рассматривается концепция логики ООП где сравниваются абстракции. ООП сравнивать абстракции умеет. А ии не умеет.
У вас есть котик и пёсик и они не равны. Однако же если применить логику ООП и апкастнуться до животного то котик и пёсик апкастнутые до животного становятся равны. Котик и пёсик в рамках логики ООП равны и не равны одновременно. Смотря как вы манипулируете абстракциями и это удобно. Вот потому то нерешаемые якобы «философские» задачьки абсолютно точно решаемы. Бегемот и чюмодан прекрасно складываются. Апкаст бегемота и чюмодана до например сущности даёт пару сущностей, в итоге ответ — если сложить бегемота с чюмоданом — получите две сущности.А так и учатся. Есть машинный образ орбуза и это не интересно. Ребёнку говорят — сие есть орбуз. Ну и отлично. Только сие ничего не даёт. Вот когда ребёнок встраивает орбуз в дерево абстракций например плодов — вот это уже существенно. Но это происходит позже. И это всего лишь правила. Плоды бывают ягодами и прочими соцветиями. Так и говорят — орбуз есть ягода. Ну и славно. Пусть будет ягодой. А почему и зачем — это не существенно. Лишь бы логика абстракций не нарушалась, а чаще всего она нарушается. :) Вот потому то такое обучение без формализации абстракций практически мало чего даёт. Посмотрите например на бред очередного сумасшедшего.Тут хотя бы человек сомневается и это уже хорошо. Проблема только лишь в том что человек не имеет в прямом смысле аппарата формализации абстракций, потому бред и получается. У него какие то стрелочки что они обозначают — а хрен бы знал, нет формализации. Что обозначают слова — а хрен бы знал, нет формализации. И т.д. Потому то данная информация и трактуется как угодно. Логика ООП имеет формализацию и трактовать как угодно уже не получится. И это замечательно.
При этом. А как вы собираетесь вообще в принципе «на картиночках» объяснить этому вашему ии абстракцию цвета? Или не дай бох абстракцию коммунизма. ВЫ СЕРЬЁЗНО ЧТО ЛИ? :)))) Ахаха!!! Это даже не смешно. Это бред сумасшедшего, не более. Причём требующий не менее серьёзного медикаментозного вмешательства.
Ии — это например глаз с очень небольшим отделом мозга, но всё это не касается абстракций вообще. А как вы тогда хотите задавать ии абстрактные вопросы и получать абстрактные ответы?
Давайте снова и опять как обычно на пальцах. Подкинули нам проектик, где надо было реализовать разгребание фоток с тилипона по времени. Фотались книжки т.е. обложка под углом, третья страница, несколько следующих. Всё это отлавливалось само из вороха фоток и вставлялось в коллаж естественно во флете, подправлялись контрастности/яркости/балансы и автоматически оно улетало в эти ваши инстаграмчики. Мечта идиота.
Так вот оно не сработало. Ну потому что ии. Этот ваш ии определял коллажы как иллюстрации и подбрасывал на этот акк иллюстраторов.
Так вот смысл в том, что ии это уравниловка. «Обучили» некий ии [и тут в кавычках обучили, ну потому что обучением оно не то что не пахнет, это вообще то бред] на картиночках а картиночки с книжками это книжки + котики + шышечки + булки + чашки.кофе и т.д. Вот что считает за книжки этот ваш ии. Сказать что это бред собачий — это вообще ничего не сказать. Но вот такой вот ии. Так вот что бы наши книжки определялись как книжки по версии тупого ии — нужно быть как все, т.е. нафиг выкинуть коллаж и прилепить к книжке котика булку и чашку — во тогда это будет книжкой. НУ ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ТАК ФОТАЮТ.
Ну как вам ии? Сказать что это дерьмо — это ничего не сказать. Оно работает, НО КАК? То что оно тупое — это очевидно. Но то что оно ещё и вредит — это совсем не очевидно. Вы подумайте как нибудь на досуге, а надо ли оно вообще?
НУ ЕСЛИ ОНО ТУПОЕ И ВРЕДИТ — ТО ЗАЧЕМ ОНО? :)))
Когда ии определяет дорожный знак — я не против. Но когда ии вмешивается в абстрактную человеческую деятельность и говорит как делать нужно а как не нужно — вот тут я против. Ну потому что снова и опять ии не имеет на то никаких оснований что бы манипулировать абстракциями. Ии на это не способно по определению, а значит любое привлечение ии в качестве некоего абстрактного решателя как минимум ничего не даст, а как максимум будет ацки вредить.
Ну и называть сие интеллектом — это конечно надо быть вхлам упоротым. Ии — это антиинителлект. Это более чем очевидно. Абстракциями не манипулирует, тупее животного. Вот что есть это ваше ии. Не более.
п.с.: Интеллект — есть любое манипулирование абстракциями, такое что в результате манипулирований логика в пределах выстраиваемой логики не противоречит сама себе. Вот так вот просто и без никому не нужной и ничего не дающей мути. Никаких иных определений интеллектов нет и не будет. Определение моё.
Снова и опять рукоблудие в определениях.
Про хуманов не будем, ну потому что искренне пахнёт как минимум фашизмом. Скажу лишь следующее. Любая информационная составляющая так называемого человека — это всего лишь набор правил, которые этот самый человек всю жизнь и копирует с других человеков. И ничего своего в человеке нету. Вообще нету. Проблема в том ЧТО копируется и КАК копируется. Про информацию ниже а вот с копированием понятное дело пичальбида. Хуманы не зная что и не зная как копируют понятное дело с ошибками эту самую непонятную информацию. И сказать что это полнейшая дичь — это вообще ничего не сказать. :)
А вообще для так называемых нейро-каких-то-там безумцев занимающимися хуманами я сильно советую отбросить всякую чушьню. Пользуйте максимально понятные вещи. Глядишь картинка и начнёт проясняться.
так называемое ии вообще ничего не умеет, более того — это не интеллект вовсе и какой боран назвал сие интеллектом — так его за это расстрелять надо и всё тут, причём расстрелять раз несколько.
Переходим к информации. А и тут всё плохо. Ну потому что физические и прочие определения информации «по шеннонам» ничего не дают от слова совсем. Проведите натуральный эксперимент хотя бы раз.
Система 1
Боб: Я
Алиса: Ты
Система 2
Боб: Ты
Алиса: Я
Система 3
Боб: Я
Алиса: Я
Система 4
Боб: Ты
Алиса: Ты
Ни один «шеннон» и прочий физик никогда не различит эти четыре системы, ну потому что начальные и конечные энтропии т.е. разница энтропий у всех этих четырёх систем абсолютно одинаковые. Вот так вот и получается что для физиков и прочих некое «я» и «ты» в принципе не различимо. И буквы здесь считать не нужно суть не в буквах. Замените «я/ты» на всё что захотите и вас вообще ничего не изменится. В физическом и классическом информационном смысле не изменится.
Вот потому то и получается так, что либо «я/ты и т.д.» — это вообще не информация, но энтропия же изменяется и не признавать сие информацией — глупо. Либо можно признать сие информацией но информацией иного рода, причём физике оно не противоречит. С точки зрения физики это не различимая информация, да и пусть кол-во уже почитать можно а вот с качеством проблема, физика здесь не работает да и не должна.
Так вот качество в этом всём определяется не законами а правилами. Не более. А правила — это логика. Осталось придумать формализацию правил причём таких правил которые сами себе не противоречат в пределах правил, т.о. и получается непротиворечивая ЛОГИКА в пределах логики, и подобного рода информация заимеет уже качественные отличия. Причём сие опять и снова не противоречит ни физике ни «шеннонам» да вообще ничему. Опять проведите эксперимент с да/нет нулями/единицами и т.д., замените одно на другое у вас ничего не изменится.
Ну и осталось формализовать все эти качественные отличия в подобного рода информации. Так оно уже как лет сорок формализовано. Называется оно ООП. Уже как сорок лет прогеры юзают логику подобных правил и ни в чём себе не отказывают. А значит бедные нейро-какие-то-там безумцы опять и снова подступиться никак не могут? :) Слушайте, это даже не смешно. Уже как лет двадцать массово прекрасно работают на этих самых логически построенных правилах шырпотребные устройства всякие телефоны и прочее. А у бедных нейро-каких-то-там безумцев опять ничего нет. Что тут сказать… Безумие хлещщет через край.
Да что вы говорите? :) Не справляются только потому что не видят или не хотят видеть даже то что под носом валяется. Ну потому что витают в неких безумных дебрях которые в принципе ничего не дают. И не хотят понять очевидного, того что уже всё давно придумано уже всё давно работает и оно уже всё давно формализовано.
Ваша проблема в том что все кому надо уже давным давно понимают что есть интеллекты информация и прочее практически банальное. А вы снова нет. И с этим ничего не поделаешь. Невозможно объяснить некоему человеку квадратное уравнение если он не понимает что такое квадратное уравнение. Ровно также невозможно объяснить человеку чем является ООП если он не понимает что такое логика ООП.
Ну и напоследок задачька. Эксперимент воспроизводим сколь угодно раз.
Передо мной шкаф, я его разобрал на правила. Шкаф имеет формы, размеры, материалы, цвета и ещё 1500 параметров. В данном случае я смотрю на форму, это параллепипед. Родительская абстракция параллепипеда — это абстрактная форма, но такая что бы логика шкафа не нарушилась. В данном случае я абстрагировался от параллепипеда в абстрактную форму. И ВУАЛЯ! Вот оно новое! Кто сказал что шкаф может быть только в форме параллепипеда? По понятным причинам на плоскости повлиять нельзя, однако же на соединения этих плоскостей т.е. стенок повлиять очень даже можно. Соединяйте эти плоскости не под прямыми углами и вы получите бамбические шкафы. А это уже принципиально новое чего нет в природе.
А теперь главный вопрос. А как сие получилось? А получилось оно элементарно. Берёте ваш «шкаф», разбираете на абстракции так что бы логика не нарушилась, плюёте на реализации т.е. абстрагируетесь и смотрите на абстракции. А раз у абстракций нет реализаций, то вы и получаете сразу букет нового. И грандиозный смысл здесь вовсе не в том что я сидел и тужился или ждал когда мне мозг подкинет решение. Это решение технически ничем не отличается от решения квадратного уравнения. И таких решений я могу выдать пока абстракции не кончатся т.е. бесконечное кол-во. И это всего лишь технический перебор.
Есть формализация решения квадратного уравнения которая называется математикой, а есть формализация решения абстракций которая называется ООП. Смысл тут лишь в том что любой человек не юзающий математику — это как слепоглухонемой. Так вот ещё более глубокий смысл в том что любой человек не юзающий логику абстракций — это не то что слепоглухонемой а ещё и безногий безрукий безмозглый и т.д., т.е. вообще не человек. Такие дела.
Абстрактное решение задачи — это самое лучшее решение задачи. Но что бы абстрагироваться — ну вообще то и нужно абстрагироваться. Ну иначе теории тепловых машин в принципе не существовало бы. Привет ДВС, парогенераторы и прочие холодильники и печьки. А это всё оказывается одно и то же.
Смысл абстрактного решения — это выделение абстракции таким образом, что бы это решение охватывало максимально нужный спектр задачек и это замечательно же. А замечательность заключается здесь в том, что если вы решили задачьку и выделили абстракцию то вы решили абстракцию. При этом, если в иной задачьке встречается такая же абстракция, то решать её уже не нужно, ну потому что она уже имеет решение. Собственно весь мир на этом и живёт. :) Только вот эта ваша классическая так называемая наука на это болт кладёт и признаёт ненаучным. Ну тут ничего не поделаешь, что имеем то и имеем.
Опять на пальцах это выглядит следующим образом. Предположим есть розетка и надо бы как-то 100% сделать так, что бы сунувшы в розетку пальцы и прочие члены не тряхнуло. При этом — функционал розетки менять нельзя, ну по причине совместимости и всё такое.
Очевидное решение это в контактах розетки навставлять подпружиненных элементов, которые откатываясь будут замыкать цепь. Причём замыкание возможно только в том случае, если оба элемента откатятся [для смеха вставьте да хоть 4 по два на дырки, запаритесь взламывать такую розетку].
Решение тривиальное и работающее железобетонно как тапок и почему оно не реализовано — а хрен бы знал. Впрочем не в этом суть, а суть в АБСТРАКТНОМ РЕШЕНИИ. Само по себе решение с реализацией — это полная фигня и даже не интересно. Абстрактные же решения работают принципиально иначе, как и было написано выше — нужно выделить именно абстракции и на абстракциях и построить решение.
Розетка это два дупла и пара штырей. Дупло это дупло а штыри это штыри. :) Вот такие вот абстракции. Т.е. по сути становится пофиг на розетку, ибо это всё должно работать на абстрактных дырках и не менее абстрактных палках.
Найдём подобное, это вообще не проблема. Вон висит такая же фигня, т.е. патрон и лампочка, с таким же дуплом и штырём где в виде дупла патрон а в виде штыря цоколь лампочки и абстрактно ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ вот в чём фокус. А решение уже есть, а значит опять же абстрактно это решение можно перенести и на систему патрон-лампочка без поиска решения. Т.е. в патрон ровно так же навставляйте подпружиненных элементов которые откатываясь замкнут цепь, но это возможно тогда когда вы лампочку вкрутите до конца.
Таким образом и получается абстрактное решение, т.е. это решение на абстрактном дупле и абстрактном штыре и абстрактных откатывающихся элементах замыкающих цепь.
А какова реализация этого всего — да вообще плевать, ну потому что это вовсе не существенно и никак не интересно.
Абстракции прекрасно работают, однако же так называемый учёный мир сие принципиально игнорирует и конечно же это всё антинаука. :)