Так у меня есть jupyter notebook+python. Это всё для немного других целей. Эту связку я использую, когда мне надо обработать условно большие массивы (от скажем 100 листов по 20 колонок) данных.
Заводить эту машину для того, чтобы быстренько обработать-посмотреть пару спектров не хочется. А в ориджине это всё несколько кликов мыши. +пара кликов сделать неплохой график в презентацию.
В вашей связке не сделаешь быстро красивых иллюстраций, достойного качества для публикаций в журнале. А если иллюстрация из нескольких графиков и панелей - то это уже мазохизм. Всё от экономии времени, на самом деле.
Использую origin для всяких расчётов и обработок потоков данных, когда их не так много и заводить полноценный python или какой-нибудь igorpro будет дольше. А таких ситуаций много, на самом деле, в научной работе - обработать как-то по быстрому 50 спектров определённым образом (с учётом, что не нужно это будет повторять в течение хотя бы полугода). 50-100 столбцов данных это как раз тот размер для меня, что полноценную программу или скрипт писать и отлаживать дольше, чем в ориджине потыкать.
Ну и к тому же, не все учёные программируют, для них условные скриптики, которые сейчас в ориджине почти для всего - это спасение.
А что по поводу Originlab? В научной работе он уже у большинства заменил эксель, по моим наблюдениям (скрин в аттаче).
Он гораздо быстрее поддерживает большие объёмы данных (субъективно), плюс вот эти все фишечки по настройке графиков или даже фиту спектральных данных присутствуют.
Ну и в ячейках у него можно писать скриптами на питоне =)
Ну в контексте вендинговых автоматов - я задумываюсь, какую марку кофе выбрать, и если их стоит несколько, выберу lavazzo например. А между автоматом с пепси или автоматом с колой выберу колу. Не очень понятен ваш аргумент ещё и потому, что в статье именно про пассивный доход написано, а не спрос, это два разных слова так-то.
Всегда не понимал, почему вендинговые аппараты называют пассивным доходом? Их же нужно обслуживать, заправлять, чинить. Если много вендинговых аппаратов - то наверное можно и фуллтайм работать. Что-то не тянет на пассивку. Ну, или нанимать отдельного человека - но тогда это бухгалтерия, ТК и проч. Можно конечно нанять и бухгалтера с менеджером, но тогда вы постоянно будете решать ещё и их проблемы.
А почему в последнем примере в конце ролика ткань продолжает нереалистично соприкасаться сама с собой и вырождается в тонкие линии в местах соприкосновения? Как будто наэлектризована. Это баг или фича?
Ну научный прогресс не совсем зависит от вливания (большого) количества бабла (сам я сижу с почти англим баблом на оборудование с несколькими аспирантами). Зависит, до некоторых пор, а потом эта зависимость сходит сильно на нет. Допустим, одна публикация (как квант научного знания) стоит бюджету в районе 100 000 долларов (зарплаты вовлечённых лиц, амортизация оборудования, реактивы и проч). Поэтому если у какого-то учёного нет бюджета в условных 100 000 долларов, публикация не случается. Если у него есть 500 000 долларов - может случиться 5 публикаций, и тут зависимость вполне есть. Но вот будет ли больше квантов научного знания, если учёному выделят 100 миллионов долларов? Нет, т.к. время его жизни конечно. Аспирантов нормально обучать тоже нужно время, и если обучать 5 ещё можно без большого проседания по качеству, то 50 - нет. Плюс, в науку идёт и остаётся в ней ограниченное количество людей, лимитированное далеко не бюджетом, а устройством мозга. Поэтому условный триллион долларов проинвестированный в борьбу со старением скорее привлечёт довольно большое число мошенников или просто плохих учёных для освоения бюджета, но не продвинет прогресс как-то заметно. В качестве локального примера, известного в рф, можно привести инвестирование в нанотехнологии, и к чему оно привело.
Я не подскажу конкретную модель, т.к. нахожусь на другом конце пищевой цепочки в аккумуляторах, но вам нужно найти системы с катодом LFP(LiFePO4) и графитовым анодом (просто С, без Si). Это самые долгоживущие на данный момент, да и отнлсительно дешёвые (Fe это не Co).
Здесь есть разумное объяснение, почему считается, что быстрая зарядка садит аккумуляторы и почему сейчас это не так. Потому что был заказ от индустрии разработать аккумуляторы, которые бы выдерживали её без больших потерь ёмкости. Такие исследования начали вестись лет 15 назад на моей памяти (в острой фазе, вялотекуще конечно всегда кто-то работал над этой проблемой). В общем-то, для этого нужно было подтянуть ионные проводимости по литию у анода, катода и электролита, но в целом всё всегда лимитировалось катодным материалом (диффузия вглубь частицы размером несколько сот мкм не очень хорошо идёт). С этой проблемой справились просто их аккуратным помолом, - очевидная вещь для low-scale научного исследования, но потребовавшая довольно много rndшной работы для перевода на large scale.
В общем-то, вы просто уже живёете в мире, где почти все катодные материалы мелят довольно мелко, а попробуйте старые системы какие-то взять или наоборот, сильно новые системы лабораторных разработок, где пока не запарились с этой конкретной характеристикой.
Ну, и по поводу вашей системы анализа - поскольку, как вы сами отметили, наибольшее падение ёмкости происходит на первых порах, можно исследовать заряд на разных ёмкостях переключая токи на лету. Вижу, оборудование у вас есть, должно позволять.
Что-то похожее сделано на примере из рандомной картинки из одной обзорной статьи
1) Не совсем понимаю о каких случаях фиктивной работы вы говорите? Если это про сколтех, то в группе, с которой я сотрудничал, всё со взаимодействием было хорошо. Приезжали MITшные спецы, читали лекции студентам, мы делали какие-то совместные исследования с ними и публиковали работы. Приезжали они конечно не надолго, и я, если честно, не совсем понимаю как смотивировать человека переехать из Бостона в Мск насовсем. Но этого достаточно для того, чтобы впитывать методы и работы и лучшие практики, это рабочий метод, недавно например в сша аж арестовали профессора, который таким образом взаимодействовал с китаем - посудили, что этого достаточно для перетекания технологий (ну и ещё конечно врать фбр нехорошо).
2) Про Петрика не совсем понятен пассаж, он не новая фигура и был замечен в мошенничестве ещё в ссср. Этот просто как Чубайс мастерски оседлал денежного коня.
Я не ТС, но тоже устраивался в различные НИИ в данный период времени.
Тогда было совсем другое время. Как правильно описал ТС, нулевые были залиты нефтебаксами, в связи с чем руководство рф решило развивать научную промышленность, отчасти вливая бабло в имеющиеся структуры (таковыми являлись в основном нии), отчасти открывая новые и создавая инвестиционные фонды (чем занималась в том числе гк роснано). Это была также большая оттепель в отношениях с западом, формирование Сколтеха, где преподавали сотрудники из MIT и проч. Опять же, начались кадровые перестановки и очень многих шлангов, которые гоняли чаи в своих кабинетах в ещё ссср, попросили уйти. То есть вся атмосфера менялась и всё вокруг вселяло надежду, что такой подход даст плоды, что вот-вот сейчас начнётся развиваться промышленность, будет перенят лучший западный опыт и проч., что на этом фундаменте можно будет построить и хорошие фундаментальные исследования, и попытаться сделать круг проброса их результатов в промышленность (на самом деле тогда это были только мои мечтания, контуры реализации которых только сейчас просматриваются на уровне кооперации ЕС, в которой я участвую в текущий период своей жизни).
Ну, а потом, конечно, что я увидел - всё руководство образует вместе с путинским правительством единую ОПГ, задача которой не "поднять страну с колен" (с), а украсть по вомзожности больше денег. Если на остатки что-то можно будет сделать силами энтузиастов - то ок, если нет - то нет, виноватых всегда можно найти, как ТС описал. В Роснано например озвучивали % отката чуть ли не с порога, при том % там был такой, что после всех обязательных затрат денег оставалось только на переклеивание шильдиков - чем в общем-то многие и занимались.
Всё это было просто этапом моего взросления как специалиста научно-технологической отрасли, отчасти из-за молодости, когда всё кажется возможным, отчасти из-за интереса ко всему подряд и желанию везде вписаться (мне тогда было интересно всё от квантов до электрохимии)
Сам работаю в естественных науках, за свою небольшую карьеру начитался от писем, примеры которых приведены в статье, до писем с приглашением уже организовывать подобные конференции (конечно же, тоже при этом платить, ибо строчка в CV и всё такое) и редачить в журналах (за плату с их стороны в виде воздуха на вроде подписки на их сеть журналов).
А от каких-то русских журналов приходит вот такое. Предлагают купить место в соавторстве =) 1го автора продают дороже, т.к. считается, что именно он пишет манускрипт.
"Проклятый эфир, начинаешь вести себя как деревенский пьяница из старинных ирландских романов, полная потеря основных двигательных функций, размытое зрение, деревянный язык, мозг в ужасе, теряет способность управлять позвоночником. Интересное состояние когда все видишь, но не в силах что либо контролировать. Подходишь к турникету, чётко зная, что надо дать два доллара, чтобы пройти. Но на месте всё происходит не так. Тебя отпихивает злобный обыватель, а ты думаешь: в чём дело, что происходит? "
Вот и айтишники открыли для себя позитивные и негативные стороны преподавателя дисциплины, экспертом которой ты являешься. Некоторые кстати могут порефлексировать на тему, а как они сами порой относились к курсам ВУЗов, если конечно их оканчивали.
Преподаю различные естественно-научные дисциплины больше 10 лет (преподавание является для меня также побочной деятельностью), единственная возможность сохранить свой запал, как преподавателя - относиться к этой работе, как ни странно, как к работе. Преподавать для тех, у кого глаза горят и кто хочет разобраться, а кто не хочет и кому не надо - ну и чёрт бы с ними. Как будто в этих ваших айтишных работах нету вот людей, которым ничего не надо. Надо просто выстроить систему принципов и правил, и следовать ей на автоматизме. Можно ещё заняться повышением вовлечённости аудитории, вводя индивидуальные программы обучения, но это надо хорошо знать системы обучения, много думать и занимает много времени, поэтому сесионному преподавателю это конечно не осилить за пару месяцев.
Ну и в качестве оффтопа - почему вы пишете "шаринг знаний" и "пипл-менеджер", но "обучение людей", а не "тичинг пиплов"? Как-то Вы непоследовательны в своём необоснованном коверкании языка.
Надо достичь примерно 2 Кельвинов. Это очень дорогое оборудование, криостаты + сам гелий в дьюарах недешёвый, на уровне нескольких тысяч долларов за дьюар, к которому ещё нужна инфраструктура. Всё это выходит за рамки экспериментов на коленке у ютьюберов. А дьюар потребуется, т.к. температура жидкого гелия 4 Кельвина и всё, что ниже - нужно получать дросселированием, т.к. прокачкой жидкого гелия, расход при этом высокий.
Не очень понятны вообще претензии автора к научно-технологическим стартапам.
Что они не публикуют научные статьи? Это всё равно, что раскрыть все свои секреты. Крупнейшие компании-производители научного оборудования тоже не особо публикуют статьи, рассказывая, что у них там как работает. Знакомому, который работал в центральном RnD самсунг прямо запретили кому-то вообще рассказывать о некотором эффекте, который он обнаружил. Потом его уже опубликовала другая научная группа из университета, где публикации не запрещены.
Что стартапы не приносят прибыли? А у стартапов точно такая цель? Цель стартапов — проверить, работает ли технология, какие у неё границы применимости и т.д. И чем дальше по сложности технология, тем бОльший шанс у них развалиться.
И что предлагает автор для изменения ситуации? Перестать давать деньги на изучение возможности и границ применимости квантовых вычислений? Ну, от этого эти самые квантовые вычисления вряд ли реализуются. Позволять покупать акции таких компаний только людям с PhD в физике? Ну, никто же не предъявляет таких требований к акционерам Тесла, например. Сомневаюсь что средний акционер тесла вообще расскажет, как работает тот же аккумулятор.
В общем, какая-то критика без представления, как индустрия работает и в чисто деструктивном ключе — давайте всё отменим, а то перспективы туманны. У термояда они тоже туманны. Это не мешает вкладываться многим государствам в его осуществление.
В удовольствии от процесса
Так у меня есть jupyter notebook+python. Это всё для немного других целей. Эту связку я использую, когда мне надо обработать условно большие массивы (от скажем 100 листов по 20 колонок) данных.
Заводить эту машину для того, чтобы быстренько обработать-посмотреть пару спектров не хочется. А в ориджине это всё несколько кликов мыши. +пара кликов сделать неплохой график в презентацию.
В вашей связке не сделаешь быстро красивых иллюстраций, достойного качества для публикаций в журнале. А если иллюстрация из нескольких графиков и панелей - то это уже мазохизм. Всё от экономии времени, на самом деле.
Использую origin для всяких расчётов и обработок потоков данных, когда их не так много и заводить полноценный python или какой-нибудь igorpro будет дольше. А таких ситуаций много, на самом деле, в научной работе - обработать как-то по быстрому 50 спектров определённым образом (с учётом, что не нужно это будет повторять в течение хотя бы полугода). 50-100 столбцов данных это как раз тот размер для меня, что полноценную программу или скрипт писать и отлаживать дольше, чем в ориджине потыкать.
Ну и к тому же, не все учёные программируют, для них условные скриптики, которые сейчас в ориджине почти для всего - это спасение.
А что по поводу Originlab? В научной работе он уже у большинства заменил эксель, по моим наблюдениям (скрин в аттаче).
Он гораздо быстрее поддерживает большие объёмы данных (субъективно), плюс вот эти все фишечки по настройке графиков или даже фиту спектральных данных присутствуют.
Ну и в ячейках у него можно писать скриптами на питоне =)
Ну в контексте вендинговых автоматов - я задумываюсь, какую марку кофе выбрать, и если их стоит несколько, выберу lavazzo например. А между автоматом с пепси или автоматом с колой выберу колу. Не очень понятен ваш аргумент ещё и потому, что в статье именно про пассивный доход написано, а не спрос, это два разных слова так-то.
Всегда не понимал, почему вендинговые аппараты называют пассивным доходом? Их же нужно обслуживать, заправлять, чинить. Если много вендинговых аппаратов - то наверное можно и фуллтайм работать. Что-то не тянет на пассивку. Ну, или нанимать отдельного человека - но тогда это бухгалтерия, ТК и проч. Можно конечно нанять и бухгалтера с менеджером, но тогда вы постоянно будете решать ещё и их проблемы.
Ну в дойче есть SAP, N27, Zalando, Teamviewer, это из того, что на слуху. Я бы не назвал их "мелкие локальные".
Плюс ещё куче промышленности нужно IT разных профилей, начиная от автомобильных гигантов и кончая сименсами всякими.
Знакомый в дойче работает в Фуджитсу, удалёнка.
А почему в последнем примере в конце ролика ткань продолжает нереалистично соприкасаться сама с собой и вырождается в тонкие линии в местах соприкосновения? Как будто наэлектризована. Это баг или фича?
Ну научный прогресс не совсем зависит от вливания (большого) количества бабла (сам я сижу с почти англим баблом на оборудование с несколькими аспирантами). Зависит, до некоторых пор, а потом эта зависимость сходит сильно на нет. Допустим, одна публикация (как квант научного знания) стоит бюджету в районе 100 000 долларов (зарплаты вовлечённых лиц, амортизация оборудования, реактивы и проч). Поэтому если у какого-то учёного нет бюджета в условных 100 000 долларов, публикация не случается. Если у него есть 500 000 долларов - может случиться 5 публикаций, и тут зависимость вполне есть. Но вот будет ли больше квантов научного знания, если учёному выделят 100 миллионов долларов? Нет, т.к. время его жизни конечно. Аспирантов нормально обучать тоже нужно время, и если обучать 5 ещё можно без большого проседания по качеству, то 50 - нет. Плюс, в науку идёт и остаётся в ней ограниченное количество людей, лимитированное далеко не бюджетом, а устройством мозга. Поэтому условный триллион долларов проинвестированный в борьбу со старением скорее привлечёт довольно большое число мошенников или просто плохих учёных для освоения бюджета, но не продвинет прогресс как-то заметно. В качестве локального примера, известного в рф, можно привести инвестирование в нанотехнологии, и к чему оно привело.
Я не подскажу конкретную модель, т.к. нахожусь на другом конце пищевой цепочки в аккумуляторах, но вам нужно найти системы с катодом LFP(LiFePO4) и графитовым анодом (просто С, без Si). Это самые долгоживущие на данный момент, да и отнлсительно дешёвые (Fe это не Co).
А вы какие-то новые модели исследуете видимо или только в rnd?
В промышленности же стандарт несколько тысяч циклов 80% DOD на обычные lib, такие бы, как у вас на картинке, никто б особо не покупал
Здесь есть разумное объяснение, почему считается, что быстрая зарядка садит аккумуляторы и почему сейчас это не так. Потому что был заказ от индустрии разработать аккумуляторы, которые бы выдерживали её без больших потерь ёмкости. Такие исследования начали вестись лет 15 назад на моей памяти (в острой фазе, вялотекуще конечно всегда кто-то работал над этой проблемой). В общем-то, для этого нужно было подтянуть ионные проводимости по литию у анода, катода и электролита, но в целом всё всегда лимитировалось катодным материалом (диффузия вглубь частицы размером несколько сот мкм не очень хорошо идёт). С этой проблемой справились просто их аккуратным помолом, - очевидная вещь для low-scale научного исследования, но потребовавшая довольно много rndшной работы для перевода на large scale.
В общем-то, вы просто уже живёете в мире, где почти все катодные материалы мелят довольно мелко, а попробуйте старые системы какие-то взять или наоборот, сильно новые системы лабораторных разработок, где пока не запарились с этой конкретной характеристикой.
Ну, и по поводу вашей системы анализа - поскольку, как вы сами отметили, наибольшее падение ёмкости происходит на первых порах, можно исследовать заряд на разных ёмкостях переключая токи на лету. Вижу, оборудование у вас есть, должно позволять.
Что-то похожее сделано на примере из рандомной картинки из одной обзорной статьи
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369702123000287
1) Не совсем понимаю о каких случаях фиктивной работы вы говорите? Если это про сколтех, то в группе, с которой я сотрудничал, всё со взаимодействием было хорошо. Приезжали MITшные спецы, читали лекции студентам, мы делали какие-то совместные исследования с ними и публиковали работы. Приезжали они конечно не надолго, и я, если честно, не совсем понимаю как смотивировать человека переехать из Бостона в Мск насовсем. Но этого достаточно для того, чтобы впитывать методы и работы и лучшие практики, это рабочий метод, недавно например в сша аж арестовали профессора, который таким образом взаимодействовал с китаем - посудили, что этого достаточно для перетекания технологий (ну и ещё конечно врать фбр нехорошо).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_M._Lieber
2) Про Петрика не совсем понятен пассаж, он не новая фигура и был замечен в мошенничестве ещё в ссср. Этот просто как Чубайс мастерски оседлал денежного коня.
Я не ТС, но тоже устраивался в различные НИИ в данный период времени.
Тогда было совсем другое время. Как правильно описал ТС, нулевые были залиты нефтебаксами, в связи с чем руководство рф решило развивать научную промышленность, отчасти вливая бабло в имеющиеся структуры (таковыми являлись в основном нии), отчасти открывая новые и создавая инвестиционные фонды (чем занималась в том числе гк роснано). Это была также большая оттепель в отношениях с западом, формирование Сколтеха, где преподавали сотрудники из MIT и проч. Опять же, начались кадровые перестановки и очень многих шлангов, которые гоняли чаи в своих кабинетах в ещё ссср, попросили уйти. То есть вся атмосфера менялась и всё вокруг вселяло надежду, что такой подход даст плоды, что вот-вот сейчас начнётся развиваться промышленность, будет перенят лучший западный опыт и проч., что на этом фундаменте можно будет построить и хорошие фундаментальные исследования, и попытаться сделать круг проброса их результатов в промышленность (на самом деле тогда это были только мои мечтания, контуры реализации которых только сейчас просматриваются на уровне кооперации ЕС, в которой я участвую в текущий период своей жизни).
Ну, а потом, конечно, что я увидел - всё руководство образует вместе с путинским правительством единую ОПГ, задача которой не "поднять страну с колен" (с), а украсть по вомзожности больше денег. Если на остатки что-то можно будет сделать силами энтузиастов - то ок, если нет - то нет, виноватых всегда можно найти, как ТС описал. В Роснано например озвучивали % отката чуть ли не с порога, при том % там был такой, что после всех обязательных затрат денег оставалось только на переклеивание шильдиков - чем в общем-то многие и занимались.
Всё это было просто этапом моего взросления как специалиста научно-технологической отрасли, отчасти из-за молодости, когда всё кажется возможным, отчасти из-за интереса ко всему подряд и желанию везде вписаться (мне тогда было интересно всё от квантов до электрохимии)
Живу в Германии, только что осознал, что перерыв оказывается не включён в рабочее время, а работаю обычно с 9 до 17...
Всё это существует.
Сам работаю в естественных науках, за свою небольшую карьеру начитался от писем, примеры которых приведены в статье, до писем с приглашением уже организовывать подобные конференции (конечно же, тоже при этом платить, ибо строчка в CV и всё такое) и редачить в журналах (за плату с их стороны в виде воздуха на вроде подписки на их сеть журналов).
А от каких-то русских журналов приходит вот такое. Предлагают купить место в соавторстве =) 1го автора продают дороже, т.к. считается, что именно он пишет манускрипт.
*
А вы так я смотрю смогли понять эфир?
"Проклятый эфир, начинаешь вести себя как деревенский пьяница из старинных ирландских романов, полная потеря основных двигательных функций, размытое зрение, деревянный язык, мозг в ужасе, теряет способность управлять позвоночником. Интересное состояние когда все видишь, но не в силах что либо контролировать. Подходишь к турникету, чётко зная, что надо дать два доллара, чтобы пройти. Но на месте всё происходит не так. Тебя отпихивает злобный обыватель, а ты думаешь: в чём дело, что происходит? "
Вот и айтишники открыли для себя позитивные и негативные стороны преподавателя дисциплины, экспертом которой ты являешься. Некоторые кстати могут порефлексировать на тему, а как они сами порой относились к курсам ВУЗов, если конечно их оканчивали.
Преподаю различные естественно-научные дисциплины больше 10 лет (преподавание является для меня также побочной деятельностью), единственная возможность сохранить свой запал, как преподавателя - относиться к этой работе, как ни странно, как к работе. Преподавать для тех, у кого глаза горят и кто хочет разобраться, а кто не хочет и кому не надо - ну и чёрт бы с ними. Как будто в этих ваших айтишных работах нету вот людей, которым ничего не надо. Надо просто выстроить систему принципов и правил, и следовать ей на автоматизме. Можно ещё заняться повышением вовлечённости аудитории, вводя индивидуальные программы обучения, но это надо хорошо знать системы обучения, много думать и занимает много времени, поэтому сесионному преподавателю это конечно не осилить за пару месяцев.
Ну и в качестве оффтопа - почему вы пишете "шаринг знаний" и "пипл-менеджер", но "обучение людей", а не "тичинг пиплов"? Как-то Вы непоследовательны в своём необоснованном коверкании языка.
Надо достичь примерно 2 Кельвинов. Это очень дорогое оборудование, криостаты + сам гелий в дьюарах недешёвый, на уровне нескольких тысяч долларов за дьюар, к которому ещё нужна инфраструктура. Всё это выходит за рамки экспериментов на коленке у ютьюберов. А дьюар потребуется, т.к. температура жидкого гелия 4 Кельвина и всё, что ниже - нужно получать дросселированием, т.к. прокачкой жидкого гелия, расход при этом высокий.
Что они не публикуют научные статьи? Это всё равно, что раскрыть все свои секреты. Крупнейшие компании-производители научного оборудования тоже не особо публикуют статьи, рассказывая, что у них там как работает. Знакомому, который работал в центральном RnD самсунг прямо запретили кому-то вообще рассказывать о некотором эффекте, который он обнаружил. Потом его уже опубликовала другая научная группа из университета, где публикации не запрещены.
Что стартапы не приносят прибыли? А у стартапов точно такая цель? Цель стартапов — проверить, работает ли технология, какие у неё границы применимости и т.д. И чем дальше по сложности технология, тем бОльший шанс у них развалиться.
И что предлагает автор для изменения ситуации? Перестать давать деньги на изучение возможности и границ применимости квантовых вычислений? Ну, от этого эти самые квантовые вычисления вряд ли реализуются. Позволять покупать акции таких компаний только людям с PhD в физике? Ну, никто же не предъявляет таких требований к акционерам Тесла, например. Сомневаюсь что средний акционер тесла вообще расскажет, как работает тот же аккумулятор.
В общем, какая-то критика без представления, как индустрия работает и в чисто деструктивном ключе — давайте всё отменим, а то перспективы туманны. У термояда они тоже туманны. Это не мешает вкладываться многим государствам в его осуществление.